Справа № 141/496/21
Провадження №3/141/335/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ходака В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року водій ОСОБА_1 о 17 год 30 хв в с. Лопатинка по вул. Центральній керував транспортним засобом Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 не будучи пристебнутий ремнем безпеки та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної дії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання, призначене по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на 10.08.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, при цьому адвокатом Ходак В.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

При цьому, за згодою адвоката Ходака В.В. в судовому засіданні 10.08.2021 року було допитано працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейського з РПП СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. сержанта поліції А.Бондаренко, який суду пояснив, що 12.07.2021 року, перебуваючи спільно з інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 4 О. Растовецьким на патрулюванні в с. Лопатинка Оратівської ОТГ ними було помічено автомобіль Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий пасивним ремнем безпеки. Даний автомобіль було зупинено, пояснено водію причини зупинки, та, в ході спілкування з водієм було встановлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водію автомобіля ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спец.приладу «Драгер», на що останній категорично відмовився. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 також категорично відмовився, а тому на ОСОБА_2 було складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що у зв`язку із неукомплектованістю штату СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та , як наслідок, дефіцитом кадрів, добове чергування відбувається в режимі «доба через добу» більше двох місяців, а тому, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ним, у зв`язку з перевтомою, було здійснено технічну помилку, а саме зазначено дату складання протоколу та дату вчинення адміністративного правопорушення «12.10.2021 року» замість вірної дати «12.07.2021 року».

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, а також враховуючи подане адвокатом Ходаком В.В. клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 25.08.2021 року.

Після закінчення судового засідання, 10.08.2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката Ходака В.В. (№ 2359/21-Вх) про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце у майбутньому, а саме 12.10.2021 року.

Судове засідання, призначене по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на 25.08.2021 року, за клопотанням адвоката Ходака В.В. було перенесено на 31.08.2021 року.

Також 25.08.2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката Ходака В.В. (№ 2448/21-Вх) про визнання доказу недопустимим, в обґрунтування якого адвокат Ходак В.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення № 242025 від 12.10.2021 року було оформлено з порушенням вимог законодавства, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце у майбутньому, а саме 12.10.2021 року, а тому не є допустимим доказом у справі та не може бути визнаний доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постановою суду від 31.08.2021 року задоволено клопотання адвоката Ходака В.В. про витребування у СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області інформацію про технічний засіб (марка, номер, серію) за допомогою якого проводився відеозапис, який міститься в матеріалах справи № 141/496/21 та про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено на 21.09.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.09.2021 року не з`явився, заяв та клопотань суду не надав. Також в судове засідання, призначене на 21.09.2021 року, не з`явився свідок ОСОБА_3 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. При цьому, адвокатом Ходак В.В. було подано акт опитування ОСОБА_3 від 20.09.2021 року.

В судовому засіданні 21.09.2021 року адвокат Ходак В.В. подав клопотання про визнання доказів недопустимими та неналежними, в обґрунтування якого зазначив, що відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи № 141/496/21, були здійснені на невідомий технічний пристрій. Також підтримав подане клопотання від 10.08.2021 року про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання адвоката Ходака В.В., заслухавши пояснення адвоката Ходака В.В., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкоголького сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242025; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager», огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; направленнями на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЦРЛ» , однак огляд у медичному закладі не було проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду.

Окрім того, вказані обставини підтверджуються CD-диском з відеозаписом, які долучено до матеріалів справи. При цьому, на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 в телефонній розмові зазначив, що його зупинили працівники поліції, тобто підтвердив факт керування автомобілем. Також ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 12.07.2021 року за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Відносно клопотання адвоката Ходака В.В. від 25.08.2021 року про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242025 недопустимим доказом суд зазначає, що помилкове зазначення дати складання протоколу та дати вчинення адміністративного правопорушення «12.10.2021 року» замість вірної дати «12.07.2021 року» є незначним порушенням, жодним чином не змінює факт вчинення адміністративного правопорушення та не впливає на суть адміністративного правопорушення. Факт вчинення правопорушення 12.07.2021 року підтверджується розпискою ОСОБА_3 а також рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст сержанта поліції А.Бондаренко від 11.08.2021 року.

Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , викладені у актах опитування осіб, яким відомі фактичні обставини, від 30.08.2021 року та від 20.09.2021 року, відповідно, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі та спростовуються матеріалами справи, розпискою ОСОБА_3 та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Стосовно клопотання адвоката Ходака В.В. про визнання відеозапису недопустимим доказом у справі, оскільки відеозапис було здійснено на невідомий технічний пристрій, суд зазначає, що згідно інформації СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області №1521/229/01-1-2021 від 16.09.2021 року, наданої на виконання постанови суду від 31.08.2021 року, відеозапис, який міститься в матеріалах справи № 141/496/21, здійснювався за допомогою цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2/3/32 2018 року виготовлення, іфн. №101482470. Принагідно суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який був також підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Інших належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано. Обставини, викладені адвокатом Ходак В.В. у клопотаннях суд до уваги не приймає, оскільки вони є лінією захисту, спрямованої на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру «НАІС», ІПС`Армор» посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 05.01.1999 року.

Відповідно до довідки СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП протягом календарного року до адміністративної відповідальності по ст 130 КУпАП не притягувався.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч.1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статями 8, 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 285 КУпАП.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 22.09.2021 року.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук