Справа № 523/9548/21
Номер провадження 3/523/5130/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 поліцейською Калашніковою Т.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063173 про те, що ОСОБА_1 13.05.2021 року о 00год. 28хв. в м. Одесі по вул. Бочарова, 14 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці та медичному закладі, що зафіксовано на портативний відеореєстратор 001612; 001159. Дії ОСОБА_1 кваліфікували за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив що не перебував за кермом транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2 . За кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 . ОСОБА_1 був фактично змушений працівниками поліції проходити огляд на стан сп`яніння. Він неодноразово намагався пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою газаоналізатора «Alcotest», однак фізично не міг продути необхідну кількість повітря у пристрій. У медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово наголошував лікарям і поліцейським, що має бажання надати для аналізу свою сечу, але його бажання проігнорували, чим порушили п.п. 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. ОСОБА_1 роз`яснено судом права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук А.Ю. у судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, довідку Комунального некомерційного підприємства Усатівської сільської ради «Усатівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 04.11.2021 №16. Також зазначив, що жодними доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Навів доводи аналогічні доводам ОСОБА_1 . Крім того, звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а тому є недопустимим доказом.

Свідок ОСОБА_2 , з`явившись до судового засідання пояснила, що з 11 на 12 травня 2021 року саме вона перебувала за кермом транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2 , забрала ОСОБА_1 з Пересипського моста і вони їхали додому. Свідок побачила сигнали фар у дзеркалі заднього виду, і зрозуміла що їх зупиняють працівники поліції. Причиною зупинки був рух із виключеними фарами. Свідок налякалась, та знаходячись в стані афекту попросила ОСОБА_1 помінятись місцями, і вона перепригнула на пасажирське місце, на якому перебував ОСОБА_1 , а він не встиг пересісти на водійське місце. Коли підійшли поліцейські, то ОСОБА_1 сидів у ОСОБА_2 на руках, ще знаходився в машині. Підійшла дівчина поліцейський, хвилин 15 створювали шум. ОСОБА_1 продував газоанализатор «Драгер», однак у нього не виходило, потім його повезли до медичної установи. Свідок пояснила, що не пам`ятає, чи повідомляла поліцейським, що перебувала за кермом транспортного засобу. Свідок також зазначила, що не намагалась домовитись із працівниками поліції. На питання головуючого, чому свідок повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_1 сів п`яним за кермо транспортного засобу, тому що «борзий», ОСОБА_2 відповіла, що вони до зупинки їх працівниками поліції посварилися, тому вона так і відповіла.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Ткачука А.Ю., свідчення свідка ОСОБА_2 , суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом розгляду судом є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063173, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Суд виходить із того, що суб`єктом правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив керування 13.05.2021 року транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2 , зазначив що за кермом була ОСОБА_2 .

Разом із тим, матеріалами справи підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 №063173 від 13.05.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників поліції, які були відтворені судом за №01159-011159 (диск №1), № 01486-001486 (диск №2), 01612-001612 (диск №3,4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.05.2021 року;

- постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 по справі №523/11495/20;

Із відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції за №01159-011159 (диск №1), № 01486-001486 (диск №2), 01612-001612 (диск №3,4) судом встановлено:

- 13.05.2021 року о 00:28 в м. Одесі по вул. Бочарова, 14 працівники поліції зупинили транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2 .

Згідно відеозапису з нагрудної відеокамери за № 01486, судом встановлено:

- 00:31:28 зі сторони пасажирської двері транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 , якого працівники поліції одразу встановили як особу, яка керувала транспортним засобом, називаючи водієм;

- 00:53:45 капрал поліції ОСОБА_4 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повідомляє на камеру, що вона перша підійшла до транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2 , після його зупинки, та відкрила двері зі сторони водія, і стала безпосереднім свідком того, як ОСОБА_1 перелазив з водійського сидіння на пасажирське та вийшов через двері зі сторони пасажира;

- 00:32:05 на пасажирському сидінні перебуває особа, яка знаходилась разом із ОСОБА_1 у транспортному засобі. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із відеозаписів, цією особою була ОСОБА_2 , яку ОСОБА_1 під-час складання протоколу називав дружиною, а вона його чоловіком. На задньому сидінні транспортного засобу перебувала малолітня дитина.

- 00:32:05 працівник поліції зі сторони водійської двері запитує у пасажира ОСОБА_2 , яка перебуває на пасажирському сидінні: «що це Ваш чоловік через Вас перелазив?», на що ОСОБА_2 грайливо відповіла: «не знаю, чіпляється до мене»;

Із відеозапису з нагрудної відеокамери за № 001159 судом встановлено:

- 00:34 00:35 ОСОБА_2 повідомляє, що вони були в ресторані, у них свято;

- 00:46, 00:49, 00:50, 00:51, 01:26 ОСОБА_2 намагається домовитися із працівниками поліції;

- 00:37 інспектор запитує у ОСОБА_1 : «Вы согласны, что Вы ехали без ближнего света фар». ОСОБА_1 відповідає: «Да».

- 00:53:15 працівник поліції запитує: «як Ви допустили, що він сів за руль?». ОСОБА_2 відповідала: «потому что борзой».

- 00:53:30 ОСОБА_1 задає ОСОБА_2 запитання, чи вона перебувала за кермом транспортного засобу, на що остання відповідала, що вона перебувала.

Таким чином, на протязі усього часу складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянка ОСОБА_2 змінювала свою позицію щодо обставин того, хто перебував за кермом.

Будучи допитаною у якості свідка у судовому засіданні, ОСОБА_2 дала пояснення, які суперечать як відеозаписам події, так і протоколу про адміністративне правопорушення, зазначила, що:

- вона перебувала за кермом транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2 з 11 на 12 травня 2021 року, однак подія за якою було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , сталася 13.05.2021 року;

- вона перебувала за кермом транспортного засобу, забравши ОСОБА_1 з Пересипського моста, а на відеозаписах як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 стверджували що повертались зі свята, яке вони святкували в кафе «Сканди»;

- у судовому засіданні зазначала, що вона налякалась і перепригнула з водійського місця на пасажирське, і коли підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 сидів у ОСОБА_2 на руках, тобто ще знаходився в машині. Зовсім інше було встановлено судом під-час огляду відеозаписів події, зокрема ОСОБА_2 поводила себе дуже спокійно, навіть грайливо розмовляла із працівниками поліції;

- у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що не пам`ятає, чи повідомляла поліцейським, що перебувала за кермом транспортного засобу. В свою чергу, на відеозаписах ОСОБА_2 надає суперечливі пояснення. При розмові з інспектором поліції, визнає що за кермом був ОСОБА_1 , а коли питання про це задає їй ОСОБА_1 , відповідає що вона перебувала за кермом.

Суд виходить із того, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновків про суперечливість показань свідка ОСОБА_2 , а тому не приймає їх в якості належних доказів по даній справі.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що підставою зупинки працівниками поліції 13.05.2021 року о 00:28 транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2 стало порушення п. 19.1а ПДР.

Згідно пп. «а» п. 19.1 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Як встановлено у судовому засіданні, та вбачається із відеозапису з нагрудної камери за №01486, за наслідком порушення пп. «а» п. 19.1 ПДР, працівниками поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Із відеозапису з нагрудної відеокамери за № 01159 судом встановлено:

- 00:37 інспектор запитує у ОСОБА_1 : «Вы согласны, что ехали без ближнего света фар». ОСОБА_1 відповідає: «Да».

Тобто, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 фактично визнає його вчинення, а відповідно і факт того, що саме він перебував 13.05.2021 року о 00:28 за кермом транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2 .

Доказів скасування постанови про адміністративне правопорушення, складеної 13.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, останнім на момент прийняття постанови по даній справі, не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків що саме ОСОБА_1 перебував 13.05.2021 року о 00:28 за кермом транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2 , під-час зупинки його працівниками поліції. До заперечень ОСОБА_1 з цього приводу, суд ставиться критично, вважає їх такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, та направленими на ухилення останнього від відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначив, що він неодноразово 13.05.2021 року в присутності працівників поліції намагався пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Alcotest», однак фізично не міг продути необхідну кількість повітря у пристрій. У медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово наголошував лікарям і поліцейським, що має бажання надати для аналізу свою сечу, але його бажання проігнорували, чим порушили п.п. 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Оглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які були відтворені судом за №01159-011159 (диск №1), № 01486-001486 (диск №2), 01612-001612 (диск №3,4), судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою технічного засобу - алкотестера «Драгер», дійсно багаторазово продував у трубку, однак зупиняв продування до того, як технічний пристрій - алкотестер показував результат, хоча працівники поліції повідомляли останньому, що слід продувати близько 10 секунд, до того моменту, як вони скажуть йому зупинитись.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою алкотестера «Драгер», внаслідок постійного переривання процесу продування в трубку, працівники поліції на законних на те підставах розцінили його дії як ухилення від проходження огляду, та запропонували ОСОБА_1 проїхати до спеціалізованої медичної установи для проходження огляду. Матеріали справи містять направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП «ООМЦПЗ» ООР».

Судом встановлено, що у спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_1 знову ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки постійно зупиняв продування алкотестера раніше, ніж це необхідно для встановлення результатів. Це підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників поліції.

До доводів ОСОБА_1 та його адвоката Ткачука А.Ю. щодо порушення порядку проведення огляду в медичному закладі, оскільки у нього не взяли сечу на аналіз, суд ставиться критично.

Відповідно до п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, вбачається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За даних обставин, у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, тому проведення лабораторних досліджень не було обов`язковим.

Згідно п.9 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У той же час, лікар медичного закладу на думку суду провела лабораторне дослідження

Використання лікарем під час огляду ОСОБА_1 спеціального технічного засобу „Драгер", з урахуванням норм п.9 Розділу ІІІ Інструкції, і є одним із видів лабораторних досліджень, що проводяться з метою виявлення в особи стану алкогольного сп`яніння. Саме лікар визначає порядок та спосіб проведення лабораторного дослідження, за подібних обставин.

При цьому, всупереч твердженню ОСОБА_1 , відібрання у особи, що оглядається, біологічного матеріалу для визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема сечі, не є обов`язковим, що підтверджується змістом п.12 Інструкції, згідно якого предметом дослідження біологічного середовища саме може бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. У даному випадку, лікар медичної установи обрав такий спосіб лабораторного дослідження, як огляд за допомогою вимірювальної техніки технічного пристрою алкотестера «Драгер», що підтверджується відеозаписами з наргудних камер працівників поліції.

Доводи адвоката Ткачука А.Ю. щодо не складення лікарем закладу МОЗ України висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, всупереч п. 20 Інструкції, на думку суду також не заслуговують на увагу, оскільки при проведенні лабораторного дослідження в медичному закладі за допомогою технічного пристрою алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 ухилився від проведення огляду, невірно продуваючи, хоча йому неодноразово пояснювали порядок проведення огляду, що виключає можливість складення відповідного Висновку.

Також, судом не приймається до уваги довідка від 04.11.2021 року №16 Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Нерубайське, в підтвердження неможливості проходження ОСОБА_1 лабораторного дослідження за допомогою технічного приладу «Драгер», оскільки ця довідка, на думку суду, навпаки підтверджує факт того, що станом на 13.05.2021 року ОСОБА_1 був здоровий.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на відеозаписі з нагрудної камери поліції за № 01159 час 01:53 ОСОБА_1 , знаходячись у медичному закладі, повідомляє працівникам поліції та працівникам медичного закладу, що в подібних органах працює його родичка, яка розповідала як і що робити в подібних випадках.

Доводи адвоката Ткачука А.Ю. про наявність виправлень в протоколі не можуть бути прийняті судом в якості підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суд зауважує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №063173 не містить закреслень, містить виправлення дати розгляду адміністративної справи, та наведено жирним шрифтом ч.2 ст. 130 КУпАП, що суд не розцінює як виправлення. Однак, ці відомості заносились до протоколу до його підпису особою правопорушником ОСОБА_1 , доказів іншого останнім не надано. Тому суд вважає протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №063173 належним та допустимим доказом, оскільки при його складанні були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, те що він повторно притягується до відповідальності, намагається ухилитись від відповідальності, факт того що на задньому сидінні транспортного засобу перебувала малолітня дитина, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності дост.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», статтями 33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко