Справа № 401/2341/21
Провадження № 3/401/764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого ланковим рибалкою у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року до суду від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009540 від 13 липня 2021 року, 13 липня 2021 року о 13:30 год. у с. Велика Андрусівка Олександрійського району на Кременчуцькому водосховищі, ланковий ФОП « ОСОБА_2 » - ОСОБА_1 здійснював промисел та виловив рибу, що не відповідає промисловим розмірам, а саме: лящ 144 шт. вагою 52 кг, судак - 147 шт. вагою 76 кг, чим порушив п.13 Режим рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2021 році, за що ч.5 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність, та завдав рибному господарству України збитки на суму 321 831 грн. 55 коп.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гаврилов Д.О. просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, порушення правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України не може вважатися порушенням інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу в розумінні ч. 5 ст. 85 КУпАП, що не може свідчити про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 5 статті 85 передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

Частиною 2 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає, якщо правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінально-караного діяння.

Достатність таких ознак для визначення наявності чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення має встановлюватись в межах проведення досудового розслідування уповноваженим на те органом, а не в межах розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" від 10.12.2004 №17, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК , настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено тощо.

Оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу, що призвело до нанесення рибному господарству України збитків на суму 321 831 грн. 55 коп., що на переконання суду свідчить про істотність заподіяної довкіллю шкоди, а тому відповідно вказане діяння має ознаки кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, в порядку статті 253 КУпАП необхідно передати до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 253, ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Гаврилова Д.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 85 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

Матеріали справи №401/2341/21; 3/401/764/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, в порядку ст.253 КУпАП передати до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова