Провадження №3/748/1341/21
Єдиний унікальний № 748/2529/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №025182, ОСОБА_1 , 04 жовтня 2021 року о 17 годині 44 хвилин, в с. Смолин Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Перемоги, буд. 72, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307" державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а він знаходився на пасажирському сидінні. Коли ОСОБА_3 пішов додому попоратися, він пересів на водійське сидіння, де чекав на ОСОБА_3 . В цей час до нього підійшли працівники поліції. Йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, але він відмовився, оскільки автомобілем не керував, про що повідомляв працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , зазначивши, що автомобілем керував він. Про це його попросив ОСОБА_1 , оскільки останній випив. Під"їхавши додому він пішов попоратися, а ОСОБА_4 залишився в машині. Коли повернувся, то побачив працівників поліції, які на Ожог складали адмінпротокол.

Захисник Дубовик Н.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи на відсутність доказів, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , захисника Дубовик Н.М., дослідивши матеріали справи, доданий до протоколу відеозапис та встановивши всі обставини справи в сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №025182, який міститься в матеріалах даної адміністративної справи, ОСОБА_1 , 04.10.2021 о 17.44 год., у с. Смолин, по вул. Перемоги,72, керував автомобілеммарки "ЗАЗ 110307" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків.

До протоколу додано диск з відеофіксацією правопорушення, який був досліджений в судовому засіданні, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння, заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем, а також факт перебування ОСОБА_1 в автомобілі. Проте, відеозапис не містить зафіксованого факту зупинки та керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Додані до протоколу докази, в тому числі і диск з відеозаписом, не спростовують твердження ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом, а відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , який заперечував обставини, викладені в протоколі, зокрема, щодо керування автомобілем, те, що досліджений судом відеозапис не підтверджує викладені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю відповіднодо п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова