Справа № 524/9607/21
Провадження 3/524/3225/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Слобожанська фармацевтична компанія» за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ВАБ №135239 від 24.09.2021 року, недостатньо приділяє уваги виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 13 вересня 2021 року близько 20 години після вживання алкогольних напоїв потрапила до реанімації другої дитячої лікарні міста Кременчука , чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала , пояснила, що приділяє достатньої уваги вихованню доньки.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП відповідальність батьків настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 інкримінується недостатність уваги , яка приділяється вихованню неповнолітньої ОСОБА_2 ..

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно вказано зміст правопорушення, оскільки не зрозуміло, які саме обов`язки відносно своєї доньки не виконала ОСОБА_1 , що стали підставою для притягнення її до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Отже, із суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вбачається, що діяння останньої, охоплюється диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП, у той час, як її дії кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП. Таким чином, має місце неправильна кваліфікація адміністративного правопорушення та неповне з`ясування обставин справи, що впливають на правильну кваліфікацію дій особи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене, суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не спростовує недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, а саме неконкретний виклад змісту правопорушення та неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ