Провадження № 3/512/348/21
"23" вересня 2021 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Любашівського районного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «Агротехсервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 до Савранського районного суду Одеської області з Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 398912 від 28.08.2021 вбачається, що ОСОБА_3 27.06.2021 о 16 годині 33 хвилини в місті Одесі на перехресті Київського шосе та вулиці Миколи Міхновського керував автомобілем Renault Logan з державним номерним знаком НОМЕР_1 при здійсненні маневру повороту вліво не надав перевагу в русі мотоциклу Suzuki GSX 600 з державним номерним знаком НОМЕР_2 в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів які через це отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Степаненко Д.М. заперечувала щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та просила справу закрити через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам справи. З її слів, ДТП сталась через перевищення швидкості саме водієм мотоцикла Suzuki GSX 600 ОСОБА_4 оскільки він рухався зі швидкістю близько 80 кілометрів за годину, що і спричинило ДТП. Водночас, звернула увагу суду, що зіткнення транспортних засобів відбулося після того, як водій Рено Логан повністю закінчив маневр.

Адвокат Степаненко Д.М. була допитана в судовому засідання в якості свідка, оскільки вона перебувала в салоні автомобіля Рено Логан під час ДТП, яка сталась 27.06.2021. В своїх поясненнях в якості свідка, ОСОБА_5 зазначила, що перд тим як здійснити маневр розвороту водій ОСОБА_2 пересвідчився в тому, що на відстані сотень метрів на полосі на яку мав намір виїхати що транспортних засобів не було. Здійснивши маневр розвороту, а саме, зайнявши свою полосу автомобілем так, що автомобіль був розташований паралельно розподільній полосі. У цей момент пасажири відчули удар у свій автомобіль ззаду. Двигун автомобіля зупинився саме від удару. Сам автомобіль після удару зупинився та вже не рухався. Отже ДТП, на її думку, сталося саме через водія мотоцикла Suzuki GSX 600 ОСОБА_4 , який при розмові, яка відбулась після цієї події зазначав, що рухався зі швидкістю близько 80 кілометрів на годину.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не погодився з позицією адвоката Стенаненко Д.М. На уточнююче запитання не зміг достеменно пригадати з якою саме швидкістю він рухався мотоциклом Suzuki GSX 600 27.06.2021.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 442341 від 01.08.2021 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 27.06.2021 встановлено, зокрема, місце ДТП, вид та стан покриття, дорожні знаки локалізація пошкоджень на транспортних засобах.

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається ,що він рухався на автомобілі Рено Логан по Київському шосе в м. Одеса та на перехресті, що регулювався світлофором здійснював маневр розвороту. Для цього зупинився в крайній лівій полосі чекаючи на зелене світло світлофора. Дочекавшись зелене світло світлофора, пропустив всі транспортні засоби, які рухались у напрямку на який він мав намір виїхати. Переконався в безпечності маневру таким чином, що виявив на відстані сотень метрів на полосі на яку мав намір виїхати що транспортних засобів не було. Далеко, майже біля попереднього світлофора бачив сіре авто. Мотоцикла та інших видимих транспортних засобів не бачив. Здійснивши маневр розвороту, а саме, зайнявши свою полосу автомобілем так, що автомобіль був розташований паралельно розподільній полосі. У цей момент відчув удар у свій автомобіль ззаду. Двигун автомобіля зупинився саме від удару. Сам автомобіль після удару зупинився та вже не рухався. Коли відчув удар через кілька секунд проїхав той сірий автомобіль, який бачив перед здійсненням маневру. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що удар в Рено Логан було здійснено мотоциклом. Удар прийшовся у задню частину автомобіля а саме: на задню частину правого заднього колеса. На це також вказує те, що заднє праве колесо передньою частиною вдавлене під автомобіль, а задньою частиною вивернуте назовні. Про удав ззаду свідчить також непошкоджені амортизатори і навпаки дефектно вигнута наперед задня балка. Не дивлячись на те, що при здійсненні маневру ним ОСОБА_6 не були порушені правила дорожнього руху довести цей факт остаточно могла лише відеозйомка. Однак не дивлячись на те, що на вказаному перехресті відповідно до програми «Безпечне місто» наявна відеокамера, такий відеозапис виявився відсутнім. Водій мотоцикла весь свій рух фіксував на камеру відео-реєстратора, яка була розміщена на його шоломі. Одразу після ДТП водій мотоцикла почав шукати вказаний відеозапис на камері та знайшовши не передав запис працівникам поліції. Такий відеозапис був наданий водієм мотоцикла слідчому значно пізніше. В результаті цього, при фіксації свого руху на реєстратор відеозапис за кілька хвилин до ДТП та в момент самого ДТП відсутня як у флешносієві так і в пам`яті самої камери. Той факт, що водій мотоцикла перевищив швидкість було підтверджено ним самим на місці ДТП при свідках. Він зазначав, що рухався зі швидкістю 90 кілометрів на годину. Чому ці свідчення не були зафіксовані невідомо. Так само, невідомо, чому у водія мотоцикла на місці ДТП не були відібрані пояснення. Згодом 29.06.2021 водій мотоцикла зателефонував власнику автомобіля та також повідомив, що рухався зі швидкістю більшою за 90 кілометрів за годину. Також зазначив, що йому довелось заплатити штраф у розмірі 120 грн. за перевищення швидкості однак винуватцем ДТП визнаний не буде. Також просив відшкодування в розмірі 3-5 тисяч доларів. В момент ДТП водій мотоцикла просив не викликати поліцію та наполягав на компенсації в розмірі 3-5 тисяч доларів. Отже, при здійсненні розвороту на автомобілі Рено Логан на Київському шосе ним не були порушені правила дорожнього руху тому винуватцем ДТП він себе не вважає (а.с.14-15).

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 27.06.2021 він рухаючись на автомобілі Рено Логан по трасі Київ Одеса, здійснюючи маневр повороту, дочекався зеленого світла світлофора та пропустивши всі транспортні засоби почав маневр повороту. Закінчивши маневр він відчув удар у задній бік автомобіля (а.с.16).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він 27.06.2021 близько 16 години 25 хвилин керував транспортним засобом а саме: мотоциклом Suzuki GSX 600 та рухався по трасі Київ Одеса в напрямку вулиці Хімічної в другій полосі зі швидкістю близько 70 кілометрів на годину. Попереду нього в правій крайній полосі рухався легковий автомобіль на відстані близько 50 70 метрів. Під`їхавши до перехрестя він почав трохи пригальмовувати. На перехресті побачив автомобіль Рено Логан який не рухався. Переконавшись, що водій Рено Логан пропустив автомобіль, який рухався попереду нього та його, та продовжив свій рух. Коли автомобіль Рено Логан почав свій рух, для нього (водія мотоцикла) горів зелений сигнал світлофора. На перехресті побачив перед собою автомобіль Рено Логан та почав гальмувати проте зіткнення уникнути не вдалось. Після зіткнення водій Рено Логан просив не викликати швидку допомогу та намагався домовитись (а.с.17).

З наявних в матеріалах справи висновків щодо медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції вбачається, що у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп`яніння. (а.с.18).

Наявною в матеріалах справи схемою ДПТ підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в схемі ДТП наявний підпис ОСОБА_2 та відсутні будь-які його зауваження стосовно схеми ДТП. (а.с.13)

Доказів перевищення швидкості водієм мотоцикла Suzuki GSX 600 ОСОБА_4 , на що посилалась адвокат Степаненко Д.М., матеріали справи не містять.

Доводи представника ОСОБА_2 з приводу некоректного зазначення у схемі місця зіткнення транспортних засобів (умовна позначка 6), а також не повне відтворення локалізації пошкоджень на транспортних засобах (п. 17-1 протоколу огляду місця ДТП) не знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами.

Посилання на те, що ОСОБА_2 , здійснюючи маневр розвороту та побачивши майже біля попереднього світлофора сіре авто, а потім після зіткнення проїхав той самий сірий автомобіль, суд відхиляє, адже ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_5 достеменно не ідентифіковано вказаний автомобіль (марка, державний номерний знак, тощо). Крім того зазначений автомобіль міг знизити свою швидкість, внаслідок чого його проїзд біля ДТП міг відбутись пізніше ніж очікувалось.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_2 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький