ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9902/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протокола від 28.10.2021 серії ВАБ № 459730, ОСОБА_1 28.10.2021 приблизно об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 6 в тимчасовій споруді здійснювала продаж слабоалкогольними напоями без ліцензії на продаж алкоголю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2021 ОСОБА_1 заперечувала факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та просила відкласти судове засідання для звернення до адвоката для надання правничої допомоги.

10.12.2021 ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на наступне.

- в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що суть вчиненого правопорушення полягала саме в продажу слабоалкогольних напоїв без ліцензії на їх продаж, згадки про продаж алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку чи з підробленими марками матеріали справи не містять;

- згідно з п. 226.5 та 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється, а тому слабоалкогольні напої не підлягають маркуванню марками акцизного податку;

- ОСОБА_2 не є суб`єктом господарювання, а лише здійснює реалізацію товарів як найманий працівник. Суб`єктом господарювання є ТОВ «Маркет Трейдінг», яке має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а тому вказане в протоколі твердження про відсутність ліцензії на продаж слабоалкогольних напоїв не відповідає дійсності. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції Р.Антонюк, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, був обізнаний про наявність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, адже фотографії ліцензії додані до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 14.12.2021 ОСОБА_1 не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином.

Підстав для повторного відкладення розгляду справи суд не вбачає, тому суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за продаж слабоалкогольними напоями без ліцензії на продаж алкоголю, що не підпадає під ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки зазначені дії містять склад правопорушення, передбаченого іншою нормою - ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд, за наслідками розгляду справи, дійшов висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_1 саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена, тому провадження підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Керуючись нормами ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251-252, 280, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя В.М. Курічова