ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції№ 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, 24 липня 2021 року об 11-30 год. ОСОБА_1 за адресою м.Марганець, вул.Київська, біля будинку № 147, у кіоску «ФОП ОСОБА_2 » здійснювала торгівлю алкогольними напоями без дозвільних на це документів, а саме ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, а також тютюновими виробами без марок акцизного збору, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину не визнала. Через свого представника - адвоката Гончаренко О.О. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є найманим працівником та виконує свої трудові обов`язки продавця у кіоску, розташованому на ринку «Східний», біля буд. № 147, тобто не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін, і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, якщо його одержання передбачено законом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання.

Однак, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність в кіоску, розташованому біля буд.№ 147 по вул.Київській в м.Марганець Дніпропетровської області, тобто, що вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Також, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не передбачає торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, як встановлено судом, 09.08.2021 року постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. матеріали справи повертались для належного оформлення до відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, надійшла в провадження судді Марганецькьго міського суду Дніпропетровської області Нанічкіної Н.М. 01.12.2021 р., тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за обставин, що мали місце 24.07.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

За правилами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з положенням ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 1160 пачок тютюнових виробів, 2431 пачок тютюнових виробів та 1 коробка місткістю 8,75 літрів алкогольних напоїв, вилучені в кіоску за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Київська, біля буд.147, згідно протоколу огляду від 24.07.2021 року.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучені згідно квитанцій 1160 пачок тютюнових виробів, 2431 пачок тютюнових виробів та 1 коробка місткістю 8,75 літрів алкогольних напоїв.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна