Справа № 191/1973/21
Провадження № 3/191/484/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 01 вересня 2003 року Синельниківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року о 18 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_2 в м.Синельникове, в дворі будинку по вул.Миру, буд.43, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA626, ДНЗ НОМЕР_3 , який стояв на стоянці. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 11.06.2021 року о 18 год. 37 хв. в м.Синельникове по вул.Миру, буд.43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час розгляду справи був належним чином повідомлений. Крім того, постановами суду до останнього неодноразово були застосовані примусові приводи в судові засідання, які не були виконані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених:

ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та у відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується висновком щодо проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу огляду місця ДТП 11.06.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 11.06.2021 року, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції більш серйозного адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме: за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого на працездатних осіб до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. ст. 36, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави: отримувач ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (протокол серія БД №453951 та протокол серія БД №453952).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб