Справа №: 343/794/21
Провадження №: 3/0343/273/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Керніцького І.І.,

секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративі матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, працюючої старшим державним ревізором-інспектором Долинського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: прокурора- Романіва М.В.,

особи, яка притягається до адміністативної відповідальності- ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Дутки Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, складені старшим оперуповноваженим 8-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України І.Косьмієм стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №124 та протоколу №125 від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, за наступних обставин:

Згідно з інформаційної системи «Податковий блок», 23.02.2021 в 16:16:09 год ОСОБА_1 проведено камеральну перевірку стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка є її близькою особою (двоюрідною сестрою).

Відтак, у ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистим приватним інтересом - вираженим у неповідомлення безпосереднього керівника або уповноважених осіб про виникнення у неї конфлікту інтересів під час проведення 23.02.2021 камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік від 08.02.2021 № фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 , яка являється її близькою особою (двоюрідною сестрою) та її службовими повноваженнями, як старшого державного ревізора- інспектора Долинського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення.

Таким чином, старший державний ревізор-інспектор Долинського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «в» та «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника або уповноважених осіб (визначених керівником), про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про факт проведення 23.02.2021 в 16:16:09 камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік від 08.02.2021 за № фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 , яка являється її близькою особою (двоюрідною сестрою), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у проведенні 23.02.2021 в 16:16:09 камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік від 08.02.2021 за № фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 , яка являється її близькою особою (двоюрідною сестрою), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст 172-7 КУпАП, не визнала та пояснила, що 23.02.2021 нею не проводилася камеральна перевірка ФОП ОСОБА_2 , а на її робочому комп`ютері таку перевірку проведено СДРІ ОСОБА_3 та завершено 19.03.2021.

Захисник особи, яка притягається до адміністативної відповідальності- ОСОБА_1 адвокат Дутка Р.В. згідно з ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1011275 від 03.06.2021 (а.с.170) в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , яке просив долучити до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 . Додав, що в наявних протоколах не зазначено місця вчинення правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23.02.2021 вона зайшла з комп"ютера інспектора ОСОБА_1 під її паролем через програму, щоб перевірити ФОП. 19.09.2021 перевірку ФОП ОСОБА_2 також вона здійснювала з комп`ютера ОСОБА_1 . Вона заходила з комп`ютера ОСОБА_1 , оскільки в неї старий комп`ютер і погано працює дана програма. Камеральна перевірка актом або довідкою не оформлялась. ОСОБА_1 здійснювала перевірку цього підприємства 12.02.2021.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що працює на посаді начальника Долинського відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області та пояснила, що 23.02.2021 камеральну перевірку відносно ОСОБА_2 проводила ОСОБА_4 . Ці дані відображені в синхронності дій системи "Податковий блок" (здійснено вхід в систему та проведено перевірку). Перевірку провела і завершила ОСОБА_4 19.03.2021. ОСОБА_1 повідомила про можливий конфлікт інтересів щодо ОСОБА_2 , яка є її двоюрідною сестрою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що працює на посаді начальника управління оподаткування фізичних осіб управління ДФС в Івано-Франківській області та пояснив, що камеральна перевірка, якщо вона електронна, то вона нічим не оформляється, а відображається в електронній системі. Якщо виявлено порушення в ході перевірки, тоді складається акт. "Податковий блок" об"ємна програма і на старих комп"ютерах "підвисає". В даному випадку під паролем ОСОБА_1 перевірку проводила інша особа, однак по системі видно, що перевірка проведена під паролем ОСОБА_1 23.02.2021 перевірка була проведена інспектором Юрченко.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 21.12.2020 №54-0 «Про призначення працівників управління податкового адміністрування фізичних осіб» ОСОБА_1 22 грудня 2020 року призначено на посаду старшого державного ревізора- інспектора Долинського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області (а.с.17-18).

У посадовій інструкції державного сліжбовця закріпленя права та обов"язки старшого державного ревізора- інспектора Долинського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області (а.с.10-22).

За таких обставин, згідно п.п. «в» та «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на державного службовця та посадову особу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Про те, що 05.01.2021 ОСОБА_1 повідомила вищестояще керівництво, що її двоюрідна сестра ОСОБА_2 перебуває на обліку, як фізична особа-підприємець в ГУ ДПС в Івано- Франківській області, а також, що нею не вчинялося жодних дій та не приймалося рішення в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів стосовно ОСОБА_2 , свідчить повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів від 05.01.2021 (а.с.45).

За таких обставин, згідно з вимог п.3 ч.1 ст.1 Закону ОСОБА_2 є близькою особою старшого державного ревізора-інспектора Долинського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Івано- Франківській області Луців Л.Б.

Відповідно до наказу ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 11.01.2021 №83 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів», підписаного начальником ГУ ОСОБА_7 - потенційний конфлікт інтересів врегульовано шляхом застосування зовнішнього контролю під час здійснення повноважень на посаді старшого державного ревізора-інспектора Долинського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Івано- Франківській області Луців Л.Б. та визначено уповноважених осіб, а саме начальника Долинського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Скорик Н.М., а у разі її тимчасової відсутності головного державного ревізора-інспектора Долинського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Івано- Франківській області Баланду О.Б. Згідно з пунктом 4 цього наказу ОСОБА_1 повинна узгоджувати з уповноваженими особами та письмово повідомляти уповноважених осіб не пізніше наступного робочого дня, з моменту, коли стало відомо про будь-які зміни чи обставини, що можуть призвести до виникнення реального конфлікту інтересів або інших порушень чи обмежень, визначених нормами чинного антикорупційного законодавства.(а.с.46-48).

З даних протоколу №124 та протоколу №125 від 29 квітня 2021 року вбачається, що згідно з інформаційної системи «Податковий блок», 23.02.2021 в 16:16:09 год ОСОБА_1 проведено камеральну перевірку стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка є її близькою особою (двоюрідною сестрою).

Зі змісту протоколу вбачається, що згідно з пояснень уповноважених осіб начальника Долинського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Івано- Франківській області ОСОБА_5 та головного державного ревізора- інспектора Долинського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_8 їм не надходило повідомлень (ні в усній, ні в письмовій формі) від ОСОБА_1 про те, що остання 23.02.2021 проводила камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік від 08.02.2021 № фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 .

При цьому з пояснень, даних в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 встановлено про те, що остання 23.02.2021 о 16:07:52 год та о 16:14:36 год розпочала проведення камеральної перевірки ФОП ОСОБА_2 , яку закінчила 19.03.2021 о 13:47:51 год. Даний факт також підтверджується витягом з інформаційної системи "Податковий блок", що міститься в матеріалах справи (а.с.50).

Крім того, відповідно до акту проведення тематичної перевірки, щодо стану дотримання працівниками управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області вимог спеціального та антикорупційного законодавства під час організації та проведення ними камеральних перевірок податкової звітності за період з 01.01.2021 по 19.03.2021, зокрема на предмет виявлення приватного інтересу від 16.04.2021року №69/09-19-14-10 встановлено, що датою проведення камеральної перевірки ФОП ОСОБА_2 є 12.02.2021.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під приватним інтересом слід розуміти будь-який майновий чи немайновий інтерес, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

В цій же нормі дано визначення поняття реальний конфлікт інтересів під яким слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом пунктів першого, другого та третього частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, частиною першою ст.172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою ст.172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Викладена у статті 172-7 КУпАП норма за своїм змістом є бланкетною, та відсилає для повного визначення ознак правопорушення до інших норм, зокрема до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», де, окрім реального конфлікту інтересів, дано визначення потенційному конфлікту інтересів.

Так, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз термінів потенційного та реального конфлікту інтересів дає підстави констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Оскільки, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено факту вчинення ОСОБА_1 23.02.2021 в 16:16:09 камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік від 08.02.2021 за № фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 , яка являється її близькою особою (двоюрідною сестрою), відповідно не доведено виникнення у неї реального конфлікту інтересів за обставин, зазначених у протоколі №124 від 29.04.2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи також не вбачається наявність у ОСОБА_1 потенційного конфлікту інтересів, який вона спроможна була виявити, і про який була обізнана, відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» була зобов`язаа вживати заходів щодо недопущення виникнення у тому числі, окрім реального, і потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї, як реального, так і потенційного конфлікту інтересів, Національне агентство або начальника Долинського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Івано- Франківській області ОСОБА_5 чи головного державного ревізора- інспектора Долинського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , вжити заходів щодо врегулювання, як реального, так потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, адміністративна відповідальність за неповідомлення про потенційний конфлікт інтересів законодавством не встановлена.

Натомість передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У той же час, як встановлено у судовому засіданні достатніх доказів про навність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, зокрема того, що вона безпосередньо здійснювала камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік від 08.02.2021 за № фізичної особи-підприємця- ОСОБА_2 , яка являється її близькою особою (двоюрідною сестрою), суду не надано.

Навпаки, як слідує із пояснень допитаного свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_1 23.02.2021 не здійснювала камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік від 08.02.2021 за № фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_4 того дня користувалася її комп"ютером у зв"язку із несправністю свого, що й підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 .

За таких умов, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 не виник обов`язок повідомити не пізніше наступного робочого дня про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки наявність реального конфлікту інтересів у останньої не доведена.

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду, твердження у протоколах про те, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника або уповноважених осіб (визначених керівником), про наявність у неї реального конфлікту інтересів, дослідженими в суді доказами не підтвердилися, а відтак суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки не доведено факту проведення останньою камеральної перевірки ФОП ОСОБА_2 23.02.2021, а відтак відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, зокрема, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинене згідно з протоколу №124 від 29.04.2021, також у даному випадку наступати не може, оскільки відповідальність за таке правопорушення фактично повинна наступати після доведення факту проведення камеральної перевірки в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми докази поза розумним сумнівом.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано- Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький