Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3199/21
Провадження № 3/723/3940/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Управління держпраці у Чернівецькій області ДС України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.07.2004 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, фізична особа-підприємець, за ст.41 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЧВ-1498/21/266/АВ/П/ПТ від 14.07.2021 р., під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена частиною 3 статті 41 КУпАП.

Встановлено, що 07 липня 2021 року, з метою проведення інспекційного відвідування відвідано піцерію - ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка розташована в АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 де було виявлено порушення ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України "Укладення трудового договору", а саме працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були допущені до роботи без укладення трудового договору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надала жодних документів, які б свідчили про укладення трудових відносин з працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що свідчить про фактичний допуск до роботи працівників, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушено вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413.

У суді представник ОСОБА_1 - Лютікова Н.О. вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, надала суду доказ, а саме розпорядження про прийняття на роботу зазначених вище осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 41 КУпАП адміністративним правопорушення є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Частиною 1 статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною 4 статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 фактично допустила працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допустивши порушення вимог законодавства про працю (а.с.3-5).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, суд доходить переконання, що вказаний протокол самостійно не може бути доказом вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.3 ст.41 КУпАП, а інших доказів, які могли б підтвердити таке порушення, а саме фото, відео матеріали, показань відвідувачів піцерії-ресторану чи пояснень інших осіб (очевидців) в тому числі і осіб які були допущені до роботи, суду не надано.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП, а відтак суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 не доказано склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Крім цього із матеріалів справи, які надані представником ОСОБА_1 вбачається, що від 07.07.2021 року ФОП були видані накази про прийняття на роботу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що свідчить про безпідставність протоколу в частині допуску цих осіб до роботи.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: