Провадження № 3/369/1553/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 635998 від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 30 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ,вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 212-14 КУпАП, а саме: на паркані розмістив агітаційний матеріал на голову ОТГ села Білогородка з написом «ОСОБА_2 - наш вибір!», чим порушив вимоги статті 56 Закону України «Про місцеві вибори».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений особисто під підпис відповідно до протоколу

В судовому засіданні дослідженні матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №635998 від 30 вересня 2020 року, рапорт поліцейського про надходження повідомлення від 30 вересня 2020 року №4546, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 вересня 2020 року, фотографія з місця події.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-14КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином. Диспозиція зазначеної статті є бланкетною, тобто такою, в якій закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення індивідуальних ознак вчиненого, слід звертатись до положень іншого нормативного акта. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм. Тому посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим, та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки, порушене особою, відповідальність не настає.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 635998 від 30 вересня 2020року, складеному відносно ОСОБА_1 , міститься посилання на розміщення агітаційного плакату у забороненому законом місці. При цьому підстави вважати, що своїми діями, зафіксованими в протоколі

ОСОБА_1 порушив норму статті 56 Закону України «Про місцеві вибори», відсутні, оскільки вказаний Закон втратив чинність з 01 січня 2020 року та не регулює правовідносини, пов`язані із проведенням перших місцевих виборів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, крім пояснень ОСОБА_1 , на підтвердження факту вчинення правопорушення, додані фотоматеріали не дають можливості встановити, де саме був розміщений агітаційний матеріал - плакат, а також те, що зображений на фотографіях паркан відноситься саме до будинку, власником якого є ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-14КУпАП, а саме: порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів, не вбачається сукупності достатніх і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 212-14КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями212-14, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 212-14Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 635998 від 30 вересня 2020 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г.А. Перекупка