Справа № 203/2081/21
Провадження № 3/0203/1595/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2021 року о 22 годині 55 хвилин в м. Дніпро, вул. Шмідта, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cougar Mercury дорожній номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

У судові засідання, призначені на 07 вересня 2021 року та 16 вересня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, поштове повідомлення повернуто до суду не врученим адресату з відміткою поштового відділення - "Адресат відмовився".

Врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

Враховуючи що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі, суд визнає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №132712 від 12 травня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 12 травня 2021 року о 22 годині 55 хвилин в м. Дніпро, вул. Шмідта, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cougar Mercury дорожній номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків; двічі протягом року водій притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом співробітника поліції від 12.05.2021 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с.4);

- копіями постанов Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021 та 17.02.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с.5,6).

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням принципу безпосередності судового розгляду судом не приймаються до уваги, оскільки дані свідки не допитувались в судовому засіданні.

Щодо диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів адміністративної справи, суд зазначає, що він не є належним доказом, оскільки при відтворенні відеозаписів був відсутній звук.

Дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та при цьому протягом року вже вчиняв дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за такі дії, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а також те, що транспортний засіб, яким керував правопорушник, не є в приватній власності останнього.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова