ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 вересня 2021 рокуСправа №: 695/3128/20
Номер провадження 3/695/225/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.11.2020 р. о 18 год. 30 хв. на а/д Н-08 Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем «ЗАЗ-TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 під час проїзду нерегульованого перехрестя, при виїзді на головну дорогу, не впевнився в безпечності руху, порушивши вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався до перехрестя, а саме «Міцубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.02.2021 р. вину не визнав та пояснив, що він ввечері повертався з с. Подільське, при виїзді на головну дорогу він пропустив три автомобілі, пересік головну дорогу, а потім заїхав у рукав, де відчув удар у заднє колесо. ОСОБА_1 зазначив, що працівникам поліції він жодних пояснень з приводу ДТП не давав, документів не підписував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Орел С.І. зазначив, що його підзахисний вину не визнає, оскільки він не порушував ПДР, інший учасник ДТП рухався в темну пору доби без включеного світла, що стало причиною ДТП. План-схема ДТП не відповідає дійсним замірам. Захисник просив викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_7 у судовому засіданні 31.05.2021 р. пояснив суду, що він їхав ввечері з м. Києва по головній дорозі. Оскільки було темно, то керував автомобілем з увімкненими фарами. На перехресті з другорядної дороги перед його авто виїхав автомобіль Ланос. ОСОБА_7 почав різко гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути. ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що перед його автомобілем під час руху ніякої фури не було.

Представник ОСОБА_7 адвокат Малашевський К.Л. у судовому засіданні 13.07.2021 р. зазначив, що покази свідків не відповідають фактичним обставинам справи. Матеріали справи не містять відомостей про очевидців ДТП. Відомостей про оскарження ОСОБА_1 протоколу, схеми ДТП, пояснень на предмет невідповідності фактичним обставинам, неповноти та неправильності складання матеріали справи не містять.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 31.05.2021 р. зазначила, що вона чекала ОСОБА_1 біля першої хати на повороті, пішла в туалет і в цей час почула удар від зіткнення автомобілів. Вона бачила що по головній дорозі їхала фура з увімкненими фарами, а за нею автомобіль, марку якого свідок не знає. Це авто рухалося без увімкненого світла. Звуку гальм свідок не чула, а чутно було лише звук удару.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 13.07.2021 р. ствердив суду, що він був в саду, заготовляв дрова. Ввечері, коли сіріло, він був свідком ДТП. ОСОБА_1 переїжджав головну дорогу, залишалося метрів 18 йому переїхати, як в його автомобіль врізався інший, який їхав зі сторони Києва. Це авто їхало за фурою без включених фар.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.07.2021 р. розповів суду, що він чекав ОСОБА_1 на вулиці та бачив як останній переїжджав трасу, проїхав метрів 15-20 і його в повороті наздогнав автомобіль і відбулося зіткнення. Авто, яке врізалося в автомобіль ОСОБА_9 , їхало без включених фар, а перед ним їхала фура з увімкненим світлом.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликалися в судове засідання, але не з`явилися до суду з невідомих суду причин. У подальшому ОСОБА_1 та його захисник адвокат Орел С.І. не наполягали на виклику даних свідків. У судовому засіданні 06.09.2021 р. адвокат Орел С.І. відмовився від заявленого 13.07.2021 р. клопотання про проведення авто-технічної експертизи

Представники ОСОБА_7 адвокати Конопатський О.О., Болюбаш В.Я. в судовому засіданні 06.09.2021 р. зазначили, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, підтверджується протоколом та його поясненнями.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. (8.1.ПДР)

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (п.10.1 ПДР).

Пунктом 16.1 ПДР визначено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. ( п.16.11 ПДР).

Дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", встановлює, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі та під`їжджаючи до перехрестя, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. та не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_7 , що в результаті призвело до ДТП.

Суд критично ставиться до пояснень свідків, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями ДТП, про них не зазначено в протоколі та не додані їх пояснення до матеріалів справи. Також відсутні їхні підписи в документах. Разом з тим, суд зазначає, що жоден зі свідків не вказав після якого саме авто розпочав рух ОСОБА_1 і взагалі яка конкретна кількість автівок рухалася.

У судовому засіданні жодним належним доказом не доведено факт того, що інший учасник ДТП - ОСОБА_7 керував автомобілем Міцубісі в момент ДТП, у темну пору доби, без увімкненого світла фар.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492938 від 28.11.2020, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 28.11.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко