ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 13.09.2021 року, суддя отримала 14.09.2021 року, 22.07.2021 року о 01.50 год., у м.Одесі, просп.Адміральський, напроти буд.8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди (протокол серії ААБ №144112 за ст.124 КУпАП), після скоєння ДТП, місце події залишила. Водія встановлено 16.08.2021 року, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №144112 від 16.08.2021 року за ст.122-4 КпАП України, який підписав правопорушник та в якому зазначила, що з протоколом згодна.

20.09.2021 року ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, в яких зазначено, що дійсно вона 22.07.2021 року приблизно о 01.30 год., керуючи транспортним засобом Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по просп.Адміральський. На вулиці була злива, майже нічого не було видно ні попереду, ні позаду, освітлення вулиць було вимкнено, потоки води на вулиці сягав до вікон машин. Вона об`їжджала потоки води та повалені дерева, та не відчула, як зачепила транспортний засіб BMW 335i, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки була впевнена, що наїхала на дерево чи бордюр, і не припустила, що стала учасником ДТП, а тому вважає, що ненавмисно покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто не мала умислу.

В судове засідання призначене на 20.09.2021 року з`явилася представник ОСОБА_1 Ляшенко Е.А., вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 22.07.2021 року дійсно була учасником ДТП, але умислу на залишення місця ДТП не мала, бо не відчула зіткнення, оскільки на той момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, навіть про неї не знала. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просила закрити провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - за відсутністю складу правопорушення.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №144112 від 16.08.2021 року, схемою місця ДТП від 22.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.08.2021 року та 20.09.2021 року; поясненнями представника ОСОБА_1 Ляшенко Е.А. та потерпілого ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, а тому адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ст.122-4 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діями можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діями і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналіз об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у залишенні особами місця ДТП, до якої вони причетні, а суб`єктивна ставлення до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Як встановлено судом 22.07.2021 року дійсно відбулося ДТП між транспортними засобами Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW 335i, д.н.з. НОМЕР_2 , проте нас здійснення зіткнення ОСОБА_3 не помітила таку пригоду та поїхала при цьому в той день відбувся сильний вітер, та злива, суд вбачає, що умислу на залишення місця ДТП ОСОБА_1 не мала, оскільки через погодні умови навіть не зрозуміла, а тому не знала, що стала учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, таким чином не могла розуміти про вчиненя такого правопорушення як ст..122-4 КУпАП..

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, умисно залишила місце події.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вину. Як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_1 , та пояснень її представника, наданих у судовому засіданні, остання покинула місце пригоди не умисно, а у зв`язку з тим, що не помітила факт зіткнення її автомобіля з автомобілем потерпілого.

Враховуючи, що в справі відсутні належні докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, тобто порушення п.2.10 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Домусчі Л.В.