Провадження № 3-зв/742/3/21
Єдиний унікальний № 742/3515/21
Постанова
27 вересня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області Короткої А.О. про самовідвід від розгляду матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП,-
Управлінням держпраці у Чернігівській області направлено до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП.
20.09.2021 автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в справі про адміністративне правопорушення №3/742/1020/21 (єдиний унікальний №742/3515/21) визначено суддю Коротку А.О. для розгляду даних матеріалів.
21.09.2021 суддя Коротка А.О. згідно заяви заявила собі самовідвід від розгляду матеріалів адміністративного провадженняпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.41 КУпАП, оскільки нею 03.09.2021 ухвалено рішення у провадженні №2/742/1237/21 (єдиний унікальний №742/2709/21) в якому вона ( ОСОБА_2 ) вже висловила свою думку щодо винуватості ОСОБА_1 та на якого на нього Управлінням держпраці у Чернігівській області 23.07.2021 було складено даний протокол про адміністративне правопорушення №25-03-011/0385, що у відповідності до норм п.4 ч.1 ст.75 КПК України може викликати сумнів у її упередженості як судді при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши заяву та докази на її обґрунтування, дійшов наступного висновку.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року пункту четвертого роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, оскільки рішенням, ухваленим 03.09.2021 суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Короткою А.О. у провадженні №2/742/1237/21 (єдиний унікальний №742/2709/21) за позовом ОСОБА_3 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області про поновлення її на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, де директором даного підприємства є ОСОБА_1 , у задоволенні позовних вимог було відмовлено, тому у даному рішенні суддя вже висловила свою думку щодо винуватості ОСОБА_1 за конкретних обставин, на підставі яких на нього Управлінням держпраці у Чернігівській області 23.07.2021 року було складено даний протокол про адміністративне правопорушення №25-03-011/0385, що у відповідності до норм п.4 ч.1 ст.75 КПК України може викликати сумнів у упередженості Короткої А.О. як судді при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому заява про самовідвід судді Короткої А.О. підлягає задоволенню, а матеріали адміністративного провадження перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -
Заявлений суддею Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області Короткою А.О. самовідвід від розгляду матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП - задовольнити.
Матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді згідно вимог чинного законодавства.
Суддя О.Ільченко