Провадження №3/447/1634/21
Справа №447/3295/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.09.2021 о 23:00 год. у с. Стільсько, по вул. Шевченка, 46, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «LIFAN CITY R 200», без реєстраційного номеру, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет. У результаті ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а пасажир зазнав тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 25.09.2021 о 23:00 год. у с. Стільсько, по вул. Шевченка, 46, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «LIFAN CITY R 200», без реєстраційного номеру, у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння стверджується актом медичного огляду №136 від 26.09.2021. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Петрик І.Я. вказав, що його підзахисний не згідний з інкримінованим йому правопорушенням, оскільки такий не керував автомобілем і не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, захисник вказав, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, у такому не вказано свідків правопорушення. Крім того, до матеріалів справи долучено протокол огляду місця ДТП від 26.09.2021, що суперечить вимогам чинного законодавства, через те, що працівники поліції не повинні були складати такий документ. Адвокат посилався також на те, що до матеріалів справи не долучено акут огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в медичному закладі не проводилося жодних лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Захисник просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні 07.12.2021 захисник Петрика Н.І. подав до суду пояснення, у яких ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, вказав, що не вживав алкогольних напоїв і не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що працівниками поліції не було взято до уваги те, що він хотів скористатися правовою допомогою адвоката, йому не було повідомлено про його права та обов`язки. Крім цього, вказав, що він не керував транспортним засобом, оскільки за кермом перебував його друг ОСОБА_2 . Останній просив його збрехати родичам, що він не перебував за кермом під страхом строгості брата та сестри.

Крім цього, судовому засіданні 07.12.2021 захисник Петрика Н.І. заявив клопотання про виклик свідків, а також таким було повідомлено, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та такого було позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Так, дійсно, у судовому засіданні встановлено, що постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.01.2021 у справі №447/3015/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили 16.01.2021.

У судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він є батьком ОСОБА_1 . Вказав, що його син за кермом не перебував. Йому таке стало відомо зі слів сина та його друга ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він є другом ОСОБА_1 . Повідомив, що 25.09.2021 за кермом мотоцикла перебував він, а не ОСОБА_1 . Заявив, що під час керування транспортним засобом, він не впорався із таким, впав і злетів у кювет. Крім того, вказав, що підписував порожні аркуші паперу.

Крім цього, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, згідно якого встановлено, що у приміщенні лікарні ОСОБА_1 проходив огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння приладом «Алкофор», на екрані якого, після продування приладу, чітко видно результат огляду 0,75 проміле, та який було озвучено медичним працівником.

Таким чином, покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суддя не бере до уваги, критично ставиться до таких і розцінює як спосіб захисту, обраний правопорушником, з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння, оскільки їх покази спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав наступні письмові пояснення.

З пояснень ОСОБА_1 від 26.09.2021, що містяться у матеріалах справи, встановлено, що він керував мотоциклом марки «LIFAN CITY R 200», та вони з другом ОСОБА_2 поїхали у напрямку до міні-маркету у с. Стільсько по вул. Шевченка, 43. ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, внаслідок несправності коробки передач допустив з`їзд у кювет, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Пояснення були записані зі слів ОСОБА_4 , про що такий розписався у поясненнях і вказав, що з його слів пояснення записані вірно.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 від 04.10.2021, долучені до матеріалів справи. Крім того, у поясненнях міститься інформація про госпіталізацію ОСОБА_2 до КНП «Стрийська ЦРЛ» у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 Петрика І.Я. слід зазначити наступне.

Доводи захисника щодо відсутності двох свідків на місці огляду на стан сп`яніння є безпідставними з огляду на те, що у розділі ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, не міститься умови щодо проведення огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Щодо наявності у матеріалах справи протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2021, встановлено, що свідки ДТП викликали наряд працівників поліції та карету швидкої допомоги після вчинення ДТП 25.09.2021 у с. Стільсько, коли мотоцикл марки «LIFAN CITY R 200», без реєстраційного номеру, злетів у кювет. Вказане стверджується також поясненнями самого ОСОБА_1 , доданими до матеріалів справи, та ОСОБА_2 .

Щодо відсутності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід вказати наступне.

Згідно п. 15, 16, 17, 20 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відтак, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів долучається до матеріалів справи лише тоді, коли огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським, згідно п. 10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, оскільки згідно такого, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином, доводи захисника у цій частині є неспроможними.

Крім цього, захисник посилався на те, що у приміщенні лікарні не проводилося жодних лабораторних досліджень.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу «Алкофор».

Суддя критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Петрика І.Я. щодо того, що такий не керував транспортним засобом та розцінює їх як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником, оскільки таке спростовується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню.

Протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами.

Крім цього, на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №070420 за ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП (копія якого міститься у матеріалах справи). Суть правопорушення полягає у тому, що він керував транспортним засобом марки «LIFAN CITY R 200», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, та будучи позбавленим права керування терміном на 1 рік згідно рішення суду №447/3015/20 від 05.01.2021, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Вказана постанова надіслана ОСОБА_1 04.10.2021 рекомендованим листом вих. №8907. Вказане не спростовано у судовому засіданні.

Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, хоча у нього була така можливість, відповідно суд розцінює це як згоду останнього із вчиненим правопорушенням, що в свою чергу спростовує повідомлення ОСОБА_1 про те, що такий не керував транспортним засобом.

Суддею враховується також і те, що ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186965 від 04.10.2021, серії ААБ №172001 від 04.10.2021; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2021, схемою ДТП від 26.09.2021; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №136 від 26.09.2021; проведеним оглядом відеозапису, та іншими долученими до справи матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, слід об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/3295/21 та №447/3296/21, і присвоїти їм єдиний номер 447/3295/21.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф). Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ст. 130 КУпАП, а тому підлягає покаранню у виді штрафу.

Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, те, що правопорушення є грубими порушеннями правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий належить іншій особі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.