Справа №430/2068/21
Провадження №3/430/719/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Щастинського МРВ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях 3 управління (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк Луганської області) Антонова С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, начальника відділу мобілізаційної роботи, цивільного захисту та військового обліку Станично-Луганської селищної ВЦА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №30/990 від 22.09.2021 року - 22.01.2021 року о 16 год. 58 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: смт. Станиця Луганська по вул. Центральна, 25, під час виконання своїх посадових обов`язків як головного спеціаліста з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Станично-Луганської РДА, передав за допомогою електронної поштової скриньки службову інформацію, захист якої передбачено ст. ст. 8, 9 ЗУ "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", ст. 21 ЗУ "Про інформацію", а саме електронні документи з назвами: "Протокол №1 від 22.01.2020 року проєкт.doc" та "Протокол №1 від 22.01.2020 року проєкт. рdf" де міститься протокол засідання регіональної комісії з питань ТЕБ і НС, тим самим здійснив незаконне розповсюдження конфіденційної інформації (службове листування) в електронній формі, використовуючи при цьому несанкціоновані (незаконні) поштові скриньки, використання яких, відповідно до РКМУ від 21.10.2015 року за №851 "Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету" заборонено.

Відповідно до ст. 278 КУпАП- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав:

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП - розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя. Зокрема, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в ньому не вказано з якої інформаційної (автоматизованої) системи ОСОБА_1 скопіював інформацію.

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 передав за допомогою електронної поштової скриньки службову інформацію, а саме відповідні електронні документи, тим самим здійснивши незаконне розповсюдження конфіденційної інформації (службове листування) в електронній формі, використовуючи при цьому несанкціоновані (незаконні) поштові скриньки.

Протокол містить формулювання про те, що в діях ОСОБА_1 містяться окремі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, при цьому не зазначено які саме.

Також ОСОБА_1 інкримінується дія, передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, вчинена ним 22.01.2021 року, як головним спеціалістом з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Станично-Луганської РДА. В той час до протоколу надано Розпорядження, датоване 28.05.2021 року, яким затверджено Положення про Відділ мобілізаційної роботи, цивільного захисту та військового обліку Станично-Луганської селищної ВЦА Щастинського району Луганської області та саме Положення, а документів, які б підтверджували повноваження особи, стосовно якої складений протокол, станом на момент вчинення правопорушення, до протоколу не додано та в протоколі не зазначено.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31березня 2015 року за №2-рп/2015 - положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.

В зв`язку з цим, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення начальнику Щастинського МРВ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях 3 управління (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк Луганської області) Антонову С.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи за №430/2068/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Щастинського МРВ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях 3 управління (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк Луганської області) Антонову С. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя