ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткаченка О.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка О.Ю. на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 , визнаний винним в тому, що 14.06.2021 року, о 01 год. 40 хв., в м. Сторожинець по вул. Видинівського, в порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння.

На вказану постанову адвокат Ткаченко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не роз`яснили йому жодних прав, суд першої інстанції не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і підійшов формально до її розгляду, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить ознаки фальсифікації та складено з явними порушеннями, а наявні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є неповним і не відображають процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на недійсність проведеного огляду.

ЄУНСС: 723/2527/21 Головуючий у 1 інстанції: Дедик Н.П.

НП: 33/822/464/21 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку адвоката Ткаченка О.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Вказані вимоги закону районним судом були повністю дотримані.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційним судом встановлено, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041675 вбачається, що ОСОБА_1 , 14.06.2021 року, о 01 год. 40 хв., в м. Сторожинець по вул. Видинівського, в порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку проводився у лікаря нарколога (а. с. № 1).

Крім цього, з вказаного протоколу вбачається, що працівники поліції у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП надали право ОСОБА_1 дати пояснення з приводу керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він мав реальну можливість повідомити працівникам поліції, що автомобілем не керував, однак замість цього він використав своє право передбачене ст. 63 Конституції України і відмовився від дачі пояснень.

Доводи адвоката Ткаченка О.Ю. в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, у протокол внесено додатковий запис «відмовився згідно ст. 63 Конституції України», не зазначено ким виданий протокол та дата його видачі, апеляційний суд до уваги не бере, вони є надуманими та не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився, тому в апеляційного суду об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Із висновку Сторожинецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 видно, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння із показником 0,69 % проміле алкоголю (а. с. № 2).

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на ненадання працівниками поліції ОСОБА_1 можливості реалізувати право на отримання правової допомоги, то слід зазначити наступне, статтею 254 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при складанні протоколу, а ОСОБА_1 , 30.06.2021 року, уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Ткаченко О.Ю., тобто через 16 днів з дня вчинення правопорушення (а. с. № 7), тому апеляційний суд ці доводи, як підставу для скасування судового рішення, до уваги не бере.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених судом першої та апеляційної інстанції відеозаписів з нагрудних камер поліцейських чітко видно (а. с. № 4), що ОСОБА_1 підтвердив керування автомобілем, зазначивши, що сів за кермо і його зловили та зазначив, що рухався зі швидкістю 80 км/год, керував автомобілем без посвідчення водія, зокрема видно явне порушення мови ОСОБА_1 , його поведінка не відповідала обстановці, виражався нецензурною лайкою, результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Сторожинецькій ЦРЛ за допомогою приладу «Драгер» становив 0,69 % проміле.

Також з відеозаписів видно, що працівники поліції зачитали зміст протоколу ОСОБА_1 , від підпису протоколу та дачі пояснень він відмовився, не заявляв, що бажає скористатись правовою допомогою, жодного тиску працівники поліції до нього не застосовували.

Вказані відеозаписи підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність даних відеозаписів по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Безпідставними на думку апеляційного суду є апеляційні доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було працівниками поліції роз`яснено його процесуальні права, оскільки як убачається із відеозапису з бодікамер, особа правопорушник під час спілкування з працівниками поліції неодноразово заявляв, що буде оскаржувати вказаний протокол, звертатися за правовою допомогою до адвоката, тобто був обізнаний із процесуальними правами. Крім того, навіть якщо і мало місце не роз`яснення працівниками поліції процесуальних прав ОСОБА_1 , то таке порушення на думку апеляційного суду, не є істотним і не може слугувати підставою для зміни чи скасування постанови районного суду.

Всі інші апеляційні доводи адвоката Ткаченка О.Ю. мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ткаченка О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.П. Давній