Справа № 954/840/21
Номер провадження 3/954/454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №821541 від 18.09.2021 року та додані матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якими ОСОБА_1 18.09.2021 року об 11 год. 30 хв., перебуваючи в нетверезому стані, у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , у ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що громадський порядок він не порушував, із ОСОБА_2 стався конфлікт на підставі трудових відносин, оскільки остання є директором СТОВ ім. Шевченко в якому він працював.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена з огляду на таке.

Так, за ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Однак суддя встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися трудові відносини, оскільки ОСОБА_2 є директором СТОВ ім. Шевченко в якому працював ОСОБА_1 , тому сварка, що виникла між ними, не характеризується порушенням громадського порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 40, 173, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський