КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/5185/21

Апеляційне провадження № 33/824/3530/2021

13 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено штраф у сумі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Постановою суду встановлено, що 28.03.2021 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку з батьком ОСОБА_3 , під час конфлікту висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, вчиняла домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , яка на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції змінила прізвище на ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову та закрити провадження у справі. Також подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що районний суд розглянув справу за її відсутності. Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення, що призвело до порушення її права на захист.

Посилання на закриття провадження у справі, обґрунтовує тим що відповідно до даних ЄДРСР рішення суду у справі було надіслано до реєстру 22.06.2021, зареєстровано 23.06.2021, а опубліковано 24.06.2021. Апелянт вказує, що оскільки не отримувала ніяку кореспонденцію, сама відстежувала розклад судових засідань, який не містив дату її справи 19.05.2021. Згодом побачила у реєстрі винесену постанову нібито 19.05.2021, яка внесена до реєстру 22.06.2021. Таким чином були порушені строки внесення рішення по справі до ЄДРСР, а тому судом порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. У поясненнях зазначила, що будь - якого домашнього насильства не вчиняла, натомість саме батько спровокував конфлікт не впускаючи її у квартиру, яка є її місцем проживання. Вона викликала працівників поліції, проте останні склали протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, та не вчинили ніяких дій, які б допомогли їй потрапити до квартири.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апелянтка просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що вона не приймала участі у розгляді справи. Про рішення дізналася 24.06.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційної скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, місцевим судом при розгляді даної справи вказані вимоги закону дотримані не були, рішення прийняте без ретельної перевірки обставин справи, які мають істотне значення для її вирішення, у постанові судді відсутній аналіз досліджених доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про день та час судового розгляду.

Дані про вручення судової повістки на 19.05.2021 ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Суд прийняв рішення без врахування як ОСОБА_1 пояснень, так і інших учасників конфлікту.

Відповідно до довідки про результати розгляду повідомлення, зареєстрованого до ЖЕО Подільського УП за № 11204 від 20.03.2021 дільничним інспектором поліції Подільського УП ГУ НП у м. Києві складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та проведено профілактичну бесіду щодо не допущення порушень громадського порядку, насильства в сім`ї та попереджено про відповідальність за повторне вчинення.

ОСОБА_3 заперечував факт складення відносно нього протоколу ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за подіями, що мали місце 20.03.2021.

Матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП до 28.03.2021.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387196 від 28.03.2021 не зазначено за якою частиною ст. 173-2 КУпАП складено даний протокол та до протоколу не додано будь - яких доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вказує, що саме донька викликала працівників поліції, оскільки він не впускає її до помешкання, де вона проживає, та вказав, що донька вчиняє конфлікти на побутовому грунті, ображає нецензурною лайкою. З цих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 вказує на загальну поведінку доньки, та конфлікти, які виникали до 28.03.2021 до 23 год.

Натомість доказів про вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 саме 28.03.2021 о 23 год. матеріали справи не містять. Більш того, ОСОБА_3 у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги зазначив, що між ним та донькою виник конфлікт зранку 28.03.2021, а тому він вирішив не впускати доньку до квартири.

Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтвердила такі пояснення та вказала, що вважає винними усіх учасників цього конфлікту.

Відтак за обставинами справи встановлено, що 28.03.2021 о 23 год. ОСОБА_1 не могла вчиняти насильство відносно свого батька, оскільки до 2 год. ночі 29.03.2021 вона разом з матір`ю перебувала поза межами квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 знаходився у квартирі.

Конфлікт був спровокований саме ОСОБА_3 , який не допускав доньку до квартири, у якій вона постійно проживає.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП підтверджується належними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП 28.03.2021 о 23 год. провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай