Провадження № 3/761/7826/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1631КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 керівник ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» ОСОБА_1 , допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: не виконав обов`язку щодо подання у строк до 10.06.2021 аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік, чим порушив п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 № 1186/26-15-04-12-22, акт перевірки від 06.07.2021 № 51904/Ж5/26-15-04-12-21/35945963, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1631 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого за неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Відповідно до акту перевірки від 06.07.2021 № 51904/Ж5/26-15-04-12-21/35945963 встановлено порушення керівником ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД» строку подання 2021 аудиторського звіту разом з оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік, чим порушив п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене 11.06.2021, отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч