КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №760/12891/21 Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.

Провадження №33/824/3908/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

02 вересня 2021 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу Київської міської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Октябрське Миколаївської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 рокузакрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду 11 червня 2021 року Київська міська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі зазначає, що в результаті вивчення і співставлення всіх документів і відомостей встановлено, що взявши на себе зобов`язання із забезпечення достовірності переданих ТОВ «ЛAMAH ШИЛІНГ» документів і відомостей, необхідних для митного оформлення, дії/без діяльність ОСОБА_1 призвелидо переміщення 16 січня 2021 року бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «TUCSON» (VIN: НОМЕР_2 ), фактична вартість якого складала 11 600 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, або 325 407,84 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Адвокат Красуля Є.О. представник ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якій просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Вказує, що судом першої інстанції було досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, постанову винесено на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката Красулі Є.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимогам ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, судом встановлено, що 10 грудня 2020 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) від відправника - «AKSILATA» (Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «LAMANSHIPPINGLTD» (ОСОБА_3, АДРЕСА_3) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (ОСОБА_4, АДРЕСА_4), серед інших, виявлено наступні документи:

-коносамент №RSILK2012001 від 02 грудня 2020 року на товари у кількості 4 одиниць загальною вагою брутто 6 020 кг, відправлені з порту «BUSAN, KOREA» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) №INKU6191420 на морському судні «MSCOSCAR» (плавання №FT049W), відправником яких виступала компанія «AKSILATALTD. CO» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU,SEOUL, SOUTHKOREA (Республіка Корея), одержувачем - «LAMANSHIPPINGLTD» (12 VOENNYYSPUSKSTR, 65082, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. 12), серед яких бувший у використанні автомобіль «HYUNDAITUCSON» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 );

- експортна декларація Республіки Корея від 25 листопада 2020 року №41131-20-111164Х на товари корейського походження вагою брутто 6 020 кг, відправлені з території Республіки Корея до України в контейнері №INKU6191420, - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 4 шт., серед яких бувший у використанні автомобіль «HYUNDAITUCSON» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), вартість якого на момент експорту складала 11600 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, експортером якого виступала компанія «AKSILATA»(Республіка Корея).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 11.12.2020 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.kr у вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією №41131-20-111164Х компанією «AKSILATA» (Республіка Корея) згідно з коносаментом № RSILK2012001 дійсно експортовано товари у кількості 4 одиниць вагою брутто 6 020 кг, перевезення яких здійснювалось морським судном «MSCOSCAR».

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема, ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 22 січня 2021 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 22 січня 2021 року №UA500110/2021/001731 оформлено та випущено у вільний обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «TUCSON» (VIN: НОМЕР_2 ) 2016 року випуску, заявленою вартістю 5210 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Листом Київської митниці Держмитслужби від 28 січня 2021 року №7.8-5/20/7/1750 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг товарів за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 22 січня 2021 року №UA500110/2021/001731.

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 08 лютого 2021 року №7.10-2/28.2-04/7/1574 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. №5120/7 від 08 лютого 2021 року), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 22 січня 2021 року №UA500110/2021/001731бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «TUCSON» (VIN: НОМЕР_2 ) здійснено на підставі наступних документів:

- рахунок-фактура (інвойс) від 24 листопада 2020 року №INVOICE6191420 на товар корейського походження, поставка якого здійснювалась з території Республіки Корея (порт Інчхон) до України (Одеса) у контейнері №INKU6191420, а саме, бувший у використанні транспортний засіб «HYUNDAITUCSON» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), вартістю 5 210 доларів США з урахуванням вартості транспортування до українського порту, відправником/продавцем якого виступала компанія «AKSILATALtd.CO» (Office 1, 37 Hancheon-ro 11-gil (Dapsimni-dong) Dongdaemun-gu, Seoul, SOTHKOREA) (Республіка Корея), покупцем/одержувачем - «ОСОБА_2», Passport№ НОМЕР_3(АДРЕСА_2) / ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 );

- коносамент №RSILK2012001D від 02 грудня 2020 року на товар у кількості 1 одиниці вагою брутто 1 730 кг - бувший у використанні транспортний засіб «HYUNDAITUCSON» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), відправлений з порту «BUSAN (KOREA)» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Іллічівськ/Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) №INKU6191420 на морському судні «MSCOSCAR» (плавання №FT049W), відправником якого виступала компанія «AKSILATALTD. CO» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTHKOREA (Республіка Корея), одержувачем - «ОСОБА_2», Passport НОМЕР_4 (АДРЕСА_2) / ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).

Одночасно, разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 22 січня 2021 року №UA500110/2021/001731, до митного контролю та оформлення була подана копія митної декларації Республіки Корея від 25 листопада 2020 року №41131-20-111164Х, одним із товарів в якій зазначено бувший у використанні транспортний засіб «HYUNDAITUCSON» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), вартість якого на момент експорту складала 4 810 доларів США на умовах поставки CIF згідно з Інкотермс.

Аналізом поданої до митного контролю та оформлення вказаної вище копії митної декларації Республіки Корея від 25 листопада 2020 року №41131-20-111164Х встановлено, що остання за своїм змістом є повністю ідентичною виявленій під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, за виключенням відомостей щодо вартості транспортних засобів, в тому числі і вартості вказаного вище автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2020 року між компанією «ASKILATA CO.LTD» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого вартість транспортного засобу складає 4810 доларів США.

На адресу ТОВ «Ламан шилінг» надійшов лист від «ASKILATA CO.LTD» від 25 лютого 2021 року, з якого вбачається, що інформація в документах, які було надано за допомогою поштової служби DHL, є помилковою, необхідні документи вже надіслано на адресу сторони.

Крім того, компанією «ASKILATA CO.LTD» надана копія депозитної квитанції №5 про оплату ОСОБА_1 вартості автомобіля в розмірі 4810 доларів США, що підтверджує внесення оплати вартості автомобіля саме в тому розмірі, як це зазначено ОСОБА_1 у поданій нею декларації.

У матеріалах справи також міститься висновок №192-Е/21 експертного автотоварознавчого дослідження від 20 січня 2021 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «HYUNDAI» модель «TUCSON» (VIN: НОМЕР_2 ), модельний рік 2017, ввезеного на митну територію України з урахуванням його технічного стану, станом на 20 січня 2021 року становить 131 979 грн 63 коп., що відповідно до офіційного курсу НБУ на дату оцінки складає 4 687,71 доларів США.

Наведене дає підстави дійти висновку, що визначена експертом ціна ввезеного ОСОБА_1 автомобіля є меншою, ніж остання заплатила за нього відповідно до умов договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між компанією «ASKILATA CO.LTD» та ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби, доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, апостанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко