ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Херсон

Справа:661/3341/21

Провадження: 33/819/536/21

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючого судді: Бездрабко В.О.,

секретаря судового засідання: Дундич А.О.,

за участі захисника-адвоката: Чорного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Чорного Сергія Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2021 року, прийняту під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

В постанові суду зазначено, що 07 серпня 2021 року, о 01:55год., в м.Нова Каховка, по вул. Букіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Ханана», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан сп`яніння або продути алкотестор «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат-захисник Чорний С.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2021 року є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що справу розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, чим порушено його право на захист. Про існування оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 довідався 29 листопада 2021 року від співробітників банку, якими на підставі оскаржуваної постанови суду було заблоковано належну йому банківську картку, з приводу чого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 26 жовтня 2021 рокута скасувати її, закривши провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім цього вказав, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 254 КУпАП в присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення 07 серпня 2021 року в його присутності не складався, матеріали справи не містять доказів того, що його підзахисному роз`яснювалися його права, а також того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії.

Крім того, поліцейським порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, так як протокол від 07 серпня 2021 року взагалі не містить відомостей у який спосіб ОСОБА_1 було апропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки направлення на здійснення такого огляду останньому не надавалося. Крім того, в протоколі не вказано, які дії водія свідчили про його ухилення від проходження такого огляду, а також які наслідки чекають водія у разі відмови від медичного огляду, що дає підстави вважати, що склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі його для керування іншій особі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Чорного С.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а копію постанови суду першої інстанції ним отримано 29 листопада 2021 року, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судові повістки направляються судом за місцем проживання особи, згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи.

З оскаржуваної постанови встановлено, що судовий розгляд справи в суді І інстанції проводився без участі ОСОБА_1 . При цьому суд вважав, що останній у визначеному законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки судові повістки направлялися порушнику за місцем проживання, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте з такими висновками суду неможна погодитися. Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду. Наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.10 повернуто на адресу суду без вручення адресату, з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт про невиконання приводу суду у зв`язку тим, що ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 не проживає.

Наведене свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була належним чином, у спосіб визначений діючим законодавством, повідомлена про день та час розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв`язку з чим постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Щодо розгляду справи по суті, слід зазначити наступне.

Апеляційним судом встановлено, що 07 серпня 2020 рокувідносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №245636, згідно якого того ж дня, о 01:55год., в м. Нова Каховка по вул. Букіна, ОСОБА_1 керував мопедом марки «YAMAHA», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан сп`яніння або продути алкотестор «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознаки такого сп`яніння є зафіксованими в протоколі та становлять суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог закону обставини справи встановлюються на підставі наданих та перевірених судом доказів.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зібрані у справі докази свідчать, що вина у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №245636 від 07 серпня 2021 року - а.с.2, а також наявним у матеріалах справи відеозаписом з відео реєстратора та камер поліцейських.

Так, з відтвореного у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису камер поліцейських щодо обставин складання адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що порушник не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв (пива) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Зазначені відеозаписи повністю спростовують пояснення скаржника про відсутність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення та доводи апеляційної скарги, які не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУ та МОЗУ від 09 листопада 2015 року№1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділ 1 Інструкції).

Якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, передбаченими в пункті 3 розділу 1 Інструкції, поліцейський проводить огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія з результатами такого огляду або незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу, такий водій може бути направлений на огляд до закладу охорони здоров`я (розділ 2 Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наведене свідчить, що Інструкція не регламентує питання щодо обов`язкового заповнення поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я у разі відмови такого водія від проходження огляду, з приводу чого посилання захисника-адвоката Чорного С.В.діючого в інтересах ОСОБА_1 , на те, що оскільки таке направлення в матеріалах справи відсутнє, а відтак свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги поліцейським пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, є неприйнятними.

Разом з цим, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4), з приводу чого посилання останнього, що таке направлення в матеріалах справи відсутнє, суд оцінює критично.

Також колегія суддів визнає необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог законодавства було складено у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналіз вказаної норми свідчить, що присутність особи, яка вчинила правопорушення під час складення протоколу про адміністративного правопорушення не є обов`язковою, оскільки дозволяє уповноваженій особі скласти його впродовж двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №245636 від 07 серпня 2021 року ОСОБА_1 від підпису, надання письмових пояснень, а також від отримання копії протоколу відмовився.

Апелянтом наведені обставини належними та допустимими доказами в суді апеляційної інстанції не спростовані, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури складення та вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки у нього не вилучалося посвідчення водія, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а мопед не передавався для керування іншій особі, суд оцінює критично з огляду на положення ст.265-1 та ст. 265-2 КУпАП, які регламентують випадки тимчасового вилучення посвідчення водія та тимчасове затримання транспортного засобу, а не свідчать про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи наявні в матеріалах докази, приходить до висновку, що у вчиненому ОСОБА_1 діянні наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Чорного Сергія Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Чорного Сергія Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2021 року скасувати, прийняти у справі нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко