Справа № 932/5234/21
Провадження № 3/932/2823/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

07.07.2021 року в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129246, вбачається, що такий було складено 15.06.2021 року о 17 год. 40 хв. заступником командира взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Комаровим С.С.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 15.06.2021 року о 17 год. 15 хв. в м. Дніпро, проспект Б. Хмельницького, 170, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Дії особи кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно впродовж року.

В неодноразові судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, поштова кореспонденція повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, тим більше у такій суспільно небезпечній категорії справ, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця зупинки, з якого чітко вбачається відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків.

За ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За даними сайту «Судова влада» та Єдиного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП безліч разів, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді значних штрафів, а також позбавлено права керування транспортними засобами.

Вказані судові рішення ОСОБА_1 нахабно ігноруються, оскільки такий, попри заборону, продовжує керувати транспортним засобом, тим самим наражаючи оточуючих на небезпеку, не виключено, що і смертельну.

Разом з тим, впродовж саме 2020-2021 років ОСОБА_1 двічі притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Так, постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2020 року у справі 932/5133/20 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцяти тисяч чотирьохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Дата правопорушення 25.04.2020 року.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року у справі 175/3161/20 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років. Дата правопорушення 18.08.2020 року.

Таким чином, впродовж останнього року до відповідальності ОСОБА_1 притягувався лише 04.11.2020 року.

Постанова судді від 09.06.2020 року винесена більше ніж за один рік до дня вчинення правопорушення у даній справі (15.06.2021 року), а тому для кваліфікації дій ОСОБА_1 до уваги прийматись не може.

З врахуванням зазначеного, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перекваліфікація дій у даному випадку є допустимою, оскільки пом`якшує становище особи, що притягається до відповідальності.

Відтак, сукупність вказаних доказів, є достатніми для висновку, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті.

Щодо вибору санкції, яку необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суддя зазначає, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вже було зазначено, попередні санкції у вигляді значних штрафів та заборон керування транспортними засобами бажаного результату не дали. Більше того, існує обґрунтоване припущення того, що штрафи так і не були сплаченими.

Відтак, доцільним стягненням в даному випадку буде адміністративний арешт з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 відноситься до категорії громадян до яких не може бути застосованим стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Окрім цього, за даними протоколу про адміністративне правопорушення та за реєстрами власників транспортних засобів, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Сhevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він і керував на момент вчинення правопорушення.

Враховуючи стійку протиправну поведінку ОСОБА_1 до такого слід застосувати додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення вищевказаного транспортного засобу.

Керуючись ст. 2, 7, 9 23, 28, ст. 130, ст. 221, 284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «Сhevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський