Провадження № 33/4808/839/21
Категорія ст. 44-3 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та її захисника Павлюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 9.02.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 34000 грн.

ЇЇ визнано винуватою у порушенні правил карантину щодо прийому 20.11.2021 року в м. Івано-Франківську людей у сауні.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню. ЇЇ вину не доведено, вона не є суб`єктом правопорушення, протокол не відповідає вимогам закону, не розкрито суть правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а про існування постанови дізналася 11.10.2021 року, а копію постанови отримала 21.10.2021 року.

Заслухавши позицію учасників провадження про поновлення пропущеного апеляційного строку та підтримання апеляційних доводів, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Для забезпечення доступу апелянтки до правосуддя у вигляді апеляційного перегляду справи її клопотання про поновлення пропущеного апеляційного строку слід задовольнити. Справу розглянуто без її участі, даних про отримання нею судових викликів у справі немає, копію постанови суду вона не отримувала, має на утриманні малолітню дитину без чоловіка, з яким розлучилася, в умовах карантину сама щоденно займалася дитиною, після складання протоколу була впевнена, що судового процесу щодо неї не буде, тому добросовісно помилилася щодо її контролю за судовою справою, розшукувала адвоката.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до переконання про поважність причин пропуску апелянткою апеляційного строку, тому його слід задовольнити.

Перевіривши справу, заслухавши апелянтку та її захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 6 Конституції України всі органи державної і судової влади зобов`язані діяти в дозволених законом межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.ст.7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 вказаним нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Оскаржена постанова суду не може залишатися в силі через істотне процесуальне порушення, яке привели до незаконного й необґрунтованого судового рішення в частині доведеності вини ОСОБА_1 .

Постанова суду не може залишатися в силі через недоведеність вини ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку. На підтвердження її вини суд послався лише на перелік документів, які на його переконання, доводять вину ОСОБА_1 . Однак, вказані документи не підтверджують її вини, оскільки суд не розкрив їх доказового змісту і є незрозумілим, що вони доводять, що спростовують. Посилання суду на письмові пояснення певних осіб є недопустимими доказами через порушення принципу безпосередності дослідження їх судом шляхом допиту вказаних осіб.

Таким чином суд поставив під сумнів свій висновок про вину ОСОБА_1 .

Розгляд справи судом без участі ОСОБА_1 є порушенням її права на захист, оскільки це позбавило її давати пояснення, заявляти клопотання, найняти адвоката, що вона зробила пізніше. При складанні протоколу їй також не було належно роз`яснено право на участь адвоката. Посилання в протоколі на ст. 268 КУпАП стосуються судового розгляду справи. Таке порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд не має правових підстав для спростування доводів апеляції про сумніви щодо ОСОБА_1 як належного суб`єкта правопорушення.

За наведених обставин справу слід було направити на новий судовий розгляд. Однак, чинний КУпАП не передбачає такої можливості.

Враховуючи те, що на цей момент у цій справі закінчився строк давності, передбачений ст. 38 КУпАП, то справу слід закрити за строком давності на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений ОСОБА_1 апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 9.02.2021 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити за строком давності на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький