Провадження № 3/752/8879/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223556 від 24.07.2021 року, ОСОБА_1 24.07.2021 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Kia Cee'd", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Жилянській (на перехресті з вулицею Антоновича) в місті Києві, порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала суду про те, що 24.07.2021 року вона дійсно керувала автомобілем "Kia Cee'd" та рухалась у другій смузі руху, розпочавши маневр повороту праворуч відчула удар. Зіткнення з її автомобілем здійснив водій автомобіля "Honda Accord", який здійснив рух прямо з крайньою правої смуги руху, однак на вказаній смузі руху дозволено здійснювати лише поворот, згідно дорожнії знаків.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем "Honda Accord" та рухався у крайній правій смузі руху. Ствердив, що він дійсно здійснив рух прямо, оскільки керувався дорожньою розміткою. Дорожнього знаку він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що він рухався по вулиці Жилянській та бачив, як автомобіль "Honda Accord" стояв у крайній правій смузі руху, а потім різко почав рухатися прямо, в той час як автомобіль "Kia Cee'd" здійснював поворот праворуч, внаслідок чого і відбулось вказане зіткнення.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника, свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пунктів 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці правила.

У відповідності з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Так, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 стверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди у якій зафіксовано мехачні пошкодження транспортних засобів та місце розташування після зіткнення, фотокартками та відеозаписом, наданими у розпорядження суду, а також показами свідка.

Пояснення водія автомобіля "Honda Accord" - ОСОБА_2 з приводу того, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок дій водія ОСОБА_1 , яка здійснювала поворот не з крайньої правої смузи руху, суд до уваги не приймає, оскільки вказані доводи спростовуються відеозаписом, наданим у розпорядження суду. Крім того суд також не приймає до уваги його доводи з приводу того, що він керувався вимогами дорожньої розмітки, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Таким чином, судом встановлено, що 24.07.2021 року водій ОСОБА_1 дійсно не мала технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками полягає безпосередньо у порушенні вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, і не пов`язаний з діями водія автомобіля "Kia Cee'd", яка здійснювала маневр поворот з дозволеної смуги руху та не могла передбачити маневр руху прямо іншим учасником дорожнього руху, оскільки з вказаної смуги руху дозволений лише поворот.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №223556 від 24.07.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення нею вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина