ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1493/21 Справа № 187/948/21 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Юрочкіна Юрія Валерійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Юрочкіна Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 26.06.2021 року о 11-30 годині на Воронім острові (котлован) Петриківського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, а також у вказаний день та час, керуючи автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Юрочкін Ю.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 в той день керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, оскільки відеозапис, який міститься в матеріалах справи на день та час розгляду справи був відсутній, а тому, оскільки його походження не відоме, створений з порушенням інструкції оскільки є неповний, преривається, він не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки безпосередньо під час розгляду справи він не досліджувався.

Крім того, посилається на те, що судом залишено поза увагою його клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідків та інших письмових доказів та не вирішено його, а так само й не допитано свідків, які надавали пояснення працівникам поліції.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Юрочкін Ю.В. підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній просили її задовольнити, постанову суду скасувати на постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника Юрочкіна Ю.В., дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладене в постанові суду першої інстанції твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №009815 та ААБ №009814 від 26 червня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП з фото-таблицею поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 від 26 червня 2021 року, які засвідчили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння; актом про проведення огляду на стан сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів, який складено 26 червня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; розпискою ОСОБА_6 від 26 червня 2021 року про отримання автомобілю Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Апеляційній доводи захисника щодо тієї обставини, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 від 26 червня 2021 року видно, що вони бачили як ОСОБА_1 вживав алкоголь та маючи ознаки алкогольного сп`яніння та який керував автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2 і пошкодив бокове дзеркало заднього виду, після чого між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, який вони вирішили між собою.

Більше того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_7 та зіткнення з автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2 не оскаржується ним у апеляційній скарзі, оскільки жодного доводу щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить. Також останній під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції зазначав та підтверджував той факт, що він дійсно керував транспортним засобом та був учасником ДТП.

Відповідно до п. п. 2.10 (д), (є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Виключення з цього обов`язку зазначено у абз. 3 п. 2.11 ПДР України, відповідно до якого у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» «є» пункту 2.10 цих Правил.

У даному випадку ОСОБА_1 не надавав до суду першої інстанції повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка (Європротокол), зазначивши, що майновий спір між ним та потерпілим було вирішено у добровільному порядку. Однак зазначена обставина не скасовує обов`язку повідомити орган національної поліції про ДТП та не вживати алкогольні напої до їх приїзду та встановлення фактичних обставин, а тому працівниками поліції правомірно було висловлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння та після відмови від проходження такого огляду на законних підставах складено стосовно останнього протоколи про адміністративні правопорушення.

Доводи захисника, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, спростовуються дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами. Так, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських на першому відео-файлі видно, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місця або у закладі охорони здоров`я на що останній уникає відповіді та висуває незрозумілі вимоги, що було розцінено працівниками поліції як пасивну відмову, яку, в подальшому останній підтвердив.

Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, про недопустимість якого зазначає захисник, отриманий судом на запит від 13 липня 2021 року, а тому на момент ознайомлення захисником з матеріалами справи 18 серпня 2021 року, він був наявний у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується, в тому числі, постановою суду, оскільки з її змісту видно, що вказаний відеозапис досліджувався у судовому засіданні, а тому доводи захисника в цій частині апеляційний суд вважає неприйнятними.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З огляду на зазначені вимоги закону та оскільки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та ця вимога працівників поліції була зафіксовано на технічний засіб відеозапису, у суду першої інстанції не було процесуальної необхідності викликати та допитувати свідків, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення апеляційної скарги захисника Юрочкіна Ю.В. без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Юрочкіна Юрія Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун