overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 23-з/4809/185/21 Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. розглянувши у м. Кропивницькому подання в.о. голови Устинівського районного суду Кіровоградської області суддя Атаманової С.Ю. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. голови Устинівського районного суду Кіровоградської області суддя Атаманова С.Ю. звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення до іншого суду справи про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

На даний час в Устинівському районному суді Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя Атаманова С.Ю., на яку з 24.07.2021 не розподіляються справи оскільки закінчуються повноваження судді.

В Устинівському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити не можливо через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст.276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Устинівського районного суду Кіровоградської області суддя Атаманової С.Ю. про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направити для розгляду до направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук
Справа № 3/5575/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 386368 від 05.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2021 в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологычного характеру відносно своєї матері, а саме почав виражатися нецензурною лайкою в її сторону, чим міг завдати психологічних травм, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 426789 ОСОБА_1 15.07.2021 близько 23:20 год. в АДРЕСА_2 на території амбулаторії, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами, поводився неправомірно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , та те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян
Справа № 456/5658/21
Провадження № 3/456/2667/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2021р. о 23 год. 01 хв. на автодорозі Київ-Чоп 630 км. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого у темну добу пори був неосвітлений номерний знак, чим порушив вимоги п.п. 2.9. в ПДР.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просить суворо не карати.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії ААБ № 267092 від 30.10.2021р., довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Деда С. від 04.11.2021р., згідно якої ОСОБА_1 , 24.02.2021р. УПП у Львівській області притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 170 грн..

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною шостою цієї статті.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 7 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів
Провадження №3-зв/760/11/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі судових засідань Матвєєві Я.Є., за участі адвоката Біловчука Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва заяву адвоката Біловчука Д.І., подану в інтересах ОСОБА_1 ,

про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. в справі №760/12056/21, -

В С Т А Н О В И В:

виходячи з ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина постанови, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Біловчука Д.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. в справі № 760/12056/21- задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 24.09.2021 о 17 год. 10 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Суддя Сергієнко Г.Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 статті 187 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 464995 від 12.06.2021 року: 11.06.2021 року ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд не знаходився вдома після 22-00 год, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №464995 від 12.06.2021 року, ухвалою від 21.05.2021 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як вбачається з надісланих до суду матеріалів правопорушення було вчинено 11.06.2021 року.
Таким чином на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП України.
Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП України, суддя,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя Губська Я.В.
Справа № 459/2841/21 Провадження № 3/459/1193/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.09.2021 року о 21.00 год., на вул. Шептицького, 33 у м.Червонограді, керуючи автомобілем «Nissan Serena» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2021 року Серії ОБ №125300, схемою місця ДТП від 05.09.2021 року, рапортом працівника поліції від 05.09.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.09.2021 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
08.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/5399/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року ОСОБА_1 порушив заборону виходу з дому у визначений час, так як був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому раніше.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП кваліфіковані вірно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1510/21 Справа № 203/962/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Мельничук Б.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16 червня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України.

07 вересня 2021 року захисник Мельничук Б.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Як видно з матеріалів, що питання про поновлення строку в даній справі вже вирішено та постановою від 05 серпня 2021 року Дніпровським апеляційним судом(а.с.101-103) відмовлено у поновленні строку захиснику на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, особі яка її подала, так як питання про поновлення строку на оскарження постанови вже вирішено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мельничук Б.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький
08.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/5406/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який є студентом Політехнічного коледжу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1751 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 року о 11:30 годин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території ДІПТ за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, буд.38, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1751 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був повідомлений про його час і місце належним чином, проте в своїй заяві просив суд розглядати дану справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №717258 від 15.06.2021 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений п.2 ст.241 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -