П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ДКП «Аптека №139», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі №3914/10-36-18-08 від 01.09.2021 зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2021 року, чим порушено вимоги пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне №3914/10-36-18-08 від 01.09.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суддя встановив, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення №3914/10-36-18-08 від 01.09.2021 ксерокопії документів не завірені належним чином посадовою особою ДПС, яка їх виготовила долучила до протоколу.

Суддя встановив, що до протоколу №3914/10-36-18-08 від 01.09.2021 не додано належних доказів, а саме: при підписані протоколу не зазначено назва посадової особи, що його склала.

Суддя зазначає, що права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, не роз`ясненні. Пояснення ОСОБА_1 не відібрані. Протокол не підписаний особою, щодо якої складений протокол.

Суддя встановив, що ксерокопія акта камеральної перевірки від 18.05.2021 не містить підпису керівника/ головного бухгалтера зазначеного ДКП «Аптека №139».

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 246, 247 ч. 1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду