Справа № 305/2128/21
Номер провадження 3/305/845/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління відділу прикордонної служби "Ділове" 27 прикордонного загону імені Героїв Каратської Січі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Індія, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року, близько 08 год. 10 хв., офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Ділове) головного оперативно-розшукового відділу 27 прикордонного загону в межах контрольованого прикордонного району на напрямку прикордонного знаку № 364 (територія Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та в подальшому затримано громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), спільно з громадянином Індії ОСОБА_3 , з громадянами Пакистану: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 , та з громадянином ОСОБА_8 , під час спроби перетнути державний кордон з України до Румунії. Своїми діями громадянин Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не з?явився, однак у матеріалах справи міститься його письмова заява, яка перекладена на українську мову перекладачем Іллах Ірфан, де він зазначив, що просить справу позглянути без його участі, свою провину повністю визнає.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України "Про розвідувальні органи України" та "Про оперативно-розшукову діяльність".

Статтею 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право втому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12).

Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 "Про прикордонний режим" постановою установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.

Також Постановою КМУ №304 визначено межі прикордонної смуги в межах прилеглих до кордону територій селищних та сільських Рад народних депутатів.

Винуватість громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №007445 від 03.12.2021, протоколом про адміністративне затримання від 02.12.2021, рапортом офіцера прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Ділове) головного оперативно-розшукового відділу 27 прикордонного загону Андрія Паничека від 03.12.2021, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.12.2021, дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 02.12.2021 № 007-70000269, повідомленням щодо припинення спроби переміщення нелегальних мігрантів через ДК (ділянка впс "Ділове" 27 прикордонного загону) від 02.12.2021.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося у спробі перетину, групою осіб, Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенніОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як особи, яка ніде непрацює, немає постійного та стабільного заробітку, доходу, отже немає можливості сплати штраф, слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, в межах санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП,оскільки саме таке покарання буде достатнім для виховання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання вчинення нових правопорушень.

Поряд з цим, згідно протоколу про адміністративне затримання від 02.12.2021 встановлено, що громадянин Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), з 08 години 10 хвилин, 02 грудня 2021 року по 08 годину 10 хвилин, 05 грудня 2021 року був затриманий для встановлення особи. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у строк відбуття адміністративного арешту, слід зарахувати період затримання.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнати винуватим за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Зарахувати громадянинуІндії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у строк відбуття адміністративного арешту, період його затримання з 08 години 10 хвилин, 02 грудня 2021 року по 08 годину 10 хвилин, 05 грудня 2021 року.

Стягнути з громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Амрітсар, Республіки Індія, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду, після набрання законної сили, підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк