ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/660/21
Номер провадження 3/292/788/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

з участю: правопорушника ОСОБА_1

захисника Кутлиєва Б.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Болярка, Житомирського району, Житомирської області,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні

одну неповнолітню дитину, працюючого в ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне

управління №19" охоронцем, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2021 року о 18 год. 40 хв., на 167 км.+500 м. автодороги Київ-Чоп М-06, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 19.07.2021 о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем Фольксваген з причепом зупинився в кармані на автодорозі Київ-Чоп поблизу недобудованої АЗС. У цей час, до нього під`їхали працівники поліції і повідомили, що на причепі не горять габарити та відсутні розсіювачі. Під час спілкування працівники поліції запідозрили перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти на місці відповідний огляд, однак він відмовився і повідомив, що хоче такий огляд пройти в лікарні. З працівниками поліції прослідували в лікарню, що поблизу с. Зарічан та смт. Гуйва. В лікарні подихав у трубку лише один раз, з результатом його не ознайомили, а попросили почекати в коридорі, що він і зробив. Із документів, які складались в лікарні, на руки йому видано лише висновок про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. При його огляді в лікарні також був присутній поліцейський. Зазначив, що просив лікаря взяти у нього кров для дослідження, однак останній відмовив. У документах з якими ознайомлювався в лікарні не зазначав про те, що не згоден із результатами та просить провести дослідження по крові, однак не зміг пояснити чому цього не зробив. Чим займався протягом дня 19.07.2021 не пам`ятає, однак алкогольних напоїв не вживав. Протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції на місці події, підтвердив, що підпис у протоколі про отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом поставлений ним особисто 21.07.2021 у приміщенні поліції. Належність йому підписів у висновку № 401 та акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 401 від 19.07.2021 підтвердив. Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення та порушенням його прав, і відмовою лікаря у дослідженні крові на вміст алкоголю.

Захисник Кутлиєв Б.Н. у судовому засіданні надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також надав копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №401 від 19.07.2021 та копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134584, рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 19.07.2021, рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 17.11.2021 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких 19.07.2021 о 18 год. 40 хв., на 167 км.+500 м. автодороги Київ-Чоп М-06, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп"яніння №401 від 19.07.2021.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 401 та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 401 від 19.07.2021, під час огляду ОСОБА_1 19.07.2021 о 20 год. 45 хв., встановлено його перебувавання в стані алкогольного сп"яніння з результатом 1,36 %о.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 19.07.2021 о 19 год. 27 хв. пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і наполягання на проведені такого огляду у медичному закладі. На відеозаписі зафіксовано безпосередній огляд лікарем ОСОБА_1 19.07.2021 з 20 год. 36 хв. на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, під час якого о 20 год. 36 хв. та о 20 год. 51 хв. за допомогою спеціального технічного засобу зафіксовано перебування водія в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1.36 %о та 1.24%о відповідно.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 6, 7 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

З вказаних Порядку та Інструкції не вбачається, що для проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння в лікарні потрібне обов"язкове проведення лабораторних досліджень, як то передбачено п.7 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його не ознайомлено та він не був згоден із результатами дослідження та просив лікаря взяти у нього кров для дослідження, однак йому безпідставно відмовлено, спростовується дослідженими доказами.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був присутній та ознайомлений із результатами дослідження, які демонструвались на камеру, однак своєї незгоди із ними не висловлював. На відео лише зафіксовано запитання ОСОБА_1 до лікаря про те, як можуть змінитися результати при дослідженні крові.

Крім того, вказані пояснення правопорушника спростовуються дослідженими в суді висновком № 401 та актом № 401 від 19.07.2021, які підписані особисто ОСОБА_1 , що останній підтвердив у судовому засіданні, в якому не має жодних записів правопорушника про те, що останній не згоден із висновком щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння та наполягає на відібранні, і дослідженні біологічних матеріалів.

Твердження захисника про те, що в описовій частині протоколу не вказано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"янніня та у якому саме стані сп"яніння він перебував (проміле), спростовуються дослідженими доказами.

З протоколу вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 , якому працівниками поліції інкриміновано згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9а. ПДР. Сам же факт перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 401 від 19.07.2021, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено під час медичного огляду алкогольне сп`яніння та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №401 від 19.07.2021, з якого вбачається, що при огляді ОСОБА_1 в медичному закладі 19.07.2021 встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп"ягніння на час доставки з результатом - 1,36 %о.

Доводи захисника про те, що акт медичного огляду №401 від 19.07.2021, є недопустимим доказом, оскільки у ньому час проведення огляду не відповідає часу зазначеного при відеофіксації та не залучено двох свідків, є безпідставними.

Так, при проведенні медичного огляду не допущено порушення вимог ст.266 КУпАП та розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, відповідно до яких при проведенні відеофіксації свідки не залучаються, а тому вказані докази є допустимими.

Розбіжності у часі про те, що перший огляд ОСОБА_1 в медичному закладі за допомогою алкотестера "Драгер" відбувся о 20 год. 45 хв., а згідно відеозапису о 20 год. 36 хв., другий о 21 год. 05 хв., згідно запису о 20 год. 51 хв., є незначними розбіжностями і не могли вплинути на результати проведеного дослідження та виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Наявні в матеріалах справи докази, які є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовують показання правопорушника та доводи захисника, а тому клопотання останнього про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга