Справа 682/1837/21
Провадження № 3/682/816/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Андрієвського О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

Як вбачається з протоколу про адмінітсративне правопорушення серія ААБ № 163199 від 27.08.2021 р, 27 серпня 2021 р о 07 год 30 хв на автодорозі Т-18-04 між с. Перемишель та с. Іванівка Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "AUDI 100", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 26.08.2021 р близько 23:30 год їхав на автомобілі "AUDI 100", державний номерний знак НОМЕР_1 , з с. перемишель в с. Іванівку Шепетівського району. У автомобілі вистрелило колесо і він з`їхав в кювет. Сам справитися з технічною несправністю автомобіля не міг, викликати на допомогу нікого не міг, бо була ніч, тому вирішив залишитись в автомобілі до ранку та дочекатись допомоги. Пересів на заднє сидіння і заснув. Але під ранок змерз та щоб зігрітись, випив горілки. Близько 07.30 год до нього під`їхали працівники поліції і вимагали пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або в лікарні. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та погодився їхати в лікарню, де було виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,9 проміле. Але у стані алкогольного сп`яніння автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 27 серпня 2021 р о 07 год 10 хв їхав велосипедом на роботу та на ділянці дороги між с. Перемишель і с. Іванівка побачив в кюветі автомобіль, викликав поліцейських. Потім підійшов до автомобіля, побачив, що на задньому сидінні спав ОСОБА_1 . Він дочекався поліцейських і поїхав на роботу. ОСОБА_1 автомобілем не керував, чи перебував він у стані сп`яніння - не знає.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, де встановлено стан сп`яніння - 1,9 0/00.

В ході розгляду справи досліджені інші докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №163199, рапорт чергового ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення 27.08.2021 р близько 07.20 год про ДТП на трасі між селами Перемишель та Іванівка, заяву ОСОБА_1 від 27.08.2021 р про те, що близько 23.40 год керував власним автомобілем та з`їхав в кювет, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, направлення на огляд водія ОСОБА_1 в заклад охорони здлоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові поясненями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або в лікарні.

Але письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія ОСОБА_1 в заклад охорони здлоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом події, здійсненим відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, та висновком лікаря КП "Славутська міська лікарня" , з яких вбачається, що 27.08.2021р. о 09 год 10 хв ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та у нього виявлено стан сп`яніння 1,9 0/00.

Таким чином, в ході розгляду справи не встановлений факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він не відмовився і пройшов такий огляд у встановленому порядку.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак іншого адміністративного правопорушення, то ці обставини можуть бути встановлені органом поліції у іншому провадженні. Законних підстав для встановлення факту порушення ОСОБА_1 інших пунктів Правил дорожнього руху чи вчинення ним іншого адмінпраовпорушення у суду немає, оскільки така діяльність в компетенцію суду не входить.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України та, у зв`язку з цим, ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В.І.