н/п 3/490/2477/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4497/21
П О С Т А Н О В А

16.07.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді директора КП "ЕЛУ Автодоріг", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №114041, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу вбачається що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан дорожнього покриття в м. Миколаєві, в порушення п. 1.5 ПДР України, п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 не вжив заходів щодо усунення чи огородження вибоїни дорожнього покриття на ділянці проїзної частини в м. Миколаєві по пр. Богоявленському біля буд. №85, що стало причиною дорожньо-транспортної події за участю транспортного засобу марки "Nissan Altima" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти обставин правопорушення, викладених у протоколі. Вказав, що матеріали справи не містять жодних належних доказів у підтвердження його провини. Окрім того додав, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП є спеціальним, а саме посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Між тим, власником і відповідальною особою за організацію ремонту доріг є Миколаївська міська рада, та виконавчий орган - Виконавчий комітет ММР. Окрім того ОСОБА_1 додав, що КП "Експлуатаційне лінійне управління доріг", директором якого він є, виконує обов`язки з попередження виникнення та ліквідації пошкоджень дорожнього покриття в межах та обсязі виділених коштів з місцевого бюджету м. Миколаєва. В той час як наразі кошти виділяються недостатньо, що унеможливлює придбання матеріально-технічної бази та оплати праці робітників підприємства. На підставі викладеного ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши додані до справи матеріали, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали взагалі не містять зазначення доказів, які б підтверджували посадові обов`язки та повноваження ОСОБА_1 щодо забезпечення належного утримання дорожнього покриття в м. Миколаєві (зокрема на ділянці дороги по пр. Богоявленському, зазначеної у протоколі); відсутні зазначення конкретних дій/бездіяльності, які ставляться останньому у провину (у взаємозв`язку із посиланням на пункти його посадової інструкції); відсутні докази у підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням дорожньо-транспортної події та діями/бездіяльністю ОСОБА_1 ; не надано оцінки діям водія транспортного засобу, які передували настанню ДТП.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 140, ч.ч. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.