Справа №-613/1214/21 Провадження №-3/613/465/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Комунального підприємства «Господар»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9/20-40-18-08-19 від 04 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Господар», вчинив правопорушення, а саме, не подав аудиторський висновок, чим порушено п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2021 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП був повернутий до Головного Управління ДПС у Харківській області для належного оформлення, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, в протоколі про адміністративне правопорушення № 9/20-40-18-08-19 від 04 серпня 2021 року, при формулюванні обставин правопорушення не зазначено, за який звітній період не подано аудиторський висновок, не зазначено граничний термін його подачі. Крім того відсутнє посилання на норму закону, в силу якої на посадову особу зазначеного в протоколі комунального підприємства покладено обов`язок подачі аудиторського висновку (оскільки п.46.2 ст.46 Податкового кодексу містить відсилання до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», норми якого регулюють порядок подання фінансової звітності для різних категорій підприємств).

21 вересня 2021 року матеріал після доопрацювання повторно надійшов до суду.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі № 9/20-40-18-08-19 від 04 серпня 2021 року неповно викладено суть адміністративного правопорушення, а саме - зазначено, що ОСОБА_1 не подано аудиторський висновок, однак, не зазначено, на підставі якої норми КП «Господар» зобов`язане подавати такий висновок; не вказано, коли повинен був подаватися цей висновок та який період він повинен охоплювати.

З адміністративного матеріалу вбачається, що на усунення недоліків, зазначених у постанові суду від 12.08.2021, головним державним ревізором інспектором Богодухівського відділу камеральних перевірок ГУ ДПС у Харківській області було складено додаток до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2021 № 9/20-40-18-08-19 про порушення ОСОБА_1 як керівником КП «Господар» ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. У вказаному додатку висвітлено ті відомості, на відсутність яких було вказано у постанові суду від 12.08.2021.

Разом з тим, виходячи з приписів ст.256 КУпАП, фабула адміністративного правопорушення повинна бути викладена належним чином, повно і правильно, саме у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ознайомлюється особа, щодо якої складено протокол.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Оскільки у вищевказаному додатку відсутні дата його складення, а також відомості та особистий підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про ознайомлення з додатком, тобто, особа, щодо якої складено протокол, не ознайомлена з суттю адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину (оскільки додаток суттєво змінює та розширює зміст протоколу), складення такого додатку не може вважатися належним виконанням вимог постанови суду від 12.08.2021.

Таким чином, недоліки, зазначені в постанові суду від 12.08.2021, не усунуто.

Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Суддя О.С. Сеник