Справа №: 700/486/20
Провадження № 3/700/1/21
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П., особи яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника: Бабенка Р.В., потерпілого: ОСОБА_2 , захисника: Дубового І.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали, які надійшли від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2020 року серії ДПР18 № 398546, водій ОСОБА_1 20 червня 2020 року в смт. Лисянка на трасі P - 2403 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115 р/н НОМЕР_1 перешкодив обгону шляхом виїзду на смугу зустрічного руху водію автомобіля Audi A 4 р/н НОМЕР_2 , чим порушив п. 14.3 ПДР України в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 24 липня 2020 року справі призначено автотехнічну експертизу проведення якої доручено Черкаській філії КНДІСЕ.

Постановою суду від 23 жовтня 2020 року у справі призначено комплексну судову автотехнічну транспортно - трасологічну експертизу, виконання якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, 08130, м. Київ, вул. Велика Окружна,4.

Захисником Чобану С.М. заявлено клопотання про призначення у справі комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи Київському інституту судових експертиз.

Розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов таких виснвоків.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Відповідно до п.1.2.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (далі -Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У цій справі експертом ДНДЕКЦ МВС України була проведена комплексна судова автотехнічна та транспортно - трасологічна експертизи. Для проведення вказаної експертизи експертам надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять у тому числі і документи витребувані судом за клопотанням захисників. У постанові суду про призначення експертизи та надання додаткових вихідних даних детально викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, в тому числі і пояснення захисника Бабенка Р.В. Під час проведення експертизи експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків, вирішувались всі питання, зазначені у постанові суду. Не надавши категоричної відповіді на певні питання, експерт зазначив об`єктивні причини, з яких такі відповіді надати неможливо.

Адвокат Бабенко Р.В. у своєму клопотанні не наводить конкретних даних, які би викликали сумніви у правильності висновку експертизи, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Доводи адвоката щодо неврахування у повному обсязі всіх обставини, за яких сталася ДТП, є його суб`єктивною оцінкою висновків проведеної експертизи і нічим не підтверджені. Адвокат не надає додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку і могли би вплинути на результати експертизи. Сама по собі незгода з наданим висновком захисника не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення. Тому суд не вбачає підстав для призначення у цій справі повторної автотехнічної експертизи.

Щодо нібито відсутності повноважень експерта ОСОБА_3 та його зловживань, то суд відмічає те, що спочатку виконання експертизи було доручено експертам Проценко В.Д. та Заєць Р.В., які повідомили про неможливість проведення судової експертизи 01 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 211).

З висновку експерта від 01 грудня 2021 року вбачається, що проведення експертиз доручено головному судовому експерту відділ транспортно-технічних досліджень лабораторії інженерно транспортних досліджень ДНДЕКЦ МВС Приймаку Ю.П.

За таких обставин, доводи захисника в цій частині теж є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 245,251,283КУпАП, суд

постановив:

Відмовити адвокату Бабенку Р.В. у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної, комісійної автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур