ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9133/21Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/415/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 р. cуддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дзюби П.П. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови 13 травня 2021 року о 03 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Київська, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 №ARMF-0310 (повірка дійсна до 27.08.2021 року), на табло якого висвітило результат 0,45 %0 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Дзюба П.П. просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 так як останній не зміг з`явитись в судове засідання, оскільки перебував за кордоном. Зазначає, що ОСОБА_1 13 травня 2021 року перебував за межами України, а тому не міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а також здійснювати підписи на адміністративних матеріалах. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 посвідчення водія було втрачене, яким скористалася інша особа.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Дзюби П.П., який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року, то він підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута без його участі. Копія постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП була направлена йому 03 червня 2021 року. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дану постанову не отримав. Про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався від сестри 19 червня 2021 року. Апеляційну скаргу подав 24 червня 2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дзюбою П.П. до поданої апеляційної скарги долучено копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 (а.с. 34-37).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події вчинення адміністративного правопорушення 13 травня 2021 року та особу водія.

При цьому, особа, яка зафіксована на відеозаписі, за зовнішнім виглядом та рисами обличчя відрізняється від особи відображеної у паспорті ОСОБА_1 .

Згідно відмітки, наявної у копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , а також листа-відповіді Державної прикордонної служби України на адвокатський запит ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 10 грудня 2020 року покинув межі України і після 10.12.2020р. в базі даних немає відомостей про перетин ним кордону України.

Також, відомостей про те, що він повертався на територію України в матеріалах справи відсутні.

Наведені докази беззаперечно вказують, що ОСОБА_1 , станом на момент складення протоколу щодо нього, а саме на 13 травня 2021 року, перебував за межами України.

Цей факт також підтвердили допитані під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які ствердили, що ОСОБА_1 з грудня 2020 року перебуває за межами України.

Крім того, матеріали справи містять відповідь Управління патрульної поліції в Тернопільській області про результат розгляду звернення адвоката Дзюби П.П. щодо безпідставного оформлення адміністративних матеріалі щодо ОСОБА_5 згідно якої вбачається, що по даному факту проведено службову перевірку, за результатами якої встановлено, що з наявних у розпорядженні УПП в Тернопільській області ДПП відеозаписах не представляється за можливе підтвердити, що працівниками поліції були складені адміністративні матеріали саме відносно гр. ОСОБА_1 , якого притягнуто до відповідальності в цій справі. Крім того, цією відповіддю підтверджено до води апеляційної карги проте, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 було ОСОБА_1 втрачене.

Аналізуючи докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, яке мало місце 13 травня 2021 року, вчинено іншою особою, яка видала себе за ОСОБА_1 , з використанням його анкетних даних та відомостей про нього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час апеляційного перегляду встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено іншої особою, а не ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дзюби П.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дзюбі П.П. строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя