САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1784/21
Провадження №3/726/1395/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фестей А.В. -

У С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021, приблизно о 05:53, в м. Чернівці на перехресті вулиць Галицький шлях та Хотинська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом евакуації транспортного засобу.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився.

До суду з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Фестей А.В., який 28.12.2021 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вважає, що протокол складено незаконно, без повного з`ясування обставин події, а дії працівників поліції упереджені.

Зазначає, що 19.10.2021 не керував транспортним засобом, а перебував у припаркованому автомобілі де чекав на товариша допиваючи каву. Також вказує, що потім під`їхали поліцейські та в грубій формі повідомили йому про те, що він нібито не зупинився на вимогу працівників поліції. Жодних пояснень поліцейські не слухали, а одразу, із застосуванням кайданків повалили на землю, після чого відвезли до ЧПУП. Вважає, що доказів керування транспортним засобом матеріали справи не містять. Автомобіль стоїть без будь-яких ознак руху чи заведеного двигуна.

На місці йому ніхто не пропонував пройти огляд, навпаки, вказує працівнику поліції: «Будем дути в Драгер?», на що він відповідає: «Вже не треба». Зазначає, що в райвідділі вказував про те, що піде на огляд тільки разом із адвокатом, таким чином не дотримано його право на захист. Алкоголь не вживає, однак має хронічну хворобу, яка викликає червоний колір обличчя, що і слугувало підставою підозри.

Також вказує, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому зазначено, що такий складено о 05:40 19.10.2021, по факту керування транспортним засобом о 05:53, однак о 05:17, згідно відео він уже був доставлений до відділення поліції. Суть правопорушення сформульована незрозуміло, не зазначено про порядок огляду. Більше того, протокол складено в м. Чернівці по вул. Руська, 183, тобто не зрозуміло де саме водій відмовлявся від огляду.

Вказує, що Акт огляду без дати та часу, і був складений без нього, прилад вказаний у ньому не був представлений. Те ж саме стосується і Направлення на огляд до ЧОНД.

З посиланням на ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, повинні тлумачитися на її користь, а тому просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження у справі щодо його довірителя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у ній докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У відповідності до положень п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, оцінюючи наявні у справі докази, дослідивши їх у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326511 від 19.10.2021, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та зафіксовані виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для вимоги поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Також, відомостями долученого до протоколу Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А, від 19.10.2021, підтверджено дійсність обставин, що у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, водію було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, а також проїхати до медичного закладу Чернівецького ОНД, на що останній відмовився (а.с. 3,4).

Тобто, вищезазначені документи, повністю підтверджують дотримання працівниками поліції процедури огляду, визначеної ст. 266 КУпАП,. а саме, що у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного засобу та у, зв`язку із відмовою водія проходити такий огляд, запропоновано проїхати до медичного закладу, на що водій також відмовився.

Дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, підтверджується і долученим до матеріалів справи, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, дисками відеозаписів подій, які мали місце при оформленні 19.10.2021 матеріалів щодо ОСОБА_1 (диски на а.с.11 та а.с.34).

Так, на відео зафіксовано, як працівники поліції, аж два екіпажі, шляхом переслідування, зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. У зв`язку із, намаганням останнього уникнути відповідальності ОСОБА_1 було одразу ж затримано, про що також свідчить і, долучений до матеріалів справи Протокол АЗ № 056807 про адміністративне затримання (а.с.2).

В процесі розмови поліцейські намагаються встановити особу водія та на місці зупинки пропонують пройти огляд на стан сп`яніння чи проїхати на вул. Миколаївську на огляд до медичного закладу, на що водій ОСОБА_1 відмовляється (запис із боді-камери DSJX300000_000113 о 05:04). При цьому поліцейський вказує, що від водія чути запах алкоголю та висловлює припущення, що водій щось вживав, а тому мав намір втекти. Також ОСОБА_1 роз`яснюється його обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як поліцейський вбачає у нього ознаки такого стану.

Пізніше, поліцейський повідомляє, що для з`ясування всіх обставин водія буде доставлено до райвідділу поліції, а транспортний засіб евакуйовано на штраф-майданчик.

При цьому, жодних зауважень щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не вказує, останнього зупинив шляхом перекриття руху інший екіпаж, який рухався із м. Чернівці (зафіксовано на відео IMG_2811), після переслідування іншим екіпажом від перехрестя із круговим рухом в с. Мамаївці (зафіксовано на відео IMG_2812).

Жодних інших осіб, окрім ОСОБА_1 на відео біля автомобіля чи у ньому не було. ОСОБА_1 вказує, що не бачив як його зупиняли поліцейські, звертаючись до іншого поліцейського вказує: «Він мене зупинив, і я зупинився, а Ви мене кинули як бандіта».

В подальшому, вже у відділенні поліції, працівники поліції оформляють відповідні документи, які надають на ознайомлення ОСОБА_1 та в певних моментах роз`яснюють і зачитують. Більше того, водію було запропоновано надати пояснення з приводу вчиненого, на що ОСОБА_1 виклав їх у відповідній графі протоколу та поставив свій підпис.

ОСОБА_1 було вручено копію такого протоколу, на що останній залишив його на столі, вказавши, що залишає такий «на пам`ять» поліцейським.

Після оформлення документів ОСОБА_1 відпускають із відділення о 07:01.

Крім того, суд наголошує, що навіть при оформленні матеріалів, у відділенні водію повторно пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, на вказано на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 не бажає проходити огляд, а лише вказує на те, що не вживає алкоголю (подія відбувається о 05:33).

Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, приходжу до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю знайшов своє підтвердження.

Те, що процесуальні документи складалися не на місці зупинки, а у відділенні поліції, а також неточності з приводу години вчиненого правопорушення, зазначеної у протоколі, не можуть свідчити про недопустимість чи незаконність доказів, більше того спростовувати дійсність обставин у них викладених.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 також зайшов своє підтвердження, тобто останній, будучи водієм, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, зобов`язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на висловлену вимогу поліцейського, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння.

Також, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що зафіксовано на відео та про що свідчить Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.10.2021 (а.с.6).

Поряд із цим, суд не погоджується із позицією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо незаконності вимоги поліцейського з приводу зупинки за порушення ПДР, та не розглядає питання законності винесення Постанови та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР, оскільки вказане виходить за межі провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу, що в даному провадженні не має значення факт керування водія у стані алкогольного сп`яніння, тобто перебування чи не перебування його у такому стані, а доведенню лише підлягає факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Надані у клопотанні пояснення ОСОБА_1 щодо того, що останній не керував транспортним засобом, є ніщо іншим як обрана лінія захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене та повністю спростовуються, дослідженими судом доказами.

Також не знайшов свого підтвердження і, вказаний захисником у клопотанні факт того, що ОСОБА_1 казав поліцейському «будем дути в Драгер?», на що останній вказав «Уже не треба», адже із переглянутих відеозаписів вбачається, що о 05:03 ОСОБА_1 вказує на те, що може дати паспорт, для встановлення його особи, на що поліцейський повідомляє «Вже не треба», адже його особу вже встановлено.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що всі докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмові водія від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи сторони захисту не обґрунтовані, спростовуються дослідженими в суді доказами та не впливають на висновок суду і не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев