Справа № 591/6263/21 Провадження № 3/591/2220/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., прокурора Тумко Д.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Бауліна О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, місце фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонер, до 10.04.2020 начальник відділу військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №254/2021 від 20.08.2021 ОСОБА_2 інкримінується те, що перебуваючи на посаді начальника відділу військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто будучи суб`єктом декларування згідно п.п. «г» пункту 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, а саме 27.04.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, так як він несвоєчасно виконав обов`язок, передбачений ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією статті..

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що не в повній мірі розібрався з вимогами антикорупційного законодавства.

Представник ОСОБА_1 адвокат Баулін О.І. в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідно зробити такі висновки.

Сторонами не оспорювалось доведення обставин перебування ОСОБА_1 на посаді, яка відносить до діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначена у пункті «г» пункту 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та щодо її належності до суб`єктів декларування, на яких поширюються вимоги фінансового контролю.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, за минулий рік.

Статтею 45 Закону передбачено декілька типів декларацій щорічна (ч.1 ст. 45 Закону, подається за минулий рік до 01 квітня), перед звільненням (абз.1 ч.2 ст.45 Закону, подається за період, не охоплений раніше поданими деклараціями), після звільнення (абз.2 ч.2 ст.45 Закону, подається за минулий рік до 01 квітня) та кандидата на посаду (ч.3 ст. 45 Закону, подається до призначення або обрання на відповідну посаду за минулий рік).

Для кваліфікації діяння за ч. 1ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним ч.1 ст. 45 Закону.

З матеріалів справи вбачається, доданими до протоколу доказами підтвверджеється та сторонами не оспорюється, що декларація після звільнення за 2020 рік мала бути подана до 01.04.2021, однак фактично подана ОСОБА_1 27.04.2021.

Поважних причин несвоєчасного подання декларації не встановлено.

Таким чином, доведено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування несвоєчасно подав декларацію згідно абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто декларацію після звільнення, та при цьому поважних причин такого подання судом не встановлено.

З огляду на викладене вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_1 , хоча із запізненням, але виконав свій обов`язок та 27.04.2021 року самостійно подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, зважаючи на особу правопорушника, який раніше до відповідальності не притягувався, вважаю, що вчинене правопорушення можна визнати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 245, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока