Справа № 309/639/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
10.09.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: прокурора Вакули Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисників адвокатів: Караман Н.Ю. та Конора В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Животова Є.Г., у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою та його захисника адвоката Габора Я.І. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21.04.2021 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП на ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 підтвердив як дану обставину, так і його перебування у дружніх стосунках із його захисником у даній справі, ОСОБА_2 .
Заслухавши думку учасників даного провадження, які не заперечили проти заявленого захисником Караман Н.Ю. відводу судді Животову Є.Г., вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказаний вище відвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Захисник Караман Н.Ю. дійсно тривалий час працювала з суддею Животовим Є.Г. у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області, в тому числі, будучи його помічником, з яким завжди перебувала у приязних стосунках.
Повідомлена у заяві про відвід судді Животову Є.Г. захисником Караман Н.Ю. вказана вище обставина, що вона є хресною мамою доньки ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може викликати сумнів у об?єктивності та неупередженості судді Животова Є.Г. при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та створити конфлікт інтересів у сенсі, визначеному Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.
Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, в тому числі й ст.53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов?язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст.ст. 8,9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов?язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб?єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов?язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справа Делкурт проти Бельгії).
Одним із основних елементів у сфері запобігання корупції є врегулювання конфлікту інтересів осіб, які виконують службові повноваження, що визначено Законом України «Про запобігання корупції» (далі Закон).
У статті 1 Закону закріплено зміст поняття «потенційний конфлікт інтересів», як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об?єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноваженьщриватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.
Дієвим засобом уникнення конфлікту інтересів є процедура виключення державного службовця з процесу прийняття рішення, що зазнає впливу в результаті конфлікту інтересів.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.ст. 8,9,22,55,64,129 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІV, ст.ст. 1,3,28-30,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 2,294 КУпАП, апеляційний суд
Заявлений захисником Караман Наталією Юріївною відвід судді Закарпатського апеляційного суду Животову Є.Г. у справі про адміністративне правопорушення № 309/639/21 (провадження № 33/4806/326/21), запровадженій щодо ОСОБА_1 задовольнити, а матеріали даної справи передати відділу забезпечення автоматизованого документообігу суду (канцелярії даного апеляційного суду) для організації її повторного автоматизованого розподілу між суддями за виключенням відведеного судді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя