Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 759/11753/21

номер провадження 33/824/5057/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 , адвоката Конюшка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотехнічної експертизи

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Д.Б. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що для установлення механізму дтп та його елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дтп дає відповідь відповідна авто-технічна та/бо транспортно-трасологічна експертиза.

В судовому засіданні , представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшка Д.Б. підтримав клопотання, просив призначити у справі автотехнічну експертизу.

Експерту поставити наступні запитання:

- Яка швидкість руху була у водія ТЗ «BMW 735і» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення ?

- Чи були в діях водія ТЗ «BMW 735і» д.н.з. НОМЕР_1 порушення правил дорожнього руху, зокрема, щодо порушення п.12.1. ПДР?

- Чи були в діях водія ТЗ «BMW 735і» д.н.з. НОМЕР_1 порушення правил дорожнього руху які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

- Яка швидкість руху була у водія ТЗ «Triumph Speed Triple» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення?

- Чи були в діях водія ТЗ «Triumph Speed Triple» д.н.з. НОМЕР_2 порушення правил дорожнього руху?

- Чи були в діях водія ТЗ «Triumph Speed Triple» д.н.з. НОМЕР_2 порушення правил дорожнього руху які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши учасників, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Суд першої інстанції, визнаючи вину ОСОБА_2 , вказував, що вона підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.03.2021 року причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія мотоцикла «Triumph Speed Triple», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 735i», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «Triumph Speed Triple», д/н НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування.

Водночас, в апеляційній скарзі, захисник стверджує, що ДТП трапилось (по схемі ДТП та відповідно до пояснень свідків) в «кармані для розвороту», тобто в четвертій фактичній полосі, не на полосі для руху авто «BMW 735і» д.н.з. НОМЕР_4 та після закінчення ОСОБА_7 , маневру розвороту. Вказував, що ДТП трапилось внаслідок того, що водій ТЗ «BMW 735І» д.н.з. НОМЕР_4 проігнорувавши той факт, що всі автомобілі з ліва які їхали в попутному напрямку зупинились щоб пропустити зустрічні авто які йшли на розворот, вибрав швидкість в 111 км. на годину, й відповідно не зміг безпечно ним керувати, не зміг зупинити свій транспортний засіб та збив мотоцикл який вже завершив маневр розвороту. Наголошував, що відповідно до експлікації дороги де відбулось зіткнення - дорога має дві полоси, третя полоса для руху (там де перебував водій транспортного засобу «BMW 735і») розділена від дороги суцільною лінією та є фактично обочиною (на якій заборонений рух). При цьому, виключно перед місцем зіткненням з`являється третя полоса.

В судовому засіданні, водій авто «BMW 735і» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 пояснював, що він рухався зі швидкістю близько 110 км на годину, в момент зіткнення близько 80 км на годину, у напрямку с. Чайка по крайній правій смузі.

Аварія сталась на Брест Литовському шосе, 8-а у м. Києві, він виїжджав з ресторану Краків , їхав у праві полосі, потім був розрив розмітки, дорога розширилась до трьох смуг руху, він перелаштувався в третю смугу.

Перед розворотом автомобілі почали гальмувати, зупинився і габаритний транспорт, внаслідок чого була обмежена видимість з ліва, він побачив автомобіль Шкода який здійснював розворот, трохи загальмував, потім відпустив гальма продовживши рух і перед ним раптом, з`явився мотоцикл і він не встиг загальмувати.

Удар стався в передню частину мотоциклу, після чого мотоцикліста відкинуло на його капот, а мотоцикл відкинуло в середню смугу, де він зіткнувся з автомобілем Шкода.

В судовому засіданні фактично заперечував місце зіткнення, яке визначено схемою дтп, оскільки зіткнення відбулось раніше, при цьому підтвердив, що автомобілі на схемі позначені вірно.

Вважає, що він їхав по головні дорозі, а отже мотоцикліст повинен був дати йому дорогу, чому не загальмував коли видимість проїзду стала обмеженою внаслідок фури, що стояла, не знає.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1 Яка швидкість руху була у водія ТЗ «BMW 735і» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення ?

2 Чи були в діях водія ТЗ «BMW 735і» д.н.з. НОМЕР_1 порушення правил дорожнього руху, зокрема, щодо порушення п.12.1. ПДР?

3 Чи були в діях водія ТЗ «BMW 735і» д.н.з. НОМЕР_1 порушення правил дорожнього руху які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

4 Яка швидкість руху була у водія ТЗ «Triumph Speed Triple» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення?

5 Чи були в діях водія ТЗ «Triumph Speed Triple» д.н.з. НОМЕР_2 порушення правил дорожнього руху?

6 Чи були в діях водія ТЗ «Triumph Speed Triple» д.н.з. НОМЕР_2 порушення правил дорожнього руху які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в три місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Експертизу проводити за наявними у матеріалах справи документами.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Експертизу проводити за рахунок державного бюджету відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.