ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8400/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва у вересні 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №215255, ОСОБА_1 14.08.2021 о 19 год. 00 хв. по вул. Дніпровська набережна, 28 в м. Києві керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (про що свідчили: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного засобу, приладу драгер Alcotest 6820 ARНК 0540 (результат тесту 1.01‰)

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився із захисником, вину не визнав, пояснив що 14.08.2021, коли він керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , був безпідставно зупинений працівниками поліції по вул. Дніпровська набережна, 28 в м. Києві. Пояснив, що за декілька годин до цього він випив з друзями на шістьох пляшку вина " ОСОБА_2 ". Оскільки вважав, що рівень алкоголю в крові у нього є нормальним, погодився пройти на тест за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер". Ознайомившись з результатом тесту, не погодився з ним, про що зазначив в поясненнях до складеного за цим фактом адміністративного протоколу. Пояснив, що на його заперечення проти результату тесту, працівники поліції запропонували йому пройти обстеження на стан сп`яніння у лікаря. Після цього разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" по вул. П.Запорожця,20, де лікар йому в проходженні огляду на стан сп`яніння відмовила через відсутність направлення від працівників патрульної поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 14.08.2021 біля 19 год. їй зателефонував чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що його затримали працівники поліції, попросив підїхати на місце затримання по вул. Дніпровська набережна, 28 в м. Києві. Коли вона приїхала на місце затримання, то дізналася від чоловіка та працівників поліції про те, що затримання відбулося за фактом керуванням її чоловіком автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Безпосередньо при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вона не була присутня. Працівники патрульної поліції передали їй автомобіль належній їй на праві власності «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , та попросили написати розписку із зобов`язанням не допускати чоловіка за кермо автомобіля як такого, що пройшов огляд на стан сп`яніння, який підтвердився. Після цього, оскільки її чоловік заперечував свій стан сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти огляд у лікаря самостійно, вона разом із чоловіком поїхала до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" по вул. П.Запорожця,20, де лікар йому в проходженні огляду на стан сп`яніння відмовила через відсутність направлення від працівників патрульної поліції. За словами свідка працівники поліції ніякого направлення на огляд не надавали, повідомили, що пройти огляд у лікаря можливо самостійно без будь-яких документів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Улибіна В.О., подала до суду клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване суперечливістю обставин події 14.08.2021, а саме: підставою зупинки послужила неперевірена інформація про стан сп`яніння ОСОБА_1 від невстановленої особи; відсутністю спеціального приладу Драгер у екіпажа, який зупинив ОСОБА_1 ; відсутність бланків адміністративних протоколів у екіпажа, який зупинив ОСОБА_1 ; надання спеціального приладу для проходження тесту та в подальшому адміністративного протоколу іншим екіпажем, який прибув на вимогу поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; невідповідність показника Драгера на відео 000778 та відомостями акту огляду та протоколу (1 проміле на відео АА000778, в той час, як в протоколі та чеку вказано 1,01 проміле); ненадання ОСОБА_1 примірника акту огляду на стан сп`яніння; не надання ОСОБА_1 , який був незгодний з результатами тесту Драгера, направлення до медичного закладу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не заперечував факту проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, чеком-роздруківкою з приладу «Драгер 6820», відповідно до якого у його організмі було виявлено 1.01 проміле алкоголю, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події з нагрудної відеокамери поліцейського.

Доводи захисника Косяка В.Ю. про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу є необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а обґрунтованість та підстави зупинки транспортного засобу не впливають на законність судового рішення у даній справі.

Крім того, відповідно до п. 5 розд.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як випливає з відеозапису події ОСОБА_1 не висувалось вимоги поліцейському про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер 6820», доказів протилежного у матеріалах справи немає, тому твердження захисника про недотримання поліцейським вимог п.5 розд.ІІ Інструкції є необґрунтованими.

Твердження захисника про невідповідність даних температури повітря, зафіксованим у чеку-роздруківці алкотестера «Драгер 6820», фактичній температурі повітря та про можливість впливу такої невідповідності на результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, також не підтверджено жодним доказом.

Крім того, пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6820» становить один рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 02.12 2020, а огляд на стан сп`яніння проводився 14.08.2021, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні. Факт повірки приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, також підтверджується наданою захисником копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, отриманої від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у відповідь на адвокатський запит, яке чинне до 02.12.2021 (а.с. 39).

Технічні несправності принтера, про що зазначає захисник як підставу для визнання правильність та точність показників газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», були пов`язані з неправильним розташуванням в принтері рулону паперу. При дослідженні відеозапису з бодікамер поліцейських судом встановлено, що після корегування поліцейським рулону папері в принтері, постанова була ним роздрукована належним чином.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 після отримання результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу не погодився з ними спростовуються дослідженими суддею при розгляді справи доказами.

Так, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння міститься письмова згода ОСОБА_1 з його результатами.

З відеозапису події також вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, та не наполягав на проходженні повторного медичного обстеження.

Факт ненадання ОСОБА_1 примірника акту огляду на стан сп`яніння, на що посилається захисник, при розгляді матеріалів не був доведений стороною захисту належними доказами.

Відсутність у екіпажу патрульної поліції, який зупинив ОСОБА_1 , спеціального приладу для проведення огляду на стан сп`яніння, а також бланків протоколів про адміністративне правопорушення, жодним чином не впливає на докази вчення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки жодним нормативним актом не передбачено обов`язкової комплектації екіпажу газоаналізатором. Як слідує із долученої до матеріалів протоколу відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 08.10.2021 за № 2077аз/41/11/7/02-2021 у відповідь на адвокатський запит, виходячи зі службової необхідності, кожен підрозділ патрульної поліції забезпечується певною кількістю приладів, які розподіляються для кожної зміни рішенням командиру підрозділу з метою найбільш ефективного виконання поліцейськими своїх обов`язків.

Також цією відповіддю спростовуються твердженя захисника про те, що працівники УПП в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали огляд та складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , діяли в позаробочий час або виконували іншу роботу, не пов`язану з патрулюванням. Згідно інформації Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, було проведено вивчення розстановки сил та засобів УПП у м. Києві та встановлено, що зазначені вище працівники у складі екіпажу патрульної поліції з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 14.08.2021 несли службу на території Дарницького району м. Києва.

Факт поїздки ОСОБА_1 до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" по вул. П.Запорожця,20, належними доказами не підтверджений, у зв`язку з чим надані ним з даного приводу пояснення суд вважає формою його захисту. Покази з цього приводу свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вона є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і може діяти в інтересах його захисту. Крім того, її покази не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема, долученими до матеріалів протоколу відозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 454,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст..ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (посвідчення водія НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький