Провадження № 3/522/9688/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М., секретар судового засідання Свічар О. О., за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Левіт В. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 1-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа підприємець, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2021 року, приблизно о 03 годині 48 хвилин ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Veloster д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. Посмітного, 25/1, що у Приморському районі в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння відповідно до показників приладу Drager 0,31 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала, зазначила, що їй не забезпечено можливість проходження огляду у медичні установі, її заперечення будуть подані захисником у письмовому вигляді.

Адвокат Левіт В. С. надав письмові пояснення, відповідно до яких як на порушення посилається, на те, що до суду передані матеріали не в повному обсязі, бо до матеріалів не долучено відеозаписів з камер патрульних поліцейських; матеріали зібрані не уповноваженою особою, а огляд на стан сп`яніння проводив інший поліцейський; поліцейський провів огляд без двох свідків, використав спеціальний технічний засіб який немає сертифікату відповідності а свідоцтва про повірку, не забезпечено доставлення до найближчого закладу охорони здоров`я; під час проведення огляду, використано спеціальний технічний засіб, який не пройшов повірку, остання дата градуювання 06.08.2020; акт огляду на стан сп`яніння вважає недопустимим доказом так як там не зазначена дата його складення, його складено не уповноваженою особою; крім цього, ОСОБА_1 самостійно звернулась до медичної установи і згідно з медичним оглядом станом на 06 годину 45 хвилин 03 липня 2021 року, ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду, були досліджені такі документи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №142385 від 03.07.2021 у якому зазначені фактичні обставини порушення допущеного водієм, вказано про те, що огляд фіксувався на відеореєстратори, особа відмовилась підписувати протокол та отримувати його копію;

- 2 корінці приладу Drager, відповідно до результату аналізу якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- 2 акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапорт інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону К. Левицького;

- відеозаписи з відеореєстраторів.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Що стосується заперечень, наведених і особою, і його захисником суддя вважає необхідним звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Аналізуючи вище наведені норми процесуального закону, суддя не вбачає заперечення адвоката обґрунтованими в частині ненадання відеозаписів у якості доказів, адже Законом передбачено право органу здійснити витребування необхідних додаткових матеріалів. У випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідним додатковим матеріалом є відеозапис. Причиною не долучення цих відеозаписів на стадії направлення справи до суду заявлено недостатність фінансування. Дії поліції чи суду у такому разі не врегульовуються чинними Законами, однак суддя вважає, що провадження у справах про адміністративне правопорушення повинно відповідати загальним вимогам проваджень по справі, і за результатом розгляду повинно забезпечити прийняття об`єктивного, неупередженого та законного рішення. Таким чином, суддя вважає необхідним для забезпечення вказаних принципів дослідження затребуваних відеозаписів.

Законом не обмежено можливість участі в складенні протоколу про адміністративне правопорушення кількох патрульних поліцейських, які і вважаються уповноваженими на те посадовими особами, згідно зі ст. 255 КУпАП, тому суддя не вбачає підстав для визнання огляду недопустим.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має вищу юридичну силу ніж Інструкція, передбачено можливість проведення огляду із здійсненням відеофіксації, і тільки у разі неможливості її здійснення, такий огляд проводиться за участі двох свідків. Зважаючи на те, що огляд проведений із відеофіксацією суддя вважає, що посилання особи на допущення порушення в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується відсутності сертифікації, то суддя звертає увагу на те, що на відеозаписі чітко видно, як поліцейський пред`явив ОСОБА_1 на її запит усі необхідні документи, тому суддя теж вважає такі твердження надуманими і безпідставними.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №374 від 04.06.2015 року "Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці" вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається належать до сфери законодавчо врегульованої метрології згідно зі ст. 3 Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність".

Згідно з Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року за № 1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі , що видихається підлягають повірці з міжповірочним інтервалом у 1 рік.

Остання повірка газоаналізатору приладу «Драгер» була здійснена 06.08.2020 року, огляд ОСОБА_1 проводився 03.07.2021. Таким чином, заперечення в цій частині також суддею не враховуються.

Так, дії поліцейських при проведенні огляду особи з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння врегульовані вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є самостійним документом а є невід`ємною частиною (додатком) до результатів проведеного огляду, а тому не потребує реквізитів, про які зазначає захисник. Форма та зміст акта встановлені Інструкцією, а внесення до нього будь-яких додаткових відомостей не передбачено Законом.

Відповідно до наданих відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 була зупинена за керування транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар у темну пору доби, о 03 годині 48 хв. ( на відеозаписі чітко зафіксовано момент керування транспортним засобом та його зупинки). Під час спілкування, поліцейські встановили, що ОСОБА_1 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння і належним чином роз`яснили порядок проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім цього, на відеозаписах зафіксований чоловік ОСОБА_1 як пасажир, який провокував конфлікт з поліцейськими та затягував розгляд справи перешкоджаючи проведенню огляду.

На відеозаписі № 01859-001859, о 03:55 03.07.2021, перед початком огляду на приладі «Драгер» поліцейські пред`явили усі необхідні документи, роз`яснили спосіб і порядок проходження огляду. О 04 годині, ОСОБА_1 продула належним чином, та згідно із показниками газоаналізатору, виявлено 0.31 проміле алкоголю.

На відеозаписі 0185-001859, о 04:01 03.07.2021, ОСОБА_1 звертається до поліцейських із пропозицією вирішити якось це питання. Поліцейські повідомили про те, що буде складено протокол, і про недопустимість керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

О 04 годині 05 хвилин поліцейські почали складати протокол. О 04 годині 31 хвилин ОСОБА_1 попросила поспілкуватися з її товаришем, а о 04 годині 39 хвилин повідомила, що просить доставити її до медичної установи, бо вона не довіряє показникам газоаналізатору.

Аналізуючи усі надані відеозаписи і докази, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 були направлені на затягування строку передбаченого для об`єктивного медичного огляду.

Висновок експертизи, який складений о 06 годині 45 хвилин, не може бути доказом невинуватості ОСОБА_1 , так як він складений поза межами строку вказаного у ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окремо суддею взято до уваги, що поліцейські належним чином роз`яснили і повідомили про можливість проходження огляду у медичній установі, на що ОСОБА_1 не погодилась, а тільки після спливу однієї години, і після складення протоколу, вона повідомила, що бажає пройти огляд саме в медичній установі.

З урахуванням чого, у судді не викликає сумнівів правильність дій поліцейських при проведенні огляду та при складенні протоколу, що дає право дійти беззаперечного висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави із позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ньеї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса Попревич В.М.