КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/853/21 Головуючий у 1-й інст. - Косович Т.П.
Апеляційне провадження №33/824/4021/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Король Ганни Олегівни на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ТОВ «П`ятигори», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ПостановоюТетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з постановою суду, 06 липня 2021 року о 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та вдарив рукою по шиї, чим порушив її спокій та громадський порядок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Король Г.О.просить змінити постанову Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року в частині призначеного покарання та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - Король Г.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року у справі № 940/853/21 у зв'язку з поважністю причин його пропуску.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Король Г.О.посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП є альтернативною, що на роботі ОСОБА_1 позиціонує себе як старанний працівник, а також , що ОСОБА_1 проживає однією сім`єю з ОСОБА_2 та виховують двох дітей, які не являються його рідними дітьми та з якими має досить сприятливі відносини та мають ще одну спільну доньку, яка була народжена в спільному шлюбі.

Крім того, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваній постанові, що ОСОБА_1 «неодноразово притягався до адміністративної відповідальності», проте слід зазначити, що попередня адміністративна відповідальність стосувалася адміністративних правопорушень на транспорті, більше того, суд першої інстанції не повинен був зазначати в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на даний час відсутнє рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - Король Г.О.посилається на те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаюється, а також з врахуванням позиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали до суду апеляційної інстанції письмові пояснення у даній справі у зв`язку з їх примиренням, вважає за доцільне просити суд змінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Король Г.О. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка з'явилась в судове засідання, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадження дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується доказами в справі у їх сукупності, в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку із чим відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі були дотримані вимоги саме ст. 33 КУпАП, що призвело до необґрунтованого накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Даний захід відповідальності встановлено за адміністративні правопорушення, що за ступенем громадської безпеки наближаються до злочинів. Він є найбільш суворим з усіх видів адміністративних стягнень. Цією ж обставиною пояснюється встановлення можливості/необхідності застосування даного виду стягнення тільки в альтернативних санкціях.

Водночас, згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 32 цього Кодексу адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Мотуза С.І. ОСОБА_4 пояснила, що свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав в повному обсязі та пояснила , що із своєю дружиною ОСОБА_2 він помирився, у неї він попросив пробачення за свою агресію, дружина йому за це вибачила. На даний час між ним та його дружиною склалися хороші сімейні взаємовідносини, у них на вихованні троє дітей, за місцем роботи він характеризується позитивно, а таке сурове покарання у виді адміністративного арешту строком на 7 діб негативно вплине на матеріальне положення його сім`ї.

Пояснення захисника ОСОБА_1 - Король Г.І. підтверджуються доданими до апеляційної скарги копіями документів, а саме: копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_5 , характеристиками з місця роботи та місця проживання та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом`якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення до штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновиту захиснику ОСОБА_1 - Король Ганні Олегівні строк на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Король Ганни Олегівни- задовольнити.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб на штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави.

В решті постанову Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Рубан