Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/614/21
П О С Т А Н О В А

15.09.2021м. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17.07.2021 року о 17 годині 00 хвилин, м.Благовіщенське по вул.Героїв України керував автомобілем DAEWOO LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння підтверджено висновком результату медичного огляду від 17.09.2021 року, результат 0.9 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, подав до суду клопотання про закриття провадження у зв"язку із порушеннями процедури при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема в зв`язку з тим, що висновок медичного закладу не містить обов`язкового реквізиту - печатки, лікаря, який проводив огляд, а сам огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено лікарем, яка не має на це права.

Крім того, з направлення працівника поліції, яке було складено 17.08.2021 року о 17 год. 37 хв., на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що направлення , яке підлягало реєстрації в журналі до такого проведення, працівник поліції виписав по завершенню процедури, оскільки висновок про стан алкогольного сп`яніння складено 17.08.2021 року о 17 год. 17 хв., а направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння працівником поліції складено о 17 год. 37 хв.

З відповіді КНП "Благовіщенська лікарня" №583 від 14.09.2021 року на запит адвоката вбачається, що лікар ОСОБА_2 , яка складала висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та в неї відсутнє посвідчення (додано посвідчення про проходження кусів на проведення профілактичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння на лікаря ОСОБА_3 ).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ( а.с.2 Висновок Благовіщенської ЦРЛ) ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, де було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,9 проміле.

Судом встановлено, що даний Висновок не містить обов"язкового реквізиту-печатки медичного закладу та печатки лікаря, який проводив огляд.

Із дослідженого висновку вбачається, що даний огляд було проведено лікарем ОСОБА_4 .

Із копії долученого ОСОБА_1 повідомлення №583 від 14.09.2021 року КНП "Благовіщенська лікарня" Благовіщенської міської ради не вбачається, що лікар ОСОБА_4 пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Протокол №1 від 01.03.2021 року, про проведення лікарем психіатром -наркологом лекції, наданий головним лікарем на адвокатський запит, як підтвердження про те, що лікар ОСОБА_4 пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - суд оцінює критично виходячи із наступного.

Відповідно до норм "Положення про після дипломне навчання лікарів (провізорів)", затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.07.1993 №166, для забезпечення високої кваліфікації лікарів (провізорів) проводиться їх безперервне навчання та здійснюється об`єктивний контроль за рівнем їх кваліфікації. Головною метою безперервного навчання є підготовка і перепідготовка фахівців, підвищення кваліфікації, удосконалення їх професійної майстерності.

Навчальні плани і програми циклів тематичного удосконалення розробляються інститутами (факультетами) удосконалення лікарів (провізорів) самостійно та затверджуються Вченою радою інституту (факультету).

Навчання в інституті (факультеті) удосконалення лікарів (провізорів) вважається після успішного складання іспиту відповідно до програми навчання. Особам, які закінчили навчання, видається посвідчення (додаток 1). У випадку, коли таке посвідчення видавалося раніше - в ньому робиться відповідний запис про проходження підвищення кваліфікації.

Згідно п.2.2. вказаного Положення удосконалення є одним із видів післядипломного навчання та передбачає подальше підвищення професійних знань та навичок лікаря чи провізора з метою підтримання сучасного рівня підготовки. Підвищення кваліфікації лікарів - спеціалістів здійснюється інститутами (факультетами) удосконалення лікарів (провізор) за направленнями органів охорони здоров`я на циклах тематичного удосконалення, а також за прямими договорами з установами інших галузевих міністерств. Тематичне удосконалення передбачає підвищення кваліфікації з окремих розділів відповідної спеціальності.

Аналіз вказаних норм права свідчить, що тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством проводиться вищими медичними навчальними закладами ІІІ ІV рівнів акредитації та науково-дослідними установами, статутним завданням яких є освітня діяльність, а саме післядипломне навчання з тематичного удосконалення фахівців з вищою медичною освітою, з наданням відповідного посвідчення, а тому лікар закладу охорони здоров`я, який не пройшов таке навчання не має права проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння.

Згідно п.п. 3,5,16,20,21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, визначено, що: Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов упевненого висновку, що всі дії по огляду водія провела лікар, у якої відсутні спеціальні знання і яка не пройшла спеціальну підготовку для проведення вищевказаних процедур. Що підтверджується вказаною вище відповіддю за підписом головного лікаря.

Крім того, дослідивши відеозапис, наданий працівниками поліції, як доказ вчиненння адміністративного правопорушення, суд встановив, що лікар ОСОБА_4 , яка складала АКТ медичного огляду та Висновок щодо результатів медичного огляду, проводила огляд щодо виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 за участі ще одної невстановленої особи, яка ні у Акті ні у Висновку не вказана.

За таких обставин, суддя дійшов упевненого висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 17.08.2021 року всупереч вимогам п.п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 р. є недопустимим доказом.

Крім того, суд встановив, що направлення для проходження огляду, яке підлягало реєстрації в журналі ще до його проведення, працівник поліції виписав по завершенню процедури об 17 год.37 хв., тоді як у Акті медичного огляду та у Висновку зафіксований час 17 год.17 хв.

Як вбачається з наданого суду Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 17.08.2021 року, складеного о 17:17 год., обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_4 засобом вимірювальної техніки - Газоаналізатором "Алконт 01СУ" № 470411, чинний до 29.04.2022 року, за результатами якого встановлено 0.9 проміле алкоголю. На підставі наведеного акту медичного огляду був складений висновок щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, наявного в матеріалах справи.

Згідно п.9 розділ ІІІ Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підтвердження дійсності засобу вимірювальної техніки головним лікарем КНП "Благовіщенська Лікарня" на запит адвоката надано суду копію свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки №236/Т, з якого вбачається, що Газоаналізатор "Алконт 01СУ", заводський номер 4704-11, повірений 29.04.2021 року за результатами якого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Формуляру ТФАГ 413422.001-02 ФО та чинний до 29.04.2022 року.

Однак на запит адвоката головним лікарем не було надано копію Сертифіката відповідності відповідного засобу вимірювальної техніки, а отже суд дійшов висновку про здійснення огляду на стан сп`яніння засобом вимірювальної техніки, який не дозволений для застосування на території України.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів:(п.45 Рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі "Огороднік проти України" від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі "Єрохіна проти України" від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

У п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Яременко проти України (№2)»"від 30.04.2015 року, зазначено, що судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що отримані без порушення процесуальних прав осіб, інакше докази, отримані з процесуальними порушеннями є "плодом отруйного дерева" і рішення суду, яке ґрунтується на таких доказах, є таким, що порушує права особи на справедливий суд.

Відтак, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки суду не надано доказів набуття КНП Благовіщенська Лікарня" права на здійснення огляду на стан сп`яніння, лікар який проводив огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно Інструкції, а також огляд був проведений засобом вимірювальної техніки взалагі іншою особою, на який відсутній сертифікат відповідності, а отже не дозволений для застосування, суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння був проведений з грубим порушенням Інструкції, а тому в силу закону результати огляду є недійсними.

Суду не надано інших належних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення доводів, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП слід визнати недійсним огляд особи для визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме через порушення процедури його проведення, а тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Кропивницького апеляційного суду.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський