Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2102/21
П О С ТА Н О В А

16 вересня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2021 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Т.Шевченка в м. Овруч керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.зн. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 22 червня ввечері він сидів у автомобілі тестя, який стояв на узбіччі по вул. Шевченка у м.Овручі. З ним був ОСОБА_2 , який сидів збоку. Вони сиділи, їли шаурму. Під`їхала поліція, поліцейський підішов до них, він вийшов з автомобіля. Поліцейський спитав, чому він керує транспортним засобом у нетверезому стані, він відповів, що стояв на узбіччі і не вживав алкоголь. Він сказав поліцейському брати свідків і оформляти матеріали. Огляд на стан сп`яніння йому пройти не пропонували, в лікарню їхати не пропонували. ОСОБА_3 вдарив його в груди. При ньому протокол не складали, підписувати йому нічого не пропонували. Після дослідження доказів ОСОБА_1 змінив свої показання, пояснюючи, що він хотів дихати в Драгер, йому Драгера не дали.

Про відео його не попередили, протокол при ньому не складали, без свідків. Від «Драгера» він не відмовлявся.

ОСОБА_3 пояснив, що він обіймає посаду інспектора СРПП відділу поліції № 1 Коростенського РУП. Складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Під час патрулювання він з напарником їхав по вул. Шевченка у м. Овруч. Біля будинку № 88 побачили, що зі сторони кафе «Полісся» виїхав автомобіль білого кольору без увімкненого світла фар. Його зупинили. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння: незв`язна мова, нестійка хода, запах алкоголю. Потім він почав агресивно себе поводити, матюкатися, доводити, що він стояв, а не їхав. Спочатку погоджувався проходити огляд на стан сп`яніння на місці, потім, коли вже вийняли «Драгер» - він відмовився, продовжуючи агресивну та провокативну поведінку. В лікарню також відмовився їхати. Поїхали до райвідділку, де складали протокол про адміністративне правопорушення. В машині разом з ОСОБА_1 був ще один хлопець.

ОСОБА_2 пояснив, що у нього з ОСОБА_1 дружні відносини, вони працювали разом. 22 червня .він зустрівся з Чорним у м. Овручі по вул. Шевченка, купили собі шаурму, сіли в машину і почали їсти. Так сиділи в машині близько пів години. Потім до них підійшов поліцейський, спитав, чому вони їздять п`яні. Вони пояснювали, що вони стояли на узбіччі, а не їхали. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 казав, що він не п`яний, їдемо на екпертизу. Йому проходити огляд на стан сп`яніння не пропонували. Після деякого часу суперечки поліцейські з ОСОБА_1 поїхали до райвідділку, а він пішов додому. Алкогольні напої з ОСОБА_1 не вживали.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000926 від 22.06.2021, відеозаписами. Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а стояв на узбіччі, що огляд на стан сп`яніння йому проходити ніхто не пропонував, спростовуються відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудної камери поліцейського. З відеозаписів також встановлено, що ОСОБА_1 спочатку казав: «Давай «Драгер»», але після цього доводив, що він не їхав, а стояв, тому огляд проходити не повинен, при цьому його поведінка була збудженою, він тривалий час сперечався в поліцейськими. Така поведінка не може розцінюватися як згода на проходження огляду на стан сп`яніння, бо фактично унеможливлює проходження такого огляду, оскільки сам огляд за допомогою приладу «Драгер» передбачає добровільне виконання особою певних дій, а саме видихання повітря у прилад. Також на пропозицію поліцейських проїхати в лікарню ОСОБА_1 відповідав, що він нікуди не поїде, бо він не керував.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська