П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., з участю представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи директор ТОВ «МАРІОЛА ІНВЕСТ», паспорт НОМЕР_1 від 04.05.2000, виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0853/30500/21 від 14.07.2021 року вбачається, що 06.07.2021 року в зоні митного контролю митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці декларантом ТОВ «МАРІОЛА ІНВЕСТ» ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 06.07.2021 ІМ 40 ДЕ № UA305160/2021/040953 та інші документи, а саме: CMR № 05072021/3 від 05.07.2021, INVOICE № 3006-CR-M від 30.06.2021 та пакувальний лист № 3006-CR-M від 30.06.2021 на товари, які надійшли від іноземної фірми «CROOSHEN LIMITED LIABILITY COMPANY» (1114, Budapest, str. Bartok Bale,66.3, Floor,4) на адресу ТОВ «МАРІОЛА ІНВЕСТ» (Україна, 79041, Львівська р-н., м. Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73, офіс 419) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . По вищевказаній МД в графі 5 задекларовано 10 товарів.

06.07.2021 до Закарпатської митниці з Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові (з дислокацією у м. Ужгород) надійшло доручення від 06.07.2021 №12-51-11773-21 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зокрема, транспортного засобу д.н.з НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

В ході проведення переогляду вказаного транспортного засобу було встановлено, не відповідність товару № 3 задекларованого по МД № UA305160/2021/040953, а саме: заявлено прилади електроосвітлювальні та візуальної сигналізації для транспортних засобів (фара в зборі для СГ техніки в асортиментні 17914 шт.);- виявлено фари в зборі для транспортних засобів та СГ техніки в асортиментні 15130 шт., світлодіодні лампочки для транспортних засобів у кількості 1330 шт. Встановлення вартості не заявленого за встановленою формою товару, що підлягає обов`язковому декларуванню буде проведено додатково із залучення спеціаліста.Інші товари відповідають відомостям заявленим в товаросупровідних документах та у митній декларації ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/040953 від 06.07.2021.Згідно п. 8 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.У відповідності до рн. 266 МК України „Обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи:- ч. 1. Декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;- ч. 2. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларант ТОВ «МАРІОЛА ІНВЕСТ» ОСОБА_1 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів, з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом ТОВ «МАРІОЛА ІНВЕСТ» ОСОБА_1 у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії митним органом кваліфіковано за статтею 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 01.09.2021 через канцелярію суду надійшли його заперечення на протокол про порушення митних правил.

Згідно поданих заперечень ОСОБА_1 просить долучити до матеріалів справи та врахувати під час розгляду Висновок експерта №316-08-221 від 28.08.2021, провадження у справі про порушення митних правил відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що 06.07.2021 року ним подано електронну декларацію МД ІМ40 ДЕ №UA305160/2021/040953. Відповідно до поданої декларації було заявлено 10 найменувань товарів, у тому числі заявлено прилади електроосвітлювальні та візуальної сигналізації для транспортних засобів (фара в зборі для СГ техніки в асортиментні) в кількості 17914 шт. Вказану митну декларацію ІМ40 ДЕ UA305160/2021/040953 ним було складено виключно на підставі наданих йому іноземними партнерами фірмою «CROOSHEN LIMITED LIABILITY COMPANY» товаросупровідних документів, а саме: CMR № 05072021/3 від 05.07.2021, INVOICE № 3006-CR-M від 30.06.2021 та пакувальний лист № 3006-CR-M від 30.06.2021. Про будь-які невідповідності фактично переміщуваного товару товаросупровідним документам йому не було відомо. Після виявлення невідповідності іноземноми партнерами було проведено внутрішню перевірку, за результатами якої встановлено помилкове відправлення частини вантажу, а саме: замість товару - прилади електроосвітлювальні та візуальної сигналізації для транспортних засобів (фара в зборі для СГ техніки в асортиментні) в кількості 2784 шт. помилково завантажено товар - світлодіодні лампочки для транспортних засобів у кількості 1330 шт. Зазначає, що вказана помилка не є результатом умисних дії, а допущена помилково вантажниками складу, оскільки, ним заявлено на 1454 шт. подібного товару більше ніж виявлено працівниками митного органу. Крім того, відстань від місця здійснення його діяльності (м. Львів) та місця митного оформлення (м. Мукачево) є значною та становить близько 230 км. Також, зазначає, що протягом часу його діяльності, ним вперше були допущені в митній декларації помилки.

Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.472МК України та застосувати до останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 472 МК Україниу вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про ПМП №0853/30500/21, митну декларацію ІМ40 ДЕ №UA305160/2021/040953, акт проведення переогляду товарів, т/з, ручної поклажі та багажу та інші наявні матеріали справи, заперечення гр. України ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до 257 ст. МК України, декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до вимог ст. 245,251,252,280 КУпАП, ст. 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 472МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б, г, д» п.5 ст.257МК України вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як вбачається з матеріалів справи, електронна митна декларація ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/040953, яка надійшла до митного поста складена ОСОБА_1 на підставі наданих їй підприємством постачальником документів, а саме: CMR № 05072021/3 від 05.07.2021, INVOICE № 3006-CR-M від 30.06.2021 та пакувальний лист № 3006-CR-M від 30.06.2021, тобто на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу гр. ОСОБА_1 не була відома інформація про часткову невідповідність товарів, що були поставлені компанією відправником..

В протоколі про порушення митних правил №0853/30500/21 декларанту гр. ОСОБА_1 фактично інкримінується складання та подання до Закарпатській митниці електронної митної декларації ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/040953, в яку він вніс неточні відомості на підставі товаросупровідних документів, які отримав від відправника товару фірми «CROOSHEN LIMITED LIABILITY COMPANY».

При цьому, складання або внесення неточних відомостей до зазначених товаросупровідних документів ні гр. ОСОБА_1 ні іншим учасникам даної зовнішньоекономічної поставки не інкримінувалося.

Відповідно до заперечень до протоколу про порушення митних правил гр. гр. ОСОБА_1 про помилку допущену відправниками товару, на момент подання митної декларації не було відомо.

Наведене вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, гр. ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника (відправника).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Таким чином на гр. ОСОБА_1 не покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено в вину гр. гр. ОСОБА_1 .

Судом також враховується той факт, що товару, який заявлений в митній декларації - прилади електроосвітлювальні та візуальної сигналізації для транспортних засобів (фара в зборі для СГ техніки в асортиментні) заявлено в кількості 2784 шт. натомість митним органом виявлено - світлодіодні лампочки для транспортних засобів у кількості 1330 шт. отже, ним заявлено на 1454 шт. подібного товару більше ніж виявлено працівниками митного органу, що свідчить про відсутність умислу на заявлення неточних відомостей у митну декларацію.

Відповідно до Висновку експерта №316-08-221 від 28.08.2021, вартість товару вилученого митним органом становить 60434,20 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт декларування гр. ОСОБА_1 більшої кількості товару, беззаперечно виключає наявність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про товар.

Доводи представника митниці про можливості гр. ОСОБА_1 знати про неспівпадання товару, який надійшов, до заявленного у товаросупровідних документах відправником, так як декларант, згідно ст. 266 МК України, для заявлення точних відомостей в митній декларації має право здійснити фізичний огляд товарів є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що гр. ОСОБА_1 міг та повинен був знати про неспівпадання товару, мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, суду не надано, вони є припущеннями.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. гр. ОСОБА_1 вини як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не міг їх передбачити).

Таким чином, за відсутності ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення в діях гр. гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 МК України, декларант виконує всі обов`язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом із тим, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Доказів щодо допущення гр. ОСОБА_1 систематичних помилок у митний декларації митним органом та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що провадження по справі слід закрити відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 462, 467, 472, 522, 524, 525 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0853/30500/21 від 14.07.2021 року повернути гр. України ОСОБА_1 або його представнику для здійснення митних формальностей.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Р. Деметрадзе