ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1950/21 Справа № 199/8578/21 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кандрашина К.В. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 ;

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Якименко Є.П.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 26.10.2021 року о 02-15 годині, ОСОБА_1 в районі будинку №263/1 по вул.Передовій у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Мітсубісі» № НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову судді та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що огляд водія проводився через 2 години 15 хвилин, після встановлення підстав для його проведення, у зв`язку з чим висновок від 26.10.2021 № 4668 вважається недійсним.

Вказує на виправлення, яке містить протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що в рапорті зазначено, що дану подію зафіксовано ДМ4539, ДМ4515, проте в матеріалах справи вони відсутні.

Заслухавши пояснення адвоката Якименко Є.П. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 051313 від 26.10.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, при цьому підписаний останнім без зазначення заперечень;

2) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо зазначили, що 26.10.2021 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

3) рапортом інспектора згідно з яким 26.10.2021 р. було зупинено «Мітсубісі» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.;

4) висновком КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР від 26.10.2021 р. №4665, згідно з яким ОСОБА_1 медичний огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядком не пройшов.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, зокрема, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у письмових доказах, не встановлено.

Виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, хоча і має місце, проте це не є підставою для спростування висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Доводи про те, що огляд ОСОБА_1 проводився після спливу 2-х годин є необґрунтованими, оскільки останній відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що підтверджується показами свідків та висновком з медичної установи.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кандрашина К.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко