Справа №345/1930/21
Провадження № 3/345/690/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231722 від 28.04.2021, в якому зазначено, що 28.04.2021 о 00.26 год. ОСОБА_1 в м.Калуш по вул. Винниченка-Сівецька керував транспортним засобом марки «Пежо 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови/координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав повторно письмові заперечення (а.с.31-34), у відповідності до яких вину не визнав та зазначив, що при складені даного протоколу допущено грубі порушення вимог чинного законодавства і така справа підлягала закриттю. А саме: постановою Калуського міськрайонного суду від 15.06.2021 встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231722 від 28.04.2021 не зазначено ні статті, ні частини статті КУпАП, які б передбачали відповідальність за вчинені діяння. Тобто особа, яка складала протокол, не здійснила правової кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол. Однак, як вбачається з протоколу, (після доопрацювання) йому інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Фактичних даних такої відмови, передбачених ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься. Крім того, п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Всупереч вказаній вимозі у протоколі вбачаються дописи частини та статі КУпАП та вказані свідки дописані іншим почерком.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.06.2021 (а.с.18-19) встановлено, що, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231722 від 28.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначено ні статті, ні частини статті КУпАП, які б передбачали відповідальність за вчинені діяння. Тобто особа, яка складала протокол, не здійснила правової кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол. Ці суттєві недоліки позбавляють суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення, так як обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. З огляду на викладене, суд повважав, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, а тому матеріали адміністративної справи було повернуто для доопрацювання та усунення недоліків.

Однак, як вбачається з протоколу, який повернувся до суду 24.06.2021 (а.с.22), тобто після доопрацювання, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, кваліфікація вказана за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вказані два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У відповідності до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При дослідженні судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231722 встановлено, що всупереч вищезазначеній вимозі у протоколі вбачаються дописи частини та статі КУпАП та вказані свідки, які дописані іншим почерком (а.с.1). Про вказані виправлення свідчить і постанова Калуського міськрайонного суду від 15.06.2021.

Тому суд вважає, що в даному випадку матеріалами справи не доведено поза межами розумного сумніву вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: