Справа № 462/6775/21 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/811/1737/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Винниченка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, і накладено на нього стягнення - штраф у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , який 16 лютого 2021 року Управлінням патрульної поліції у Львівській області був притягнутий до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КупАП (постанова серії ЕАН 3791681), повторно протягом року, а саме 07 вересня 2021 року о 03 год.58 хв. у місті Львові на вулиця Городоцька 179, керував транспортним засобом «Scoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 листопада 2021 року скасувати як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.п.1, 6 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, та відсутністю доказів порушення ПДР.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддею першої інстанції прийнято постанову при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, натомість розгляд справи був поверхневим.

Як зазначає ОСОБА_1 , інспектором поліції не було наведено жодного доказу керування ним транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, водночас на відеозаписі із бодікамер видно, що номерний знак був достатньо чистим і освітленим, тобто його було можливо ідентифікувати.

Окрім цього, в обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що працівниками поліції було порушено його право скористатися правовою допомогою та залучити адвоката.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України, повно і всебічно розглянуто всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2021 року серії ОБ№187637 (а.с.1), згідно з яким 07 вересня 2021 року о 03 год 58 хв у місті Львові на вулиці Городоцькій 179, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Scoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби. Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме 16 лютого 2021 року постановою серії ЕАН3791681 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідній графі протоколу, зазначивши при цьому, що був зупинений поліцією і при проханні ознайомитися з доказом правопорушення йому було відмовлено.

Факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП протягом року підтверджується долученою до протоколу довідкою, виданою 10 вересня 2021 року старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. (а.с.2).

Згідно з наданими на запит суду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на таких зафіксовано, як працівники поліції зупинили в темну пору доби транспортний засіб «Scoda Fabia», номерний знак у якого « НОМЕР_1 » був чистий, такий проглядався чітко завдяки світловим сигналам автомобіля патрульної поліції, яка стояла позаду вказаного транспортного засобу, водночас підсвідки не мав. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , який на ствердження працівників поліції щодо неосвітленості номерного знаку, вимагав показати доказ на підтвердження цього факту, водночас демонструвати наявність підсвітки номерного знаку та її справність ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази, суддя суду першої інстанції згідно з вимогами ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, вірно встановив фактичні обставини справи щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було порушено Правила дорожнього руху апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху.

Разом з тим, ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Таким чином, встановлення номерного знаку спереду і ззаду по одній осі симетрії легкового транспортного засобу з освітленням є імперативною вимогою та такою, що не передбачає будь-яких виключень в цих правилах. За порушення вказаних вимог передбачена адміністративна відповідальність.

Твердження сторони щодо порушенням працівником вимог складання матеріалу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки уповноважена особа діяла в межах закону. Крім того, ані ОСОБА_1 , ані захисником не було оскаржено дії співробітників поліції в установлено порядку, що підтверджується відсутністю вмотивованого судового чи адміністративного рішення.

Таким чином, перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. В апеляційній скарзі не наведено фактів, які б спростовували висновки судді першої інстанції.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.7 ст.121 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк