справа № 208/4020/21
провадження № 3/208/2115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Обедзинської М.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року о 00:40 год. в м. Кам`янське по пр. Аношкіна, 29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 0606 під поліцейську нагрудну камеру №1 під відеозапис. Результат тесту №1659 становить 1.17 %о. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за протоколом не визнав повністю, дійсно випив зранку, керував т/з уночі, почував себе добре, перегару не було, з результатами алкотестеру не згоден, не знає чому результат тесту такий.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона є невісткою ОСОБА_1 , після 1 години ночі їй подзвонили та попросили приїхати та забрати автомобіль. Вони з чоловіком приїхали на місце на пр. Аношкіна, 29, все вже було зроблено, вони підписали документи не читаючи, передали ключі після чого вони забрали машину та поїхали. На її думку ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, мова була поставлена, говорив чітко. При ній ОСОБА_1 не оспорював висновок Драгеру, до медичного закладу поліцейські проїхати не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав що він є братом ОСОБА_4 уночі йому зателефонував брат та попросив забрати автомобіль, оскільки його звинувачують у нетверезому водінні. Вони з дружиною приїхали на місце, щось підписали, забрали автомобіль та поїхали. При них ніяких дій не проводились, ОСОБА_5 не казав що він не згоден з драгером, вказав лише що драгер йому дали вже відкритий.

Адвокат Обедзинська М.В. вказала, що при огляді в судовому засіданні долучених поліцейським відеозаписів стало відомо, що процес проходження тестування був відзнятий на телефон одного з поліцейських, а не на нагрудну відеокамеру, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, долучені до матеріалів справи відеозаписи взагалі не були зазначені в Протоколі серії ДПР18 № 478152 (в графі "До протоколу додається" зазначено рапорт, пояснення, акт).

В графі вказаного Протоколу серії ДПР18 № 478152 "Свідки чи потерпілі" не зазначено жодної особи, При цьому, в Акті обстеження вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Дані особи не були присутніми під час огляду на стан сп`яніння та при складенні протоколу, вони приїхали, коли їм зателефонував ОСОБА_1 , щоб вони забрали його машину, про що ними і була написана Розписка.

Отже, посадова особа яка складала Протокол не визначилась з колом свідків та присутніх при обстеженні.

Вважає що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247, 251 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до відповідальності, його адвоката, свідків, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478152 від 11.05.2021 р., в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 0606 під поліцейську нагрудну камеру №1 під відеозапис. Результат тесту №1659 становить 1.17 %о;

- роздруківкою результату алкотестеру «Драгер» Alcotest 6810, тест №1659, результат тесту 1,17%о, з підписом ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано позитивний результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 1,17%о.

- рапортом поліцейського ВРПП Кам`янського РУП Михленко В.Р., в якому він доповідає, що під час несення служби ним було зупинено автомобіль Деу Сенс за порушення дорожнього знаку 2.2 ПДР України. При перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водію було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер» або пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 погодився на проходження тесту за допомогою «Драгер» - результат тесту 1.17 %о;

- розпискою ОСОБА_2 , надана поліцейським, в якій вона забрала автомобіль Деу Сенс д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_6 та зобов`язалась його залишити в цілісності та сохранності на стоянці лівого берега;

- долученим до матеріалів справи DVD-R диском з відеозаписами з нагрудної бодікамери з місця події.

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в установленому законом порядку, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про наявність вини у діях водія ОСОБА_1 .

Суд погоджується з твердженням адвоката Обедзинської М.В., що долучений до матеріалів відеозапис з мобільного телефону одного із поліцейських не може бути визнаним доказом у даній справі. Проте на долученому до матеріалів справи диску також містяться відео файли з нагрудної бодікамери, з яких видно весь процес проходження огляду (файл PICT0100.MP4 час по камері 00:48:46), а саме що поліцейський запропонував продути алкотестер «Драгер» чи проїхати до лікарні, на що водій погодився.

Твердження адвоката щодо відсутності диску у графі "До протоколу додається" суд не приймає до уваги, оскільки протокол складається на місці вчинення правопорушення, внесення будь-яких змін до протоколу забороняється, скопіювати відеозапис з бодікамери на диск на місці складання протоколу не можливо. Крім того сам відеозапис міг бути долучений до матеріалів справи на будь-якому носії інформації (наприклад флеш-карта). При цьому диск є в описі справи.

Аналізуючи відеозапис з бодікамери: ОСОБА_1 не висловлював ніяких незгод з результатом огляду на алкотестері «Драгер», також не вказував на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, тому відсутність його підпису в Акті «огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» не вказує що він не згоден з таким результатом. Щодо вказаних в даному акті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то дійсно вони не були присутніми при проходженні огляду, по прибутті на місце поліцейськими були проведені всі необхідні дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було роз`яснено суть вчиненого та повідомлено результат тесту (файл PICT0095.MP4 час по камері починаючи з 01:48:18).

Керуючись ст. 33-35, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Проголошення повного тексту Постанови призначити на 10.09.2021 р. на 11:00 год.

Суддя О.Л. Забєліна