Справа № 347/1674/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , бухгалтера відділу освіти Косівської міської ради, уповноважену особу за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі,

за ч.3 ст.164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13/09/0040/2021/пр від 12.08.2021 року, ставиться у вину те, що при проведенні моніторингу закупівель предмету «Встановлення систем охоронної сигналізації в закладах освіти Косівської міської ради», очікуваною вартістю 453 495 грн. (ID: UA-2021-04-15-012924-b), що здійснювалась відділом освіти Косівської міської ради (далі-Замовник), вона, будучи уповноваженою особою за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, порушила законодавство про закупівлі, а саме: Замовник не відхилив тендерну пропозицію Управління поліції охорони в Івано-Франківській області як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікованому) критеріям, установленим ст.16 Закону, чим порушила вимоги п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VІІІ (зі змінами) та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Зокрема, на виконання вимоги зазначеній в тендерній документації Замовника, учасником надано договір поставки товару, укладений на підставі проведеної закупівлі UA-2021-03-05-010597-с від 22 квітня 2021 року №124 з строком (терміном) поставки (передачі) товарів з 22.04.2021 року до 31.12.2021 року, в той час як Замовником визначено термін надання послуг до 31 травня 2021 року. Пунктом 4.2 цього договору зазначено, що право власності на товар покупець набуває після підписання акту прийому-передачі товарів. Проте, копій документів, які підтверджуються наявність матеріально-технічної бази учасником або акту прийому-передачі товару не надано. Отже, учасником Управління поліції охорони в Івано-Франківській області не підтверджено наявність обладнання, матеріально-технічної бази.

ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила та поданому до суду письмовому поясненні-запереченні зазначила, що під час підготовки тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю предмету «Встановлення систем охоронної сигналізації в закладах освіти Косівської міської ради» було дотримано всі вимоги закону. Зокрема, згідно ч.2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ (зі змінами) Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. В тендерній документації у Додатку 1 тендерної документації Замовником для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій вимагалася Довідка в довільній формі з переліком обладнання, матеріально-технічної бази. До довідки долучаються копії документів, які підтверджують наявність матеріально-технічної бази та правовий статус (володіння, користування), це можуть бути правочини що підтверджують право власності або оренди/суборенди або лізингу/сублізингу і т.д. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що копій документів, які підтверджують наявність матеріально-технічної бази учасником або акту прийому-передачі товару не надано. Однак, на виконання вказаної вимоги Замовника, учасником Управлінням поліції охорони в Івано- Франківській області надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №1055/43/28/03-2021 від 29.04.2021 року, якою підтверджено перелік наявного обладнання та технологій. Для підтвердження права власності, надано копію договору на закупівлю обладнання, укладеного на підставі проведеної закупівлі UA-2021-03-05-010597-с від 22 квітня 2021 року №124 з строком (терміном) поставки (передачі) товарів з 22.04.2021 року до 31.12.2021 року, згідно з письмовими заявками Покупця (в яких зазначаються необхідна кількість та асортимент товарів). Продавець повинен відвантажити Покупцю Товар не пізніше 1 (одного) дня після отримання від Замовника заявки, в якій зазначається необхідна кількість та асортимент Товару. Копії актів прийому-передачі Замовником не вимагалися. Таким чином порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником не вчинено. Підстави для відхилення тендерної пропозиції як такої, що не відповідає кваліфікаційному критерію установленому статтею 16 Закону «Про публічні закупівлі» відсутні.

Так само, ОСОБА_1 вказала, що на підставі проведеної процедури закупівлі було укладено Договір про надання послуг № 50 від 24.05.2021 року на суму 427700,00 грн. І виконавцем, Управлінням поліції охорони в Івано-Франківській області, згідно Договору виконані роботи та встановлено обладнання в повному обсязі, про що свідчить підписаний Сторонами Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт та витрат (монтаж та налагодження системи) від 24.05.2021 року. Тобто, 24 травня 2021 року Управлінням поліції охорони в Івано-Франківській області було встановлено систему охоронної сигналізації в закладах освіти Косівської міської ради. Таким чином, послуги надані вчасно та в повному обсязі, встановлено і налаштовано обладнання у всіх 14 навчальних закладах, перелічених в умовах тендерної документації і Договорі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, порушила законодавство про закупівлі, а саме: як уповноважена особа Замовника не відхилила тендерну пропозицію Управління поліції охорони в Івано-Франківській області як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікованому) критеріям, установленим ст.16 Закону, зокрема, учасником Управлінням поліції охорони в Івано-Франківській області не підтверджено наявність обладнання, матеріально-технічної бази, чим порушила вимоги п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VІІІ (зі змінами).

Функції уповноваженої особи за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на ОСОБА_1 було покладено згідно наказу в.о.начальника відділу освіти Косівської міської ради №2 від 11.01.2021 року (а.с.33).

Нормами статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі-Закон) передбачено кваліфікаційні критерії процедури закупівлі. Зокрема, Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Як видно з копії тендерної документації (а.с.21-22) одним із кваліфікаційних критеріїв встановлених статтею 16 Закону, Замовник вказав наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Для підтвердження вказаного критерію учаснику слід було надати довідку в довільній формі з переліком обладнання, матеріально-технічної бази. До довідки долучаються копії документів, які підтверджують наявність матеріально-технічної бази та правовий статус (володіння, користування), це можуть бути правочини, що підтверджують право власності або оренди/суборенди або лізингу/сублізингу і т.д.

На підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, Управління поліції охорони в Івано-Франківській області надало Замовнику довідку за №1055/43/28/03-2021 від 29.04.2021 року з переліком наявного у них обладнання та технології, а для підтвердження права власності, надали Замовнику копію договору №124 від 22.04.2021 року, згідно п.4.2 якого, право власності Покупець набуває після підписання акту прийому-передачі товарів.

Тобто, акт прийому-передачі товарів, на відсутність якого вказано у висновку результатів моніторингу процедури закупівлі (а.с.18-20), як підставу для відхилення Замовником тендерної пропозиції даного учасника, був підставою набуття права власності на товари Покупцем, тобто учасником - Управлінням охорони в Івано-Франківській області і Замовником не вимагався. Натомість учасником було підтверджено наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій довідкою №1055/43/28/03-2021 від 29.04.2021 року.

Таким чином, підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника Управлінням охорони в Івано-Франківській області не було.

Окрім того, 24 травня 2021 року роботи по встановленню систем охоронної сигналізації передбачені згідно укладеного договору №50 від 24.05.2021 року були виконані в повному обсязі, що підтверджується копією акта №1 від 24.05.2021 року приймання виконаних підрядних робіт та витрат.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 немаєознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій