overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26729/21

Провадження № 3/947/7596/21

23.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року, близько 22:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Одеська область, м. Чорноморська, вул. Парусна, 16/29, розпивав алкогольний напій пиво «Львівське», чим скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вина підтверджується матеріалами справи: протоколом від 30.07.2021 року, заявою ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КпАП України, звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 178, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
№ 204/9446/21
№ 3/204/4145/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

21.11.2021 року о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Макарова у м. Дніпро, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Racer номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, який в свою чергу за інерцією здійснив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Nexia номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою провину визнав.

Факт вчинення та провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2021 року серії ААБ № 100017, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які у своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
справа №176/1790/21
провадження №3/176/525/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді керівника ПП Місія, мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення № 16040/04-36-18-12/31912227 від 20.07.2021 року, громадянці ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце 20.05.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/456/21
П О С Т А Н О В А

07.07.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/192/21, №3/563/193/21 та №3/563/194/21 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні провадження №3/563/192/21, №3/563/193/21 та №3/563/194/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні провадження №3/563/192/21, №3/563/193/21 та №3/563/194/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер - №3/563/194/21, справа - № 563/458/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
cправа № 566/235/21
провадження №3/566/406/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами на адресу працівника судової поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, так як перебуває у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Судом, двічі, 18 травня 2021 року та 15 липня 2021 року було відправлено повідомлення на ім`я начальника ДУ Рівненський слідчий ізолятор» щодо відібрання у засудженого ОСОБА_1 пояснень щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення та можливості розгляду даної справи в режимі відеоконференції або без участі ОСОБА_1 , однак жодної відповіді отримано не було.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП, уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 096588 від 17.02.2021 року, відносно ОСОБА_1 , зазначено, що правопорушення мало місце 17.02.2021 року, що свідчить про закінчення строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , на час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 38, 283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 579/2155/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , непрацюючої,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою на адресу брата ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань суду не надала.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №699146 від 30.11.2021 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2021 року та ОСОБА_2 від 26.11.2021 року (а.с.6-7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила домашнє насильство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Провадження № 3/537/1982/2021
Справа № 537/6197/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає: АДРЕСА_1 ; працює керівник ПП «Скорпіон «68»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року головним державним ревізором-інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПСу Полтавській області Литвиненко І.О. складений протокол № 8172/16-31-24-06-12 про адміністративне правопорушення відповідно до якого за результатами перевірки ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року, граничний2 термін подання 09.11.2021, фактично подано 10.11.2021, чим порушено пп. «б»,, п.176.2, ст. 176Податкового кодексу України від 02.12.2010 року,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 не з*явився по невідомій суду причині.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-4, 284 ч.1 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інд № НОМЕР_1 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інд №) ), на користь держави 454(чотириста п*ятдесят чотири) грн.00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/823/21
провадження №3/691/532/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2021 близько 19 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку з дружиною, завдавши шкоди психологічного та фізичного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив сварку з дружиною, оскільки він сів вечеряти, а вона вилила горілку в умивальник. Також вказав, що він не бив дружину, а лише штовхнув.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового ВП № 2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , про те, що у неї з чоловіком виникла сварка, який ображав її нецензурною лайкою та вдарив її рукою по обличчю.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
справа № 197/1156/21
провадження № 3/197/534/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 грудня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 30.07.2021 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 знаходився на робочому місці у барі «Просеко» за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, будинок №1, обслуговував клієнтів без вдягнутого засобу індивідуального захисту (маски), чим порушив п.п.7 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 05.11.2020 року, у редакції №677 від 29.06.2021 року.

Відповідальність за указане правопорушення, передбачена ч.2 ст.44-3 КУпАП, яка була доповнена згідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року, який набрав чинності 21.11.2020 року.

Згідно до ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

На підставі вище указаного, суддя вважає, що розгляд зазначеної адміністративної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси. У зв`язку із чим адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП необхідно повернути до відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для її розгляду по суті, як органу, який уповноважений розглядати такі справи у відповідності до ст.222 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 222, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП повернути до відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для її розгляду по суті, як органу, який уповноважений розглядати такі справи у відповідності до ст.222 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.