ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/19344/21

Пров. №3/766/9987/21

07.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
10.09.2021 року о 08.00 год. при шикуванні особового складу батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), яке проводжив командир батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення, було встановлено, що солдат ОСОБА_1 на вищевказаному шикуванні батальйону був відсутній більше 3 годин без поважних причин, тобто самовільно залишив військову частину. ОСОБА_1 не прибув до місця дислокації військової частини НОМЕР_2 в термін з 10.09.2021 по 13.09.2021.
У діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: діяння, передбачені частинами першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Суд завчасно, шляхом судових повісток, СМС-повідомлення повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи на адресу, яка вказана в протоколі.
Крім того, ОСОБА_1 , повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади Херсонського міського суду Херсонської області.
В судові засідання, призначені на 03.11.2021, 18.11.2021, 07.12.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, зазначену в протоколі, СМС повідомлення, розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 про що свідчить його підпис, отже останньму було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньго.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- протоколом військової частини НОМЕР_2 № 21/21 року в якому викладені обставини;
-Поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
-Витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 № 93 від 24.04.2021;
-Витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 № 193 від 08.09.2021;
-Службовою характеристикою ОСОБА_1
- ОСОБА_4 від 10.09.2021 року;
-Поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2021 року, в яких зазначив, що вину визнає;
-Службовою карткою в яких заохочень та стягнень немає.
-Копією військового квитка ОСОБА_1 .
За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призначені на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а тому підстави для стягнення останнього відсутні.

Керуючись ст.ст. 23.33,34, ч.4 ст. 172-11, ст.ст. 251, 256,283, 284, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти (145) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.
(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

СуддяМ. С. Рябцева