overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8023/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останного слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Дата документу 03.09.2021
Справа № 334/5640/21
Провадження № 3/334/2295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись по пр. Металургів, буд. 12 в м. Запоріжжя здійснювала з рук здійснював реалізацію непродовольчих товарів (дитячі серветки) у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №595945 від 22.07.2021 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких вчинив вказане порушення, просив не застосовувати до нього стягнення, оскільки має на утриманні малолітню дитину та скрутний матеріальний стан.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.160 ч.2 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 160 КУпАП як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №595945 від 22.07.2021 р. за ч.2 ст.160 КУпАП, фотознімком події.

При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь її суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.

З огляду на обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу порушника, який каявся, пояснив, що має скрутне матеріальне становище, утримує малолітню дитину, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 727/5669/21
Провадження № 3/727/3512/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 11.06.2021 року о 17.50 год. по вулиці Героїв Майдану, 71 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , на кільцевій розв`язці, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з?явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце через смс-повідомлення, яке отримав 03.08.2021 року о 09.01 год. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №113650 від 11.06.2021 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 11 червня 2021 року, а 11 вересня 2021 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/6134/21
Номер провадження 3/725/3565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.121 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці з УПП в Чернівецькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КпАП України.

Враховуючи наведені вище вимоги Закону вважаю, що дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КпАП України слід повернути начальнику УПП в Чернівецькій області, для подання за підвідомчістю до органу, який згідно вимог ст.222 КпАП України має право розглядати вказану адміністративну справу.

Керуючись ст.222 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КпАП України повернути начальнику УПП в Чернівецькій області, у зв`язку з непідвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 369/8861/21
Провадження № 3/369/5662/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.06.2021 року о 11.20 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX», д/н НОМЕР_2 , на 17 км. + 100 м автодороги «Київ-Одеса» на території АЗС «КЛО» в напрямку м. Одеса, не був уважним, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль марки «Mitsubishi Eclipse» номерний знак НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.9, п. 2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав, пояснив, що рухаючись назад подумав, що наїхав на бордюрний камінь, тому і поїхав з місця ДТП.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протоколи серії ААБ № 143596 та ААБ № 143597 від 23.06.2021 року про адміністративні правопорушення, рапорт патрульного поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Гейваха О., схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та переконана в доцільності про накладення на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 40-1, 122-4, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи серії ААБ № 143596 та ААБ № 143597 від 23.06.2021 року про адміністративні правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 279/3942/21
Провадження № 3/279/2031/21 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 164-16,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 16.07.2021 року близько 11.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 займалась забороними видами господарської діяльності, а саме: здійснювала торгівлю самогону власного виробництва, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16,ч.1 КУпАП.
Вказаний факт ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно здійснювала продаж алкоголю, щиро в скоєнному розкаюється, пообіцяла, що більш такого не повториться, просила суворо не карати.
Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, неспівмірність санкції вчиненому, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 164-16,ч.1, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.164-16,ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Провадження № 3/686/5643/21
ПОСТАНОВА

28 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 14 липня 2021 року на 10 год. 30 хв. та 28 липня 2021 року на 09 год. 05 хв. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, обов`язковість участі останнього при розгляді матеріалів та з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 15 вересня 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :

20.05.2021 о 06 год. 51 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її бік словами погроз фізичною розправою, чим чинив психологічний тиск. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №370708.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Смірнова С.М. - відмовити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі 130/1626/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 939/2098/21
ПОСТАНОВА

20 вересня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а в даному випадку його участь в судовому розгляді справи є обов`язковою, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2021 року, о 09-й годині 20 хвилин, в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

СуддяГ. Стасенко
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 02.11.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 02.11.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 20.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
справа № 399/619/21
провадження № 3/399/287/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши питання про об`єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження,

встановив:

У провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають адміністративні справи 399/619/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП; 399/620/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали: №399/619/21, провадження №3/399/287/2021 відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; №399/620/21, провадження №3/399/288/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер справи №399/619/21, номер провадження №3/399/287/2021.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко