КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4052/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гармаша Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, неповно встановлені обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що після зупинення автомобіля ОСОБА_1 28 червня 2021 року патрульними поліції було викликано СОГ. Під час очікування прибуття СОГ патрульні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що той погодився. Однак поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він вже затриманий, СОГ же виїхала на місце, а тому необхідно відмовитися від проходження огляду під відеофіксацію. Працівники патрульної поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, видавши відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за його законне право. ОСОБА_1 не були роз`яснені права, зокрема, право на правову допомогу, що гарантоване Конституцією України. У зв`язку з цим суд мав визнати надані докази недопустимими. Звертає увагу на те, що працівниками поліції неодноразово вимикались нагрудні камери та не було зафіксовано всіх обставин справи. З наявного в справі відеозапису, пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час оформлення протоколу були відсутні будь-які свідки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гармаша М.Ю., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

До суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №196718 від 28 червня 2021 року та DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 2, 4).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 червня 2021 року о 14.35 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр-т.Г.Сталінграда, 43 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Chevrolet Evanda, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя,поведінка не відповідає обстановці), та відмовився від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого убачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння, але він відмовився.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що працівники поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, видавши відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за його законне право. Такі посилання апелянта не ґрунтуються на доказах.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання захисника ОСОБА_1, що на відео не було зафіксовано всіх обставин справи, а під час оформлення протоколу були відсутні свідки. На відеозапису зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність взагалі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за відмову від проходження такого огляду у присутності двох свідків. Після відеофікасації відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`янання працівником поліції був складений протокол та запропоновано ОСОБА_1 викласти в ньому свої пояснення. Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 в графі "пояснення по суті порушення" обмежився записом " на даний час в стадії сп`яніння не перебуваю", про що поставив свій підпис. Заперечень викладеної суті правопорушення і опису установлених працівником поліції обставин ОСОБА_1 не висловив.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Гармаша Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.