Справа № 642/8265/21
Провадження № 3/642/2294/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст.212-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянка України, незаміжньої, має на утриманні дитину, працюючої директором Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. №18,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 року, 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 , яка займає посаду директора Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд №18, неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Неонета А.В. за Вих. №01/61 2021 від 24.10.2021 р., отриманий 25.10.2021р., чим порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що до комунального закладу 25.10.2021 року надійшов адвокатський запит адвоката Неонети А.В. У зв`язку з перебуванням провідного юрисконсульта комунального закладу у відпустці, запитувача інформації було повідомлено про неможливість надати інформацію своєчасно та у повному обсязі. Відповідь була надана 04.11.2021 року з відмовою у наданні інформації у вигляді копій документів, як такої, що має обмежений доступ. Цим питанням займався юрист, а вона підписала відповідь. В даний час юрист звільнився. ОСОБА_1 щиро розкаялася та просила її суворо не карати. Також зазначила, що на даний час на підставі ухвали суду витребувані документи надані.

Потерпіла особа адвокат Неонета А.В. в судове засідання не з`явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, її вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 року, заявою адвоката Неонети А.В., адвокатським запитом за Вих. № 01/61 2021 від 24.10.2021 р., договором про надання правової допомоги, листом директора КЗ «Харківський театр для дітей та юнацтва» від 29.10.2021 Вих. № 263-02/2, листом директора КЗ «Харківський театр для дітей та юнацтва» від 04.11.2021 року Вих. №1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Суд приходить до висновку, що дане правопорушення не завдало значної шкоди інтересам потерпілого, витребувані документи на даний час надані відповідно до ухвали суду.

ОСОБА_1 розлучена, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з довідкою про доходи її середній заробіток за вирахуванням податку становить близько 15 000 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше.

З урахуванням вказаних обставин відносно ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням їй усного зауваження, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, та буде достатнім для попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Л. Шрамко