Номер провадження: 33/813/1529/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник Лужанов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лужанова С.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

28.08.2021 року інспектором в.2 р.6 б.1 УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Олійником В.В. складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 065078 з якого вбачається, що 28.08.2021 року о 18.30. год. в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога, напроти буд 11/2, перед початком руху не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі для руху на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, чим останній порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Лужанова С.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Лужанова С.В. зазначає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи. Зазначає, що належним чином не дослідженні всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема посилається на те, що справа розглянута без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності в супереч ст. 268 КУпАП, позбавивши ОСОБА_1 права на справедливий судовий розгляд.

При цьому зазначає, що автомобіль «БМВ Х5» н/з НОМЕР_2 перебував своїми колесами за межами середнього ряду. Ширина правого та середнього ряду становить 2,9 + 2,9 = 5,8 м., удар в момент ДТП стався на відстані від бардюру 6,4 м., а заднє ліве колесо автомобілю «БМВ Х5» знаходилось на відстані 4,5 + 1,87 = 6,37м., де 1,87м., ширина автомобіля «БМВ Х5», а 4,5м відстань від бардюру до заднього лівого колеса.

Посилається на те, що при підготовці розгляду справи суд не перевірив належність оформлення документів та не дослідив належним чином докази в порядку 278 КУпАП.

Крім того, зазначив, що сам протокол не містить посилань на свідків, а замість цього зазначено іншого учасника ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Матеріалами справи встановлено, що 28.08.2021 року о 18.30. год. в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога, напроти буд 11/2, перед початком руху не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі для руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, чим останній порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснивши, що рухався на автомобілі «Форд Фюжен» по вул. Люстдорфська дорога в напрямку ЖД Вокзалу, під`їхавши до перехрестя вулиць Люстдорфська дорога та вул. Бреуса. В цей момент автомобіль «БМВ Х5» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначений факт підтверджується схемою ДТП.

Судом апеляційної інстанції оглянуто:

-протокол про адміністративне правопорушення ДПР ДПР18 № 065078 від 12.09.2021р.;

-даними схеми місця ДТП;

-письмові поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення ОСОБА_4 ;

-письмові пояснення ОСОБА_6 ;

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею в зв`язу з порушенням ним п.10.1 ПДР.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз положень ст.124 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

Кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч.2 ст.6 Конвенції, та заборону подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст.4 Протоколу 7 до Конвенції).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що ширина правого та середнього ряду становить 2,9 + 2,9 = 5,8 м. Удар в момент ДТП стався на відстані від бордюру 6,4 м., а заднє ліве колесо автомобілю «БМВ Х5» знаходилось на відстані 4,5 + 1,87 = 6,37м., де 1,87 м ширина автомобіля «БМВ Х5», а 4,5м. відстань від бордюру до заднього лівого колеса. Автомобіль «БМВ Х5» н/з НОМЕР_2 , в момент зіткнення, перебував своїми колесами за межами середнього ряду.

Враховуючи що зіткнення відбулось за межами середнього ряду, по якому «БМВ Х5», ОСОБА_1 не порушив вимоги п.10.1 ПДР, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є помилковим.

З огляду на вищезазначене апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_1 , санкції ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції зазначеним обставинам належної правової оцінки не надав та помилково визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За такого, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лужанова С.В. задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк