Справа №: 646/6472/21
Провадження № 3/646/2291/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Іванової О.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм таксі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №189665 від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 10 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Ravon R4, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-т Гагаріна, №82 у м. Харкові, при зустрічному русі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив п.13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилався на те, що не здійснював випередження або обгону будь-яких автомобілів, пояснив, що 10 вересня 2021 року близько 10 годині 00 хвилин, виконуючи замовлення служби таксі, відвозив клієнта за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.66-68. Рухався по другорядній дорозі, паралельно пр.Гагаріна до світлофора зі швидкістю 20 км/год. Справа від нього були припарковані автомобілі. Перед виїздом до світлофору на зустріч йому виїхав автомобіль Шевроле Ніва на високій швидкості, у зв`язку з чим він максимально прийняв праворуч до припаркованих автомобілів та зупинився, у той час як автомобіль Шевроле Ніва на високій швидкості проїхав повз нього та задів ліве бокове дзеркало на його автомобілі. Вказав, що після того, як приїхали працівники поліції, він залишив місце ДТП на 15 хвили, щоб віздвезти клієнта таксі, потім повернувся на місце де відбулася вищевказана подія.

Захисник у судовому засіданні підтримала позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10 вересня 2021 року близько 10 години 00 хвилин він рухався на службовому автомобілі по другорядній дорозі, яка йде паралельно пр.Гагаріна, ближче до крайньої правої сторони, з лівої сторони дороги були припарковані автомобілі, тому місця на дорозі для роз`їзду зустрічних автомобілей було мало. Назустріч йому проїхали два автомобілі, які трішки взяли вправо, а після них рухався автомобіль Ravon R4, водій якого не взяв вправо, тому, проїждаючи повз нього, лівим боковим дзеркалом свого автомобілю вдарив ліве бокове дзеркало його автомобілю, внаслідок чого воно розбилось.

Судом також досліджено інші докази, надані працівниками поліції, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №189665 від 10 вересня 2021 року; схему місця ДТП від 10 вересня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у присутності яких ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, показання Drager Alcotest 7510, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 10 вересня 2021 року о 11 годині 53 хвилини ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 0,22 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 10 вересня 2021 року о 12 годині 35 хвилин перебуває у тверезому стані.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно з якими кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд керується таким.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №189665 від 10 вересня 2021 року, протокол складений стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.13.3 ПДР, за що передбачене адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №189665 від 10 вересня 20921 року місцем вчинення ДТП є м.Харків, пр.гагаріна буд.82.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, вони обидва рухались не по пр.Гагаріна, а по другорядній дорозі, яке є паралельною пр.Гагаріна.

Крім того, у схемі ДТП від 10 вересня 2021 року також зафіксовано, що ДТП мала місце саме на другорядній дорозі.

Отже місце вчинення ДТП, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з відповідн6им місцем, зафіксованим у схемі місця ДТП.

Крім того, при дослідженні схеми ДТП суд з`ясував, що на ній зафіксовано лише місце розташування автомобіля Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_2 , та напрямок його руху автомобілів Chevrolet Niva, а відомості щодо іншого автомобіля яким керував ОСОБА_1 на схемі взагалі відсутні.

Відповідно до вимог п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

З урахуванням викладеного, суд не може прийняти до уваги в якості належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , ні протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189665 від 10 вересня 2021 року, ні схему місця ДТП від 10 вересня 20201 року, оскільки, по-перше, суд встановив наявність у них розбіжностей при зазначенні місця ДТП, а по-друге, схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, оскільки у ній відсутній другий транспортний засіб, причетний до ДТП -автомобіль Ravon R4, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також не містить відомостей про місце розташування автомобілів, які були припарковані.

Враховуючи те, що учасниками справи суду були надані суперечливі пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної події та з огляду на те, що матеріали справи містять суперечливі відомості, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів щодо обставин вчинення ДТП матеріали справи не місять.

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих доказів та оцінюючи наявні дані щодо механізму виникнення ДТП, суд приходить до висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводили факт порушення ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко