Провадження № 33/824/4047/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, а розгляд справи проведений без об`єктивного дослідження всіх обставин, які мають істотне значення, оскільки судом не враховано, що ДТП сталася саме через недотримання робітниками ТОВ «ВПБ Укргазкомплект» правил огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт, оскільки він рухався по своїй смузі та помітив, що на смузі встановлено бар`єр зі знаком 1.37 (дорожні роботи), однак відсутня огорожа на ділянці проведення робіт, та переконавшись, що на зустрічній смузі немає транспортних засобів, він зменшив швидкість і почав об`їзд зустрічною смугою, а у кінці ділянки робіт стояв екскаватор, який займав всю смугу руху і частково виходив на зустрічну смугу, та в той час, коли він порівнявся з екскаватором, з прилеглої дороги назустріч йому виїхав легковий автомобіль, тому з метою уникнення зіткнення він був вимушений виконати маневр праворуч, але дахом автомобіль зачепився за частину екскаватора. Вважає, у разі належного встановлення огорожі на ділянці проведення робіт вказаної ДТП удалося б уникнути, через що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Також вважає, що він звільняється від сплати судового збору, як інвалід 2 групи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 17 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Дніпроводська, 1 в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті цього здійснив наїзд на стоячий екскаватор, який не працював, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому пояснення правопорушника про те, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожніх робіт, суд не взяв до уваги, оскільки суд вважав, що в цій дорожній ситуації правопорушник повинен був діяти відповідно до п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, і порушення правил проведення дорожніх робіт не знаходиться в прямому причинному зв`язку ДТП. За таких обставин місцевий суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850, 00 грн., та стягнути з нього на користь держави 454, 00 грн. судового збору.

Однак, суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції в частині стягнення судового бору, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209257 вбачається, що 17.07.2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Дніпроводська,1 в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом KIA, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті цього здійснив наїзд на стоячий екскаватор який не працював, в наслідок ДПТ автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказане також підтверджується схемою місця ДТП від 17 липня 2021 року, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3,5).

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 124 КУпАП притягнення до відповідальності за порушення правил дорожнього руху вимагає завдання і пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності у т.ч. відеозаписом.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209257 від 17 липня 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті цього здійснив наїзд на стоячий екскаватор який не працював, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тому суд першої інстанції прийняв законну і обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що саме неправомірні дії співробітників ТОВ «ВБП Укргазкомплект» стали причиною ДТП, оскільки ними було порушено правила організації проведення дорожніх робіт і не було встановлено огорожу, суд відхиляє, оскільки дії по організації дорожніх робіт самі по собі не можуть бути причиною ДТП, оскільки саме ОСОБА_1 як водій мав здійснити усі необхідні дії для безпечного руху і об`їзду перешкоди, при цьому що ОСОБА_1 сам вказував, що помітив знак 1.37 (дорожні роботи), через що такі доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду у цій частині.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга не містить.

Разом з тим, положеннями п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з наданого апелянтом пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 має другу групу інвалідності (а.с.25).

Таким чином, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України, отже на нього розповсюджуються положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та він звільняється від сплати судового збору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, і постанову суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору підлягає скасуванню, а в іншій частині постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 454, 00 грн. - скасувати та звільнити його від сплати судового збору.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду: Я.С. Мельник