ПОСТАНОВА

іменем України

"22" грудня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних майора Ігоря Панчука складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зведенівка, Шпиківського району, Вінницької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області від 23.04.2008 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року о 16 годині 30 год. в Луганській області Старобільського району в міждержавному пункті пропуску через державний кордон «Мілове» прикордонним нарядом «Перевірка документів» на вхід в Україну було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , якого було примусово повернуто з території Російської Федерації до України, та який здійснив незаконний перетин державного кордону України до Російської Федерації в напрямку н.п. Травневе (Україна) н.п. Федорівка (Російської Федерації) в районі іпт № 550/551. Вищевказаний громадянин України порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він переліз через огорожу до Російської федерації де і був затриманий російськими прикордонниками а потім його видали Українським прикордонникам після притягнення його до адміністративної відповідальності у Російській Федерації. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.8

Дослідивши матеріали справи які додані до протоколу про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 211389 від 21.12.2021 року, копію паспорта, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2021 року, схема маршуту руху правопорушника на ділянці відповідальності впс «Мілове» ім. В. Банних від 21.12.2021 року, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність та обставини які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та призначити за цим законом стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов