Справа № 405/8070/20
Провадження №3/405/1781/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової служби правопорядку у Збройних силах України Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядкупро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , працює командир бойової машини командир 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , сержант військової служби за контрактом, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОДМ/5/220 від 16.12.2020, за змістом якогоУказом Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 1126-VII від 17.03.2014, відповідно до п.п.1, 17, 20 ч.1 ст.106, ст.112 Конституції України та ст. ст.4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543 XII від 21.10.1993 на території України оголошено про проведення часткової мобілізації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» №1932-ХІІ від 06.12.1991 та ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21.10.1993 особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби та проходячи військову службу на посаді командира бойової машини командир 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення ст. ст.9, 11, 13, 16, 33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, в умовах особливого періоду, вчинив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 за наступних обставин: а саме, станом на 08 год. 00 хв. 03.12.2020 року не повернувся з відпустки у військове містечко № НОМЕР_3 , розташоване в м.Кропивницький, вул.Дворцова, 2.

Під час з`ясування обставин стало відомо, що сержант ОСОБА_1 03.12.2020 року о 08.00 год. не прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що сержант ОСОБА_1 знаходився у свого товариша у м.Запоріжжі, та проводив час на власний розсуд, водночас дозволу в командування військової частини НОМЕР_1 не брав та про своє місце перебування не повідомляв та продовжував залишатися вдома за місцем реєстрації, після чого 12.12.2020 року о 10.00 год. сержант ОСОБА_1 самостійно прибув до розташування військової частин НОМЕР_1 та приступив до виконання своїх обов`язків за посадою.

Таким чином, сержант ОСОБА_1 допустив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , в період з 08 год. 00 хв. 03.12.2020 року до 10 год. 00 хв. 12.12.2020 року, проводячи час на власний розсуд, обов`язки військової служби за посадою не виконував, перебував поза межами дислокації військової частини (підрозділу).

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, яка зареєстрована судом 04 лютого 2021 року за вх.№ 2798 про розгляд справи без його участі. Вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав. Просив призначити мінімальне стягнення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що положення КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч.1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст.172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДМ/5/220 від 16.12.2020, ОСОБА_1 в провину ставиться те, що, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, о 08:00 год. 03.12.2020 року останній здійснив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , та проводив час на власний розсуд до 10:00 год. 12.12.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів справи, а саме: доповіді тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 про факт неприбуття з відпустки військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України АДРЕСА_2 , що згідно доповіді тимчасово виконуючого обов`язки командира механізованої роти військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_3 стало відомо, що сержант ОСОБА_1 , командир бойової машини командир 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , 03.12.2020 року о 08:00 год. не повернувся з відпустки у військове містечко № НОМЕР_3 розташоване в м. Кропивницький, вул. Дворцова, 2.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він перебував у відпустці в період з 02 листопада 2020 року по 03 грудня 2020 року, та не прибув вчасно з відпустки, тому що втратив мобільний телефон та банківську карту, не міг придбати квиток на проїзд, щоб прибути вчасно. Свою провину в даній ситуації визнає (а.с.16, 17).

Вище вказані досліджені докази, які узгоджуються між собою, свідчать про те, що ОСОБА_1 перебував у відпустці до 03.12.2020 року, та вчасно не з`явився без поважних причин на військову службу після відпустки, однак, незважаючи на це, формулювання суті правопорушення викладено, як самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.

Протокол про адміністративне правопорушення, де викладена суть обвинувачення та кваліфікуючі ознаки правопорушення з матеріалами справи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - не узгоджені між собою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з обов`язкової для виконання та застосування судами України практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Неконкретність обвинувачення порушує права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вже з моменту складення Протоколу, так як захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 280, 283,284, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОДМ/5/220 від 16.12.2020), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова