Справа 688/2775/21
№ 3/688/1014/21
Постанова

Іменем України

09 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28 квітня 1998 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3413/10/22-01-07-01/00293640 від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» порушила вимоги п.44.1 ст.44, 189.9 ст.189, п.198.6, ст.198 п.201.1., п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 1 908 894 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: березень 2019 року в сумі 49 971 грн, квітень 2019 року в сумі 33 295 грн, червень 2019 року в сумі 361 627 грн, листопад 2020 року в сумі 1 438 372 грн, січень 2021 року в сумі 11 084 грн, лютий 2021 року в сумі 2 032 грн, березень 2021 року в сумі 12 513 гривень; завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларацій з ПДВ) за березень 2021 року в загальній сумі 83 477 грн. Крім того, в порушення вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за № 137/28267, ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: І) податкові накладні на суму, розраховану виходячи з фактичної ціни постачання, а саме: 31.03.2019 обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; 30.04.2019 обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; 30.06.2019 обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; 30.11.2020 обсяг постачання 0 гривень, сума ПДВ 0 гривень; II) податкові накладні на суму, розраховану виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, а саме: 1) 31.03.2019 обсяг постачання 251293,76 гривень, сума ПДВ 50 259 гривень; 2) 30.04.2019 обсяг постачання 165 036,94 гривень, сума ПДВ 33 007 гривень; 3) 30.06.2019 обсяг постачання 1 808 135,21 гривень, сума ПДВ 361 627 гривень; 4) 30.11.2020 обсяг постачання 7191860,17 гривень, сума ПДВ 1 438 372 гривень. В порушення вимог п. 51.1 ст. 51, пп."б" п.176. 2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 3.1-3.6 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30 січня 2015 року за № 111/26556, не відображено у податкових розрахунках за формою 1ДФ видачу працівникам спецодягу під ознакою доходу «136» у 2 кварталі 2018 року, у 4 кварталі 2018 року, у 2 кварталі 2019 року, у 3 кварталі 2019 року, у 4 кварталі 2019 року. В порушення вимог п. 1.4, ст. 16-1 підр. 10 Інші перехідні положення, абз. а) п. 176.2 ст. 176 та пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, п. 168.1, ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір, утриманий з заробітної плати працівників у червні 2018 року у сумі 299,43 грн. В порушення п.1 ч.2 ст.6, ч.5 ст.8, ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VІ, пп. 5 ч. 3 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Мінфіну від 20 квітня 2015 року № 449 та пп. 2.3.21 п. 2.3 розділу 2 Інструкції з статистики заробітної плати, затвердженою наказом Держкомстату від 13 січня 2004 року № 5: а) в щомісячних звітах по єдиному соціальному внеску у грудні 2018 року та січні 2020 року занижено фонд оплати праці та відповідно не відображено у звітності суми нарахованих доходів, на які нараховується єдиний внесок за звітний місяць на загальну суму 14443,61 грн. за рахунок не включення виданих подарунків працівникам; б) у грудні 2018 року та січні 2020 року занижено нарахований єдиний внесок на суму 3036,24 грн.

Дані порушення були виявлені під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2018 року по 31 березня 2021 року, з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 березня 2018 року по 31 березня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала, заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суду пояснила, що 10 вересня 2021 року ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» подало заперечення на акт № 5830/22-01-07-01/00293640 від 20 серпня 2021 року до ГУ ДПС у Хмельницькій області. 24 вересня 2021 року ДПС здійснено розгляд заперечення та прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» з питань, що стали предметом заперечення. Відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області № 2809-п від 24 вересня 2021 року прийнято рішення провести позапланову виїзну перевірку з 18 жовтня 2021 року, в результаті якої в подальшому складено новий акт № 7786/22-01-07-01/00293640 від 02 листопада 2021 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» у зв`язку з поданням платником заперечення на акт планової документальної виїзної перевірки від 20 серпня 2021 року № 5830/22-01-07-01/00293640, в якому платник надає документи та посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки. У зв`язку з тим, що в акті перевірки від 02 листопада 2021 року викладені порушення, які суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, просить провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» № 5830/22-01-07-01/00293640 від 20 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 86.7. Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Використовуючи надане законом право, ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів подало до ГУ ДПС у Хмельницькій області заперечення до акта перевірки від 20 серпня 2021 року № 5830/22-01-07-01/00293640.

Згідно наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 24 вересня 2021 року № 2809-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів», за результатами якої складено акт від 02 листопада 2021 року № 7786/22-01-07-01/00293640.

Згідно даного акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» від 02 листопада 2021 року № 7786/22-01-07-01/00293640 та листа ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05 листопада 2021 року слідує, що висновки документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» суперечать висновкам, які містяться в акті про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» від 20 серпня 2021 року № 5830/22-01-07-01/00293640, на підставі якого в свою чергу було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано,

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не підтверджуються доказами, протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК