Справа № 709/887/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

- за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 червня 2021 року близько 21-00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона проживає в будинку по сусідству з підприємством, на якому працює ОСОБА_2 . В багатоквартирному будинку, де вона проживає, вона є старшою по будинку. Того вечора її покликала сусідка ОСОБА_3 , щоб допомогти розібратись з ОСОБА_2 . Скаржилась, що він заборонив їй збирати скошену траву, дозвіл на збір якої дав директор підприємства.

ОСОБА_1 вийшла на подвір`я і почала говорити ОСОБА_2 , щоб він дозволив взяти траву. Також говорила йому, що трава не варта спору.

Захисник Охріменко Н.І. в судовому засіданні пояснила, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення хуліганських дій, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Конфлікт, викликаний давньою образою. Між ОСОБА_1 та потерпілим особисті неприязні відносини. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була відсутня, права їй не роз`яснено, копію протоколу не вручено. Обтяжуюча обставина - вчинення порушення в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджується жодними доказами. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Допитаний в режимі телефонного зв`язку свідок ОСОБА_4 підтримав свої письмові пояснення. Пояснив, що двір його місця роботи та будинку, де живе ОСОБА_1 , спільний. Вказав, що ОСОБА_1 часто сидить на лавці, щось бурмоче собі, висловлюється на проїжджаючі автомобілі нецензурною лайкою, розповсюджує неправдиву інформацію. Часто ображає його і його батька - ОСОБА_2 . Щодо вчинення порушення 22 червня 2021 року - підтримав викладені в протоколі обставини.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в режимі телефонного зв`язку підтримав свої письмові пояснення. Розповів, що бачив, як ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою на подвір`ї будинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що конфлікт виник через покошену на етриторії підприємства газонну траву. ОСОБА_3 попросила в директора забрати її собі для кіз, а ОСОБА_2 почав на неї кричати, говорив, щоб не збирала її. ОСОБА_7 подзвонила до ОСОБА_1 та попросила допомоги. ОСОБА_1 вийшла, з`ясувала, що відбувається. Спитала, чи йому шкода трави. Сказала, що ОСОБА_7 хоче забрати траву для кіз, а також що це питання не варте конфлікту. ОСОБА_1 була в тверезому стані. Нецензурної лайки та погроз від неї не чула.

Свідок ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні, повідомила, що попросила ОСОБА_1 допомогти, бо хотіла зібрати траву, а ОСОБА_2 забороняв, хоча директор підприємства дозволив. ОСОБА_1 вийшла на подвір`я та почала говорити ОСОБА_2 , щоб дозволив взяти траву. Погроз та нецензурної лайки від ОСОБА_1 не чула.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 розповів, що того вечора приїхав на територію підприємства, де працює, у справах. Побачив, що ОСОБА_8 на території підприємства збирає покошену траву. Оскільки раніше пообіцяв траву іншій людині, сказав, щоб цього не робила. А ОСОБА_7 почала кричати. Потім вийшла ОСОБА_1 та також почала кричати, нецензурно висловлюватись, ображати та погрожувати. Вона знаходилась на прибудинковій території, близько 30 м від нього. Оскільки це вже було не вперше, ображає і конфліктує ОСОБА_1 постійно, записав все на диктофон свого телефону. Додав, що ОСОБА_8 його нецензурною лайкою не ображала.

Вислухавши учасників справи, допитавши свідків, розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Потерпілим ОСОБА_2 додано до матеріалів справи аудіозапис конфлікту, який відбувся 22 червня 2021 року. Його заслухано в судовому засіданні. З аудіозапису чути, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою, ображала ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , аудіозаписом, а відтак доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Щодо посилань захисника на відсутність в діях її підзахисної об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, слід зазначити наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Конкретні прояви цього правопорушення є різноманітними. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії». ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в дворі багатоквартирного будинку, це є громадське місце і її дії, враховуючи інтонацію, силу голосу (крик) порушували порядок і спокій громадян.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються аудізаписом, наданим потерпілим.

При цьому суд зазначає, що вказана в протоколі обставина, що обтяжує відповідальність - "вчинення в стані алкогольного сп`яніння" належними доказами не підтверджується.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша