Справа № 401/2345/21
Провадження № 3/401/767/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого ланковим КСРП ТОВ «Дніпровське», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом № 007759 від 13 липня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що 13 липня 2021 року о 06 год. 20 хв. відповідальний за лов водних біоресурсів рибалка ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі в районі села Нагірне Кіровоградської області здійснював промисловий лов на судні риболовному МСП 111 № ЯКД 3906 водних біоресурсів та вилучив заборонені, незаконно встановлені знаряддя лову (ставні сітки з вічком 35х35 мм) у кількості 2 одиниці без внесення у дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів та вилучив без відповідного запису в судовому (промисловому) журналі і без оповіщення державних органів рибохорони рибу плітка 874 екз., судак 236 екз., лящ 13 екз., чехоня 4екз., окунь 3 екз., плоскирка 4 екз., загальною вагою 278,5 кг. Вказаними діями грубо порушив вимоги п. 9.5.п.6.1.1. Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України, п. 11.3 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2021 році, ст. 52, 63 Закону України «Про тваринний світ», чим заподіяв збитки рибному господарству України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП. (а.с. 1)

Згідно розрахунку збитків до Протоколу про адміністративне порушення № 007759 від 13 липня 2021 року сума загальних збитків складає 355 755,25 грн. (а.с.2-4)

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснив, що 13 липня 2021 року перебував на роботі на посаді ланкового КСРП ТОВ «Дніпровське». Здійснюючи промисловий вилов риби та піднімаючи дозвільні промислові сітки помітив, що до них були причеплені заборонені сітки, однак пояснення, надані інспектору на місці складання протоколу, до уваги представниками рибохорони взяті не були.(а.с.42)

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Артюх А.П. надала заяву, якою просила суд провести розгляд справи без її участі та без участі особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення. Клопотала про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, так як у ньому не наведено доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Грубого порушення правил рибальства допущено не було, промисловий вилов риби здійснювався на дозволені для промислового лову знаряддя, крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували законність перебування інспектора Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Солодкого О.В., який складав вищевказаний протокол, на території, яка не підконтрольна даному управлінню, а є зоною обслуговування Управління Держрибагентства Кіровоградської області. (40-41,43-47)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В той же час, частиною 1 ст. 249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При цьому, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч.1 ст. 244, ст.246, ч.1 ст.248, ч.1 ст.249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Згідно абз.4 п.12 даної Постанови відповідальність за злочин, передбачений ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину грубе порушення правил рибальства, яке призвело до нанесення збитків рибному господарству на суму 355 755 грн. 25 коп. (а.с. 2-4), що очевидно свідчить про істотність шкоди, заподіяної довкіллю та відповідно діяння може містити ознаки кримінального правопорушення.

Достатність таких ознак для визначення наявності чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України має встановлюватись в межах проведення досудового розслідування уповноваженим на те органом, а не в межах розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За встановлених вище обставин, враховуючи наявні докази в матеріалах справи, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірки фактів щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Керуючись ст.ст. 9, 85, 247, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Артюх А.П. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за протоколом № 007759 від 13 липня 2021 року направити начальнику відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог, передбачених ст.214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина