ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Автомагістраль-ЮГ» на посаді оператора міні завантажувача, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 220824), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.08.2021 року, о 07 год. 26 хв., керуючи міні навантажувачем марки «Bobcat S 530», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспільському шосе, 18 км, біля ресторану «ONOVO» у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Grand Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він, керуючи міні навантажувачем марки «Bobcat S 530», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспільському шосе, 18 км, біля ресторану «ONOVO» у м. Києві, виконуючи маневр повороту, не помітив автомобіль марки «Renault Grand Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого допустив зіткнення із ним.

Допитаний в судовому засіданні учасник пригоди - водій автомобіля марки «Renault Grand Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди, та суду показав, що він, керуючи автомобілем марки «Renault Grand Scenic», рухався в напрямку Бориспільського шосе у м. Києві. При здійсненні маневру повороту ліворуч, завчасно увімкнувши світловий покажчик повороту та переконавшись у безпечності свого маневру, отримав удар в задню ліву частину свого автомобіля від міні навантажувача марки «Bobcat».

Вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_2 є логічними, послідовними та повністю узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

Крім того, дані пояснення ОСОБА_2 підтверджуються і даними відеозапису, долученого до матеріалів справи та відтвореного в судовому засіданні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час надходження справи до суду та її розгляду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя