Справа № 758/7046/21
3/758/4763/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07 квітня 2021 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Газопровідній,15 у м. Києві, всупереч вимогам пунктів 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №12316 від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Газопровідній, 15 у м. Києві, всупереч вимогам пунктів 10.3., 10.8 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та під час перестроювання не дав дорогу автомобілю «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання особи, які притягаються до адміністративної відповідальності, не з`явилися, надали до суду письмові пояснення та докази, які просять врахувати під час розгляду справи.

Крім того, від захисника Голішевського А.П. надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, встановивши при цьому вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази у їх повній сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України визначено (відповідно):

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розглянувши матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Зокрема, факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом письмових доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048704 від 07 квітня 2021 року, у якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого 07 квітня 2021 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Газопровідній,15 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП від 07 квітня 2021 року, на якій зафіксовано обстановку на місці ДТП, яка сталася 07 квітня 2021 року за участю автомобілів «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, із вказаних доказів вбачається, що вантажівка «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , якою керував ОСОБА_2 , рухалась на швидкості та в момент зіткнення із легковим автомобілем «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , стикнулась із ним правою часиною переднього бамперу.

Аналогічний висновок можна зробити і з долучених до матеріалів справи фотографій, на яких зафіксовано обстановку на місці вчинення ДТП.

Із схеми ДТП та вказаних фотографій також вбачається, що в момент удару від вантажівки легковий автомобіль вже фактично повертав праворуч та знаходився своєю передньою частиною під кутом до вантажівки.

Такі самі висновки випливають і з матеріалів відеозйомки, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, на відео чітко видно, що до місця зіткнення і вантажівка, і легковий автомобіль перебувають деякий час та відстань (приблизно 100 метрів) на певній відстані один від одного у русі в одній смузі (легковий автомобіль попереду, вантажівка позаду). В подальшому водій вантажівки, не дивлячись на те, що водій легковика попереду пригальмовує та повертає праворуч, практично до моменту зіткнення не гальмує, хоча така можливість є, а часу та відстані до легкового автомобіля достатньо, щоб запобігти зіткненню гальмуванням, а також взагалі не змінює власну траєкторію руху, незважаючи на наявну можливість уникнути зіткнення, зважаючи на те, що дорога вільна як в попутному напрямку, так і в другій полосі руху вантажівки.

Судом також приймається до уваги наданий захисником Голішевського А.П. висновок автотехнічного експертного дослідження №25/06/2021 від 25 червня 2021 року, складений за результатами аналізу вказаної ДТП, яка мала місце 07 квітня 2021 року, згідно з яким: з технічної точки зору водій автомобіля «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не створювали аварійну обстановку для водія автомобіля «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ; дії водія автомобіля «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (невідповідність його дій вимогам п.13.1, 12.3 ПДР України) перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, тоді як дії водія автомобіля «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у такому зв`язку не перебувають.

Наведені докази узгоджуються між собою, сумнівів щодо їх достовірності, достатності та допустимості у суду немає.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із цим, судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що діяння ОСОБА_2 , яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, було вчинене 07 квітня 2021 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з цим, із урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на порушення ОСОБА_1 пунктів 10.3., 10.8 Правил дорожнього руху України за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №12316 від 23 квітня 2021 року.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Ковбасюк