overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3652/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2021 року, о 23 год. 20 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 104, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці (на дитячому майданчику), вчинив хуліганські дії, а саме: кричав, використовуючи нецензурні слова, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 12 жовтня 2021 року, о 23 год. 20 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 104, перебуваючи в громадському місці (на дитячому майданчику), він вчинив хуліганські дії, а саме: кричав, використовуючи нецензурні слова, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, виписка із медичної карти амбулаторного хворого, рапорт інспектора, копію постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не наполягала на перегляді відеозапису з камер патрульних поліцейських, з тих підстав, що вона не заперечує фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, такий доказ в судовому засіданні не переглядався.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа№751/8118/21
Провадження №3/751/2613/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , студент 3 курсу Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту № 5, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року о 10 год 55 хв громадянин ОСОБА_1 курив сигарети «Стронг» синього кольору на території навчального закладу Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Реміснича, 56, що заборонено відповідно до ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Дії особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 775870 від 21.10.2021 року; пояснення ОСОБА_1 від 21.10.2021 року; рапорт інспектора СЮП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Лобанової М. від 21.10.2021 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на час вчинення адміністративного правопорушення 21.10.2021 року, не досягла 18-річного віку, суд вважає, що стосовно нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями. 13, 24-1, 33-35, 175-1 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова
Справа № 545/3871/21
Провадження № 3/545/1273/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Полтавській області від 06.03.2000р., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 25.11.2021р. перебуваючи в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп"яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурно та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У матеріалах справи міститься пояснення гр. ОСОБА_1 у якому він підтверджує обставини справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про вичинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 462/7528/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 07.10.2021 року о 15 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Садова, 25 керував транспортним засобом марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно встановленого тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 53401113, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин своєї неявки суд не повідомив, відтак, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по даній справі не є обов`язковою, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273930 від 07.10.2021 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.02.2019 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя Б.М.Гедз
Провадження № 3/686/9113/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.21

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.11.2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці події, але ОСОБА_1 з результатом не погодився. Тому огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у с. Скаржинці, результат тесту 1, 93 % , акт № 1250, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення Правил дорожнього руху, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164311, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом події, а також висновком щодо результатів медичного огляду, яким підтверджується те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (Сімнадцять тисяч ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №3/521/9045/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду місті Одеси від 21 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за № 521/14936/21 (провадження №3/521/9045/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року Малиновським районним судом міста Одеси провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом розглянуто питання про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду місті Одеси від 21 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за № 521/14936/21 (провадження №3/521/9045/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: в постанові помилково було зазначено номер справи, замість «357/14936/21», повинно бути зазначено «521/14936/21». Тому, зазначений запис підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за № 521/14936/21 (провадження №3/521/9045/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виправивши номер справи, та вірним вважати: «Справа №521/14936/21».

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25.11.2021 о 20:05 год. ОСОБА_1 знаходячись на 2-й платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка торгувала з рук пивом «Жигулівське» в невстановленому місці. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №771946.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 3 ст.156 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню за вчинене правопорушення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з конфіскацією трьох пляшок пива «Жигулівське», які передані на зберігання Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 309/927/21
Провадження № 3/309/479/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.51,173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 березня 2021 року, близько 17 години 50 хвилин, в м.Хуст Закарпатської області, по вулиці Гвардійській, №122-124, викрав шкарпетки, вартістю 16 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 9 березня 2021 року, близько 18 години 00 хвилини, знаходячись в приміщенні магазину «Велет Маркет», який знаходиться за адресою: м.Хуст Закарпатської області, на вулиці Небесної Сотні /Гвардійська/, голосно кричав та висловлювався в адресу ОСОБА_2 та працівників даного закладу нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій визнав факт вчинення ним правопорушення та просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.51,173 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ №432590 від 18 березня 2021 року, ДПР18 №746524 від 22 березня 2021 року, СD-R-диском з відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених:

-ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки;

-ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно до ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку - за ст.51 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1,33-35,36,51,173,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51,173 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за вчинення ним адміністративного правопорушення в розмірі 454грн.00коп., а у випадку відсутності у нього грошових коштів стягнути цей судовий збір з його матері ОСОБА_3 ..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.