Справа № 946/7652/21
Провадження № 3/946/2349/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кагул Республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441964, складеного 13 вересня 2021 року інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП лейтенантом поліції Русєвим О.О., 03 вересня 2021 року о 07:45 годині ОСОБА_1 в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Семінарській кут просп. Суворова, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті, під час виконання маневру повороту ліворуч, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїжджу частину дороги по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору, внаслідок пригоди завдано матеріальний збиток, під час наїзду на пішохода, чим порушив п. 16.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що він дійсно внаслідок засліплення сонцем не помітив пішохода ОСОБА_2 , яку своїм автомобілем задів, від чого вона впала, але при цьому механічних ушкоджень транспортний засіб під його керуванням не зазнав. Також не зазнали пошкоджень ані вантаж, ані автомобільна дорога, ані вулиця, ані інші дорожні споруди чи інше майно.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, зокрема протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протокол огляду транспортного засобу, заслухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні ознаки об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення в частині порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке би потягло за собою наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїжджу частину дороги по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору та внаслідок пригоди завдано матеріальний збиток, за що відповідальність ст. 124 КУпАП взагалі не передбачена. Крім того, в матеріалах справи, зокрема в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколі огляду транспортного засобу, не зазначено жодних відомостей про пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, що свідчить про недостовірність протоколу про адміністративне правопорушення в цій частині.

Саме, у зв`язку з тим, що зазначені у протоколі відомості про пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, не підтверджені жодним зазначеним доказом, які притягуваний заперечив під час судового розгляду, то суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення в цій частині. А тому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП не доведено наявність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді пошкодження транспортного засобу або іншого майна.

За таких обставин суд вважає, що відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення, а саме отримання транспортним засобом чи іншим майном пошкоджень, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, означає відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко