Справа № 594/1204/21
Провадження № 3/594/622/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головою СФГ «Айва».

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 о 11 год. 30 хв. на огородженій території, де здійснює діяльність СФГ «Айва» у с.Іванків Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виконували трудову функцію підсобного робітника. Під час проведення інспекційного відвідування, було укладено трудові договори з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про прийняття їх на роботу з 12.08.2021 та подано повідомлення про прийняття на роботу до ГУ ДПС у Тернопільській області 12.08.2021 о 12 год. 46 хв., тобто після допуску працівників до роботи та фіксації факту виконання ними трудових обов`язків підсобних робітників при проведенні інспекційного відвідування 12.08.2021 року з 11 год. 30 хв.

Таким чином, в порушення вимог ч.4 ст.24 Кодексу законів про працю України, Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було допущено до роботи підсобними робітниками без укладення трудового договору та без повідомлення до відповідного територіального органу Державної податкової служби.

Отже ОСОБА_1 під час здійснення господарської діяльності в СФГ «Айва», вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.41КУпАП визнав частково та пояснив, що 12.08.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно працювали на території СФГ «Айва», однак перед тим як приступити до роботи його не повідомили та не надали документи для працевлаштування, а він був відсутній. Під час перевірки 12.08.2021 року і виявлення комісією порушення він уклав трудові договори з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та повідомив до відповідного територіального органу Державної податкової служби.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення № ТР5440/147/АВ/П/ПТ від 27.08.2021, з яким він був ознайомлений;

- актом складним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимок законодавства у сфері охорони праці № ТР5440/147/АВ від 27.08.2021, яким виявлено порушення вимог законодавства ч.4 ст.24 КЗпП, Постанови КМУ №413;

- наказом СФГ «Айва» №165/2 від 12.08.2021 про прийняття на роботу підсобними робітниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- повідомленням СФГ «Айва» про прийняття працівників на роботу від 12.08.2021;

- квитанцією №2 від 12.08.2021 16.23 про отримання Борщівською ДПІ 12.08.2021 о 12:46:51 документу повідомлення про прийняття працівника на роботу.

відеоматеріалами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи;

Частина 3 статті 40 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції статті за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір відповідно до закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 268, 280, 283, 284 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чир П.В.