печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 о 22 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на вул. Набережне Шосе, 25, не дотримався безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MG 350, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник - адвокат Ярусевич Є.Ю. на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи наступним.

Так, адвокат Ярусевич Є.Ю. вказав на те, що до протоколу серії ААА №219116 додаються пояснення свідків, однак всупереч статті 256 КУпАП у протоколі не вказані прізвища та адреси цих свідків.

Окрім цього, адвокат вказав, що в протоколі є посилання на те, що водій порушив вимоги п. 2.3Б та 12.1, однак в протоколі не зазначено зміст цих пунктів, а саме те, що водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не реагував на її зміну, не стежив за технічним станом транспортного засобу чи відволікався від керування транспортним засобом у дорозі, а також те, що водій не врахував дорожню обстановку чи стан транспортного засобу. Таким чином порушення п.п. 2.3Б та 12.1 Правил дорожнього руху не підтверджується жодним чином.

Окрім цього, адвокатом вказується на те, що додана до протоколу схема не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Також захисник зазначив, що відповідно до п.п. 6,7 розділу 8 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також не з`ясовано всі обставини справи для об`єктивного її розгляду.

Адвокат також наголосив на тому, що протокол разом зі схемою ДТП був складений 26.07.2021 о 23 год. 15 хв., однак згідно вказаного протоколу, ДТП відбулося 26.07.2021 о 22 год. 19 хв., отже, протокол зі схемою був складений менше ніж за годину, що ставить під сумнів всебічність, повноту і об`єктивність з`ясування обставин у цій справі.

Підсумовуючи, захисник зазначив, що недоліки, які були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також письмове клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярусевича Є.Ю., приходить до наступних висновків.

З приводу не зазначення особистих даних свідків в протоколі, суддя звертає увагу на те, що в протоколі серії ААБ №219116 про пояснення свідків зазначено в графі «до протоколу додаються», що розуміє під собою лише перелік документів, які додаються до протоколу, тому розкриття даних свідків в даній графі не передбачено.

Окрім цього, суддя не бере до уваги пояснення адвоката Ярусевича Є.Ю. щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 130 КУпАП, оскільки суддею розглядається справа виключно в межах ст. 124 КУпАП.

Разом з тим посилання адвоката на те, що додана до протоколу схема не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не обґрунтовано адвокатом жодним чином, а тому не може прийнятися суддею до уваги.

Також сумніви адвоката щодо передчасності складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП є лише його особистим припущенням і жодним чином не вмотивоване.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що рухаючись по вул. Набережне Шосе, внаслідок сильної втоми, був осліплений світлом зустрічного транспорту та не впорався з керуванням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Дані письмові пояснення є фактичним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219116 щодо порушення саме ОСОБА_1 п.2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки саме порушення норм, які вказують на те, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з його сторони стали безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів у даній справі.

Як вбачається з первинних пояснень самого водія ОСОБА_1 , що під час руху був осліплений світлом фар зустрічного автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення, а отже вважаю, що викладені доводи в клопотанні адвокатом Ярусевичем Є.Ю. є способом уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219116;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько