Провадження № 3/537/6/2021
Справа № 537/1557/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої КНМП Кременчуцький перинатальний центр ІІ р.»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 року серії ДПР18 №302619, 28 квітня 2020 року о 13 год. в м. Кременчуці по вул. Гагаріна,13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалася, що буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого створила перешкоду для руху мотоцикла «Zhesiang ZS200GS д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого мотоцикліст впав, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальн6им збитком, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала суду пояснила, що є власником транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 і 28.04.2020 року близько 12.50 години приїхала на даному авто до відділення «Нової пошти», яке розташоване по вул. Гагаріна, 13, зупинившись біля краю проїжджої частини дороги в бік вул. Миколаївської та пішла до відділення. Близько 13 години вийшла з відділення, сіла в авто, ввімкнула лівий показчик повороту і пропустила авто, яке рухалось зліва та почала рух прямо, зупинилась в момент падіння потерпілого з мопеда, розпочала рух в бік вул. Миколаївської. Зупинка не була пов`язана з пропуском ТЗ , які рухались від вул. Миколаївської до вул. Першотравневої. Після падіння мопеда вона розвернулася в бік вул. Театральної і проїхавши за перехрестя вулиць Гагаріна і Театральної зупинилась. Чому не зупинилась після падіння мопеда зразу ж на узбіччі по ходу, за її словами, руху в бік вул. Миколаївської і ввімкнути аварійну сигналізацію, не пояснила, вказавши, що так зробила, так як вирішила, що так буде краще. Необхідність такого маневру автомобілем була задля того, щоб з`ясувати, що сталося. Після цього вона підійшла до потерпілих і запитала, чи потрібна допомога, на що останні почали кричати. Швидка допомога приїхала через 5 хвилин.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.04.2020 року він керував мопедом і їхав разом зі знайомою ОСОБА_4 , яка була пасажиром близько 12 години по вул. Театральній в бік вул. Гагаріна. На перехресті даних вулиць повернув направо на вул. Гагаріна, рухаючись в бік вул. Миколаївської. Його швидкість після повороту була невелика, близько 35-40 км/год. По вул. Гагаріна по полосі його руху на відстані 15-20 м авто під керуванням ОСОБА_1 несподівано почало рух, а саме виконувати лівий поворот і потім маневр розвороту авто почало рухатись напереріз його мопеду і за 10 м перегородив йому дорогу по смузі його руху , яка шириною близько 5 м і зупинилось, і він міг тільки рухатись спереду авто по зустрічній смузі, після чого він застосував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення з авто, так як без застосування екстреного гальмування його мопед вдарив би авто ОСОБА_1 .. В результаті екстреного гальмування він впав з мопеда на лівий бік, а авто продовжило рух і закінчивши маневр призупинилось і він запитав водійку, «що ти робиш?», на що та відсахнулась і її авто поїхало в протилежний бік і в подальшому зупинилось. Водій підійшла до нього і не запропонувавши допомогу почала казати, що вона не винна і її авто не побилось . У нього від падіння було пошкоджене коліно, збиті руки і лікті, він викликав сам поліцію і швидку допомогу. Після приїзду поліції вони склали схему ДТП, яку він підписав, опитали всіх і поліція запропонувала йому написати відмову від кримінального провадження, щоб скласти адмінматеріал, що він і зробив і потім в лікарні йому діагностували також ЗЧМТ . Він не припускав, що пролежить у лікарні два місяці через отримані травми.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стаханов М.В. надав клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, з метою встановлення питань у галузі авто-техніки для встановлення істини по справі. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.Ф.Бокаріуса, поставивши перед експертом наступні питання:

Чи відбулася дорожньо-транспортна пригода відповідно до матеріалів справи, якщо

так то який вид ДТП?

Як повинен був діяти водій мотоцикла Zhejiang ZS200GS д.н.з. НОМЕР_3

ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил

дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2

ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій мотоцикла Zhejiang ZS200GS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 ,

технічну можливість запобігти перекидання ТЗ з моменту виникнення небезпеки

для його руху і в чому ця небезпека виражалася?

Чи відповідали дії водія мотоцикла Zhejiang ZS200GS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла Zhejiang ZS200GS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримала, просила призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 при вирішені клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст..273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, яке знаходиться за адресою: Україна, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи мав водій мотоцикла Zhejiang ZS200GS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 ,

технічну можливість запобігти перекидання ТЗ з моменту виникнення небезпеки

для його руху і в чому ця небезпека виражалася?

2) Чи відповідали дії водія мотоцикла Zhejiang ZS200GS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла Zhejiang ZS200GS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

До експертної установи направити матеріали даної справи з одним диском відеозапису.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Призначити по справі №537/1557/20, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, яке знаходиться за адресою: Україна, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи мав водій мотоцикла Zhejiang ZS200GS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 ,

технічну можливість запобігти перекидання ТЗ з моменту виникнення небезпеки

для його руху і в чому ця небезпека виражалася?

2) Чи відповідали дії водія мотоцикла Zhejiang ZS200GS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла Zhejiang ZS200GS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/1557/20 з одним диском відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич