Провадження №: 3/755/9008/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_1 , по пр-ту. Соборності, 5 в місті Києві, під час перестроювання, не надав переваги транспортному засобу «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що 03 жовтня 2021 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_1 , по пр-ту. Соборності, 5 в місті Києві, рухався в правій смузі, не змінюючи напрям руху, в цей час, транспортний засіб «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_2 , перестроювався з лівої смуги в праву, однак, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося ДТП. Крім цього, ОСОБА_1 показав, що схема ДТП складена невірно та не відображає правдивої дорожньої обстановки на момент події.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полуніна К.А. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03 жовтня 2021 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_2 , по пр-ту. Соборності, 5 в місті Києві, рухався в другій смузі, не змінюючи напрям руху, в цей час, транспортний засіб «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_1 , який рухався в крайній правій смузі, пропускаючи маршрутне таксі, заїхав в другу смугу та не надав переваги, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 03 жовтня 2021 року о 18 годині 00 хвилин, рухалась разом із чоловіком та дітьми в автомобілі «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_2 , по пр-ту. Соборності, 5 в місті Києві. Чоловік рухався в другій смузі, не змінюючи напрям руху, в цей час, транспортний засіб «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_1 , який рухався в крайній правій смузі, пропускаючи маршрутне таксі, заїхав в другу смугу та не надав переваги, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження: переднього бамперу з правої сторони, переднього правого крила, передніх правих дверцят, правого дзеркала, задніх правих дверцят, заднього правого крила, а транспортний засіб «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження: переднього бамперу з лівої сторони, переднього лівого світлового покажчика повороту, переднього лівого крила.

Крім цього, відповідно висновку № 205-10/21 автотехнічного експертного дослідження від 27.10.2021 року, проведеного за заявою ОСОБА_2 , з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині механізму виникнення даної ДТП є технічно неспроможними. З технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в частині механізму виникнення даної ДТП є технічно спроможними. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці небезпека для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була створена діями водія автомобіля «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . З технічної точки зору водій автомобіля «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав діяти мав діяти відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України.?З технічної точки зору водій автомобіля «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху мав діяти мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вбачається невідповідність вимогам п. 10.3 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

У той же час, не погоджуючись з висновками експерта ані Бобровський, ані його захисник клопотання про призначення повторної експертизи не заявляли. Будь-які докази, які б спростовували висновок експерта не надали.

Отже, враховуючи висновок експерта, розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що пояснення водія ОСОБА_2 є такими, що відповідають дійсності, а тому вважає, що саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, має причино-наслідковий зв`язок із зазначеним в схемі ДТП, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: