Справа № 631/870/21
Провадження № 3/631/330/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 163189 від 27.08.2021 вбачається, що 27.08.2021 об 11 годині 30 хвилин в смт Нова Водолага, площа Мотики, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Гагаріна на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 323, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по площі Мотики на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 через канцелярію суду 15.09.2021 за вх. 5135/21-вх надав письмові пояснення де зазначив, що 27 серпня на власному авто рухався із центру Нової Водолаги у напрямку вул. Харківської. Проїхав світлофор біля заправки на зелений сигнал для автотранспорту, які рухалися від ж/д вокзалу. Його автомобіль стояв на пішохідному переході, він розмовляв з пасажирами, і почув скрегіт (удар), з лівої сторони передньої частини стояв опель. При огляді побачив пошкоджене ліве крило та кінець буферу. У опеля пошкоджене ліве крило верхня частина зі слідами його фарби, передня частина була гнила (проржавіла). Водій опеля викликав дорожню поліцію. Він повідомляв працівникам поліції що лінія перехрестя від нього ще далеко (умовна), а дорожня розмітка скрита під напилом піску. Експертів при складанні схеми ДТП не запросили. Він поїхав на зелений сигнал, але світлофор стоїть на відстані 50 метрів від перехрестя доріг. Важає винним у ДТП водія опеля.

Судді ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП він не визнає. Вважає що у ДТП винні комунальні служби. Наголосив, що світлофор у місці ДТП встановлений не за ПДР. 27 серпня на власному авто рухався із центру Нової Водолаги у напрямку вул. Харківської. Проїхав світлофор біля заправки на зелений сигнал для автотранспорту, які рухалися від ж/д вокзалу. Його автомобіль стояв на пішохідному переході, він розмовляв з пасажирами, і почув скрегіт (удар), з лівої сторони передньої частини стояв опель. При огляді побачив пошкоджене ліве крило та кінець буферу. У опеля пошкоджене ліве крило верхня частина зі слідами його фарби, передня частина була гнила (проржавіла). Водій опеля викликав дорожню поліцію. Він повідомляв працівникам поліції що лінія перехрестя від нього ще далеко (умовна), а дорожня розмітка скрита під напилом піску. Експертів при складанні схеми ДТП не запросили. Він поїхав на зелений сигнал, але світлофор стоїть на відстані 50 метрів від перехрестя доріг. Важає винним у ДТП водія опеля.

Суддя, вислухавши правопорушника, вивчивши його письмові пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 8.7 Правил дорожнього руху України визначає регулювання дорожнього руху за допомогою світлофору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 163189 від 27.08.2021, схемою місця події, яка сталася 27.08.2021, фототаблицею до матеріалів ЖЄО, рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області О. Товстика, особистими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідкою за повідомленням ОСОБА_2 за фактом ДТП від 30.08.2021, відеозаписом з місця події, особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими через канцелярію суду.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, поведінку після ДТП, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 34, 401, 124, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN) : UA 0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454 грн. 00 коп. судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко