Провадження № 3/760/8548/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушень передбачених ч.5 ст.122 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №202535 від 08.07.2021 року, водій ОСОБА_1 08.07.2021 року о 20.30 годині по проспекту Лобановського, 4 в м. Києві керував автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» д/з НОМЕР_1 , під час перестроювання праворуч не ввімкнув покажчик повороту, не надав перевагу в русі при перестроюванні автомобіля «SKODA RAPID» д/з НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, чим змусив водія автомобіля «SKODA RAPID» різко гальмувати та зменшувати швидкість задля уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку на дорозі, чим порушив вимоги п. 9.2 б, 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №202536 від 08.07.2021 року, водій ОСОБА_1 08.07.2021 року о 20.30 годині по проспекту Лобановського, 4 в м. Києві керував автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» д/з НОМЕР_1 , на виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та залишатись на місці, поїхав та в подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «SKODA RAPID» на Севастопольській площі, чим порушив п.2.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався по пр. Лобановського, 4, коли проїхав один екіпаж патрульної поліції на великій швидкості, на що він був змушений його пропустити. Інший екіпаж його зупинив, та склав протоколи про адміністративне правопорушення, однак ним не було створено аварійно ситуації та його працівники патрульної поліції не здоганяли. Також пояснив, що працівниками поліції до матеріалів справ не надано жодного доказу вчинення ним адміністративних правопорушень за ч.5 ст.122 та ст.122-2 КУпАП, а тому просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення. Наголошував, що працівники поліції, під час складання протоколів поводились зухвало, на його пояснення не реагували. Також доповнив, що він звертався до працівників з проханням надати відео докази щодо порушенням ним ПДР, однак останні відмовили.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 та ст.122-2, КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №760/21022/21 (провадження №3/760/8548/21).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до положень ч.5 ст.122 КУпАП відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підтвердження фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №202535 від 08.07.2021 року, матеріали адміністративної справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №202535 від 08.07.2021 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На підтвердження фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №202536 від 08.07.2021 року, матеріали адміністративної справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №202536 від 08.07.2021 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП; відеозапис з місця події від 08.07.2021

Згідно відеозапису, автомобіль «HYUNDAI TUCSON» д/з НОМЕР_1 стоїть на місці, працівники поліції просять надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З другого відеозапису вбачається складання працівниками поліції протоколів на ОСОБА_1 , тобто переглянувши відеозапис, встановлено, що з даного запису не вбачається, яким чином поліцейський надав вимогу водію зупинитися. Доказів, які б засвідчували факт вчинення ОСОБА_1 08.07.2021 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не надано.

Також під час дослідження відеозапису не було встановлено і порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які б змусили іншого водія транспортного засобу, різко змінити швидкість і напрямок руху.

Крім того, відсутні будь-які інші докази щодо створення аварійної обстановки, яка спричинила створення реальної загрози ушкоджень людям, шкоди транспортним засобам, вантажам, дорожнім спорудам або іншого майна відповідно до диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 та ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ч.5 ст.122, ст.122-2, 247, 252, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №760/21022/21 (провадження №3/760/8548/21) по ч.5 ст.122 КУпАП та №760/21021/21 (провадження №3/760/8547/21) по ст.122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №760/21022/21 (провадження №3/760/8548/21).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 та ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха