Справа № 183/5871/21
№ 3/183/2526/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.08.2021 року приблизно о 11 годині 30 хвилин та 06.09.2021 року о 20.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останньої насильство в сім`ї, а саме: висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Правопорушення вчинене повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому. Доповнив, що чіпляється до дружини лише коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяв, що подібного більше не повториться. Зазначив, що дійсно вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, проте призначений судом штраф не сплачував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом:

- за фактом події від 15.08.2021 року: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; висновку інспектора СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Білан М.В. з приводу розгляду матеріалів ЖЄО № 2643 від 15.08.2021 року за результатами розгляду яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення; заяви ОСОБА_2 про те, що вона просить притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , який постійно вчиняє відносно неї домашнє насильство; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 15.08.2021 року вона знаходилася вдома разом з дітьми та чоловіком ОСОБА_1 , який з самого ранку пішов невідомо куди, а згодом повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння та почав провокувати бійку, чіплявся до дітей, висловлювався нецензурною лайкою, після чого вона викликала поліцію; постанови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- за фактом події від 06.09.2021 року: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до свого чоловіка ОСОБА_1 , який 06.09.2021 року вчинив відносно неї домашнє насильство; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 06.09.2021 року її чоловік ОСОБА_1 протягом всього дня перебував у стані алкогольного сп`яніння та провокував її на конфлікт, однак вона не реагувала. Приблизно о 20.00 годині чоловік почав погрожувати їй фізичною розправою та висловлюватися в її сторону нецензурною лайкою; постанови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає за недоцільне призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки останній офіційно не працює, не має підтверджених джерел доходу, доказів того, що ОСОБА_1 сплатив штрафи, накладені на нього попередніми постановами за вчинення адміністративних правопорушень, суду не надано. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що присуджені штрафи не сплачує, а тому на переконання суду, цей вид стягнення в розумінні вимог ст. 23 КУпАП, не відповідатиме меті адміністративного стягнення.

За перелічених фактичних обставин, з урахуванням також того, що раніше застосовані до ОСОБА_1 штрафи не виявилися дієвими та не змогли запобігти вчиненню останнім нових адміністративних правопорушень, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/5871/21 (провадження № 3/183/2526/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 183/6476/21 (провадження № 3/183/2709/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/5871/21 (провадження №3/183/2526/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Початок строку відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий