Справа № 202/4185/21
Провадження № 3/202/1999/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109136 від 22.06.2021 року, ОСОБА_1 22 червня 2021 року о 11 годині 25 хвилин, у м. Дніпро по вул. Усенко, 1, керував автомобілем Skoda д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат якого склав 0,58 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 22 червня 2021 року не керував автомобілем Skoda д/н НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомив, що він разом із своєю дружиною їхав з дачі та за кермом автомобіля була його дружина - ОСОБА_2 . Так, вона припаркувала автомобіль біля автомобільної мийки по вул. Усенка у м. Дніпро та пішла до перукарні, а він свою чергу залишився стояти біля автомобіля. Після чого, до нього підійшли співробітники поліції та повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, на що він пояснив, що за день до цього вживав алкогольні напої, однак він не вживав їх 22 червня 2021 року та не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але співробітники поліції спонукали його пройти огляд, на що він погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого виявився 0,58 проміле.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , та 22 червня 2021 року вони приїхали з дачі та за кермом автомобіля Skoda д/н НОМЕР_1 була саме вона. Після чого, вона припаркувала автомобіль біля буд. 1, по вул. Усенко, у м. Дніпро та пішла до перукарні, залишив біля автомобіля свого чоловіка. Після чого через деякий час їй стало відомо від чоловіка, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши який було встановлено, що зазначений відеозапис не містить підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda д/н НОМЕР_1 22 червня 2021 року, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надані у судовому засіданні, оглянувши відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко