15.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/6240/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм трамваю в КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, ДЕПО №3, яка мешкає у АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року о 08:40 год. у м. Дніпро на перехресті пр.І.Мазепи та пр.С.Нігояна, водій ОСОБА_1 керуючи трамваєм КТМ 608 К, № 2223 при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Opel Zafira, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди трамваю та автомобілю спричинені пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника. На адресу суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Томи В.П., в якому просить провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія трамвая події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що порушень ПДР у діях водія ОСОБА_1 не було, оскільки остання після загоряння сигналу світлофора, який дозволяє рух, упевнившись у відсутності перешкод для проїзду перехрестя, почала рух та почула хлопок з правої сторони першого вагону, вийшла з вагону та з`ясувала, що у праву задню частину трамваю №2233 здійснив наїзд автомобіль Opel Zafira, д/н НОМЕР_1 . Також адвокат Тома В.П. вказав про наявність в діях водія автомобіля Opel Zafira порушення ПДР, а саме порушив вимогу знаку 5.18, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 08 липня 2021 року о 08 год 40 хв він рухався на автомобілі Opel Zafira, д/н НОМЕР_1 по пр.І.Мазепи в напрямку пр.С.Нігояна в лівій смузі та на перехресті цих вулиць між правою та лівою смугою стояв білий автомобіль Шкода, який перелаштовувався в праву смугу, а зліва від нього стояв трамвай. Він почав об`їжджати автомобіль Шкода з лівого боку та в цей час почав рух трамвай, який повертав вліво, та в момент повороту вліво перший вагон зачепив передню ліву сторону його автомобіля.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018980 від 08.07.2021 року, схемою місця ДТП з фото-таблицею до неї від 08.07.2021 року, відповідно до якої вбачається розташування першого та другого вагона трамвая КТМ 608 К, № 2223 та автомобіля Opel Zafira, д/н НОМЕР_1 на перехресті пр.І.Мазепи та пр.С.Нігояна в м.Дніпро, та місце зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.06.2021 року.

Окрім того, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з камер відеоспостереження Ситуаційного центру м.Дніпра, який долучений до матеріалів справи адвокатом Тома В.П., згідно якого вбачається, що 08 липня 2021 року о 08:40 год. у м. Дніпро на перехресті пр.І.Мазепи та пр.С.Нігояна, водій ОСОБА_1 керуючи трамваєм КТМ 608 К, № 2223 при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Opel Zafira, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Так, пунктом 10.1. ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам захисника адвоката Тома В.П., які наведені в клопотанні про закриття провадження, щодо наявності в діях потерпілого ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками подій, суддя виходить з принципів диспозитивності судочинства, відповідно до яких, суд розглядає лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами.

Оскільки, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №018980 від 08.07.2021 року, на розгляд суду постановлено питання наявності або відсутності в діях лише водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя не вбачає підстав для дослідження обставин на предмет встановлення або вишукування наявності в діях потерпілого ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху при обставинах, що розглядаються.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус