Справа № 175/5184/21
Провадження № 3/175/2422/21
Постанова

Іменем України

30 грудня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.10.2021 року о 13.30 годині на р. Самара поблизу м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , у порушення вимог п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, займався ловом риби з човна методом багріння на одну вудку забороненим колючим знаряддям лову «драч», виловивши водні живі ресурси, а саме рибу карась у одному екземплярі, який має механічні пошкодження зовнішнього покрову, чим грубо порушив правила рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав і пояснив, що він здійснював лов риби дозволеним знаряддям лову, а не тим, що надане суду для огляду, яке йому не належить.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи та речовий доказ, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який у суді пояснив, що 11.10.2021 року разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 патрулював акваторію річки Самара та під час патрулювання був виявлений ОСОБА_2 , який за допомогою забороненого колючого знаряддя лову типа «драч» методом багріння виловив одного карася, що мав характерні пошкодження порізи зовнішніх покривів, які свідчать про те, що риба була виловлена забороненим способом «багріння». За вказаним фактом головним держінспектором ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол з вилученням знаряддя лову.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який у суді підтвердив, що у вказаний день перебував у складі патруля разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , але залишався на березі, та зі слів колег знає про виявлення факту незаконного лову риби ОСОБА_8 забороненим знаряддя лову методом багріння.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що за незаконний лов риби Ведмедовським В. відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки лов риби здійснювався забороненим знаряддя лову типу «драч» методом багріння. На підтвердження вказаного факту в присутності ОСОБА_1 надав для огляду фотознімок у своєму мобільному телефоні, на якому зафіксовано один екземпляр риби карась з пошкодженням зовнішніх покривів. ОСОБА_2 підтвердив, що на фотознімку зображені садок і риба в ньому, що приналежать йому.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 044447 від 11.10.2021 року, описом знарядь добування… водних живих ресурсів від 11.10.2021 року і розрахунком збитків, завданих правопорушенням, визначених за таксами на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 і додатком № 1 до неї.

Карткою обліку вилучених знарядь лову № 163 від 02.11.2021 року і оглянутим у судовому засіданні колючим знаряддям лову - трійником з грузиком, вилученим 11.10.2021 року у ОСОБА_1 .

Копією наукового висновку МОН Дніпропетровського державного Аграрно-економічного університету щодо класифікації знарядь лову та їх застосування у спортивному та любительському рибальстві, відповідно до якого всі такі знаряддя використовуються для ловіння крупної (понад 1 кг) риби зазвичай методом вертикального або горизонтального багріння. На цей спосіб здобичі риб вказують гачки (або гаки) великих розмірів (ширина між цівкою та піддівом понад 3,0 см), які непорушно або з обмеженою свободою руху впаяні у тіло знаряддя.

Відповідно до п.4.2 Правил любительського і спортивного рибальства України (1999 рік) у частині обмеження розміру гачка (не більше № 10 за раніше прийнятою в Україні кваліфікацією) формально ці знаряддя лову риби є недозволеними (забороненими) штучними приманками в Україні.

Враховуючи спосіб ловіння/здобичі риб таким знаряддям лову різкими, рвучими вертикальними та/або горизонтальними переміщеннями (під невеликим кутом), що є намаганням рибалки саме забагрити рибу, - спосіб ловіння риби цими знаряддями є забороненим.

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням… колючих знарядь лову…, а також способом багріння…

Колючі знаряддя лову утримують впійману рибу шляхом механічного проколювання будь-якої частини тіла (на відміну від активного захоплення рибою приманки ротовою порожниною). Способом використання таких знарядь є різка проводка знаряддя лову у воді з фіксацією риби на гачок за будь-яку частину тіла, тобто багріння.

Зазначені докази у сукупності свідчать про порушення ОСОБА_8 вимог п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що дає підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про його винуватість.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 21.12.2021 року (а.с.9) і у судовому засіданні, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ним вимог пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Доказів на підтвердження тверджень про підміну знаряддя лову ОСОБА_2 суду не надав. Натомість ці його твердження спростував у суді свідок ОСОБА_3 , який надав для огляду речовий доказ і вказав, що саме це заборонене знаряддя лову було вилучено 11.10.2021 року у ОСОБА_1 , який спочатку не визнавав свою провину, а потім погодився з правопорушенням, про що власноруч зазначив у протоколі.

З опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів… убачається, що 11.10.2021 року у ОСОБА_1 згідно протоколу № 044447 від 11.10.2021 року вилучено трійник з грузиком (колюче знаряддя лову). Цей опис під розпис отримав ОСОБА_2 без будь-яких зауважень (а.с.2).

Таким чином, судом не встановлено обставин, що свідчать про можливу підміну речового доказу, а тому твердження ОСОБА_1 суд визнає голослівними та залишає їх поза увагою.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації засобів лову, а також незаконно добутих водних живих ресурсів, які не були вилучені.

Керуючись ст.ст.40-1,85 ч.4,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову і без конфіскації засобів лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_8 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, 00 Без деталізації за відомчою ознакою).

Знаряддя лову - «драч», який вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 044447 від 11.10.2021 року та зберігається на складі Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, - після набрання постановою законної сили конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови вручити ОСОБА_10 і для виконання направити начальнику Відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровського рибоохоронного патруля, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко