ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6317/21

Номер провадження 3/495/2106/2021

14 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.
при секретарі судового засідання Саханова О.А.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали, що надійшли зі Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
З адміністративних матеріалів вбачається, що у липні 2021 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України « про державну таємницю» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинене відповідальним за ведення мобілізаційного діловодства начальником зв`язку начальником інформаційно-телекомунікаційного вузла майором ОСОБА_1 . Відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 №1008 від 02.09.2020, ОСОБА_1 призначено відповідальним за ведення мобілізаційного діловодства у в/ч НОМЕР_1 . На підставі чинної «Номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження УСБУ в Одеській області №205-д від 27.12.2019) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно». У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмо «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до Порядку -939, відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись вимог законодавства про державну таємницю.
Таким чином до покладених обов`язків ОСОБА_1 зобов`язаний знати нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці, організовувати та здійснювати заходи щодо ведення мобілізаційного діловодства, обліку, зберігання та розкриття пакетів з літерою «М».
При цьому, комісією Управління, під час проведення вказаної спец експертизи у в/ч НОМЕР_1 , встановлені численні порушення вимог режиму секретності за напрямами охорони державно таємниці, за які відповідно до покладених обов`язків відповідає ОСОБА_1 , Зокрема порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та порядку 939.
У порушення п.216 Порядку -939, у ОСОБА_1 відсутній особовий рахунок, секретні документи не внесені у жодний опис, що створює передумови до виходу МНСІ з під контролю. Внаслідок вказаних порушень створено передумови (загрозу) до виходу МНСІ з під контролю.
Таким чином ОСОБА_1 не вжито передбачених законодавством заходів щодо охорони державної таємниці ,внаслідок чого в установі створені передумови (Загрози) до витоку секретної інформації.
Зазначені обставини, а саме виявлені порушення режиму секретності та їх характер свідчать про те, що ОСОБА_1 , за період виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог п.п.41-43 Порядку 939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_2 порушено письмове зобов`язання громадянина, у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержанням інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.
Таким чином, ОСОБА_1 було порушено узяті на себе письмові зобов`язання щодо збереження державної таємниці та не вжито передбачених законодавством, зокрема п. 116 Порядку -939, заходів щодо охорони державної таємниці, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення № 53 від 20.07.2021 року.
ОСОБА_1 в судовому засідання, свою провину не визнав і пояснив суду, що дійсно згідно наказу командира військової чистини А 1319 №54 від 13.02.2020 року він йому було надано доступ до секретної інформації, встановлена грошова надбавка 10% заробітку. Але секретні матеріали йому були надані неналежному стані, без розміщення відповідних папках, внаслідок чого він сам був вимушений придбати їх, але привести у відповідність до правил зберігання не встиг. Крім того, виконавці не були визначені, що позбавляло можливості привести документи в належний стан. ОСОБА_1 вважає, що при складанні адміністративного протоколу були порушені норми закона, а саме те, що протокол складений без двух свідків та він не був забезпечений захисником.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Так, згідно п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа, порушила вимоги закону України «Про державну таємницю».
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи є наявне витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.02.2020 року за №54 згідно до якого йому було надано доступ до інформації зі ступенем секретності таємно, за що йому була встановлена та виплачувалась грошова надбавка в розмірі 10% від посадового окладу в умовах режимних обмежень, тобто за здійснення вищевказаних посадових обов`язків він мав відповідні доплати і повинен був здійснювати свої посадові обов`язки у відповідності до вимог закону. Факт неналежного провадження діяльності пов`язаної з державної таємницею у військовій частині НОМЕР_1 підтверджується актом №65/115873 ДЗК від 16.07.2021 року який не ким не оскаржений і містить низку фактів неналежного відношення ОСОБА_1 до своїх посадових обов`язків.
Крім того, доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків при складанні адміністративного протоколу суд до уваги не приймає, оскільки цій адміністративний протокол складений на підставі фактів відображених у акті №65/115873 ДЗК від 16.07.2021 року і наявність свідків не потребує. Також не може бути прийняти до уваги твердження про порушення прав ОСОБА_1 , оскільки в протоколі міститься власноручно написано ОСОБА_1 про те, що його права йому роз`яснені та зрозумілі, тобто залучення захисника є правом ОСОБА_1 , а не обов`язком особи, яка складала адміністративний протокол.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.
Відповідно до п.12, 13 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 212-2, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2Кодексу Українипро адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Н.Д.Анісімова