КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021року

м. Київ

справа №757/45645/19

провадження № 33/824/3859/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його представника Костишеної Вікторії Леоніндівни

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Беніцької Валентини Іванівни

на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року у складі судді Бортницької В.В.,

якоюпровадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП України закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом установлено, що ОСОБА_1 18 січня 2019 о 08 год. 55 хв. в м. Києві, по бул. Л. Українки, буд. 16, керуючи автомобілем марки «БМВ 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 17.1. п. 16.5. Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, при виїзді на перехрестя доріг, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_1 - Беніцька В.І. 23 липня 2021 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції; зазначену постану змінити, у мотивувальній частині постанови визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підтвердження пропуску апеляційного строку зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови апелянтом отримано лише 05 липня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова місцевого суду в описовій та мотивувальній частині не ґрунтується на матеріалах справи, постановлена з порушенням вимог процесуального права внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також за неправильного дослідження і оцінки доказів по справі.

Зазначає, що 16 травня 2019 року Печерським районним судом м. Києва було винесено постанову по справі №757/5425/19-ц, згідної якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 24 червня 2019 року Київським апеляційний судом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 було змінено постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - виключено з постанови вказівку за відсутність події адміністративного правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановлено вважати закритим на підставі п. 1 ст 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи.

08 липня 2019 ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві було подано заяву про вчинення адміністративного правопорушення про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо винної особи, посилаючись на висновок експерта, до якого ОСОБА_2 звернувся самостійно.

16 серпня 2019 року старшим інспектором з о/д ВР ДТП УПП в м. Києві майором поліції Кравченком О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №257023, а також рапорт про те, що на підставі заяви ОСОБА_2 було перевірено матеріали ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №257023.

Зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №257023 ОСОБА_3 ознайомлено не було.

Зауважує на тому, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 повідомлено не було, оскаржувана постанова суду від 13 травня 2021 року ОСОБА_3 надіслана не була.

Уважає, що були допущені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №257023, оскільки у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку апелянта, висновок експерта, складений Скороход К.М. не може вважатися належним у справі. Оскільки, цей висновок базується на даних в матеріалах, які йому надав ОСОБА_2 , тобто позиція експерта одностороння, експерт не отримав жодних пояснень по ситуації від іншої сторони - ОСОБА_3 .

Отже, представник апелянта вважає, що судовий експерт не всесторонньо та упереджено оцінив ситуацію, що склалася під час ДТП, проаналізував матеріали неналежним чином.

Наполягає на тому, що протокол про адміністративне правопорушення, що був складений на місці події 18 січня 2019 року у відповідності до ст. 254 КУпАП України інспекторами полку №1 батальйону №3 роти №3, УПП у м. Києві Ломакіної В.В. та Прачука В.В. , є вірним та обґрунтованим.

Зазначає, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ВМV520, д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Л. Українки, 16 18 січня 2019 року о 08 год. 55 хв. дотримався правил дорожнього руху України, на відміну від водія ОСОБА_2 , що керував автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 121), про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду до апеляційного суду не надходили.

Згідно частини 294 ЦПК України апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що справа на апеляційний розгляд надійшла 11 серпня 2021 року та два рази відкладалась за клопотаннями ОСОБА_2 та його адвоката Коренькова І.А., апеляційний суд з метою дотримання встановлених статтею 294 ЦПК України строків апеляційного перегляду, дійшов висновку про здійснення перегляду постанови суду першої інстанції за відсутності ОСОБА_2 та його адвоката, оскільки дії останніх мають ознаки затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06 червня 2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257023 від 16 серпня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 18 січня 2019 року о 08 год. 55 хв. в м. Києві, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по бул. Л. Українки, буд. 16, рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів при виїзді на перехрестя доріг, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, порушив п. 17.1. п. 16.5. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, регламентовані розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (в редакції, чинній на час ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення).

У відповідності до положень п. 7 вищевказаної Інструкції уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП мало місце 18 січня 2019 року.

Таким чином, зважаючи на наведені положення п. 7 розділу VIII Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений у строк до 18 лютого 2019 року, однак у вказаний строк такий протокол складено не було. За таких умов, зазначений протокол складено з порушенням встановленого законодавством України порядку, що в свою чергу призводить до неможливості вважати такий документ належним, оскільки він складений у поза процесуальний порядок.

Окрім зазначеного, п. 1 розділу VIII Інструкції встановлює, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого в обов`язковому порядку додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Оригіналу схеми місця ДТП матеріали справи не містять.

До матеріалів справи долучені лише копії схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП.

Диск з копією відеозапису моменту ДТП, зроблений не учасником такої пригоди та долучений до матеріалів справи, пошкоджений, а тому як у суду першої, так і апеляційної інстанції була відсутня можливість дослідити вказаний відеозапис.

У матеріалах справи також міститься копія Висновку експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №23/19 від 20 лютого 2019 року.

Разом з тим, суд критично відноситься до цього висновку з огляду на наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 інкримінується порушення п.п. 17.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 17.1, 16.5 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як свідчать схема ДТП та пояснення учасників ДТП, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по бульвару Л.Українки та повертав ліворуч біля будинку 14, дочекавшись поки всі транспортні засоби зупиняться на червоний сигнал світлофору, продовжив рух через бульвар Л. Українки у двір будинку 14.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином, зважаючи на викладене у ОСОБА_1 не виник обов`язок дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, зокрема водієві ОСОБА_2 , оскільки останній не рухався через перехрестя, а виконував поворот ліворуч, перетинаючи чотири полоси руху, у двір будинку 14.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 здійснював такий маневр на дозволяючий сигнал світлофору. Зокрема у Висновку №23/19 експертом зазначено, що з наявних матеріалів не видно сигнал світлофора в напрямку вул. Новогоспітальної (а.с. 39).

Аналогічні висновки містяться у Висновку експерта №00245/01-802 від 17 серпня 2021 року, здійсненому на замовлення ОСОБА_1 (а.с. 89-99).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини справи виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, що призвело до невірного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - Беніцької Валентини Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_1 - Беніцькій Валентині Іванівні строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Беніцької Валентини Іванівни - задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець