Справа № 585/2643/21
Номер провадження 3/585/718/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , пенсіонер,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2021 року 17 год. 10 хв. на автодорозі Н-07, 234 км. водій керуючи автомобілем GELLY д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не додержався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1,13.1,13.3 Правила дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по дорозі в районі с. Герасимівка, на зустріч йому рухався автомобіль синього кольору - Газель, даний автомобіль виїхав на зустрічну смугу, для уникнення зіткнення йому прийшлось з`їжджати на зустрічну смугу руху, пересвідчившись, що там не має зустрічного транспорту він робив маневр, а водій Газелі з`їхавши йому на зустріч звернув авто на свою смугу руху і в цей час він відчув удар в праве переднє колесо. Зіткнення відбулося на середині проїзної частини, в тому місці розмітки на дорозі не має, швидкість руху його автомобіля була близько 60 км/год. На його думку, в ДТП вони винні обоє, так як водій автомобіля Газель виїхав на зустрічну смугу руху, а потім з`їхав назад на свою сторону. Він був у нормальному стані, на місці ДТП він продував прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, та даний прилад не показав, перебування його в алкогольному сп`янінні, а при обстеженні в лікарні сеча показала залишки алкоголю. Чому він поліцейському надав інші пояснення він не знає, під час ДТП він вдарився головою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем Газель бус, це його робочий автомобіль, того дня він був на роботі та їздив у службових справах, забирав з с. Герасимівка їх працівника і вони їхали разом в напрямку м. Ромни. На зустріч їхав автомобіль GELLY, десь за 10 м. той автомобіль вискочив на його смугу руху і відбулося зіткнення, він його вдарив правим колесом в передній бампер. Зіткнення відбулось на його смузі руху, водій GELLY був на зустрічній полосі руху. Після удару він з`їхав у кювет. В його діях порушень вимог ПДР не було. Автомобіль GELLY рухався з швидкістю близько 70 км/год, та коли після ДТП водій GELLY вийшов з автомобіля, то було помітно, що він був у нетверезому стані.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №178222 від 01.09.2021 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження ОСОБА_1 , що зустрічний автомобіль Газель, а не він виїхав на зустрічну смугу, спростовуються поясненнями потерпілого, схемою наслідків ДТП, яка мається в матеріалах справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №178222 від 01.09.2021 року та письмовими пояснення які булі відібрані 01.09.2021 року інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Дорошенко М.П. у ОСОБА_2 , Гупало В.В. та самого ОСОБА_1 , в день вчинення ДТП, які засвідчені їхніми підписами та які підтверджують факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує ту обставину, що на запитання суду про необхідність перевірки свідчень наданих ОСОБА_3 , ОСОБА_1 повідомив про відсутність потреби виклику свідка. На запитання суду чому він в судовому засіданні дав інші пояснення, ніж ті що вказані в його письмових пояснененнях, ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП почувався не добре, тому не пам`ятає що він пояснював. На питання суду чому відмовився від поїздки до лікарні, якщо почувався недобре і погодився давати пояснення, ОСОБА_1 відповіді не надав. Отже позицію ОСОБА_1 , яка повідомлена в судовому засіданні суд оцінює критично, так як його свідчення суперечать свідченням наданим раніше, в той час як інший учасник ДТП підтвердив раніше надані ним свідчення. Крім цього суд враховує, що зіткнення відбулося на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, які потягли за собою виникнення ДТП і пошкодження транспортних засобів, а відповідно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому - адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні (454,00 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга