Справа №: 603/605/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 022279 від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: те, що 01 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 85 в м. Монастириська Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLVO FH-440», номерний знак НОМЕР_1 , та буксируючи причіп «SCHMITZ S 01», номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній бетонний відбійник, при чому пошкодив дві електроопори ЛЕП, чим порушив п. п. 2.3. «б», 12.1. Правил дорожнього руху України. Як зазначено в протоколі, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Учасники судового процесу в судове засідання 30 червня 2021 року не з`явились, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербатюка О.Д. надійшла заява з проханням про розгляд справи у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.

В судовому засіданні 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01 жовтня 2020 року близько 10 год. він керував вказаним в протоколі транспортним засобом (фурою) з причепом в м. Монастириська Тернопільської області, та в певний момент був підйом на дорозі, після чого спуск, під час якого він побачив, що причіп його починає обганяти та його заносить на людей на узбіччі. Намагаючись уникнути шкоди, ОСОБА_1 почав вирівнювати машину, проте зачепив стовпа. Рухався по своїй смузі руху зі швидкістю не більше 40 км./год., дорога була мокра у зв`язку з дощем. Вказав, що під час руху могла трапитись технічна несправність у причепі, який має власну гальмівну систему, оскільки він почув «хлопок». Про можливу технічну несправність повідомляв працівника поліції, однак останній вказану інформацію не врахував та ніяк її не перевірив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3. «б», 12.1. ПДР України, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі не підтвердились.

Підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях працівникам поліції та суду вказав, що під час руху автомобіля виникла технічна несправність гальмової системи, і він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, з метою уникнення наїзду на пішоходів, водій спрямував автомобіль на відбійник.

На неодноразові виклики суду працівник поліції Яремко М.Б., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, а тому суд був позбавлений можливості з`ясувати, яким чином були перевірені первинні письмові пояснення ОСОБА_1 щодо технічної несправності транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що наявні у справі докази у своїй сукупності не доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, а тому провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій