Справа № 323/1324/21
Провадження № 3/323/492/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали які надійшли з відділення поліції №2 Запорізького району управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №161904 від 27.05.2021 року.

Згідно вказаного протоколу «27.05.2021 року о 20 год. 32 хв. по а/т Таврійське-Юрківка 1 км, Запорізького району ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис, на місці зупинки, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.»

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив що не вчиняв адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, випив в цей день пляшку безалкогольного пива.

Адвокат Щербина М. підтримав правопорушника, надавши заперечення по справі.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Щербину М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням відеозапису, а у разі неможливості його здійснення у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 27.05.2021 року о 20 год. 32 хв. по а/т Таврійське-Юрківка 1 км, Запорізького району ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис, на місці зупинки, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №161904 від 27.05.2021 року з якого вбачається, що «27.05.2021 року о 20 год. 32 хв. по а/т Таврійське-Юрківка 1 км, Запорізького району ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних записів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких, надав пояснення , що дійсно випив пляшку пива « Чернігівське», після чого керував автомобілем, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється; відеофіксацією вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів по справі не вбачається.

Доводи захисника щодо недопустимості у якості доказу відеозапису, так як відсутні відомості у протоколі про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис є не обґрунтованими. Так, на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису вбачається те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як у медичному закладі так і на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів. При цьому суд звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови. Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що наданий відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Щербини М. щодо відсутності двох свідків на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними з огляду на вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції, було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені доводи захисника стосовно того, що відеозапис не є безперервним, розцінюється судом, як намагання ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 прав та не надання правової допомоги, оскільки ОСОБА_1 не наведено яким саме чином це вплинуло на правильність складання протоколу, враховуючи визнані ним на відеозапис обставини вживання алкогольних напоїв. Відповідно до протоколу , ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол, був підписаний ОСОБА_1 , разом з тим, при складанні проколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 буд-яких зауважень чи заперечень не зазначав. Судом встановлено, що ні під час відеозапису, ні в протоколі ОСОБА_1 не було завлено клопотання про надання йому правової допомоги.

Щодо доводів того, що інспектор поліції повідомив водія ОСОБА_1 про те , що одноразові трубки на пристрій для проходження медичного огляду на місці зупинки т/з закінчилися, і пропонували пройти тест на пристрої з використаними вже трубками, суд не бере до уваги, так як ні поясненнях ОСОБА_1 , ні в протоколі , ні з відеозапису даний факт не було зафіксовано.

В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в ОКЗ МПД КВС./а.с.8/.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 2 Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а отже видача письмового направлення для проходження такого огляду, нічим не передбачена.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до п. 2.5 ПДР України, повинен був на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак від проходження такого огляду відмовився, він тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 міг самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан сп`яніння, за результатами якого надати суду медичний висновок, однак цього не зробив.

Суд, не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , так я вона не була присутня під час відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки обставини викладені в запереченні захисника не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від огляду на стан спяніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ отримувача: 37993783;установа банку: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026007; МФО банку 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через

п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення

штрафу. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20 400,00грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача за ;установа банку: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; МФО банку 899998, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун