Номер провадження: 33/813/1667/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

13.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ленець Олега Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці (а.с. 12-13).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Ленець Олег Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що на виконанні у Першому Київському ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 39509552 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/20681/12, в межах якого було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 08.07.20187 року. Крім того, на виконанні у Другого Малиновського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 63804291, відкритого на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року, в межах якого винесено постанову про накладення обмеження у праві користування транспортними засобами від 16.03.2021 року. Однак в межах виконавчого провадження № 39509552 встановленні обмеження були скасовані, оскільки визнано дії державного виконавця щодо встановлення вказаних обмежень неправомірними, що свідчить в свою чергу про неправомірність дій, що стосуються встановлення обмеження в праві користування транспортними засобами в цілому, а не тільки в рамках відповідного провадження, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасові обмеження у праві користування транспортними засобами не можуть бути застосовані в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Проте суд першої інстанції не врахував відповідний факт при винесенні відповідної постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 72-83).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Малиновського районного суду м. Одеси була винесена 11 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано до суду 29 листопада 2021 року, тобто апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження. Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт звертається з відповідним клопотанням про поновлення пропущених строків, оскільки в судовому засіданні присутнім не був, копію оскаржуваної постанови було отримано ним лише 23 листопада 2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання відповідної копії.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Ленець Олега Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Ленець Олегу Васильовичу в інтересах ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленець Олега Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк