ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2021 року уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції на складення протоколів про адміністративні правопорушення - головний спеціаліст відділу роботи з повідомленнями про корупцію та контрольної діяльності Управління захисту викривачів та обробки повідомлень про корупцію Департаменту запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 склав протокол по те, що громадянка ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк не надала у повному обсязі інформацію та документи на запит Національного агентства від 15.07.2021 року №23-02/53010/21. Граничним терміном надання відповіді на запит було 02.08.2021 року включно.

До Національного агентства надійшло повідомлення викривача стосовно можливого порушення посадовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» вимог ч.1 ст.45 та ст.51-2 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон).

Листом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.07.2021 №01-11681/01-вих за підписом начальника сектору супроводження діяльності уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» Т.Завадської Національне агентство проінформовано, що підприємство на виконання запиту від 15.07.2021 року підготувало пакет документів, однак вони мають дещо інші назви, ніж запитувані Національним агентством. Однак запитувані документи не були долучені до листа ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.07.2021 року та станом на 20.08.2021 року до Національного агентства не надійшли. Тобто документи та інформацію на законну вимогу Національного агентства не надано у строк, встановлений ч.8 ст.12 Закону. Таким чином ОСОБА_1 , як начальник сектору супроводження діяльності уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, умисно порушила вимоги ч.8 ст.12 Закону та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-46 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та вважає, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, так як даючи проміжну відповідь на запит від 15.07.2021 року вона не мала умислу не надавати Національному агентству запитувані документи, а просила роз`яснити та уточнити порядок його виконання, конкретизувати перелік запитуваних документів або у разі відсутності у Національного агентства інформації щодо конкретної назви документів або їх реквізитів, зазначити загальний опис запитуваної інформації. Так як лист від 15.07.2021 року не містив інформації про виконавця, в інший спосіб не можна було уточнити назви запитуваних документів. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутня суб`єктивна ознака складу адміністративного правопорушення. Кваліфікація дій ОСОБА_1 у частині невиконання законних вимог Національного агентства та формулювання вчиненого нею діяння не відповідає диспозиції ч.1 ст.188-46 КУпАП. У протоколі не конкретизовано, які законні вимоги (приписи) Національного агентства не виконані ОСОБА_1 , враховуючи що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188-46 КУпАП передбачає відповідальність саме за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції.

ОСОБА_1 зауважила, що викладені у протоколі підстави, за яких ДП «НАЕК «Енергоатом» зобов`язано було надати копії документів, не відповідають підставам, викладеним у листі Національного агентства від 15.07.2021 року.

Виходячи з номеру листа Національного агентства №23-02/53010/21, вказаний індекс відповідає департаменту антикорупційної політики, який не наділений повноваженнями проводити перевірку інформації, зазначеної у листі від 15.07.2021 року.

Отже, ОСОБА_1 зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатньо доказів щодо наявності у неї умислу спрямованого на порушення встановлених законом строків надання Національному агентству документів та на порушення встановлених законом вимог щодо надання Національному агентству інформації та документів.

Крім того ОСОБА_1 зазначила, що повідомлення викривача стосувалось можливого порушення посадовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» ч.1 ст.45 та ст.51-2 Закону, однак запит містив інформацію щодо здійснення перевірки Національним агентством інформації щодо дотримання вимог ст.53-2 Закону у ДП «НАЕК «Енергоатом» стосовно нездійснення відповідних антикорупційних заходів, передбачених Антикорупційною програмою ДП «НАЕК «Енергоатом» під час укладання договорів з виконання робіт та надання послуг. Отже, викладені в протоколі обставини проведення Національним агентством перевірки діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» не відповідають обставинам проведення перевірки, зазначеним у листі Національного агентства від 15.07.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-46 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Національне агентство з питань запобігання корупції 15.07.2021 року за №23-02/53010/21 направило лист ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про надання інформації та копій документів» з посиланням на необхідність здійснення перевірки інформації щодо дотримання вимог ст.53-2 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) у ДП «НАЕК «Енергоатом» стосовно нездійснення відповідних антикорупційних заходів, передбачених антикорупційною програмою ДП «НАЕК «Енергоатом» під час виконання договорів та надання послуг та з посиланням на п.1-1 ч.1 ст.12 та ч.1 ст.13 Закону, просили надати належним чином засвідчені копії таких документів:

- наказу про призначення на посаду ОСОБА_3 в Енергоатом;

- посадової інструкції про функціональні обов`язки ОСОБА_3 ;

- положення про структурний підрозділ у якому працює ОСОБА_3 ;

- наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду т.в.о. уповноваженої з антикорупційної діяльності;

- інструкцій/положень про організацію та проведення службових розслідувань станом на 2020-2021 роки;

- положення про порядок роботи з повідомленнями (інформацією), що надходять на електронну адресу «Скриньки довіри» ДП «НАЕК «Енергоатом», станом на 2020-2021 роки

Варто зауважити, що у вказаному запиті не конкретизовано, під час укладення яких договорів з виконання яких робіт та надання послуг (дати їх укладення) не були дотримані вимоги ст.53-2 Закону України «Про запобігання корупції» - не здійснені відповідні антикорупційні заходи, передбачені антикорупційною програмою ДП «НАЕК «Енергоатом» - не конкретизовано які заходи не проведені.

Проміжною відповіддю від 30.07.2021 року за №01-11681, яка підписана начальником сектору супроводження діяльності уповноваженого з антикорупційної діяльності Т.Завадською, повідомлено Національне агентство, що на виконання листа від 15.07.2021 року ДП «НАЕК «Енергоатом» підготувало пакет належним чином засвідчених копій кадрових та виробничих документів. Однак вони мають дещо інші назви, аніж запитувані Національним агентством документи, не конкретизований опис запитуваних документів, як зазначено в листі, може привести до мимовільних порушень ДП «НАЕК «Енергоатом» вимог законодавства.

А тому ДП «НАЕК «Енергоатом», з метою належного виконання вимог, викладених у листі Національного агентства, просило роз`яснити та уточнити порядок його виконання, конкретизувати перелік запитуваних документів або, у разі відсутності у Національного агентства інформації щодо конкретної назви документів або їх реквізитів, зазначити загальний опис запитуваної інформації.

В подальшому листом від 13.08.2021 року за №23-04/61455/21 Національне агентство, не роз`яснюючи порядок виконання запиту, констатуючи, що інформація на запит від 15.07.2021 року не надана, запрошувало ОСОБА_1 на 20.08.2021 року о 10.00 год для надання пояснень та, за наявності підстав, для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні листи Національне агентство направило 22.09.2021 року за №23-08/70673-21, 21.10.2021 року за №23-04/76496-21 та запрошувало ОСОБА_1 на 01.10.2021 року о 10.00 год та 26.10.2021 року на 10.00 год. для надання пояснень та, за наявності підстав, для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В той же час, стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі статтею 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 188-46 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно зі статтею 11 Закону, до повноважень Національного агентства зокрема належить:

13) отримання та розгляд повідомлень, здійснення співпраці з викривачами, участь у забезпеченні їх правового та іншого захисту, перевірка дотримання законодавства з питань захисту викривачів, внесення приписів з вимогою про усунення порушень трудових (звільнення, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) та інших прав викривачів і притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні їхніх прав, у зв`язку з такими повідомленнями.

Стаття 12 Закону України «Про запобігання корупції» визначає права Національного агентства з метою виконання покладених на нього повноважень.

Зокрема, Національне агентство, у відповідності до ст.12 Закону має право:

1-1) одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань;

5-1) отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону;

13) інші права, передбачені законом.

Згідно з положеннями ч.8 ст.12 Закону, державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки - протягом трьох днів.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, до Національного агентства надійшло повідомлення викривача стосовно можливого порушення посадовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» вимог ч.1 ст.45 та ст.51-2 Закону.

В той же час, в запиті про надання інформації від 15.07.2021 року зазначено щодо здійснення перевірки Національним агентством інформації щодо дотримання вимог ст.53-2 Закону у ДП «НАЕК «Енергоатом» стосовно нездійснення відповідних антикорупційних заходів, передбачених Антикорупційною програмою ДП «НАЕК «Енергоатом» під час укладання договорів з виконання робіт та надання послуг.

Частина 1 статті 45 Закону передбачає, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

В той же час згідно із положеннями статті 51-2 Закону, державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.

Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування.

Стаття 53-2 Закону, визначає порядок здійснення перевірки за повідомленням викривача.

Суду не надано копію повідомлення викривача, тому суд позбавлений можливості встановити підстави проведення перевірки Національним агентством, оскільки зазначене в протоколі та листі від 15.07.2021 року містить дві різні підстави для проведення перевірки.

Як вбачається, ч.1 ст.45 та ст.51-2 Закону не передбачають порядок здійснення відповідних антикорупційних заходів, передбачених Антикорупційною програмою ДП «НАЕК «Енергоатом» під час укладання договорів з виконання робіт та надання послуг.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення викривача містило інформацію щодо можливого неподання декларацій службовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом», в той же час, запит про надання інформації від 15.07.2021 року вчинений щодо нездійснення відповідних антикорупційних заходів, передбачених Антикорупційною програмою ДП «НАЕК «Енергоатом» під час укладання договорів з виконання робіт та надання послуг

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 1 ст. 188-46 КУпАП України настає у разі невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції; ненадання інформації; ненадання документів; порушення встановлених законодавством строків їх надання; надання завідомо недостовірної інформації; надання інформації не у повному обсязі.

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, вказано про ненадання ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк у повному обсязі інформації та документів на запит Національного агентства від 15.07.2021 року.

Також варто зауважити, що при складенні протоколу не взято до уваги, що відповідь від 30.07.2021 року була проміжною та фактично потребувала відповіді з боку Національного агентства для можливості отримання відповіді на запит від 15.07.2021 року. Однак Національне агентство будь-якої відповіді на проміжний лист не направило та вважало таку відповідь остаточною.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що Національне агентство не запитувало інформацію, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи не місять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188-46, 247, 266, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула