Справа № 627/1081/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 2 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445029 від 08.12.2020 року, ОСОБА_1 , 08.12.2020 року, о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Миру,133 в смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на площу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.г ПДР.

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 14.01.2021 року за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у справі № 627/1081/20 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

10.08.2021 року до суду надійшов висновок експертів № 1400/19117 від 30.07.2021 року, згідно з яким:

1-й варіант, відповідно до пояснень водія автомобіля ВАЗ-2170 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 (автомобіль Volkswagen Golf виконував маневр повороту ліворуч, коли автомобіль ВАЗ-2170 знаходився в стадії обгону).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 б), 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності не знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2170 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ- 2170 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_3 (автомобіль Volkswagen Golf виконував маневр повороту ліворуч, коли автомобіль ВАЗ-2170 рухався за ним в правій смузі руху)

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2170 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.4, 12.9 б) та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2170 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2170 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 б), 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій свою вину визнав, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорює, прохав адміністративний матеріал розглянути у його відсутність та просить провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути адміністративний матеріал без його участі. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має та просить закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.7 ст.38 КУпАП).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , 08.12.2020 року, о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Миру,133 в смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на площу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 445029 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, тримісячний строк, передбачений ч.7 ст.38 КУпАП, на момент розгляду даної справи сплив 09.03.2021 року.

За приписами п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, клопотання особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Суд враховує висновок судової автотехнічної експертизи № 1400/19117, разом з тим, зауважує, що у зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП питання щодо наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується, з урахуванням рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, з якого вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2021 року.

Суддя І. В. Бугаєнко