Провадження № 3/127/7296/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534236 від 01 вересня 2021 року, водій ОСОБА_1 , 01 вересня 2021 року об 15.30 год, в м. Вінниці по вул. Козацька, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Юзвинська не надав перевагу в русі транспортному засобі марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, суду пояснив, що він 01 вересня 2021 року об 15.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючи по другорядній дорозі здійснив виїзд на перехрестя вулиць Юзвинська та Козацька. З лівої сторони по головній дорозі рухався транспортний засіб марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , з ввімкнутим правим покажчиком повороту. З огляду на викладену обставину ОСОБА_1 вважав, що водій вищевказаного транспортного засобу мав намір рухатись відповідно до ввімкненого покажчику повороту (вправо), а тому переконавшись у відсутності транспортних засобів з правої сторони, продовжив рух прямо. Однак водій транспортного засобу марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , продовжив рух прямо.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 , 01 вересня 2021 року об 15.30 год, в м. Вінниці по вул. Козацька, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Юзвинська не надав перевагу в русі транспортному засобі марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534236 від 01 вересня 2021 року.

Крім вищевказаного протоколу серії ДПР18 №534236 від 01 вересня 2021 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 вересня 2021 року.

Доказів, які б спростовували вказане, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: