Номер провадження 33/816/398/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,секретаря судового засідання Могиленець А.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 місяців за те, що 04.08.2021 року о 11:07 год . в м. Суми вул. Набережна р. Стрілки водій ОСОБА_1 керував ТЗ DACIA SUPER, н.з. НОМЕР_1 , в якого на одну вісь ТЗ (задню) встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, чим порушив п.п. 31.4.5 г ПДР України. Правопорушення за ст.121 КУпАП було вчинено повторно протягом року, та зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi yi car dvr. Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2021 року скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що він дійсно 04.08.2021 керував ТЗ DACIA SUPER, н.з. НОМЕР_1 , в якого на одну вісь ТЗ (задню) була встановлена шина моделі, яка відрізняється від інших встановлених на автомобілі з різним малюнком протектора, з тих причин, що безпосередньо перед початком руху вказаного транспортного засобу їм була проведена заміна одного заднього колеса, у зв`язку з її пошкодженням (пробиттям), і рухався до найближчої станції технічного обслуговування автомобілів для усунення пошкоджень.

Також зазначав, що вищевказані доводи були викладені у письмовій та усній формі інструкторові взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Гущиній О.С. після зупинки та складання протоколу, шляхом надання письмових пояснень під час відео фіксації інспектором нагрудною камерою, які були проігноровані та навіть письмові пояснення на окремому аркуші не були приєднані до матеріалів справи, попри те, що факт їх надання зафіксований у самому протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2021, серії ААБ №205733.

Вказував, що під час розгляду вказаної справи в Ковпаківському районному суді м.Суми, він вказував, що не порушував правила ПДР, намагався надати суду копію товарного чека від станції технічного обслуговування від 04.08.2021 про ремонт задньої шини транспортного засобу, яка була іншої моделі та відрізнялася малюнком від інших встановлених шин, але суд не приєднав копію даного товарного чеку до матеріалів справи. Крім того апелянтом суду надавалась фотографія про те, що на вказаному автомобілі дійсно була проведена заміна задньої шини транспортного засобу, але суд не взяв її до уваги.

Крім того, не погоджується з тим, що протягом року він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП від 26.07.2021 йому не була вручена та поштою не надходила. Навіть в інформаційному листі,що мається в матеріалах адміністративної справи, його адреса зазначена як АДРЕСА_2 , в той час, Як він прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що могло бути підставою ненадходження копії вказаної постанови.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати а провадження у справі відносно нього закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону, при розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до п. 31.4.5 г ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 121 КУпАП є безпечність руху транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортного засобу, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 - 3 цієї статті.

Як правильно встановлено судом першої інстанції вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується такими доказами як:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 205733 від 04.08.2021 у якому зафіксовані обставини інкримінованого йому правопорушення (а.с. 1 );

- довідка та копія постанови згідно яких ОСОБА_1 на протязі року, а саме 26.07.2021 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення (а.с. 2,3);

- відеозаписом події на оптичному носії інформації, з якого вбачається, що водій сам повідомляє, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Висловлює свою позицію про те, що керував транспортним засобом, в якому на задню вісь була встановлена шина з іншим малюнком протектора та рухався до станції технічного обслуговування для усунення пошкоджень, однак це порушенням не вважав.

Доводів на спростовування допустимості та належності вказаних доказів апеляційна скарга не містить, а в ході апеляційного перегляду справи її учасниками не наведено.

Що стосується тверджень апелянта ОСОБА_1 про те, що він пробив колесо, замінив його на запасне, яке має інший малюнок протектора та рухався на станцію технічного обслуговування для усунення пошкоджень, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, то апеляційний суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів за виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Зокрема, водій може продовжити рух з дотриманням безпечної швидкості до найближчого місця ремонту або стоянки, попередньо увімкнувши аварійну сигналізацію.

Разом з тим, як вбачається з дослідженого під час підготовки до апеляційного розгляду справи, відеозапису та не заперечувалось і самим водієм ОСОБА_1 він рухався по вул. в м. Суми вул. Набережна р. Стрілки без дотримання вимог п. 31.5 ПДР, по другій полосі руху і без увімкненої аварійної сигналізації. При цьому, апеляційний суд зазначає, що вулиця по якій рухався ОСОБА_1 є майже центральною та загруженою транспортними засобами, оскільки знаходиться в районі Центрального ринку, і ніяк не може бути «коротшим шляхом» до місця ремонту автомобіля, яке, як зазначав ОСОБА_1 знаходиться на вул.Білопільський шлях.

Таким чином зазначені доводи апелянта, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що не спростовують порушення ним п. 31.4.5 г ПДР України.

Щодо тверджень апелянта про відсутність його письмових пояснень, то вони спростовуються матеріалами справи (а.с. 4).

Щодо доводів про те, що протягом року він за ч.1 ст. 121 КУпАП не притягувався, то вони не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи, в яких міститься копія проколу серії ЕАО № 4544244 від 26.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.3) та підтверджується відео з нагрудних камер поліцейських, на якому він сам повідомляє про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу, за те що не горіли габаритні вогні.

З огляду на викладене судом правильно встановлено те, що водій свідомо використовував транспортний засіб, в якого на одну вісь ТЗ (задню) була встановлена шина моделі, яка відрізняється від інших встановлених на автомобілі з різним малюнком протектора.

Дослідивши вказані матеріали та пояснення водія, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 31.4.5 г ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у поза розумний сумнів.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2021 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 місяців, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.