Справа № 737/328/21 Головуючий у 1 інстанції Лібстер А. С.
Провадження № 33/4823/437/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника-адвоката Котенка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 09 травня 2021 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Миру, №158 «а» в смт. Куликівка, був зупинений на т/з ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейських Примака та капрала поліції Зубок пред`явити реєстраційний документ на т/з та водійське посвідчення, штовхався та намагався залишити місце вчинення адміністративного правопорушення, тим самим своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, відповідальність за яку передбачена ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх вимог вказує, що судом першої інстанції були допущені порушення як норм процесуального, так і матеріального права.

Вказує, що він не здійснював інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 та відео носієм з нагрудної камери поліцейського.

Крім цього зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи підвідомчі суду, то стягнення має бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки правопорушення було вчинено 09 травня 2021 року, то на його переконання, строк накладення адміністративного стягнення сплив 09 серпня 2021 року, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Крім цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження виходячи з того, що справу було розглянуто без його участі, а копію судового рішення він отримав лише 17 серпня 2021 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника адвоката Котенка А.П. та ОСОБА_1 , які підтримали вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2021 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Куликівка, по вул. Миру, 110, був зупинений на транспортному засобі ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому не виконував законну вимогу поліцейських ОСОБА_3 та капрала поліції ОСОБА_4 пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб та водійське посвідчення. Після цього штовхався та намагався покинути місце вчинення адміністративного правопорушення, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №257075 від 09 травня 2021 року(а.с. 2);

- рапортах інспектора сектору поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Примака Є. Ю. та капрала поліції Зубок П.А., в яких зазначені відомості про те, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно, оскільки на законну вимогу працівників поліції пред`явити документи на автомобіль та водійське посвідчення, останній штовхався та намагався покинути місце вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано поліцейські засоби примусу, а саме кайданки, після чого в подальшому було складено відповідні матеріали про адміністративні правопорушення (а.с. 4,5);

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких підтверджується злісна непокора працівникам поліції на їх вимогу пред`явити відповідні документи, в результаті чого ОСОБА_1 розпочав штовханину з працівниками поліції та в подальшому, намагався покинути місце адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, правоохоронцями було застосовано відносно останнього кайданки (а.с. 6);

- матеріалах, щодо розстановки нарядів на 09 травня 2021 року, відповідно до якого в той день патрульні працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконували свої службові обов`язки(а.с. 7-8);

- відеоматеріалі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Вищевказаним доказам, які були досліджені як судом першої так і судом апеляційної інстанції докази, суд першої інстанції надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо порушення ОСОБА_1 норм ст. 185 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови суду.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження і в суді першої інстанції.

Така позиція автора апеляційної скарги розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Висловлюючи прохання про скасування постанови суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, виходила з того, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені його права на захист, однак таке твердження не знайшло свого обґрунтування, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, та одноразово був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, в зв`язку з чим не був позбавлений скористатися наділеними правами передбаченими нормами вищевказаної статті закону про адміністративну відповідальність.

Права, які на думку ОСОБА_1 були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, були повністю поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, та які останній мав можливість в повному обсязі реалізувати під час апеляційного розгляду справи шляхом надання пояснень, долучення до матеріалів справи інших доказів, заявлення клопотання про виклик свідків, та інше, однак такими правами він не скористався.

Крім того, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи особи, що подала апеляційну скаргу з приводу закінчення на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протиправні дії ОСОБА_1 були вчинені 09 травня 2021 року, а стягнення судом першої інстанції було накладено 09 серпня 2021 року, тобто в строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Під час перегляду справи в апеляційному суді перевіряються правильність з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, обґрунтованість висновків про винуватість чи відсутність вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Якщо суд апеляційної інстанції при перевірці вищенаведених даних прийде до висновку що місцевим судом були дотримані вимоги ст.ст.279,280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, то строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з часу накладення адміністративного стягнення судом першої інстанції, тобто, за загальноприйнятими правилами.

Такими чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку, за доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, відсутні підстави для закриття провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 185 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач