ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

представника потерпілого: Заверюхи К.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені

ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Красний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.06.2021 о 10:40 годині в м. Херсоні по пр. Святих Кирила та Мефодія, біля будинку №24, керуючи транспортним засобом «Skoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впевнився у безпечній дорожній обстановці під час об`їзду перешкоди з правого боку (припарковані транспортні засоби), не вибрав безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «Б», 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 19.06.2021 о 10:40 годині в м. Херсоні по пр. Святих Кирила та Мефодія, біля будинку №24, керуючи транспортним засобом «Skoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 19.06.2021 здійснював рух на автомобілі «Skoda Felicia» по пр. Святих Кирила і Мефодія. На тій ділянці дороги зазвичай припарковано дуже багато автомобілів, а тому рух ускладнений наявністю перешкод. Він зі свого боку бачив автомобіль, який рухався йому на зустріч, а саме: «Toyota Camry», тому максимально з`їхав вправо, щоб його не зачепити. Останній же чи то об`їжджаючи яму, чи то з якихось інших причин, навпаки прийняв вліво, що і призвело до контактування їх автомобілів.

Зазначив, що саме водій автомобіля «Toyota Camry» допустив порушення вимог ПДР, що і призвело до наслідків у вигляді ДТП. Місце події фактично залишив, оскільки автомобіль «Toyota Camry» поїхав далі і не зупинився, а тому вважав, що його зупинка також не матиме сенсу і викликати поліцію немає необхідності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2021 на своєму автомобілі «Toyota Camry» рухався по пр. Святих Кирила і Мефодія. Зліва від нього на зустрічній смузі була припаркована значна кількість автомобілів. Коли вже під?їжджав до закінчення території ринку, за яким і рухався, то побачив, що на зустріч рухається автомобіль «Skoda», який виїхав на його смугу руху, що і призвело до їх контактування. На місці одразу не зупинився, бо за ним їхала швидка допомога і мав дати їй дорогу. Зупинився одразу, де знайшов місце, в якому б не створював перешкод.

Не зважаючи на заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вина останнього у у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014214 від 22.06.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 19.06.2021 по пр. Святих Кирила та Мефодія, біля будинку №24 о 10:40 годині та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення вимог п. 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу); п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014215 від 22.06.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 19.06.2021 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП. Зокрема встановлено факт порушення вимог п. 2.10 (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди);

- схемою місця ДТП від 19.06.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортного засобу до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів) та пошкоджень, отриманих автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якого пошкоджено лакофарбове покриття та деформація задньої двері зліва, заднього лівого крила, лакофарбове покриття на порозі з лівого боку та деформація.

- відео-записом з відео реєстратора, яким обладнано автомобіль «Toyota Camry». Так останній узгоджується як зі змістом пояснень і ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , так і підтверджує факти, засвідчені у схемі місця ДТП. Автомобіль «Toyota Camry» здійснює рух по «своїй смузі» для руху. Зліва, на зустрічній смузі, припарковані автомобілі, що свідчить про наявність перешкод. По зустрічній смузі здійснює рух автомобіль «Skoda Felicia» та не надає переваги в русі «Toyota Camry», що і призводить до їх контактування;

- фото із зображенням пошкоджень автомобіля «Toyota Camry», яке також узгоджується зі змістом схеми місця ДТП.

Оцінюючи наведені вище докази, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, а тому в повній мірі вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки остання спростовується дослідженим обсягом доказів. Так, п. 11.3 ПДР покладає на водія, який виїжджає на зустрічну смугу руху, обов`язок забезпечити безпеку дорожнього руху, а у разі появи зустрічного транспортного засобу, поступитися йому в русі, тобто звільнити зустрічну смугу руху. З дослідженого судом відеозапису, а також схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 належно вимоги п. 11.3 ПДР не виконав, що і мало своїм наслідком спричинення пошкоджень обом транспортним засобам, оскільки контактування між автомобілями відбулось саме на смузі для руху автомобіля «Toyota Camry». Характер та умови керування автомобілем будь-яким водієм не є тією обставиною, що звільняє іншого водія від виконання вимог ПДР.

Позиція ж ОСОБА_1 щодо відсутності можливості виконати належно п. 2.10 ПДР (залишення місце ДТП ОСОБА_2 ) не є тією обставиною, що звільняє особу від її виконання. Крім того ОСОБА_1 підтвердив і як факт спричинення ушкодження обом транспортним засобом, так і факт його не залишення на місці ДТП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесят чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська