Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3930/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, 14.06.2021 в 03 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. М. Грушевського, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Ковальчук А.О. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що підписи ОСОБА_1 в протоколі, акті та роздруківці відрізняються, також останній з результатами огляду не погоджувався та акт не підписував. При застосуванні газоаналізатора Drager Alcotest 6810 не було здійснено контрольну продувку, а також працівник поліції перед використанням мундштука протер руки спиртовою серветкою, що вплинуло на результат огляду. Посилається на те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 використовувався 14.06.2021 року без проведення його обов`язкової калібровки та повірки, яка повинна проводитись кожні 6 місяців. Вказує, що відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського не містить роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду і бажання пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука А.О. який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122863 від 14.06.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів; результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 14.06.2021 о 03 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. М. Грушевського, 10, керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи адвоката про те, що підписи ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківці тесту спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 відрізняються між собою, а також посилання адвоката на те, що при застосуванні вказаного приладу не було здійснено контрольну продувку і працівник поліції перед використанням мундштука протер руки спиртовою серветкою, що вплинуло на результат огляду не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за яке його визнано винуватим.

Посилання захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 зокрема на те, що йому працівники поліції не роз`яснювали його права та обов`язки, апеляційний суд вважає безпідставними, і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення з якого видно, що працівник поліції під час складання протоколу роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про, що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не був калібрований у встановленому законом порядку, а тому покази даного приладу не можуть бути доказом знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговує на увагу апеляційного суду, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 01.07.2020 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 14.06.2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Постанова суду, є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука А.О. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2021 року, щодо ОСОБА_1 -без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: