Справа № 488/4360/20
Провадження № 3/488/99/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., при секретарі Ільницькій-Жиліній Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коваль О.В., водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №531758, 18 грудня 2020 року о 16:30 годині в м. Миколаєві, Інгульський район, пр. Богоявленський, 43а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду, та при цьому продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus RХ 350, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531758 та дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 , який був присутній у попередніх судових засіданнях, свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі рухався по проспекту Богоявленському від вул.Космонавтів в бік «Широкобальського моста» зі швидкістю приблизно 40 км/год. в умовах сутінків. Рухався в лівій смузі у потоці транспортних засобів біля адміністративної будівлі заводу "Зоря". Права смуга зайнята вантажівками, у зустрічній смузі поток транспортних засобів. Попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 приблизно на відстані 20 м. Коли побачив, що автомобіль ЗАЗ різко зупинився внаслідок зіткнення з іншим автомобілем попереду, то також натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не зміг. Гальмівного шляху для повної зупинки його автомобілю до автомобілю ЗАЗ не вистачило та допустив зіткнення з останнім. Пояснив, що між часом появи небезпеки у виді автомобілю ЗАЗ, що допустив зіткнення із автомобілем попереду (Lexus RХ 350), та їх зіткненням минуло 1-2 секунди за які він встиг, з урахуванням необхідного для повної зупинки транспортного засобу гальмівного шляху, повністю зупинити свій автомобіль до автомобілю ЗАЗ та уникнути контактування. Зазначив, що не бачив у автомобіля ЗАЗ світлового сигналу, який би вказував про здійснення ним гальмування. Вказує, що такий можливо і горів, але фактично злився із сигналом стоп попереднього автомобілю, тому не мав можливості встановити дії водія ЗАЗ.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що 18.12.2020 року приблизно о 16-30 годині рухався по проспекту Богоявленському в м.Миколаєві від вул.Космонавтів в бік Широкобальського моста в лівій смузі, зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. Рух був напружений. Попереду, на відстані приблизно 10 м., рухався автомобіль Lexus з незначною швидкістю та різко зупинився. Він встиг відреагувати на цю подію, натиснув на гальма, але гальмівного шляху виявилося недостатньо для повної зупинки транспортного засобу і відчув легкий удар в задню частину автомобілю Lexus та через секунду відчув сильний удар позаду, від якого у нього запрокинуло назад сидіння, та він не бачив чи відбувся другий удар з автомобілем Lexus RХ 350. Допускає, що при його контактуванні з автомобілем Lexus RХ 350 могли бути завдані останньому механічні пошкодження. Пояснив, що до ДТП його машина знаходилася в технічно справному стані, всі світлові прилади горіли, в тому числі, сигнал «стоп».

Водій ОСОБА_5 , який був присутній у попередніх судових засіданнях пояснив, що 18.12.2020 року о 16-30 годині рухався на автомобілі Lexus RХ 350, номерний знак НОМЕР_3 по проспекту Богоявленському в м.Миколаєві від вул.Космонавтів у лівій смузі. Зупинився на червоне світло світлофору. Перед ним також на світлофорі знаходився автомобіль служби охорони. На зелене світло розпочав рух, але в цей час автомобіль служби охорони, що знаходився попереду загальмував, тому він також зупинився, та побачив, що по розділовій смузі у зустрічному напрямку повз нього проїхав автомобіль Toyota номерний знак НОМЕР_4 , який став причиною гальмування автомобілю служби охорони, та відповідно, що і його змусило різко загальмувати. Після зупинки, почув позаду звук гальмування та один поштовх у задню частину свого автомобілю, який допустив автомобіль ЗАЗ, що рухався позаду. Коли вийшов з машини, то побачив, що з автомобілем ЗАЗ відбулося зіткнення автомобілю, що рухався позаду нього Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 .

Приймаючи рішення у справі суд виходить з такого.

Як встановлено в ході розгляду справи зі змісту наданих матеріалів та пояснень самих водіїв, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 рухались в лівій смузі руху по пр-ту Богоявленському в районі будинку 43а один за одним.

Водій ОСОБА_5 зупинився на забороняючий рух світло світлофору, водії ОСОБА_4 та позаду нього ОСОБА_1 - наближались до вказаного світлофора, знаходячись на певній відстані від ОСОБА_5 .

З пояснень водія ОСОБА_4 , під час наближення до світлофору в місці ДТП бачив як попереду дуже повільно рухається автомобіль Lexus RХ 350, номерний знак НОМЕР_3 та різко загальмував. В цей час автомобіль ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 знаходився приблизно на відстані 10 м. від автомобілю Lexus RХ 350, номерний знак НОМЕР_3 та рухався зі швидкістю приблизно 35-40 км/год.

З пояснень водія ОСОБА_1 - останній наближався до цього ж світлофора позаду ОСОБА_4 , знаходячись приблизно на відстані 20 м. від нього, рухаючись зі швидкістю 40 км/год.

Обставини щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП також підтверджуються даними схеми місця ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №531758 від 18.12.2020 р., працівниками поліції вирішене питання про притягнення до адміністративної відповідальності як винного у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , внаслідок порушення останнім вимог п. 2.3 б), п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Стосовно наведених пунктів Правил дорожнього руху, то п.2.3б) ПДР є загальним, який вимагає від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та порушення даних вимог з настанням певних наслідків можливе лише в сукупності із спеціальними нормами ПДР, які визначають конкретні правила для учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, в ході розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, судом, з урахуванням вимог ст. 273 КУпАП, було призначено проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» на підставі матеріалів справи та даних, що містяться на флешнакопичувачу, і пояснень водіїв, наданих в ході розгляду справи.

Відповідно до дослідницької частини висновку експерта № КСЕ-19/115-21/3517 від 08.07.2021 р., на дослідження були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та флеш-накопичувач.

З дослідницької частини слідує, що під час руху на даній ділянці дороги транспортні засоби рухались один за одним, а саме спочатку рухався автомобіль Lexus RХ 350, номерний знак НОМЕР_3 , потім автомобіль ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 , за ним - автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 . Далі автомобіль ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 , знизує швидкість та здійснює зіткнення і одразу повну зупинку з автомобілем Lexus RХ 350, номерний знак НОМЕР_3 . В подальшому відбувається наближення автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 . До автомобіля ЗАЗ-1103 і відбувається зіткнення з ним.

Стосовно моменту виникнення для водія ОСОБА_1 перешкоди чи небезпеки для руху, то експерт зазначив, що для вирішення питання про наявність у водія автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічної можливості запобігти даній ДТП, необхідно встановити, в який момент водій повинен був приймати необхідні заходи для запобігання виникнення даної пригоди.

Крім того, з урахуванням наданих на дослідження вихідних даних, експерти зробили висновок, що на момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виникає з моменту вмикання стоп сигналів на автомобілі ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 з одночасним його зниженням швидкості та зупинкою.

Враховуючи вищевикладене, експерти зробили висновок, що водій автомобіля ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом дотримання технічних вимог п. 13.1 ПДР України. Тобто, дії водія автомобіля ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не відповідали, з технічної точки зору, вимогам п. 13.1 ПДР України, та в даному випадку знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

В свою чергу, у вказаній ДТП, технічна можливість запобігти виникненню ДТП для водія автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , на ранній стадії пригоди полягала у дотриманні ним технічних вимог п.13.1 ПДР України. Але оскільки згідно наданих на дослідження матеріалів справи зазначено, що перед здійсненням даного зіткнення автомобіль ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив різке гальмування з зупинкою (не просувається далі по напрямку свого руху), то в даному випадку водій ОСОБА_1 , на даній стадії повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.3 ПДР України, з чого витікає, що останньому для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було зменшити швидкість руху свого автомобіля аж до повної його зупинки.

Згідно методичних рекомендації, найбільш вживаною є на даний час спрощена рекомендація про те, що величина безпечної дистанції при русі за транспортним засобом лідером приймається рівній половині величини швидкості руху транспортного засобу, що виражена у кілометрах га годину, тобто 40/2=20 м. Враховуючи викладене, на ранній стадії розвитку даної ДТП в діях водія автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України, оскільки дистанція з якою він рухався за автомобілем ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 , при швидкості його руху склала 20,0 м.

Також, згідно проведеного дослідження та згідно відповідей на поставлені питання в галузі фототехніки було встановлено, що світлові сигнали стоп на автомобілі ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 , увімкнулись на позначці часу 2020-12-18 04:31:28, а зіткнення між автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 відбулось на позначці часу 2020-12-18 04:31:29, з чого слідує, що зупиночний шлях транспортного засобу в умовах місця пригоди, при застосуванні водієм гальмування, при всіх варіантах вихідних даних, перевищує віддалення автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 від місця зіткнення, в момент виникнення небезпеки для руху, а саме в момент зупинки без просування автомобіля ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 , що свідчить про відсутність у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткненню, шляхом застосування гальмування свого транспортного засобу. Таким чином, в діях водія автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не маються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, що в подальшому дає підстави вказати, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

В свою чергу, стосовно питань як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Lexus RХ 350 номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , з метою уникнення зіткненню з автомобілем ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 та чи мав він технічну можливість попередити дане зіткнення, експерти вказали, що розгляд даних питань є недоцільними, оскільки дії водія автомобіля Lexus RХ 350 номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , не залежали від розвитку даної пригоди та в даному випадку вимогам ПДР не регламентуються.

Крім того, експертним дослідженням встановлено, що дії водія невстановленого автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_4 не відповідали, з технічної точки зору, вимогам дорожньої розмітки 1,3 та вимогам п. 14.6 (е) ПДР України, та в даному випадку знаходяться в причинному зв`язку із створенням небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху (аварійна ситуація).

Висновки експертів є послідовними, логічними, обгрунтованими та не викликають сумніву у вірності наданих висновків, які повністю спростовують доводи, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу вище вказаного адміністративного правопорушення (ст.124 КУпАП), та з урахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська