КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3562/2021
Справа № 754/6362/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Захаренка Костянтина Володимировича на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року визнано ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_3 07.04.2021 року о 21 годині 30 хвилин на перехресті вул. Каштанової та просп. Маяковського в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не впевнилась у безпечності, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.16.6 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 - адвокат Захаренко К.В. просить скасувати постанову суду та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в судом не було враховано те, що протокол №012086 та схема місця ДТП мають неточності та суперечливі відомості. Протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» і підлягає поверненню для складання у відповідності з КУпАП. Вказує, що саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу на те, що всупереч вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в схемі місця ДТП не зазначено: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; тощо. Крім того, схема місця ДТП виготовлена не повноважною на те особою, а саме поліцейським, який склав відповідний протокол, а іншою особою. Поліцейський, який склав протокол, не підписав схему місця ДТП. Відповідно відсутня можливість оцінити швидкість транспортних засобів та вжиття діями заходів передбачених п. 1.10. ПДР та п. 12.3 ПДР. Крім того, у додатку про пошкодження транспортних засобів, зазначено, що в обох транспортних засобах були наявні лише їх водії, тоді як в обох ТЗ були також пасажири, що підтверджується, зокрема, поясненнями іншого учасника ДТП.

Зазначає, що ОСОБА_3 наполягала на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння іншого учасника ДТП, а враховуючи його покази, що внаслідок цього ДТП постраждав його пасажир, то відповідно таке направлення є обов`язковим. Також в протоколі відсутні відомості про характер та тяжкість отриманих пошкоджень, щоб встановити кваліфікацію події, що підпадає під адміністративну чи кримінальну відповідальність.

Крім того, в порушення ст.40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року, яким передбачено, що для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення та фіксування порушення поліція закріплює на форменому одязі автоматичну фото- і відеотехніку, в матеріалах справи відсутній вказаний відео-запис, як доказ. Вказане ставить під сумнів правомірність дій посадових осіб, які діяли від імені органу, щодо меж наданих їм повноважень під час виконання службових обов`язків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 09 серпня 2021 року ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, просила постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене 06 вересня 2021 року, ОСОБА_3 , не з`явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Захаренко К.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити постанову суду без змін.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_3 , винність якої у порушенні п.п. 16.6 Правил дорожнього руху за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012086 від 07 квітня 2021 року, водій ОСОБА_3 07.04.2021 року о 21 годині 30 хвилин на перехресті вул. Каштанової та просп. Маяковського в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не впевнилась у безпечності, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.16.6 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - Інспектором роти № 2 батальйону №2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Костомаха І.А.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_3 або її захисником дій працівників поліції під час оформлення ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Із схеми огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.04.2021 року (а.с. 2), вбачається, що на автомобілі «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження : праве переднє крило, права передня фара, капот, бампер з правої сторони, заблоковане колесо, потік радіатор, а на автомобілі «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження: передній бампер, права та ліва фара, праве та ліве крило, лобове скло, капот, подушка безпеки, двигун.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди при складанні вказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди не заперечували правильності відображення механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, що засвідчили власноручними підписами (а.с. 2 зворот).

У протоколі № 012086 від 07.04.2021 року ОСОБА_3 пояснила, що не згодна, оскільки водій включив поворотник, збираючись до маневру розвороту та потім поїхав в сторону прямо.

З пояснень ОСОБА_3 від 07.04.2021 року, написаних нею власноручно, відібраних інспектором роти № 2 батальйону №2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Кальчук В.В., вбачається, що 07.04.2021 року вона їхала по проспекту Маяковського і збиралась повернути на вул. Каштанова на регульованому перехресті. На зустріч з увімкненим поворотником їхав автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 . Вона почала маневр повороту і почула удар. Коли вийшла з авто, водій поводив себе дивно і запитання чому так сталось відповів: «так в мене був увімкнений поворотник, але ж я не зупинився». Вважає, що водій був у нетверезому стані. Поворот з його сторони заборонений та замість того, що загальмувати, він набрав швидкість. Також він дуже неохоче згодився визивати поліцію.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 07.04.2021 року, написаних ним власноручно, отриманих інспектором роти № 2 батальйону №2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Кальчук В.В., вбачається, що він рухався на зелене світло по проспекту В. Маяковського. В останній момент автомобіль «Land Rover» виїхав на його смугу, хоча в нього була перевага в русі. Він спробував здійснити екстрену зупинку, але вже було пізно, має відеодоказ своїх слів. Також підійшов хлопець, залишив свій номер телефону, щоб бути свідком. В нього в салоні також був пасажир, він травмувався. Також у водія «Land Rover» з її слів не має страхового полісу. Зауважує, що рухався він з дозволеною швидкістю.

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції було оглянуто відеозапис з відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду автомобіля іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, та фотознімки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В даному випадку, ОСОБА_3 допустила порушення вимог п. 16.6 ПДР України, а саме : перед поворотом ліворуч, не впевнилась у безпечності, не надала перевагу в русі іншому автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинило їх пошкодження.

З викладеного вбачається, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012086 від 07.04.2021 року, схемою ДТП, даними про механізм і характер механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями іншого учасника ОСОБА_2 , а також відеозаписом та фотознімками.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, є необґрунтованими, оскільки при її складанні ОСОБА_3 не заперечувала щодо правильності відображення місця розташування транспортних засобів та їх місця зіткнення, а навпаки правильність схеми ДТП підтвердила власним підписом.

Доводи апеляційної скарги про допущені працівниками поліції порушення, які полягають у відсутності в матеріалах справи запису з відеокамери, яка закріплюється на форменому одязі працівника поліції, суд відхиляє, оскільки ч. 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено право, а не обов`язок закріплення на форменому одязі, службових транспортних засобах автоматичної фото- і відеотехніки з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а отже, нездійснення фіксування правопорушення та відсутність відеозапису в цьому випадку не спростовує висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_3 адвоката Захаренка К.В. про те, що схема місця ДТП виготовлена не поліцейським, який склав відповідний протокол, а іншою особою, є безпідставними, оскільки схема місця ДТП складена 07.04.2021 року та підписана уповноваженою особою підрозділу поліції - інспектором роти № 2 батальйону №2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Кальчук В.В.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду,

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУаАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, не вбачається.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката Захаренка К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Захаренка Костянтина Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук