ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/522/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.2 ст.172-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Неволіна Ю.О., прокурора - Яциків О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Неволіна Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.172-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. з конфіскацією отриманого доходу за час перебування з 11.01.2021 року по 27.01.2021 року на посаді директора приватного підприємства "Металекспортімпорт" та за час перебування з 11.01.2021 року по 15.03.2021 року на посаді директора ПрАТ "Агропрофіт".

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з даною постановою ОСОБА_2 , обіймаючи посаду першого заступника начальника Управління Держпраці у Тернопільській області у період з 11 січня 2021 по 15 березня 2021 року входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме обіймав посаду директора Приватного акціонерного товариства «Агропрофіт»(далі. ПрАТ) (), чим порушив обмеження, встановлене п.2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

Окрім цього, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду першого заступника начальника Управління Держпраці у Тернопільській області у період з 11 січня 2021 року по 27січня 2021 року входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме, обіймав посаду директора приватного підприємства «Металекспортімпорт»(далі. ПП) (), чим порушив обмеження, встановлені п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Неволін Ю.О. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції під час судового розгляду даної адміністративної справи не було дотримано вимог статтей 245 та 252 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_3 дізнавшись, що ним пройдено конкурс на посаду державного службовця, вжив всіх залежних від нього заходів для припинення трудових відносин з ПрАТ, а саме - видав попередній наказ №01-12-К від 18.12.2020 року про майбутнє звільнення та про призначення особи, яка має тимчасово виконувати обов`язки директора, з одночасним покладенням на останнього обов`язку внесення всіх необхідних змін до державних реєстрів, що в свою чергу відповідає вимгам ст. 38 КзпПУ.

Другий остаточний наказ про звільнення - №01-01К від 04.01.2021 року, був виданий в силу вимог трудового законодавтства щодо співпадання дати звільнення особи із датою наказу про таке звільнення.

Вважає, що вищезазначене підтверджує те, що ОСОБА_2 не мав можливості вчиняти будь-які дії від імені ПрАТ, оскільки не перебував із ним у будь-яких відносинах із 05.01.2021 року, тобто до 11.01.2021 року.

Стверджує, що призначений акціонер-тимчасово виконуючий обов`язки директора, не виконав належним чином покладені на нього обов`язки та не вніс змін до реєстрів, вчасно не скликав збори акціонерів, що призвело до того, що зміни до реєстру про нового директора були внесені лише 15.03.2021 року.

Вказує на те, що ОСОБА_2 не був присутнім на зборах акціонерів 14.03.2021 року, зокрема в статусі директора, оскільки перестав ним бути 04.01.2021 року, а в рішенні зборів акціонерів ПрАТ від 14.03.2021 року, яке викладене на нотаріальному бланку, нотаріусом засвідчено лише справжність підписів.

Вважає, необгрунтованим посилання НАЗК на те, що відсутність запису про звільнення з ПрАТ в трудовій книжці свідчить про продовження трудових відносин, оскільки таке суперечить п.п.2.14 (абз.6 та 5.3 (абз.3) Інструкції про порядок ведення трудових книжок №110 від 17.08.1993 року, відповідно до яких записи в трудову книжку, що описують період працевлаштування за сумісництвом, не є обов`язковими.

Вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно проігноровано докази сторони захисту, а саме записи в трудовій книжці ( запис№21 стор.14-15) та довідку податкової інспекції про відсутність доходів за предметний період часу, а також безпідставно здійснено посилання на норми статуту ПрАТ стосовно виключних повноважень зборів акціонерів щодо звільнення директора, оскільки такі норми описують порядок звільнення директора за ініціативи акціонерів, проте, не виключають можливості його звільнення за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КзпПУ.

Зазначає, що ОСОБА_2 , будучи єдиним власником ПП, також вжив всіх належних заходів як для виходу з керівного органу ПП, так і для припинення трудових відносин із підприємством, після того як дізнався, що пройшов конкурс на державну посаду.

Стверджує, що 05.01.2021 року було укладено угоду про купівлю-продаж корпоративних прав та одночасно з цим ОСОБА_2 звільнився з посади директора ПП.

Зазначає, що новий власник ПП звернувся за реєстрацією змін в держреєстрі 27.01.2021 року, оскільки НАЗК навело роз`яснення нотаріуса про те, що засвідчення підписів на документі можливе лише, у випадку коли такі підписи вчиняються в присутності нотаріуса, у зв`язку із чим ОСОБА_2 та новий власник ПП поставили свої підписи в присутності нотаріуса 27.01.2021 року, але підписи були поставлені на документі датовоному 05.01.2021 року, а тому вважає, що порушень в даному випадку немає, з урахуванням того, що угоди купівлі-продажу корпоративних прав приватних підприємств не потребують нотаріального засвідчення, а нотаріального засвідчення потребують підписи на документах для подачі їх в реєстраційну службу для внесення змін в державні реєстри.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, приходжу до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони або обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільну-правову відповідальність.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. З Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Правовими приписами ч.2 ст.172-4 КУпАП встановлена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Як встановив суд, наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 17 грудня 2020 року за № 127-кт , із 11 січня 2021 року ОСОБА_2 призначено на посаду першого заступника начальника Управління Держпраці у Тернопільській області, а тому відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону ОСОБА_2 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, зокрема вимоги ст.25 Закону.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-4 КУпАП вважаю обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується дослідженими доказами, а саме: даними, наявними у протоколі про адміністративне правопорушення № 34-02/418 від 08 червня 2021 року; наказі т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 17 грудня 2020 року за № 127-кт, про призначення ОСОБА_2 із 11 січня 2021 року на посаду першого заступника начальника Управління Держпраці у Тернопільській області; Статуті ПрАТ «Агропрофіт», затвердженому загальними зборами акціонерів, протоколі № 12/12/2011 від 12.12.2011р, згідно з яким: директор товариства - є виконавчим органом, який здійснює управління поточною діяльністю товариства. Директор є одноособовим органом. Товариство здійснює виробничу, комерційну, посередницьку і іншу господарську діяльність, з метою отримання прибутку. Повноваження директора припиняються за рішенням загальних зборів акціонерів (пункти 7.5.1; 2.24; 7.5.8 Статуту ); інформації з Єдиного державного реєстру - юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.01.2021р.та 15.03.2021, у якому містяться відомості стосовно ОСОБА_2 як керівника ПрАТ«Агропрофіт» (код); записах у трудовій книжці ОСОБА_2 , про те , що він із 01.02.2014 працює на посаді директора ПрАТ «Агропрофіт» (запис № 16); записами у трудовій книжці ОСОБА_2 , про те, що він із 11 січня 2021 року прийнятий на посаду першого заступника начальника Управління Держпраці у Тернопільській області (запис № 24), прийняв Присягу державного службовця. При цьому до призначення 11 січня 2021 року ОСОБА_2 на посаду першого заступника начальника Управління Держпраці у Тернопільській області запис про його звільнення з посади директора ПрАТ «Агропрофіт» до трудової книжки не вносився; матеріалами реєстраційної справи ПрАТ «Агропрофіт» Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, а саме протоколу № 1-03/21 позачергових загальних зборів ПрАТ «Агропрофіт» від 14.03.2021р, на яких одним із питань порядку денного було прийняття рішення про звільнення директора та внесення змін до ЄДР; Протоколі від 14. 03. 2021 р. загальних зборів ПрАТ «Агропрофіт», які відкрито саме директором товариства ОСОБА_2 , який особисто доповідав з питань за №№1 та 2 порядку денного; та за результатами розгляду питання № 4 порядку денного за участі ОСОБА_2 , саме як директора ПрАТ «Агропрофіт» було прийнято рішення про звільнення його із 15 березня 2021 року з посади директора товариства за власним бажанням; даними наявними у протоколі про адміністративне правопорушення № 34-02/419 від 08 червня 2021 року; Інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у якому до 28 січня 2021 р. містилися відомості стосовно ОСОБА_2 як керівника ПП «Металекспортімпорт» (); Статуті ПП «Металекспортімпорт», затвердженого протоколом № 3 загальних зборів власників від 14.10.2011 (далі - Статут), відповідно до якого: підприємство створене для здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку. Виконавчим органом підприємства є директор, що призначається загальними зборами власників. (пункти 1.2 ; 12.3 Статуту); матеріалами реєстраційної справі ПП «Металекспортімпорт», зокрема заяви ОСОБА_4 від 27.01.2021р. про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприєщів та громадських формувань (далі ЄДР) реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»; рішенням власника ПП «Металекспортімпорт» № 1/2021 від 05 січня 2021року оформленого на нотаріальному бланку серії НМР № 994033, яким, серед іншого передбачено: відступити 100% корпоративних прав ОСОБА_2 у ПП «Металекспортімпорт» на користь ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вважати ОСОБА_4 власником підприємства; звільнити з посади директора та підписанта ПП «Металекспортімпорт» ОСОБА_2 з 05.01.2021 р., за згодою сторін. Призначити ОСОБА_4 з 06.01.2021р. на посаду директора підприємства; змінити місцезнаходження; внести відповідні зміни до статуту, затвердити нову редакцію статуту ПП «Металекспортімпорт»; матеріалами реєстраційної справи ПП «Металекспортімпорт» згідно із якими, що державна реєстрація зміни керівника була проведено на підставі рішення власника ПП «Металекспортімпорт» № 1/2021, справжність підписів гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 на якому нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкетовою О.П. саме 27 січня 2021 року, самі підписи осіб зроблено за її присутності.

З урахуванням вищезгаданих досліджених доказів, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, обіймаючи посаду першого заступника начальника Управління Держпраці у Тернопільській області у період з 11 січня 2021 року по 15 березня 2021 року входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме обіймав посаду директора ПрАТ «Агропрофіт», чим порушив обмеження, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону та обіймаючи посаду першого заступника начальника Управління Держпраці у Тернопільській області у період з 11 січня 2021 року по 27 січня 2021 року входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме обіймав посаду директора ПП «Металекспортімпорт», чим порушив обмеження, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, бажав та свідомо припускав настання вказаних дій.

Доводи апелянта про те, що відчуженння його довірителем корпоративних прав ПП та зміна власника мали місце ще 05.01.2021 року не заслуговують на увагу оскільки відповідно до ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу необхідно подати нотаріально посвідчені документи, нотаріус посвідчує правдивість підпису лише на оригіналі документу, тобто 27.01.2021 року відбулось підписання у присутності нотаріуса оригіналу рішення власника ПП Металекспортімпорт № 1/2021 від 05.01.2021 року про передачу корпоративних прав та зміну власника, звільнення ОСОБА_2 з посади директора та з часу його посвідчення вказане рішення набрало юридичної сили та відповідні рішення щодо зміни власника та директора ПП саме з 27.01.2021 року, а не 05.01.2021 року було внесено в Державний реєстр.

Перевіряючи твердження адвоката щодо вчинення ОСОБА_2 перебуваючи за сумісництвом на посаді директора ПрАТ всіх залежних від нього дій для припинення трудових відносин, зокрема, сповіщення 18.12.2020 року акціонерів про намір припинити трудові відносини та призначення особи яка повинна виконувати обовязки директора, призначення т.в.о. директора одного з акціонерів та покладення на нього обовязків щодо внесення всіх необхідних змін до державних реєстрів, видача 04.01.2021 року наказу про звільнення його з посади директора на підставі ч.1 ст.38 КЗпП та безпідставного посилання судом на норми статуту ПрАТ, які передбачають звільнення з акціонерного товариства зборами акціонерів лише за ініціативою акціонерів , не дивлячись на те, що його звільнено за власним бажанням, вважаю їх такими що спростовуються протоколом від 14.03.2021 року загальних зборів акціонерів, які були відкриті саме директором товариства ОСОБА_2 , який особисто доповідав з питань №1 та №2 порядку денного та за результатами розгляду питання №4 порядку денного за його участі, було прийнято рішення про його звільнення із 15 березня 2021 року з посади директора товариства за власним бажанням, а не з 4 січня 2021 року, про зміну директора саме в березні 2021 року було внесено відомості у Держаний реєстр.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення призначене ОСОБА_2 в межах санкцій передбачених ч.2 ст. 172-4 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, відношенню до вчиненого і майнового стану.

Будь-яких порушень норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З огляду на вищезазначене вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Неволіна Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 слід відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-4 КУпАП слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Неволіна Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 - відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя