ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 18.09.2021 року о 02.19 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Переяславська 2, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду 15.12.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Також просив поновити йому строк на оскарження постанови районного суду.

На обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження судового рішення вказував, що розгляд справи в суді було проведено у його відсутності, його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, про те, що його було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, він дізнався лише 07.12.2021 року. А тому вважає, що строк на оскарження судового рішення ним пропущено з поважної причини.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказував, що протокол

ЄУНСС 727/9332/21 провадження №/822/727/21 головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в ньому відсутні дані про документи, на підставі яких було встановлено його особу, в ньому також відсутні дані про те, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності. Ще зазначав, що відеозапис працівниками поліції вівся не безперервно. Також вказував, що в протоколі не зазначено ознак сп`яніння водія.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього необхідно відмовити та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Твердження апелянта про те, що він не повідомлявся судом про час і місце розгляду справи спростовується наступними доказами.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 22.09.2021 року ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Жар Ю.Г. «Про надання правової допомоги» (а.с.14-15)

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Жар Ю.Г. від 29.09.2021 р. на ім`я судді Слободян Г.М. вбачається, що адвокат був обізнаний про час та місце розгляду справи в суді щодо ОСОБА_1 (а.с.11).

В матеріалах провадження є судові повістки про виклик ОСОБА_1 в суд на 22.10.2021 р. (а.с.10) та на 05.11.2021 року (а.с.14), а також довідка про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду…», з якого вбачається, що вказане повідомлення було завчасно доставлено на його номер телефону НОМЕР_2 (а.с.17).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 18.09.2021 року вбачається, що він просив надсилати йому судову повістку в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_2 (а.с.6).

Отже, суд першої інстанції належним чином та в установленому законом порядку повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи щодо нього.

А тому твердження апелянта про те, що суд не повідомляв його про час і місце розгляду справи, є необґрунтовані, суперечать дійсним обставинам та матеріалам провадження.

Той факт, що сам ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду провадження, не з`явилися в суд, ніяким чином не свідчить про порушення судом прав апелянта.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження судового рішення без поважних причин, в задоволенні його клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови районного суду необхідно відмовити та повернути подану ним апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП.,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя