Справа 362/2519/21
Провадження 3/362/1103/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 19.05.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не перебував 25.04.2021 за кермом автомобіля FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , даною машиною керував ОСОБА_2 . Однакміж ним та працівниками поліції виник конфлікт, оскільки останні вимагали документи, а він не давав, так як не був за кермом і не мав їх при собі, а вони розцінили це як непокору, тому і склали на нього протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стукалова І.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вночі 25.04.2021 за кермом автомобіля FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . В цей час на місці ДТП, що сталося на АЗС Shell, на ОСОБА_2 було складно протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/2327/21 від 07.06.2021, котрою встановлені обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти вказаного протоколу, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2021 увечері його товариш ОСОБА_1 попросив сісти за кермо його транспортного засобу FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , щоб повезти його по справах, оскільки той вживав алкоголь. Заїхавши на АЗК Shell, він, ОСОБА_2 , здійснив наїзд на автозаправку, однак цього не помітив, а дізнався про ДТП від працівників поліції, які подзвонили до ОСОБА_1 і повідомили про даний факт. Повернувшись на АЗК, де їх чекав патруль поліції, вони почали з`ясовувати обставини події, в результаті чого на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 та 122-4 КУпАП. Через словесний конфлікт, який виник між ОСОБА_1 та працівниками поліції, останні почали пред`являти вимогу до ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився, пояснюючи це тим, що він не керував даним транспортним засобом і не зобов`язаний нічого проходити.

ОСОБА_3 , поліцейський батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області, в судовому засідання пояснив, що під час виклику щодо ДТП при перегляді відеозапису з камер спостереження на АЗК, побачили номер транспортного засобу та за ним встановили власника. Подзвонили йому і той на вимогу повернувся для складання протоколу. Коли авто FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_1 повернулося, то він чітко бачив, що керував ним ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, тому саме йому і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та на нього складено протокол про відмову від проходження такого огляду.

ОСОБА_4 , поліцейський батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області, в судовому засідання дав пояснення, що були аналогічними до пояснень ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25.04.2021 о 02 год. 00 хв. по вул. Київській, 200 в смт. Гребінки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та у лікаря у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303088 від 25.04.2021, який підписано свідками та уповноваженою особою без зауважень та заперечень, (а.с. 1);

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Лєснікова О.А., в якому відображені обставини складення протоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких вони були присутні під час документування правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , котрий категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 5);

- розписку ОСОБА_7 від 25.04.2021, який зобов`язувався не допустити до керування водія ОСОБА_1 (.а.с. 6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак огляд не проводився (а.с. 7);

- довідку щодо наявності посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія видавалося 04.02.2020, з 03.01.2018 статус посвідчення водія здано в архів, з 11.06.2003 статус загублений (а.с. 8, 9-11);

- відеозапис подій, що міститься на диску, доданому до матеріалів, з якого вбачається, що до працівників поліції від автомобіля FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_1 йдуть двоє чоловіків: з лівого боку, що більш наближений до водійського сидіння ОСОБА_1 , а з правого боку, що більш наближений до пасажирського сидіння ОСОБА_2 . Під час з`ясування обставин вчинення дорожньої транспортної пригоди, яка сталася в цей же день раніше, з відеозапису чітко вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння в обох чоловіків, зокрема порушення мови. Обидва чоловіки заперечують свою причетність до ДТП та вказують, що за кермом ніхто з них не перебував та ДТП не вчиняв, однак після представлення їм доказу, а саме: відеозапису з камери спостереження АЗС, де чітко видно, що за кермом перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні, ОСОБА_2 погодився, що за кермом перебував він. На запитання працівників поліції, хто був за кермом автомобіля під час повернення до АЗС вже після ДТП, обидва чоловіки вказують, що ніхто з них за кермом не був, їх привезла третя особа, яка вийшла з машини і пішла собі. Оскільки працівник поліції бачив прибуття автомобіля і те, що з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , також це зафіксовано камерами відеоспостереження, про що вказує останньому, пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, при цьому вказує на ознаки алкогольного сп`яніння, які він вбачає в нього та попереджає про наслідки відмови, а саме: складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак потім уникає відповіді на запитання працівника поліції, залишає місце огляду та відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був всередині, але не керував транспортним засобом, працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, а тому довести його перебування за кермом не можуть, при цьому веде себе агресивно. Під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були надані ОСОБА_1 на ознайомлення та зачитані йому, останній від підпису відмовився та отримання копії протоколу відмовився (а.с. 12)

- постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2021, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що призвело по пошкодження транспортного засобу та колонки АЗС, що сталося 24.04.2020 о 00:10 год.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану алкогольного сп`яніння, якими, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , надані ними в судовому засіданні щодо того, що за кермом автомобіля FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_2 , суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони суперечать поясненням працівників поліції, наданим ними в судовому засіданні, де вказали, що бачили як вказаний автомобіль приїхав на АЗС і з водійського сидіння до них вийшов ОСОБА_1 , а також суперечать самим обставинам та поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони давали під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, а саме: вказували, що за кермом автомобіля FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_1 перебувала третя особа, яка вийшла з автомобіля та пішла в невідомому напрямку. Сумніви щодо правдивості показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також викликає їх пояснення під час оформлення матеріалів, що за кермом автомобіля під час ДТП також була інша особа, однак після надання відеодоказів, з яких чітко вбачається, що за кермом перебував ОСОБА_2 , останній визнав факт керування транспортним засобом.

Зауваження захисника ОСОБА_1 адвоката Стукалової І.В., що постановою суду вже був встановлений факт керування саме ОСОБА_2 25.04.2021 автомобілем FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , що виключає керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_8 , згідно постанови суду № 362/2327/21 від 07.06.2021, керував автомобілем FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_1 25.04.2021 року о 00:10, а ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303088 від 25.04.2021, 25.04.2021 02:00 год., що не збігається в часі, а тому не виключає одне одного.

Підстав сумніватися в правдивості показів працівників поліції щодо того, що вони бачили як автомобіль FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_1 прибув до АЗС і з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , в суду немає.

А тому, враховуючи покази працівників поліції, які вони давали в судовому засіданні, що не суперечать відеозапису подій, на якому вбачаються лише двоє осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що знаходяться біля автоомбіля, який припаркований на АЗС, суперечність показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вже давали неправдиві пояснення щодо особи, яка перебувала за кермом під час вчинення ДТП, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD ESKAPE, д.н.з. НОМЕР_1 вважаю доведеним, а позицію ОСОБА_1 такою, що направлена на уникнення відповідальності.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився, що підтверджується відеозаписом подій, поясненнями свідків та направленням на огляд водія до Білоцерківської міської лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.