Провадження № 3/235/3076/21
Справа № 235/8070/21
ПОСТАНОВА
про призначення експертизи
16 грудня 2021 року місто Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Майорова С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Денисова О.С.,розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарська Донецької області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
- за ст. 124 КУпАП, -
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративний протокол серії ДРП18 №481967, що складений відносно ОСОБА_1 19 вересня 2021 року.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України в Донецькій області. На вирішення експертизи просив поставити питання: з технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил Дорожнього руху України? З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП? З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків? Яка була швидкість руху автомобіля "Subaru", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням, виходячи з моменту ДТП? Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи зазначив, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин для правильного вирішення цієї справи необхідно становити механізм дорожньо-транспортної пригоди та її елементів: траєкторії руху, відстані та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установити відповідність дій водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації технічним вимогам правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення дорожньо-наслідкого зв`язку між діями водія та ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 вересня 2021 року приблизно о 17.20 годині рухався по автодорозі М-04 "Знам"янка-Луганськ-Ізварино" та на 337 км збирався здійснити маневр - поворот ліворуч, увімкнув покажчик повороту приблизно за 100 м (біля автобусної зупинки). Перед виконанням маневру в нього була швидкість 5-10 км/год, перед перехрестям він призупинився, тобто продовжував потихеньку рухатися автомобілем, подивився у дзеркало чи нема позаду автомобілів. Побачив, що дуже далеко їде легковий автомобіль, але він знаходився так далеко, що він не зміг побачити ні модель, ні його колір, відстань була понад 100 метрів. Впевнившись в безпеці свого маневру, почав виконувати маневр повороту, він почув різкий звук гальмування, після чого почав викручувати руль, і в цей час відбулося зіткнення, легковий автомобіль в`їхав в ліве колесо його автомобіля. Оскільки у легкового автомобіля була дуже велика швидкість, то його від удару відкинуло на 20 метрів. Автомобіль загорівся і вони його спільно потушили. Потім він побачив гальмовий шлях легкового автомобіля, довжина шляху була 53 метри і цей шлях був прямолінійний і знаходився на полосі зустрічного руху. Вказав, що водій мав можливість об їхати його транспортний засіб з правої сторони, там було достатньо місця для цього. Під час здійснення цього маневру подивився у дзеркала заднього виду та побачив. Під час дослідження матеріалів справи, вказав, що схема складалася за його участі і підтвердив правильність відомостей зазначеній як в схемі, так і при зазначенні зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Не заперечував проти призначення експертизи.
Представник потерпілого - адвокат Денисов О.С. також не заперечував проти призначення судово-автотехнічної експертизи.
Суд, заслухавши учасників розгляду справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 270 КУпАП законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.
Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Для встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в галузі встановлення механізму пригоди та його елементів, та встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, та чи наявні в діях останніх невідповідності Правил Дорожнього руху України.
Всі вихідні дані містяться в матеріалах адміністративної справи, показання водіїв, надані в судовому засіданні, а також відеозапис місця ДТП та фото з місця ДТП.
На підставі викладеного, вважаю, що клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Майорова С.В., враховуючи позицію інших учасників судового розгляду, підлягає задоволенню оскільки для правильного вирішення справи необхідно з`ясувати питання, що ініційовані захисником в своєму клопотанні, а тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 221, 273 КУпАП, суддя, -
Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Майорова С.В. задовольнити.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил Дорожнього руху України?
2. З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП?
3. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?
4. Яка була швидкість руху автомобіля "Subaru", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням, виходячи з моменту ДТП?
Експерту роз`яснити його процесуальні права, передбачені ст.273 КУпАП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Експерту для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан