справа № 166/1061/21
номер провадження 3/166/614/21
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 головуючим суддею у розгляді даної справи визначено суддю Фазан О.З..

З 13 вересня 2021 року слідчий суддя у кримінальному провадженні № 000220 від 13.09.2021 року, а тому у моєму провадженні перебувало судове провадження за клопотанням слідчої СВ ВП № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ( справа № 166/1047/21, провадження № 1-кс/166/388/21 ) за фактом викрадення у ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 мопеда марки " Альфа" , моделі " ZS50F" з гаражного приміщення шляхом відчинення дверей . Ухвалою слідчого судді Фазан О.З. від 14.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді цього клопотання встановлено, що ОСОБА_1 затримано 05 годині в приміщенні Ратнівського ВП № 2 ( сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області по причині безпосередньо після вчинення злочину. Окрім того, до матеріалів клопотання долучено документи про вилучення викраденого транспортного засобу на території Камінь - Каширського району о 22 годині 40 хвилин 12.09.2021 року. Разом з тим, викрадений транспортний засіб мопеа марки " Альфа" , моделі " ZS50F" слідчою Ратнівського ВП вилучено в Камінь-Каширському районному відділі поліції ГУНП у Волинській області 13.09.2021 року та в послідуючому ухвалою слідчого судді Фазан О.З. від 14.09.2021 на нього накладено арешт ( права № 166/1047/21, провадження № 1-кс/166/389/21 ) . Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 218733 від 13.09.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП складено одночасно із його затриманням за вчинення злочину.

Таким чином, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП одночасно із вчиненням злочину за ч.2 ст. 289 КК України, а тому мені як судді наперед відомі всі обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "П`єрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що мною при розгляді клопотання слідчої відділення поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ( справа № 166/1047/21, провадження № 1-кс/166/388/21 ) встановлено обставини, що матимуть значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (справа №166/1061/21, провадження №3/166/614/21), з метою виключення сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП ,заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Фазан Ольги Зіновіївни про самовідвід в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.