23.09.2021 Єдиний унікальний № 371/834/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2021 року серії ДПР18 № 435855, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 14 серпня 2021 року поліцейським СРПП № 2 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Обозовим С.С. складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 14 серпня 2021 року о 03 годині 50 хвилин в м. Миронівка по вул. Черненка, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, невнятна мова, почервоніння обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків із застосуванням відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 14 серпня 2021 року близько 03 години 50 хвилин, разом із своєю дівчиною ОСОБА_2 , перебував у автомобілі марки OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку по вулиці Черненка, 4, м. Миронівка. До даного будинку він разом із ОСОБА_2 приїхали блиск 01 години ночі, де вони вирішили продовжити побачення, під час якого вживали алкогольні напої, при цьому він не мав наміру керувати автомобілем. В цей час автомобіль не рухався а двигун не заводився. Тобто він не керував автомобілем, а від так не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Будучи допитаю в якості свідка ОСОБА_2 дала аналогічні покази, проте що перебувала в той час в автомобілі ОСОБА_1 , а також те, що в автомобілі не був ввімкнений двигун, після вживання алкогольних напою ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в зв`язку із чим працівники поліції не могли бачити як він керує автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналіз змісту диспозиції зазначеної статті КУпАП дає підстави дійти до висновку, що суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення є виключно особа, яка керує транспортним засобом, а отже у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язана пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмова від проходження якого утворює об`єктивну сторону даного правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи суддя повинен з`ясувати чи доводять зібрані по справі докази факт того, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом. Лише після з`ясування наявності доказів цього підлягає встановленню чи доводять матеріали справи факт відмови такої особи від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 03 годині 50 хвилин в м. Миронівка по вул. Черненка, 4, керував транспортним засобом марки OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається із чотирьох відео файлів, які містяться на СД диску, ОСОБА_1 не керував автомобілем марки OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_2 , він стояв на узбіччі.

Як вбачається із відео файлів, що містяться на СД диску працівник поліції повідомив ОСОБА_1 що у нього зафіксовано на відео факт керування ним автомобілем, проте таке відео в матеріалах справи відсутнє.

Із пояснення ОСОБА_3 також не вбачається, що ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 03 годині 50 хвилин в м. Миронівка по вул. Черненка, 4 керував автомобілем автомобілем марки OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_2 .

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП України, суд, виходить з того, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Скасувати тимчасове затримання автомобіля марки OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_2 , повернувши його ОСОБА_1 .

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук