Справа № 212/9240/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101317 від 30.09.2021 року, водій ОСОБА_1 , 30.09.2021 року о 21-24 годині в м. Кривий Ріг, Покровському р-н, по вул. Січеславська, буд. 24 керував транспортним засобом Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на боді камеру 00027. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він працює водієм таксі, 30.09.2021 року його спочатку зупинили вночі, склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і відпустили додому. Він відпочив вдома, а ввечері цього ж дня знову вийшов на роботу, а саме сів за кермо свого автомобіля, взяв заказ, віз клієнта до пункту призначення. Висадив пасажира біля магазину «Гурман» і прямо напереріз йому підїхала патрульна машина. Поліцейський одразу сказав, що йому треба їхати на ПНД для огляду, тому що він уже один раз відмовився, потрапив до них в базу і тепер вони будуть його зупиняти стільки, скільки потрібно. Все це бачив свідок, пасажир, якого він висадив біля магазину. Він знову відмовився, вважаючи дії працівників поліції неправомірними.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чепурнов В.І. просив закрити справу за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що працівники поліції діяли умисно, наздоганяли та зупиняли саме ОСОБА_1 , знаючи, що стосовно нього в цей день вже складався протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, а отже підстав для направлення на огляд також не було. 12.10.2021 року ОСОБА_1 потрапив у ДТП та проходив огляд на стан сп`яніння, результат якого не виявив жодних наркотиків в організмі ОСОБА_1 . Вважає, що ситуація зі складення протоколу на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП була штучно створена працівниками поліції для покращення показників їх діяльності.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він регулярно користується послугами водія ОСОБА_1 30.09.2021 року пізно ввечері він висадив його біля магазину Гурман, він розрахувався з ОСОБА_1 , вийшов з машини і пішов до магазину. Коли він вийшов з магазину, то побачив, як на ОСОБА_1 вже складали адміністративний протокол працівники поліції. Того дня ОСОБА_1 був у нормальному стані, без ознак сп`яніння. Без камер працівники поліції пояснили, що ОСОБА_1 вже один раз попався і тепер його постійно будуть зупиняти.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101317 від 30.09.2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Ягодки І. відповідно до якого 30.09.202 року у складі екіпажу Буран 103 було зупинено транспортний засіб Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із напрацюванням правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в 01.10.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 та відеозапис.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту протоколу, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

При цьому, з досліджених відеозаписів бодікамер працівників поліції, що додані до протоколу вбачається, що працівник поліції одразу після зупинки водія запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, жодної з ознак такого сп`яніння, в тому числі тих, які перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення, працівником поліції не було виявлено та не озвучено водію.

Відповідно до вимог закону, не є підставою для направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння лише сам по собі факт складання щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з досліджених відеозаписів не встановлено підстав для висловлення працівником поліції водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі наркотичного, оскільки працівником поліції не було виявлено ознак такого стану.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко