Провадження № 3/686/6209/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.21

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року, складеного заступником начальника ВВКПЗС управління БФЗ ГУ ДФС у Хмельницькій області вбачається, що 02.07.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи офіційним зареєстрованим найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 в кіоску № НОМЕР_1 , розташованого по вул.. Купріна, 54/1 ТСЦ «Дубово-1» в м. Хмельницькому здійснювала зберігання з метою збуту та збут тютюнових виробів з марками акцизного збору, що мають ознаки підробки, чим порушила постанову 1251 від 27.12.2010 року «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів» та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області 02 липня 2021 року з кіоску № 61, що на ринку ТСЦ «Дубово-1» було вилучено 5 ящиків цигарок виробництва фірми «Маршал Табако» без участі понятих з приводу сумніву у дійсності акцизних марок для проведення експертизи. Однак до цього часу експертиза не проведена та результати її проведення невідомі та до матеріалів справи їх не долучено.

Суд дослідивши надані суду матеріли приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, є в даному у випадку зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано мету збуту та збут таких тютюнових виробів, що диспозицією норми частини 1 статті 164-5 КУПАП не передбачено.

Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів про те, що вилучені посадовими особами тютюнові вироби Також відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт зберігання тютюнових виробів у кіоску № 61 на ринку ТСЦ «Дубово» ОСОБА_1 з підробленими марками акцизного податку.

До протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, щодо підроблених марко акцизного збору уповноваженою на складання протоколу особою не додано.

За відсутності доказів зберігання ОСОБА_1 , тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку продавцем такого товару, суд приходить до переконання, про відсутність в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 164, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби згідно протоколу огляду та вилучення речей від 02.07.2021 року заступником начальника відділу ВКПЗС управління БФЗ РУ ОФС у Хмельницькій області Коваленко С.С., зокрема: ПУЛ синій 410 пачок, Ют червоні 68 пачок, Палермо СС 20 пачок, ПУЛ червоний 137 пачок, Палермо 10 пачок, ЮТ червоні 1000 пачок, ПУЛ червоний 06 пачок, Маршал 14 пачок, ПУЛ синій 06 пачок, повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: