П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294006 від 13 травня 2021 року вбачається, що 12.05.2021 р. близько 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській 117а в м. Рівне не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294007 від 13 травня 2021 року вбачається, що 12.05.2021 р. близько 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській 117а в м. Рівне будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи № 569/10471/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи № 569/10398/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП були об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 569/10471/21.

В судовому засіданні захисник Коробка М.А, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнали, пояснили, що 12 травня 2021 року близько 10 год. ОСОБА_1 рухався своїм транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони зоопарку в сторону центра м. Рівне по вул. Київській. Перед світлофором, що перед заправкою «Газовик» по вул. Київській в м. Рівне, ОСОБА_1 рухався в крайньому лівому ряді в той час, як водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , обганяючи ОСОБА_1 з лівої сторони, порушив правила обгону, підрізав його та перелаштувався в полосу по якій рухався ОСОБА_1 . При цьому світлофор, який знаходився попереду засвітився червоним кольором, а тому водій ОСОБА_2 різко загальмував, внаслідок чого ОСОБА_1 також вимушений був екстренно загальмувати, однак дистанції дотримався та зупинився. Відстань між обома автомобілями була близько 5 см. Зіткнення між транспортними засобами не відбулося, а тому відсутня подія ДТП. Після цього водій ОСОБА_2 вийшовши зі свого транспортного засобу спричинив тілесні ушкодження для ОСОБА_1 , при цьому останній поїхав з місця події задля надання медичної допомоги. Зазначили, що на момент події ніхто працівників поліції не викликав, так як були впевнені, що ніякого ДТП не відбулося. Вказували, що дані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи, так як водій ОСОБА_2 рухався транспортним засобом «Ford Fusion», а не «Ford Focus», як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зауважили, що ніхто не повідомляв про подію ДТП до свої страховиків. Вказували, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо встановлення факту механічних пошкоджень транспортних засобів. Просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив для суду, що при зазначених в протоколах обставинах водій ОСОБА_1 вчинив ДТП та зник з місця події. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не відповідали встановленим законом вимогам.

Суд звертає увагу на ті обставини, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які би підтверджували порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Для суду не надано жодних належних доказів, які б підтверджували факт спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, враховуючи невідповідність матеріалів справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з того, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП вважаю, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294006 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294007 за ст. 122-4 КУпАП були складені 13.05.2021 року, а адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (за які складено адміністративні матеріали), які не є триваючими, мали місце 12.05.2021 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р., заява №21037/05; заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015р., заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013р., заява №12167/04).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ст. 247, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова