КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року

справа № 357/3373/21

провадження № 33/824/3903/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнути до відповідальності.

Крім того, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що апелянт є потерпілою під час ДТП, яка відбулась за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначає, що оскаржувану постанову вона не отримувала, у розгляді справи участі не брала. до суду не викликались ні вона, ні ОСОБА_3 , який керував її автомобілем. Вказує, що ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, однак постановою суду від 07.07.2021 року скарга була повернута, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не є суб`єктом апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 294 КУпАП. Зазначає, що про оскаржувану постанову та з інші матеріали справи дізналась 27.07.2021 року від ОСОБА_4 .

Вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить поновити строк.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що свідчення ОСОБА_2 спростовуються протоколом про притягнення його до адміністративного правопорушення, схемою з місця ДТП, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 року, ОСОБА_2 20.03.2021 року о 13год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 27, керуючи транспортним засобом VolswagenTransporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами (перед початком) виконуючи обгін не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв припаркований. ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2,3 (б), 13,1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із постановою суду представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що власником автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_3 не є потерпілим, відтак, не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови.

27.07.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_1 30.03.2021 року як власник автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 , отримала страхове відшкодування.

10.06.2021 року ОСОБА_1 отримала лист від ПАТ «Страхова група «ТАС» з якого слідувало, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрита та запропоновано в добровільному порядку повернути отримане страхове відшкодування.

Отже, ОСОБА_1 дізналась про рішення суду, яким закрито провадження відносно ОСОБА_2 10.06.2021 року.

Разом із тим, із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась лише 27.07.2021 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що постановою суду від 07.07.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була повернута, у зв`язку із тим, що останній не є суб`єктом апеляційного оскарження, не може бути поважною причиною пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки остання не була позбавлена права на апеляційне оскарження постанови суду в межах встановленого законодавством строку, з моменту, коли заявнику стало відомо про закриття провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Клопотання про поновлення строку не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя