Справа № 635/1814/21
Провадження № 3/635/5565/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Регард», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191352 від 08 липня 2021 року, водій ОСОБА_1 08 липня 2021 року о 08.30 год. по вул. Ощепкова, 34 в смт Високий, Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем Lexus QX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, постанова ДВС №42844193 від 03.01.2020, виконавець ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шевцова О.А., відповідно до яких ОСОБА_1 не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності з наступних підстав. Так захисник зазначає, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, а також про наявність обмеження у керуванні транспортним засобом. 05 лютого 2009 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано виконавчих лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Разом з цим, згідно домовленостей між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_3 виконавчий лист ще в 2009 році був повернутий державним виконавцем стягувану, у зв`язку з відмовою останньої від аліментів. Про подальші звернення із заявами про примусове виконання рішення про стягнення аліментів ОСОБА_1 не відомо. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, представник ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження не містять заяви стягувача про примусове виконання, а також не містить жодного доказу надсилання документів виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника ОСОБА_1 . Також підтвердженням факту не обізнаності про наявне виконавче провадження свідчать наступні обставини: ОСОБА_1 з 2006 року по теперішній час працевлаштований у ТОВ Фірма «Регард», але державним виконавцем не зверталося стягнення на заробітну плату останнього; матеріали виконавчого провадження містять постанову державного виконавця від 13 березня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, але останній в 2019 році двічі виїжджав за межі території України; згідно відомостей онлайн порталу «Дія» відомості про виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191352 від 08 липня 2021 року зазначається, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

До матеріалів справи долучено постанову ВП №42844193 від 03.01.2020 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191352 від 08 липня 2021 року не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 отримував, або ознайомлений зі змістом постанови державного виконавця ВП №42844193 від 03.01.2020.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність доказів того, що ОСОБА_1 знав про ухвалення постанови старшим державним виконавцем про тимчасове обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.126 КУпАП, ст. ст.247,283 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко