Справа № 203/1862/21
Провадження № 3/0203/1491/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в медичному офісі «Інвітро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 квітня 2021 року о 18 годині 20 хвилин в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, в районі електроопори 40 керуючи транспортним засобом марки Богдан 211040 н/з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 26 квітня 2021 року керуючи автомобілем Богдан 211040 н/з НОМЕР_1 рухався по правій смузі по проспекту Пушкіна в сторону проспекту О.Поля. Проїхавши перехрестя з вул.А.Фабри, побачив, як по лівій смузі в попутному напрямку його на великій швидкості обганяє автомобіль Toyota Camry, водій якого при повороті на проспект Пушкіна з вул.А.Фабри не розрахував швидкість руху та безпечний боковий інтервал, в результаті чого по дотичній ліні скоїв зіткнення з автомобілем порушника. Оскільки водій не зупинилась, він деяку відстань був вимушений їхати за нею та світлом фар сигналізувати про необхідність зупинки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась прямо по проспекту Пушкіна в попутному напрямку з правопорушником, лівіше від нього, напрямок руху не змінювала. Крім того, зазначила, що не могла рухатись по вул.А.Фабри та повертати ліворуч на проспект Пушкіна, оскільки на зазначеному перехресті встановлено світлофор, та у випадку руху автомобілів по проспекту Пушкіна, на перехресті з вул.А Фабри автомобілям, які рухаються по вул.А.Фабри, рух заборонено.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 26 квітня 2021 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 серії ААБ №129142;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2021;

- фотознімками з місця ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими нею під час опитування працівниками поліції та в ході судового засідання, які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками, є послідовними та логічними та такими, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд їх бере до уваги.

До пояснень правопорушника, наданих ним в судовому засіданні, суд відноситься критично, оскільки ним було зазначено про те, що ОСОБА_2 повертала на проспект Пушкіна з вул.А Фабри, що не відповідає фактичним обставинам справи. Таку позицію ОСОБА_1 суд вважає позицією захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова