ПОСТАНОВА

Справа № 683/1287/21

21 вересня 2021 р. 3/137/240/21 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кашина В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в «Адванта Сідс» на посаді менеджера, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 13 серпня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 о 09 год. 16 хв. на А/Д М-12 км.368 с. Лукашівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився на місці ДТП в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6810» №3564. Проба позитивна 2,34% (проміле) - Тест 3921.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, мотивуючи тим, що він не був у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що враховуючи тяжкість ДТП (ним було здійснено наїзд на дорожню огорожу та стовп, внаслідок чого його автомобіль було сильно пошкоджено і він отримав фізичні травми) він перебував у шоковому стані після ДТП, а тому обставин події чітко не пам`ятає та не може з впевненістю підтвердити присутність свідків під час проходження ним освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Кашин Віктор Анатолійович в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що матеріали справи не містять жодних належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. До протоколу додані письмові пояснення свідків, які вказують, що водій був з сильними ознаками алкогольного сп`яніння, проте не вказують які саме ознаки. В той же час, вказані свідки не були присутніми під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Відтак в матеріалах справи мав би міститися відеозапис освідування останнього на стан алкогольного сп`яніння, однак такий відсутній. Вказує на порушення вимоги ст. 266 КУпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/73 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 та Інструкції №1395 від 07.11.2015, під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, вважає що показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки, згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору перевірка калібровки має проводитись кожні шість місяців. Зазнаіив, що огляд проводився 29 квітня 2021 року за допомогою приладу, який востаннє проходи перевірку калібровки 29 вересня 2020 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №539630 від 29.04.2021, котрий складений 29.04.2021 о 10 год. 55 хв. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- квитанцією приладу «Драгер 6810» №3564 від 29.04.2021 о 09:45 год. із результатом 2.34‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою алкотестера «Драгер 6810» №3564, проба позитивна 2.34‰;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які власноруч підписалися у відведених для цього місцях пояснень та у присутності яких проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager №3564, проба позитивна 2.34‰;

- копіями пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками ДТП, яка сталось близько 09 год. 30 хв. 29.04.2021 за участі ОСОБА_5 , який керував автомобілем RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 ;

- довідкою, виданою старшим інспектором ВАП Тетяною Гамарник, якою підтверджується, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР передбачених статтею 130 КУпАП не притягувався.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810 у присутності двох свідків, результат позитивний 2.34‰, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката Кашина В.А. про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, саме: до протоколу додані письмові пояснення свідків, які вказують, що водій був з сильними ознаками алкогольного сп`яніння, проте не вказують які саме ознаки; вказані свідки не були присутніми під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; в матеріалах справи мав би міститися відеозапис освідування останнього на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними та оцінюються судом критично, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено, у встановленому законом порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства, поліцейським на місці події за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, а тому відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису не є обов`язковим.

Крім того у акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів; огляд проведено за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які власноруч підписалися у відведених для цього місцях акту. Крім того, у вказаному акті є особистий підпис ОСОБА_1 , який підтверджує, що останній з результатом згоден.

Твердження адвоката Кашина В.А., про те, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були присутніми під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №539630 від 29.04.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які власноруч підписалися у графі "свідки огляду"; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які власноруч підписалися у відведених для цього місцях пояснень та у присутності яких проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager №3564.

З метою перевірки вищезазначених пояснень ОСОБА_1 та адвоката Кашина В.А., за клопотанням останнього, до суду також викликались громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відповідно до протоколу про адміністативне правопорушення та пояснень, які містяться в матеріалах адміністративного справи, були свідками того, як ОСОБА_1 проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння. Однак, вказані особи до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Також судом витребовувались відеоматеріали із патрульного автомобіля та бодікамер працівників поліції, стосовно правопорушення, яке мало місце 29.04.21 о 09 год. 16 хв. на А/Д М-12 км.368 с.Лукашівка за участю ОСОБА_1 . Однак суду надана відповідь, що у зв`язку із наявними технічними можливостями строк збереження відеозаписів є обмеженим, тому відео файли відсутні.

У зв`язку з чим суд критично ставиться до доказового значення пояснень ОСОБА_1 та адвоката Кашина В.А. про те, що ОСОБА_1 проходив огляд без присутності двох свідків та з порушеннями норм закону, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень адвоката Кашина В.А., що показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки було порушено встановлений в Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest" 6810 шестимісячний інтервал калібровки, судом встановлено, що Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 29 вересня 2020 року,а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 29 квітня 2021 року, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.