Номер провадження: 33/813/1080/21
Номер справи місцевого суду: 523/9565/21
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/9565/21

Номер провадження: 33/813/1080/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Гаврилюк Павло Степанович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 454 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 14 травня 2021 року, близько 00:55 годині, за адресою - м. Одеса, вул. С.Ядова, біля будинку 37, керувала автомобілем марки Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, тремор рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась. Фіксація проводилась на бодікамеру (№1045, 1378). Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції від 20 травня 2021 року, ОСОБА_1 на протязі року по ст. 130 КУпАП не притягувалась.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ДПР 18 № 041660 від 14 травня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що: 1) Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «ДРАГЕР 751» №0433, складений інспектором патрульної поліції Кречуняк Владиславом Володимировичем, без зазначення дати виготовлення цього Акту та при відсутності позначення якої б то не було дати і часу складання цього Акту; 2) інших доказів скоєння правопорушення Департамент патрульної поліції суду не направив; 3) суд першої інстанції відхилив показання допитаної у судовому засіданні у якості свідка громадянки С. Долідзе; 4) суд першої інстанції залишив поза увагою здійснену тричі процедуру тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу ДРАГЕР 75, що зафіксовано відеозаписом, і підтверджено показами свідка, і не надав оцінки здійсненню цієї процедури; 5) орган, що склав Протокол та Акт не надали суду роздруківку з приладу ДРАГЕР, на якій би зазначалося про недостатність видиханого повітря для тесту. Відеофіксація містить зображення тестування громадянки ОСОБА_1 , але не містить фото результатів тестування, які послідовно відображалися на екрані приладу - «ГОТОВ» «ДУЙТЕ», «НЕТ АЛКОГОЛЯ»; 6) суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження тесту

технічними засобами. Безпідставно в основу доведення вини ОСОБА_1 покладено Акт огляду

на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не є

тим документом, що може породжувати юридичні наслідки; 7) Департамент патрульної поліції

не надав суду доказів наявності повноважень у сержанта патрульної поліції ОСОБА_3

на складання Протоколу, повноважень у інспектора патрульної поліції Кречуняк В.В. на складання Акту, що передбачено статтею 255 КпАП України.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Гаврилюк П.С. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині постанови, що вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За результатами дослідження апеляційним судом у судовому засіданні зазначених вище доказів встановлені наступні обставини.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041660 від 14 травня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання 14 травня 2021 року близько 00:55 годині, за адресою: м. Одеса, вул. С.Ядова, біля будинку 37, керувала автомобілем марки Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, тремор рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась.

Фіксація проводилась на бодікамеру (№1045, 1378).

Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції від 20 травня 2021 року, ОСОБА_1 на протязі року по ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «ДРАГЕР 751» №0433, складений інспектором патрульної поліції Кречуняк Владиславом Володимировичем, без зазначення дати виготовлення цього Акту та при відсутності позначення якої б то не було дати і часу складання цього Акту, суд відхиляє з огляду на наступне.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вищезазначеними законодавчими нормами не передбачено обов`язку зазначення у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння дати складання цього акту, оскільки він складається, якщо у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що особи перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто акт складається у день виявлення правопорушення.

Доводи апелянта, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано роздруківку з приладу ДРАГЕР, на якій би зазначалося про недостатність видиханого повітря, суд також відхиляє.

Алкометр (алкотестер) - це прилад для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі та застосування коефіцієнтів перерахунку, що визначаються експериментально.

Принцип застосування алкотестера, полягає в тому, що людина протягом деякого часу (зазвичай 5-6 секунд) видихає в алкотестер повітря через спеціальну трубочку - мундштук. Коли прилад збере достатню кількість матеріалу для аналізу, лунає клацання або звук, який свідчить, що видих можна припиняти. Далі відбувається аналіз отриманого повітря і через деякий час на екрані з`являються результати виміру.

Відповідно до дослідженого апеляційним судом відеозапису, який перебуває в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних приладів та принцип його дії.

З відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів при видиханні повітря не дотрималась вищевказаного принципу застосування приладу (алкотестеру), що в свою чергу унеможливлювало визначити рівень алкоголю у крові.

З вищевказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 після невдалого тесту за допомогою алкотестера спочатку погодилася пройти огляд у медичному закладі, але у послідуючому, після бесіди з ОСОБА_4 , відмовилися від такого проходження.

Доводи апелянта, що департамент патрульної поліції не надав суду доказів наявності повноважень у сержанта патрульної поліції Бобок М.І. на складання Протоколу та повноважень у інспектора патрульної поліції Кречуняк В.В. на складання Акту, не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Патрульна поліція є підрозділом Національної поліції України. Серед завдань правоохоронців - першими реагувати на повідомлення про правопорушення і надзвичайні події.

Дії патрульних поліцейських визначено законом України «Про Національну поліцію» та оновленим Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно з ними поліцейські уповноважені: перевіряти документи, зупиняти транспорт та притягувати до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції відхилив показання допитаної у судовому засіданні у якості свідка громадянки ОСОБА_4 , суд відхиляє.

Відповідно до ст. 251 Кодексу про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків; висновком експерта; речовими доказами; показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Поняття «члени сім`ї» та «близькі родичі» закріплені в КПК, СК та ЦК України. Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України до близьких родичів та членів сім`ї належать: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки по-перше свідок є донькою ОСОБА_1 , а тому вона є зацікавленою особою та її пояснення носять необ`єктивний характер, по-друге свідок не може ані підтвердити, ані спростувати сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що вона стала свідком відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та складання адміністративного протоколу, що вбачається з оглянутого апеляційним судом відеозапису.

Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування винесеної судом першої інстанції постанови, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Дотримання правил, які конкретизовано процесуальним законом щодо апеляційного оскарження рішення місцевого загального суду, не повинно мати зайвий формалізм, а саме спровокувати ситуації умисного ухилення від адміністративної відповідальності за скоєння беззаперечного адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін