Провадження № 3/234/3853/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2021 року о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 порушив вимоги термінового забороненого припису стосовно кривдника строком на 10 діб, а саме: заборону будь-яким способом контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , поясненнями правопорушника наданими ним у судовому засіданні, копією термінового забороненого припису від 12.09.2021 р.

12 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено терміновий заборонений припис строком на 10 діб, з 19 год. 40 хв. 12.09.2021 року по 19 год. 40 хв. 22.09.2021 року, та встановлено заходи термінового забороненого припису стосовно кривдника, а саме: заборона у будь-який спосіб контактувати з постраждалої особи.

Постановою Краматорського міського суду від 27.04.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 33, ст.173-2 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн (триста сорок грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.) на користь держави

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: