Провадження № 3/686/8468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Хоми С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2021 року о 07 годині 18 хвилин ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Чорновола,155 в порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Geely», номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат тесту 1,63%о.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 -Хома С.В. наполягає на закритті провадження у справі у зв`язку з порушенням процедури притягнення особи до відповідальності.

Заслухавши пояснення представника особи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом в справі про адміністративне правопорушення; довідкою щодо ОСОБА_1 про зареєстровані адміністративні правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager»-1,63%о; постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписом події, який очевидно підтверджує дотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема з відеозапису слідує, що під час зупинки транспортного засобу, водій якого позбавлений права керування, про що є відомості в електронній базі патрульної поліції, співробітник поліції виявив у водія ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота внаслідок чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, що також відображено на записі. З огляду на зазначене, необхідності проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі не було. Зауваження представника щодо наявності в матеріалах справи направлення на такий огляд не впливають на висновок суду, оскільки таке направлення не оформлено належним чином, не містить підпису особи, яка його складала та інших обов`язкових реквізитів. Крім того, з хронології подій очевидно, що в мед заклад ОСОБА_1 не доставлявся, відповідно і результату медичного огляду не існує.

Не заслуговують на увагу письмові пояснення представника щодо застосування ч.2 ст.36 КУпАП, оскільки у провадженні судді Порозової І.Ю. перебуває одна справа щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, а відтак ст.36 КУпАП у цьому випадку не є застосовна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтвердив, що постанова судді від 27.04.2021 року, яка міститься в матеріалах справи та здобута з реєстру судових рішень дійсно стосується ОСОБА_1 , таким чином вказана обставина не підлягає доказуванню, а той факт, що ОСОБА_1 не знав про таке рішення ніяким чином не впливає на кваліфікацію правопорушення, оскільки згідно відмітки на цій постанові, законної сили вона набула 10.05.2021 року, а отже має місце повторне вчинення аналогічного правопорушення, про що, всупереч твердженням представника, ОСОБА_1 було повідомлено як до початку складання протоколу так і відображено у самому протоколі. На місці зупинки транспортного засобу працівник поліції перевіряє по електронній базі факти попереднього притягнення особи до відповідальності та не зобов`язаний негайно долучати до матеріалів справи тексти відповідних постанов. Оцінку доказам надає суд, а не особа, яка складає протокол.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП-керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно, протягом року.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який упродовж останніх чотирьох років 10 разів був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, приходжу до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (один) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя