Справа № 450/1380/21 Провадження № 3/450/823/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185266 від 09.04.2021 року та доданих до нього матеріалів 01 жовтня 2020 року в м. Пустомити по вул. Лісневицькій Луговій гр. ОСОБА_1 будучи пішоходом перетинав проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці та своїми діями створив небезпеку для руху водію гр. ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення з пішоходом. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 4.7, 4.14 ПДР України. Отже ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи 01 жовтня 2020 року у підвечірній період часу, коли на дворі була ще світла пора, ОСОБА_1 вийшов з дому та направився в магазин для того, щоб купити сметану. Далі він вже пригадує як лежав на асфальті та відчував біль у тілі і не міг піднятись на ноги. Через декілька хвилин пригадує приїхала бригада швидкої медичної допомоги та медики забрали його у Пустомитівську лікарню.

За змістом диспозиція ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративні відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

За змістом п 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

За змістом п. 4.14 ПДР України пішоходам забороняється: a) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта № СЕ-19/144-20/23772-ІТ судово-автотехнічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2021 року вбачається, що:

у даній дорожній ситуації, при заданих спроможних з технічної точки зору вихідних даних у їх варіанті № 2 (у відповідності до показань свідка ОСОБА_3 ), водій автомобіля марки «Ауді» моделі «А4» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.12.3. чинних Правил дорожнього руху.

При заданих спроможних з технічної точки зору вихідних даних у їх варіанті №2 (у відповідності до показань свідка ОСОБА_3 ), порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «Ауді» моделі «А4» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з необхідними його діями у відповідності до чинних Правил дорожнього руху та з врахуванням вище проведеного дослідження приходимо до висновку, що в них з технічної точки зору вбачається суперечність п.12.3. чинних Правил дорожнього руху та яка знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

З технічної точки зору, при заданих спроможних з технічної точки зору вихідних даних у їх варіанті №2 (у відповідності до показань свідка ОСОБА_3 ), в обстановці дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 рухаючись своїм автомобілем марки «Ауді» моделі «А4» н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 50 км/год. мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з заданого моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, як на перехресті із вулиці Лугова на вулицю Лісневицьку, виходить пішохід.

З технічної точки зору, при заданих спроможних з технічної точки зору вихідних даних у їх варіанті №2 (у відповідності до показань свідка ОСОБА_3 ), причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля марки «Ауді» моделі «А4» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п.12.3 чинних Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. З урахуванням встановлених судом обставин, того факту, що водій ОСОБА_2 рухаючись своїм автомобілем марки «Ауді» моделі «А4» н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 50 км/год. мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з заданого моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, як на перехресті із вулиці Лугова на вулицю Лісневицьку, виходить пішохід, суд прийшов до висновку, що дії пішохода ОСОБА_1 не були причиною настання ДТП.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 450/1380/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/1380/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів