Справа№ 635/7008/21
Провадження №3/635/2240/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора АТ «ПОЛІЕМОС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2251 від 20 серпня 2021 року, ОСОБА_1 будучи директором АТ «ПОЛІЕМОС» юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Жихарська, буд.88, допустила порушення порядку ведення податкового обліку з порушення встановленого законодавством порядку, що привело до заниження, в періоди, що підлягали перевірці, податку на прибуток всього у сумі 1380617 гривень, у тому числі за ІІІ квартал 2019 року в сумі 1324312 гривень, за ІV квартал 2020 року та 2020 рік в сумі 56305 гривень, додатку на додану вартість за жовтень 2019 року в сумі 25825 гривень, чим порушила вимоги п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.5.1 п.140.5 ст.140, 4. аб.б) п.185.1 ст.185, аб.б) п.187.1 ст.187, п.190.2, аб.а) п.193.1 ст.193, п.201.1 ст.201, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Надала письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, а також зазначила, що протокол вважає незаконним та таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства. 03.09.2021 року АТ «ПОЛІЕМОС» надано заперечення на акт перевірки, висновок за результатами розгляду заперечень не складений, податкове-рішення на підставі акта перевірки №14536/20-40-07-04-08/31632688 від 20.08.2021 року не прийнято. Просила закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до абз. 2, 4 п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Головним управлінням ДФС України складено акт №14536/20-40-07-04-08/31632688 від 20.08.2021 року документальної планової виїзної перевірки АТ «ПОЛІЕМОС».

З наданих ОСОБА_1 даних слідує, що АТ «ПОЛІЕМОС» подано до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області заперечення на акт перевірки №14536/20-40-07-04-08/31632688 від 20.08.2021 року, яке було прийнято 03 вересня 2021 року за вх. №76651/6, однак висновок за результатами їх розгляду відсутній, податкове повідомлення-рішення на підставі акта перевірки не надано.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, з огляду на те, що акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення на теперішній час оскаржується, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити їх у точній відповідності з законом.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №2251 від 20 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко