П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2021 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 096128 від 10.11.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 096128 від 10.11.2021, який складено поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Кирило В.С., 10.11.2021 о 22 год 50 хв., ОСОБА_1 на вулиці у м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2, п. 2-2, п. 3 п. 3-5 Постанови КМУ №1236 від 19.12.2020 зі змінами, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, призначене на 14.12.2021, ОСОБА_1 не з`явився.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 096128 від 10.11.2021, ОСОБА_2 про місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце розгляду справи, разом з тим, жодного інтересу до справи він не проявив, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 2 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, в редакції, яка діяла на час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, з 17 червня 2021 року на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 перебував на вулиці у м. Запоріжжя по пр. Маяковського, 11, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги постанову п.п. 2 п. 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, зі змінами.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив до п.п 3 п. 3-5 вказаної постанови, відповідно до якого на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності.

Разом з тим, суддя зазначає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та ставляться у провину ОСОБА_1 , свідчать про те, що інспектор поліції, який складав вказаний протоколу помилково зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.п. 3 п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, в редакції, яка діяла на час складання вказаного протоколу.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено рапорт інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Кирило В.С., таблицю адмінпрактики у якій зазначено про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , та відеозапис.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт інспектора поліції не є доказом викладених у протоколі обставин, оскільки є внутрішнім документом УПП ДПП в Запорізькій області.

Таблиця адмінпрактики у якій зазначено відомості про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, які викладені у протоколі, який перебуває на розгляді у судді, а лише характеризує особу ОСОБА_1 .

Із відеозапису, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні документи, які посвідчують особу, а лише зафіксовано, як інспектор поліції складає протокол про адміністративне правопорушення та повідомляє, що чоловік перебуває без документів.

Крім того, є незрозумілим, як інспектор поліції встановлював особу, відносно якої склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на відеозаписі не зафіксовано цих обставин, а відтак і неможливо пересвідчитись, що протокол складено відносно тієї особи, яка, за твердженням поліцейського, порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, зі змінами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук