Справа № 289/1002/21
Номер провадження 3/289/538/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2021 о 17 годині 50 хвилин у м. Радомишль по вул. Міськради ОСОБА_1 , керуючи гужовою повозкою, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не взяв тварину за вуздечку та не вів її в руках, здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD ORION», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05 червня 2021 року близько 18 години на своєму гужовому транспорті з одним конем, сидячи на повозці, виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу по вул. Міськради в м. Радомишль та, впевнившись, що зліва у попутному та зустрічному напрямку відсутні транспортні засоби, повернув праворуч в бік центра м. Радомишль. В цей момент в зустрічному напрямку руху рухався автомобіль потерпілого ОСОБА_2 - «FORD ORION» зі швидкістю, яка явно перевищувала встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті. Потерпілий чітко бачив, що кінь рухався в його смузі, проте швидкості руху не зменшив, у зв`язку із чим кінь злякався шуму вказаного автомобіля та став некерованим і почав рухатись через дорогу в бік прилеглої дороги, а ОСОБА_2 не вжив заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди та здійснив наїзд на коня. На думку ОСОБА_1 , в діях ОСОБА_2 наявні порушення ПДР України, які стали причиною вказаної ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що згадана ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки він допустив раптовий виїзд коня на зустрічну смугу руху, в якій зі швидкістю 50 км/год. рухався автомобіль ОСОБА_3 . Потерпілий вважає, що кінь злякався не в момент ДТП, а ще за довго до цього.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123930 від 05.06.2021; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2021 і 15.07.2021, у яких останній підтвердив обставини справи та зазначив, що виїжджав з другорядної дороги на головну сидячи на повозці та керуючи з неї конем; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2021, відповідно до яких останній пояснив, що внаслідок вказаної ДТП керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження; висновком експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/106-21/7915-ІТ від 12.08.2021, згідно якого встановити чиї дії з технічної точки зору явились причиною виникнення наведеної ДТП не представилось можливим, однак водій гужового транспорту ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася 05 червня 2021 року повинен був керуватися вимогами пунктів 7.8., 7.4., 10.2. та 16.11 ПДР, тобто під час виїзду на головну дорогу з другорядної дороги в місцях з обмеженою оглядовістю повинен був вести тварину за вуздечку, повід та надати дорогу транспортному засобу, що рухається по головній дорозі незалежно від напрямку його подальшого руху, а технічна можливість для водія гужового возу ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «FORD ORION» полягала у виконанні вимог п. 16.11 (або п. 10.2) ПДР, тобто наданні переваги в русі автомобілю «FORD ORION», який рухався по головній дорозі для чого перешкод технічного характеру по матеріалам справи не вбачається.

Суд вважає, що саме ненадання ОСОБА_1 переваги в русі автомобілю потерпілого стало причиною виникнення вищезгаданої ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05 червня 2021 року.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що постановою Радомишльського районного суду від 15.07.2021, витрати за проведення судової автотехнічної експертизи було покладено на ОСОБА_4 , які останнім на момент розгляду справи добровільно не сплачено, суд вважає, що ці витрати, які згідно довідки судового експерта складають 1372 грн. 96 коп., необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. О. Кириленко