overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 року о 21.00 год. Гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння образливо чіплявся та обзивав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2 ,чим порушив її громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою щодо прийняття мір щодо правопорушника, визнання вини самим правопорушником.

Таким чином, в діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 562/3233/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненське районне управління поліції поліції відділення поліції №6, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП в кількості 8 адмінстративні матеріали, адміністративні справи, автоматизованою системою документообігу суду були розподілені судді Мичці І.М.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 3/562/854/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАПта матеріали № 3/562/860/21, № 3/562/861/21, № 3/562/862/21, № 3/562/859/21, № 3/562/858/21, № 3/562/857/21, № 3/562/856/21, № 3/562/855/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №562/3230/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працівника ТОВ "БМК", мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

06.11.2021 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , на автодорозі Р-67 керуючи автомобілем "MAN TGX 18440", державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом "Schwarzmuller", державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes ML 400" державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю та розкаявся. Уточнив, що учасниками ДТП не складався добровільно європротокол.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, за ознакою порушення п.п."в" п.14.2 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, Що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, недотримання вимог якого ОСОБА_1 спричинило пошкодження транспортних засобів, обставини чого підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), а також поясненнями ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 наразі щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за достатнє застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу за недоцільності накладення більш суворого виду стягнення у виді позбавлення спеціального права, передбаченого санкцією вказаної статті адміністративного закону.

Керуючись ст.9, 33, 221, 252, 256, 276, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Винати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у даній постанові.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 346/5848/21
Провадження № 3/346/3159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП Фірми «ЄВРОСЕРВІС», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП Фірми «ЄВРОСЕРВІС», порушив встановлений законом порядку ведення податкового обліку, а саме не подав податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 рік, порушивши п.п. 49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Дане правопорушення виявлено 29.09.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №1525 від 29 листопада 2021 року;

- копією акта перевірки від 29.092021 р. №5351/09-19-18-09/ НОМЕР_2 , та в сукупності матеріфалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 163-1 ч.1 КУпАП. Також слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень у дохід держави:отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Номер провадження 3/754/6864/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №220813, водій ОСОБА_1 28.10.2021 р. о 18 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Електротехнічна та вул. Сержа Лифаря, керуючи транспортним засобом «Citroen C5 Aircross», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 20.12.2021 р. через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з проханням проводити розгляд у його відсутності, свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про його особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 гривни).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 202/7789/21
Провадження № 3/202/3671/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, навпроти буд. 35А, водій ОСОБА_1 керуючи авто Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований авто BMW н/З НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018509 від 24.11.2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.9 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 526/2816/21
Провадження № 3/526/1054/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

03 грудня 2021 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 526/2816/21 провадження № 3/526/1054/2021 та ст. 124 КУпАП справа № 526/2817/21 провадження № 3/526/1055/2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю,що дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 526/2816/21 провадження №3/526/1054/2021 та за ст. 124 КУпАП справа № 526/2817/21 провадження №3/526/1055/2021 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 526/2816/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа №601/3124/21
Провадження № 3/601/1346/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2021 року о 18:50 год. встановлено факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилося в тому, що ОСОБА_2 , не забрали з навчального закладу після завершення навчання, останній систематично пропускав без поважних причин навчання, приходить до навчального закладу голодний та неохайно одягнений.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що він з дружиною розлучений, згідно рішення суду син залишився проживати з матір`ю. На даний час, він повернувся із закордону та хоче забрати сина до себе. Притягувати до відповідальності потрібно дружину.

Розглянувши матеріали справи, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, невиконання ним батьківських обов`язків.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 402/816/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2021 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, маючий на утримані одну дитину, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.10.2021 року біля 20 годин 50 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, чим спричинив психологічне насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 130377 від 19.10.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав повністю, висловив розкаяння у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 130377 від 19.10.2021 року (а.с.2); рапортом (а.с.1); письмовими поясненнями (а.с.4-5).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника немає.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко