МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/2349/21 Головуючий у місцевому судді Тішко Д.А.
Провадження № 33/812/327/21 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Біляєвої В.М.

особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Руденко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2021 року, якою

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянкою України, працює у Миколаївському НДЕКЦ МВС України судовим експертом,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110064, складеного поліцейським патрульної поліції 19 березня 2021 року, водій ОСОБА_1 , 24 січня 2021 року о 14.50 год. в м. Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київській в районі будинку № 111/А, біля АЗС «WOG» керувала транспортним засобом «Mazda 6» державний номер знак НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, змінила напрямок руху ліворуч та допустила зіткнення з автомобілем «Daewoo Lаnos», державний номер знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 після чого транспортний засіб «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку продовжив самовільний рух та зіткнувся з стоячим транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами свого транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушили вимоги пп. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від12 серпня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати постанову суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилається на те, що 12 серпня 2021 року о 10:00 год. повинен був відбутися розгляд справи, тому на вказану дату вона, її чоловік, який є свідком ДТП та адвокат Руденко В.В. прибули у судове засідання. Проте, розгляд справи за їх участі не відбувся, помічник судді повідомила про те, що суддя вивчив матеріали справи та дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі буде закрито.

Також ОСОБА_1 зазначала, що 25 серпня 2021 року її адвокат Руденко В.В. отримав копію оскаржуваного судового рішення. Лише ознайомившись з повним текстом постанови, ОСОБА_1 стало зрозуміло, що провадження у справі закрито не з підстав відсутності в її діях ознак адміністративного правопорушення, а на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, свідка ОСОБА_4 , слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03 серпня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва було направлено ОСОБА_1 виклик на 12 серпня 2021 року на 10:30 год., проте відомості про його отримання у справі відсутні.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 дізналася з повідомлення на сайті Центрального районного суду м. Миколаєва.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 разом з захисником та свідком ОСОБА_4 прибули в приміщення суду для участі у судовому засіданні. Проте розгляд справи відбувся без їх участі.

Як пояснили ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 помічник судді повідомила про те, що суддя вивчив матеріали справи та дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі буде закрито, що постанову суду можна буде отримати після свят.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 копії постанови під розписку.

Супровідним листом Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2021 року ОСОБА_1 направлено копію постанови, однак даних про її отримання матеріали справи не містять. ОСОБА_1 заперечує факт отримання копії постанови суду.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2021 року надіслана до реєстру 21 серпня 2021р. та оприлюднена 25 серпня 2021р.

Повний текст постанови був отриманий захисником Руденко В.В. 25 серпня 2021 року, що підтверджується його підписом на розписці про отримання копії оскаржуваної постанови (а.с. 169). Інших відомостей про направлення або отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

До суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 03 вересня 2021 року.

За такого, доводи апелянта про те, що вона не була присутня у судовому засіданні 12 серпня 2021 року, а ознайомилась з прийнятим стосовно неї рішенням тільки 25 серпня 2021 року, заслуговують на увагу.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2021 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова