Справа №718/2103/21
Провадження №3/718/906/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , громадянина України, українця за національністю, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 23.08.2021 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224722 від 23.08.2021 року, водій ОСОБА_1 23.08.2021 року о 00 год. 50 хв., на трасі М-19 483 км в с. Мамаївці, вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «Toyota Seqvoia», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 7510 на місці зупинки т/з. Результат позитивний 1,17 %. Таким чином вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 23.08.2021 року біля 01 години їхав разом зі своєю дружиною по трасі с. Мамаївці в сторону м. Чернівці. І побачили, що за ними їдуть працівники поліції і кажуть йому зупинитися. Він зупинився, а поліцейські не пояснюючи причину зупинки, вказали, що він під час руху, коли перестроювався на праву сторону не включив покажчик повороту. Тоді, почали перевіряти документи і у нього був відсутній страховий поліс, і працівники поліції склали на нього протокол. Потім, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він і погодився. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що його зупинили безпідставно, як і безпідставно склали на нього протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224722 від 23.08.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, який було безпосередньо досліджено в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції, зупинивши транспортний засіб марки «Toyota Seqvoia», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , (який рухався перед ними) 23.08.2021 року о 00 год. 50 хв, на трасі М-19 483 км в с. Мамаївці, вул. Шевченка, повідомили водію про те, що коли він перестроювався на праву сторону не включив поворот.

При цьому, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім того, із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, не вбачається, що у автомобіля марки «Toyota Seqvoia», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 він не включав правий поворот під час зміни напрямку руху.

Натомість, в матеріалах даної справи міститься копія постанови серії ЕАО №4674477 від 23.08.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, за керування ОСОБА_1 транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.2.1.г ПДР України). Відсутність даного поліса працівниками поліції було встановлено вже в ході спілкування із водієм, після зупинки транспортного засобу.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.

Такі висновки, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

А тому, враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду з цього приводу, приходжу до обґрунтованого висновку про те, що оскільки працівниками поліції не було належним чином задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі послідуючі вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 , не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші письмові докази, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224722 від 23.08.2021 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Мізюк В.М.