Провадження № 3/127/9525/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2021 року о 09:40 год. в м. Вінниці, вул. Д. Нечая, 53, керував транспортним засобом ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, що дає можливість вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, та не дотримався безпечної дистанції, після чого допустив зіткнення з електроопорою № 43. При ДТП транспортний засіб та електроопора зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 17.11.2021 року він рухався по вул. Д. Нечая в правій смузі для руху. Автомобіль Форд, який рухався в лівій смузі для руху, різко перестроївся в праву смугу для руху, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого ОСОБА_1 зіткнувся з електроопорою. ОСОБА_1 зазначив, що він рухався з дозволеною швидкістю, а саме 60 км/год.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 009265 від 17.11.2021 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 17.11.2021 року о 09:40 год. в м. Вінниці, вул. Д. Нечая, 53, керував транспортним засобом ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, що дає можливість вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, та не дотримався безпечної дистанції, після чого допустив зіткнення з електроопорою № 43. При ДТП транспортний засіб та електроопора зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі Ford по вул. Д. Нечая та побачив в дзеркало, десь за 50-70 метрів позаду, як автомобіль здійснив зіткнення з стовпом.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він став свідком ДТП по вул. Д. Нечая, вважає, що водій автомобіля Ford зробив аварійну ситуації на дорозі, що призвело до ДТП.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антонюк Я.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Разом з тим, дослідивши клопотання захисника, матеріали справи, та заслухавши показання ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав та потреб в призначенні вказаної експертизи.

З показань ОСОБА_1 вбачається, що він заперечує факт того, що його дії спричинили ДТП з електроопорою. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто підтвердив, що рухався зі швидкістю 60 км/год.

Відповідно до Правил дорожнього руху, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як це визнано ним самим, рухався в населеному пункті зі швидкістю більшою ніж дозволена правилами дорожнього руху, вказана швидкість була не лише більшою за дозволену, а й не була безпечною, оскільки ОСОБА_1 при зазначеній швидкості не зміг безпечно керувати та контролювати рух.

Вказане свідчить, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Вказане призвело до того, що ОСОБА_1 вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки (постійно не контролював рух транспортного засобу), внаслідок чого допустив зіткнення з електропорою.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: