Справа № 648/2105/21
Провадження № 3/648/602/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лапка Е.М.; потерпілої особи ОСОБА_2 , адвоката Мельниченка М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2021 року до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №№ 156696, 156697 від 19 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КпАП України.

Вказані справи постановою судді від 16 вересня 2021 року об`єднані в одне провадження та присвоєно номер 648/2105/21.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156696 від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 16 год. 45 хв., на 28 м +400 м автодороги Гола Пристань-Залізний Порт, керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Samsung SM5» номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди для руху на своїй смузі у вигляді осипу скла, не впевнившись, що виконаний ним маневр буде безпечним, внаслідок чого змусив водія автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 , який розпочав маневр обгону виїхати на узбіччя, внаслідок чого водій автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 не впоравшись з керуванням скоїв наїзд (зіткнення) з автомобілем «Volkswagen Geo» номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду в попутному напрямку, пошкодивши його. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Чим порушив п.п. 2.3 б), 14.3 Правил дорожнього руху.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156697 від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 16 год. 45 хв., на 28 м +400 м автодороги Гола Пристань-Залізний Порт, керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Samsung SM5» номерний знак НОМЕР_1 , та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було механічно пошкоджено два автомоблі - «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Geo» номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце пригоди до приїзду співробітників поліції та вирішення питання по суті.

Чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що 11 липня 2021 року близько 16 год. рухався автомобілем «Renault Samsung SM5» номерний знак НОМЕР_1 із селища Залізний Порт в місто Херсон. Проїхавши населений пункт Чулаківка, він рухався зі швидкістю 95 км/год та мав намір здійснити обгін автомобіля, який рухався попереду нього. При цьому він помітив, що десь далеко в попутному напрямку рухалася машина. Так як на дорозі був якийсь предмет, він прийняв ліворуч та вже в свою смугу руху не повернувся та їхав по центру дороги так як мав намір здійснювати обгін. В цей час його обігнав автомобіль «Toyota Camry», різко звернув вправо і здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Geo». В той час коли його почав обганяти автомобіль «Toyota Camry», він повернувся в свою смугу, при цьому показчик повороту не включив.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 11 липня 2021 року близько 16 год. рухався автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 із селища Залізний Порт в місто Херсон. Перед дорожньо-транспортною пригодою він рухався зі швидкістю 90-95 км/год. Під`їхавши до автомобіля «Renault Samsung SM5», "подивився по дзеркалах" включив показчик повороту та почав здійснювати обгін, та майже повірнявся з ним, але в цей час водій автомобіля «Renault Samsung SM5» почав "видавлювати" його в лівий бік, він прийняв ліву сторону і машина пішла в занос та відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Geo».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «Renault Samsung SM5» та бачила, як її чоловік ОСОБА_1 включив показчик повороту так як хотів мабуть обігнати машину яка їхала попереду, в цей час на дорозі появився якись предмет, скоріше за все скло, а тому чоловік об`їхав цей предмет та їхав по зустрічній смузі зі швидкістю 90-95 км/год. Позаду ним появився автомобіль, подав звуковий сигнал і дуже швидко проїхав повз ним та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Geo».

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лапко Е.М. просив призначити у справі автотехнічну експертизу, мотивуючи клопотання тим, що за матеріалами справи неможливо у повній мірі оцінити дорожні обставини, в яких перебували учасники дорожнього руху, а відтак єдиним належним та допустимим доказом у вказаній справі може бути автотехнічна експертиза із сформованими питаннями відносно пояснень осіб, схеми дорожньо-транспортної пригоди, відеореєстратора тощо.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката.

ОСОБА_2 та його адвокат Мельниченко М.С. заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що клопотання суперечень Інструкції про проведення судових автотехнічних експертиз, містить питання права, та у ньому відсутні дані, які б визначили швидкість руху автомобілей.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов висновку про задоволення клопотання, та вважає, що для з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та встановлення того, як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 та водій автомобіля «Renault Samsung SM5» номерний знак НОМЕР_1 та інших питань, необхідні спеціальні знання, а тому за можливе у справі призначити автотехнічну експертизу; провадження у справі зупинити; оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 273, 280 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лапка Едуарда Миколайовича про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському Науково - дослідному експертно - криміналістичному Центру МВС України (вулиця 1-а Воєнна, 2-а, Миколаїв, Миколаївська область, 54000), на вирішення якої поставити наступні питання:

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що сталася, водій автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху і чи мав він технічну можливість належним виконанням вимог Правил дорожнього руху попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Geo» номерний знак НОМЕР_3 ?

Як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації , що сталася, водій автомобіля «Renault Samsung SM5» номерний знак НОМЕР_1 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху?

Чи перебували з технічної точки зору дії водія «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Чи перебували з технічної точки зору дії водія «Renault Samsung SM5» номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 ?

Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Renault Samsung SM5» номерний знак НОМЕР_1 ?

З якою швидкістю рухався транспортний засіб «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 та чи мав цей автомобіль технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Geo» номерний знак НОМЕР_3 ?

В розпорядження експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 648/2105/21 провадження № 3/648/602/21, диск DVD із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Сокирко Л.М.