Єдиний унікальний номер 728/1920/21
Номер провадження 3/728/801/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності не з`явилась

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.20 серпня 2021 року о 00 годині 30 хвилини ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Пархоменка керував автомобілем МІТSUВІSНІ-CARISMA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

2.21 серпня 2021 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Соборності керував автомобілем МІТSUВІSНІ-CARISMA д.н.з. НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Алкотест та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився. Проводилась відеофіксація.

3.26 серпня 2021 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Першотравневій, б. 30 керував автомобілем МІТSUВІSНІ-CARISMA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку.

4.26 серпня 2021 року о 00 годині 47 хвилини ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Соборності керував автомобілем Мітсубіші Карізма д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

5.8 вересня 2021 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Гоголя керував транспортним засобом МІТSUВІSНІ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер.

6.9 вересня 2021 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Батуринській керував автомобілем Мітсубісі «Харізма» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер на запис бодікамери.

7.В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності із статтею 268 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду

8. Згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

9. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

10. Згідно із даними з Інформаційного порталу НП ОСОБА_1 постановою Бахмацького районного суду від 29 липня 2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП.

11. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в:

11.1. протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472373 від 20 серпня 2021 року, серії ДПР18 № 472370 від 21 серпня 2021 року, серії ДПР18 № 474317 від 26 серпня 2020 року, серії ДПР18 № 474284 від 26 серпня 2021 року, серії ДПР18 № 474326 від 8 вересня 2021 року та серії ДПР18 № 474295 від 9 вересня 2021 року, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належним доказом цього;

11.2. даних з Інформаційного порталу НП;

11.3. акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21 серпня 2021 року;

11.4. результатах освідування на пристрій Алкотест 6810 від 8 вересня 2021 року та від 9 вересня 2021 року;

11.5. акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

11.6. рапорті поліцейського СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Задої А.А. від 8 вересня 2021 року;

11.7. зобов`язанні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474326 від 8 вересня 2021 року;

11.8. дисках з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, в яких зафіксовані обставини справи.

12.Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

13.В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, тобто вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

14.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

15.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

16.Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує, що санкція частини третьої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнень як на водіїв у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, так і на інших осіб у виді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

17.В свою чергу, відповідно до абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

18.У зв`язку із чим, оскільки, згідно даних відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та є власником транспортного засобу, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та конфіскація.

19.Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

20.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

21.Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

3. Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Копію постанови для виконання направити начальнику відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко