Справа № 136/2073/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 о 02:00 год, знаходячись на автодорозі Р17 біля с. Богданівка та повороту на с. Очитків, водій автомобіля ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево й з`їхав у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

11.08.2021 о 02:00 год, знаходячись на автодорозі Р17 біля с. Богданівка та повороту на с. Очитків, водій автомобіля ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево й з`їхав у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій залишив місце ДТП, до якого був причетний. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024802, 11.08.2021 о 02:00 год, знаходячись на автодорозі Р17 біля с. Богданівка та повороту на с. Очитків, водій автомобіля ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, до якого був причетний, а також відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікувальному закладі. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, зауважує, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, а також ч. 4 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, однак його захисник адвокат Щавінський К.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Справу просив розглянути без їх участі.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП доведена з огляду на наступні докази, які були досліджені судом, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ№024801

від 11.08.2021 та серії ДПР18 №214779 від 11.08.2021, у яких зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень, а також записом у графі останнього протоколу де ОСОБА_1 зазначив, що керував, але злякався й втік;

- схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася

11.08.2021 о 02:00 год, на автодорозі Р17 біля с. Богданівка та повороту на с. Очитків за участю водія автомобіля ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ;

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди на якому зображено пошкоджений, внаслідок зіткнення з перешкодою, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 ;

- численними відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції з фіксацією на місці дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний ОСОБА_1 , а особливо відео за №0000000__0162 де було зафіксовано те, що останній не заперечував свою причетність до подій які сталися 11.08.2021 о 02:00 год, на автодорозі Р17 біля с. Богданівка та повороту на с. Очитків (починаючи з 17:33 год).

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, поза будь-яким сумнівом, отож його слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачений в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.

Разом з тим, суд вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння ДТП, є обов`язком водія, а не його правом.

Так, з матеріалів справи, а саме з протоколу серії ААБ №024802 від 11.08.2021, вбачається, що 11.08.2021 о 02:00 год, знаходячись на автодорозі Р17 біля с. Богданівка та повороту на с. Очитків, відбулась ДТП, до якої був причетний водій автомобіля ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а тому, останній був зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Поряд з цим, згідно п. 9 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відео нагрудної камери працівника поліції за №0000000__0162 (запис від 11.08.2021 починаючи від 17:33 год) ОСОБА_1 спершу не заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі й говорив, що тверезий, а суд не вбачав на відео видимих з нього ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Однак на відрізку відео, починаючи з 17:37 год, ОСОБА_1 спочатку говорив, що вживав після ДТП, і що немає сенсу проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що попри відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, все ж така відмову прозвучала на відповідну пропозицію поліцейського лише 11.08.2021 о 17:38 год, проте ДТП за участю ОСОБА_1 , як підстава проведення такого огляду, виникла того ж дня починаючи з 02:00 год., тобто минуло більше двох годин (15 год 38 хв). Між тим, остаточні покази ОСОБА_1 , що зафіксовані відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції події, інші матеріалами справи, як то акт чи направлення не підтверджують дотримання працівником поліції вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п.п. 7,8 Порядку та п. 9 Розділу ІІ Інструкції, щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в межах двох годин.

Отже, вищевказані обставини не доводять поза розумним сумнівом, той факт, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП. Разом з тим, суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Суд зауважує, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суду не було доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 33, 122-4, 124, ст.ст. 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко