Провадження № 3/686/7073/21
ПОСТАНОВА

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Транс-Авто-Д», -

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12.08.2021 року о 19 год. 30 хв. в с.Ужинець Дубинського району Рівненської області, в порушення ст..15 ЗУ «Про дорожній рух», керував транспортним засобом «MAN TGX26.440» номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений в праві керування транспортними засобами постановою першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.02.2021 року ВП №63340946.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу серіі ДПР18 №158093 від 12.08.2021 року; даними постанови першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.02.2021 року ВП №63340946 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та іншими матеріалами справи.

Проте, частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ