ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1885/21 Справа № 205/7357/21 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 08 серпня 2021 року о 03:35 год. керував автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі буд. 232 по пр. Свободи у м.Дніпрі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду. Своїими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 17 листопада 2021 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що рішення суду є суворим, оскільки він своїми діями нікому шкоди не завдав, щиро розкаявся та визнав свою провину. Просить визнати обставинами, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, щире каяття. Звертає увагу, що надавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак не зважаючи це розглянув справу за його відсутності. Вказує, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 08 листопада 2021 року за відсутності учасників справи. З матеріалів вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 17 листопада 2021 року, про що свідчить розписка останнього, тоді як апеляційна скарга подана 26 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена за відсутності учасників справи та копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 17 листопада 2021 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом були виконані належним чином.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений судом першої інстанції про дату та час розгляду справи, а саме шляхом направлення СМС-повісток на вказаний ним номер телефону, що підтверджується довідками про доставку СМС-повістки від 01 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року та від 11 жовтня 2021 року.

Однак останній, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судові засідання не з`являвся, неодноразово надавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із лікуванням, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово було відкладено. При цьому будь-яких документів на підтвердження поважності зазначених ним у заявах причин відкладення розгляду справи суду не надавав.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 також подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 09:30 год. 11 жовтня 2021 року, через хворобу, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09:30 год. 08 листопада 2021 року, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язку з чим суд першої інстанції з урахуванням ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності останнього.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та суд розглянув справу за його відсутності за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, є необгрунтованими.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, з якого слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

З апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_1 не оскаржує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 08 серпня 2021 року, а тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не переглядаються.

При цьому, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи про те, що він своїми діями нікому шкоди не завдав, щиро розкаявся та визнав свою провину, не є підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про суворість накладеного на ОСОБА_1 виду стягнення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; втягнення неповнолітнього в правопорушення; вчинення правопорушення групою осіб; вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, і воно є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, судом першої інстанції враховано підвищену суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до грубих порушень вимог ПДР України, та внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту щирого каяття, а тому відповідні доводи не заслуговують на увагу.

Той факт, що ОСОБА_1 своїми діями нікому шкоди не завдав, має місце, проте не є підставою для пом`якшення чи зміни накладеного стягнення, з огляду на те, що стан алкогольного сп`яніння характеризує певний психофізичний (фізіологічний) стан особи, який сприяє порушенню ним інших норм правил безпеки дорожнього руху, які безпосередньо викликають наслідки.

При цьому хоча апелянт зазначає, що суд при визначенні виду стягнення не врахував дані про його особу, які пом`якшують відповідальність, але й в апеляційній скарзі не наведено жодних підстав для пом`якшення стягнення, а тому немає підстав для зміни виду стягнення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот