ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2021 року серії ДПР18 №035073, 04 жовтня 2021 року о 20 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Щусєва 32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN C3», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напряму руху не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI ALLROAD», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, направлено до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

06 грудня 2021 року справа повернулася до суду після дооформлення.

На виконання вимог ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року, інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Слюсаренком Т.А. проведено додаткову перевірку обставин адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та встановлено, що невстановлений автомобіль «SMART» раптово здійснив перестроювання з третьої смуги в другу, не надавши перевагу в русі транспортному засобу марки «CITROEN» державний номерний знак НОМЕР_3 , чим створив для нього аварійну ситуацію. Проте в діях водія автомобіля «CITROEN» - ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 10.1 ПДР України, в зв`язку з тим, що при зміні напрямку руху ОСОБА_1 не переконалась в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона їхала у другому ряду, коли раптово із третього ряду без поворотів автомобіль «SMART» її підрізав, та щоб уникнути зіткнення вона змінила напрямок руху вправо, після чого відчула удар в задню частину свого авто.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2021 року серії ДПР18 №035073; схему місця ДТП від 04 жовтня 2021 року; пояснення ОСОБА_2 від 04 жовтня 2021 року; пояснення ОСОБА_1 від 04 жовтня 2021 року; довідку про результати додаткової перевірки; долучений до справи відеозапис, приходжу до висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При цьому, не зважаючи на те, що встановлено наявність третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, який спричинив аварійну обстановку, суд розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністратвину відповідальність ОСОБА_1 .

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. (ст. 23 КУпАП).

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків в результаті її дій не настало, не завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП, враховуючи обставини дорожньо-транспорної пригоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.С. Чайка