Справа № 677/1002/21
Номер провадження 3/677/614/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою споживчого товариства «Домашній хліб»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000003 від 07 червня 2021 року, складеного складений уповноваженим Радою адвокатів Хмельницької області, членом Ради Кручініною Н.С., 20 травня 2021 року, в м. Красилові по вул. Грушевського, 154, ОСОБА_1 , займаючи посаду голови споживчого товариства «Домашній хліб», порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, здійснив неповне надання інформації у відповідь на запит адвоката Німого С.О. на отримання інформації, чим порушив професійні права адвоката Німого С.О. на отримання інформації та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, надав пояснення в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та вказав, що в травні 2021 на адресу СТ «Домашній хліб» надійшов адвокатський запит адвоката Німого С.О. від 15 травня 2021 року про надання інформації про те, чи проводилися у 2021 році загальні збори членів СТ «Домашній Хліб», якщо такі збори проводилися, то надати належним чином завірені копії протоколів усіх загальних зборів. Так, у відповідь на адвокатський запит адвоката Німого С.О. було надано інформацію, що у 2021 році проводилися загальні збори СП «Домашній хліб», а також вказано про відсутність підстав для надання належним чином завірені копії протоколів усіх загальних зборів, зокрема, з підстав, що запитувана інформація є конфіденційною, Також зазначив, що ОСОБА_2 звертався до СТ «Домашній хліб» не як член товариства, а як адвокат. Крім того законодавство України чітко розрізняє поняття інформація та документ. Як наслідок, особа не може приягатись до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-2 КУпАП за надання чи ненадання документу, а тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки запитування інформація була надана.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані документи, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зокрема, неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері інформації. Предмет правопорушення - інформація.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності.

Частина 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року встановлює, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частина 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію» передбачає, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину відмова у наданні копій протоколів усіх загальних зборів у 2021 році СТ «Домашній хліб».

Протоколи усіх загальних зборів СТ «Домашній хліб», які були проведені у 2021 році та витребовувались адвокатом ОСОБА_2 на його адвокатський запит містять інформацію про фізичних осіб, а тому в силу приписів ст. 21 Закону України «Про інформацію» мають статус документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, і на підставі ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не можуть бути отримані адвокатом Німим С.О. на його адвокатський запит.

Враховуючи вищевикладене, СТ «Домашніх хліб», надаючи інформацію на адвокатський запит адвокату Німому С.О., діяло у порядку, спосіб та підставах, визначених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відтак, аби отримати доступ до конфіденційної інформації про третю особу, адвокату необхідно подати запит, який окрім положень частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має відповідати ще й вимогам частини четвертої статті 16 Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за відмову в наданні інформації з обмеженим доступом у відповідь на адвокатський запит особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ч. 5 ст. 212-3 КУпАПвстановлено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності.

Тобто, диспозиція ч. 5 ст .212-3 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електроному вигляді.

Документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію»).

Таким чином, законодавство України чітко розрізняє поняття інформація та документ.

Як наслідок, особа не може притягатись до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за надання чи ненадання документу.

Із адвокатського запиту адвоката Німого С.О., слідує, що він витребовував інформацію чи у 2021 році проводилися загальні збори членів СТ «Домашній хліб», яка йому була надана СТ «Домашній хліб», а також копії документів, а саме, протоколів усіх загальних зборів СТ «Домашній хліб», які були проведені у 2021 - які в силу приписів ст. 21 Закону України «Про інформацію» мають статус документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, і на підставі ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не можуть бути отримані адвокатом Німим С.О. на його адвокатський запит.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, у діях голови СТ «Домашній хліб» відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки запитувана інформація була надана на адвокатський запит адвоката Німого С.О.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.