Справа № 182/4112/21
Провадження № 3/0182/1761/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., секретар судового засідання Русін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника (в режимі відеоконференції) - адвоката Пипа А.О.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.20.06.2021 о 21-30 год. в м.Нікополі по вул.Шевченка 34, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження тесту та стан сп`яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Від подальшого керування відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що напередодні 20.06.2021 до нього приїхав друг ОСОБА_2 та запросив на день народження. 20.06.2021 він повернувся додому після робочої зміни, ліг спати, приблизно о 13-00 проснувся та разом з донькою і дружиною почали збиратися на свято до друга. Приблизно о 14-00 год., він з сім`єю пішли пішки до кафе «Пікнічок». Зустріч відбувалась на літньому майданчику даного кафе. Десь о 20-00 год. він з родиною також пішки повернулись додому. Належний йому автомобіль стояв припаркований біля під`їзду будинку. Його дружина піднялась до квартири, а він залишився на вулиці та пішов до своєї машини ВАЗ 21093 перевірити чи все там у порядку, оскільки три роки тому з автомобіля була крадіжка, тому відкрив її, сів на місце водія та з бардачка дістав документи на автомобіль. В цей час неподалік автомобіля в літній альтанці відпочивала компанія людей. Далі закриваючи машину, гучно закрив двері і це не сподобалось компанії, що відпочивала поруч. З альтанки вийшов чоловік та зробив йому зауваження. Оскільки вони обоє були на підпитку, між ними почалась сварка, далі вийшла його дружина, а згодом приїхала поліція. Хто викликав правоохоронців йому не відомо. Чоловік з альтанки сказав, що він зачепив його автомобіль. Поліцейські вимагали від нього документи, але він не розумів чому він повинен показувати свої документи, адже він не керував транспортним засобом. Поліцейськими до нього було застосовано кайданки, йому погрожували, що відвезуть до відділку. Його дружина винесла з дому водійське посвідчення, а технічний паспорт та страховка на автомобіль були у нього при собі з самого початку. ОСОБА_1 запевнив суд, що він нікуди не їздив. Просив суд за ч.1 ст. 130 КУпАП його виправдати, а провадження закрити.

4.Захисник Пипа А.О. підтримала свого підзахисного, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події складу адміністративного правопорушення. Звернула увагу суду на те що, що не має доведеного факту керування транспортного засобу громадянином ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявні два протоколи в яких вказано один час, але зазначено різні адреси де скоєно правопорушення. Наявні у справі пояснення свідків істотно різняться між собою та суперечать один одному, при цьому свідки не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому їхні покази захист ставить під сумнів. Перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 сторона захисту не заперечує, оскільки він перебував на дні народження, однак наполягають на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. З урахуванням вищевикладеного, захисник просила суд закрити дане провадження у зв`язку відсутність події та складу адміністративно правопорушення.

5.Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є знайомою родини ОСОБА_4 . 20.06.2021 у її чоловіка було День народження, куди і була запрошена родина ОСОБА_4 . На свято вони приблизно о 14:30 год. прийшли пішки, без автомобіля, оскільки проживають не далеко від кафе «Пікнічок», у якому проходило свято. Коли свято закінчилось вона поїхала додому викликавши таксі, а родина ОСОБА_4 пішли пішки додому.

6.Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_1 20.06.2021 її чоловік прийшов після роботи, поспав, а потім вони разом пішли на День народження ОСОБА_6 . Після закінчення свята вони також пішки повертались додому, приблизно о 21-00. Того дня вони пересувались виключно пішки. Біля дому в той вечір відпочивала компанія. Її чоловік пішов до автомобіля, що був припаркований поруч, щоб забрати документи, гупнув дверима автомобіля. Даний факт не сподобався одному з чоловіків у компанії, що відпочивала. Між ним та її чоловіком відбулась сварка. Була викликана поліція. Вона весь час перебувала біля чоловіка, він не керував транспортним засобом. Далі вона піднялась до себе в квартиру, коли повернулась, то її чоловік був у кайданках і сидів у машині поліції. Поліцейські погрожували, що відвезуть усіх у відділок і її також.

7.Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 20.06.2021 року на його День народження прийшов запрошений ОСОБА_1 з родиною в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на літню площадку. Вони прийшли пішки, оскільки проживають приблизно в 20 хвилинах ходьби від кафе. Святкували День народження до 19:00 - 19:30 год., а після викликали таксі на якому він з родиною поїхав додому, а родина ОСОБА_4 пішла додому пішки.

8.Допитаний в судовому засідання працівник поліції ОСОБА_7 показав, що 20.06.2021 року приблизно о 21:00 год. він разом з напарником перебував на добовому чергуванні та проїжджали по вул.Першотравнева біля б.26,28, там до них звернулись перехожі та повідомили, що водій автомобіля перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та вживає якусь рідину. Зупинивши автомобіль за кермом перебував ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти медичний огляд, але він відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру.

9.Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Нікопольського РУП ОСОБА_8 повідомив, що при патрулюванні вулицею Першотравнева їх з напарником зупинили перехожі, які повідомили, що водій в стані алкогольного сп`яніння звернув на вулицю Хлястикова. Це відбувалось приблизно о 21:00 годині, однак точної дати не пам`ятає. Після зупинки в гаражах водій повідомив, що їде зі свята, від огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, при цьому велась зйомка на бодікамеру, від водія було чутно запах алкоголю. На запитання, щодо зазначеної в протоколі іншої адреси подій, то зазначив, що пройшло багато часу і точно не пам`ятає, припустив, що це могла бути адреса свідка або описка.

Оцінка Суду

10.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

11.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

12.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480271 від 20.06.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2021 до Нікопольської міської лікарні з відміткою про відмову; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 20.06.2021 приблизно о 21:30 год. він керував транспортним засобом ВАЗ 21093 та здаючи заднім ходом зачепив припаркований автомобіль КІА, однак ОСОБА_1 не відчув жодного поштовху, автомобілі механічних пошкоджень не отримали, однак щоб уникнути будь яких суперечок була викликана поліція. Крім того, у поясненнях наявний факт відмови від проходження медичного огляду приладом «Драгер» та відмова від проходження огляду у медичному закладі; письмових пояснень ОСОБА_9 від 20.06.2021, згідно яких він у дворі будинку затримав чоловіка який керуючи автомобілем ВАЗ 2109, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та ледве не наїхав на дітей, далі цей водій намагався втекти та сховатись у під`їзді будинку; письмовими поясненнями від 20.06.2021 неповнолітньої ОСОБА_10 , допитаної у присутності матері, яка повідомила, що у дворі її ледве не збив автомобіль з номерами НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_11 , яка власноруч зазначила, що 20.06.2021 приблизно о 21-30 год. вона була свідком як водій автомобіля заїхав у двір та ледве не наїхав на дітей, що гуляли там, потім цей чоловік намагався втекти, бо був у стані алкогольного сп`яніння, але був затриманий чоловіками до приїзду правоохоронців; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 388453 від 20.06.2021, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дана постанова ним не оскаржувалась, тим самим фактично визнавши факт свого керування транспортним засобом.

13.Також в судовому засіданні досліджено наявний в матеріалах справи відеодиск на файлах якого зафіксовано як ОСОБА_1 зазначає, що він приїхав та припаркувався, однак жодних ДТП не скоював, але його почали бити перехожі, при цьому співробітник поліції повідомив про фіксування на бодікамеру та зазначив, що відчуває запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на це ОСОБА_1 відмовився та сказав, що це запах парфумів. Дата та час зазначені в протоколі та на відеозаписі співпадають.

14.Відносно визнання письмових пояснень свідків наявних в матеріалах справи та відеозапису як недопустимими, як про це заявляє сторона захисту, то суд відхиляє доводи сторони захисту та визнає їх належними та допустими, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та він складений уповноваженою на те ст. 255 КУпАП особою, а доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення по справі, ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.

15.Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

16.Зазначені докази є допустимими, чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

17.На заперечення винуватості ОСОБА_1 та його захисником були надані письмові та усні пояснення (див.п.3,4), а також просили суд допитати заявлених свідків по справі, які надали свої свідчення в судовому засіданні (див.п.5-7).

18.Щодо свідчень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 слід зазначити, що дані свідки не були очевидцями інкримінуємих подій, а до показів свідка ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки вона є близьким родичем ОСОБА_1 (перебувають у фактичних шлюбних відносинах) та її свідчення суперечать іншим доказам в своїй сукупності, тому суд розцінює їх, як спосіб захисту ОСОБА_1 , оскільки він є фактично її чоловіком.

19.Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставнимита розцінюються як спосіб самозахисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, як ОСОБА_1 визнає факт керування ним автомобілем та відмовився від огляду на стан сп`яніння.

20.Щодо доводів сторони захисту про те, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені в різних місцях одночасно, то суд зазначає, що місцями вчинення зазначено в постанові БАБ №388453 перехрестя вул.Атаманська та вул.Шевченко, що є в`їздом у двір житлового будинку, а в протоколі ДПР18 №480271 вул.Шевченко 34, що є двором біля того самого житлового будинку, та повністю підтверджується записами з бодікамер.

21.Дії працівників поліції під час проведення огляду та фіксування відмови від проведення такого огляду відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

22.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

24.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

25.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

26.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

27.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

28.Відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 від 09.07.2008р.

29.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

30.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

31.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Повний текст постанови складено та проголошено 30.12.2021 року.

Суддя: Т. С. Ступак