Справа № 944/2540/21
Провадження №3/944/2776/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 травня 2021 року, о 21 год 46 хв, по вул. Сагайдачного, 29 в смт Шкло Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер ARL J 0469» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 664 від 17.05.2021, результат огляду становить 2.33‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, дані матеріали надійшли до Яворівського районного суду Львівської області від Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області 19 травня 2021 року.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Н.А. від 30 липня 2021 року матеріали справи були повернуті до Яворівського РВ ГУНП у Львівській області для до оформлення.

16 серпня 2021 року матеріали повторно до надійшли суду після до оформлення та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані судді Поворознику Д.Б.

15 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Домашовець В.С. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у якому зазначає таке. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099653 від 17.05.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Також звертає увагу на розбіжності у результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер ARL J 0469», зокрема, у протоколі зазначено 0.36‰, а в акті огляду 2.33‰. На роздруківці «Драгер ARL J 0469» відсутня інформація в графі «Тестування на алкоголь до протоколу №______», тому не можливо встановити чи дана роздруківка є доказом до протоколу, який є предметом розгляду в суді. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився на місці зупинки, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185846 від 17 травня 2021 року у судовій справі № 944/2538/21 зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто відбулося ДТП, а в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано, що огляд на стан сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу. Також захисник вказує на порушення, допущені працівником поліції після повернення матеріалів справи до суду після дооформлення, де іншою кульковою ручкою в протоколі зроблено виправлення щодо показника результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, що позбавляє суд здійснити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Так, згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також усунення додаткових записів, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, стосовно якої його складено. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Домашовець В.С. не прибули, однак суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, зважаючи на таке.

Статтею 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вже неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника.

Крім того, захисник Домашовець В.С. виклав письмово позицію щодо адміністративного правопорушення в клопотанні про закриття провадження у справі.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, відповідно до змісту наведених норм притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оцінивши доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття справи, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099653 від 17 травня 2021 року; актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і тестом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер ARL J 0469» № 664, які ОСОБА_1 підписав без зауважень; компакт-диском з відеозаписом події, на якому ОСОБА_1 визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків; рапорті інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Федіна Д., який зазначив, що у протоколі серії ААБ №099653 від 17 травня 2021 року було помилково вказано результат тесту на стан алкогольного сп`яніння 0,36‰ замість 2,33‰, яку суд визнає технічною помилкою; постановою Яворівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2021 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП, яка мала місце о 21 год 46 хв 17 травня 2021 року в по вул. Сагайдачного, 29 в смт Шкло Яворівського району Львівської області.

Щодо доводів захисника про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені покази вказаних у ньому свідків, суд зазначає, що захисник не вказує, яким чином відсутність цих показань впливає на доведення чи спростування факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також відповідно до змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП, присутність двох свідків під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є обов`язковою лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, однак такий запис проводився і долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що в протоколі зазначено, що він складений на місці зупинки транспортного засобу, коли інший протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в той же час складений за вчинення ДТП, суд зазначає, що таке формулювання жодним чином не впливає на наявність чи відсутність факту адміністративного правопорушення у спірному випадку та його кваліфікацію.

Щодо тверджень захисника про недійсність протоколу про протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099653 від 17 травня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , з огляду на внесення до нього виправлень після того, як протокол було підписано особою, стосовно якої його складено, а саме внесення щодо показника результату огляду на стан алкогольного сп`яніння (взято в дужки 0,36‰ та дописано 2,33‰), суд зазначає таке.

Справді, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне, а також унесення додаткових записів, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, стосовно якої його складено.

Як описано вище, після надіслання згідно з постановою судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Н.А. від 30 липня 2021 року матеріалів справи для дооформлення до Яворівського РВ ГУНП у Львівській області, посадова особа органу поліції, яка склала протокол, внесла до нього додатковий запис, а саме взято в дужки 0,36‰та дописано 2,33‰.

Однак, на переконання суду, дана обставина сама по собі жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі якого орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Водночас, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенняпідтверджується іншими, належними і достатніми, доказами, які описано вище, а саме: актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер ARL J 0469»; компакт-диском з відеозаписом події; рапорті інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Федіна Д.

Наведені докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості і достовірності, а також в своїй сукупності і взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника про наявність розбіжностей у результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер ARL J 0469», а саме, що у протоколі зазначено 0,36‰, а в акті огляду 2,33‰, а також на роздруківці результату огляду за допомогою приладу «Драгер ARL J 0469» відсутня інформація в графі «Тестування на алкоголь до протоколу №______», в зв`язку з чим неможливо встановити чи дана роздруківка є доказом до протоколу, який є предметом розгляду в суді, суд зазначає таке.

Дослідивши зміст описаних документів, на які вказує захисник, суд зазначає, що в акті медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і в роздруківці результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» вказано однакові результати тесту 2,33‰, які видно також на долученому до протоколу відеозаписі, той самий номер технічного засобу ARL J 0469, який також вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в протоколі зазначено номер тесту № 664, тобто той самий, що і в роздруківці результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Отже, навченими доказами, які є узгодженими між собою і не містять суперечностей, підтверджується проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів саме ОСОБА_1 у вказані у протоколі місці і час, а також підтверджується результат такого огляду 2,33‰.

Також суд розцінює описані вище доводи захисника як обраний спосіб захисту та намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено безальтернативне покарання, а саме накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2021 року становив 2270 грн 00 коп).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник