Справа № 405/6177/21
Провадження №3/405/1314/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючого судді Іванової Л.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Любович Л.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чернецького Д.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Любович Л.В. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115506 від 31 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 31 серпня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Шевченка та вул. Михайлівська, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus LХ450D», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , якому було роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, який був присутнім в попередньому судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі, - не визнав та суду пояснив, що 31 серпня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Кропивницькому він дійсно керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Михайлівській в лівому ряду проїзної частини, рухався перед автомобілем «Lexus», маючи намір на перехресті вул.Михайлівська та вул.Шевченка повертати ліворуч на вул.Шевченка, знизив швидкість, завчасно включив покажчик повороту та почав повертати ліворуч, та в цей час з правого ряду також почав повертати ліворуч на вул.Шевченка автомобіль «Lexus», який випередив його, «підрізавши» його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів на перехресті вул. Шевченка та вул. Михайлівська. Зазначив, що пішоходів на проїзній частині не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що приблизно в кінці літа, 2021 року, точного часу не пам`ятає, вона спускалася по тротуару по вул.Михайлівській, бачила як їхав автомобіль синього кольору, їхав не дуже швидко, та перед поворотом на вул.Шевченка, пригальмував, також їхав автомобіль Лексус, чорного кольору, який не зупинився, продовжив рух, не включив сигнал повороту, і також повертав ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Свідок також зазначила, що як саме відбулося зіткнення двох зазначених транспортних засобів вона повідомити не може.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 , який був присутнім в попередніх судових засіданнях пояснив суду, що в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував транспортним засобом - автомобілем «Lexus Lx450D», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Михайлівській з одностороннім рухом в напрямку вул. Шевченка м. Кропивницького, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год., по якій саме смузі руху їхав вказати не може, так як і по ліву, і по праву сторону дороги стояли припарковані автомобілі, повертаючи ліворуч на вул.Шевченка зі швидкістю руху приблизно 15-25 км/год., зупинив транспортний засіб перед пішохідним переходом, по якому йшов пішохід, та в цей час відчув удар в задню частину його транспортного засобу, і, як потім виявилось, водій автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав позаду, допустив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що коли відбулася ДТП, він був пасажиром автомобіля «Leхus LX450D», яким керував ОСОБА_2 , та він (свідок) знаходився на задньому пасажирському сидінні за водієм. По факту ДТП, яка мала місце 31 серпня 2021 року в м. Кропивницькому на перехресті вул. Михайлівська та вул. Шевченка за участю автомобілів «Тоуоtа Саmry» та «Leхus LX450D», зазначив, що водій автомобіля «Leхus LX450 D» спускався вниз по вул. Кірова, та повертав ліворуч на вул. Шевченка в м. Кропивницькому, пропускаючи пішохода, та в цей час в ліву задню частину автомобіля «Leхus LX450D» в`їхав автомобіль «Тоуоtа Саmry». Вказав, що був також присутнім на місці ДТП, коли приїхали працівники поліції, які в усній формі вислухали його пояснення. Крім нього (свідка) та водія ОСОБА_2 в автомобілі «Leхus LX450D» перебували також жінка, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та чоловік поряд з ним на задньому пасажирському сидінні. Також зазначив, що після ДТП, він на відео зафіксував розташування автомобілів після ДТП, яке в подальшому надав адвокату на адвокатський запит. Додатково зазначив, що з ОСОБА_2 в ніяких відносинах не перебуває, знає ОСОБА_2 , як власника станції технічного обслуговування, де він (свідок) обслуговує свій автомобіль. Вказав, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Leхus LX450D», обгін автомобілів не здійснював та їхав по смузі ближче до лівої сторони, а чи були там припарковані автомобілі він (свідок) не звернув уваги. Він (свідок) особисто бачив жінку пішохода, яка переходила проїзну частину з права на ліво та яку пропускав водій ОСОБА_2 , зупинившись перед пішохідним переходом. Після зіткнення автомобілів, автомобіль «Leхus LX450D» стояв паралельно вул. Шевченка у м.Кропивницькому.

В судовому засіданні інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Наконечний В.В. пояснив суду, що 31 серпня 2021 року він прибув за викликом у зв`язку з ДТП за участю автомобілів «Тоуоtа Саmry» та «Leхus LX450D», яка (ДТП) трапилася на перехресті вул. Шевченка та вул. Михайлівська у м.Кропивницькому, та на місці ДТП він побачив зазначені транспортні засоби, з яких автомобіль «Лексус» стояв попереду, а автомобіль «Тойота», - позаду, при цьому, автомобілі як рухалися, так і зупинилися після зіткнення. Механічні пошкодження були в обох автомобілів з лівої сторони. Крім того, ним було опитано водіїв та відібрано у них пояснення, іншим поліцейським складено схему ДТП, та ним, як уповноваженою особою, було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ПДР у відношенні водія автомобіля Тойоти.

Інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції Демченко Р.О., пояснив суду, що ним була складена схема місця дорожньо транспортної пригоди від 31 серпня 2021 року за фактом ДТП, яка мала місце в м. Кропивницькому на перехресті вул. Шевченка та вул. Михайлівська за участю транспортних засобів автомобіля «Тоуоtа Саmry» та автомобіля «Leхus LX450D». При складенні схеми ДТП він керувався вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, зазначив, що сталим орієнтиром при здійсненні замірів була будівля по вул.Шевченка, 58/32.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Любович Л.В. під час судового розгляду справи заявлено клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової інженерно транспортної (авто-технічної)експертизи, проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г), посилаючись на обґрунтування клопотання, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 повністю розходяться з показами іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , а покази свідків і учасників ДТП є суб`єктивними, схема місця ДТП складена працівниками поліції з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому для об`єктивного вирішення питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання. Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Любович Л.В. вказав перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертам, а саме: виходячи з розташування автомобілів «Тоуоtа Саmry» та «Leхus LX450D» на проїзній частині після ДТП, чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Тоуоtа Саmry» ОСОБА_1 , про те, що він здійснював маневр повороту наліво з крайнього лівого краю проїзної частини вул. Михайлівської, а водій автомобіля «Leхus LX450D» ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч з правої сторони проїзної частини вул. Михайлівської?; Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Leхus LX450D» ОСОБА_2 , що він здійснював маневр повороту наліво з крайнього лівого краю проїзної частини вул. Михайлівської, а водій автомобіля «Тоуоtа Саmry» ОСОБА_1 , здійснював поворот ліворуч з середини проїзної частини вул. Михайлівської?; Чи можливо встановити траєкторію руху обох автомобілів перед зіткненням шляхом комп`ютерного моделювання ситуації відповідно до схеми ДТП?; Чи можливо встановити механізм зіткнення автомобілів відповідно до отриманих ними ушкоджень?; Як в даній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «Тоуоtа Саmry» та «Leхus LX450D»?; Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?; Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Чернецький Д.В. заперечував щодо клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Любович Л.В. про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової інженерно транспортної експертизи (авто-технічної), вважаючи, що необхідності у проведенні зазначеної експертизи не має, так як у справі є достатньо доказів, які вказують на порушення вимог ПДР саме водієм автомобіля Тоуоtа Саmry» ОСОБА_1 , що мало наслідком ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Частиною 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, статтею 273 КУпАП, визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, зокрема, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Любович Л.В. про призначення судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Призначити по справі №405/6177/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115506 від 31 серпня 2021 року) судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Виходячи з розташування автомобілів «Тоуоtа Саmry», номерний знак НОМЕР_2 та «Leхus LX450D», номерний знак НОМЕР_3 , на проїзній частині після ДТП, яка мала місце 31 серпня 2021 року близько 18 год. 50 хв. в м.Кропивницькому на перехресті вул.Шевченка та вул. Михайлівська, чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Тоуоtа Саmry» ОСОБА_1 , що він здійснював маневр повороту наліво з крайнього лівого краю проїзної частини вул. Михайлівської, а водій автомобіля «Leхus LX450D» ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч з правої сторони проїзної частини вул. Михайлівської?;

2. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Leхus LX450D» ОСОБА_2 , що він здійснював маневр повороту наліво з крайнього лівого краю проїзної частини вул. Михайлівської, а водій автомобіля «Тоуоtа Саmry» ОСОБА_1 , здійснював поворот ліворуч з середини проїзної частини вул. Михайлівської?;

3. Чи можливо встановити траєкторію руху обох автомобілів: «Тоуоtа Саmry», номерний знак НОМЕР_2 та «Leхus LX450D», номерний знак НОМЕР_3 , перед зіткненням шляхом комп`ютерного моделювання ситуації відповідно до схеми ДТП?;

4.Чи можливо встановити механізм зіткнення автомобілів відповідно до отриманих ними ушкоджень?;

5.Як в даній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «Тоуоtа Саmry» та «Leхus LX450D»?

6. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

7. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв 'язку з настанням ДТП?

Під час проведення експертизи врахувати наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулася 31 серпня 2021 року о 18:50 год. на горизонтальному відрізку шляху. Дорожнє покриття - асфальтобетон, сухе, дорожня розмітка відповідно до схеми. Видимість не обмежена.

Зі слів водіїв до ДТП автомобілі були технічно справні.

Автомобіль «Тоуоtа Саmry», номерний знак НОМЕР_2 без вантажу і без пасажирів, автомобіль «Leхus LX450D», номерний знак НОМЕР_3 , без вантажу, три пасажири.

Рух автомобілів в попутному напрямку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/6177/21 (провадження № 3/405/1314/21).

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова