Провадження № 3/234/3286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021 року о 09 год. 46 хв. в м. Краматорську по вул. Димитрова біля буд. 68 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовилася в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмової заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи була повідомлена, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, суд приймає рішення про розгляд справи у відсутність даної особи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 107225 від 09.08.2021 року, 09.08.2021 року о 09 год. 46 хв. в м. Краматорську по вул. Димитрова біля буд. 68 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно при вказаних у протоколі обставинах керувала транспортним засобом маючі явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

За таких обставин провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, в її діях є склад даного адміністративного правопорушення.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в доход держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Костюков