Справа № 401/2278/21
Провадження № 3/401/747/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого ланковим рибалкою у ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року до суду від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області надійшли матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоколу №009467 від 13 липня 2021 року, 13 липня 2021 року о 10.20 годині на Кременчуцькому водосховищі в районі с.Велика Андрусівка Кіровоградської області ланковий рибалка ОСОБА_1 на катері МСП ЯКД-0055 здійснював промисловий лов водних біоресурсів, з порушенням п.13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2021 році, а саме: виловив рибу судак непромислового розміру у кількості 115 шт, вагою 53 кг, та доставив її на РПП ФОП « ОСОБА_2 », за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП. Збитки заподіяні державі гр. ОСОБА_1 становлять 160816 грн. 00 коп. Виявлена на вилучена свіжа риба: судак 53 кг, здана ФОП ОСОБА_4 .

Гр. ОСОБА_3 викликався до суду за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, проте в судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Заволокін О.О. в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_1 дійсно працює ланковим рибалкою ФОП « ОСОБА_2 ». 13 липня 2021 року він здійснював промисловий вилов риби за наявності всіх дозвільних документів, дозволеними для промислового лову знаряддями, які мають відповідні бірки. Цього ж дня до нього підійшли працівники Полтавського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства в Полтавській області та оглядом встановили, що виловлений судак являється не промислового розміру. На вимогу рибалок провести вимірювання риби повіреними засобами, зі свідоцтвом про калібрування даних засобів, працівниками рибоохоронного патруля було категорично відмовлено, також не було складено жодного документу, в якому було б зафіксовано довжину кожного добутого судака. А тому адвокат Заволокін О.О. вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, та просить суд закрити провадження на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приписами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення №009467 від 13 липня 2021 року зазначено об`єктивну сторону правопорушення у вигляді здійснення, гр. ОСОБА_1 промислового лову водних біоресурсів, з порушенням п.13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2021 році, а саме: вилови риби (судак) непромислового розміру. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано працівниками рибного господарства за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2021 році, прилов заборонених до добування (вилову) водних біоресурсів та особин водних біоресурсів непромислового розміру, а також тварин, що не належать до водних біоресурсів (земноводні, плазуни, птахи та ссавці), слід негайно повернути у природне середовище незалежно від їх стану. Під час повернення у природне середовище таких тварин необхідно уникати нанесення їм травмувань.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлює відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті.

Суд враховує, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснення вилову риби (судак) непромислового розміру.

Вивченням наданих суду матеріалів справи було встановлено, що інформація щодо розміру виловленої риби та щодо допустимого промислового розміру виловлених водних живих біоресурсів, відсутня.

Також необхідно зазначити, що свідками в протоколі зазначено особи, які згідно адрес проживання, проживають за адресою місцезнаходження Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області. Такі обставини дають підставу вважати, що свідками є працівники вказаного державного органу, а тому є зацікавленими особами.

Дослідженням матеріалів у справі не встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - грубого порушення правил рибальства.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255КУпАП.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь, визначених диспозицією ч.4 ст. 85 КУпАП, та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява № /6673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ч.1, ч.3 ст. 40, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.7, 9, 245, 251, 252, 265, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова