ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/343/21 Справа № 712/4632/21 Категорія: ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/4632/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкасиза апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 15.04.2021 о 00:27 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30, керуючи автомобілем BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових маячків та звукової сирени, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Priys, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Сумгаїтська, 59, чим порушив п.2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Він же, 15.04.2021 о 00:27 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30, керував автомобілем BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, подія фіксувалась на бодікамери 00076, 00023, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо нього, самі по собі не можуть бути доказами у справі. Вказує, що рапорт працівника поліції, покази працівників поліції та довідка облікових даних не можуть бути доказами у справі, оскільки працівники поліції є зацікавленими особами, а в довідці міститься інформація лише щодо персональних даних ОСОБА_1 .. Зазначає, що відеозапис, наявний у матеріалах справи, не підтверджує факт його керування транспортним засобом, та не спростовує його версію щодо перебування за кермом іншої особи.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Чечот А.А., які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076495 від 15.04.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2021 о 00:27 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30, керуючи автомобілем BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових маячків та звукової сирени, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Priys, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Сумгаїтська, 59, чим порушив п.2.4 ПДР України (а.с 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076494 від 15.04.2021, який також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2021 о 00:27 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30, керував автомобілем BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, подія фіксувалась на бодікамери 00076, 00023, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с 12);

- даними рапорту поліцейського, згідно якого водій автомобіля BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофору, не реагував на вимогу про зупинку, та в результаті переслідування був зупинений. Водієм виявився ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в КНП «ЧОНД», однак останній відмовився (а.с. 14);

- даними довідки, згідно якої ОСОБА_1 на протязі календарного року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 16);

- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратору, на яких зафіксовано, що водій автомобіля BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофору, на вимогу про зупинку не реагував. Після зупинки, біля автомобіля BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився лише ОСОБА_1 , та працівником поліції на заперечення останнього щодо керування ним транспортним засобом, було повідомлено, що він вийшов з водійського сидіння автомобіля. Також ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в КНП «ЧОНД» (а.с. 17).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт стверджує, що він знаходився в автомобілі в якості пасажира, а керував транспортним засобом тверезий водій, який втік з місця зупинки.

Зазначені доводи апелянта є неспроможними, та не узгоджуються з даними відеозапису, згідно якого автомобіль BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 , постійно перебував в полі зору працівників поліції, біля нього знаходився лише ОСОБА_1 , та працівники поліції повідомляли, що з водійського сидіння після зупинки автомобіля виходив саме ОСОБА_1 ..

Крім того, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він вийшов перекурити, та не знає хто міг керувати його транспортним засобом (даний факт зафіксовано на відео). При цьому, в автомобілі знаходилися особисті речі ОСОБА_1 , його документи, які він пред`являв працівникам поліції під час огляду.

В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вже повідомляв, що вживав алкогольні напої, після чого викликав тверезого водія, який віз його додому. Під час руху він задрімав, та прокинувся вже після зупинки, а водій втік в невідомому напрямку.

Тобто, версії ОСОБА_1 , озвучені працівникам поліції та суду щодо подій, які відбулися 15.04.2021 о 00:27 год. кардинально відрізняються одна від одної, що дає підстави вважати дії ОСОБА_1 такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності.

Допитані місцевим судом працівники поліції, дали покази, які повністю узгоджуються з даними відеозапису, а тому відсутні підстави для визнання їх недопустимими доказами.

Також апелянтом не наведено належного обґрунтування для визнання недопустимими доказами протоколів про адміністративні правопорушення, рапорта працівника поліції, та довідки облікових даних, оскільки вони в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції не заявляв клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому його доводи про те, що районний суд безпідставно розглянув справу без допиту вказаних свідків, є недоречними. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи місцевим судом заявляв клопотання про допит свідків, тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для їх допиту і під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка