Справа 362/6351/21
Провадження 3/362/2683/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Обухівського районного управління ДСНС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Арсенал-Центр», за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 об 11 год 15 хв директор ТОВ «Арсенал-Ценр» ОСОБА_1 створив перешкоди у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме не допустив до проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Арсенал-Центр» за адресою Київська область, м. Васильків, вул. Чкалова, 2-а, який мав проводитися у період з 10.11.2021 по 23.11.2021 на підставі наказу Головного Управління ДСНС України у Київській області №1170 від 12.10.2921 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №7799 від 12.10.2021.

23.11.2021 об 11 год 35 хв директор ТОВ «Арсенал-Ценр» ОСОБА_1 створив перешкоди у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме не допустив до проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Арсенал-Центр» за адресою Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 5, який мав проводитися у період з 10.11.2021 по 23.11.2021 на підставі наказу Головного Управління ДСНС України у Київській області №1170 від 12.10.2921 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №7798 від 12.10.2021.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Солдаткіним О.С. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, наявність належного повідомлення учасників справи, а також відсутність клопотань про відкладення розгляду як від особи. Так і від його захисника, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії КХ №022127 від 23.11.2021 та серії КХ №022126 від 23.11.2021, що складено та оформлено у відповідності до вимог КУпАП, в яких зафіксовано фактичні обставини скоєних ОСОБА_1 правопорушень;

-копію наказу Головного Управління ДСНС України у Київській області №1170 від 12.10.2921, згідно якого ухвалено рішення про проведення планових перевірок додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки на ряді підприємства, установ та організацій, у тому числі і у Товаристві з обмеженою відповідальність «Арсенал-Центр», розташованого за адресами: м Київ, провулок Чугуєвський б. 21 (місцезнаходження суб`єкта господарювання), Київська область, м. Васильків, вул. Чкалова, 2-а та Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 5 (місце розташування об`єкта перевірки).

-копію повідомлення від 11.10.2021 про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), направленого на адресу м Київ, провулок Чугуєвський б. 21 (місцезнаходження суб`єкта господарювання), в якому доводиться до відома про здійснення планової перевірки у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ТОВ «Арсенал-Центр», розташованого за адресами Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 5 та м. Васильків, вул. Чкалова, 2-а, яка буде проводитись у період з 10.11.2021 по 23.11.2021;

-копію поштового повідомлення, згідно якого вищевказане повідомлення направлено на адресу суб`єкта господарювання 25.10.2021;

-посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) №7798 та №7799 від 12.10.2021, відповідно до яких представники ГУ ДСНС України в Київській області уповноважені провести перевірки на вищевказаних об`єктах, зміст яких повністю відповідає вимогам ч. 3 ст. 7 вищевказаного Закону;

-копію актів від 23.11.2021 №1466 та №1467, згідно яких уповноважені особи ДСНС недопущені до проведення заходу державного контролю керівником ОСОБА_1 на підприємства за вищевказаними адресами;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , які за своїм змістом ідентичні з клопотанням захисника про закриття провадження у справі.

Клопотання захисника мотивовано тим, що уповноважені особи не пред`явили всі необхідні документи, передбачені ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», крім посвідчення та службових посвідчень. Саме повідомлення про проведення перевірки підприємство отримало лише 04.11.2021, тоді як перевірка повинна була проводитись у період з 10.11.2021 по 23.11.2021, тобто порушено 10-денний строк, передбачений ч. 4 ст. 5 вищевказаного Закону. Крім того, захисник і ОСОБА_1 наголошують, що він як директор структурного підрозділу (філії) ТОВ «Арсенал-центр» не мав повноважень щодо прийняття рішень в частині допуску/не допуску уповноважених осіб до перевірки, тому не є суб`єктом правопорушення.

Оцінюючи всі наявні докази, а також доводи захисника та пояснення особи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 вищевказаного Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Пред`явлення будь-яких інших документів безпосередньо на місці перевірки законом не передбачено.

Таким чином, враховуючи, що уповноважені особі ГУ ДСНС України в Київській області пред`явили та надали ОСОБА_2 посвідчення (направлення) на перевірку та службові посвідчення, що підтверджують у своїх поясненнях і клопотанні і особисто ОСОБА_2 , і захисник, то їх посилання на порушення вимог закону у цій частині є безпідставним.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 вищевказаного Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. (…..) Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, а також письмових пояснень ОСОБА_1 та клопотання захисника, письмове повідомлення про проведення заходу було направлено на адресу підприємства 25.10.2021 та одержано суб`єктом господарювання 04.11.2021. Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення та пояснень ОСОБА_1 недопущення уповноваженої особи до проведення планового заходу контролю відбулось 23.11.2021, тоді як повідомлення отримано суб`єктом господарювання 04.11.2021, тобто пройшло більше ніж 10 днів з дня отримання повідомлення, тому посилання захисника на порушення вимог закону у цій частині є безпідставним.

При цьому, згідно вимог закону суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу до здійснення заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу, а не у випадку несвоєчасного отримання такого повідомлення.

Щодо посилань у поясненнях ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не є керівником ТОВ «Арсенал-центр», а являється директором самостійного структурного підрозділу товариства, за місцем розташування яких планувалось провести перевірку, то суд виходить з наступного.

За диспозицією ч. 1 ст. 185-14 КУпАП суб`єктом даного правопорушення є загальний суб`єкт (не виключно керівники підприємства, установи, організації), який створює перешкоди у діяльності щодо здійснення перевірок у сфері пожежної та техногенної безпеки. Крім того, з пояснень особи вбачається, що він є посадовою особою директором, уповноваженою особою, яка здійснює керівництво діяльністю самостійного структурного підрозділу, і 23.11.2021 саме як посадова особа (директор) не допустив уповноважених осіб до перевірки.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, клопотання захисника, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, оскільки він дійсно створив перешкоди (не допустив до проведення заходу державного нагляду) у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КпАП України у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.