Номер провадження 3/521/6922/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., при секретарі Табарчук Н.С., за участю прокурора Адельшина М.Б., адвоката Іноземцева О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при розгляді матеріалів, які надійшли з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративних справ за протоколами №33-03/543 та №33-03/544 від 13.07.2021 року у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що незважаючи на законодавчо встановлені вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме: начальника Одеської митниці Держмитслужби або особу, яка виконує його обов`язки, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання листа-відповіді від 22.01.2021 №7.10-1/20-01/13/1171 на скаргу ТОВ «КОЛОРІЗ» від 11.01.2021 (вх. Одеської митниці Держмитслужби №559/13 від 12.01.2021), зокрема на його необґрунтовані дії, які призвели до затягування митного оформлення товарів та примусового проведення митного огляду, тобто розглянув скаргу з метою уникнення можливих негативних наслідків у вигляді притягнення до відповідальності відповідно до ст. 30 МКУ за прийняття неправомірних рішень, вчинення неправомірних дії або допущення бездіяльності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної), які могли вплинути на подальше проходження державної служби, чим порушив вимоги п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за викладеними в протоколі обставинами та застосувати до нього стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.173-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що він безпосередньо сам не приймав участі в розгляді зазначеної скарги та наданні на неї відповіді. Згідно титульного листа скарги, розгляд зазначеної скарги було доручено відділу ОР № 1 та відділу ОАР. При цьому накладення зазначеної резолюції (після резолюції керівника митниці) було зроблене заступником керівника ОСОБА_2 , а не ним (керівником структурного підрозділу). Відповідь на зазначену скаргу було підписано виконуючим обов`язки начальника Одеської митниці Держмитслужби України О. Бочко. При цьому в листі-відповіді після підпису містяться його ім`я та прізвище ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з зазначенням телефонного номеру. Відповідно до п. 4 Порядку підготовки службових документів в Одеській митниці ДФС. затвердженого наказом Одеської митниці ДФС від 30.11.2018 р. № 451 (копія додається): лист це інформаційно-аналітичний документ, що є основним засобом обміну інформацією з органами державної влади, установами, організаціями, підприємствами, громадянами, а також між підрозділами митниці. Листи за підписом начальника митниці оформлюються на відповідному бланку митниці, з візуванням у наступній черзі: в обов`язковому порядку візуються керівником структурного підрозділу та виконавцем.

Саме відповідно до вимог вказаного Порядку на листі-відповіді було проставлено його прізвище та ім`я ОСОБА_1 (як керівника структурного підрозділу), його заступника - ОСОБА_4 (який розписав документ на виконавця та безпосередньо контролював підготування відповіді) та ОСОБА_5 співробітника митниці, якій безпосередньо готував відповідь.

При цьому його прізвище та ім`я заступника керівника структурного підрозділу, не зважаючи на те, що таке зазначення не було передбачено вказаним Порядком, було зроблено тому, що контроль за підготуванням відповіді здійснював саме заступник керівника структурного підрозділу ОСОБА_6 , оскільки він не мав права приймати участь у розгляді скарги та підготуванні відповіді саме через конфлікт інтересів, оскільки його дії оскаржувалися ТОВ «КОЛОРІЗ». Окрім цього, ОСОБА_1 вважав, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, тому просив суд закрити провадження за адміністративною справою на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також ОСОБА_1 надав до суду заперечення, текст яких був долучений до матеріалів адміністративної справи.

Адвокат просив закрити провадження по справі у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України № 13 від 25.05.98 р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст. 38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього. Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав. Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб`єктом ознак корупційного правопорушення.

З матеріалів провадження судом встановлено, що 11.01.2020 року ТОВ «КОРОЛІЗ» звернулась зі скаргою щодо затягування митного оформлення товарів та примусового проведення митного огляду, яка була зареєстрована 12.01.2021 за вхідним №559/13. 22.01.2021 року ОСОБА_1 підготував проект відповіді (завізував документ як головний виконавець шляхом проставлення особистого підпису біля свого прізвища) за результатами розгляду скарги за вих.№ 7.10-1/20-01/13/1171.

11.02.2021 року НАЗК звернулось до Одеської митниці Держмитслужби ДМСУ з листом щодо надання копій документів, які стосуються виявлення ними ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, вчиненого ОСОБА_1 .

На даний лист 25.02.2021 року за вих.№7.10-1/09/8.12/2348 в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби було направлено копії усіх необхідних документів, про які йшла мова у запиті НАЗК, що підтверджується відповідним супровідним листом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції визначені: органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику (ст.4 ЗУ «Про запобігання корупції» - в редакції на час події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією).

Відповідно до ст.12 Закон України «Про запобігання корупції» (в редакції на час події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією) Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має, зокрема, такі права: вносити приписи про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом; отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмові пояснення з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення правил етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом, щодо достовірності відомостей, зазначених у деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; ініціювати проведення службового розслідування, вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, надсилати до інших спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції матеріали, що свідчать про факти таких правопорушень; складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У випадках виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб або іншого порушення цього Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Таким чином, за наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4 - 172-9 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення № 33-03/543, №33-03/544 від 13.07.2021року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, було вчинено 12.01.2021 року, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинено 22.01.2021 року, а матеріали справи до суду надійшли 21.07.2021 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи станом на 11.02.2021 р. Національним агентством з питань запобігання корупції вже було виявлено ознаки скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки саме цією датою було датовано відповідний запит за вих. № 33-02/7754/21 на адресу Одеської митниці Держмитслужби.

За таких обставин, суд вважає, що саме з цього часу (11.02.2021 року) почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, та з якого слід рахувати строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, протягом якого можливо притягнути особу до відповідальності за корупційне правопорушення, оскільки станом на 11.02.2021 року НАЗК було відомо про імовірність учинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, однак для їх підтвердження або спростування, зокрема виявлення, необхідно було здійснити відповідні запити, відповідь на які, була отримана 03.03.2021 року.

В свою чергу, протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 були складені лише 13 липня 2021 року, а отже станом на час розгляду справи у суді строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за їх вчинення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув.

Щодо доводів прокурора, що датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що ч. 3 ст. 38 КУпАП чітко вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу, коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з твердженнями прокурора, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 13 липня 2021 року, оскільки матеріали провадження свідчать, що відповідний уповноважений орган на складення протоколу, зокрема НАЗК, про виявлений факт вчинення дій ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів було проінформоване ще 11.02.2021 року, а необхідні матеріали отримало 03.03.2021 року.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.