23.09.21 Справа № 652/722/21
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 року, серії ДПР 18 №155099, ОСОБА_1 , 27.07.2021 року, близько 13.33 год., по автодорозі с.Новомиколаївка - с.Черешневе Бериславського (Високопільського) району Херсонської області, керував мотоблоком «Беларусь», з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, надавши письмову заяву та додатково в судовому зсіданні пояснив, що дійсно він керував мотоблоком та разом із ОСОБА_2 їхав по грунтовій дорозі додому, де був зупинений працівниками поліції, які стали перевіряти документи на мотоблок, але він забув вдома, затим працівники поліції запідозріли його, що нібито перебував в стані алкогольного сп`яніння та надали прилад для перевірки на стан алкогольного сп`яніння, який він продув двічі, при цьому ОСОБА_3 знаходився неподалік, але його працівники поліції не запрошували, при цьому був відсутній і інший свідок. Результати застосування приладу йому не надали, стали вимагати від нього проїхати в лікарню, на що він заперечив, та вимагав надати результати застосування приладу, які працівники поліції відмовилися надавати. Після чого працівники поліції стали складати протокол, який він не підписував, оскільки у протоколі не було зазначено результати застосування приладу на визначення стану сп`яніння. Був зупинений також ОСОБА_4 , який зафіксував той факт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскільки він проходив огляд із застосуванням приладу, результати якого працівники поліції приховали.

В судовому засіданні мати правопорушника, ОСОБА_5 надала до суду письмові пояснення та додатково пояснила, що 27.07.2021 року, близько 13.30 год. до неї зателефонував син, ОСОБА_1 , який повідомив, що його зупинили працівники поліції та давали дихати тест на алкоголь, а також що потрібний паспорт та документи на мотоблок, на що вона сказала, що не має можливості на чому їхати, тому працівники поліції привезли сина додому, де вона винесла документи, які працівники поліції сфотографували, а потім почали оформляти протоколи, при цьому вона запитала працівників поліції про результати тесту на алкоголь, який проходив син, на що працівники поліції промовчали та стали вимагати підписати протоколи, на що вона заборонила сину підписувати та вимагала надати прочитати протоколи та надати тест на алкоголь. Працівники поліції не надали прочитати протокол та сказали, що будете пояснення надавати в суді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , надав письмову заяву в якій заперечує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому додатково в судовому засіданні пояснив, що дійсно 27.07.2021 року він разом з ОСОБА_6 їхав, на мотоблоці останнього, додому в с.Костирка, при цьому мотоблоком керував ОСОБА_6 . По дорозі їх зупинили працівники поліції, стали перевіряти документи на мотоблок, яких ОСОБА_7 при собі не мав. Затим запропонували ОСОБА_6 пройти тест на алкоголь із застосуванням приладу, на що ОСОБА_7 погодився та двічі продув прилад, але результати застосування приладу працівники поліції не показували, його в якості понятого не запрошували та ніяких документів не складали, затим зупинили ОСОБА_8 та запропонували ОСОБА_7 їхати в лікарю, на що той відмовився, повідомивши, що не залишить на дорозі мотоблок, а також став вимагати надати результати тесту на алкоголь, які працівники поліції не надали, при цьому дали підписати протокол, який не був до кінця оформлений та пояснення, яке він не читав, повідомивши, що цим підтверджується відмову ОСОБА_7 їхати в лікарю, але ознайомившись у суді з поясненнями, зрозумів що його ввели в оману, оскільки у поясненні написано, що ОСОБА_7 відмовився проходити і тест із застосуванням приладу, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 двічі продував прилад, і це все він бачив, хоч його і не запрошували в якості понятого, але результатів застосування тестера не показали. Тому в судовому засіданні він заперечує факт того, що ОСОБА_7 відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, про що надав відповідну заяву.

Дослідивши докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155099 від 027.07.2021 року, а саме: пояснення свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які підтвердили факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , компакт диском на якому є два відеофайли на одному із них зупинку транспортного засобу, мотоблоку «Беларусь», під керуванням ОСОБА_1 , в часовому проміжку, що відповідає реальному часу 2021.07.27 13.30, а на іншому відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за присутності двох свідків, при цьому відео було зафіксовано на невідомий пристрій, на якому відсутній часовий проміжок, що відповідав би реальному часу 27.07.2021 року, 13.30 год., та свідчить про те, що не було застосовано портативний відеореєстратор, що ставить під сумнів наявності обставин, що відповідають дійсності, а тому не може бути прийнято судом до уваги, оскільки є недопустимим доказом. Інших доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Зазначене, свідчить про порушення працівниками поліції «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, яка зареєстрована у Міністерстві Юстиції України 11.01.2019 року за №28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції 27.07.2021 року порушено порядок відео фіксації вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлені порушення вказують на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис, є недопустимим доказом.

Окрім того, співробітниками поліції за результатами проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмови правопорушника у проходженні огляду на визначення стану сп`яніння, не було складено відповідний акт, який повинен бути підписаний свідками та правопорушником.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (п.4 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Суд, оцінив наявні в справі докази, у відповідності до норм ст.250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні відомості про застосування приладу на визначення стану алкогольного сп`яніння, про його застосування та про технічні характеристики такого приладу(алкотестеру).

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.62, ст.129 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 33, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.221, 245, 250, 251, 268, 280, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль