Справа №461/9449/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участі заявника ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши заяву адвоката Цьвок Б.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду -

в с т а н о в и в:

19.08.2021 року адвокат Цьвок Б.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2019 року по справі №461/9449/19 шляхом зміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «MAZDA 6», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, на стягнення з боржника ОСОБА_2 вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 14 082,00 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2019 року у справі №461/9449/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MAZDA 6», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща. Заявник стверджує, що у ОСОБА_2 відсутня можливість виконати постанову суду, оскільки автомобіль марки «MAZDA 6», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не перебуває у користуванні боржника, місцезнаходження даного транспортного засобу йому не відоме. Окрім того, заявник зазначив, що вартість вказаного транспортного засобу становить 14 082,00 грн. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду підтримав, просив таку задоволити в повному обсязі.

Представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. щодо задоволення заяви заперечив, просив відмовити у задоволенні такої.

Заслухавши пояснення заявника, а також думку представника Львівської митниці Держмитслужби України, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MAZDA 6», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща.

06.03.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Романом Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61475573 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2019 року.

Відповідно дост. 62 Закону України «Про виконавче провадження» рішення щодо конфіскації майна підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом.

Порядок виконання рішень, встановлений Законом передбачає опис та арешт майна, проведення оцінки описаного майна, реалізацію майна та перерахування отриманих коштів до державного бюджету.

Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення грошових коштів, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контекстіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога заявника про зміну способу виконання рішення суду у даному випадку н е є способом і порядком в розумінні ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично у разі задоволення заяви змінюється постанова суду від 03.12.2019 року, а саме її резолютивна частина, а не спосіб її виконання.

Окрім того, заявником не надано суду жодних доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, тому заява адвоката Цьвок Б.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 299, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Цьвок Б.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.