33/804/478/21
263/5630/21

33/804/478/21
263/5630/21
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21 вересня 2021 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. за участю секретаря Марченка М.В. та захисника Попова В.М. розглянув апеляційну скаргу захисника Попова В.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Попова В.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати постанову суду, винести нову, якою провадження за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права, не звернув уваги на важливі обставини справи, на які вказувала сторона захисту, та зробив висновки, які суперечать дійсним обставинам справи та нормам законодавства.
Результати огляду ОСОБА_1 є недійсними через порушення визначеного законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння.
Нормами КУпАП та інструкціями «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, чітко встановлено, що огляд особи на стан сп`яніння (у тому числі і наркотичного) першочергово проводиться поліцейськими на місці зупинки т/з і лише у разі відмови особи від такого огляду, проводиться медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, у якому надано право на проведення таких оглядів.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , та відеозаписів оформлення правопорушення та пояснень свідків, поліцейський тільки запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у наркології м.Маріуполя, на що ОСОБА_1 дійсно не погодився, але жодних пропозицій щодо проведення поліцейськими огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки т/з від поліцейських не надходило і ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на місці.
Отже, за наведених вище обставин, відмова ОСОБА_1 від медичного огляду у наркології м.Маріуполя без доведення факту відмови особи від проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки і без відмови від медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів, не може вважатися відмовою ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і такі дії особи не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На вказані обставини він звертав увагу суду, проте ці доводи судом першої інстанції було проігноровано.
Поліцейські усно пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у «Наркології м.Маріуполя», про що також вказали у протоколі.
Згідно Наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 255 від 27.04.2020 року затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у м.Маріуполі. Серед визначеного переліку закладів відсутній заклад під назвою «Наркологія м.Маріуполя».
Таким чином, поліцейські порушили порядок проведення огляду осіб на стан сп`яніння, оскільки пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, в якому законом прямо заборонено проводити огляди на стан сп`яніння. Саме тому відмова ОСОБА_1 відвідати запропонований поліцейськими заклад не може розцінюватись, як відмова від проведення у визначеному законом порядку огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який входить до переліку, затвердженому Наказом № 255 від 27.04.2020 року і за наведених обставин в діях ОСОБА_1 не може бути складу інкримінованого правопорушення.
Отже, районний суд під час розгляду справи неправомірно проігнорував доводи сторони захисту щодо відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі, в якому законом заборонено проводити такі огляди, а тому порядок проведення огляду було порушено. Судом не було наведено мотивів відхилення вказаного доводу сторони захисту та не було закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто суд не застосував закон, який не підлягав застосуванню. Наведене неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування оскаржуваної постанови на підставі ст. 294 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду в судовому засіданні захисник адвокат Попов В.М. підтримав апеляційну скаргу, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтвердив, просив постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Мотиви суду
Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що зміст постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.08.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.
Розцінюючи апеляційні доводи захисника в частині порушення поліцейськими порядку виявлення та фіксації правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП у водія ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та виходить з наступного.
Відповідно до вимог пунктів 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В ході зовнішнього огляду ОСОБА_1 поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Тумановою А.О. у водія були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, які поставили під сумнів адекватність поведінки ОСОБА_1 та послужили приводом для направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння з додержанням вимог пунктів 2-4 розділу І Інструкції.
Суд виходить з того, що згідно пункту 12 розділу II наведеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я для медичного огляду. Отже, проведення огляду водія з ознаками наркотичного сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу діючою Інструкцією не передбачено.
Відповідно до роз`яснень п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Отже, вважаю безпідставними доводи захисника адвоката Попова В.М., про порушення поліцейськими Інструкції в частині відсутності пропозицій щодо проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а також апеляційних тверджень про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на місці та в медичному закладі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 523349 від 30.04.2021 року (а/с 2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.04.2021 року, в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння (а/с 5);
- відео з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовляється від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків (а/с 9);
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.
Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Що стосується доводів про те, що поліцейські порушили порядок проведення огляду осіб на стан сп`яніння, оскільки пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у «Наркології м.Маріуполя», то суд вважає їх неспроможними з огляду на таке.
Відповідно до переліку закладів охорони здоров`я, де проводяться лабораторні дослідження біологічних середовищ осіб з метою встановлення станів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який міститься у Додатку № 2 до Наказу ДОЗ облдержадміністрації № 255 від 27.04.2020 року, місто Маріуполь обслуговується Комунальним некомерційним підприємством «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь», що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Пашковського, 51.
З направлення на огляд водія т.з. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Тумановою А.О. від 30.04.2021 року, вбачається, що в графі «назва закладу», куди направляється ОСОБА_1 для проходження огляду, зазначено КНП м. Маріуполя. Отже, ОСОБА_1 направлявся для огляду на стан сп`янінння в медичний заклад, визначений Наказом ДОЗ облдержадміністрації № 255 від 27.04.2020 року.
Вивчивши наданий доказ направлення на огляд, суд вважає його належним та допустимим доказом, та таким, що повністю відповідає нормам діючого законодавства.
Суд приходить до висновку, що хоча і поліцейським у протоколі і зазначено місце проходження медичного огляду як «Наркологія м.Маріуполя», проте малось на увазі саме «Комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь», що розташований за адресою: м.Маріуполь, вул. Пашковського, 51. А назва «Наркологія м.Маріуполя» є спрощеною назвою, зрозумілою для громадян.
Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника адвоката Попова В.М., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Попова В.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: