ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., розглянувши матеріли справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045187 від 11.09.2021, ОСОБА_1 11.09.2021, перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Перемоги, керуючи автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, під час розвороту виїхав на зустрічну смугу, чим змусив водія автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР) і такі дії особи кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та зазначив, що аварійної ситуації не створював. Крім того, водій зазначив, що особою, яка склала вказаний протокол, не долучено відеозапис з камери відеоспостереження, оскільки йому на місці складання протоколу патрульним надавався для огляду вказаний відеозапис, водночас на ньому не було чітко зображено момент створення ним аварійної ситуації. Також водій зазначив, що патрульним не відібрано пояснення у іншого водія, якому, на думку патрульного, ним було створено аварійну ситуацію, а відтак просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю доказів його винуватості у вказаному адміністративному правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначених норм закону виконано не було, оскільки відсутні належні докази в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують порушення, зазначене в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2021 серії ДПР18 № 045187, рапорт інспектора взводу №1 роти №2 БЗС ДПП Дурицького В.А.Водночас, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, а рапорт не є безперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що постановою від 16.09.2021 матеріали справи щодо ОСОБА_1 були повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео із смарт сіті, однак в матеріалах справи вказане відео відсутнє. При цьому, такий відеозапис суду надіслано не було і як вбачається з листа начальника відділу адміністративної практики УПП у м. Києві Ольховської А., дослідити вказаний відеозапис є неможливим.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суд також звертає увагу, що з аналізу фабули ч. 5 ст. 122 КУпАП вбачається, що порушення правил дорожнього руху одним учасником має спричинити для іншого учасника певну перешкоду, тобто обов`язковою умовою для настання відповідальності за вказане правопорушення є наявність двох учасників дорожнього руху, водночас працівниками поліції не було відібрано пояснень у водія автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , щодо того, чи дійсно дії ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинили йому аварійну ситуацію.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також при розгляді даної справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Дунаєвська