Справа № 456/4491/21
Провадження № 3/456/2184/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює мотористом ТОВ «Бурова компанія Горизонт», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.08.2021 о 18 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп 608 км. 480 м., керуючи транспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Автоспецпром Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.4 Б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 8.4 Б Правил дорожнього руху - знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.08.2021 о 18 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп 608 км. 480 м., керуючи транспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Автоспецпром Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.4 Б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539015 від 30.08.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2021 о 18 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп 608 км. 480 м., керуючи транспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Автоспецпром Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.4 Б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.1/;

-схемою місця ДТП, яка сталася 30.08.2021 о 18 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп 608 км. 480 м /а.с.2/;

-поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.08.2021, в яких він вказав, що 30.08.2021 близько 18 год. 25 хв. він їхав зі сторони м. Львова до м. Стрия на автомобілі швидкої допомоги Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненою світло-звуковою сигналізацією, обслуговуючи виклик. Він рухався по головній дорозі, однак з правого боку, з другорядної дороги виїхав автомобіль Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд в праву передню частину його автомобіля /а.с.3/;

-поясненнями гр. ОСОБА_1 від 30.08.2021, в яких він вказав, що 30.08.2021 близько 18 год. 25 хв. він їхав на своєму автомобілі Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , з села Кавсько в напрямку м. Львова, однак під`їжджаючи до головної дороги Київ-Чоп, він не помітив, що з лівої сторони під`їхав автомобіль швидкої допомоги, відповідно він допустив зіткнення з автомобілем Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.4/, в тому числі в судовому засіданні про те, що фактичні обставини, викладені в протоколі відповідають дійсності.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська