Справа № 345/2881/21
Провадження № 33/4808/837/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Ошуста І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 16.11.2021 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17000 грн з позбавлнням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.07.2021 о 14.45 год. в м. Калуш по вул. Л.Українки, керував транспортним засобом «ВАЗ 211440» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Вказаними діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що судом не було досліджено всі обставини справи, залишено без уваги порушення, які були при складанні протоколу, а справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що працівниками поліції не було вжито заходи щодо направлення його в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол в його присутності не складався, він його не підписував і копію не отримував, жодних документів щодо відмови від проходження огляду він не підписував. Зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння та направлення в медичний заклад не складалися і ним не підписувалися, технічний прилад Драгер 6810 для продування йому не надавався і не демонструвався. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропустив з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, на час винесення постанови перебував за кордоном, про наявність постанови дізнався 26.11.2021 року і відразу через засоби електронного зв`язку звернувся за правовою допомогою. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника, оскільки той перебуває на карантині після повернення з Польщі.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з метою забезпечення доступу до правосуддя. Апелянт не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи та даних які б підтверджували отримання належним чином судових повісток в матеріалах справи немає, ним подано документи про перебування в той час за кордоном. Тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не доведено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як істотне порушення його права на захист. Даних про отримання ним судового виклику до суду немає, ним подано документи про те, що в той час він перебував за кордоном.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотне процесуальне порушення. Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника про те, що суд не мав права проводити судовий процес без вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Захисник це заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії чи про відмову від її вручення або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Обгрунтованими є доводи захисника в апеляційній інстанції про те, що підзахисному при складанні протоколу не було належно роз`яснено і не забезпечено право на допомогу адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Роз`яснення поліцейського про його право на правову допомогу в суді не усуває вищевказане істотне порушення ОСОБА_1 на захист адвоката при складанні протоколу.

Посилання суду на письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він визнав вживання пива, апеляційний суд вважає не допустимим, оскільки суд порушив принцип безпосередності дослідження доказів і мав брати до уваги лише його пояснення в судовому засіданні. Тим більше, що неможливо спростувати доводи захисника, що в тому поясненні мається на увазі безалкогольне пиво.

У справі немає даних про причину зупинки водія, що ставить під сумнів всі наступні дії працівників поліції та висновок суду про вину ОСОБА_1 за принципом «плодів зіпсованого дерева».

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність його вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

Для усунення вказаних порушень справу слід було б направити на новий судовий розгляд, але чинний КУпАП не передбачає такої можливості.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 16.11.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький