Справа № 315/1759/21
Номер провадження № 3/315/689/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.12.1997 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, податковий номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПВКП «ЕТЛ»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу №3859/12/08-01-18-10/22153922 про адміністративне правопорушення, складеного 15.11.2021 року головним державним інспектором Оріхівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області Блок Н.Ю., при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання податку на додану вартість від 27.10.2021 року №10368/08-01-18-10/22153922, платником приватне виробничо-комерційне підприємство «ЕТЛ», , юридична адреса: 70202, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Гагаріна, буд. 4, кв. (офіс) 1, встановлено, що керівником ОСОБА_1 здійснено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.09.2021 року, яку подав до ГУ ДПС у Запорізькій області (Гуляйпільський район), чим порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного п. 57.1 ст. 57, п. 187,1а ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (граничний термін сплати 30.09.2021 року, фактичний термін сплати 08.10.2021 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначив, що є керівником ПВКП «ЕТЛ», факт порушення дійсно мав місце, проте строк прострочення незначний, сума зобов`язання сплачена, як і податковий штраф, про що надав підтверджуючі документи платіжні доручення №279 від 29.09.2021 року та №1180 від 13.10.2021 року, прохав закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю, оскільки на даний момент кошти вже надійшли до бюджету, порушення усунуто, строк затримки незначний.

Провина ОСОБА_1 , крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №3859/12/08-01-18-10/22153922 про адміністративне правопорушення, від 15.11.2021 року; витягом з акту камеральної перевірки з інших питань, а саме: своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, платником податку приватне виробничо-комерційне підприємство «ЕТЛ», , №10368/08-01-18-10/22153922 від 27.10.2021 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про його особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, працевлаштований, відсутність тяжких наслідків, вчинення дій щодо виправлення порушень, та вважає за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько