Справа № 428/7343/21
Провадження №3/428/1775/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Казюк Л.Г.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Гаврилюка Р.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працює водієм на АТП -10, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 о 08 годині 55 хвилин в м. Сєвєродонецьку по Шосе Будівельників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА 20 СПВ державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ЦПЗ» у лікаря нарколога та підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 316 від 03.08.2021.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що 03.08.2021 о 08 годині 55 хвилин він керував транспортним засобом РУТА 20 СПВ державний номерний знак НОМЕР_1 , коли він їхав по ОСОБА_2 сталось зіткнення його автомобілю з транспортним засобом Chevrolet Aveo. В цей час на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхав екіпаж УПП в Луганській області ДПП та йому було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як запах з порожнини рота. Напередодні він дійсно вживав алкогольні напої, а саме приблизно 2 літри пива, тому міг допустити цей факт. Співробітниками поліції йому було повідомлено про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і він погодився пройти огляд на місці, однак працівники УПП в Луганській області ДПП наполягали на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я. Надалі, він зі співробітниками УПП в Луганській області ДПП проїхав до закладу охорони здоров`я у м. Лисичанську ( у м. Сєвєродонецьку огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився), де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав у нього 1,98 проміле алкоголю. З цими результатами він не був згоден, оскільки лікар погоджував цей висновок із співробітниками поліції, у зв`язку із чим він відмовився від підписання висновку. Просив суд закрити адміністративну справу за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, кваліфікованого органом поліції за ч.1 ст.130 КУпАП через порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адвокат Гаврилюк Р.А. у судовому засіданні долучив до матеріалів справи письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, кваліфікованого органом поліції за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП щодо проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладах охорони здоров`я у разі відмови від проходження огляду на місці, та на підставі вимог ч. 5 ст.266 КУпАП у зв`язку із недійсністю огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції через порушення вимого його проведення.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 306274 від 03.08.2021встановлено, що 03.08.2021 о 08 годині 55 хвилин в м. Сєвєродонецьку по Шосе Будівельників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА 20 СПВ державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ЦПЗ» у лікаря нарколога та підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 316 від 03.08.2021.

Згідно висновку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 613 від 03.08.2021, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено 03.08.2021 у КНП «ЦПЗ» лікарем ОСОБА_3 , висновок алкогольне сп`яніння.

Відповідно до відповіді на запит суду надано завірені належним чином копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні медичні документи.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин, що мали місце 03.08.2021 та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення.

Так, з відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 погодився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, після чого був доставлений працівниками патрульної поліції до медичної установи, де лікарем було проведено його огляд.

Більш того, посилання ОСОБА_1 , на порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, викладені у судовому засіданні та зазначені у письмовому клопотанні про закриття справи в порядку вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП повністю спростовуються наданими суду для вивчення матеріалами відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників поліції.

Так, відповідно до відеозапису з нагрудної камери DSJX300153_ВВ0153, диск 1 ДПР18 306274, відеозапис час 09:00:548 та час 09:09:18) співробітники поліції повідомляють водієві ОСОБА_1 про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, такі як почервоніння очей, виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та питають у водія де він бажає проходити огляд на виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння, на що водій спочатку відповідає, що бажає пройти огляд на алкогольне сп`яніння на місці.

В подальшому, водієві пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій добровільно погоджується, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери DSJX300153_ВВ0153, диск 1 ДПР18 306274, відеозапис час 09:04:16 та час 09:08:59.

При цьому суд наголошує, що вимоги ст. 266 КУпАП визначають обов`язок співробітників поліції роз`яснити водієві право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів або відмову від нього, і в той же час визначають право водія на проходження такого огляду на місці або в закладах охорони здоров`я чи відмову від нього.

За результатами огляду відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 виявив добровільне бажання на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів у закладі охорони здоров`я.

Крім того, співробітники поліції дотримались вимоги закону щодо проходження такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я,а саме у КНП «Луганської області «Центр психічного здоров`я» у м. Лисичанську не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що підтверджується наданими суду відеозаписами з нагрудної камери DSJX300153_ВВ0153, диск 1 ДПР18 306274, відеозапис час 09:29:58 та відеозапис час 09:35:16, відповідно до яких два медичних заклади охорони здоров`я у м. Сєвєродонецьку не проводили огляд у денний час доби.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні про те, що співробітники поліції не виписували направлення на проведення огляду, відповідно до Інструкції також не підтверджуються, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери DSJX300153_ВВ0153, диск 2 ДПР18 306274, відеозапис час 09:10:30) видно, що співробітником поліції виписується направлення на проведення огляду алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_1 щодо упередженості лікаря ОСОБА_3 КНП «Луганської області «Центр психічного здоров`я» відповідно до відеозапису з нагрудної камери DSJX300153_ВВ0153, диск 1 ДПР18 306274, відеозапис час 09:38:30 також не підтверджуються. Так, на вказаному відеозаписі лікар ОСОБА_3 дійсно питає у співробітникові поліції результати проведених раніше двох оглядів на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, при перегляді відеозапису з нагрудної камери DSJX300153_ВВ0153, диск 2 ДПР18 306274, відеозапис час 10:11:35-10:12:20 та час 10:33:18 -10:34, на якому повністю зафіксовано проведення огляду водія ОСОБА_1 ( дві спроби) встановлено, що співробітники поліції тільки були присутні при огляді та не втручались у процедуру проведення огляду, а результати, на які посилається лікар були одразу оголошені лікарем, що виключає його упередженість.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 «а» ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки та запропоновано пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а оскільки, в подальшому, останній виявив бажання про проходження такого огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та пройшов відповідний медичний огляд, яким було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 виходячи з того, що останній відповідно довідок УПП в Луганській області ДПП, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримав посвідчення водія АІА кат: «В, С, D, Е».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У зв`язку із вищевикладеним, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 36, 40-1, 173, 185,245,251, 252, 268, 277, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача (код за ; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача - UА0012499; код класифікації доходів бюджету-21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454, 00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова