Справа № 299/4894/21
Провадження № 33/4806/863/21
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

17.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2021

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, водій вантажного автомобіля ТОВ «Піонер», визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 11. 09. 2021 близько 13 год. 40 хв. по вул. Копанській в м.Виноградів, керуючи транспортним засобом марки «Тата», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді, захисник ОСОБА_1 адвоката Кузнєцов М.О. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 20.10.2020 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Одночасно захисник порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді мотивував тим, що в день судового розгляду копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вручено не було, а її копію він отримав тільки 17.11.2021.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника адвоката Кузнєцова М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

-2-

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисником протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

З матеріалів справи вбачається, зокрема постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2021 право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено. Цього ж дня було проголошено судове рішення, про що було достеменно відомо ОСОБА_1 .

Отже, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2021 є день її проголошення.

Оскільки ОСОБА_1 приймав участь у розгляді місцевим судом справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.294 КУпАП про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, наведене захисником адвокатом Кузнєцовим М.О. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на невручення копії постанови в день судового засідання, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим, оскільки спростовується матеріалами судової справи.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2021, щодо нього.

До того ж в апеляційній скарзі, не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кузнєцова М.О. можливості оскаржити постанову судді від 20.10.2021 в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

При прийнятті рішення про необхідність відмови захиснику адвокату Кузнєцову М.О у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні

-3-

своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Кузнєцова М.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику адвокату Кузнєцову М.О. як особі, що подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: