Справа № 474/842/21
Провадження 3/474/355/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївськоїобласті в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

без участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався. У вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,-

встановив:

07.3.2021 року о 03 год. 23 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці біля відділення Нової пошти № 1 по вул.. Героїв Врадіївщини смт. Врадіївка Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В порушення приписів ст. 260 КУпАП, посадовою особою ВП №2 Первомайського РВП не було забезпечено доставлення ОСОБА_1 , до Врадіївського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення виконання вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справ вказаної категорії, протягом доби.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

При цьому законодавець не передбачив можливості повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд в інший спосіб, не передбачений ст. 277-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (розписка про одержання судової повістки про виклик до Врадіївського районного суду на 02.11.2021 року повернута на адресу суду із підписом члена сім`ї ОСОБА_1 -матері ОСОБА_1 , із якою останній зареєстрований та проживає за однією вищевказаною адресою) на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд зважає на практику ЄСПЛ щодо розгляду справи у відсутність нез`явившогося учасника судового процесу, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що узгоджується з висновками ЄСПЛ зробленими у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р. відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи процесуальній особливості розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та витіку трьохмісячного терміну накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2ст.38 КУпАП ще до надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 197666/1712 від 07.03.2021р.; рапорт чергового ВП №2 Савчук Р.М., від 07.03.2021 року; рапорт поліцейського СРПП відділення №2 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області Горбушина О.від 07.03.2021 року, витяг АІС «Армор» , направлення на проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння від 07.03.2021 року, виписка із Врадіївської ЦРЛ від 07.03.2021 року про встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_2 від 07.03.2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 07.03.2021 року, пояснення ОСОБА_3 від 07.03.2021 року) суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та кваліфікує його дії за ст..173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що закриття провадження на підставі можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Однак, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 07.03.2021 року, адміністративне правопорушення було вчинене 07.03.2021 року, при цьому матеріали по ньому надійшли до суду лише 21.10.2021 року, по витіку трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, строку не пізніше якого може бути накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до суду..

Вказані, щодо строків надходження матеріалів до суду, обставини призвели до витіку строків визначених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на момент судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В