Справа №521/9714/21
Номер провадження 3/521/6370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Філозофенко А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 039317 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

16.06.2021 о 02 год. 50 хв. в м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus IS 250», державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснював рух у темну пору доби на вказаному транспортному засобі, у якого не горіли фари в режимі ближнього світла фар, тобто керував вище зазначеним транспортним засобом із технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, чим порушив вимоги п. п. 31.4.7е «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та допустив повторне протягом року порушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова ЕАМ 4255682 від 24.05.2021 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В межах розгляду конкретної адміністративної справи, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039317, відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст.121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

В силу положень ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, враховуючи неявку ОСОБА_1 до суду та його незацікавленість у самостійній обізнаності з датою та часом судового розгляду, а також з огляду на ненадходження від вказаної особи будь-яких заяв чи клопотань, що сприймається суддею як спроба його ухилення від відповідальності, зважаючи на характер та обставини правопорушення, на ступінь вини та його особу, внаслідок чого та приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 цього Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виховання вказаної особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, до останнього єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст.ст. 121, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Строк позбавлення ОСОБА_1 спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 16.09.2021 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Леонов