Справа № 504/2741/21
Номер провадження 3/504/1343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, зі слів тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 002909/618 від 17.07.2021 вбачається, що 17.07.2021 о 08:00 годині, знаходячись на березі Чорного моря в районі с. Сичавка Одеського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів «Креветки» із застосуванням підсаки у період державної заборони, при цьому виловив 2 кг креветки у кількості 1715 екземплярів, чим спричинив збиток рибному господарству України на суму 2040,85 грн. згідно такс, затверджених постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції з Веселинівським районним судом Миколаївської області за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі та не оспорював фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що він не знав про встановлену заборону на вилов креветки на період її нересту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що правопорушення він вчинив вперше, доказів зворотного немає. Обставин, які обтяжують відповідальність особи судом не встановлено. Суд враховує, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненому правопорушенні, виловлені водні ресурси вилучені та передані на зберігання ПП «Клест ЛТД».

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним порушнику, з метою попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, Чорноморське басейнове управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) просить вирішити питання про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2040,85 грн., завданої рибним запасам України в бюджет ГУК в Одеській області/м.Южне/24062100.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Суд наголошує на тому, що діючими нормами КУпАП не передбачено вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству України, оскільки суб`єкт, якому завдано щкоду має бути ідентифікованим та не мати абстрактного визначення.

В даному випадку судом роз`яснюється право на звернення за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27,33-35, 40, 40-1,283,284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Креветку у кількості 1715 шт. вагою 2,0 кг конфіскувати та звернути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова