БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/931/21
Провадження № 3/730/393/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О., Циліцької Л.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого монтером колії «ПЧ1» м. Конотоп за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року о 00-15 год. в с.Хороше Озеро по вул.Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався встановлених межах безпечної швидкості руху, виїхав на праве узбіччя та скоїв наїзд на залізобетонну опору ЛЕП. В результаті ДТП опора та автомобіль отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожного руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року о 00-15 год. в с.Хороше Озеро по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння кістей рук), від продуву приладу «Драгер» на місці чи освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на відео, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину і вчиненні вказаних правопорушень не визнав, та пояснив, що він проживає в с. Омбиш Ніжинського району. 15.10.2021 року близько 01-00 годині йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 , який проживає в с. Хороше Озеро, та повідомив, що його автомобіль знаходиться в с. Хороше Озеро. Вийшовши з будинку він виявив, що автомобіля в дворі немає, ворота відчинені. Він зателефонував ОСОБА_3 та попросив відвезти його до с. Хороше Озеро. Приїхавши на місце, він побачив автомобіль передня частина якого з правого боку була пошкоджена та пошкоджену електроопору. На місці вже була поліція. До автомобіля його не допустили. Поліцейські викликали евакуатор. Його запросили до службового автомобілі поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні, проте він відмовився, та пояснив, що автомобілем він не керував, ДТП не вчиняв. Поліцейські склали на нього протоколи. Автомобіль забрав евакуатор.

Також, ОСОБА_1 вказав, що він не повідомляв до поліції про факт незаконного заволодіння його транспортним засобом. На даний час йому невідомо про місцезнаходження його автомобіля. Він не цікавився даним питанням, оскільки автомобіль пошкоджений і йому не потрібний. Даний автомобіль придбаний ним влітку 2021 року, він зареєстрований за іншою особою. Як він дізнався пізніше, за колишнім власником авто є заборгованість зі сплати штрафів, і авто перебуває в розшуку.

Також зазначає, що поліцеські вибірково проводили зйомку, на відео не зафіксовано, як він повідомляє, що не керував автомобілем і не причетний до ДТП.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він проживає в с. Хороше Озеро. У жовтні 2021 року близько 24-00 години біля магазину в с. Хороше Озеро він побачив автомобіль ОСОБА_1 . Коли він йому зателефонував, ОСОБА_1 сказав, що спить, а його авто стоїть у дворі. Згодом йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що автомобіль зник і що він зараз приїде. Після приїзду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони відшукали автомобіль на одній із вулиць села. Він стояв пошкоджений біля зваленої електроопори. Номерних знаків на автомобілі не було. На місці вже працювали поліцейські, вони забрали ОСОБА_1 до службового автомобіля. Пізніше приїхав евакуатор та забрав автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що дати він не пам`ятає, близько 02-00 години, йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 та повідомила, що їхній автомобіль викрадено, і він знаходиться в с. Хороше Озеро та попросила відвезти їх туди. ОСОБА_7 чекав їх в центрі с. Хороше Озеро біля зупинки. Разом вони відшукали автомобіль, який стояв пошкоджений поряд зі зваленою електроопорою. Вони говорили працівникам поліції, що автомобіль викрали. ОСОБА_5 посадили до поліцейського авто, про що там говорили йому невідомо. Пізніше евакуатор забрав автомобіль і вони поїхали додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому вміняється у вину порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху водій залежно під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Системний аналіз зазначених вимог законодавства вказує на те, що обов`язок по проходженню медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння покладається на особу, яка керує транспортним засобом, і адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП в даному випадку підлягають саме такі особи (водії). Знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння без їх взаємозв`язку з керуванням транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, на підтвердження чого надано відеозапис.

Водночас до адмінпротоколу за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не було додано жодних доказів, визначених ч.1 ст.251 КУпАП, на підтвердження керування автомобілем саме ОСОБА_1 , тобто його статусу водія.

На відеозаписі, доданому до протоколу про адмінправопорушення, зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Зйомка відбувається в службовому автомобілі поліції. Факт керування автомобілем саме притягуваним, як і сам автомобіль на відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, відеозапис наданий як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адмінправопрушення не підтверджує обставини викладені у протоколі, та не спростовує версію самого притягуваного, яку підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адмінправопорушення передбаченого й ст. 124 КУпАП, а саме, що він керуючи автомобілем не дотримався встановлених меж безпечної швидкості руху, виїхав на праве узбіччя та скоїв наїзд на пошкодження.

До протоколу додано схему місця ДТП складену 15.10.2021 року о 00-15 год з якої вбачається, що автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на електроопору по вул. Шевченка в с. Хороше Озеро Ніжинського району. Із вказаною схемою ознайомлено ОСОБА_8 .

Також, додано пояснення ОСОБА_8 на окремому аркуші, про те що 15.10.2021 року близько 01-00 він перебував вдома та почув удар, вийшовши на вулицю побачив автомобіль ВАЗ без номерних знаків, людей поряд не було і він викликав поліцію, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_5 та допитаних в суді свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

При цьому суд вживав заходів до виклику свідка ОСОБА_8 , проте останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Долучені до протоколу вищевказані докази не підтверджують, що саме ОСОБА_5 керував автомобілем та вчинив ДТП.

Таким чином, в основу рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_5 , які всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не спростовані працівниками поліції належними й допустимими доказами

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколах про адміністративні правопорушення формулювання щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько