П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 081867 серії ДПР18 від 12.11.2021 року, водій ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року о 07 годині 45 хвилин в м. Житомирі, вул. Корольова, 123, керуючи автобусом Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та під час зміни напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 08.12.2021 року ОСОБА_1 вину не визнав. В обґрунтування своїх доводів зазначив наступне. 07.10.2021р. керував автомобілем Volkswagen, рухався по вул. Корольова у м. Житомирі в напрямку центру міста, зі швидкістю руху близько 40-50 км/год. Дорога має дві смуги руху, він рухався в правій смузі. Не доїжджаючи до пішохідного переходу (за метрів 10) бачив, як мотоцикліст припаркував свій мотоцикл, на узбіччі зправа, після чого зіскочив з мотоцикла та раптово вийшов на проїзну частину. Він одразу почав гальмувати, та з метою уникнення наїзду на мотоцикліста, лівіше повернув кермо свого автомобіля, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Daewoo Lanos, що рухався зліва від нього в попутному напрямку, при цьому зачепив і пішохода (мотоцикліста). Вважає дії пішохода такими, що спричинили вказану ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.12.2021 року підтвердила пояснила водія ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП, що сталася за участю їх автомобілів. Пояснила, що 07.10.2021р. керувала автомобілем Daewoo Lanos, їхала позаду автомобіля Volkswagen під керуванням водія ОСОБА_1 . Вона рухалася в лівій смузі руху, автомобіль Daewoo Lanos - в правій смузі. На перехресті вул. Параджанова Корольова на зелене світло світлофору розвернувся мотоцикліст, що рухався по вул. Корольова, припаркувався перед трамвайною зупинкою перед пішохідним переходом та різко вийшов на проїзну частину. Водій автомобіля Volkswagen почав гальмувати аби уникнути наїзду на пішохода, повернув вліво та зіткнувся з правою частиною її автомобіля. Після зіткнення вона проїхала трішки вперед та припаркувалася. Після ДТП мотоцикліст вибачився перед ними, йому пропонували викликати швидку, так як водій ОСОБА_1 його зачепив, проте він відмовився. В подальшому, на місце події приїхали знайомі мотоцикліста та забрали його мотоцикл. По приїзду працівників поліції, на місце ДТП приїхала швидка та забрала пішохода ОСОБА_3 . Вважає дії пішохода такими, що спричинили вказану ДТП.

В судове засідання 22.12.2021 року з`явився ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та надав наступні пояснення. 07.10.2021р. керував мотоциклом, їхав на роботу, по вул. Корольова у м. Житомирі. В зв`язку із поганим самопочуттям, на перехресті вул. Параджанова Корольова розвернувся, припаркувався перед пішохідним переходом та встав із сидіння мотоцикла. При втрачанні свідомості опинився на проїзній частині, з подальшим наїздом на нього автомобіля Volkswagen. В результаті наїзду отримав забій та садно лівого колінного суглобу. З місця ДТП його забрала карета швидкої медичної допомоги, припаркований мотоцикл забрали його знайомі, що приїхали на місце. На запитання суду пояснив, що мотоцикл з місця забрали знайомі з дозволу поліцейських, так як його транспортний засіб не був учасником ДТП. Претензій до водія автомобіля Volkswagen не має, ствердив, що раптово опинився на проїзній частині в зв`язку із поганим самопочуттям.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.п.12.1, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він 07.10.2021р. керував автомобілем Volkswagen, рухався по вул. Корольова у м. Житомирі в напрямку центру міста, зі швидкістю руху близько 40-50 км/год, він рухався в правій смузі. Не доїжджаючи до пішохідного переходу (за метрів 10) бачив, як мотоцикліст припаркував свій мотоцикл, на узбіччі зправа, після чого зіскочив з мотоцикла та раптово вийшов на проїзну частину. Він одразу почав гальмувати, та з метою уникнення наїзду на мотоцикліста, лівіше повернув кермо свого автомобіля, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Daewoo Lanos, що рухався зліва від нього в попутному напрямку, при цьому зачепив і пішохода (мотоцикліста). Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення водія ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП. 07.10.2021р. керувала автомобілем Daewoo Lanos, їхала позаду автомобіля Volkswagen під керуванням водія ОСОБА_1 . Вона рухалася в лівій смузі руху, автомобіль Daewoo Lanos - в правій смузі. На перехресті вул. Параджанова Корольова на зелене світло світлофору розвернувся мотоцикліст, що рухався по вул. Корольова, припаркувався перед трамвайною зупинкою перед пішохідним переходом та різко вийшов на проїзну частину. Водій автомобіля Volkswagen почав гальмувати аби уникнути наїзду на пішохода, повернув вліво та зіткнувся з правою частиною її автомобіля. Як вбачається із пояснень пішохода ОСОБА_3 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, він 07.10.2021р. керував мотоциклом, їхав на роботу, по вул. Корольова у м. Житомирі. В зв`язку із поганим самопочуттям, на перехресті вул. Параджанова Корольова розвернувся, припаркувався перед пішохідним переходом та встав із сидіння мотоцикла. При втрачанні свідомості опинився на проїзній частині, з подальшим наїздом на нього автомобіля Volkswagen. В результаті наїзду отримав забій та садно лівого колінного суглобу. З місця ДТП його забрала карета швидкої медичної допомоги, припаркований мотоцикл забрали його знайомі, що приїхали на місце. Претензій до водія автомобіля Volkswagen не має, ствердив, що раптово опинився на проїзній частині в зв`язку із поганим самопочуттям.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень обох водіїв, потерпілого ОСОБА_3 , суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 12.1, 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 07.10.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон