Справа № 740/4839/21
Провадження 3/740/1767/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи з місцем проживання,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 474469 від 22.08.2021, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 22.08.2021 о 21 год.40 хв. в с. Вертіївка, вул. Миру, керував автомобілем «Фольваген Гольф» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нечітка хода, від огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

28.08.2020 вказаний протокол надійшов від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Розгляд справи був призначений на 17.09.2021 (дата уповноваженим органом визначена у протоколі).

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.09.2021 на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області подано клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в Куликівському районному суді Чернігівської області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника. Крім того, посилається на незадовільний стан здоров`я та епідеміологічну ситуацію в Україні.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст.245 КУпАП).

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (в редакції чинній на час вчинення особою адміністративного правопорушення).

Отже справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП до цього переліку не входять.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення був направлений особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, після його складення на розгляд саме до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області , що повністю відповідає вимогам ст.257, 276 КУпАП.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене. Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч.1 ст 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Куликівським районним судом Чернігівської області, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, у повній відповідності з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення, відтак Куликівський районний суд Чернігівської не є судом в розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, уповноваженим на розгляд цієї справі, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 257, 276 КУпАП,

постановила:

у клопотанні ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи з місцем проживання, відмовити.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2021 на 16 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна