ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9741/20

Пров. №3/766/3096/21

20.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., за участю представника Чорноморської митниці Держмитслужби Стойчева М., адвоката Бобрик О.А., розглянувши справу про порушення митних правил, передбаченест.472МК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця Казахської ССР,капітана т/х "Suzanna D", прапор Мальта, паспорт НОМЕР_1 виданий органом ФМС 23001, 16.12.2011 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.01.2020р., під час здійснення митного контролю та оформлення т/х "Suzanna D", прапор Мальта, в зоні митного контролю митного поста "Миколаїв-морський" в Миколаївському морському порту, причал №1, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність на борту судна паливного мазуту в кількості 26,776 тон та дизельного пального в кількості 3,532 тон вартістю 494994,58грн., які були виявлені під час проведення огляду паливних танків вказаного судна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак забезпечив участь свого захисника, адвоката Бобрик О.А., який підтримав заперечення ОСОБА_1 , а саме: визначена посадовими особами Митниці кількість паливного мазуту і дизельного пального на Судні не відповідає дійсності; у ОСОБА_1 не було обов`язку по декларуванню суднових припасів під час вибуття Судна за межі України; положення ст.472 МК України не розповсюджуються на судові припаси; в протоколі і акті огляду відсутня інформація про ідентифікуючі ознаки предметів порушення митних правил; акт митного огляду є недопустимим доказом, а проведення митного огляду Судна було незаконним; матеріали справи не містять достовірних доказів точно вартості предметів правопорушення; помилки у декларуванні суднових припасів не призводять до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, що є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності; не співмірність санкцій, які можуть бути застосовані до капітана, характеру помилки, якої він начебто допустився при декларуванні пального; у діях капітану відсутній елемент складу адміністративного правопорушення як вина, тому просив закрити справу відносно ОСОБА_1 та повернути ТОВ "Дельта Шиппінг Едженсі" перераховані в якості гарантування сплати штрафу кошти.

Представник Чорноморської митниці Держмитслужби Стойчев М. вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил та просив притягти останнього до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, протоколом про порушення митних правил від 15.01.2020 за №0013/50800/20, протокол опитування свідка ОСОБА_2 , декларація про суднові припаси (ІМО SHIP'S STORES DECLARATION) т/х «SUZANNA D» від 15.01.2020, копія бункерної розписки т/х «SUZANNA D» (BUNKER DELIVERU RESEIPT) №214/TR від 22.12.2019, копія накладної про бункеровку т/х «SUZANNA D» (BUNKER DELIVERU NOTE) № 06381 , таблиця замірів танків т/х «SUZANNA D» (BUNKER SURVEY) з перекладом від 15.01.2020, загальна декларація т/х «SUZANNA D» (GENERAL DECLARATION) від 15.01.2020, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.01.2020, експертний висновок №120-0342 від 06.05.2020.

Вказані дії ОСОБА_1 охоплюються складом порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бобрика О.А про відсутність обов`язку по декларуванню суднових припасів під час вибуття Судна за межі України є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.335 МК України перевізники на водному транспорті, надають органу доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, на припаси, які знаходяться на борту такого транспортного засобу, декларацію про припаси(суднові припаси), яка містить, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, та їх кількість. Тобто, вказане зобов`язує капітана судна вказувати у Декларації про суднові припаси дані про найменування припасу та його кількості як при ввезені на територію України так і при вивезенні.

Доводи про те, що положення ст.472 МК України не розповсюджується на суднові припаси є помилковими, оскільки відповідно до п.п.б п.48 ст.4 МК України, припасами, в тому числі, є товари, необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів на шляху прямування та у пунктах проміжних стоянок чи зупинок (у тому числі пально-мастильні матеріали).

Доводи про те, що заміри і розрахунки посадових осіб Митниці щодо кількості паливного мазуту на Судні були здійснені з помилками, суд вважає необґрунтованими, оскільки вимірювання кількості пального проводилося уповноваженою на те службовою особою, в присутності старшого механіка судна, в той же час, з пояснень допитаного з приводу експертизи експерта ОСОБА_3 останній зазначив, що перед проведенням заміру пального необхідно було подивитись на стан поверхні та сфотографувати його, в цьому разі можна було би прийти до висновку в правильності вказаних розрахунків. Разом з цим, вказані заміри також проводились старшим механіком судна та враховуючи, що у останнього не виникло будь-яких сумнівів у них та враховуючи, що вони співпали з розрахунками службовою особи Митниці, ставити під сумнів вказані розрахунки, суд не вбачає необхідності.

Доводи про відсутність в протоколі про порушення митних правил ідентифікаційних ознак пального є помилковими, так як в протоколі зазначено, що порушенням митних правил є незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість паливного мазуту та дизельного пального, в той час, як їх ідентифікаційні ознаки зазначені в товаросупровідних документах та інших матеріалах справи.

Експертний висновок Національного університету "Одеська морська академія" №05/2020 від 16.10.2020 також не може бути прийнятий до уваги, як підстава для закриття провадження по справі, оскільки він є тільки науковим висновком, тобто є не конкретним щодо даного випадку, практично спростовує правильність розрахунок кількості палива, а тільки зазначає наукові судження, як правильно проводити вимірювання, в тому числі припущення щодо правильності зроблених контрольних вимірювань та розрахунку.Практично всі наведені в ньому необхідні показники порядку проведення контрольних вимірювань були дотримані: вимірювання фактичне проводилось з врахуванням температури палива, фактичного нахилу та крену судна і хвилювання моря, дотриманий також порядок вимірювання рулеткою, з врахуванням в залежності від температури рідкого чи твердого стану палива, та об`єм резервуарів з паливом, щодо здійснення контрольних вимірювань мазуту без взяття проб та зразків, а також фотографування його поверхні, але не зазначає які наслідки для точності контрольних вимірювань мали не взяття проб та зразків, а також не фотографування його поверхні в даному випадку, а тільки зазначає припущення, що при фотографуванні можливий більш точний розрахунок кількості палива. В той же час форма акту передбачає тільки можливість взяття проб та зразків, а також фотографування його поверхні у випадку оспорювання цих фактичних даних, а ні обов`язковість цих дій отже у випадку згоди з даними вимірювання.

Доводи захисника про те, що акт митного огляду є недопустимим доказом, а огляд судна був проведений незаконно, суд не приймає, оскільки доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а проведення огляду є правом Митного органу, що передбачено ч.1 ст.207 МК України.

Доводи про те, що матеріали справи не містять достовірних доказів точної вартості предметів правопорушення є безпідставними та спростовуються експертним висновком №120-0342 від 06.05.2020 року яким встановлена вартість паливного мазуту марки "VLSFO" та дизельного пального марки "MGO".

Доводи про те, що помилка у декларуванні суднових припасів є підставою для звільнення від відповідальності суд не приймає, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.268 МК України, декларант або уповноважена ним посадова особа у разі встановлення наявності помилок у митній декларації може скористатися своїм правом на виправлення вказаних неточностей, однак як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідних клопотань не заявляв.

Доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 вини, суд не приймає до уваги, оскільки на нього, як на капітана покладений обов`язок щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тому незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про такі товари навіть за його внутрішнім усвідомленням, що такі його дії не призведуть до шкідливих наслідків, є підставою для притягнення його до встановленої Митним кодексом відповідальності.

Доводи про порушення права ОСОБА_1 на захист, через відсутність перекладача, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як вбачається зі змісту протоколу, перекладачем був залучений ОСОБА_4 , який фактично засвідчив те, що має відповідні знання для здійснення перекладу.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України повністю доведена.

Сприймаючи до уваги вище зазначене є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості незадекларованого палива, а саме в розмірі 481385,17грн. (відповідно до проведеної експертизи) та відповідно до вимог ч.2 ст.541 МК України, у зв`язку з неможливістю конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил підлягають стягненню з ОСОБА_1 вартість предметів правопорушення у сумі 481385,17грн.

Керуючись ст.472 Митного кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 481385,17грн.

Стягнути з ОСОБА_1 замість конфіскації товару, вартість предметів правопорушення в сумі 481385,17грн.

Грошові кошти в сумі 962770,34грн., що були перераховані ОСОБА_1 на рахунок Чорноморської митниці Держмитслужби згідно платіжного доручення №16 від 16.01.2020р., в рахунок забезпечення стягнення штрафу та конфіскації предмета правопорушення, перерахувати до державного бюджету України.

Решту грошових коштів в розмірі 27218,82грн. - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 користь:

- держави судовий збір в сумі 454грн. на рахунок отримувача UA0026001; одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

- Чорноморської митниці Держмитслужби витрати за проведення судової експертизи в сумі 2160грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови був проголошений 29.12.2021 року о 15.30год.

СуддяО. С. Зубов