1Справа № 335/8984/21 3/335/2180/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 282584, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого провідним фахівцем Національного університету „Запорізький Політехніка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року о 18-37 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Соборний (електроопора 237), водій транспортного засобу „ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом „HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 16.08.2021 о 18-37 він рухався по пр. Соборному, а саме по мосту „Дамба, у середньому ряду, попереду нього рухалось приблизно 4 автомобілі, які знаходились між собою на відстані 3-5 метрів. Швидкістю руху його автомобіля була приблизно 70 км/год. Раптом транспортний засіб „HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , різко почав гальмувати, в цей же час він почув різкий скрежет гальм машин, що рухались попереду автомобілю „HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він перебував у середньому ряду, то не зміг для уникнення зіткнення перестроїтись у правий або лівий ряд, зіткнення з автомобілем, що був попереду не вдалось уникнути. Вся подія відбулася миттєво, тому часу на уникнення зіткнення не було. ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах адміністративної справи немає жодних переконливих доказів того, що дорожньо - транспортна пригода сталася саме з його вини, тому просить провадження по справі закрити за відсутності в його дії складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні водій транспортного засобу „HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснила суду, що вона 16.08.2021 року рухалась по мосту „Дамба, перед її автомобілем сталася ДТП внаслідок чого, вона була змушена різко загальмувати з метою уникнення ДТП з попередніми автомобілями, та вчасно здійснила зупинку. Після того, як вона зупинилася, в її автомобіль в`їхав транспортний засіб „ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Згідно до п. 12.1, 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 року серії ААБ № 282584, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2019 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявили (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні, зі схемою наслідків ДТП, фото таблицею та відеозаписом події, що сталася 16.08.2021 року, на яких в т.ч. зафіксовані пошкодження автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими після ДТП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно до яких він рухався по пр. Соборному в бік вул. Українська, автомобіль, що рухався попереду здійснив екстрене гальмування, він в свою чергу почав також виконувати екстрене гальмування але не вистачило дистанції та сталося зіткнення з автомобілем „HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 4 );

- фото таблицею;

- оглянути в судовому засіданні відеозаписом події, що сталася 16.08.2021 року.

Також встановлено, що працівниками поліції не встановлено в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, протокол про адміністративне правопорушення з цього приводу не складався.

Під час перевірки судом матеріалів справ, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суттєвих порушень допущених при їх складанні не встановлено.

Докази, що містяться в матеріалах справи є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був обмежений в наданні доказів та вирішенні клопотань в суді в частині призначення експертиз, проте такі докази не надалися, такі клопотання не заявлялися.

Наданий ОСОБА_1 відеозапис події від 16.08.2021 року, що був оглянутий в судовому засіданні, лише підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що «Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.»

Судом встановлено, що внаслідок ДТП автомобілі було пошкоджено, відтак усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, були наявні.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення, суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінює судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць