КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/4037/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаною постановою,адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 18.08. 2021 року направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 05.08.2021 року (а.с. 40-44).

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано з посланням на те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про судове засідання, яке було призначено на 05.08.2021 року. На сайті Дарницького районного суду м. Києва до теперішнього часу міститься інформація лише щодо призначення справи до розгляду на 05.08.2021 року. При цьому, судом не було вручено та не надіслано копію постанови протягом тривалого часу, що зумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Так, ОСОБА_1 дізнавшись про наявність постанови 17.08.2021 року, уклав договір про надання правової допомоги із АБ «Кузьмін та партнери».

18.08.2021 року адвокат Кузьмін Є.О. ознайомився з матеріалами справи та подав апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Враховуючи викладене, посилання в клопотанні про поновлення строку на те, що ОСОБА_1 дізнався про прийняту по справі постанову лише 17.08.2021 року не можуть бути достатніми підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Так, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, давав пояснення по справі, йому було відомо зміст постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, роз`яснено порядок і строк її оскарження, початок якого чинним КУпАП відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії чи ознайомлення з матеріалами справи.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко