Справа№938/436/21
Провадження № 3/938/277/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, згідно даних протоколу не працює, неодруженого, утриманців немає, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

представника потерпілого:адвоката Атаманюка Р.І.;

в с т а н о в и в:

що, водій ОСОБА_1 , 16 липня 2021 року приблизно о 13год. 00хв. в смт Верховина по вул. Жаб`євський Потік, керуючи автомобілем марки «OPEL Kadet», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на самокат, яким рухалась неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження, у вигляді забоїв та ссаден, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Пояснив, що того дня 16.07.2021в обідній час, близько 13 год. 00хв. він рухався на автмобілі, марки «OPEL Kadet», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні по вул. Жаб`євський Потік у напрямку центру селища Верховина. Біля магазину, який розташований при дорозі, з правого боку його руху, в ряд були припарковані автомобілі, десь в кількості п`яти машин. Переконавшись, що перешкоди з лівої сторони немає він почав здійснювати об`їзд вказаних транспортних засобів, і раптово із-за останнього автомобіля на проїжджу частину дороги виїхала дитина на самокаті. Він вживав всіх можливих заходів для того щоб запобігти наїзду, застосував екстрене гальмування і внаслідок чого в`їхав у поребрик, однак правим переднім поворотом зачепив дитину. Одразу після події він зупинився викликав поліцію. Пам`ятає, що дитина отримала незначні пошкодження у виді садин та забоїв. Його автомобіль отримав механічні пошкодження, був розбитий поворот, дзеркало та від удару у поребрик тріснула коробка. Зазначив, що дуже шкодує про вчинине та розуміє, які наслідки могли настати від вчиненого.

Представник потерпілого-адвокат Атаманюк Р.І, в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначив, що зважаючи на обставини вчининення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та наслідки вчинення такої, його довіритель - законний представник малолітнього потерпілого просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Також представник потерпілого Атаманюк Р.І. зазначив, що зауважень до схеми ДТП немає, та що ним було надано у Верховинське РВП медичну документацію, а саме виписку їз медичної карти стаціонарного хворого №1965, в якій зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_2 , які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню, їм відомо, що кримінальне провадження по даному факту не розпочиналось та з цього приводу у потерпілих також немає жодних заперечень.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується наступними доказами:

- поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі та зазначив, що розуміє наслідки вчиненого;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458766 від 16.07.2021 з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 16 липня 2021 року о 13год. 00хв. в смт Верховина по вул. Жаб`євський Потік, керуючи автомобілем марки «OPEL Kadet», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на самокат, яким рухалась неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження, у вигляді забоїв та ссаден, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України;

- схемою місця ДТП, що мала місце 16.07.2021 в селищі Верховина по вул. Жаб`євський Потік, 26, якою зафіксовано місце ДТП, а саме : 1-розташування транспортного засобу марки «OPEL Kadet», номерний знак НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 по вул. Жаб`євський Потік,26 в смт Верховина; 3-тормозний шлях, який складає 8,70 метра, 4-місце зіткнення;

-фотозображенням з місця події, з якого вбачається розташування автомобіля марки «OPEL Kadet», після ДТП;

- рапортом ЄО згідно якого 16..07.2021 надійшло повідомлення з лінії 102 від ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ) про те, що в смт Верховина, вул. Жаб`євський Потік Верховинської ТГ водій транспортного щасобуЮ, точну назву не може сказати, червоного кольору вчинив наїзд на дитину, дитина при свідомості, швидку медичну допомогу викликали. Водій є на місці ДТП, по прибутті на місце події було встановлено що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пооерпілим є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в результаті ДТП отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді подряпин обличчя та голови та його було госпіталізовано до медичного закладу;

- висновкомщодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 16.07.2021 року, з якого вбачається що у водія ОСОБА_1 ознак лкогольного сп`яніння не виявлено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що рухаючись на автомобілі марки «OPEL Kadet», номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи об`їзд перешкоди зачепив дитину, яка виїхала на самокаті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пункту п.12.1 Правил дорожнього руху, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапису, а також іншими документами.

Зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету адміністративного стягнення (ст.ст.1, 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд вважає при накладенні адміністративного стягнення врахувати наступне.

Правопорушення, скоєне ОСОБА_1 , є грубим та містить велику суспільну небезпеку, оскільки могло призвести до настання тяжких наслідків у вигляді шкоди здоров`ю учасника даної пригоди неповнолітньої дитини. Разом з тим, під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що він намагався контролювати навколишню обстановку, але уникнути наїзду не представилося можливим, оскільки дитина на самокаті вискочила на дорогу раптово. Вину у вчиненому визнав повністю та у вчиненому щиро покаявся.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів гро мадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський0 районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Джус Р.В.