Провадження №3/447/1230/21
Справа №447/2250/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює старшим оператором «ОККО Рітейл», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.07.2021 о 00:40 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 584 км + 800 м, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що відмовився продувати тестер у зв`язку із тим, що боявся, що він щось покаже.

У судовому засіданні захисник Скакун В.В. вказала, що його підзахисний не згідний з інкримінованим йому правопорушенням, йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Захисник вказала на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним, відтак, є недопустимим доказом. Крім цього, захисник подала клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи працівниками поліції, встановлено, що ОСОБА_1 підписував протокол про адміністративне правопорушення, яке йому зачитували працівники поліції, клопотань чи пояснень, крім зазначення того, що він не перебував за кермом, ним подано не було. Крім цього, на відеозаписі чітко видно, що свідки, зазначені у протоколі, та пояснення яких долучено до матеріалів справи вказують на те, що водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При дослідженні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 11.07.2021 встановлено, що така була запрошена працівниками поліції у якості свідка того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 11.07.2021 встановлено, що 11.07.2021 близько 03:00 год. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків.

У судді відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності пояснень свідків, оскільки такі були ознайомлені з їх правами та обов`язками, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними, логічними, узгоджуються між собою і не спростовуються іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмове пояснення, що за кермом перебував не він, протокол підписував, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, копію протоколу отримав, оскільки у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проставив свій підпис під роз`ясненнями «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав».

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відносно ОСОБА_1 11.07.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №199306 за ст. 124 КУпАП (копія якого міститься у матеріалах справи). Суть правопорушення полягає у тому, що 11.07.2021 о 00:40 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 584 км + 800 м водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним, не встежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

13.09.2021 постановою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, більше того, при розгляді справи подав заяву, у якій визнав себе винним у вчиненому, що в свою чергу спростовує його доводи, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №199307 від 11.07.2021 та на відеозаписі, про те, що він не керував транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №199307 від 11.07.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, та який скріплений підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , поясненнями вищевказаних свідків, проведеними оглядами відеозаписів, та іншими долученими до справи матеріалами.

Щодо твердження захисника Скакун В.В. відносно перерваності відеозапису та визнання такого недопустимим доказом слід зазначити те, що зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні поза розумним сумнівом. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, тому він не може бути визнаний недопустимим доказом.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.