Справа № 493/677/21
Провадження № 3/493/481/21
23 грудня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.,
за участі секретаря Пінул І.Б.,
представника правопорушника Татаровського В.Ю.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
22.05.2021 року о 18:31 годині в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes Benz Vito 111CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.
Представник ОСОБА_1 за дорученням Татаровський В.Ю. в судовому засідання зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Зокрема зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098457 від 22.05.2021 року зазначається, що огляд ОСОБА_1 на стані сп`яніння проводився з його згоди в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», тоді як назва вимірювальної техніки, зазначена у свідоцтвах №12-01/2682 та 12-01/3892 «Газоаналізатор Alkotest 6810», яким має серійний заводський номер ALR-0918, тобто доказів, що алкотестер, за допомогою якого працівник поліції проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов відповідну перевірку та має відповідне свідоцтво, матеріали справи не містять. Крім того зазначив, що свідчення свідків не співпадають з даними, занесеними до протоколу про адміністративне. Посилаючись на недопустимість доказів та їх належності, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
За положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.. 266 КУпАП та Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що 22.05.2021 року о 18:31 годині в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes Benz Vito 111CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Із свідчень працівника поліції ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що 22.05.2021 року до відділку надійшло повідомлення від мешканців м. Балта Одеської області про те, що троє чоловіків в нетверезому стані приїхали до міського парку на автомобілі марки «Volkswagen Caddy» коричневого кольору та пересівши в автомобіль марки «Mercedes Vito» білого кольору поїхали в напрямку с. Мирони Балтського району Одеської області.
Наздогнавши автомобіль марки «Mercedes Vito» білого кольору, на службовому автомобілі та шляхом подачі звукового сигналу змусили автомобіль зупинитися по вул. Любомирській, в районі першої міської лікарні. Із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння, з ним було двоє пасажирів, один з яких був в такому сильному алкогольному сп`янінні, що не зміг вийти з автомобіля і лежав на задньому пасажирському сидінні.
ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки, що ним і було зроблено. При огляді були присутні двоє свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При складанні протоколу ОСОБА_1 був присутній, але від підпису відмовився.
З показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що з м. Балта Одеської області в сторону с. Мирони Балтського району Одеської області рухався автомобіль класу міні автобусів білого кольору, якого за допомогою звукового сигналу зупинили працівники поліції біля першої міської лікарні по вул. Любомирській. За ознаками нечіткої ходи та розмови вбачалося, що водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки. Водій то погоджувався, то відмовлявся, але пройшов такий огляд. В його присутності та присутності його матері, яка також була свідком, працівниками поліції був складений протокол, від підпису в якому водій відмовився. Водій погодився з результатами приладу «Drager» і ніяких заяв чи прохань з приводу огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не виявляв.
Водій був у такому стані, що не розумів, що ходить по проїзній частині дороги. Поліцейським приходилось забирати водія, щоб його не зачепив зустрічний транспорт. Показала, що вона разом з сином та чоловіком перебувала на вулиці біля свого будинку, який знаходиться в м. Балта Одеської області по вул. Любомирській, напроти першої міської лікарні. Звернула увагу на те, що за білим автомобілем, який рухався в сторону с. Мирони Балтського району Одеської області, рухався автомобіль поліцейських та подавав звуковий сигнали з вимогою зупинитися. Коли обоє автомобілів зупинилися, працівник поліції підійшов до водія автомобіля, і той на вимогу поліцейського замість посвідчення водія надав медичну маску. Потім з автомобіля вийшов водій в стані дуже сильного алкогольного сп`яніння.
Після чого її та її сина запросили в якості свідків.
В їхній присутності водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки. Прилад показав результат 1,74 %. Даний факт зафіксовано та складено протокол про адміністративне правопорушення, який нею підписаний. Протокол був складений в присутності ОСОБА_1 , який за своїм станом вів себе неадекватно, заважав писати. Письмове пояснення з її слів було записане співробітником поліції в поліцейському автомобілі.
Свідок ОСОБА_5 показав, що перебуває з ОСОБА_1 в дружніх стосунках. 22.05.2021 року він біля міського парку зустрів ОСОБА_1 з яким вирішили поїхати до нього додому та подивитися автозапчастини. Коли їхали по вул. Любомирській в м. Балта Одеської області біля першої міської лікарні їх зупинили працівники поліції, які на патрульному автомобілю їхали ззаду та подавали звукові сигнали. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки, але не погодився з ним та зажадав пройти огляд у медичному закладу, однак працівники поліції йому відмовили пояснивши йому, що в лікарні не працює апарат.
Свідок ОСОБА_6 показав, що 22.05.2021 року прогулювався в міському парку разом з ОСОБА_5 , розмовляли про автомобілі та запчастини до них. В міському парку зустріли ОСОБА_1 . Усі разом вирішили поїхати до ОСОБА_5 додому подивитися на запчастини. Прямуючи в сторону с. Мирони Балтського району Одеської області біля першої міської лікарні їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки, але не погодився з ним та зажадав пройти огляд у медичному закладі. Але він цього особисто не бачив, так як з автомобіля не виходив, чув як все відбувалося через відчинене вікно автомобіля. Також повідомив суд, що він користується автомобілем Volkswagen Caddy коричневого кольору з державним номером НОМЕР_3 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098457 від 22.05.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи;
- роздруківкою з технічного приладу «Драгер» до протоколу ОБ №098457, із зафіксованим результатом тесту 1,74 проміле, тест № 2273, час проведення 18:45 год. 22.05.2021 року;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що 22.05.2021 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходження водієм ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, незв`язна мова, запах алкоголю), огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Після проходження тесту встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,74 проміле.
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 22.05.2021 року, з якого вбачається, що в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, співробітниками поліції був зупинений автомобіль марки Mercedes Benz Vito 111CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Під час перевірки реєстраційних документів у співробітника поліції виникли підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З цих підстав ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», зафіксований результат тесту 1,74 проміле. Поведінка водія ОСОБА_1 неадекватна та не відповідає обстановці.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не погодившись з результатами технічного приладу «Драгер» зажадав огляду на стан сп`яніння в медичному закладу, з огляду на те, що жодним чином дана обставина не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи і спростовується як показами працівника поліції ОСОБА_4 так і свідка ОСОБА_2 .
Суд, також, не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6 з огляду на відсутність доказів присутності даного свідка на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 , з показів працівника поліції ОСОБА_4 в автомобіль марки Mercedes Benz Vito 111CDI знаходилася особа, яка лежала на задньому сидінні автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Крім того з відеозапису вбачається, що вікна автомобіля закриті як і закриті усі двері автомобіля, тому твердження свідка ОСОБА_6 про те, що відбувалося за межами автомобіля він чув через відкрите вікно спростовується фактичними обставинами справи.
Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текс постанови суду складено 28.12.2021 року.

СУДДЯ