Справа № 359/7505/21
Провадження № 3/359/3572/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від старшого державного ревізора інспектора Бориспільського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 відносно ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ДП «Чайка», встановлено порушення щодо не подання річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10.06.2021 року наступного за звітним. Відповідальність за вчинення даних дій передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зі змінами та доповненнями, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від. 02.12.2010 №2755-VІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Зазначила, що річна фінансова звітність не була подана до територіального органу ДПС України через невчасне погодження Державним управлінням справами (що є засновником ДП «Чайка») суб`єкта аудиторської діяльності для проведення аудиту ДП «Чайка» та в зв`язку з цим не подання останнім до ДП «Чайка» аудиторського звіту в строк до 10 червня 2021 року.

За даних обставин ОСОБА_1 просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не являється суб`єктом у даному правопорушенні. Також зазначила, що протокол складено з порушеннями строків складення та його копію (протоколу) не було вручено їй.

Суд заслухавши думку особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зважаючи на наступне.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу №3545/10-36-18-09 від 05.08.2021 про адміністративне правопорушення, старшим державним ревізором-інспектором Завертайло Г.М. виконані не були.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис . У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи. При дослідженні представлених матеріалів з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки протокол складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені процесуальні порушення, не забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 36 Конституції України, про що свідчить відсутність підпису порушника в графі «Особа яка притягується до адміністративної відповідальності». Крім того, в протоколі відсутні відомості щодо одержання останньою протоколу чи відомостей про відмову в підписанні протоколу та отримання копії даного протоколу. Також до матеріалів справи не долучено письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення ведення податкового обліку, інспектором відділу перевірок, повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення вимог Податкового законодавства. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Судом встановлено, що згідно п.1.2. Статуту Державне підприємство «Чайка» засноване на державній формі власності та перебуває в управлінні Державного справами відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2011 року №20 «Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Чайка».

Згідно наказу Державного підприємства «Чайка» від 05 листопада 2020 року №245- К/ТР з 06 листопада 2020 року на ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків головного бухгалтера.

Згідно наказу Державного підприємства «Чайка» від 19 березня 2021 року №78 «Про порядок відбору суб`єктів аудиторської діяльності для проведення обов`язкової аудиторської перевірки фінансової звітності за 2020 рік» створено аудиторський комітет в цілях проведення відбору суб`єктів аудиторської діяльності для проведення обов`язкового аудиту фінансової звітності підприємства за 2020 рік.

26 квітня 2021 року Державним підприємством «Чайка» направлено до Державного управління справами лист за вих. № 20-21/324 щодо погодження для проведення незалежної аудиторської перевірки річної фінансової звітності за 2020 рік Державного підприємства «Чайка» аудиторську фірму.

Розпорядженням керівника Державного управління справами від 01 червня 2021 року №124 призначено суб`єкта аудиторської діяльності для надання послуг з обов`язкового аудиту фінансової звітності державного підприємства «Чайка».

04 червня 2021 року між Державним підприємством «Чайка» та суб`єктом аудиторської діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «аудиторська фірма «М.Т.Д. Аудит» укладено договір №0406/21 (надалі за текстом також - Договір) за яким останній бере на себе зобов`язання проведення незалежної аудиторської перевірки річної фінансової звітності за 2020 рік Державного підприємства «Чайка».

Згідно п. 5.1. Договору терміни виконання погоджених процедур щодо повного пакету річної фінансової звітності та звіту з управління за Договором: 1-й етап - з 08 червня 2021 року по 11 червня 2021 року; 2-й етап - з 14 червня 2021 року по 25 червня 2021 року.

Термін подання звіту за результатами виконаних погоджених процедур, а також аудиту здавання-прийому виконаних робіт - 05 липня 2021 року.

З огляду на вказане, фінансова звітність та аудиторський висновок не могли бути подані ДП «Чайка» до територіального органу ДПС в строк до 10 червня 2021 року.

Таким чином, вищевикладене виключає в діях ОСОБА_1 будь-який склад адміністративного правопорушення.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 163-1, ст. ст. 245, 251, 254, 256, ч. 1 ст. 247, 279, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.