П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/18435/21

провадження № 3/638/4612/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

26 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 03 листопада 2021 року о 15-05 год. в м. Харкові біля буд. 77/79-В по вул. Сумській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , який під`їзжав до не регульованого перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 8.4 б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

03 листопада 2021 року о 15-05 год. в м. Харкові біля буд. 77/79-В по вул. Сумській, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , у разі виникнення небезпеки для руху? яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, не дотримавшись безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 8.4. б) Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Пункт 12.1. Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі статтями 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої вину визнав, просив призначити штраф та розглянути справу без його участі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Від захисника ОСОБА_2 адвоката Булгакова І.Є. надійшла через канцелярію суду заява, в якій просив розглянути справу без його та ОСОБА_2 участі на підставі тих документів які містяться в матеріалах справи. Разом з тим, зазначив, що у випадку визнання судом вини ОСОБА_2 просив призначити мінімальне покарання, оскільки він є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287799 від 19 листопада 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пункту 8.4 б) Правил дорожнього руху України; схемою місця ДТП від 03 листопада 2021 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Роман О.Ю.; фототаблицею.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287779 від 11 листопада 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України; схемою місця ДТП від 03 листопада 2021 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Роман О.Ю.; фототаблицею.

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287799 від 19 листопада 2021 року та серії ААБ № 287779 від 11 листопада 2021 року.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням осіб, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 221, 283, 289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на них штрафу у передбачений законом строк, до них може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В. М. Яковлева