Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/5879/2021 Головуючий в суді першої інстанції: Тиханський О.Б.
Єдиний унікальний № 372/3661/21 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мусаєва М.Г., в якій наявне клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено в судовому рішенні, 21 вересня 2021 року о 22 годин 40 хвилин в місті Українка, по вулиці Будівельників, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження тесту відмовився в присутності свідка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи постанову незаконною та такою, що ухвалена внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, адвокат Мусаєв М.Г. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Обухівського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року та провадження у справі закрити.

Одночасно в апеляційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 28 жовтня 2021 року, зазначаючи, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 05 листопада 2021 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Мусаєв М.Г. в інтересах ОСОБА_1 вперше, 10 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, 17 листопада 2021 року повернута апелянту з роз`ясненням порядку її подання (а.с. 41-45, 57).

Майже через місяць після отримання з Київського апеляційного суду апеляційної скарги з додатками, 13 грудня 2021 року адвокатом Мусаєвим М.Г. вдруге подана апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, єдиним обґрунтуванням якого є те, що копія оскаржуваного рішення від 28 жовтня 2021 року отримана ОСОБА_1 05 листопада 2021 року.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, 28 жовтня 2021 року при розгляді справи місцевим судом, приймали участь як сам ОСОБА_1 , так і в його інтересах адвокат Мусаєв М.Г. (а.с. 30-31).

Безпосередня участь адвоката Мусаєва М.Г. в судовому розгляді провадження давало йому змогу дотриматися 10 денного строку на подачу апеляційної скарги, чим він не скористався.

Слід окремо зауважити, що подаючи апеляційну скаргу вперше - 10 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження, адвокатом Мусаєвим М.Г. питання про поновлення цього строку - не порушувалось.

Отже, доводи про отримання копії оскаржуваного рішення 05 листопада 2021 року - не вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, відрахування якого законом передбачено саме з дня винесення постанови.

Додаткових доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції від 28 жовтня 2021 року адвокат Мусаєв М.Г. в клопотанні не привів, а відтак, його клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу належить йому повернути на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_1 звернутися з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з вказівкою причин поважності пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Мусаєву Магомеду Гасановичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату Мусаєву М.Г.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій