ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4454/21
Провадження № 3/210/1788/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" вересня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючий обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу №ДН-5259/1417/АВ від 19 липня 2021 року, який складений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Криворізькому регіоні управління з питань праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Дуднік Ольгою Миколаївною, в якому зазначено, що виконуючи обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ» ОСОБА_1 допустив до виконання робіт 52 особи, без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.ч.1,2 ст.21, ч.1 ч.3 ст.24, ч.ч.1,2 ст.26 КЗпП України та постанови КМУ №413 від 17 червня 2015 року, допустив порушення вимог ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокатом Нащокіним С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 14 вересня 2021 року подано клопотання про закриття справи. В якому зазначив, що на будівельному майданчику знаходилось якнайменш 17 екіпажей, трудові відносини яких укладено з ТОВ «Вайт» та ТОВ «ВК СТАЙЛ». З урахуванням того, що: 1) в додатковій інформації до заходу (стор. 4 Акта) не зазначено дані про опитаних працівників (що є обов`язковим згідно з затвердженою наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161 формою Акта); 2) у ТОВ «Рітейлер Компані» відсутня відео фіксація проведеного позапланового заходу, ідентифікувати таких осіб наразі неможливо. Проте, як вбачається з викладеного в п. 3, 29. 30, 37 Опису виявлених порушень Акта, Особи (Особа № 3, Особа № 30, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) мали безпосередній доступ до спецтехніки, а отже вони є екіпажем, відповідно до умов вищезазначених договорів, а відтак трудові відносини мають бути укладені у цих осіб з ТОВ «Вайт» або ТОВ «ВК СТАЙЛ». Згідно Акта, позаплановий захід з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснювався на підставі звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин № КО-12645120 від 09.06.2021 (вх. № 765/КО-12645120 від 11.06.2021).

Також зазначив, що позаплановий захід інспекторами праці проведено не у відповідності до вимог Закону № 877-V та Порядку 823, що виражається в: порушенні процедури «підготовки» до такого заходу, видання наказу, який не відповідає питанням, зазначеним у зверненні № КО-12645120 від 09.06.2021 (вх. № 765/КО-12645120 від 11.06.2021), тобто оформлення трудових відносин - п.п. 2 п. 5 Порядку № 823; вивчення питань, які виходять за межі позапланового заходу тощо. Інспектори праці помилково дійшли до висновку щодо не оформлення з 52 особами трудових відносин, оскільки ТОВ «Рітейлер Компані» укладались договори субпідряду, цивільно-правові договори та договори надання послуг спецтехнікою.

На підставі викладеного просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення складу адміністративного правопорушення, а саме: об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП)

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як встановлено з матеріалів, долучених до клопотання про закриття справи,ТОВ «Рітейлер Компані» для виконання робіт спецтехнікою були укладені договори надання послуг щодо спецтехніки. Зокрема, 30.04.2021 року між ТОВ «Рітейлер Компані» та ТОВ «ВАЙТ» було укладено договір № 100/30042021 про надання послуг з перевезення вантажів. Крім того, 03.03.2021 року між ТОВ «Рітейлер Компані» та ТОВ «ВК СТАЙЛ» було укладено договір надання послуг № 0303-СТ. Між ТОВ «Рітейлер Компані» та працівниками було укладено цивільно правові договіра, відповідно до умов якого надавались послуги з допоміжних робіт на будівельному майданчику, складах, коморах, в т.ч. вантаження, вивантаження, переміщення вручну та на візках і укладання вантажів різних видів..

Так, між ТОВ «Рітейлер Компані» та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір підряду від 01.06.2021 року № 1/06-21 на виконання будівельно-монтажних робіт з ремонту стадіону, розташованого на території КПНЗ «ДЮСШ №3» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. ФОП ОСОБА_4 для виконання робіт за договором підряду між ТОВ «Рітейлер Компані» та ФОП ОСОБА_4 залучав робітників за договорами цивільно-правового характеру таких осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , що підтверджується копіями договорів.

Крім ФОП ОСОБА_4 для ремонту, монтажу устаткування та штукатурення стін ТОВ «Рітейлер Компані» було залученно ТОВ «ТЕХ ЛОГІСТІК», на умовах договору про надання послуг № 01/06-21 від 01.06.2021 року. Інформація про поіменний склад працівників ТОВ «ТЕХ ЛОГІСТИК» відсутня у ТОВ «Рітейлер Компані».

Крім того, як встановлено з акту №ДН-5259/1417/АВ від 13 липня 2021 рокувідсутні будь-які підтвердження стосовно того, що зазначені в протоколі особи виконували будь які роботи, зокрема відсутнє підтвердження перебування зазначених осіб в будь яких відносинах з ТОВ «Рітейлер Компані».

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30. 05. 2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20. 09. 2016), в яких ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу».

Суд наголошує, що не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theU nitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (SevtapVeznedaroрlu v. Turkey (СевтапВезнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Дослідивши зібрані в справі докази, у тому числі, надані адвокатом Нащокіним С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративного правопорушення не доведена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 41, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна