Справа № 711/7099/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.185, 173, 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду з Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області надійшов протокол серія ВАБ №841786 від 14.10.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 14.10.2021р. близько 18-40 за адресою: м. Черкаси, вул. С.Амброса, 141 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Також до суду від Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області надійшов протокол серія ВАБ №841787 від 14.10.2020р. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 те, що він 14.10.2021р. близько 18-40, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці по АДРЕСА_1 , порушував порядок, чим принижував людську гідність та честь, а також смикав за ручку дверей автомобіля та стукав по вікні за сторони водія кулаком, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 173 КУпАП

Крім того, до суду надійшов із Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області протокол серія ВАБ №841785 від 14.10.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 14.10.2021р. близько 18-00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство економічного характеру, а також не пускав бувшу дружину ОСОБА_2 до жилого помешкання будинку, де остання зареєстрована.

Під час розгляду справи всі справи об`єднані в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Зазначив, що матеріали справи сфальсифіковані; відсутній факт непокори працівникам поліції; насильства щодо бувшої дружини він не вчиняв. При цьому, зазначив, що його били працівники поліції, всі три справи містять одні і ті ж докази. Крім того, пояснив, що дійсно в одній з кімнат будинку мешкає його бувша дружина, яка користувалася ліжком, яке належить тещі. Коли бувшої дружини 14.10.2021р. не було вдома, то він розібрав це ліжко і виніс його з будинку. Коли ввечері прийшла ОСОБА_2 , то вона стукала у калітку, він вийшов і відчинив її (була зачинена на защіпку з середини подвір`я).

В засідання ОСОБА_2 пояснила, що вона є бувшою дружиною ОСОБА_1 , з яким проживає в одому будинку, але в різних кімнатах. 14.10.2021р. вона пішла з дому, зачинивши калітку на ключа, а коли повернулася у ввечері, то калітка була закрита з середини подвір`я на защіпку, внаслідок чого вона не могла потрапити до будинку. Вона певний час стукала у калітку, згодом вийшов з будинку ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані і настоював на тому, щоб вона викликала працівників поліції. Зайшовши до будинку у свою кімнату, вона виявила, що він розібрав її ліжко і виніс його з будинку, чим позбавив можливості ним користуватися (спати на ній), а також у кімнаті були розкидані її речі, був безлад. Вона згоди на те, щоб ОСОБА_1 розбирав її ліжко не давала, оскільки це було її спальне місце. Щоб не посилювати його неправомірну поведінку, вона викликала працівників поліції, які невдовзі хвилин через 10-15 приїхали. Коли вона на вулиці пояснювала працівникам поліції обставини, вийшов з будинку ОСОБА_1 , який почав на камеру фіксувати події. Тоді вона написала працівникам поліції заяву, т.я. це були непоодинокі випадки такої його неправомірної поведінки поведінки. Працівники поліції представились йому, а потім, коли вона з поліцейським знаходились у їхньому службовому автомобілі, то ОСОБА_1 почав гучно стукати по дверях та вікнах автомобіля, заважав складати документи і не реагував на зауваження поліцейського.

Тоді поліцейський вийшов з ТЗ на вулицю, але ОСОБА_1 не припиняв сперечатися із працівником поліції, почав чинити значний опір і тоді згодом вони наділи йому наручники та повезли до відділку поліції. Вона написала заяву, оскільки це був непоодинокий випадок, коли ОСОБА_1 їй погрожував. Працівники поліції вели себе належним чином, не били ОСОБА_1 , а посадили на землю і наділи на ОСОБА_1 наручники, після чого повезли до відділу поліції. Наступного дня ОСОБА_1 повідомив, що в нього болить рука.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 (Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків), ст. 173-2 ч.1 (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного, економічного характеру (погрози, образи, позбавлення майна, на яке потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого) КУпАП.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

При цьому, його вина у вчиненні цих правопорушень підтверджується дослідженими доказами по справі, а саме, - даними адміністративних протоколів; поясненнями ОСОБА_2 , наданими 14.10.2021р. та поясненнями, які надані нею безпосередньо в судовому засіданні; поясненнями самого ОСОБА_1 , які надані ним при розгляді справи; даними рапортів працівників поліції; відеозаписами, наданими працівниками поліції, які переглянуті в судовому засіданні.

В якості пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність особи обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255грн. 00коп., яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 454грн. 00коп.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян), то суддя вважає, що відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень самостійно збирати докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, як і не має процесуальної можливості змінювати інкриміновану особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Отже, за наведених вище обставин, суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 40-1, 33-35, 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення № 711/7099/21, №711/7101/21 та №711/7102/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер - 711/7099/21.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 та ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Позарецька