Провадження № 3/512/325/21
"23" вересня 2021 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762871 від 02.08.2021 вбачається, що 30.07.2021 близько 18 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків не забезпечивши необхідними умовами проживання своїх дітей, допустивши в будинку безлад, систематичним виживанням алкоголю чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 184 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в 2021 році вже притягалась до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом вона згодна.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762873 від 02.08.2021 вбачається, що 02.08.2021 близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_1 не забезпечила належного нагляду та контролю за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши її на свою матір похилого віку, що спричинило втечу дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 184 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в 2021 році вже притягалась до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом вона згодна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи належне сповіщення ОСОБА_1 суддя розглядає справу без її участі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Проте відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вищенаведеного вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762871 від 02.08.2021,відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та в якому ОСОБА_1 визнала свою вину.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762873 від 02.08.2021, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та в якому ОСОБА_1 також визнала свою вину.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вже притягалась до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП.

Крім того, факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП підтверджується постановою Савранського районного суду Одеської області від 08.04.2021, яка наявна в матеріалах справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона проживає разом зі своїм чоловіком та п`ятьма дітьми. Так, 30.07.2021 між нею та чоловіком виник конфлікт через те, що вони зловживають спиртними напоями та не в повному обсязі доглядають за своїми дітьми. В подальшому зобов`язалась навести лад в будинку, прибрати безлад та дивитись за дітьми (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 30.07.2021 близько 16 години 00 хвилин до неї прибігла її онука ОСОБА_4 та повідомила що ОСОБА_1 та її чоловік знаходяться у стані алкогольного сп`яніння та батько хоче бити матір. Вона одразу пішла до них і побачила, що в її доньки ОСОБА_1 з голови йде кров, через що викликала поліцію. Додатково зазначила, що така поведінка її доньки та зятя є систематичною. Вони не доглядають за своїми дітьми. Крім того, зазначила, що кошти які вони отримують на дітей використовують не за призначенням (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він проживає разом зі своєю дружиною та п`ятьма дітьми. 30.07.2021 він разом зі своєю дружиною перебував у стані алкогольного сп`яніння та неналежним чином виконували свої батьківські обов`язки. В подальшому зобов`язався доглядати за дітьми (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 02.08.2021 зверталась до органів поліції щодо зникнення її доньки ОСОБА_2 , яка в ніч з 01.08.2021 на 02.08.2021 зникла території домогосподарства її матері. Наступного для близько 13 години 00 хвилин дитина знайшлася. Вона перебувала у знайомих (а.с.4).

Крім того, з наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона проживає разом зі своїм чоловіком та п`ятьма дітьми. Так, 01.08.2021 її донька просила її дозволу переночувати у її матері, котра проживає неподалік. З собою дитина взяла сумку коричневого кольору та пішла до своєї бабусі. З того часу ОСОБА_1 дитину не бачила. Наступного дня близько 6 години ранку до неї прийшла її мати, яка повідомила, що дитина у неї відсутня. Через деякий час дитина знайшлася у знайомих. З її слів, вона втекла через постійні сварки батьків (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 01.08.2021 близько 13 годин дня до неї прийшла її онука ОСОБА_6 та повідомила, що хоче залишитись в неї на деякий час, оскільки її батьки постійно сваряться та вживають алкоголь. ОСОБА_7 залишилась ночувати. Вранці, коли ОСОБА_3 прокинулась, то виявила, що дитини немає. Після цього, вона одразу пішла повідомити про це батьків. Потім вони почали шукати дитину але ніде не могли її знайти. Напередодні вона скаржилась, що їй набридла поведінка її батьків, які не реагують на зауваження та зловживають спиртними напоями, внаслідок чого між ними постійно виникають конфлікти. На її думку, дитина втекла з дому саме через своїх батьків (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він проживає разом зі своєю дружиною та п`ятьма дітьми. 01.08.2021 між ним та його дружиною виник конфлікт через що його донька пішла ночувати до його тещі, яка проживає неподалік. Вранці наступного дня теща повідомила, що дитина зникла. Він одразу пішов шукати дитину та ніде не міг її знайти. Через те, що дитину не змогли знайти самостійно його дружина звернулась до поліції. Потім, спільно з працівниками поліції вони почали шукати дитину та знайшли її у знайомих близько 13 годин 02.08.2021. Більше вживати алкоголь не буде, оскільки вважає що саме через це пішла з дому його донька (а.с.7).

З письмових пояснень ОСОБА_8 вбачається, що 01.08.2021 до неї прийшла її знайома, котрій 12 років та попросила переночувати. Це пояснила тим, що вона полаялася з батьками. Потім, коли в селі вже було багато поліції, вона пішла ховатися на городах. Вона не одразу повідомила працівників поліції, що дитина була у неї, оскільки злякалася та не хотіла мати неприємностей. Додатково повідомила, що батьки дівчинки зловживають алкогольними напоями та в них часто виникають конфлікти які не подобаються їх дітям (а.с.8).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 01.08.2021 вона відпросилася у своєї матері ОСОБА_1 щоб переночувати у своєї бабусі на що мати її відпустила. Потім близько 16 години вона сказала своєї бабусі що йде спати а сама склала ковдру таким чином, що б була видимість, що вона там спить. Тим часом вона вилізла через вікно та пішла до своєї знайомої ОСОБА_8 котра проживає неподалік. Там вона перебувала до 12 години 02.08.2021. Потім, коли побачила, що в селі багато працівників поліції, побігла і ховалася на городах. Свою поведінки пояснила, тим, що її батьки постійно зловживають алкоголем та сваряться. Думки про втечу виникли через те, що їй вже набридло слухати крики батьків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнання вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 2 статті 184, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 184 КУпАП ( справу за є.у.н. 512/537/21, провадження № 3/512/325/21 та справу за є.у.н. 512/538/21, провадження № 3/512/326/21) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом приєднання справи за є.у.н.512/538/21 (провадження №3/512/326/21) до справи за є.у.н.512/537/21 (провадження №3/512/325/21).

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти є.у.н. 512/537/21, провадження №3/512/325/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн) на розрахунковий рахунок № UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький