Справа № 405/3758/21
Провадження № 3/353/262/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського районного суду м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацючого, громадянина України, за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.05.2021 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Руденком Р.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190157 від 19.05.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, 19.05.2021 року о 21 год. 58 хв. по вул. Арсенія Тарковського, 36, в м. Кропивницький керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився, як і від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій також відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі авто тверезому водію.

Також, 19.05.2021 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лукомським С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190158 від 19.05.2021 року за ст. 122-4 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.10А Правил дорожнього руху, 19.05.2021 року о 21 год. 58 хв. по вул. Арсенія Тарковського, 36, в м. Кропивницький, керуючи транспортним засобом та скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на металеву конструкцію для обмеження руху, після чого місце пригоди залишив.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2021 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 190158 від 19.05.2021) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 190157 від 19.05.2021) на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному провадженню номер № 405/3758/21.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2021 року матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення № 405/3758/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено за підсудністю до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12.08.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судове засідання 26.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання (а.с. 54), в якому вказав, що вину свою у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнає. Він не ознайомлений з матеріалами справи, у зв`язку з чим не може належним чином здійснювати свій захист в судовому засіданні, яке призначено на 08 год. 15 хв. 26.08.2021 року, а тому на підставі ст. 268 КУпАП просив надати йому для ознайомлення матеріали даної справи та видати копії всіх без виключення документів, як на паперових так і на електронних носіях, що знаходяться в даній справі, та відкласти її розгляд, надавши йому право скористатись правовою допомогою.

В судове засідання 14.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надіслав пояснення-клопотання (а.с. 63-65), в якому вказав, що 19.05.2021 року поліцейським взводу 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Підлісним С.С. відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149657 від 19.05.2021 року за ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що ніби-то він 19.05.2021 року о 21 год. 58 хв. по вул. Арсенія Тарковського, 36, в м. Кропивницький, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву конструкцію для обмеження руху, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто своїми діями порушив вимоги п. 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19.05.2021 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Руденком Р.С. відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149658 від 19.05.2021 року за ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що ніби-то він 19.05.2021 року о 22 год. 05 хв. на перехресті вулиць Арсенія Тарковського та Миколи Смоленчука в м. Кропивницький, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюр, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто своїми діями порушив вимоги п. 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19.05.2021 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Лукомським С.В. відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190158 від 19.05.2021 року за ст. 122-4 КУпАП, з тих підстав, що ніби-то він 19.05.2021 року о 21 год. 58 хв. по вул. Арсенія Тарковського, 36, в м. Кропивницький, керуючи транспортним засобом та скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на металеву конструкцію для обмеження руху, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР.

19.05.2021 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Руденком Р.С. відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190157 від 19.05.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що ніби-то він 19.05.2021 року о 21 год. 58 хв. по вул. Арсенія Тарковського, 36, в м. Кропивницький керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився, як і від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій також відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі авто тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 року його було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП призначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з нього на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

За наведеною постановою суду його визнано винним у тому, що він 19.05.2021 року о 21 год. 58 хв. по вул. Арсенія Тарковського, 36, в м. Кропивницький, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву конструкцію для обмеження руху, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто своїми діями порушив вимоги п. 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 19.05.2021 року о 22 год. 05 хв. на перехресті вулиць Арсенія Тарковського та Миколи Смоленчука в м. Кропивницький, він, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюр, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто своїми діями порушив вимоги п.12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.08.2021 року за його апеляційною скаргою на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 року встановлено відсутність самої події дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , 19.05.2021 року як у 21 год. 58 хв. так і о 22 год. 05 хв. в м. Кропивницький, так само встановлено, що він не керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , 19.05.2021 року о 21 год. 58 хв. по вул. Арсенія Тарковського, 36, в м. Кропивницький та о 22 год. 05 хв. в на перехресті вулиць Арсенія Тарковського і Миколи Смоленчука м. Кропивницький.

Постанова Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 року про визнання його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 124 КУпАП скасована та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Вважає, що за наведених обставин в його діях також відсутній склад та подія адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з приводу вчинення яких йому пред`явлено безпідставне обвинувачення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що 19.05.2021 року близько 22 год. він зі своїм знайомим ОСОБА_2 на автомобілі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього рухалися по вул. Арсенія Тарковського в м. Кропивницький. ОСОБА_2 припаркував автомобіль біля бордюру та на деякий час пішов по своїх справах, а він залишився в автомобілі. Через незначний проміжок часу під`їхали працівники поліції. На їх вимогу він представився, пред`явив технічний паспорт на транспортний засіб та поліс, які знаходились в автомобілі, і пояснив, що водій ОСОБА_2 ненадовго відлучився. Інспектори поліції повідомили, що він, ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, оскільки на вказаній вулиці рух транспортних засобів перекритий. Він відповів, що ключів від машини не має і всі питання нехай з`ясовують з водієм, який незабаром підійде. Через певний період часу розмова між ним і інспекторами поліції уже відбувалась на підвищених тонах, з вини останніх. Інспектори поліції повідомили, що складають протокол про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, яка полягає в наїзді на металеву конструкцію для обмеження руху, а в подальшому звинуватили його також у наїзді на бордюр; у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди та у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча автомобіль був припаркований біля бордюру, а він не керував транспортним засобом. Вказує, що він неодноразово пояснював інспекторам поліції, що транспортним засобом він не керував, а тому підстав проходити огляд на стан сп`яніння не має. В подальшому під психологічним тиском інспекторів поліції він погодився дихати у драгер, але тільки в тому випадку, якщо вони пред`являть йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та забезпечать двох свідків. І якщо він не буде згідний з результатами Драгеру, то поїде в медичний заклад на освідчення. В подальшому на одні й ті самі вищенаведені запитання працівника поліції, він відповідав ні.

Таким чином, він навіть не будучи водієм, дав згоду на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в разі незгоди з його результатами огляду погодився поїхати в заклад охорони здоров`я.

За весь час його розмови з поліцейськими, до них підходили невідомі йому громадяни та, постоявши декілька хвилин ішли далі, при цьому жоден із них, в його присутності, не був запрошений працівниками поліції в якості свідка.

Інспектори поліції зухвало проігнорували його законну вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Драгер» та безпідставно склали відносно нього протокол.

Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що прямо вказує на безпідставність пред`явленого йому обвинувачення. На відеозаписі, який мається на двох дисках, що долучені до матеріалів справи наявні вісімнадцять окремих фрагментів події з його участю, які є непослідовними та накладаються один на одного. Відсутня будь-яка послідовність дій інспекторів поліції та його дій. Відеозаписи інспекторами змонтовані таким чином, що ніби-то він безпідставно відмовився дихати у Драгер, а його пояснення, що він не являється водієм, а в подальшому законна вимога надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не відображені на відеозаписі.

Наявний відеозапис прямо підтверджує, що він не керував транспортним засобом у момент інкримінованих йому дій та будь-яким особам у його присутності інспектори поліції не роз`яснювали права свідків.

Відеозапис працівників поліції, відзнятий на місці події з моменту коли працівники поліції підійшли до нього та до моменту складання протоколів про адміністративні правопорушення, на дисках, наданих суду, відсутній. (Перший фрагмент: початок 22 год. 01 хв. 45 сек., закінчення 22 год. 06 хв. 45 сек. - вісімнадцятий фрагмент: початок 23 год. 21 хв. 05 сек., закінчення 23 год. 22 сек. 04 хв.) В сукупності на дисках наданих суду відсутня 51 хвилина відеозапису. Отже, надані суду на дисках фрагменти відеозаписів є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами.

Працівники поліції не вручили йому копії протоколів, чим позбавили його конституційного права на захист від висунутого обвинувачення.

Просив провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-4 КупАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 року № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог закону щодо залучення двох свідків, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції, яка почала діяти з 17.03.2021 року, під час проведення огляду осіб з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а отже залучення двох свідків було не обов`язковим.

Згідно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, як зазначено в п.п. 8, 12 розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейським має бути оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно п. 5 розділу ІІ зазначеної Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190157 від 19.05.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в матеріалах справи відсутні. Крім того, матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також відсутні відомості про те, що з даними документами ознайомлювали ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копії протоколів про адміністративні правопорушення не були вручені ОСОБА_1 . Зокрема, обидва екземпляри протоколів про адміністративні правопорушення (оригінали та їх копії) знаходяться в матеріалах справи, що свідчить про грубе порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП (а.с. 1, 2, 20, 21).

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять відомостей і про те, що поліцейські, після відмови від отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 , вживали заходів для його вручення, зокрема, шляхом направлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу є правовою підставою для повернення матеріалів для належного оформлення, оскільки свідчить про істотне порушення права на захист.

Враховуючи стадію, на якій знаходиться розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в суді вжито всіх заходів для реалізації ним права на захист, останній ознайомився з матеріалами справи та надано йому копії всіх без виключення документів, як на паперових так і на електронних носіях, що знаходяться в даній справі, відкладено розгляд справи та надано йому право скористатись правовою допомогою (а.с. 62), а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для повернення протоколів для їх належного оформлення та забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Крім того, на відеозаписі, який мається на двох дисках, що долучені працівниками поліції до матеріалів справи (а.с. 9, 25), наявні вісімнадцять окремих фрагментів події за участю ОСОБА_1 , які є непослідовними та накладаються один на одного. Відсутня послідовність дій інспекторів поліції та дій ОСОБА_1 . Відеозапис працівників поліції, відзнятий на місці події з моменту коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та до моменту складання протоколів про адміністративні правопорушення, на дисках, наданих суду, відсутній. (Перший фрагмент: початок 22 год. 01 хв. 45 сек. 19.05.2021 року, закінчення 22 год. 06 хв. 45 сек. 19.05.2021 року останній - вісімнадцятий фрагмент: початок 23 год. 21 хв. 05 сек. 19.05.2021 року, закінчення 23 год. 22 сек. 04 хв. 19.05.2021 року) В сукупності на дисках наданих суду відсутня 51 хвилина відеозапису. Отже, відеозапис є не безперервним та не відтворює всієї події за участю ОСОБА_1 .

Таким чином, долучений запис не дає можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він проведений з порушенням вказаної вище Інструкції, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Крім того, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2021 року про визнання його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 124 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративних правопорушень (а.с. 66-68). Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_3 19.05.2021 року о 21 год. 58 хв. по вул. Арсенія Тарковського, 36, в м. Кропивницький та 19.05.2021 року о 22 год. 05 хв. в на перехресті вулиць Арсенія Тарковського і Миколи Смоленчука м. Кропивницький не порушував Правил дорожнього руху, не вчиняв дорожньо-транспортних пригод за участю автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та не керував вказаним транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

При цьому, з долученого відеозапису по факту вчинення 19.05.2021 року ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівниками поліції процедури фіксації адміністративних правопорушень та складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 190157 від 19.05.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ДПР18 № 190158 від 19.05.2021 року за ст. 122-4 КУпАП,

Аналогічна позиція стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладена Верховним судом у постанові по справі № 204/8036/16-а від 19.02.2020 року (виключно водій, а не будь-яка інша особа, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 40-1, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАПзакрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Судовий збір по справі про адміністративні правопорушення в сумі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК