Провадження № 3/761/5912/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , громадянина України, заступника голови Правління АТ «Таскомбанк», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 заступник голови Правління АТ «Таскомбанк» ОСОБА_1 вчинив правопорушення - ведення бухгалтерського обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК), що призвело до заниження податку на прибуток за 2020 рік на загальну суму 657 000 грн.; п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК, у частині невиписаних зведених податкових накладних на суму отриманого податкового кредиту від постачальників, що призвело до заниження податкового кредиту та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за квітень - грудень 2018 - на 297 334 грн., за січень - грудень 2019 - на 23 814 грн., за січень - грудень 2020 - на 385 174 грн., тобто на загальну суму 706 323 грн., що відображено в акті перевірки від 20.04.2021 № 239/31-00-07-03-01/09806443.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2021№ 175/31-00-07-03-01, акт перевіркивід 20.04.2021 № 239/31-00-07-03-01/09806443, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до акту перевірки від 20.04.2021 № 239/31-00-07-03-01/09806443АТ «Таскомбанк» встановлено порушення: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК , що призвело до заниженняподаткуна прибуток на загальну суму 657 000 грн.; п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК, в частині невиписаних зведених податкових накладних на суму отриманого податкового кредиту від постачальників, що призвело до заниження податкового кредиту та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 706 323 грн.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення мало місце у період з 01.04.2018 по 31.12.2020, однак протокол складений 11.05.2021 та надійшов до суду 07.06.2021, тобто поза межами встановленого ст. 38 КУпАП строку.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч