П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вихователем ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 о 18 год. 30 хв. в м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва ТЗ зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, стверджуючи що їхав в автомобілі з дружиною та дітьми, відволікся та сталося ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, підписаною двома водіями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.11.2021.

Так, у схемі ДТП зазначено ТЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , ТЗ Mazda CX-5, місце зіткнення.

Транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої частини.

Транспортний засіб Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої частини.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він зупинився перед пішохідним переходом пропустити людей на вул. Григорія Ковбасюка біля ТРЦ Вега, коли відчув удар в задню частину. Водій згодився що він був не прав в ДТП. Час зіткнення 18:30. Його автомобіль Mazda СХ5, автомобіль, який в нього в`їхав Ланос н.з. НОМЕР_1 .

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що близько 18:30 він рухаючись на автомобілі Ланос Деу НОМЕР_1 по вулиці Героїв Небесної Сотні в напрямку ТРЦ "Вега" на перехресті не витримав дистанцію та скоїв зіткнення автомобілем Мазда СХ5 НОМЕР_2 , що рухався попереду. Та наніс ушкодження в районі заднього бампера з правої сторони.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 13.1 ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду