overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2682/21
Провадження № 3/663/1278/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03 вересня 2021 року о 08 год. 45 хв., за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, по вул. Металургів керував автомобілем Mazda 626 державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом МАЗ 555102223 державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2021 року серії ДПР18 № 156996;

- копією рапорту ст. інспектора-чергового Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області від 03 вересня 2021 року;

- особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03 вересня 2021 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 03 вересня 2021 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 03 вересня 2021 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03 вересня 2021 року о 08 год. 45 хв., в смт. Лазурне, по вул. Металургів;

- фото таблицею з місця ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись статтею 124, статтею 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С.В. Пухальський
Справа № 283/1975/21
Провадження №3/283/934/2021
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Малинський Лісгосп»

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 липня 2021 року о 00 годині 56 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 24.07.2021 року між ним та колишньою дружиною ОСОБА_2 виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого він і висловлювався словами нецензурної лайки. Кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила пояснення колишнього чоловіка та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю примирилися, більше конфліктних ситуацій між ними не виникало, про що подала відповідну заяву.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи вищевикладені обставини суд доходить висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється, повністю примирився із потерпілою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення відносно за протоколом ВАБ № 424741 від 11 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу, 06 травня 2021 року близько 15:25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» по вул. І.Кожедуба, буд. 119, м. Біла Церква здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме товару, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки, днем вчинення адміністративного правопорушення є 06 травня 2021 року, протокол надійшов судді 14 грудня 2021 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
Справа № 462/7658/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого у НУ «Львівська політехніка», доцент

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.10.2021 року о 06.00 год. по вул. Городоцькій, 234 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, крім того, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце ДТП, не повідомивши органи поліції, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 2.10 (А,Д), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі та про те, що визнає вину у вчинених правопорушеннях, а тому є підстави проводити розгляд справи без його участі.

Окрім визнання вини, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ 053274, ААБ №053273, від 12.10.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.12.2021 Справа №: 368/784/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ТОВ «Оріон-Транс», -

за ст. 124 Кодексу України про АП

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 року вказано, що ОСОБА_1 30.07.2021 року близько 10 год. 20 хв. у м.Миколаїв по вул. В.Морська річ вул. Артилерійська, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz ski 24 державний номерний знак НОМЕР_2 в порушення вимог п.2,3 «Б», 10.1, 10.3 ПДР України, був неуважним при зміні смуги для руху праворуч, не переконався у безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем автомобілем Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічне пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа № 279/4850/21 провадження №3/279/2343/21
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ушомир Коростенського району, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 25.09.2002 р., РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонер посвідчення НОМЕР_3 , за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.21 року о 16-45 год. перебуваючи на річці Уж поблизу с.Ушомир Коростенського району не забезпечив схоронність належної йому мисливської гладкоствольної зброї марки "ИЖ 18 Е" кл 12, № НОМЕР_4 дозвіл № НОМЕР_5 від 23.09.1997 р., що призвело до її втрати, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що 14.08.2021 року на надувному гумовому човні перебував на річці Уж неподалік від с.Ушомир. Рушниця перебувала на борту човна позаду, та в якийсь момент човен хитнувся та рушниця впала у воду. Він намагався її знайти, пірнав з товаришами, шукали крюками та за допомогою магніту, але рушницю не знайшов. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повторить. Просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/3441/21

Провадження №3/133/2047/21

14.12.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 о 14 год. 30 хв. по вул. Сербіна в м. Козятин неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем «OPEL MERIVA», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, однак на момент вчинення злочину не досяг відповідного віку з якого настає відповідальність, тому ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №769533 від 02.11.2021, поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 3 ст.184 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ №763491 від 17.07.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 23.09.2021 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 07.10.2021 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 07.10.2021 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: