Провадження № 33/801/967/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюка О. Г. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 444089 від 08 вересня 2021 року 13 серпня 2021 року о 20 год 45 хв. на території КЗ ЗШ № 24 по вул. А. Бортняка у м. Вінниці ОСОБА_1 поводила себе протиправно, ображала неповнолітнього ОСОБА_2 та здійснила удар йому по руці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Присяжнюк О. Г. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання на визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, проте безпідставно вдався в дослідження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчать про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 38 КУпАП установлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 444089 від 08 вересня 2021 року вчинення адміністративного правопорушення відбулося 13 серпня 2021 року.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинені у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається на підставі статті 38 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі статті 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, але не врахував відсутність обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року необхідно змінити, виключивши з її тексту посилання про встановлення вини та визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюка О. Г. задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання на визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк