Справа № 346/2076/21
Провадження № 3/346/1335/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали справ № 346/2076/21 та № 346/2077/21, які надійшли від Коломийського РВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,громадянина України, не працюючого,

-за ст. ст..130 ч.1 ,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 244193 від 07.05.2021 року, ОСОБА_1 06.05.2021 року о 23 год. 20 хв. а/д т 0905 Делятин-Раківчик с.Товмачик Коломийського району керував т/з «VIPER» без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження тесту із використанням приладу «Драгер 6820» та медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в приміщенні приймального покою Коломийської ЦРЛ.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 244192 від 07.05.2021 року, ОСОБА_1 06.05.2021 року о 23 год. 20 хв. а/д т 0905 Делятин-Раківчик 45 м до дорожнього знаку с.Товмачик Коломийського району керував т/з «VIPER» без д.н.з. не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан т/з не впорався із керуванням , з`їхав з проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду кущі, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження.

25.04.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дикуна І.В. поступило пояснення, відповідно до якого вказує, що працівники поліціїнавели в протоколі про адміністративне правопорушення, дані, які повністю не відповідають дійсності. Зокрема в ньому вказано, що в ОСОБА_2 «була нестійка хода». Однак на відеофайлах під №№0024,0225,0228 чітко видно, що він навіть не піднімався із медичних: ніш та ліжка по причині важких травм. Також не зрозуміло, де працівники поліції могли простежити відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на прилад «Drager 6820», адже йому ніхто навіть не пропонував пройти такий огляд. Оскільки пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на медичний прилад «Drager», від проходження на який він не відмовлявся. Це чітко видно з файлу №0028. Також працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_3 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги .Як видно з наданих відеофайлів, ОСОБА_4 перебуває в важкому фізичному стані через ДТП. І не зрозуміло, чому працівники поліції намагаються «робити показник в роботі», коли в нього був струс головного мозку (поєднана ЗЧМТ), закриті переломи правої ноги. Це стверджується випискою №2851, що була доєднана в додатках до письмового клопотання від 17.06.2021 року (знаходиться в матеріалах справи). Також на відеофайлі №0225 зафіксовано, що ОСОБА_4 не усвідомлює повністю значення свої дій. Так, (час на відео 22.57.03) він на питання про аварію, відповідає, що не пам`ятає.А-1) На відео файлі №0228 не зафіксовано відмови (навіть не зважаючи на його стан) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, на цьому файлі зафіксовано наступне (час 00.23.14 00.23.21) звучить питання: «Будете проходити?» на, що ОСОБА_4 відповідає «Кудисі діну». Надалі лікар Коломийської ЦРЛ (час на відео 00.23.28 00.23.31) говорить: «Треба дути в наш драгер лікарняний і здавати кров з вени» і ОСОБА_4 відповідає (час на відео 00.23.32 00.23.34), що з вени боїться здавати кров, але при цьому не відмовляється пройти огляд на прилад «Drager»».Чомусь подано працівниками поліції результат аналізу №21 від 07.05.2021 року приладу «Alcotest230« (написано «освідчення не пройшов») і не надано жодного документу, що на ньому можна взагалі проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння.Як вбачається з відеофайлу №0024 подія (факт ДТП) мала місце до 22.47.06 год., 06.05.2021 року (з метою виконання даної норми права, вони навіть вказали неправильно в протоколі час ДТП 23 год.20 хв., а згідно довідки Коломийської ЦРЛ від 07.05.2021 року (надана працівниками поліції), всі необхідні аналізи відбирались 01 год.20 хв. (минуло більше 2 годин). Незважаючи на це, згідно виписки №2851 алкогольного сп`яніння в ОСОБА_2 не встановлено. В «графі обстеження» - навпроти словосполучення «алкогольне сп`яніння» стоїть знак «?». Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та рапортів працівників поліції, в них не має відомостей про його відсторонення від керування транспортним засобом, що виключає стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі, що на ньому не зафіксовано фактів, які є обов`язковими по справах, щодо керування (відмови від проходження) транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а саме (зокрема):1)як і де складались процесуальні документи по справі . ОСОБА_4 , не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Коломийській ЦРЛ, однак чомусь працівники поліції не забезпечили дане право. А) Крім цього це підтверджує, що належними і допустимими доказами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі є , з урахуванням п.15 розділу 3 Інструкції від 09.11.2015 року, Акт за підписом лікаря закладу охорони здоров`я. Також відсутній у матеріалах справи - Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . Тому просить суд, провадження в справі: про притягнення до адмінвідповіальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 а, закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дикун І.В. подані письмові пояснення підтримав.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд доходить висновку, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на яких відображено та зафіксовано деякі обставини події.

Як убачається із відеозапису події, фіксування розпочинається з моменту, коли працівник медичного закладу запитує у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом спеціального технічного приладу або здати кров. При цьому, ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному ліжку з явними травмами на обличчі. Далі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, обрав шляхом використання спеціального технічного приладу, здати кров відмовився. Після цього працівник медичного закладу та працівник поліції сказали, що він відмовляється від проходження огляду і відеозапис перервався.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, крім того він погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак такий огляд не був проведений з невідомих причин.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то суд доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, вчинено 06 травня 2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 185, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №346/2076/21 та 346/2077/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст..130 ч.1 ,124 КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер 346/2076/21 провадження 3/346/1335/21.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

- за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення - закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.