ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1857/21 Справа № 175/3617/21 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Курячого А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 21.08.2021 року о 02.38 годині на 426 км автодороги Н-08 «Запорізьке шосе» на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Mercedes-Benz C250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в які просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, з матеріали справи та постановою суду ознайомився його захисник лише - 15.11.2021 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- він був позбавлений судом першої інстанції права на захист, так як розгляд справи відбувся за його відсутності, без належного повідомлення про час розгляду справи;

- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться у Дніпровському районному суді, однак такого суду не існує;

- з відеозапису місця події неможливо встановити, хто саме проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, не зафіксовано результатів тесту;

- працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, так як відповідно до відеозапису він був не впевнений в результаті огляду, однак проїхати до медичної установи запропоновано не було;

- поліцейськими не були залучені свідки, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, відповідно до ст. 295 КУпАП копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено.

Твердження в апеляційній скарзі щодо неповідомлення про явку в судове засідання 15.09.2021 року та порушення його прав судом, який розглянув справу в його відсутність, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 надано можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі надавати пояснення, докази, мати захисника в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, - відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу алкотестеру «Драгер» 6820, результат склав 1,66 проміле.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що відповідно до відеозапису місця події неможливо встановити, хто саме проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, - не є слушним, оскільки відповідно до відеозапису місця події о 02:40 год. саме ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, та результат склав 1,66 проміле.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був не впевнений в результататі проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotester 7510, так як відповідно до відеозапису місця події о 02:52 год. ОСОБА_1 повідомив, що згодний з результатами алкотестеру Драгер.

Не заслуговують на увагу посилання на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності двох свідків, що є порушенням Інструкції, з огляду на те, що відповідно до абзацу 2 ст. 266 КУпАП, зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко