ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6861/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Андрієнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 серії ААБ № 208882, 04.07.2021 о 02 год. 45 хв. в м. Київ, вул. Колекторна - Софії Русової, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, природна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога у медичному закладі і підтверджується висновком лікаря 003778. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника особи, щодо якої складено протокол надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав:

- працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв з транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, оскільки не запропоновано пройти такий огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів;

- фіксування обставин правопорушення працівниками поліції здійснено не в повному обсязі, що дає підстави для сумніві у їх достовірності та ставлять під сумнів процедуру проведення огляду водія та як наслідок достовірність наданих доказів. З відеозапису вбачається, що поведінка водія адекватна, він відповідав на всі поставлені йому питання, тремтіння рук не спостерігається, блідість обличчя не спостерігається, відсутнє порушення координації рухів, а також порушення мови тощо;

- як доказ перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння долучено до справи лише висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 05.07.2021, однак вказаний доказ містить ознаки умисного фальшування, не підтверджується іншими належними та допустити доказами;

- відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які мали місце о 02 год. 45 хв. 04.07.2021 в м. Києві, оскільки він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення в цій частині є неправдивою, а матеріали справи, складені працівниками поліції, мають ознаки фальшування, тому вини ОСОБА_1 не доводять.

Від особи, щодо якої складено протокол надійшли письмові пояснення, згідно яких він зазначає, що 04.07.2021 приблизно з 01 год. 45 хв. перебував з друзями в парковій зоні біля озера Небреж, район Осокорки. Алкогольні та наркотичні засоби не вживали. Приїхали на місце відпочинку на автомобілі ГАЗ - 24 д.н.з. НОМЕР_2 . Коли він їхав на озеро, наїхав в темряві на якусь перешкоду, після чого перестали працювати сигнали світлових показчиків повороту. В темряві він не міг з`ясувати причину несправності автомобіля та усунути її самостійно, тому вирішив звернутися до фахівця. Повертаючись з озера, він мав повернути наліво та рухатися по ґрунтовій дорозі паркової зони до виїзду на вул. Колекторну, а далі на проспект Григоренка біля супермаркету «Епіцентр». Оскільки не працювали світлові покажчики повороту, перед початком руху він висунув ліву руку у вікно водійських дверей, показуючи, що починає рух та буде повертати ліворуч. Виїхавши на ґрунтову дорогу, вдалині побачив світло фар автомобіля, який рухався назустріч, пізніше цей автомобіль наблизився ближче, це був автомобіль поліції, однак проблискові маячки не працювали. Пізніше маячки почали працювати, які він сприйняв як вимогу зупинитися. Після зупинки до нього підійшла поліцейська та запитала, чому він не показав світловим покажчиком сигнал повороту перед початком руху. На що ОСОБА_1 повідомив про поломку автомобіля. Працівник поліції почав питати про вживання алкогольних напоїв, наркотичних речовин. ОСОБА_1 відповів, що тверезий, однак працівник поліції сказав, щоб він сідав до автомобіля поліції та їхав проходити огляд на стан сп`яніння. Пройти огляд на місці не пропонували. Під час проходження огляду у медичному закладі він здав сечу, лікар запропонував розписатися на якомусь бланку, результатів огляду не оголошували. Раніше десь за два-три тижні він був в компанії з хлопцями, які курили марихуану, він теж спробував, але більше наркотичні речовини не вживав. Після проведення огляду на стан сп`яніння йому вручили постанову про порушення п. 9.2 а ПДР України, з яким він не згоден. Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП просить закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічного змісту.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко С.В. в судовому засідання пояснив, що провадження у справі має бути закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, зазначених ним у клопотанні. Просив допитати як свідка ОСОБА_2 , викликати як свідків лікаря, який проводив медогляд, та працівників поліції, що складали протокол, витребувати для огляду в судовому засіданні копію акту огляду водія ОСОБА_1 працівниками поліції та копію акту медичного огляду водія ОСОБА_1 .

Суд частково задовольнив клопотання захисника, задовольнив клопотання про допит як свідків ОСОБА_2 , лікаря, який проводив медогляд, витребував для огляду в судовому засіданні копію акту медичного огляду водія ОСОБА_1 . В іншій частині у задоволенні клопотання відмовив за необґрунтованістю, оскільки ознаки, на підставі яких працівники поліції виявили, що водій перебував під час керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, вони зазначили безпосередньо у протоколі; водночас ознаки, за якими лікар установив наявність такого стану, містяться саме в акті, який витребовує суд.

В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є подругою ОСОБА_1 04.07.2021 приблизно з 01 год. 45 хв. вони з друзями знаходилися в парковій зоні біля озера Небреж, район Осокорки. Приїхали на місце відпочинку на автомобілі ГАЗ - 24 д.н.з. НОМЕР_2 . Коли їхали з озера додому, після повероту наліво до виїзду на вул. Колекторну, виїхавши на ґрунтову дорогу, вдалині побачили світло фар автомобіля, який рухався назустріч, пізніше цей автомобіль наблизився ближче, це був автомобіль поліції, тому водій ОСОБА_1 зупинився. Після зупинки до нього підійшла поліцейська та запитала, чому він не показав світловим покажчиком сигнал повороту перед початком руху. На що ОСОБА_1 повідомив про поломку автомобіля. Працівник поліції почав питати про вживання алкогольних напоїв, наркотичних речовин. ОСОБА_1 відповів, що тверезий, однак працівник поліції сказав, щоб він сідав до автомобіля поліції та їхав проходити огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Алкогольні та наркотичні засоби вони в той вечір не вживали.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 04.07.2021 о 02 год. 45 хв. в м. Київ, вул. Колекторна - Софії Русової, керував автомобілем ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, природна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук).

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 серії ААБ № 208882, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- переглянутим відеозаписом з боді - камери АА - 00769;

- висновком лікаря - нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди);

- актом лікаря - нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2021;

- результатом лабораторного дослідження № 2160 ОСОБА_1 від 05.07.2021.

Показання свідка ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки свідок перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , тому може бути заінтересованою у результаті розгляду справи на користь водія, її показання не узгоджуються з іншими доказами у справі, і не спростовують їх, а письмові, а також електронні докази у справі (копія відеозапису з боді - камери АА - 00769) є належними, допустимими, достовірними та у сукупності достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.

Доводи захисника про те, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не запропоновано пройти такий огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів є необґрунтованими, з огляду на те, що визначення наркотичних речовин у біологічному середовищі водія можливе тільки внаслідок проведення лабораторних дослідження, які проводяться виключно у медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», до якого і було запропоновано проїхати водієві, на що він у встановленому законом порядку погодився.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши з нього 17 000,00 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Курічова