Справа № 183/6371/21
№ 3/183/2661/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.09.2021 року о 10.40 годині було виявлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, в результаті чого останній вчинив хуліганські дії у приміщенні ліцею в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме: наставив пневматичний пістолет калібру 4,5 мм на учня 6-го класу ОСОБА_3 .

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у вчинені правопорушення. Також пояснила, що з сином провела профілактичну бесіду, він дуже шкодує про те, що вчинив, у ОСОБА_3 попросив вибачення. Після інциденту вона перевела сина навчатися до Піщанського ліцею, там йому дуже подобається, нарікань від вчителів немає. Крім того, профілактичну бесіду з сином провів також дільничний поліцейський. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 08.09.2021 року о 09.28 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що стався конфлікт між учнями 6 та 8 класу. Мати ОСОБА_4 повідомляє, що ОСОБА_5 погрожував її сину ОСОБА_3 ; заяви та письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що вона просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 06.09.2021 року погрожував її малолітньому сину ОСОБА_3 фізичною розправою, а саме предметом схожим на пістолет, разом з ОСОБА_7 був ОСОБА_8 , якому власне і належав пістолет, який він приніс до школи; письмових пояснень ОСОБА_9 , про те, що 06.09.2021 року красний керівник 8-го класу ОСОБА_10 повідомила, що учень 8-го класу ОСОБА_5 погрожував учню 6-го класу ОСОБА_11 предметом схожим на пістолет; письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 06.09.2021 року прийшовши до школи, він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_12 , який в свою чергу показав йому, що приніс до школи пневматичний пістолет, який, як він пояснив, знайшов у центрі села. Після другого уроку він взяв у ОСОБА_13 пістолет та жартома направив його на учня 6-го класу ОСОБА_14 , після чого вони розійшлися; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 06.09.2021 року красна керівниця її сина ОСОБА_15 повідомила, що між її сином та учнем 6-го класу ОСОБА_16 стався інцидент, після чого вона знайшла та забрала у сина пневматичний пістолет, який добровільно видала працівникам поліції; письмових пояснень ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що гуляючи в центрі с. Орлівщина він знайшов пневматичний пістолет, який ховав вдома, щоб батьки його не знайшли. Згодом він розповів своєму товаришу ОСОБА_18 про знахідку, який попрохав його принести пістолет до школи. 06.09.2021 року перед заняттями він передав пістолет ОСОБА_15 , який пішов з ним до школи, та згодом направляв його на ОСОБА_14 ; протоколу огляду від 08.09.2021 року з фототаблицями долученими до нього, в ході проведення, якого було оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_1 пневматичний пістолет; свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого його матір`ю є ОСОБА_19 ; заяви ОСОБА_4 про те, що вона просить не притягувати до відповідальності ОСОБА_20 , оскільки конфлікт між їхніми дітьми було врегульовано, претензій вона не має; висновку ПОГ СВГ ВП Новомосковського РВП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Гужви В.Т. щодо розгляду матеріалів ЖЄО № 17229 від 08.09.2021 року за повідомленням ОСОБА_4 , за результатами розгляду, яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_20 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_20 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий