Провадження № 3/127/7343/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №123887 від 04.09.2021 р. того ж дня о 10 год. 50 хв. в м. Вінниці по Сабарівському шосе, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на промінь світла, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що того дня він та його родичі, які знаходились разом з ним в автомобілі, їхали на Сабарівське кладовище на поховання. Він їхав на поховання рідної людини і природно, що у нього можливо тремтіли руки. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, а лише попросив поліцейських відвезти родичів на цвинтар, поруч з яким зупинили його автомобіль, а потім їхати в наркодиспансер, тому що такий огляд займе значно часу. На що поліцейські відмовились та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.О. просив закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала суду показання про те, що 04.09.2021р. вони їхали на поховання батька ОСОБА_3 на Сабарівське кладовище. В автомобілі була мати свідка ОСОБА_4 , за кермом автомобіля був двоюрідний брат свідка ОСОБА_1 .. Автомобіль зупинила поліція. Поліцейські запропонували показати водію руки, а потім сказали їхати до наркодиспансера, на що брат ОСОБА_5 погодився лише після того, як відвезе родичів на цвинтар. На таку пропозицію поліцейські не погодились і склали протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження в справі.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123877, «04.09.2021 року у 10 год. 50 хв. в м. Вінниці, по вул. Сабарівське шосе,16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП в Україні встановлено єдиний законний порядок огляду водія на стан сп`яніння, якій полягає в огляді водія на місці зупинки на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з використанням відеозапису, або у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Для проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я в матеріалах справи повинні бути будь-які відомості від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про її незгоду на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або також заява водія про незгоду з результатами в разі проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Також в разі відсутності вищезазначених заяв та клопотань від особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейським під час зупинки транспортного засобу та оформлення протоколу про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно зазначати в протоколі відомості, які свідчили б про той факт, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд водія на стан сп`яніння саме на місці зупинки з використанням технічних засобів, або підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу серії БД №123887 від 04.09.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні будь-які дані про роз`яснення положень про порядок огляду водія на стан сп`яніння, не запропоновано у встановленому законом порядку провести огляд на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а лише зазначено про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (у медичному закладі) у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, хоча встановлений законом порядок передбачає огляд на місці.

Безпосередньо після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не був проведений огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на стан наркотичного сп`яніння, як це передбачено чинним законодавством, що підтверджується відсутністю відповідного акту огляду в матеріалах справи.

Аналогічна позиція відображена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року в справі №136/651/21, де зазначено, що лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я. Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем.

Аналізуючи вищезазначене колегія суддів зауважує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення, або ж у разі незгоди особи з його результатом огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет сп`яніння на місці зупинки, не дає підстав не виконувати вимоги згаданих норм.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до розділу ІІ пункту 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України та ч. 6 ст. 266 КУпАП визначено, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

У разі, коли водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді працівник поліції має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи письмове направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я не виписувалось та не вручалось.

Положеннями розділу ІІІ п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України» передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з п. 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, з останніми змінами від 07.11.2015 року підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав той факт, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився би на огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Їхати на огляд до ЦТЗ ВОНД «Соціотерапія» не мав змоги, оскільки він та його родичі, які знаходились разом з ним в автомобілі їхали, на Сабарівське кладовище на поховання родича ОСОБА_3 . ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції з`явитись до ЦТЗ ВОНД «Соціотерапія» пізніше після завершення церемонії поховання, але вони відмовили йому в цьому і склали протокол про адміністративне правопорушення. Також в порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що вказує на те, що вищезазначений протокол був складений лише формально без законних підстав.

В справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази, на підставі ст. 251 КУпАП, які доводили б про наявність у діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Іreland v. United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Суд дійшов висновку про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, з огляду на положення п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :