Провадження № 3/522/8994/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.06.2021 року о 22 год. 13 хв. по вул. Розкидайлівська в м. Одесі біля будинку №63, водій керував автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду відмовився (продуття за допомогою алкотестера Drager), а також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145051 від 18.06.2021 року.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 за ст.130 КпАП України.

13.08.2021 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Врона А.В. надійшли до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний та просить закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні зазначає, що 18.06.2021 року за місцем зупинки транспортного засобу інспектором патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестеру Drager). ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду у зв`язку з чим інспектором поліції було запропоновано пройти такий огляд в медичній установі. На зазначену пропозицію інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 погодився та проїхав зі співробітниками поліції до медичної установи, де виявив бажання пройти лабораторне дослідження біологічного середовища, відповідно до порядку встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Проте, в медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотестер Drager, на прохання останнього здійснити лабораторне дослідження біологічного середовища, що передбачено п. 12 вищевказаної Інструкції, останньому було відмовлено, з огляду на те, що здійснення такого дослідження можливе лише після проходження огляду за допомогою алкотестеру Drager. Вважає дану відмову співробітників медичної установи протиправною, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Дана відмова працівників медичного закладу порушує процедуру проходження медичного огляду, яка закріплена в положеннях вищевказаної Інструкції. Відмова співробітників медичної установи проводити лабораторне дослідження фактично позбавила ОСОБА_1 реальної можливості пройти медичний огляд та підтвердити відсутність ознак алкогольного сп`яніння у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

В судове засідання 14.09.2021 року з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Врона А.В. підтримав клопотання про закриття клопотання провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, 18.06.2021 року о 22 год. 13 хв. по вул. Розкидайлівська в м. Одесі біля будинку №63, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці за допомогою алкотестеру Drager та був доставлений працівниками патрульної поліції до закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду в медичному закладі. В медичному закладі працівником якого було запропоновано ОСОБА_1 спочатку пройти огляд за допомогою алкотестеру Drager, лише після проходження огляду стану алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру Drager, працівник медичного закладу мав намір взяти в ОСОБА_1 зразки біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження. На прохання ОСОБА_1 відібрати в нього зразки біологічного матеріалу та здійснити лабораторне дослідження біологічного середовища, що передбачено п. 12 вищевказаної Інструкції, останньому було відмовлено, з огляду на те, що здійснення такого дослідження можливе лише після проходження алкотестеру Drager. При цьому ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою алкотестеру Drager та бажає здати зразки біологічного середовища для здійснення лабораторного дослідження стану алкогольного сп`яніння. Після чого службова особа закладу охорони здоров`я, всупереч п.п. 12, 13 р. ІІІ Інструкції, відмовила ОСОБА_1 відбирати в останнього зразки біологічного матеріалу для здійснення лабораторного дослідження стану алкогольного сп`яніння обстежуваної особи.

Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписами з нагрудної камери відносно ОСОБА_1 .

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 «а» ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Розділом ІІІ означеної Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Згідно п. 12 р. ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З досліджуваного в судовому засідання відеозапису вбачається, що в медичному закладі працівником якого було запропоновано ОСОБА_1 спочатку пройти огляд за допомогою алкотестеру Drager, лише після здійснення дослідження стану алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру Drager, працівник медичного закладу мав намір взяти в ОСОБА_1 зразки біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження.

Відповідно до вказаного відеозапису, ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою алкотестеру Drager та бажає здати зразки біологічного середовища для здійснення лабораторного дослідження стану алкогольного сп`яніння. Після чого службова особа закладу охорони здоров`я, всупереч п.п. 12, 13 р. ІІІ Інструкції, відмовила ОСОБА_1 відбирати в останнього зразки біологічного матеріалу для здійснення лабораторного дослідження стану алкогольного сп`яніння обстежуваної особи, оскільки останній не погодився проходити огляд за допомогою алкотестеру Drager.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, не передбачено порядку відібрання у обстежуваної особи зразків біологічного матеріалу та відповідно проведення лабораторного дослідження обстежуваної особи тільки після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру Drager.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою лабораторного дослідження зразків біологічного середовища у медичному закладі.

Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відмова співробітників медичної установи відібрати зразки біологічного матеріалу у ОСОБА_1 та відповідно проводити лабораторне дослідження стану алкогольного сп`яніння, фактично позбавила ОСОБА_1 реальної можливості пройти медичний огляд в медичному закладі та виявити стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення по статті 130 ч.1 КУпАП України становить, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол серії ААБ № 145051 від 18.06.2021 року щодо ОСОБА_1 в даному випадку був складений з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з вищевикладених обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а був позбавлений такої можливості, а прохання ОСОБА_1 здійснити лабораторне дослідження біологічного середовища, було кваліфіковано працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожної особи на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші),отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Проте, працівниками поліції не було надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

В порушення зазначених положень Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145051 від 18.06.2021 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , який надійшов на розгляд до суду, зазначено, що ОСОБА_1 «від проходження медичного огляду відмовився (продуття за допомогою алкотестера Drager), а також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі».

Однак, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Drager на місці зупинки, проте не відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я за допомогою лабораторного дослідження біологічних матеріалів, та протягом часу перебування в закладі охорони здоров`я мав намір здати зразки біологічного матеріалу для здійснення лабораторного дослідження, проте співробітники поліції розцінили його поведінку як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, з огляду на вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи, а тому у діях ОСОБА_1 вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов