Справа № 446/2320/21
Провадження № 3/446/971/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 18.10.2021 у провадження судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. передана справа № 446/2320/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186721 від 12.10.2021, складеним інспектором СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Процак А.В., 12.10.2021 о 15.30 год. в с. Честині Львівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором колісним МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу "Драгер 6820", чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 12.10.2021 його зупинили працівники поліції під час того, коли він керував трактором у селі Честині і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки алкоголю в той день не вживав. Коли він пройшов тест на стан сп`яніння, то йому повідомив працівник поліції, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що він не вживав у цей день алкоголю, а вживав лише днем раніше, тому з результатом тестування він не був згідний, про що написав у поясненнях. Вказав, що працівники поліції не хотіли його слухати ісклали на нього протокол не зважаючи на його пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

12.10.2021 року о 16.00 год. в с. Честині інспектор СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Процак А.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186721 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9А Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цьому протоколі відсутні будь-які пояснення водія ОСОБА_1 .

Згідно роздруківки приладу «Драгер», ним протестований ОСОБА_1 і результат тесту становить 0,52 %.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водію ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння і за результатами огляду встановлено позитивну пробу на рівні 0,52%.

У даному акті навпроти результату тестування міститься власноручний запис ОСОБА_1 «Не визнаю», а також його підпис.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 і в результаті візуального огляду та розмови висловили сумніву щодо перебування його у стані сп`яніння. На пропозицію працівника поліції, ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого було висвітлено показник спеціального приладу «Драгер». Після цього, працівник поліції повідомив, що на водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подальший відеозапис, зокрема щодо процесу складання протоколу, припинений.

Оцінивши здобуті у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була перед судом доведена.

Так, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена зокрема у ст. 266 КУпАП де у частині третій вказано, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна вимога міститься і у п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, де вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, яким у даній справі є прилад "Драгер". Однак, у випадку незгоди водія з результатами такого приладу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, і лише після підтвердження такого стану сп`яніння у медичному закладі, особа може вважатися такою, що керувала транспортним засобом у стані сп`яніння.

Як видно з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_1 після проходження тестування з використанням спеціального приладу «Драгер» не погодився з його результатом і написав власноручно, що не визнає своєї вини.

Водночас, як видно з матеріалів справи, в подальшому ОСОБА_1 не було запропоновано та забезпечено право на медичний огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, а просто складено протокол.

Як вказано у ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Через відсутність відповідного відеозапису подій, які мали місце 12.10.2021 після оголошення показника спеціального приладу «Драгер», процес складання протоколу, дачі пояснень ОСОБА_1 чи дії працівника поліції, який склав протокол, оцінити неможливо. А сам протокол складено без присутності двох свідків.

Відтак, порядок проведення огляду на стан сп`яніння не відповідає положенням статті 266 КУпАП. А як зазначено у частині п`ятій цієї статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В постанові Верховного Суду від 08.07.2020 №463/1352/16-а вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який визначається відповідно до визначеного в нормативно-правових актах порядку, який не було дотримано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І. Костюк