Справа №449/938/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м. Перемишляни

08.09.2021 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ9097/1355/АВ/П/ПТ від 12.07.2021 р., ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 01.07.2021 0 11:40 год, а саме: під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог ч.1 ст. 21 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, абзац 1 ПКМУ № 413. 3 метою проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 (далі ФОП) 01.07.2021 о 11 год 40 хв, інспекторами праці здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності підприємця: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у ході якого встановлено, що на робочому мiсцi при виконанні трудової функцiї, знаходилась продавець ОСОБА_2 . Вищевказана працівниця в усних поясненнях інспекторам праці, які фіксувалися засобами відео фіксації зазначила, що вона ОСОБА_2 працює з січня місяця на посаді продавця у ФОП ОСОБА_1 , з графіком роботи кожен день, буває що в суботу вихідна та повідомила, що в її посадові обов`язки входить: доглядання за квітами, продавання вазонів та квітів. Вищезазначене свідчить про ознаки трудових відносин між ФОП та ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_4 виконувала трудові відносини згідно встановленого графіку роботи магазину, виконувала трудові функції притаманні посаді продавця непродовольчих товарів (продавця консультанта): продаж квітів та вазонів, догляд за квітами. В поясненні ФОП вказує, що ОСОБА_5 залучалася до виконання робіт одноразово, в той час, як згідно пояснень ОСОБА_5 трудові функції продавця виконувала систематично з січня місяця. Таким чином, порушено вимоги ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України, абзац перший Пстанови №413. ФОП ОСОБА_1 , оскільки допущено до роботи працівника ОСОБА_6 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, від останнього не надходило.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.3 ст.41 КпАП України передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Статтею 21КЗпП України передбачено, що трудовій договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженої ним органом чи фізичної особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженої ним органом чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Частиною 1 ст.24КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Пунктом 6 ч. 1 ст.24КЗпП України передбачено, що одержання письмової форми є обов`язковим, при укладані трудового договору з фізичною особою. Частиною 3 ст.24КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпеченні формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу порядку встановленому КМУ.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ9097/1355/АВ/П/ПТ від 12.07.2021 р., Актом №ЛВ9097/1355/ПД/АВ від 12.07.2021 р., відеозаписом на компакт диску та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йоговини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 41, 283, 284, 287-289 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України та обрати йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна