Справа № 203/2699/21
Провадження № 3/0203/1886/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника захисника Поляка О.В. матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2021 року о 13.00 годині ОСОБА_1 в м.Дніпро, по вул.Ярослава Мудрого, 68керував транспортним засобом марки Volksvagen Passat номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходженняогляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що його було зупинено безпідставно, Правил дорожнього руху не порушував, вважає, що працівники поліції побачили його поведінку за заправці, де він у зв`язку з незадовільним обслуговуванням гучно висловлювався з цього приводу, що й стало, на його думку, причиною зупинки. Не заперечував факт відмови від огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, оскільки йому погрожували, що у зв`язку з тим, що він не має посвідчення водія та у зв`язку з виявленням в автомобілі речовини, схожу на наркотичну, заберуть машину, яка належить його матері. Також зазначив, що не оскаржував протиправні дії поліцейських, оскільки не знав, що має таку можливість.

Представник ОСОБА_1 захисник Поляк О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтував тим, що дії працівників поліції були незаконними: вони не представились, не надали посвідчення, не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків. В протоколі не зазначено, від якого саме огляду відмовився останній, відсутні відомості щодо особи, якій належить автомобіль. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Також зазначив, що пояснення свідків є абсолютно ідентичними, тобто надані свідкам лише для підпису, тому зміст цих пояснень ставиться під сумнів.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №128196 від 27.06.2021 року ОСОБА_1 27.06.2021 року о 13.00 годині в м.Дніпро, по вул.Ярослава Мудрого, 68 керував транспортним засобом марки Volksvagen Passat номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до рапорту від 27.06.2021 року (а.с.4) 27.06.2021 року було зупинено автомобіль Volksvagen Passat номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Факт відмови від проходження огляду в присутності двох свідків підтверджується поясненнями свідків (а.с.2,3), а також поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні. Причину такої відмови, яку повідомив правопорушник, як побоювання того, що в нього заберуть машину, суд вважає надуманою та такою, що не звільняє його від адміністративної відповідальності. Крім того, судом було роз`яснено правопорушнику його право витребувати відеозапис з нагрудних камер поліцейських, про які зазначено в рапорті, однак він відмовився заявляти відповідне клопотання, а суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази.

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, якій належить транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , тому протокол є неналежним доказом, суд відхиляє, оскільки відсутність цих відомостей не впливає на встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, не приймаються до уваги й доводи захисника про те, що особою, яка склала протокол, не було зазначено від якого саме огляду відмовився правопорушник, та останньому не було роз`яснено його прав та обов`язків, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративнеправопорушення, в якому зазначається, що він має ознаки й наркотичного, й алкогольного сп`яніння, тому не може бути незрозумілим на встановлення якого стану сп`яніння йому належить пройти огляд. Також протокол, в якому зазначається про роз`яснення особі його прав, містить власноручний підпис ОСОБА_1 , що також підтвердив останній в судовому засідання.

Твердження захисника про порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, які зводяться до того, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на стан сп`яніння, суд розцінює як такі, що ґрунтуються на власному довільному тлумаченні положень закону.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (Далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується поясненнями правопорушника, свідків, рапортом,проте, останній відмовився, тому поліцейські не оформлювали відповідне направлення та не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я.

Окрім цього, нормативні положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції не містять вимоги щодо вручення працівниками поліції такого направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у випадку відмови водія від його проходження.

У випадку згоди водія та його доставлення до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, таке направлення обов`язково оформлюється та є підставою для проведення лікарем відповідного дослідження, проте в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду.

Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я і отримавши копію протоколу не висловив зауважень щодо не вручення йому такого направлення.

На думку суду, факт не вручення або не отримання цього направлення водієм, не має значення по суті правопорушення, оскільки протокол складений за відмову водія від проходження медичного огляду і водій не виявив бажання пройти огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів та проїхати в медичний заклад.

Таким чином, стороною захисту необґрунтовано яким чином вручення або невручення водію направлення на проходження медичного огляду виключає його вину за відмову від проходження такого огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, виходжу з того, що відповідно до довідки Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 30.06.2021 ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, відсутність посвідчення також підтверджується рапортом (а.с4).

За таких обставин слід враховувати роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

У зв`язку з викладеним вважаю можливим призначити ОСОБА_1 встановлене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова