Справа № 188/538/21
Провадження № 3/188/289/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 09.05.2021 року о 20 год 30 хв в смт.Петропавлівка по вул.Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер ARCE0240 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №5547 від 09.05.21р., результати огляду становлять 2,54% проміля, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному факту складений протокол ДПР18 № 481888 від 09.05.2021р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав зазначив, він не заперечує того, що був у стані алкогольного сп`яніння та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, але за кермом була дівчина, під`їхавши до торгівельного центру вони зупинились і він вийшов з автомобіля та сів за кермо, щоб витягнути ключ запалювання і саме в цей час підійшли працівники поліції, поліцейське авто з ввімкнутими проблисковими маячками не помітив.

Працівник Відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовк П.А. в судовому засіданні пояснив, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху проїзджаючи біля поліції, поліцейські, використовуючи проблискові маячки, поїхали за ним з метою зупинити, ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилось оглядом.

Під час розгляду справи оглянуто відеозаписи, залучені до матеріалів справи поліцейським Вовк П.А.

Відеозаписами підтверджується, що поліцейський автомобіль рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля AUDI д.н. НОМЕР_2 , біля нього зупинився і автомобіль поліцейських, який рухався з увімкненими проблисковими маячками, негайно після зупинки поліцейські підійшли до авто, з якого вийшов ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підтвердив, що відеозапис запис саме його авто, але негайно після зупинки він, не виходячи з автомобіля, пересів на місце водія.

Клопотання, про допит свідків огляду , ОСОБА_1 було знято, його права під час огляду не порушувались, результати огляду він не оспорює.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП, акт огляду на стан сп`яніння, тестування на алкоголь до протоколу № ДПР18 № 481888, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків, розписку про отримання т/з та переглянувши диск відеозапису приходжу до висновку, наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алко-тестер «Drager 6810» результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння становлять 2,54 %.

Враховуючи вивчені матеріали вважаю заперечння ОСОБА_1 необгрунтованими, які спростовуються іншими доказами і є способом захисту з метою уникнути відповідальності.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись стст.24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна