ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7531/21
Провадження № 3/210/2779/21
П О С Т А Н О В А

"29" грудня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 957 від 13 грудня 2021 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: зберігав з метою реалізації алкогольні напої без марки акцизного зразка.

Дії громадянина ОСОБА_1 працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області кваліфіковано за ст. 164-5 КУпАП.

В статті 221 КУпАП зазначений вичерпний перелік статей та частин статей цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення передбачені якими, розглядають судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів.

Статтею 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за "Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів".

В редакції, чинній на момент складання протоколу стаття містить три частини.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить суттєві протиріччя: дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 164-5 КУпАП, однак частину статті взагалі не зазначено, отже зміст протоколу та фактичні обставини не відповідають кваліфікації.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виявлені недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому з урахуванням викладеного, для забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 164-5 КУпАП слід направити до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного дооформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи невірну кваліфікацію адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар