Провадження №: 3/752/9162/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2
за участюОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 уповноваженою особою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334115, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що 04.08.2021 (відповідно рапорта уповноваженого працівника поліції від 06.08.2021) за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 сварився з дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Такі дії кваліфіковано на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано електронний рапорт від 06.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , заяву на отримання судової повістки у електронній формі за допомогою SMS- повідомлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у дружини наявна деяка емоційна нестабільність на фоні глибоких переживань і особистої травми через втрату близьких, вона п`є заспокійлива і багато спить. Коли почали з дружиною сваритися, сварка не вчухала, донька розплакалася, аби уникнути продовження конфлікту, він пішов з квартири. Поліцію викликав хтось з сусідів. Дочка дійсно певний час знаходилася на балконі і плакала, проте ризиків випасти з вікна не було, вікно занадто високо розташовані для її віку і зросту, на рамах є замки. Коди приїхала поліція, дружина не пускала їх у квартиру. Двері в квартиру він відчинив сам, повернувшись до помешкання вже в присутності поліцейських.

Розглядаючи зазначену справу, суд (суддя) зазначає наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Частиною 1 ст. 184 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Такі дії тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено покарання у виді попередження або штрафу, який покладається на батьків або осіб, які їх замінюють, в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі від 05.08.2021 вказується, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки, що виразилося у тому, що 04.08.2021 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 сварився з дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проте, які саме порушення батьківських обов`язків відносно неповнолітньої допустив у протоколі від 05.08.2021 не визначено.

Заслухані пояснення ОСОБА_1 та його відповіді на запитання суду (судді) не дозволяють встановити фактів неналежного виконання ним батьківських обов`язків.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, адже вміщені у протоколі відомості про суть правопорушення та заслухані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 не дозволяють установити подію і склад адміністративного правопорушення за зазначеною нормою.

Керуючись ст. 9, 23, 184, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко