Справа № 740/3463/21
Провадження 3/740/1299/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., при секретарі судового засідання Філоненко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

30.05.2021 о 04 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 в м. Ніжині по вул. Шевченка, керував автомобілем Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі Ніжинської ЦМЛ, висновок №50, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з викладеним у протоколі не погодився та пояснив, що з друзями приїхав до м. Ніжина за алкогольними напоями, зупинився за ларьком, під`їхали поліцейські, він надав їм документи, потім повезли до лікарні, в якій надавали продувати прилад, який показав алкогольне сп`яніння. Працівники поліції постійно погрожували, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик, тому у протоколі написав, що випив пиво.

Адвокат Царенко А.А. просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, пославшись на те, що медичний огляд водія був проведений з порушенням Інструкції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , підтвердив, що проводив огляд ОСОБА_3 , особа пройшла огляд за допомогою спеціального засобу Алкофор, ним був складений акт, на підставі якого, медична сестра написала висновок. Зазначив, що дуже часто особи, які проходять огляд за допомогою спеціального приладу, продувають не правильно, оскільки не знають як він працює, або роблять це навмисно затягуючи час, а тому працівники поліції які присутні, роз`яснюють як це необхідно робити.

ОСОБА_4 , працівник патрульної поліції, в судовому засіданні пояснив, що автомобіль зупинився у непередбаченому місці на зеленій зоні, у ньому було 4 особи. Під час спілкування з водієм, у нього виникла підозра в тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У екіпажу був відсутній прилад і тому водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що той погодився. В лікарні водій пройшов огляд за допомогою спеціального засобу, який показав стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №472905, долученим до нього СD диск із записом, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та складеного та його підставі висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.05.2021, складеного на підставі акту медичного огляду ОСОБА_1 №50 від 30.05.2021. Згідно пункту п.18 Акту для огляду був використаний технічний засіб Алкофор 307.

Як вбачається із відео, перші дві спроби ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального засобу, були невдалими, оскільки останній здійснював видих повітря до надходження звукового сигналу, що перешкоджало активізуванню системи забору. При наступній спробі, при виконанні всіх необхідних дій, результат тестування показав 0,76 промилле, який останній не оспорював.

Суд відхиляє доводи захисника про порушення порядку проведення огляду, виходячи з такого.

Так, порядок проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі регулюється розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з пунктами 3,4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Суд приймає до уваги, що пункт 9 Інструкції вимагає, щоб використовувані засоби вимірювальної техніки при огляді особи мали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

На вимогу судді медичним закладом надано копії свідоцтва №494 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора АлкоФор 307 серійний номер Q, технічні характеристики та сертифікат перевірки типу вимірювальної техніки газоаналізатор АлкоФор, видані уповноваженим органом оцінки.

Отже, Інструкція дозволяє використання для проведення дослідження засобу вимірювальної техніки, і як видно із відеозапису, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу.

Будь-яких суттєвих порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які потягли за собою не дійсність висновку медичного огляду, суддею не встановлено. Суддя звертає увагу, ОСОБА_1 , як видно на дослідженому відеозаписі, не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, і що знайшло підтвердження у результатах його подальшого і добровільного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , що вбачається із відео, повідомив, що вживав пиво та із аналізу його поведінки на місці зупинки та у медичному закладі суддя не приходить до висновку, що на останнього здійснювався будь-який тиск з боку патрульних.

Враховуючи наведене, суддя дійшла переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, щодо накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Гагаріна