Справа
№ 489/4150/21
Провадження
№3/489/1904/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

19.06.2021 р. о 11:00 год. в м. Миколаєві, вул. Будівельників, 1, водій керуючи т/з AIMA HI-Tech номер кузова НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з т/з Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 11.4 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Визнав обставини, які викладені у протоколі. Щиро кається у вчиненому.

ОСОБА_2 підтвердив обставини, які викладені у протоколі. Просив суворо не карати ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 11.4 ПДР України зазначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532088 від 19.06.2021 р., а також наступними доказами, дослідженими судом.

Зазначені відомості у протоколі повністю узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, протоколом огляду місця ДТП письмовими та усними поясненнями потерпілого та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, а саме те, що він вину визнав та щиро розкаявся, є пенсіонером, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до особи ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький