ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

захисника Рудько К.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 06.05.2021 року о 01 год. 04 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська,10, керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражена блідність обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР, за відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в момент зупинки виконував замовлення, оскільки працював в таксі та через те, що боявся втратити роботу не поїхав на огляд. Крім того, пояснив, що приблизно в квітні цього року відносно нього також було складено протокол про аналогічне адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, його вина у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписом з портативного реєстратора, на якому на питання поліцейського чи вживав він наркотичні засоби, зазначив, що вживав їх за день до події та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він відмовляється.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами, які містяться на DVD-R диску, на яких зафіксований факт пропозиції працівниками поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, наслідки відмови та відмову ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та тим, що він скористався послугами тверезого водія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.05.2021 року о 01 год. 04 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська,10, керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражена блідність обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук, від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, який передбачає обов`язок водіяна вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану у тому числі наркотичного сп`яніння.

Таким чином встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5. ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи захисника Рудько К.А., про те, що ОСОБА_1 неналежним чином було роз`яснено вимогу пройти медичний огляд та обов`язок пройти такий огляд, спростовується тим, що ОСОБА_1 як водій, як отримав відповідне посвідчення зобов`язаний знати вимоги ПДР й неухильно виконувати їх вимоги (п.1.3 ПДР), у тому числі його обов`язок визначений п.2.5 ПДР Таким чином, суб`єктивний критерій належного чи неналежного роз`яснення вимоги пройти медичний огляд не є визначальним, при обов`язковій преюдиційній вимозі до ОСОБА_1 , як водія, знати Правила дорожнього руху України.

Будь-яких суттєвих порушень, на які вказували притягуваний та його захисник, які б були підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як його намір уникнути відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови проголошено 17 вересня 2021 року о 09:00 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/9021/21

Номер провадження №3/522/6955/21

Головуючий суддя Русєва А.С.