ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою Ігнатьо Богдана Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови, - 06.07.2021 о 09 годині 41 хвилин на а/д М 06 828 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Setra S477, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з АЗС «ОККО», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на автомобіль марки Mersedes Benz GLE, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився зправа від нього, чим порушив вимоги п. 15.1 правил дорожного руху. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ігнатьо Б.Я. не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Крім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду. На мобільний номер телефону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було направлено електронне повідомлення про виклик в судові засідання в якому зазначалася час та місце проведення. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268917, вбачається, що 06 липня 2021 року 09 годині 41 хвилин на а/д М06 828 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Setra S477 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з АЗС «ОККО», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на автомобіль марки "Mersedes Benz GLE", д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився з права від нього, чим порушив вимоги п. 15.1 правил дорожного руху. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правоохоронцями за ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.07.2021 року о 09.47 год., встановлено, що на 828 км автодороги державного значення М-06 "Київ -Чоп" водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Setra S477 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки та під час здійснення маневру повороту праворуч не з відповідно крайнього положення створив небезпеку і перешкоду автомобілю "Mersedes Benz GLE", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився з правого боку від нього.

Своїми підписами вказані особи засвідчили, що відображені у схемі дані відповідають фактичним обставинам, які мали місце.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення й не впливають на висновок суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених п. 15.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за клопотанням адвоката Ігнатьо Б. Я. (а.с.52), у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, адже матеріалами справи підтверджено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення - 06.07.2021, до винесення постанови 25.10.2021, минуло більше трьох місяців.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ігнатьо Богдана Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП -залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага