overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5194/21
Провадження № 3/265/1888/21
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет №205) для участі у судовому засіданні, призначеному на 06 жовтня 2021 року о 08.30 годині.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику відділу №2 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 354/1148/21
Провадження № 3/354/875/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 188/510/21
Провадження № 3/188/379/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 01.05.2021 р. 0 22.35 год в смт.Петропавлівка по вул..Самарська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 з явною технічною несправністю, а саме не горів правий задній габаритний ліхтар, вогні стоп сигналу.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ОБ №038857 від 01.05.2021 року.

В судові засідання, які були призначені на 25.06.2021, 09.07.2021, 22.09.2021 ОСОБА_1 не з`являвся.

Суддею встановлено, що до суду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, в які не з`являвся.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 01.05.2021 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 01.08.2021 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №329/1175/21
Справа № 329/1175/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ДОП СП ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ № 834317

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючу,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021р., приблизно о 14.20 год., ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме: з 01.11.2021р. по 18.11.2021р. здійснювала продаж продуктів харчування жителям села Просторе та Квіткове, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012р.н., ОСОБА_3 , 2017р.н. Її чоловіка звільнили з роботи через пандемію коронавірусу, вона також офіційно не працевлаштована, позаяк її молодша дитина нещодавно досягла трирічного віку. Дійсно, з 01.11.2021р. по 18.11.2021р. вона продавала овочі, які виростила на своїй присадибній ділянці (капусту, моркву тощо), через скрутне матеріальне становище родини. Щиро розкаюється у скоєному, просить суворо не карати, посилаючись на свій сімейний та матеріальний стан, вона зробила для себе висновки, 25.11.2021р. зареєструвалася як фізична особа підприємець.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 її вини, факт скоєння правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують відповідальність і характер вчиненого правопорушення: вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, а також її щире каяття у вчиненому, зроблені нею правильні висновки із своєї поведінки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.164, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Покопцева
н/п 3/490/2655/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4855/21
П О С Т А Н О В А

06.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.05.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ448828 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 25.06.2021р. Судові засідання не відбулися через не повідомлення ОСОБА_1 про дату засідання через відсутність в канцелярії суду знаків поштової оплати та перебування судді в плановій відпустці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 19.05.2021р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №509/3732/21
Провадження №3/515/1578/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., у присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши ад- міністративну справу № 509/3732/21 за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла з Овідіопольського районного суду Одесь- кої області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруже- ного, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року близько 17 год. ОСОБА_1 на вул.Приморська в с.Грибівка Одеського району, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz ATEG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткне- ння з рекламною афішею від бази відпочинку «Фенікс», чим порушив вимоги п.13.1 Правил доро- жнього руху.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), пояснивши, що рухався в с.Грибівка по вул.Приморська та біля отеля «Фенікс» зачепив на рекламній афіші літеру «К», яка тріснула. Пошкодження ним відшкодовано.

Крім цього, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами сп рави: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505299 від 22.07.2021 р.; схемою наслідків місця ДТП додатком до згаданого протоколу; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.3, 4-5, 6, 7).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 Кодексу України про адміністративні пра вопорушення (далі КУпАП), оскільки він, перебуваючи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується дільнич- ним офіцером поліції; приймаючи до уваги те, що в результаті ДТП заподіяно незначну шкоду ма- йну, яке зазначеною особою відшкодовано; серйозних наслідків стосовно інших осіб в результаті порушення ним правил дорожнього руху не настало, суд приходить до висновку про малозначні- сть вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 КУпАп є підставою для звільнення пр вопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість повто- рення подібного в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одесь- кого апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко
ПОСТАНОВА

22.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 370758 від 15.09.2021 року, громадянин ОСОБА_1 15.09.2021 року о 11 годині 30 хвилин здійснював зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме здійснив продаж алкогольного напою домашнього виробництва (горілки) гр.. ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, тобто має посилання на норми закону, проте в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено норми спеціального Закону, що передбачає заборону здійснення такого виду діяльності, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності.

Встановити горілку, яку продавав ОСОБА_1 чи є вона алкогольним напоєм можливо лише за допомогою проведення експертного дослідження, передбаченого ст. 273 КпАП України. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 продавав сурогатні алкогольні напої, а саме висновок експерта (дослідження).

Враховуючи вищевикладене, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи (№130/2674/21, провадження № 3/130/1119/2021), що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження №3/592/2429/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 684374 від 13.09.2021 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що остання 10.09.2021 р. близько 11 год. 25 хв. перебувала на території КУ ЗОШ № 13, де палила цигарку «LD», чим порушила ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнопаління та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, яким у адміністративних правопорушеннях, що полягають у невиконанні батьками їх батьківських обоьв`язків щодо виховання дітей вважається місце, де ці обов`язки здійснюються, тобто місце проживання.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , тобто за цією адресою остання не виконала батьківські обов`язки, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому вважаю за необхідне справу повернути до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути Сумського РУП ГУНП в Сумській області для направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 711/5945/21
Номер провадження 3/711/2072/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він, 06 вересня 2021 р. о 15.45 год. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 106, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених ч.ч.2-5 цієї статті. За ч.2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місцем скоєння правопорушення є: АДРЕСА_2 , а місцем проживання правопорушника є: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста не відноситься до території Придніпровського району м.Черкаси, а відноситься до території Соснівського районного суду м.Черкаси, а тому вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 354/1056/21
Провадження № 3/354/827/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 22.09.2021 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справ повідомлявся належним чином.

Частиною другою ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі за ст. ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст.173, 185 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 08:30 год 13.10.2021 року, у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Пулинському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк