overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/69/22
ПОСТАНОВА

17 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку викликався на 17 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 06 січня 2022 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

Справа №521/19134/21

Номер провадження 3/521/10857/21

01 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, на вул. Іцхака Рабіна, 1, у м. Одесі, ОСОБА_1 здійснював реалізацію сільськогосподарської продукції, з рук у невстановленому законом місці без дозвільних документів.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься заява останнього, якою він підтверджує факт продажу продуктів харчування, у зв`язку з цим справа розглянута суддею на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Вина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701464 від 11.11.2021 р.;

- рапортом співробітника поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що 11.11.2021 року ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю сільськогосподарської продукції та свою вину у скоєному визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, за ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях без дозвільних документів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 коп. (Отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015757, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 10.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 10.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 27.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
справа № 208/7484/21
провадження № 3/208/3080/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року о 13.30 годині, біля будинку №47 по вулиці Ярославська в м.Кам`янське, Бужор керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя), на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 належним чином, під особистий підпис, повідомлений працівниками поліції про дату, час та місце розгляду справи 01.09.2021 року.

В судове засідання 01.09.2021 року ОСОБА_2 не з`явився.

В судове засідання 21.09.2021 року, 11.10.2021 року, 02.11.2021 року, 11.11.2021 року, 30.11.2021 року ОСОБА_2 не з`явився. Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 пояснив, що від проходженню огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився через обмаль часу. Згідно довідки інспектора ВАП ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, посвідчення водія ОСОБА_2 не отримував, тому в частині позбавлення права керування транспортними засобами питання не розглядається.

Переглянутий в судовому засіданні наявний в матеріалах справи відеозапис повністю підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис який підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22734/21

Провадження № 3/947/6479/21

24.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП (протокол АПР18 № 268630 від 25.06.2021року)

ВСАТАНОВИВ:

25.06.2021 року о 17:50 год., в м. Одеса по вул. Іцхака Рабіна, 18, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) не належно виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання дитини, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1476/21
Провадження № 3/483/710/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоселиця Міжгірського району Закарпатської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 31 липня 2021 року ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, внаслідок чого останній пішов з дому та повернувся о 10 год. 01 серпня 2021 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , що вона їх давала під час складання протоколу, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 056097 від 01 серпня 2021 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 598/1410/21
провадження № 3/598/1264/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданого 07.04.2021 року органом №6116, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 неналежно займався вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній 30 червня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в м.Збараж по вул.Грушевського Тернопільської області керував скутером «Honda Dio» б/н, який не зареєстрований в установленому порядку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ч.6 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 КпАП України, однак не досяг 16 - річного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення знайшла своє протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року ВАБ 060455 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2021 року (а.с.2), копією рапорта працівника поліції від 30.06.2021 року (а.с.3), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.5), іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, як за ознаками відповідальності батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.3 ст.184, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя -

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КпАП України провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І. В. ГУДИМА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч.1, ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2.12.2021 року ОСОБА_1 о 11.00 год, перебуваючи на робочому місці, по

вул. О. Кошиця, 10/21, не забезпечила дотримання протиепідемічних заходів а саме: не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі урни, відсутні відомості щодо вологого прибирання приміщень, миття та дезінфекції поверхонь не рідше ніж кожні 2 години після відкриття та після закінчення зміни, не проводиться температурний скринінг працівникам перед початком робочої зміни (відсутні журнали, листки термометрії тощо), не проводиться навчання працівників щодо дотримання протиепідемічних заходів, відсутня інформація щодо максимальної кількості відвідувачів що перебувають одночасно в приміщенні, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1, ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена, проте її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 911, листком-опитувальником від 2.12.2021 року.

Враховуючи обставини скоєного, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 758/7928/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2021 року о 20-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Правди, 66 перед початком обгону не переконався втому, що створить перешкоди автомобілю «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , яке він обганяв, щоб повернутися на займану смугу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 14.2 «г» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що здійснив об`їзд автомобіля,я кий зупинився та стояв. Потім автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 почав рух, не впевнившись в його безпечності та відбулась ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що матеріали справи не містить доказів порушення ОСОБА_1 пунктів .п. 2.3 «б», 14.2 «г» ПДР України, про що зазначено в протоколі. Таким чином при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейським не вірно кваліфіковані дії водія ОСОБА_1 ..

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк передбачений ст. 38 цього Кодексу на момент розгляду справи закінчився, то провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка