Справа № 708/875/21
Номер провадження № 3/708/591/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Агропромислова компанія «МАІС»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 315/34-00-04-01-01 від 27.08.2021, складеного головним державним ревізором інспектором відділу податкового адміністрування підприємств вирощування та торгівлі сільськогосподарською продукцією Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «Агропромислова компанія «МАІС» вчинив порушення, а саме несвоєчасне подання Податкової звітності Декларація акцизного податку від 18.03.21 № , граничний термін подання 22.02.2021, фактичне подання 18.03.2021, чим порушив ст. 120 п. 120.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-?І (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Його неявка в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, тому перешкоди для розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зі змісту п. 120.1 ст. 120 ПК України вбачається, що неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом.

На підставі п. 2 Розділу ІІІ Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 23.01.2015 № 14 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 26.09.2016 № 841), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за № 105/26550 декларація за звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, подається платником щомісяця протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, до контролюючого органу за місцем обліку такого платника. Суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, має перебувати на обліку та подавати Декларацію до контролюючих органів за місцезнаходженням пунктів продажу товарів.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що платник податків має обов`язок щомісячно подавати декларацію акцизного податку за календарний місяць протягом 20 календарних днів.

З урахуванням змісту протоколу від 27.08.2021 вбачаються підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 встановлено порушення в тому, що декларацію від 18.03.2021 він не подав вчасно до 22.02.2021. Проте суду не надані належні та допустимі докази на підтвердження періоду (календарного місяця) за який така декларація мала бути подана, відповідно у протоколі не розкрита об`єктивна сторона можливого правопорушення.

На підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суду надані такі докази:

-Протокол № 315/34-00-04-01-01 від 27.08.2021;

-Копія акта про результати камеральної перевірки податкової звітності від 16.07.2021 № 205/34-00-04-01-01/30146376;

-Копія податкового повідомлення рішення від 03.08.2021 № 151/34-00-04-01-01 про застосування до ТОВ «Агропромислова компанія «МАІС» фінансових санкцій на суму 340 грн. за платежем акцизний податок на пальне;

-Копія квитанції про направлення документів на адресу ТОВ «Агропромислова компанія «МАІС»;

-Копія наказ № 14 від 05.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 з 05.02.2021 є генеральним директором ТОВ «Агропромислова компанія «МАІС»;

-Копія свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності на СТОВ «Агрофірма «Гуляй Городок» ();

-Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на ТОВ «Агропромислова компанія «МАІС» ();

-Лист про відсутність інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом поточного року.

Аналіз наданих доказів у сукупності та взаємозв`язку також не дає можливості визначити за який саме звітний період була не вчасно подана декларація акцизного податку, що позбавляє можливості встановити кінцевий строк подання такої декларації. Наданий суду акт камеральної перевірки не спростовує вказаних висновків суду, оскільки за своєю правовою природою він є відображенням дій працівників контролюючого органу і сам собою не породжує правових наслідків. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених порушень. Оцінка акта перевірки, в тому числі оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при розгляді питання про можливі правові наслідки проведеної перевірки. Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 08.09.2020 р. (справа № П/811/2893/14).

Також не може бути єдиним доказом на підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 податкове повідомлення рішення від 03.08.2021, оскільки визначити з його змісту за який звітний період не подано вчасно звітність неможливо, крім того, винесення податкового повідомлення рішення чинним законодавством віднесено до виключної компетенції податкового органу і таке рішення має обов`язковий характер для платника податків, проте може бути ним оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Зі змісту статті 280 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є недоведеним, відповідно провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 9, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя А.О.Попельнюх