Провадження №: 3/752/8022/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25 травня 2021 року о 08 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Ак. Заболотного, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Здоровець С.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав на порушення співробітниками поліціє порядку виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння, незалучення свідків при проведенні вказаної процесуальної дії, висловлення вимоги пройти огляд у той час, коли ОСОБА_1 перебував у кайданках в поліцейському автомобілі, доставлення ОСОБА_1 для огляду не до найближчого закладу охорони здоров`я, незабезпечення проходження ОСОБА_1 відповідного огляду не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для його проведення. У протоколі про адміністратвине правопорушення неправильно зазначено ім`я ОСОБА_1 - замість правильного "Вячеслав" зазначено " ОСОБА_1 ". Крім того повідомив, що ОСОБА_1 було незаконно затримано, не роз`яснено прав, строк затримання тривав більше 3 годин, до нього безпідставно застосовувалися кайданки.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145936 від 25.05.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, що склалася, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, рапорт співробітника поліції від 25.05.2021, а також відео з нагрудної камери поліцейського на підтвердження викладених у протоколі обставин.

Відповідно до рапорту лейтенанта патрульної поліції Ю. Зозулі 25 травня 2021 року екіпаж поліції прибув на виклик "ДТП з потерпілими" за адресою: м. Київ, вул. Ак Заболотного перетин зі Столичним шосе. Під час спілкування з учасниками події у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожними рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обставновці. ОСОБА_1 у встановленому порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

За результатами перегляду в судовогому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП відмовився, при цьому зазначив, що бажає пройти огляд у лікаря. Після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу він на пропозицію лікаря нарколога також відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, в ході якої ОСОБА_1 відмовився, фіксувалася за допомогою спеціального технічного засобу - нагрудної камери співробітника поліції, тому присутність двох свідків під час фіксування відмови не була обов`язковою.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, доставлення ОСОБА_1 не до найближчого закладу охорони здоров`я , а також порушення встановленого часу на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, не спростовують наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Право ОСОБА_1 на захист було належним чином реалізоване під час судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, де його інтереси захищав адвокат.

Судом в становлено, що відмова ОСОБА_1 пройти огляд стан алкогольного спяніння на місці ДТП була зафіксована в межах двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду. При цьому відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у лікаря нарколога зафіксована після двох годин. Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП порушення вимог цієї статті щодо проведення огляду на стан сп`яніння має наслідком недійсність огляду. Разом із цим, у даному випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проведення, а тому відсутні підстави для застосування наслідків у виді недійсності огляду.

Посилання захисника на перевищення співробітниками поліції своїх повноважень під час оформлення матеріалів про адміністратвине правопорушення не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, натомість вказані обставини можуть бути перевірені у випадку оскарження стороною захисту дій поліцейських у встановленому законом порядку.

Неправильне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення імені ОСОБА_1 є опискою, яка може бути виправлена судом.

Наявні у матеріалах справи докази є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст . 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф.Токман