Справа № 357/9767/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ларченко І.М.,

розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.11.2021 року матеріали справи № 357/9787/21 3/357/4967/21 та № 357/9767/21 3/357/4961/21 були об`єднані в одне провадження під єдиним номером 357/9767/21 3/357/4961/21.

30.07.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол серії ААБ № 226347 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226347 30 липня 2021 року об 11 год. 55 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 21 водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 07.08.2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол серії ААБ № 143653 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143653 07 серпня 2021 року о 02 год. 25 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом HONDA DIO без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ларченко І.М., в суді просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за вчинення дій, вказаних у протоколах, та не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якими є фізичні осудні особи, оскільки вчинив правопорушення в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психіатричного захворювання, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи від 03.11.2021 року № 632. Білоцерківською міжрайонною психіатричною МСЕК ОСОБА_1 встановлено інвалідність довічно та призначено лікування у психіатра. ОСОБА_1 отримує амбулаторну психіатричну допомогу з приводу хронічного психіатричного розладу шизофренія, параноїдна форма. У 2021 році лікувався стаціонарно з 17.09.2021 по 27.09.2021 та з 07.10.2021 по 22.10.2021 р. На даний час також перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП КОР «ОПНМО».

Суддя, заслухавши захисника Ларченко І.М. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 143653 від 07.08.2021 р., розписку ОСОБА_3 від 07.08.2021 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 07.08.2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.08.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; рапорт від 07.08.2021 р.; довідку про визначення повторності порушення ПДР від 07.08.2021 р. та довідку адмінпрактики щодо ОСОБА_1 ; довідку щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 від 07.08.2021 р.; відеозапис до протоколу ААБ № 143653 від 07.08.2021 р.; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226347 від 30.07.2021 р.; рапорт від 30.07.2021 р.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 30.07.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 30.07.2021 р.; довідку про визначення повторності порушення ПДР та довідку про отримання посвідчення водія від 31.07.2021 р., довідку адмінпрактики щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_8 від 30.07.2021 р.; відеозапис до протоколу ААБ 226347 від 30.07.2021 р.; письмове клопотання захисника з додатками до нього, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 , виходячи з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності, а згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до наданого захисником висновку судово-психіатричного експерта КНП КОР «ОПНМО» відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз № 632 від 03.11.2021 р., підставою проведення експертизи є постанова слідчого в зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, подія мала місце 05.10.2021 р. Згідно п. 19 висновку експерта ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2001 року з приводу шизофренії параноїдної форми, отримує медичну допомогу у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від ПАР з 2008 року, з приводу залежності від алкоголю з 2019 року.

Згідно висновку експерта ОСОБА_1 по теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію, параноїдної форми із безперервно-прогредієнтним типом перебігу, стан неповної ремісії, в період інкримінованих йому дій не був здатний та не здатний в даний час повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Крім цього, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 року у справі № 357/6782/19 1-кп/357/1134/19 до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення підприємству, установі, організації про результати огляду МСЕК серії АВ № 1036455 від 20.02.2019 р., ОСОБА_1 має третю групу інвалідності з 01.02.2019 р. загального захворювання, довічно, останньому протипоказана робота зі значним психо-нервовим та фізичним навантаженням, на висоті, в нічний час.

Враховуючи вищевикладене, суддею встановлено, що особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , страждає на хронічне психічне захворювання та потребує примусових заходів медичного характеру, та на час вчинення адміністративних правопорушень не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними, а тому не підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами та доказами, які були надані адвокатом Ларченко І.М.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справах відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю останнього.

У відповідності до п. 3 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 3 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко