Номер провадження 3/521/7703/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм ПП «УПТК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 року о 07 годині 20 хвилин у м. Одесі по вул. Мельницькій, 26/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI L300, номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надавши відповідні пояснення. 27.07.2021 року о 07 годині 20 хвилин у м. Одесі ОСОБА_1 , керував автомобілем MITSUBISHI L300, номерний знак НОМЕР_2 , рухався у м. Одесі, виїхавши з вул. Акордної по вул. Мельницькій у напрямку вул. Балківської, рухаючись у правій смузі. Зліва його випереджав автомобіль HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору. Біля заводу «Шустов» автомобіль HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_3 , різко повернув направо на парковку, а ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення, повернув кермо вліво. ОСОБА_1 вказав, що ПДР не порушував, винним у ДТП вважає іншого учасника ОСОБА_2 .

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що 27.07.2021 року о 07 годині 20 хвилин рухалася на автомобілі HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Мельницькій у м. Одесі до своєї роботи завод «Шустов» у лівій смузі руху. ОСОБА_2 зазначила, що випереджала автомобіль MITSUBISHI L300, номерний знак НОМЕР_2 , приблизно на 100 метрів, була від нього далеко. Під`їжджаючи до заводу «Шустов», ОСОБА_2 ввімкнула покажчик повороту та паркувалася, як робила це кожного дня. Потім відчула удар у задню частину свого автомобіля, внаслідок чого влетіла у бордюр. Місце удару це задня частина автомобіля HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_3 , з правої сторони. Парковка біля заводу «Шустов» була порожня.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 , пояснила суду, що 27.07.2021 року о 07 годині 20 хвилин перебувала у якості пасажира автомобіля MITSUBISHI L300, номерний знак НОМЕР_2 . Їхали на роботу по вул. Мельницькій у м. Одесі у правій смузі. Автомобіль HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_3 , без ввімкнення покажчика повороту, різко перескочив у смугу їх руху та загальмував. Чоловік вивернув кермо, однак сталася ДТП. Водій ОСОБА_2 після ДТП сказала, що побачила вільне місце і вирішила запаркуватися.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 , колегу ОСОБА_1 , який показав, що 27.07.2021 року о 07 годині 20 хвилин перебував у якості пасажира автомобіля MITSUBISHI L300, номерний знак НОМЕР_2 , рухався у м. Одесі, виїхавши з вул. Акордної по вул. Мельницькій у напрямку вул. Балківської. Нікого не було, потім з`явився автомобіль HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_3 , яка різко почала гальмувати. Удар був у праву передню сторону автомобіля MITSUBISHI L300, номерний знак НОМЕР_2 , та праву задню сторону автомобіля HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_3 , у якого також луснуло колесо.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що є колегою ОСОБА_2 , перебувала у якості пасажира автомобіля HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_3 , з якою їхала на роботу по вул. Мельницькій у м. Одесі на завод «Шустов». На невеликій швидкості ОСОБА_2 почала повертати, щоб запаркуватися, коли раптом відчула поштовх ззаду від автомобіля, що рухався позаду. При цьому, ОСОБА_5 пояснила, що парковка була порожня.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 27.07.2021 р.; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27.07.2021 р.; схемою та фотофіксацією місця ДТП та пошкоджень транспортних засобів.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії водія ОСОБА_6 мають прямий причинний зв`язок із ДТП.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху, дається в п. 1.10. Зокрема, Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10.

Зокрема, «дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

«безпечна дистанція» - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

«безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

Так, зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018332 від 27.07.2021 р., видно, що зіткнення MITSUBISHI L300, номерний знак НОМЕР_2 , та HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_3 , відбулося у м. Одесі по вул. Мельницькій, 26/2.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля MITSUBISHI L300, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебував позаду автомобіля HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_3 . В цей час, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_3 , намагалася здійснити паркування біля заводу «Шустов». Водій автомобіля MITSUBISHI L300, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 допустив зіткнення правою передньою стороною свого автомобіля з правою задньою стороною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_6 , та потерпілої ОСОБА_2 , місця знаходження транспортних засобів після ДТП, враховуючи вимоги вказаних пунктів та термінів ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_6 не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_2 здійснила раптовий маневр повороту, оскільки він перебував позаду, не встигнувши зреагувати на зміну дорожньої обстановки, з врахуванням інтенсивності руху, яка в ранній час доби була незначною. Також неспроможними є показання щодо того, що ОСОБА_2 намагалася різко загальмувати для здійснення паркування, оскільки побачила вільне місце на парковці заводу «Шустов», враховуючи, що фотофіксацією місця ДТП цей факт не підтверджено. Крім того, зважаючи на пояснення ОСОБА_6 , у випадку різкої зміни напрямку руху та здійснення маневру ОСОБА_2 контакт автомобілів мав би наслідок розвертання та наявності слідів юзу її автомобіля. Також суд приймає до уваги, що паркування ОСОБА_2 на місці, де сталося ДТП має постійний характер, оскільки зазначене місце пов`язане з її роботою та є звичним для її повсякденного паркування, що свідчить про відсутність фактору несподіваності.

Свідок ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_4 , є приятелем і колегою ОСОБА_1 , тобто вони прямо або побічно заінтересовані в результатах розгляду справи, тим більше у ОСОБА_1 на момент ДТП був відсутній поліс страхування. Крім того, показання цих свідків суперечать встановленим судом обставинам. Тому їх показання суд відхиляє.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм ПП «УПТК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: