КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 754/8238/21

Апеляційне провадження № 33/824/3480/2021

20 вересня2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через захисника Федорова Дмитра Сергійовича, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Постановою суду встановлено, що 20.04.2021 об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Маяковського в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідність). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння останній відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , через захисника подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його підзахисному не було роз`яснено права та його обов`язки. Вказує, що на записі портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що поліцейськими при оформленні адміністративного матеріалу було запропоновано один з двох варіантів поведінки: проїхати на огляд до медичного закладу з ними - це буде безкоштовно або наразі відмовитись, та проїхати на огляд самостійно упродовж 2 годин з моменту зупинки. Посилаючись на завдання поліції згідно із Законом України "Про національну поліцію", практику Європейського суду з прав людини у справах "Тейшейро де Кастро проти Португалії", "Раманаускас проти Литви", «Баннікова проти Російської Федерації», захисник вважає, що, пропонуючи ОСОБА_1 як варіант відмовитись від огляду і пройти його пізніше, що останнім було сприйнято як законну альтернативу, поліцейські фактично підбурили його підзахисного до вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та його захисник Харчук О.П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано вимоги цієї норми.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції зупинили його ніби то через порушення Правил дорожнього руху, проте при спілкуванні він довів, що Правила дорожнього руху не порушував. При спілкуванні працівникам поліції здалося, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився, оскільки працює у таксі по додатку та у цей час в автомобілі був пасажир. Працівники запропонували йому як альтернативу пройти обстеження самостійно, але протягом 2 годин з часу зупинки.

Відеозаписом 20.04.2021 о 11 год 15 хв № DSJ_0000_822_000822зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що він або має проїхати з ними до медичного закладу для проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння і, що таке обстеження проводиться безкоштовно, або протягом двох годин пройти обстеження самостійно у тому ж закладі, проте таке стеження буде платним.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, в даному випадку у закладі охорони здоров`я, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження стан наркотичного сп`яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221093, який підписаний ОСОБА_1 .

Посилання останнього на те, що він підписав не заповнений бланк протоколу та не знав про те, за яке правопорушення такий протокол складено колегія суддів вважає надуманими, оскільки будь - якого примусу до ОСОБА_1 працівниками поліції не застосовувалося ні при підписанні протоколу, ні при пропозиції проїхати з ними до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

На думку суду власне волевиявлення щодо підписання протоколу про адміністративне правопорушення не може спростовуватися показаннями свідків, та з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не мали права надавати альтернативу проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки це суперечить вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не мають за собою наслідку правомірності його дій.

Працівники поліції не надавали альтернативи пройти чи не пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а вказали на те, що ОСОБА_1 має право пройти такий огляд самостійно.

У разі проходження такого огляду самостійно склад правопорушення у діях ОСОБА_1 був би відсутній, оскільки у такому випадку мала б місце провокація до вчинення правопорушення з боку працівників поліції.

Проте, у даному випадку ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження обстеження на стан сп`яніння та про будь - які поважні причини, які об`єктивно не дали йому можливості це зробити не вказує.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він звертався до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, але йому в цьому було відмовлено доказами не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги про те, що у працівників поліції не було підстав для того, щоб пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалам справи встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Посилання захисника, щодо не роз`яснення прав його підзахисному, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому немає відсутні заперечення правопорушника

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай