Провадження 3-зв/235/3/21
Справа 235/5601/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву захиска Майорова Сергія Володимировича про відвід судді Карабан І.І. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 235/5601/21 передані судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.

23.09.2021 ОСОБА_1 наддав заяву про відвід судді Карабан І.І., оскільки при розгляді адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , судя Красноармійського міськрайонного суду Карабан І.І. начебто проявила упередженність стосовно наявності вини у порушника ОСОБА_2 , оскільки обгрунтовувала необхідність явки потерпілої тим, що ОСОБА_2 запаречував свою вину у вчиненні ДТП.

Згідно пояснень судді Карабан І.І., встановлено, що з метою об`єктивного розгляду справи суддею дійсно приймались заходи для забезпечення явки особи в судове засідання, і дійсно в обгрунтування явки потерпілої, зазначалась необхідність її допиту у зв`язку із оспорюванням особою, що притягується до адміністративної відповідальності обставин справи.

Суддя Карабан І.І. не погоджується із наявністю її упередженості у вказаній справі, проте вважає, що заява захисника Майорова С.В. про наявність сумнівів у її неупередженості у зв`язку із розмовою, яка була інтерпретована певним чином, на що захиснику було роз`яснено право на відвід судді, чим останній і скористався, виключає її подальший розгляд справи і винесення остаточного рішення по справі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

При розгляді даної справи суддя приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Радою суддів України № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішеннявід 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про відвід судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і. серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді ирезюмується, поки не доведено протилежного.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку щодо наявності підстав для задоволення відводу у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І. у справі № 235/5601/21 відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 235/5601/21 відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко