Справа 362/5714/21
Провадження 3/362/2420/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( далі ОСОБА_1 )

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2021 року серії ДПР18 № 119997, 08 жовтня 2021 року о 18:20 на 39 км 500 м. автомобільної дороги М-05 сполученням Київ-Одеса ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та під час зміни напрямку руху для розвороту ліворуч, не надав перевагу в русі попутному ТЗ Chevrolet Corsia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись ліворуч від нього по смузі попутного напряму здійснив з ним зіткнення. В ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; чим порушив вимоги пунктів 2.3-б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що мав намір перестроїтись на полосу для розвороту, поступово з обачністю здійснюючи перестроювання з полоси розгону, яка розташована зліва від основних двох смуг руху, у бік полоси розвороту. Виїхавши на ліву смугу руху намагався перестроїтись у полосу розвороту, але одразу це зробити не зміг з огляду на потік транспортних засобів. Він продовжив рух зазначеною смугою з увімкненим лівим сигналом повороту, але раптом у дзеркалі заднього виду помітив різку зміну смуги транспортного засобу іншого учасника ДТП, який рухався крайньою лівою полосою, який почав гальмувати, але швидкість була велика і зіткнення уникнути було неможливо.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 .

Захисник Штундер Я.Г. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП установлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до пунктів 2.3-б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.;

- у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З метою перевірки обставин, зазначених у протоколі, суд двічі викликав іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , але останній, належним чином повідомлений про дату й час розгляду справи, до суду не прибув, жодних пояснень чи клопотань не надав.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши письмові матеріали та надані відеозаписи, схему ДТП, суд констатує, що ОСОБА_1 не порушував пунктів 2.3-б, 10.1, 10.3 чи інших вимог Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність у його діянні об`єктивної сторони, а тому і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович