Справа № 504/4452/21
Номер провадження 3/504/2177/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва РФ, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.12.2010р. Тарутинським РВ ГУ МВС України в Одеській області,

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021р. ДОП СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чумаченко М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №766944, згідно якого 02.10.2021р. біля 10 год. ОСОБА_1 за адресою: Одеська область Одеський район с.Крижанівка вул.Миколаївська, здійснював прийом металобрухту з порушеннями, а саме приймав металобрухт без складання акту прийому металобрухту та не зазначив особу, в якої приймав металобрухт, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, однак його представник-адвокат Коток А.М. надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення, в якому просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та нього. Клопотання про закриття провадження обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не володіє ознаками, які можуть свідчити про нього, як про посадову особу суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, або громадянина-суб`єкта підприємницької діяльності.

Згідно Цивільно-правової угоди від 01.11.2021 року, що була укладена між гр. ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , що провадить підприємницьку діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом (КВЕД 46.77) та має всі необхідні реєстраційні документи на здійснення цього виду господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_1 здійснює роботи із зберігання та складування вторинної сировини (відходів) та брухту. Також він має право складати та підписувати акти зберігання відходів та брухту на території пункту; може здійснювати демонтаж (розбирання) відпрацьованих виробів, таких як автомобілі, з метою одержування їх деталей, що можуть бути використані повторно, але без операцій з їх трансформації (перероблення); демонтаж (розбирання), комп`ютерів, телевізорів та іншого устаткування на придатні до використання деталі з метою їх перепродажу переробним підприємствам; збирання відпрацьованої електроніки, у т.ч. побутової, для подальшого продажу переробним підприємствам (без їх демонтажу). Сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №766944 від 17.11.2021р.;

- роздруківка ЄО №2327 від 13.11.2021р., згідно яких 13.11.2021 до ЧЧ СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали секретаря вх.№1549 від 08.11.2021р., час скоєння 13.11.2021р., місце скоєння: АДРЕСА_4 .

- матеріали ЄО №11497 від 07.10.2021р., а саме: рапорт ст.ДОП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гончарук В. від 05.11.2021р., який не має відношення до вказаної справи, оскільки в ньому йде мова стосовно факту прийняття металобрухту в АДРЕСА_5 ; довідка за результатами проведення перевірки матеріалів, які надійшли з СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 від 05.11.2021р.;

- матеріали ЄО №1443 від 02.10.2021р., а саме: рапорт ДОП СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чумаченко М. від 06.10.2021р., який не має відношення до вказаної справи, оскільки в ньому йде мова стосовно факту прийняття металобрухту в с.Ліски вул.Придорожна; рапорт, зареєстрований СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №1443 від 02.10.2021р., який не має відношення до вказаної справи, оскільки в ньому йде мова стосовно факту прийняття металобрухту в с.Ліски вул.Придорожна;

- пояснення представника ОСОБА_1 Коток А.М. від 02.10.2021р., які стосуються обставин здійснення оптової торгівлі з металами та брухтом ОФП «Хрущєв» в с.Крижанівка вул.Миколаївська, 15.

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.11.2021р.;

- висновок за результатом розгляду матеріалів ЄО №2327 від 13.11.2021р.;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.1 ст.164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Разом з цим, в матеріалах справи не міститься жодних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення, а саме: посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

Згідно Цивільно-правової угоди від 01.11.2021 року (наданої адвокатом Коток АП.М.), що була укладена між гр. ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , що провадить підприємницьку діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом (КВЕД 46.77) та має всі необхідні реєстраційні документи на здійснення цього виду господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_1 здійснює роботи із зберігання та складування вторинної сировини (відходів) та брухту. Також він має право складати та підписувати акти зберігання відходів та брухту на території пункту; може здійснювати демонтаж (розбирання) відпрацьованих виробів, таких як автомобілі, з метою одержування їх деталей, що можуть бути використані повторно, але без операцій з їх трансформації (перероблення); демонтаж (розбирання), комп`ютерів, телевізорів та іншого устаткування на придатні до використання деталі з метою їх перепродажу переробним підприємствам; збирання відпрацьованої електроніки, у т.ч. побутової, для подальшого продажу переробним підприємствам (без їх демонтажу).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме положення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, порушив ОСОБА_1 .

Також, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, долучено до нього неналежні докази, які не відносяться до вказаної справи (різняться адреси місця вчинення, дата вчинення, номери ЄО).

Згідно з положеннями ч.2 ст.252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан