Справа № 159/5159/20
Провадження № 3/159/4/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Ковельського ТДВ АТП»,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 02.10.2020 року о 08 год. 50 хв., в м. Луцьку по вул. Яровиця, керуючи транспортним засобом «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котра рухалась в попутному напрямку в правій смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені вище дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 02.10.2020 року о 08 год. 50 хв., в м. Луцьку по вул. Яровиця, керуючи транспортним засобом «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Зазначені вище дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, слід розглядати одночасно.

В судовому засіданні 12.01.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 02.10.2020 року, близько 08 год. 50 хв., в м. Луцьку здійснював проїзд кільцевого перехрестя вул. Яровиця, вул. Винниченка, вул. Василя Мойсея, просп. Грушевського, вул. Січової (з вул. Яровиця) та мав намір здійснити виїзд на кільцеве перехрестя. Коли здійснював виїзд на кільцевий рух відчув удар в задню частину автобуса, після чого зупинився, включив аварійну сигналізацію та вийшов оглянути автобус, однак пошкоджень на автобусі не виявив. Автомобіль, який їхав позаду теж зупинився. На іншому автомобілі вистрелило колесо, а тому він вирішив, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , та до нього претензій не буде, залишив проїзну частину, щоб не заважати іншому транспорту, покинув місце пригоди. Зазначав, що зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій смузі руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні вказував, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Просив закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідка, потерпілої, експерта, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, однак провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 207989 від 07.10.2020 року та серії БД № 207990 від 07.10.2020 року встановлено, що правопорушення, які ставляться в провину ОСОБА_1 , останній вчинив 02.10.2020 року.

Тобто, на момент розгляду даної справи, зазначені вище строки минули.

В діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.10.2020 року встановлено, що остання 02.10.2020 року, орієнтовно о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з вул. Яровиці та маючи намір зайняти правий ряд у кільцевому русі, зайняла праве крайнє положення та розпочала рух на кільцеве перехрестя вулиць Винниченка, Василя Мойсея, Грушевського, Січової. Жодні інші транспортні засоби їй в цьому не заважали за їх відсутності. Несподівано з лівого ряду по відношенню до її транспортного засобу на вищій від її автомобіля швидкості, оскільки вона рухалась з мінімальною, виїхав пасажирська автобус, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом під її керуванням своєю правою передньою частиною з передньою лівою частиною її автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав пошкодження бампера та пробитого переднього лівого колеса.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 вказувала, що 02.10.2020 року, орієнтовно о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з вул. Яровиця та маючи намір зайняти правий ряд у кільцевому русі, зайняла праве крайнє положення та розпочала рух на кільцеве перехрестя вулиць Винниченка, Василя Мойсея, Грушевського, Січової. Несподівано з лівого ряду по відношенню до її транспортного засобу почав рух автобус, який маневром повороту праворуч зачепив автомобіль під її керуванням. Крім цього, ОСОБА_2 зазначила, що уникнути зіткнення не мала можливості, оскільки автобус притиснув її автомобіль до краю проїзної частини дороги. Вказувала, що зіткнення відбулось на праві смузі руху.

Таким чином, пояснення обох учасників пригоди щодо моменту змінення транспортних засобів кардинально протилежні між собою.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 8225 від 19.04.2021 року, в дорожній ситуації № 1 (з пояснень ОСОБА_2 ),при наданому судом комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автобуса «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.Визначити, чи знаходились дії водія автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим, по причинам, наведеним в дослідженні 3.1.

Згідно цього ж висновку експерта, в дорожній ситуації № 2 (з пояснень ОСОБА_1 ),при наданому судом комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.Дії водія автобуса «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даному варіанті дорожньої ситуації, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходяться.

Допитаний в судовому засіданні експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 пояснив, що згідно наданих на дослідження матеріалів категорично ствердити або спростувати наявність вини ОСОБА_1 неможливо.

Таким чином, з огляду на зазначені вище докази, встановити наявність або відсутність провини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, практично неможливо.

В той же час, згідно долучених до матеріалів справи власноручних письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.10.2020 року, останній вказує, що 02.10.2020 року о 08 год. 50 хв. він керував автобусом "Еталон 00-91", рухаючись по вул. Яровицькій допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався праворуч, після чого зупинився, включив "аварійку", вийшов оглянув автобус, пошкоджень не виявив. Крім цього, ОСОБА_1 вказував, що помітивши, як інший учасник пригоди махнув рукою, розцінив, що зіткнення було з вини іншого учасника та претензій до нього немає ніяких, звільнив проїзну частину дороги та покинув місце пригоди.

Таким чином, надаючи такі первинні власноручні письмові пояснення, ОСОБА_1 фактично визнав те, що саме він допустив зіткнення транспортних засобів, проте в судовому засіданні змінив свої пояснення з метою уникнення від відповідальності та цивільно-правових наслідків.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, однак провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 38, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. Ю. Бойчук