"24" вересня 2021 р. Справа № 150/366/21
Провадження по справі № 3/150/198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої складені Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024049, 20 липня 2021 року о 07 годині 20 хвилин в с. Моївка Могилів-Подільського району Вінницької області, по вул. Героїв України водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, а також швидкості руху, скоїв зіткнення з мотоциклом марки Sparta, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААБ № 024050, 20 липня 2021 року о 07 годині 20 хвилин в с. Моївка Могилів-Подільського району Вінницької області, по вул. Героїв України водій ОСОБА_1 після вчинення зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. п. 2.10 «а» ПДР. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП визнав повністю за обставин, викладених в протоколах. Зазначив, що в скоєному щиро розкаюється та зробив для себе висновки щодо недопущення вчинення правопорушень в подальшому.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд виходить із наступного.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024049, схему місця дорожньо-транспортної пригоди 20 липня 2021 року, відповідно до яких вбачається, що 20 липня 2021 року о 07 годині 20 хвилин в с. Моївка Могилів-Подільського району Вінницької області, по вул. Героїв України водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, а також швидкості руху, скоїв зіткнення з мотоциклом марки Sparta, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В свою чергу, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, в ході судового провадження було беззастережно доведено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність, встановлену ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд виходить із наступних міркувань.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху 2.10 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказане узгоджується з положеннями диспозиції ст.. 122-4 КУпАП , відповідно до якої встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як встановлено судом зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024049 та серії ААБ № 024050, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди 20 липня 2021 року, пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, дійсно останній після скоєння ДТП покинув місце події.

Відтак, в ході судового розгляду було встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.10 «а» ПДР, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, з огляду на те, що більш серйозним правопорушенням, з огляду на санкцію є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, суд накладає на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу. При цьому, суддя не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200,00 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН