633/183/21
Справа 633/183/2021
Номер провадження 3/633/48/2021; 3/633/49/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, ч.1 ст.90 КУпАП-

У С Т А Н О В И В :

24.06.2021 року о 05:00 годині на Печенізькому водосховищі, поблизу с. Артемівка, Чугуївського району Харківської області, гр. ОСОБА_1 , з гумового човна ловила рибу, забороненим знаряддям лову риби, рибацькими сітками з льоси в кількості 4 шт, впіймавши рибу: лящ (66 екз),сазан (2 екз),карась сріблятий (62 екз), плітка (2 екз), окунь (5 екз),судак (12 екз), загальною вагою 76 кг. Чим своїми діями порушила п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заподіявши збитки рибному господарству України у сумі 19 261 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят одна) гривень.

Крім того, 24.06.2021 року о 05:00 годині на Печенізькому водосховищі, поблизу с. Артемівка, Чугуївського району Харківської області, гр. ОСОБА_1 , з гумового човна ловила рибу, забороненим знаряддям лову риби, рибацькими сітками з льоси в кількості 4 шт, впіймавши рибу: карась золотий (2 екз), загальною вагою 0,5 кг. Чим своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства та згідно ст. 7, ст.19 ЗУ «Про Червону книгу України» заподіявши збитки рибному господарству України у сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судового виклику, який нею на відділенні поштового зв`язку не отримувався і повертався до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлена з його змістом, примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримала, про що свідчить її власноручний підпис. В протоколі зазначено, що він подається на розгляд до Печенізького районного суду Харківської області, з місцем розгляду справи ОСОБА_1 була ознайомлена.

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знала, що справа буде розглядатись Печенізьким районним судом Харківської області, однак станом справи не цікавилась.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет- pc.hr.court.gov.ua на сайті Печенізького районного суду Харківської області.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи. Тому, суд вважає заможливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004354 складеного працівниками Державного агенства рибного господарства у Харківській області від 24.06.2021 року гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.3.15 ПЛСР України, а саме: 24.06.2021 року о 05:00 годині на Печенізькому водосховищі, поблизу с. Артемівка, Чугуївського району Харківської області, гр. ОСОБА_1 , з гумового човна ловила рибу, забороненим знаряддям лову риби, рибацькими сітками з льоси в кількості 4 шт, впіймавши рибу: лящ (66 екз),сазан (2 екз),карась сріблятий (62 екз), плітка (2 екз), окунь (5 екз),судак (12 екз), загальною вагою 76 кг, завдавши збитки рибному господарству України в розмірі 19 261 грн. Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких вона вину визнала та підтвердила місце, час і обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004377 складеного працівниками Державного агенства рибного господарства у Харківській області від 24.06.2021 року ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.15 ПЛСР України, ст. 7, ст. 19 Закону України «Про Червону Книгу» а саме: 24.06.2021 р. о 05:00 годині на Печенізькому водосховищі, поблизу с. Артемівка, Чугуївського району Харківської області, гр. ОСОБА_1 , з гумового човна ловила рибу, забороненим знаряддям лову риби, рибацькими сітками з льоси в кількості 4 шт, впіймавши рибу: карась золотий (2 екз), загальною вагою 0,5 кг.,завдавши збитки рибному господарству України в розмірі 660 грн. Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких вона вину визнала та підтвердила місце, час і обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.11).

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до п. 4.6 ПЛСР дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі риби: на водоймі загального користування 3 кг; на водоймі, закріпленій за громадськими об`єднаннями, а також, де впроваджене платне рибальство 5 кг.

Пункт 6.1 ПЛСР встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004354 (а.с.2); опис- оцінкою (а.с.3); приймальним актом №64 від 26.06.2021 року про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів (а.с.4); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №004354 від 24.06.2021 (а.с.5); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с.6); розрахунком шкоди (а.с.7); актом на утилізацію від 25.06.2021 (а.с.8).

Окрім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004377 (а.с.9); опис- оцінкою (а.с.10); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.11); актом на утилізацію від 25.06.2021 (а.с.12). к. протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.13-14); к. розрахунку матеріальної шкоди (а.с.15); к. опис-оцінки (а.с.16); к. квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №004354 від 24.06.2021 (а.с.17); к. розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с.18); к. акту на утилізацію від 25.06.2021 (а.с.19); к. опис-оцінки (а.с.20); к. приймального акту (а.с.21).

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел) та за ч. 1 ст. 90 КК України, як погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої; а санкція ч. 1 ст. 90 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 90 КупАП - за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

За положеннями ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі, організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування шкоди. Оскільки шкоду заподіяно державі відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, при ухвалення цієї постанови не розглядається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч.1 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення: за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; за ч. 1 ст. 90 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК Харківобл/СТГ Печеніги/21081100, , Банк Казначейство України (ел.адм.подат.), Р/Р: UA0020625, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 633/183/21 відносно ОСОБА_1 ) - сплата адміністративного штрафу за постановою суду по протоколам про адміністративне правопорушення серії № 004354;№ 004377).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп., отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Печеніги/22030101 , код отримувача 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Р/Р:

UA0020625 , код класифікації доходів бюджету -

22030101 , найменування коду класифікації доходів бюджету- Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір, сплата адміністративного штрафу на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Цимбалістенко