3/441/734/2021 441/1292/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125701 від 22.06.2021, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Львівського РУП ГУПН у Львівській області Телюк Ю.В., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 22.06.2021, о 03 год. 20 хв., по вул Довбуша, 249 у смт. В. Любінь, Городоцького району Львівської області, керував транспортним засобом марки «OPEL Vivaro», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 згідно протоколу, порушив п. 2.5 чинних Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 130 КК України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому правопорушення категорично заперечив, зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, уночі 22.06.2021 його попросив ОСОБА_2 відвезти його та ОСОБА_3 додому, оскільки власник автомобіля ОСОБА_2 увечері випив, а він алкоголю не вживавав, по дорозі у смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області їх зупинила поліція, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, просив надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager», між тим, працівниками поліції відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким категорично не погоджується, просить справу відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Піка М.Є. у суді та у письмових поясненнях зазначив, що підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає, огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився, між тим від такого ОСОБА_1 не відмовлявся, відеозапис події з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, вважає, що факт порушення, який вміняється ОСОБА_1 не підтверджений належними та допустимими доказами. З покликанням на відсутність події та доказів, котрі б підтверджували наявність складу інкримінованого йому правопорушення, просить провадження у справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оглянувши та дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши ОСОБА_1 , свідків, всебічно та повно з`ясувавши обставини таких, проаналізувавши пояснення його захисника приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в суді, та убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125701 від 22.06.2021, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Львівського РУП ГУПН у Львівській області Телюк Ю.В., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 22.06.2021 , 03.20 год., по вул. Довбуша, 249 у смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, ОСОБА_1 був зупинений працівниками СРПП ВП № 2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області за керування транспортним засобом марки «OPEL Vivaro», р.н.з. НОМЕР_1 , при цьому поліцейський СРПП ВП № 2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області убачав у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів).

У суді ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично заперечив, при цьому заявив, що просив надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager», на що отримав відмову.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді показали, що під час зупинки були у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , заявили, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, свідок ОСОБА_2 , крім того, вказав, що автомобіль «OPEL Vivaro», р.н.з. НОМЕР_1 належить йому, того вечора він попросив ОСОБА_1 відвезти його та ОСОБА_3 додому, оскільки він випив та міг сам керувати власним автомобілем, при цьому зауважив, що передав керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки останній алкогольних напоїв не вживав, не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, крім них, під час зупинки, свідків, які зазначені у протоколі не було.

Свідок ОСОБА_4 у суді показав, що 22.06.2021, близько 07 год., був зупинений працівниками поліції у центрі м. Городок Львівської області, де йому запропонували бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при тому, він ОСОБА_1 не бачив, як такий відмовляється від проходження огляду не бачив та не чув, пояснення власноручно не писав, написане не читав, поставив свій підпис у документах, де показав працівник поліції, при цьому інших свідків не було.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться , в т.ч. лікарем закладу охорони здоров`я.

Пункт 4, 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачає, що метою огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановленого із долученого та оглянутого у суді відео із відеореєстратора з патрульного поліцейського автомобіля, вбачається, що відеозапис, долучений до адмінматеріалів складається із двох окремих відеофайлів, на яких зафіксовано зупинку автомобіля «OPEL Vivaro», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а також як ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому, на відео не зафіксовано процес складання протоколу про адмінправопорушення, відсутні дані про залучення свідків та їх присутність, а також отримання письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені свідками у протоколі відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Серед іншого необхідно вказати, що відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Також, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Матеріали справи не містять доказів проведення вищеозначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а так само і відмови від проходження такого огляду, технічний засіб відеозапису не є безперервним, а отже, такий не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , покази ОСОБА_1 та свідків, зазначених у протоколі, у суді, суперечать наведеному у протоколі, а отже, не дають підстав стверджувати про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янніня у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, зокрема, покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , які є послідовними та узгоджуються між собою, з огляду на інші долучені письмові докази та відеоматеріали, а також розбіжності між такими та зазначеним у протоколі, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в суді у зв`язку із порушенням порядку та процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та , а також відсутністю доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За наведеного, приходжу переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Разом з тим, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.