Справа № 456/1056/20
Провадження № 3/456/922/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.03.2020 о 19 год. 52 хв., у м. Стрий по вул. Вокзальна, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пп. 10.1., 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що керував автомобілем відповідно до ПДР. Їхав по вул. Вокзальна в бік мікрорайону. З лівої сторони вулиці знаходились баки від сміття і він переїхавши на зустрічну смугу руху припаркував автомобіль біля баків. Коли викинув сміття хотів перестроїтися на праву слугу руху і побачив здалеку дві пари фар, одні дуже далеко, а інші ще дальше. Як тільки почав рух і виїхав на свою смугу, з`явився автомобіль, який в`їхав в дерево та відбився в його машину. Вважає, що ДТП відбулось з вини потерпілого ОСОБА_2 шина, який рухався із великою швидкістю і не зумів загальмувати перед зіткненням. Просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як в діях ОСОБА_1 немає невідповідностей вимогам ПДР. В обґрунтування клопотання покликається на те, що так як покази учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму розвитку даної ДТП були протилежними, для встановлення істинних обставин ДТП судом була призначена судова автотехнічна експертиза. Згідно висновків даної експертизи варіант розвитку пригоди заданий ОСОБА_1 є технічно спроможнім, а варіант розвитку пригоди заданий ОСОБА_3 є технічно не спроможнім. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем, яким керував ОСОБА_4 , при обраній швидкості руху вказаного автомобіля в 86 км/год. При цьому при швидкості руху не більше 50 км/год у водія ОСОБА_3 навіть не було б необхідності у застосуванні екстреного гальмування, а достатньо було б застосувати гальмування і меншої інтенсивності.

Потерпілий в суді надав пояснення відповідно до яких він рухався зі швидкістю до 60 км/год, а ОСОБА_4 виїзджаючи на його смугу руху, перекрив йому рух автомобіля і створив аварійну ситуацію. Також подав до суду письмові додаткові пояснення, відповідно до яких, заперечує проти клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Доарме В.С., про закриття провадження, з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як зазначено у проведеній судовій автотехнічній експертизі, небезпека для нього, як водія автомобіля, що рухається у попутному напрямку, настає із моменту перетину водієм ОСОБА_1 осьової лінії дорожньої розмітки. Тобто небезпека самої ДТП була спричинена водієм, на якого складено протокол. ДТП сталася через створення раптової перешкоди йому та іншим учасникам дорожнього руху. Щодо визначення швидкості його автомобіля експретом, то зазначив, що ділянку, де сталася ДТП із камер спостереження не видно, а швидкість яка була до зіткнення могла змінюватися, тому вважає висновки експерта про перевищення такої необ`єктивними.

Представник потерпілого в суді підтримав вказані письмові пояснення та наголосив, що ставить під сумнів доданий до справи відеозапис, який раніше було долучено до матеріалів справи, оскільки ним не встановлено який автомобіль зафіксований на відео.

Крім цього, під час розгляду справи у суді відповідно до вимог ст. 272 КУпАП отримано пояснення свідка ОСОБА_5 , за змістом яких заходячи в магазин «АТБ» по вул. Вокзальна вона почула звук машини, яка дуже швидко рухалася і сильно шуміла, після того відбувся удар. Автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год. ЇЇ подруга ОСОБА_6 підходила ближче до місця ДТП, там було ще 5-6 людей.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та його представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, а також інші матеріали, здобуті під час розгляду справи, суд доходить такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом серії БД №082800 від 08.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 08.03.2020, о 19 год 52 хв, будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.2);

схемою місця ДТП, яка сталася 08.03.2020, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби (а.с.3);

поясненнями ОСОБА_3 які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких під час руху з вул. Нижанківського до вул. Вокзальна, побачив на смузі зустрічного руху в його напрямку автомобіль. Коли він зрівнявся з ним, то даний автомобіль різко виїхав на його смугу руху і автомобілі зіткнулися. Він приймав всі міри для уникнення зіткнення, однак це було неможливим (а.с.4);

поясненнями ОСОБА_1 даними ним по суті правопорушення на місці ДТП, які узгоджуються з матеріалами справи (а.с.5), відповідно до яких, він зупинився викинути сміття, коли сів в автомобіль, виключив аварійний маячок, переконався в безпечності руху, як почав рух, то з`явився автомобіль який рухався з великою швидкістю. Він виїхав на середину дороги і сталося зіткнення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до висновку експерта №3679/3680 від 02.11.2020, швидкість руху автомобіля«Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 складала 86 км/год, варіант розвитку механізму пригоди, заданий водієм ОСОБА_1 , можна вважати технічно спроможним, а варіант розвитку механізму пригоди, заданий водієм ОСОБА_3 , розрахунками не підтверджується і, тому він не можна вважати технічно спроможним, а позаяк проведення досліджень по технічно неспроможних вихідних даних може призвести до хибних результатів, при автотехнічних дослідженнях, варіант розвитку механізму пригоди, заданий водієм ОСОБА_3 , не використовувався. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як при обраній швидкості руху вказаного автомобіля «Volkswagen Golf» 86 км/год, так і за умови руху автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при швидкості руху 60 км/год, так і за умови руху (тим більше) із допустимою швидкістю в населених пунктах (тобто не більше 50 км/год). При цьому при швидкості руху автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 не більше 50км/год у водія ОСОБА_3 навіть не було б необхідності у застосуванні екстреного гальмування, а достатньо було б застосувати гальмування і меншої інтенсивності (але достатньої для того, щоб вказані транспортні засоби не увійшли у контакт один з одним). Дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 12.1; 12.3; 12.4 та 12.9 (підпункту "б") ПДР України, і дані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом настання даної ДТП. При наявних вихідних даних, які містяться у матеріалах справи, не має підстав стверджувати, що дії водія автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали п.п. 1.10 (в частині значення термінів "дати дорогу" і "небезпека для руху"); 10.1 та 15.3 ПДР України ПДР України.

Суд визнає неналежним та недопустимим вказаний доказ, оскільки експерт зробив висновок на підставі відео зйомки, яка не ідентифікує вказаний автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце проїзду автомобіля, яке не є місцем ДТП та часу проїзду автомобіля на вказаному відео.

Відповідно до висновку експерта №2955 від 29.06.2021 немає підстав стверджувати, що додаткові пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин даної ДТП від 06.05.2021, з технічної точки зору можуть бути спроможними.

Суд визнає неналежним та недопустимим вказаний доказ, оскільки експерт зробив висновок на підставі вихідних даних, наведених в клопотанні про призначення експертизи особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що не відповідають встановленим у судовому засіданні обставинами.

Суд визнає неналежним та недопустимим доказ, відеозапис з камери спостереження (міститься в справі №456/1056/20 (пр.3/456/3/2021) на а.с.16), оскільки на ньому неможливо встановити який саме автомобіль проїхав, а також відсутні відомості щодо дати та часу даного запису. Крім цього дане відео не фіксує місце ДТП, а знаходиться на значній відстані від місця ДТП.

Суд також не бере до уваги покази свідка ОСОБА_5 , оскільки її покази про те, що вона чула шум автомобіля, однак такий нею не ідентифіковано, що позбавляє суд можливості встановити чи це був автомобіль яким керував ОСОБА_7 . Крім цього, відстань від магазину «АТБ» де знаходилась свідок до місця ДТП є значною і свідок не могла бачити ДТП.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката Доарме В.С. про закриття провадження у справі слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП правопорушення вчинене 08.03.2020.

Згаданий протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду 26.03.2021.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що правопорушення вчинено 08.03.2020 та з огляду на те, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП до суду та її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський