Провадження № 3/756/6779/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.08.2021 року близько 10 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Маршала Малиновського, 5, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 20.08.2021 року винен водій автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , а тому просив справу відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження наданих пояснень надав відеозапис з відеореєстратора та фотознімки з місця ДТП.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що він 20.08.2021 року, керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у правій смузі, коли автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з НОМЕР_2 , здійснюючи поворот з середньої смуги руху в праву сторону, скоїв з ним зіткнення.

Схема місця ДТП відображає розташування транспортних засобів на ділянці дороги та зазначає місце пошкодження транспортних засобів.

З додатку до схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження лівого переднього крила, бамперу з лівого боку, а автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з НОМЕР_2 , має пошкодження правого заднього крила, накладки та заднього правого крила, порогу з правого боку.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису події вбачається, що перед зіткненням автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, в якому знаходився відеореєстратор, здійснював перестроювання з середньої смуги руху в праву, а автомобіль Renault Logan рухався у крайній правій смузі, не змінюючи при цьому напрямок руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис події, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118086 від 20.08.2021 року, схемою з місця ДТП, відеозаписом події, поясненнями ОСОБА_2 , які в цілому узгоджуються між собою, в повній мірі відтворюють обставини ДТП, що сталася в наслідок не додержання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР, а також спростовують його доводи щодо відсутності вини у вчиненні ДТП.

При цьому, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для її призначення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки за встановлених обставин цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, установленої ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 124, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя