Справа № 446/1547/21
Провадження № 3-зв/446/2/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівськуого районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол серії ОБ № 052767 від 12.04.2021 року про адміністративне правопорушення та матеріали додані до вказаного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення № 446/1547/2120 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 передана на розгляд судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіну М.Л.
20 серпня 2021 року до канцелярії суду суддя Самсін М.Л. надав заяву про самовідвід, оскільки із CD-R диску вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 висловлює думку, ніби-то він знайомий судді Самсіна М.Л., тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності судді заявив самовідвід.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про самовідвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (справа "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення справа "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення справа "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року).
Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, має визначатись за субєктивним та обєктивним критеріями. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 роз"яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Вищенаведені дані дають підстави задовольнити відвід по даній справі, з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості, а також перешкодить бути обєктивним і неупередженим під час безпосереднього розгляду даної справи.
З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді у даній справі, з метою забезпечення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення права на справедливий суд, подана заява підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 33, 130,124, 122-4, 221, 245, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Самсіна М.Л. по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Матеріали адміністративної справи № 446/1574/21 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 передати до канцелярії Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області для подальшого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк