33/804/578/21
264/5381/21
Головуючий у І інстанції: Кузнецов Д.В. № 264/5381/21
Суддя доповідач: Топчій Т.В. № 33/804/578/21
Категорія: ст. 124, ст. 130 ч.4 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Марченка М.В., захисника Козуба Г.Г., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм в ТОВ «Global Logistic System», зареєстрований у АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.4 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,-

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153034 від 01.08.2021 року, ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 21 год. 20 хв. по вул. Набережній, 1 у с. Сартана м. Маріуполя, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом та наїхав на шлакоблоки, які лежали поряд, в результаті чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153033 від 01.08.2021 року, ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 21 год. 20 хв. по вул. Набережній, 1 у с. Сартана м. Маріуполя, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (є), 2.5 ПДР України.

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 11.10.2021 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ст. 130 ч.4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 11.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв`язку з порушенням прав особи, яка притягнута до відповідальності, провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що справу було розглянуто без його участі, судових повісток не отримував, працівниками поліції не повідомлялось коли і де буде розглядатись справа відносно нього.

Вказав, що від суду він не ухилявся, оскільки фактично він не проживає за місцем реєстрації, а мешкає у будинку у смт. Сартана, що належить йому на праві власності.

Зауважив, що дізнався про ухвалену постанову лише 22.10.2021 року, коли отримав її копію.

Зазначив, що не згоден з постановою суду, оскільки не відмовлявся від проходження медичного огляду на предмет знаходження у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що розгляд протоколу без його участі позбавив його права на захист, внаслідок чого, суд не зміг надати оцінку його поясненням, що він не скоював правопорушення, не ухилявся від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольне вживав.

Наведені факти не враховано судом при ухваленні постанови, оскільки справу розглянуто за його відсутності.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_1 та його захисник Козуб Г.Г. підтримали свою апеляційну скаргу та пояснили, що дійсно ОСОБА_1 у вечорі 01 серпня 2021 року керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 у с. Сартана м. Маріуполя не був уважним та наїхав на паркан одного з будинків та на шлакоблоки, які лежали поряд, в результаті чого його транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 згоден з тим, що порушив п. 12.1 ПДР України. На вулицю вийшли власники будинку АДРЕСА_3 , були обурені тим, що сталося, викликали поліцію.

На час апеляційного перегляду провадження, шкоду, завдану власникам будинку ОСОБА_1 відшкодував, просив у них вибачення. Майнових вимог до нього власники будинку не заявляють. ОСОБА_1 вказує, що не вживав в той вечір алкоголь, власники будинку стали в присутності поліцейських звинувачувати його в цьому, він заперечував ці обставини, а поліцейські не захотіли везти його в наркологію, запропонували йому зазначити в протоколі, що він випив пляшку пива після того, як наїхав на паркан і на цьому складання адмінматеріалів буде завершено. Він погодився зазначити це в протоколі, хоча згоден був їхати в наркологію. Не був обізнаний про свої права, власники будинку кричали на нього, хотів щоб все закінчилося. В суд його не викликали, оскільки слали повістки за адресою його реєстрації, вказаною працівниками поліції в протоколі з його паспорта.

Свідок - ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду провадження пояснила, що 01 серпня 2021 року у вечорі 01 серпня 2021 року вони з чоловіком вийшли на вулицю та побачили, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 у с. Сартана м. Маріуполя ОСОБА_1 наїхав на паркан їх будинку та пошкодив його. На вулицю також вийшли їх діти, у яких вони були у гостях, сварилися з ОСОБА_1 , оскільки були обурені, нещодавно вони цей паркан встановили, викликали поліцію. Після ДТП ОСОБА_1 , відшкодував їм завдану шкоду, майнових претензій вони до нього не мають. По приїзді поліції, щодо ОСОБА_1 склали протокол про ДТП та за те, що він вживав алкоголь. Що поясняв ОСОБА_1 працівникам поліції, в тому числі і з приводу вживання алкоголю, вона з чоловіком не чули, оскільки були зайняті парканом, працівники поліції при них у ОСОБА_1 не питали чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння. Їм з чоловіком запропонували підписати письмові пояснення, вони підписали, їх змістом не цікавилися.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проте, всупереч вказаних вимог закону, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи та розглянувши справу поверхово, дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було розглянуто судом у відсутності ОСОБА_1 , який мав можливість отримати поштові повідомлення за місцем своєї реєстрацій у АДРЕСА_1 за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення, мав можливість ознайомитися з ходом судового розгляду провадження в суді щодо нього на офіційних сайтах судової влади, тобто скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Оскільки матеріали провадження містять відомості, що ОСОБА_1 , отримав копію постанови суду лише 22.10.21 року, то апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому цей строк підлягає поновленню в порядку ст. 294 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Виходячи з положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Приймаючи рішення за апеляційними доводами скарги захисту, суд виходить з того, що у даному провадженні про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , технічні засоби відеозапису поліцейськими не застосовувалися, безпосередньо ОСОБА_3 судом не допитувався, позицію захисту не висловлював. Перевіркою, обставин на які посилається ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду встановлено, що свідок ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині визнання ОСОБА_1 , вживання алкоголю після ДТП та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не підтвердила. Враховуючи відсутність у провадженні належних доказів на підтвердження обставин, вказаних в протоколі про адмінправопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП на підтвердження вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підстав ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу цього адміністративного правопорушення.

Висновки суду в частині доведення вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП стороною захисту не оскаржуються. Під час апеляційного перегляду провадження факт ДТП ОСОБА_1 не заперечувався.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП не внесені до переліку адміністративних правопорушень, які не можна вважати малозначними. Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

В ході апеляційного розгляду даної справи встановлено, що дії ОСОБА_1 щодо порушень правил дорожнього руху, які були зафіксовані працівниками поліції 01.08.21 року, не спричинили істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, судом з пояснень господарів будинку встановлено, що ОСОБА_1 відшкодував завдану ним шкоду, що свідчить про його свідоме виправлення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з матеріалів провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та процесуальні повноваження, регламентовані ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження. На думку апеляційного суду, застосування такого заходу відносно нього, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 284 ч.2 КУпАП орган (посадова особа) у справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження. За таких обставин, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.22, 284 , 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 130 ч.4 КупАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП закрити на підставі ст 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: