Справа №932/6784/21
Провадження № 3/932/3614/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2021 року о 18.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Михайла Драгоманова та вул.Короленка буд. 38, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Короленка, не надала переваги у русі та скоїла зіткнення з автомобілем марки «CHERY TIGGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, та з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який перебував на вул.Михайла Драгоманова з іншого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 09.08.2021 року о 18.00 год. керувала автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», рухалась по вул.Михайла Драгоманова в напрямку пр.Олександра Поля. На перехресті з вул.Короленка зупинилась, в напрямку її руху був встановлений дорожній знак «Дати дорогу». Вона впевнилася, що для її руху немає перешкод, можливо в метрах 200 рухався транспортний засіб, виїхала на перехрестя та призупинилась. Після чого відчула удар в свій транспортний засіб, в її авто в`їхав автомобіль марки «CHERY TIGGO». В даному ДТП винна водій автомобіля марки «CHERY TIGGO», яка повинна була зупинитись, побачив її авто на перехресті.

Адвокат-захисник Бивалін О.В. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху та складу правопорушення за ст.124 КУпАП.

Опитана у суді ОСОБА_2 , у присутності свого захисника адвоката Кошкіної О.В., пояснила, що 09.08.2021 року близько о 18.00 год. керувала автомобілем марки «CHERY TIGGO», рухалась в м.Дніпро по вул.Короленка, тобто головній дорозі, уверх, зі швидкістю десь 30 км/год. На перехресті з вул.Михайла Драгоманова, зліва її авто вдарив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ». Від цього зіткнення її транспортний засіб відкинуло на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», водій якого стояв перед перехрестям.

Вважає, що в даному ДТП винна водій ОСОБА_1 , яка не пропустила її автомобіль, що рухався по головній дорозі.

Опитаний у суді ОСОБА_4 пояснив, що 09.08.2021 року близько о 18.00 год. він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», рухався по вул.Михайла Драгоманова в напрямку вул.Короленка. Перед перехрестям, увімкнув лівий показник повороту на вул.Короленка, побачив, що назустріч йому слідує автомобіль марки «MERCEDES-BENZ». Він вирішив не повертати та пропустити спочатку автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», виключив поворот та став чекати.

Водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» спочатку стояла, а потім раптово почала рухатись через перехрестя. Під час руху через перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем марки «CHERY TIGGO», який потім за траєкторією по інерції зіткнувся з його автомобілем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018755 від 09.08.2021 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, пояснення опитаних у суді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди судом не приймаються, оскільки саме водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_1 , що рухалась по другорядній дорозі, повинна була надати дорогу транспортному засобу «CHERY TIGGO», під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, тобто виконати вимоги п.16.11 ПДР України, і саме тому дії водія ОСОБА_1 перебуваються в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання захисника про призначення судової автотехічної експертизи, суд вважає необґрунтованим та не приймає, так як наведені стороною захисту питання, що поставлені експерту, фактично зведені до встановлення відповідності дій учасників руху правилам дорожнього руху, що є питанням права.

При цьому, порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України є наявним, а отже відсутня необхідність в застосуванні спеціальних знань.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук