Провадження № 3/263/4396/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу від 09 листопада 2021 року серії ААБ № 280726 ОСОБА_1 09 листопада 2021 року о 21:00 годині, рухаючись по вулиці Кальміуській, 8 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного приладу «Drager Alcotest», результати огляду 1,74 проміле. Від проходження на стан сп`яніння в КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від адвоката Орєхова М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що автомобіль марки «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 (далі - ЗАЗ) належить на праві власності ОСОБА_1 .

Під час ДТП, коли відбулось зіткнення автомобіля ЗАЗ з припаркованим автомобілем марки «DAEWOO», державний номер НОМЕР_2 (далі - DAEWOO), відсутні очевидці, які бачили, хто саме керував автомобілем ЗАЗ під час ДТП, крім тих, що були в автомобілі ЗАЗ. Є один очевидець ОСОБА_2 , яка стверджувала, що бачила, що за кермом автомобіля ЗАЗ знаходився чоловік маленького росту, світлий, що мешкає в будинку, де мешкає і вона, при цьому вона показувала поліції, що це є ОСОБА_1 . Вона стверджувала, що бачила його за кермом автомобіля ЗАЗ, коли він від`їжджав від місця ДТП (файл , 2:59 - 3:29).

Про те, що спрацювала сигналізація в автомобілі DAEWOO її повідомила сусідка ОСОБА_3 телефоном. ОСОБА_3 підтвердила, що повідомила телефоном ОСОБА_2 . Виходячи із пояснень ОСОБА_4 , відомо, що в автомобілі був не один водій. Вона підтвердила, що вона знає, де стоїть їхній автомобіль (маючи на увазі автомобіль DAEWOO), при цьому показала на ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Також ОСОБА_4 підтвердила, що бачила, що в автомобілі DAEWOO спрацювала сигналізація, почула стук і в цей час біля цього автомобіля вона бачила людей, але не розпізнала їх. Після цього вона викликала поліцію. Потім вона побачила, що люди, що були біля автомобіля DAEWOO, спочатку стояли, а потім побігли (файл , 0:56 - 2:17).

ОСОБА_1 весь час стверджував, що він є лише власником автомобіля ЗАЗ та не керував транспортним засобом як під час ДТП, так і після нього. Також ОСОБА_1 зазначав, що автомобілем ЗАЗ керував ОСОБА_6 (його знайомий, повне ім`я ОСОБА_7 , 1999 року народження, що мешкає в АДРЕСА_2 ) (файл , 6:35 - 6:40; файл , 1:26-1:41, файл , 0:40-2:12).

ОСОБА_7 стверджував, що саме він керував автомобілем ЗАЗ та рухаючись заднім ходом зачепив автомобіль DAEWOO. При цьому він зазначав, що після ДТП він поїхав з місця ДТП за кермом автомобіля ЗАЗ. (файл , 1:38- 1:45; 2:48; 3:22 - 3:24; 5:56; файл , 2:52- 2:54; 8:40- 9:51, файл , 0:57 - 1:15; 4:39 - 4:42), файл , 0:40-2:12; 8:40- 8:50; 9:51-10:00).

Пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_1 підтверджував також ОСОБА_8 (який є знайомим ОСОБА_7 . Так він зазначав, що за кремом автомобіля ЗАЗ був ОСОБА_7 , а поряд з ним на пасажирському місці сидів ОСОБА_1 , а він в цей час був на задньому пасажирському місці (файл , 0:45-0:50).

Поліцейські визначили, що пояснення слід відбирати лише у тих очевидців, що з їхньої точки зору є не заінтересованими особами. Такими вони визначили лише ОСОБА_2 та саме власника автомобіля DAEWOO - ОСОБА_5 . ОСОБА_5 стверджував, що бачив, що маленький чоловік сидів за кермом, рижий, (файл , 2:55 - 3:04). З точки зору поліцейських, що складали протоколи, ОСОБА_7 та його знайомий ОСОБА_8 є заінтересованими особами (файл , 0:40 - 2:12; 9:29 -10:00). Крім того, поліцейські зайняли не нейтральну та неупереджену позицію в цій справі, а зайняли бік саме проти ОСОБА_1 . Окрім того, що вони визначали, хто є заінтересованими особами (файл , 0:40 - 2:12; 9:29 - 10:00), а хто ні, поліцейські також навчали ОСОБА_2 , що робити, аби притягнути саме ОСОБА_1 (файл , 2:59 - 3:29). Також на відеозаписі видно, що поліцейський роз`ясняє чому не складається протокол саме на винну особу, яка керувала автомобілем ЗАЗ - ОСОБА_7 , тому що в нього відсутні документи, що встановлюють особу (файл ,1:37 - 2:12).

З пояснень ОСОБА_4 відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спільно користуються автомобілем DAEWOO. Коли після ДТП винний в ДТП водій разом з пасажирами цього автомобіля залишає місце ДТП, це може позбавити власника (користувача) пошкодженого автомобіля встановити, хто саме винен в ДТП, що призведе до труднощів по відшкодуванню шкоди. Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були заінтересовані прямо вказати на конкретну особу, яку вони впізнали із тих, хто був в автомобілі ЗАЗ. Такою особою був ОСОБА_1 , який був їх сусідом. ОСОБА_1 має сиве волосся, що спростовує пояснення ОСОБА_5 , який стверджував, що бачив, що маленький сидів за кермом, рижий. Крім того, визначити зріст людини в автомобілі практично не можливо, що свідчить про упередженість свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що безсумнівно вказують, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102» в цей день, то провадження підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280726 надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149759 від 09 листопада 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149760 від 09 листопада 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; рапорти, результат огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest», акт огляду, пояснення свідків, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6780, декларацію про відповідність, направлення, відеоматеріали.

З долученого до матеріалів справи відеоматеріалу не вбачаться, що в указаний у протоколі період транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . Переглядом наданих суду відеофайлів встановлено, що на таких зафіксований лише факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 , який неодноразово повторював, що він не керував транспортним засобом, а являється лише власником транспортного засобу марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , у той час як іншмй чоловік визнавав, що саме він керував транспортним засобом під час ДТП.

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджуються і наявними у матеріалах адміністративної справи поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки такі лише підтверджували факт проходження медичного огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest» для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 і не були очевидцями події.

Наявний у матеріалах адміністративної справи рапорт не може бути розцінений як беззаперечна обставина для наявності доведеності обставин керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні, внаслідок чого результат проведення такого огляду, без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується пунктом 2.9а ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (ст. 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 , наявність такого сумніву дійсно має місце, а тому підстав для притягнення його до відповідальності, на думку суду, немає.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24-1, 36, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя Є.С.Ікорська