справа № 204/8883/21
провадження № 3/204/3929/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , працюючого керівником

Приватного акціонерного товариства «Дніпровський агрегатний завод»,

юридична адреса: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом Макаренком Олександром Анатолійовичем на ім`я керівника ПАТ «Дніпровський агрегатний завод» ОСОБА_1 , направлено адвокатський запит № 0016 від 09 вересня 2021 року, з проханням протягом п`яти робочих днів надати витребувану інформацію та документи. Станом на 06 жовтня 2021 року адвокатом Макаренком О.А. не було отримано відповідь на адвокатський запит № 0016 від 09 вересня 2021 року. Таким чином ОСОБА_1 не було надано протягом п`яти днів відповідь на адвокатський запит, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 0191 від 04 листопада 2021 року; заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відповідно до якої адвокат Макаренко О.А. просив скласти та направити до суду протокол про вчинення керівником ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП; копією адвокатського запиту від 09 вересня 2021 року за вих. № 0016, направленого на адресу ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» з відміткою про отримання; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Макаренка О.А.; копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору між ОСОБА_2 та адвокатом Макаренком О.А. від 09 вересня 2021 року; копією повідомлення голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенка Т.О. від 26 жовтня 2021 року, яке адресовано керівнику ПАТ «Дніпровський агрегатний завод» ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 було запрошено до Ради адвокатів Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами справи, дачі пояснень, з відміткою про отримання; копією супровідного листа від 10 листопада 2021 року, відповідно до якого, на адресу керівника ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» ОСОБА_1 було направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 212-3, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов