Справа № 589/2126/21
Провадження № 3/589/878/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2021 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Кожедуба, в районі будинку № 1, керував мотоциклом «Восход 3М», н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в Шосткинській центральній районній лікарні, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.06.2021 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Кутузова керував мопедом «Дельта», номер рами НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 01.07.2021, 20.08.2021 та 16.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судових засідань він повідомлявся судовими повістками, які відправлялися рекомендованими поштовими повідомленнями за адресою, вказаною ним при складанні протоколів, але виклики в судові засдання на 01.07.2021 та 16.09.2021 до суду повернулися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Виклик в судове засідання на 20.08.2021 був вручений матері ОСОБА_1 . Будь-яких заяв чи клопотань останній до суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності, так як особа реалізувала своє право саме шляхом свідомої відмови від безпосередньої участі у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №213628 від 22.05.2021, серії ДПР18 №213788 від 07.06.2021, додатками до вказаних протоколів - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213628 від 22.05.2021, висновком № 69 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду категорично відмовився, відеозаписом, на якому ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом 22.05.2021, відеозаписом, на якому ОСОБА_1 відмовляється від медичного огляду в Шосткинській центральній районній лікарні, результатом тестування на стан сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 "Drager" (тест №1449 0,96 ‰ алкоголю) 07.06.2021, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 "Drager", письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 "Drager" та його результати.

Пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213628 від 22.05.2021 наведеного висновку не спростовують.

Ікриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії грубих та вкрай негативно впливає на безпеку на дорогах, а сам ОСОБА_1 виявив байдужість до результатів розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, їх однотипність, особу правопорушника, який не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, а також керуючись ст. 33 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації, судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5; призначення платежу 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/2650/21.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова