Справа № 164/804/21 Провадження №33/802/673/21 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Категорія:ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Жучені Ю.Ю.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 05 серпня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 452 гривні.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому що він, 31 травня 2021 року, біля 10 год. 00 хвилини, в с. Оконськ Камінь-Каширського району Волинської області, під час перевірки працівниками ГУ ДПС у Волинській області АЗС ТОВ Фірма «Журавлина», що знаходиться по вул. Київська, 2, директором ОСОБА_1 не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну суму покупки пального через зареєстрований та опломбований РРО зі створенням відповідних розрахункових документів на суму нестачі пального, не забезпечено видачу при отриманні пального розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено п.п.1, 2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.155-1 КУпАП..

27 серпня 2021 року через засоби поштового заявку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисника, який підтримував заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 вказує на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав засобами поштового зв`язку лише 17 серпня 2021 року. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Проте, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді з моментом її винесення, а не з часом отримання особою копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи в Маневицькому районному суді Волинської області 05 серпня 2021 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку лише 27 серпня 2021 року, що стверджується штампом на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який для нього збіг 16 серпня 2021 року.

Жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 06 по 16 серпня 2021 року апелянтом не наведено.

Також слід відмітити, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 16.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення потового відправлення (а.с.28), але апеляційну скаргу подав через засоби поштового зв`язку лише 27.08.2021 (а.с.53-54).

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у заяві апелянта не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 05 серпня 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 05 серпня 2021 року щодо нього - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов