Справа № 663/1376/21
Провадження № 3/663/656/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Каховським РВП ГУНП в Херсонській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 серії ДРП18 № 156378 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 15.04.2021 о 16:45 год. на автодорозі Горностаївка Каїри водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення та обставини, зазначені у протоколі, заперечував. Пояснив, що того дня він не був за кермом автомобіля ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_1 , транспортним засобом керувала інша особа його товариш ОСОБА_2 , який здійснив ДТП та втік з місця події. Вживання алкогольних напоїв не заперечував.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за договором про надання правової допомоги адвокат Литвиненко Є.О. заперечував обставини, зазначені у протоколі, наполягав на виклику для допиту свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також заявив клопотання про допит свідка, який був за вказаних подій в автомобілі ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Вважав, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_1 попросив відвести його з другом на хрестини, на що він погодився. На хрестинах вони святкували, випивали спиртні напої, потім почалась сварка. Товариш попросив відвезти його у сусіднє село. Вони разом поїхали, за кермом автомобіля був він ОСОБА_2 . Під час поїздки в автомобілі також виникла сварка і він не помітив як скоїв ДТП в`їхав у відбійник, вийшов з автомобіля та залишив місце пригоди. Наголошував, що за кермом автомобіля ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_1 15.04.2021 був саме він.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, в судові засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано місце ДТП (автомобіль ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на відбійник), а також ОСОБА_1 , який заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи із системного аналізу положень статтей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтями 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки показами свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 (як при складенні протоколу про адмінправопорушення, так і в судовому засіданні) взагалі спростовується зазначена у протоколі обставина про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, на долученому до матеріалів про адміністративне правопорушення відеозаписі також відсутнє будь-яке підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, натомість останнім наголошується, що транспортним засобом він не керував.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко