Справа № 206/5609/21
Провадження № 3/206/2339/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24.12.2021року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення, що вчинені ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які постановою Самарського районного суду від 10.12.2021 року було об`єднано в одне провадження під загальним номером 206/5609/21.

ОСОБА_1 26.11.2021 року, близько 19.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з сином ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його бік та погрожував фізичною розправою, в ході чого вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої особи, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Того ж дня, 26.11.2021 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в наслідок чого вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої особи, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пізніше, того ж дня, близько 22.25 год. ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 4/10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не виконував неодноразові законні вимоги молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а саме вимогу припинити висловлюватися нецензурною лайкою в бік сина ОСОБА_2 та в бік поліції, при затриманні чинив опір, погрожував фізичною розправою в бік працівників поліції, в ході чого вчинив злісну непокору законному розпорядженню, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Крім того, в той же день, 26.11.2021 року, близько 23.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у відділенні поліції №4, за адресою м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а адміністративній будівлі, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що претензій до ОСОБА_1 не має у зв`язку з примиренням.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ст.ст. 173, 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення (серія ВАВ № 467880, ВАВ №469902, ВАВ №467879, ВАВ №469903, що датовані 26.11.2021 року), рапортами, копією паспорту ОСОБА_1 , заявою та поясненнями потерпілого, протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість порушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, заявами та поясненнями потерпілого, рапортами, протоколом про адміністаривне затримання, копією паспорта ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173, ч. 1 ст. 173-2, 185, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.;

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн;

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна