ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1009/21

Провадження № 3/568/1475/21

23 вересня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.07.2021 року о 13 год. 50 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 434 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, митного оформлення, та з номерним знаком що не належить даному транспортному засобу, чим повторно протягом року вчинив порушення (12.04.2021 року відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА 771385 за ч.6 ст.121 КУпАП., і накладено стягнення у вигляді штрафу та 30.06.2021р. було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №439809 за ч.7 ст.121 КУпАП), чим порушив вимоги п.2.9 В Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові відправлення рекомендованим листом отримані особисто 10.08.2021 р., 13.09.2021 р.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч.7 ст.121 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язкова. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314062 від 07.07.2021 р. (а.с.2); рапортом інспектора поліції Антонюк М. (а.с.4), копією постанови БАА 771385 від 12.04.2021 р. (а.с.3); фотозображеннями (а.с.5-7).

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 В Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 12.09.2019 р. серії НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.7 ст.121 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, без безоплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк