Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/395/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., за участю прокурора Зінов`єва М.В., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Обрізків І.В., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Обрізківа І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2021 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого 13 вересня 2021 року старшим оперуповноваженим сектору Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Іщенком В.В. вбачається, що ОСОБА_1 будучи, депутатом восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області, а відповідно суб`єктом декларування, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, а саме 24.05.2021 року о 14.54 год., чим порушила вимоги ст..45 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» за що ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат Обрізків І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що у діях його підзахисної з об`єктивної та суб`єктивної сторони відсутні кваліфікуючи ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зокрема умисел та мотив, а саме умисне ухилення від оприлюднення своїх доходів за певний період або подання недостовірних відомостей або байдуже ставлення до своїх обов`язків щодо подання декларації.

Захисник вказує, що декларація ОСОБА_1 своєчасно не була подана у зв`язку з її необережним ставленням до обов`язків декларанта, у зв`язку з чим, вчинене ОСОБА_1 діяння, передбачене ст..172-6 КУпАП через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, до початку розгляду апеляційної скарги адвокат Обрізків І.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що згідно з ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є 10.06.2021 року (лист начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури № 16-476 вих.21 від 10.06.2021 року), у зв`язку з чим станом на 13 грудня 2021 року (час складання протоколу) сплинуло шість місяців з дати виявлення вчиненого правопорушення, а тому на думку захисника провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Обрізків І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Обрізків І.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за правопорушення, пов`язане з корупцією, - умисне діяння у формі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом Світловодської міської ради Кіровоградської області, що підтверджується протоколом першої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради від 20 листопада 2020 року (а.с.24-32).

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

У відповідності до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» і п.п. «в» п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, депутат Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 є особою, на яку поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» та має нести відповідальність за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією. З цих підстав, ОСОБА_1 зобов`язана подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік з 01 січня 2021 року до 01 квітня 2021 року. Зазначених дій ОСОБА_1 у встановлений закон строк не виконала, в зв`язку з чим, у її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наявними доказами у справі.

Окрім того, необхідно зазначити, для кваліфікації несвоєчасного подання декларації як адміністративного правопорушення необхідна наявність двох обставин, а саме сам факт несвоєчасного подання та відсутність у суб`єкта декларування поважних причин порушення термінів подання декларації. Тому лише сукупність факту несвоєчасного подання декларації та відсутність при цьому поважних причин у суб`єкта декларування утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 329/21 від 13.09.2021 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (а.с.1-8);

- протоколом першої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради від 20 листопада 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 призначена на посаду депутата Світловодської міської ради Кіровоградської області. (а.с.24-32);

- інформацією з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (а.с.11-16).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про закінчення строку накладання адміністративного стягнення, то апеляційний суд відмічає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень передбачених ст..ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що, з приводу виявленого факту несвоєчасного подання декларації, ОСОБА_1 30.08.2021 року давала відповідні пояснення уповноваженій особі ВУСР в Кіровоградській області ДСР НП України. Після цього, обставини викладені в поясненні перевірялися та збиралися відповідні документи. Вже після проведеної перевірки та зібрання відповідних документів, необхідних для складання протоколу, 13.09.2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З наведеного вище вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, накладене на ОСОБА_1 в межах процесуальних строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, вважаю, що суд першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративного провадження, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та врахувавши вимоги ст. 33 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката Обрізківа І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , скасування законного та обґрунтованого рішення судді районного суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Обрізківа І.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов