Справа № 643/926/21
Провадження № 3/643/838/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026087 від 06 січня 2021 року, 05 січня 2021 року о 17.00 год. в м. Харків на перехресті вул. В. Стуса та вул. Гвардійців Широнінців, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Subaru Legacy», д. н. з. НОМЕР_1 , здійснила рух на заборонений сигнал світлофора, не дотрималася безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д. н. з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026088 від 06 січня 2021 року, 05 січня 2021 року о 17.00 год. в м. Харків на перехресті вул. В. Стуса та вул. Гвардійців Широнінців, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Camry», д. н. з. НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч та опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Subaru Legacy», д. н. з. НОМЕР_1 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 п. 10.5 Правил дорожнього руху України. Відносно них було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

17 вересня 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Бєлікова В. О. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із визнанням в резолютивній частині вини осіб у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що підтримує заявлене представником ОСОБА_2 клопотання в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року призначено у справі про адміністративне правопорушення № 643/926/21 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року задоволено клопотання судового експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 4597 від 31 березня 2021 року. Надано судовому експерту ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/926/21 з додатковими поясненнями учасників провадження для проведення судової автотехнічної експертизи згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року.

01 вересня 2021 року з ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», на виконання постанови суду від 01 березня 2021 року, до Московського районного суду м. Харкова надійшов висновок експертів та повернуті матеріали справи № 643/926/21.

Згідно з висновком експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 4597/16035-16036/16037/16038 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, складеного 28 серпня 2021 року, зокрема, питання № 4, питання № 5 10 розділу ІІІ «Висновки», слідує::

-пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині швидкості руху автомобіля «Subaru Legacy», д. н. з. НОМЕР_1 , та пояснення водія ОСОБА_1 в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неспроможними; пояснення водія ОСОБА_2 в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені технічної спроможності;

-щодо дій водія «Toyota Camry», д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , то у даній дорожньо-транспортній ситуації останній повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 16.6 ПДР України; технічна можливість уникнути ОСОБА_2 зіткнення транспортних засобів визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1, 16.6 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; дії водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1, 16.6 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП;

-щодо дій водія «Subaru Legacy», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , то у даній дорожньо-транспортній ситуації остання повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України; технічна можливість уникнути ОСОБА_1 зіткнення транспортних засобів визначалася шляхом виконання нею вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру; дії водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Отже, із зазначеного висновку експерта слідує, що в діях обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є порушення правил дорожнього руху, їхні дії не відповідали вимогам правил дорожнього руху, що зумовило, як наслідок, виникнення дорожньо-транспортної пригоди, обставини про яку викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 026087 від 06 січня 2021 року та серії ДПР18 № 026088 від 06 січня 2021 року.

З матеріалів справи слідує, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були складені 06 січня 2021 року, день скоєння правопорушень 05 січня 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки за своєю суттю є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно висновків рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження у справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 38, 247, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Бєлікова Владислави Олегівни про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 643/926/21 з визнанням в резолютивній частині вини осіб у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задовольнити частково.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя М. В. Власенко