Справа № 587/1449/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 м. Київ 19.08.2009,
за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173055 20 липня 2021 року о 18 год. 04 хв. на автодорозі Суми- Старе Село водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA н.з. НОМЕР_3 , та вжив алкоголь «Коньяк» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України. Відмову зафіксовано на нагрудну відеокамеру ДТМ-0100285 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237315 - 20 липня 2021 року о 18 год. 04 хв. на автодорозі Суми- Старе Село на 7 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA «Октавія» н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, внаслідок чого транспортний засіб виїхав на праве узбіччя, з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 та 124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався зі швидкістю 75-80 км/год, рухався по своїй смузі для руху, ПДР України не порушував. Із-за округлення дороги, йому на зустріч на його смугу виїхав автомобіль чорного кольору типу «Джип», між ними була відстань близько 50-60 метрів, швидкість автомобіля була близько 100-110 км/год. Тобто зустрічний автомобіль створив йому небезпеку в русі. Для уникнення лобового зіткнення він застосував гальмування та прийняв праворуч в сторону узбіччя. В подальшому його автомобіль пішов юзом та він з`їхав в кювет. Вважав, що дана ДТП сталася не з його вини, а з вини водія зустрічного автомобіля. Щодо вживання коньяку після транспортної пригоди, зазначав, що вживав але після того як поїхав перший екіпаж поліції, який йому повідомив, що оформлювати ДТП вони не будуть, сказали щоб він сам далі займався автомобілем, що це не їхня територія. А вже потім приїхав інший екіпаж поліції, який і склав на нього протокол за вживання алкоголю після дорожньої пригоди.
Захисник Осмоловський В.А. також підтримав позицію ОСОБА_1 . Крім того зазначав, що було порушено право на захист, так як ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про правопорушення з відсутністю тексту. Звертав увагу на те, що самий ранній відеозапис зроблено о 19 год 02 хв, в той час як протокол складався о 18 год 04 хв, що відбувалось в цей проміжок часу не відомо, не встановлено водія, який рухався на зустріч, не був викликаний слідчий, так як на місці був постраждалий, не було його обстежено, в медичному закладі, не зареєстровано відомості про це Вважав, що відсутній склад адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП не знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.
При розгляді справи суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.
До справи надані матеріали, з яких неможливо встановити вину ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, а посилання в протоколі на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху носить загальний характер, отже, не можуть бути підставою для висновку про наявність вини ОСОБА_1 .
За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
В той же час, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130КУпАП, так як його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №173055 від 20.07.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.4), відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 5).
Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він вжив спиртне вже після того, як поїхали працівники поліції та повідомили йому, що протокол про адміністративне правопорушення складатись не буде, суд не бере до уваги, так як вони спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи з якого вбачається, що при складанні протоколу він зазначав, що після того як машина злетіла на узбіччя, знаходячись в перевернутому автомобілі, він дістав пляшку коньяку, яку він віз до товариша в гості, та почав пити.
Щодо інших тверджень, на які посилався ОСОБА_1 та його захисник, то, враховуючи встановлені судом обставини, їх не можна визнати такими, які б виключали в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП правопорушення
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини.
За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя
Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко