Провадження №: 3/752/9165/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.08.2020 уповноваженою особою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334107, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що він з 01.09.2020 він систематично, без поважних причин не відвідує навчальний заклад та має більше 23 предметів на атестації.

Такі дії кваліфіковано на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано лист про проведення відповідної роботи відносно родини ОСОБА_2 направлений на адресу Начальника ВП Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, копію пояснень ОСОБА_2 від 09.08.2021, копію пояснень ОСОБА_1 від 09.08.2021, копію паспорта ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_2 (ID картки), заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення.

У судове засідання 13.09.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки не сповістила, хоча про дату, час і місце розгляду була повідомлена завчасно, шляхом sms-інформування на номер телефону, наявний в матеріалах справи і який зазначений заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення.

Жодних інших документів від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

У своїх письмових поясненнях від 09.08.2021 ОСОБА_1 зазначила, що син має бажання працювати, влаштувався на роботу, тому пропускав навчання.

Розглядаючи зазначені справу суд (суддя) зазначає наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Частиною 1 ст. 184 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Такі дії тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено покарання у виді попередження або штрафу, який покладається на батьків або осіб, які їх замінюють, в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 53 Конституції України в Україні обов`язковою є повна загальна середня освіта.

З поданих до суду документів не видається за можливе встановити, що невідвідування неповнолітнім ОСОБА_2 ДНЗ "Центр професійної освіти інформативних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва" не співвідноситься з вимогами ст. 53 Конституції України, адже у протоколі та приєднаних до нього документах не вказано який рівень акредитації має ДНЗ "Центр професійної освіти інформативних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва", що унеможливлює установлення обов`язковості його відвідування моном ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення та листа про проведення відповідної роботи відносно родини ОСОБА_2 , що був направлений на адресу Начальника ВП Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не видається за можливе встановити, що неповнолітній ОСОБА_2 зобов`язаний в силу Закону, а не на добровільних засадах відвідувати ДНЗ "Центр професійної освіти інформативних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва" та здобувати у ньому освіту, так як і те, що матір ОСОБА_1 зобов`язана забезпечувати відвідування ним навчального закладу, наприклад, з огляду на те, що ОСОБА_2 здобуває у ньому повну загальну середню освіту.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, адже вміщені у протоколі відомості про суть правопорушення та решта приєднаних до нього документів не дозволяють установити подію і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 184, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КупАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко