Справа №: 302/857/21 3/302/536/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

22.11.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Царь О.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП за протоколом від 05.08.2021 серії ДПР18 № 216128, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП Закарпатській області Тегза Б.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканець АДРЕСА_1 , проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні 7 дітей, не працює, правом керування транспортним засобом не наділений і посвідчення водія не отримував, раніше притягався до адміністративної відповідальності згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.08.2020 (справа № 302/616/20) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, з покладенням стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 216128 від 05.08.2021 року, гр. ОСОБА_1 05.08.2021 року біля 14 год. 58 хв., в с.Келечин по автодорозі керував автомобілем марки " ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, однак від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі заперечив та пояснив на таке. Він визнає, що не наділений правом керування транспортними засобами, однак автомобілем керував. Алкоголь не вживав, від проходження медичного огляду відмовився на стан алкогольного сп`яніння, бо так йому пояснили працівники поліції, що в цьому не має необхідності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Белла В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обгрунтував так. Зокрема, у протоколі зазначена невірна кваліфікація адміністративного правопорушення, бо в матеріалах справи, які подані до суду відсутній доказ про повторність вчиненого Горватом правопорушення. Повторність не зазначена поліцейським у фабулі описової частини адміністративного протоколу. Натомість ч.2 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне вчинення правопорушення протягом року. Під час дооформлення вищевказаного протоколу за постановою суду, поліцейськими допущено виправлення змісту протоколу, з ч.1 на ч.2, що є порушенням "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376. Окрім цього, адвокат зазначив, що встановлення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими з порушенням чинного законодавства та є незаконне. Зокрема, поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду, та не зафіксували ухилення від огляду ОСОБА_1 в присутності двох свідків. За цих обставин в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б доводили в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у відповідності до законодавства України.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.08.2020 року, справа № 302/616/20, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн в користь держави без позбавлення права керування.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 487112 від 05.08.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушеннях за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосоване до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.10.2021 року, справа № 302/857/21, провадження № 3/302/389/21, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216128 від 05.08.2021, які складені стосовно ОСОБА_1 було повернуто у ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для усунення недоліків, у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.08.2020 (справа 302/616/20) за ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 216128 від 05.08.2021 року за ст. 130 ч.2 КУпАП, свої покази (пояснення) неодноразово змінював. Зокрема, в судовому засіданні 07.10.2021 року суду пояснив, що що він не знаходився за кермом автомобіля, і його не зупиняли працівники поліції, так як автомобіль стояв на обочині, оскільки були поломки на автомобілі. Ці пояснення зафіксовані судом та містяться в постанові суду від 07.10.2021 року (а.с.4). В подальшому ОСОБА_1 змінив свої покази та пояснив суду, що вживав одне пиво, а потім керував транспортним засобом, однак і від цих пояснень ОСОБА_1 відмовився та остаточно заперечив обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши суду, що виконував всі вимоги поліцейських без заперечень, автомобілем керував, однак алкоголю не вживав.

Ці пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та до уваги не бере, бо такі є непослідовними та не підтверджені жодним доказом, поясненнями свідків тощо, а тому суд такі розцінює як спосіб самозахисту.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 216128 від 05.08.2021 року за ст. 130 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , підписаний останнім особисто без жодних заперечень. З відеоматеріалів доданих до протоколу (DVD-диску) вбачається, що ОСОБА_1 під час фіксації правопорушення описаного в протоколі серії ДПР 18 № 216128 від 05.08.2021 року визнав факт вживання ним алкоголю та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Цей доказ не спростований захисником ОСОБА_2 - адвокатом Белла В.М.

Клопотання захисника про закриття справи стосовно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності достатніх, належних та допустимих доказів, які б доводили, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у відповідності до законодавства України, суд відхиляє, бо доводи наведені захисником в клопотанні спростовані в судовому засіданні. .

Отже, з врахуванням вищенаведеного та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 216128 від 05.08.2021, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- зміст постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.08.2020 року, справа № 302/616/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили;

- зміст постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.10.2021 року, справа № 302/857/21, провадження № 3/302/389/21;

- DVD-диск з фіксацією обставин зазначених у протоколі серії ДПР 18 № 216128 від 05.08.2021, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбачені ст.130 ч.2 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

При накладенні адмінстягнення, суд бере до уваги обставини справи та наслідки, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому не розкаявся, в минулому неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; особу винного, який є здоровим, постійного місця праці не має, не наділений спеціальним правом керувати транспортними засобами, перебуває у важкому фінансовому становищі, штраф за постановою суду від 11.08.2020 року Горватом не сплачений, а тому винній особі, за наведених обставин, слід визначити за вчинене правопорушення адмінстягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотиристо п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 24.12.2021.

Суддя: В. П. Кривка