ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/4066/20 Суддя суду 1 інстанції: Герцов О.М..
Провадження № 33/818/791/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дудника В.В. на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1971 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. з конфіскацією валютних цінностей вилучених у ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення грошових коштів від 20.11.2020.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №159911 від 20.11.2020, ОСОБА_1 порушив правила про валютних операцій, всупереч вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про валютні операції» від 21.06.2018, не будучи резидентом і не маючи дозволу НБУ на здійснення валютних операцій, здійснив торгівлю валютними цінностями, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідку АРМОР, акт виявлення та вилучення грошових коштів від 20.11.2020 та надав їм належну правову оцінку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Висновки суду щодо наявності вини в порушеннях ст. 162 КУпАП в діях ОСОБА_1 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Стаття 162 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді попередження або накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 24 КУпАП регламентують, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення, зокрема, конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Вимоги ст. 29 КУпАП визначають, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про валюту та валютні операції», валютні цінності це національна валюта (гривня), іноземна валюта та банківські метали.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 24, 29, 162 КУпАП конфісковано у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, усі належні їй кошти, а не лише ті, які стали безпосереднім предметом адміністративного правопорушення, тобто дві купюри по 50 доларів США.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та положень чинного законодавства, постанова районного суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дудника В.В. задовольнити частково.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити в частині виду призначеного покарання.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією двох купюр по 50 доларів США.

Решту вилучених відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 грошових коштів повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко