Справа № 541/2219/21
Номер провадження3/541/722/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника адвоката Акрітова П.К.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 243395 від 14 серпня 2021 року, 14.08.2021 о 06 годині 37 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, водій, ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Armada днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він є людиною похилого віку та хворіє цукровим діабетом . 13.08.2021 він приїхав на зустріч із товаришем дитинства на території курорту «Миргород». Під час зустрічі він дозволив собі випити 50 гр. коняку. І так як вжив алкоголь залишився ночувати на курорті. Зранку вважаючи, що незначну кількість вжитого алкоголю організм нейтралізував і він почував себе в нормальному стані, без всяких сумнівів сів за кермо автомобіля. Під час зупинки працівниками поліції він погодився пройти тест на вживання алкоголю на місці, який показав 0,4 проміле. Не погоджуючись з даним результатом він разом з працівниками поліції поїхав до лікарні, де під час огляду продуваючи алкотестер іншої модифікації в нього був результат 0,33 проміле.

Захисник, особи стосовно якої розглядається протокол, адвокат Акрітов П.К. просив суд врахувати похилий вік ОСОБА_1 та незначне відхилення показника від мінімального під час його огляду. Окрім того захисник зазначив, що проведений огляд в медичному закладі зводився лише до продування алкотестеру, який показав результат близький до мінімуму. Що вказує на формальний підхід під час проведення медичного огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вини ОСОБА_1 до суду надано, протокол серії ДПР 18 № 243395 від 14.08.2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано, що під час продуву алкотестера Алкофор 307 виявлено 0,33 проміле .

Оцінюючи вказані докази, суд вказує на наступному.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що огляд особи на стан сп`яніння відбувся з порушенням порядку його проведення.

Проведення огляду на стан сп`яніння повинно відбуватися в порядку ст. 266 КУпАП, з урахуванням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Зокрема підставою проведення огляду може бути попереднє виявлення ознак сп`яніння.

До таких ознак Інструкція відносить, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу І).

Разом з тим, з відеозапису з бодікамери вбачається, що під час медичного огляду в КП «Миргородськога ЦРЛ» щодо результатів виявлення стану алкогольного сп`яніння лікар ОСОБА_2 при проведенні огляду обмежилась продуванням ОСОБА_1 алкотестеру «АлкоФор 307», який видав показник 0,33 проміле, без проведення інших методів для виявлення клінічних ознак сп`яніння. Відповідно до інструкції до даного приладу він має похибку ( границі допустимої похибки: від 0 до 0,25 мг/дм3 - ±0,05 мг/дм3; понад 0,25 - 20%.

Згідно Методичних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та організації та порядку проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, з положень розділу «Вплив алкоголю га інших психоактивних речовин на стан водія» вбачається, що для визначення алгокоголю в повітрі, що видихається, використовуються лише дозволені Міністерством охорони здоров"я України газові аналізатори повітря, що видихається.

Методичним посібником для лікарів «Клініко-діагностичні та експертні критерії гострої алкогольної інтоксикації» встановлено, що цифровий показник до 0.3 проміле означає, що особа не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від 0.3 до 0.5 проміле означає, що йде незначний вплив на організм. В такому випадку проводяться додаткові клінічні обстеження, і якщо відсутні клінічні ознаки сп`яніння лікар має право постановити у висновку тверезий. Показник більше 0.5 проміле означає, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Газовим аналізатором є спеціальний прилад для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається. При використанні даного приладу наявність алкоголю в крові досліджуваної особи визначається непрямим методом - вимірюванням концентрації парів спирту в повітрі, що видихається.

При цьому, в разі виявлення у водія за допомогою газового аналізатора концентрації парів етанолу менше 0.3 о/оо (проміле) вказаний факт свідчить про відсутність негативного впливу алкоголю на стан водія. При виявленні у водія за допомогою газового аналізатора концентрації парів етанолу від 0.3 о/о до 0.5 о/о такий результат свідчить про незначний вплив алкоголю. Для діагностики легкого сп`яніння особи результат огляду має бути від 0,5 проміле до 1,5 проміле.

Згідно результатів медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газового аналізатору у ОСОБА_1 встановлено концентрація парів етанолу в повітрі, що ним видихався в кількості 0.33 проміллє, що є менше показника, який може негативно вплинути на стан водія інших ознак стану алкогольного сп`яніння під час огляду не встановлювалось.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, слід зазначити, що досліджені у справі докази не дають суду беззаперечних та переконливих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАІІ. Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 41, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2021

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський