Справа № 496/6212/21
Провадження № 3/496/3422/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

-за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ВАБ № 507980 від 12.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП відповідно до якої: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема - нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 173-2 КУпАП, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 складається з двох частин.

Судом при ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що особою, яка відповідала за складання протоколу не дотримано вимог статті 256 КУпАП, а саме не зазначено частину статті за якою необхідно притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Отже, посадовою особою, яка була відповідальна за складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було зазначено частину статті за якою кваліфіковано скоєне правопорушення.

Таким чином, зазначені недоліки, на думку суду, перешкоджають об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Згідно із ч. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтованого судове рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином вказаної справи.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - повернути до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.