ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 Справа №607/14353/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ярмусь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201317 від 09 серпня 2021 року, 02 березня 2021 року о 08 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Слівенська, 3, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який проходив проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю його захисника - адвоката Ярмусь В.Д.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ярмусь В.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201317 від 09 серпня 2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Окрім того зазначено, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 18.1 ПДР України.

При цьому аналізом матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП встановлено відсутність доказів порушення останнім зазначених вимог Правил дорожнього руху України. Так, з матеріалів справи встановлено, що пішохід ОСОБА_2 до моменту наїзду на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_1 рухався у темпі швидкого бігу, на момент виходу на пішохідний перехід біг по ньому, не зупиняючись, при цьому на проїзній частині дороги одразу за пішохідним переходом знаходився тролейбус. За результатами проведеного слідчого експерименту було встановлено, що з робочого місця водія автомобіля марки «Мazda CХ-7» не було видно моменту виходу пішохода ОСОБА_2 на проїзну частину, конкретна видимість пішохода з робочого місця водія вказаного автомобіля настала за 1 секунду до наїзду.

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 764/21-22 від 30 червня 2021 року, у даній дорожній обстановці при заданих слідством вихідних даних, водій не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду і тим самим уникнути ДТП; причиною настання досліджуваної ДТП з технічної точки зору належить вважати настання аварійної обстановки водію ОСОБА_1 внаслідок раптового вибігу пішохода з-за задньої частини тролейбуса на смугу руху автомобіля «Mazda CX-7».

Окрім того як вбачається із заяви матері потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 09 квітня 2021 року, остання підтвердила те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з неуважності та необережності її сина, при цьому зазначає про відсутність вини водія ОСОБА_1 . Також вказала про те, що ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригода збитки, оплатив лікування її сина, а також відшкодував моральну шкоду, у зв`язку з чим у неї відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що врезультаті даної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень було завдано лише належному ОСОБА_1 транспортному засобу автомобілю марки «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто жодних пошкоджень, що перелічені у ст. 124 КУпАП, не було допущено.

Таким чиномсуд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а також, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 березня 2021 року близько 08.15 год. в м. Тернополі по вул. Слівенська, а отже у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяС. В. Кунцьо