Провадження № 3/344/5461/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 223686 30 липня 2021 року близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Незалежності, 203 у місті Івано-Франківськ виражався нецензурною лексикою у сторону водія тролейбуса ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 висловив заперечення щодо обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що у час що зазначений у даному протоколі він рухався по крайній лінії дорожньої смуги на велосипеді, коли його наздогнав тролейбус під керуванням водія ОСОБА_2 та витиснув його на узбіччя дороги чим створив аварійну ситуацію. Вказує, що відразу після вказаної дорожньої обстановки він наздогнав тролейбус, який зупинився на автобусній зупинці та вказав водію на його порушення та те, що він викликає працівників патрульної поліції для оформлення адміністративних матеріалів, однак від водія не отримав жодних обґрунтованих пояснень, а навпаки образи у свою сторону. За наслідком вказаної ситуації він викликав працівників патрульної поліції, однак ті не стали слухати його пояснення з даного приводу, а навпаки приступили до складання щодо нього адміністративних матеріалів. Вважає, що саме водій тролейбуса є винуватим у ситуації яка склалась та просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бортник Л.І. послався на пояснення надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає, що у діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника Бортника Л.І., вивчивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: відсутні будь які докази щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, а наявні у матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджують заперечення на які посилається ОСОБА_1 .. На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а наявний у матеріалах рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські є зацікавленими особами.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 283-285 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук