ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1482/21 Справа № 199/5950/21 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ Еф Ейч Груп, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Попова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

За цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн.

За обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, 19.07.2021 о 21:47 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , у місті Дніпрі при виїзді на Центральний мост, в районі е/о № 16, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого відбулося зіткнення та автомобіль «Lexus», н.з. НОМЕР_2 , продовжив некерований рух та скоїв наїзд на бетонне огородження.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді.

В підтвердження поважних причин пропуску строку оскарження зазначає, що під час розгляду справи не був присутнім, а дізнався про існування постанови та отримав її 29.08.2021 року.

В обґрунтування вимог апеляції посилається на те, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням заяви від 03.07.2021 року до Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення комплексного фототехнічного та автотехнічного дослідження, за висновком якого встановлено, що водій автомобіля Лексус 570 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП своєчасним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зіткнення за умов руху автомобіля з дозволеною швидкістю (50,0км/год). При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Фольксваген Джета ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Та при заданому механізмові події, дії водія автомобіля Лексус 570 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.5,12.4 та 12.9(65) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Тому при зазначеному, ОСОБА_1 вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених в постанові суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для скасування такої постанови.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Попова А.В., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, враховуючи те, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , за його ствердженнями копію цієї постанови ним отримана 29.08.2021 року, і апеляція до суду першої інстанції надійшла вже 07.09.2021 року, що не спростовано матеріалами справи, тому причини пропуску строку є поважними, і вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції були дотримані в повній мірі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи з огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, є необґрунтованими безпідставними.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011369 від 19.07.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, і де викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 19.07.2021 року, відповідно до якої у місті Дніпрі, на Центральному мосту, в районі електроопори № 16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Згідно схеми місця ДТП встановлено, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 3,5 метрів від правого краю проїжджої частини за напрямком руху обох автомобілів. При цьому, автомобіль «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі, де при в`їзді на Центральний міст розташований дорожній знак 2.1. Схемою місця ДТП зафіксовані видимі механічні пошкодження, які отримали автомобілі, з яких слідує, що автомобіль «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , дійсно мав напрямок руху з боку другорядної дороги, автомобіль «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі в правій крайній смузі;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні про те, що він рухався на автомобілі «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_2 , по пр. Слобожанський в напрямку центра міста по головній дорозі в правій смузі руху. В цей момент з боку ж/м «Сонячний» з другорядної дороги виїхав автомобіль «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , водій якого не надав йому перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2021, з яких слідує, що 19.07.2021 о 21:45 годині він, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайньому правому ряду по Новому мосту в бік з лівого берега на правий зі швидкістю 40 км/год. В цей час відчув удар в лівий бік автомобіля. Його автомобіль ударив автомобіль «Лексус 570», н.з. НОМЕР_2 . Після ДТП його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

З урахуванням обставин, встановлених судом першої інстанції, зокрема місця зіткнення, локалізації механічних пошкоджень наявних на автомобілях після їх зіткнення, пояснень учасників ДТП, висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 рухався з другорядної дороги на головну та не виконав вимоги знаку 2.1. розділу 33 ПДР України, оскільки не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, та саме такі його дії перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів є обґрунтованим і таким, що повністю відповідає обставинам справи.

Щодо стверджень ОСОБА_1 про перевищення водієм автомобіля «Lexus LX570» швидкості, що стало результатом зіткнення з його автомобілем з посиланням на висновки експертного дослідження від 18.08.2021 року за № КЕД-19/104-21/24463 за результатами комплексного судового автотехнічного та фототехнічного дослідження, проведеного за його ініціативою, де встановлено, що водій автомобіля Лексус 570 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП своєчасним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зіткнення за умов руху автомобіля з дозволеною швидкістю (50,0км/год) та на відеозапис долучений до апеляції, то такі ствердження не підтверджені матеріалами справи.

Так, згідно дослідженого і переглянутого відеозапису в апеляційному суді, на якому зафіксовано за ствердженнями ОСОБА_1 саме момент зіткнення транспортних засобів, то дійсно на ньому наявна інформація зіткнення двох автомобілей, однак ця інформація на відео відповідає повністю обставинам встановленим судом.

Стосовно, перевищення водієм автомобіля «Lexus LX570» швидкості, то відео на флеш носії, цього факту не підтверджує, протокол відносно даного водія про порушення ним встановленої швидкості не складався і судом не розглядався, а тому суд не може виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , і з`ясовувати та встановлювати вину іншої особи.

Також висновки за дослідженням експерта, на які посилається ОСОБА_1 , проведені за позицією заінтересованої особи, а саме ОСОБА_1 , одностороннє без врахування матеріалів справи і обставин встановлених судом, і тому огтримання таких висновків дослідження не можуть вважатися належними і допустими доказами в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Окрім цього, висновки цього дослідження не спростовують висновки суду, так як також за цим дослідженням встановлено, що дії водія автомобіля Фольксваген Джета ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

У справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових авто-технічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом з тим, призначення таких експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.

У цій справі місцевий суд обґрунтував свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 на підставі сукупності допустимих і належних доказів, які були наведені вище та які дозволили в повній мірі суду першої інстанції встановити обставини ДТП відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Місцевий суд об`єктивно і обґрунтовано дійшов правильного висновку про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі, по якій рухався автомобіль марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_2 , який перебував на головній дорозі, враховуючи, що водій ОСОБА_1 рухався з другорядної дороги на головну те не виконав вимоги знаку 2.1. розхділу 33 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП. Тому відповідно дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Всі докази, покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно та аргументовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко