Справа № 359/5204/21
Провадження № 3/359/3458/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шапошнікової Т.Г. адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.05.2021 року о 13 год. 00 хв. на території Гнідинської с/р Бориспільського р-ну Київської обл., по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті на прибудинковій території по вулиці Центральній, не надала дорогу автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та змусила водія BMW різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, як наслідок, останній здійснив наїзд на перешкоду кам`яний блок. Внаслідок ДТП автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Шапошнікова Т.Г. пояснила, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи зміну напрямку руху на вул. Центральній, створила перешкоду у русі автомобілю марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 , чим допустила порушення п.п. 10.1, 2.3б) ПДР. В обох протоколах про адміністративні правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР. Таким чином, за вищезазначених обставин відносно ОСОБА_1 було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення, за якими притягується одна й та ж сама особа, за однакових обставин і за одне й теж саме правопорушення. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (на підтвердження даних обставин адвокатом надано відповідну копію постанови суду). За таких обставин адвокат просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухав пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомився з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Дослідивши матеріалі справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й теж саме правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.5 ст. 122 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративної о правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Па підставі наведеного керуючись ч.5 ст. 122 та п.8 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________