Справа № 185/6258/21
Провадження № 3/185/2004/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда, громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі секретаря Білого А.О.,

захисника адвоката Шчекіч І.В.,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 року перевіркою співробітниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , кальянний бар «М`ята», - без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (продаж пива та кальяну), чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР. Згідно акту фактичної перевірки від 25.02.2021 року № 2010/04-36-09-01/ порушення вчинено 24.06.2021 року за адресою м.Павлоград, вул. Дніпровська, буд.458А, кальянний бар «М`ята».

Гр. ОСОБА_1 у в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шчекіч І.В. в судовому засіданні 30.08.2021 року зазначила, що ОСОБА_1 частково визнає свою вину у вчиненні інкримінованих дій, а саме заперечує факт продажу кальяну під час перевірки. Бармен дійсно продав пиво за відсутності ліцензії. Після проведення перевірки працівниками податкової служби ОСОБА_1 сплатила суму штрафу, загалом у розмірі 34000 гривень до направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду. Тютюн для кальяну був переданий власникові приміщення для збереження.

В подальшому сторона захисту змінила свою позицію, зазначила, що в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльність, з власником даного приміщення була лише укладена угода на зберігання тютюну для кальяну для власних потреб ОСОБА_1 . Здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 відбувалось в кафе «Мята» по вул.Соборній м.Павлограда, штрафні санкції за допущені порушення під час перевірки податковою службою були сплачені ОСОБА_1 саме за цією адресою. Єдиною особою на ім`я ОСОБА_2 , який працював у ФОП « ОСОБА_1 був « ОСОБА_3 ». Зазначений в акті ОСОБА_4 не працював барменом у ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 , - він здійснює підприємницьку діяльність у сфері громадського харчування та дозвілля населення, з власником приміщення підписаний договір оренди, який зберігається у власника. Його заклад має назву «М`ята». З ОСОБА_1 ніяких трудових відносин не має, товаришує. ОСОБА_1 попрохала його взяти на збереження тютюн для кальяну, який вона придбала для власного споживання. 24.06.2021 року під час перебування в приміщенні кафе співробітників податкової служби реалізації алкогольної продукції не відбулось, він пригостив вказаних осіб пивом, оскільки він добра людина, та пригощає безкоштовно відвідувачів за наявності пива.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що за наказом ГУ ДПС в Дніпропетровській області про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, - нею та інспектором ОСОБА_6 був відвіданий 24.06.2021 року вказаний заклад. Перебуваючи всередині приміщення, вони, отримавши від бармена меню, замовили два келиха пива, які їм принесла вказана особа. Під час фотографування меню та отриманого пива, бармен, зрозумівши їх справжню мету, став робити зауваження, забрав речі та намагався покинути приміщення. У зв`язку з чим була викликана поліція. При з`ясуванні всіх обставин, особа, яка здійснювала продаж пива, показала паспорт. Це був ОСОБА_4 . Вказана особа нічого не зазначала, що він здійснює підприємницьку діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ніяких документів на здійснення підприємницької діяльності від суб`єкта господарювання під час перевірки вони не отримали, ніяких фіскальних чеків бармен не видавав, вони не встигли замовити кальян, але самі прилади та таку послугу під час перевірки заклад надавав. У зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 при перевірці ГУ ДПС в Дніпропетровській області вживались заходи для її виклику. На момент оформлення протоколу ОСОБА_1 з`явилась, були встановлені її паспортні дані, сімейний стан, заробіток, чого раніше не було внесено до протоколу при виявлені порушення. Остання повідомила, що не може чекати завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення за сімейними обставинами, тому покинула службове приміщення. В подальшому на адресу проживання ОСОБА_1 було направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, за результатами перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та встановлених порушень законодавства в частині відсутності ліцензії на продаж алкогольної та тютюнової продукції до ФОП ОСОБА_1 були застосовані санкції, передбачені податковим законодавством. Рішення податкової служби ФОП ОСОБА_1 отримала, погодилась з ним та сплатила загалом 34000 гривень штрафних санкцій. Будь-яких інших перевірок діяльності ФОП ОСОБА_1 за іншими адресами, зокрема по вул.Соборна, вони не проводили. Сама ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, виявлене за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 458а, - не висловлювала, погодилась. Даний заклад (кафе «М`ята») на момент перевірки здійснював свою діяльність, не маючи ніяких дозвільних документів на реалізацію алкогольної та тютюнової продукції, були відсутні касові апарати, проте в соціальних мережах були наявні оголошення про запрошення відвідати кафе з вказівкою про можливість замовлення кальяну та алкогольної продукції. В підтвердження викладеної позиції надала фотографії, зроблені під час перевірки, та скріншоти сторінок вказаного кафе з мережі «Інтернет», наказ та направлення на перевірку.

Свідок ОСОБА_6 надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 , підтвердила факт перевірки та встановлення продажу алкогольної продукції без ліцензії. При відвідуванні 24.06.2021 року кафе «М`ята» по вул.Дніпровська, 458а м.Павлограда, вони з ОСОБА_5 замовили два келиха пива, кальян не встигли замовити, хоча в кафе надавали такі послуги. ОСОБА_4 при перевірці повідомив, що він працює в ФОП ОСОБА_1 . Ця особа здійснила продаж пива, надавала до цього меню, яке містить перелік алкогольної продукції для реалізації з вказівкою вартості, що зафіксоване на фотографіях. Під час перевірки їм не надали документи, які б підтверджували законність реалізації підакцизних товарів, відомості про суб`єкта господарювання ОСОБА_4 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами потребує ліцензування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 вказаного Закону ліцензія - це документ, що надається органом ліцензування, на право провадження суб`єктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, в електронному вигляді (запис про наявність ліцензії у такого суб`єкта господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) або на паперовому носії.

В Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено поняття пива та слабоалкогольної продукції, тютюнових виробів, продаж яких потребує ліцензування.

Ураховуючи вищенаведене, на такий вид господарської діяльності як торгівля алкогольними напоями (зокрема пивом) та тютюновими виробами чинним законодавством передбачено обов`язкове ліцензування даної діяльності.

Судом були досліджені надані докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 17014/04-36-09-01 від 27.07.2021 року, в якому викладені фактичні обставини та суть інкримінованого правопорушення, виявленого під час перевірки 24.06.2021 року ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копія акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 25.06.2021 року № 2010/04-36-09-01/, згідно якого 24.06.2021 року виявлено продаж алкогольної та тютюнової продукції без ліцензії в кальянному барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ;

- копія акту про відмову від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки від 25.06.2021 року;

- копія листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.07.2021 року про запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, адресоване ФОП ОСОБА_1 ;

- копія фіскального чеку від 16.07.2021 року та копія рекомендованого повідомлення про отримання листа ГУ ДПС ОСОБА_1 ;

- копія акту від 27.07.2021 року про відмову від складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- витяг Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Крім того, свідком ОСОБА_5 були надані оригінали:

- наказу начальника управління контролю підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2635-п від 17.06.2021 року про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , бар, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів;

- направлення на перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 від 24.06.2021 року співробітників податкової служби ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- фотографії, зроблені під час проведення перевірки меню, де зазначена алкогольна продукція та тютюнові вироби, отримані на замовлення два келиха пива;

- скріншоти з Інтернет-мережі з запрошенням відвідати кальянний бар «М`ята» по вул.Дніпровська, 458а м.Павлограда, де можливе замовлення кальяну та алкогольної продукції.

На спростування інкримінованого адміністративного правопорушення захисником ОСОБА_1 адвокатом Шчекіч І.В. був наданий трудовий договір від 18.06.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні 30.08.2021 року захисником для огляду були надані квитанції про сплату штрафних санкцій загалом у розмірі 34000 гривень та рішення податкового органу про застосування таких санкцій за виявлені під час перевірки 24.06.2021 року ФОП ОСОБА_1 з посиланням на акт перевірки № 2010/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , в якому зазначена адреса проведення перевірки: АДРЕСА_2 .

Аналізуючи мінливу позицію сторони захисту: спочатку про часткове визнання своєї провини у вчиненому та сплату адміністративного стягнення до ухвалення рішення суду з цього приводу, в подальшому нездійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, не здійснення продажу ФОП ОСОБА_7 24.06.2021 року алкогольної та тютюнової продукції без ліцензії, оцінюючи в сукупності з отриманими показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідженими письмовими доказами, - суд приходить висновку про неспроможність вказаних показів сторони захисту. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт перевірки 24.06.2021 року ФОП ОСОБА_1 саме за адресою, вказаною в протоколі, інших закладів, де вказана особа здійснює підприємницьку діяльність, вони не перевіряли в цей день. Вказані особи підтвердили факт реалізації алкогольної продукції (пива) та можливість продажу тютюнових виробів (кальяну) за вказаною адресою на час перевірки. Ніяких документів на законні вимоги співробітників податкової служби під час перевірки ФОП ОСОБА_1 не було пред`явлено, ніяких зауважень з приводу перевірки та адреси її проведення ДПС ОСОБА_1 не виловлювала. Дивно виглядає той факт, що ОСОБА_1 сплатила штрафні санкції, передбачені податковим законодавством, загалом у розмірі 34000 гривень за виявлені факти реалізації алкогольної та тютюнової продукції без ліцензії, виявлені під час перевірки її діяльності 24.06.2021 року за адресою, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично погодившись з виявленими порушеннями. Тому вказані показання сторони захисту суд розцінює як спробу завести суд в оману та намаганням захистись та уникнути адміністративної відповідальності за вчинене: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Підстави ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , додані до протоколу письмові докази відсутні, оскільки в суді не спростовані наведені докази.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, та доведеність її вини поза розумним сумнівом.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини провадження, особу ОСОБА_1 , яка вперше скоїла правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.164 ч.1 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.164 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник