Справа № 214/7744/21
3/214/2535/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №290729 від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що 08 вересня 2021 року о 06 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BYD F3», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Каспійська, буд. 5, Саксаганського району в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з ознаками наркотичного або іншого сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, з метою виявлення алкогольного та наркотичного стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на ХАОМІ, нагрудні відеореєстратор АЕ00125. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Свою позицію мотивував тим, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, а також усіх необхідних відомостей, які б вказували на його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Так, патрульними поліцейськими було зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного або іншого сп`яніння, однак його огляд, як водія транспортного засобу, для встановлення ознак сп`яніння, працівниками патрульної поліції не проводився, так само, як і реакція його очей на світло; тремтіння рук взагалі було відсутнє, розмова була спокійною, що вбачається із наданого відеозапису, а тому встановити чи наявні ознаки будь-якого сп`яніння у останнього неможливо. Також, в порушення вимог ст.266 КУпАП інспектором поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а лише зазначено у протоколі, що він від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Крім того, звертає увагу суду, що долучені до справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складені поліцейським в той час, коли він знаходився у своєму автомобілі, приблизно в ста метрах від свідків, які його взагалі не бачили, не мали змоги оцінити його фізичний стан. Із наданого відеозапису вбачається, що вказані свідки взагалі не підписували пояснення, тобто поліцейські повинні були саме скласти протокол про адміністративне правопорушення, якщо ОСОБА_1 нібито відмовився від медичного огляду у присутності свідків, а не надавати тільки для підпису пояснення та протокол, а тому, такі показання свідків не можуть бути належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що направлення на медичний огляд також не може бути належним та допустимим доказом, оскільки на наданому відеозаписі відсутній факт його складання, оголошення або вручення у присутності свідків. При цьому, спочатку поліцейській повинен був скласти направлення на медичний огляд, і вже після того, як водій транспортного засобу відмовиться від проведення такого огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Також, час складання протоколу о 07:10 год. не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, що саме відео було ввімкнене об 07:08:32, відео №4 об 07:25, на якому поліцейський зачитував протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, який таким правом не скористався, тому з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової їх участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, під час дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №290729 від 08 вересня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 , судом встановлено, що при його складанні інспектором патрульної поліції, хоча і викладено об`єктивну сторону правопорушення в аспекті порушення п.2.5 ПДР України, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, водночас зазначені обставини викликають сумнів в їх достовірності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як у центральному обвинувальному документі по справі, патрульним поліцейським було зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного або іншого сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Проте, на фрагментах відеозаписів: № (02:15), № (14:24), досліджених судом, не було встановлено тремтіння рук у ОСОБА_1 , навпаки, вбачається, що він тримає впевнено у своїх руках водійські права, а також чітко видно, що розмова не млява, спокійна, пояснення, що він поспішає на роботу, є лаконічними. Крім того, на вказаних відеозаписах не зафіксовано, що проводилась перевірка реакції очей ОСОБА_1 на світло, що взагалі спростовує твердження, викладені в протоколі серії ААБ №290729 від 08.09.2021 про поведінку ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці, тобто про стан його рук та очей.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Окрім того, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння. Так, визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, в розумінні розділі ІІІ Інструкції, визначальним для надання результатів про проходження саме медичного огляду особою на стан алкогольного сп`яніння є виключно результати лабораторних досліджень біологічного середовища вказаної особи (крові, слини, змивів поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук тощо).

В підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених в протоколі обставинах, до матеріалів справи додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 08.09.2021. Проте, таке направлення не є належним та допустимим доказом та не може бути прийнято судом зважаючи на те, що пояснення, відібрані у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладені на бланках, де вказаними вище особами зазначені пояснення з приводу обставин, свідками яких вони були: відмова ОСОБА_1 пройти огляд, зазначені анкетні дані та проставлений підпис, при цьому, вказані пояснення заповненні ідентично, без сумніву одним почерком, що викликає сумнів у їх достовірності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, після дослідження відеозаписів, суд погоджується з доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є бланкетними, написаними однією рукою, складеними поліцейським не в присутності водія ОСОБА_1 , відносно якого оформлювалось направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції а в той час, коли він знаходився у своєму автомобілі, приблизно в ста метрах від свідків, які його взагалі не бачили (фрагмент відеозапису № 07:50). Крім того, на відеозаписах відсутній момент підписання вказаними свідками наданих ними пояснень саме 08.09.2021.

Інших законних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини відмови ОСОБА_1 пройти повний медичний огляд 08.09.2021, окрім письмових пояснень, відібраних у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що викликають сумніви у їх достовірності, суду не надано.

Враховуючи, що судом встановлено грубе порушення патрульними поліцейськими правил оформлення направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2021 відносно ОСОБА_1 , що встановлені п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, такий докази не може бути визнаний судом належним та допустимим в розумінні положень ст.ст.251, 252 КУпАП.

Відповідно до п.п.3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, суд погоджується з твердженнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині того, що в супереч вимог п.3 вказаного Порядку на відеозаписах відсутній факт складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також, що саме після встановлення факту відмови ним від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлювань незгоди з його результатами, він направлявся поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, у присутності двох свідків.

Крім того, суд погоджується з твердженнями ОСОБА_1 , що час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього о 07:10 год. не відповідає дійсному часу його складення. Так, на фрагменті відеозапису № (з 00:00 по 02:15) вбачається, що відеофіксація була припинена об 07:08:25 після того, як ОСОБА_1 відмовився підписати протокол, складений відносно нього 08.09.2021 після зупинки транспортного засобу «BYD F3», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням. На фрагменті відеозапису № (00:01) вже об 07:25:39 поліцейським оголошується протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який відмовився його підписувати.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надані.

Згідно зі ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, в той час як в ході судового розгляду встановлено грубі порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного або іншого сп`яніння, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко