Провадження № 3/761/823/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 22.10.2020, приблизно о 01 год. 40 хв., рухаючись вулицею Січових Стрільців у м. Києві, керував автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 у порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч. 1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судові засідання 18.01.2021, 27.01.2021 та 09.02.2021, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не з`явився.

Так, у зазначені судові засідання гр. ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судових повісток на зазначену зі слів останнього у протоколі адресу, однак повістки гр. ОСОБА_1 під час доставки за його місцем мешкання не отримані.

З викладеного витікає, що судом вжиті можливі заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від прибуття до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2020 серії ДПР 18 № 138499, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у яких останні підтвердили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапис з нагрудної камери АА 00235, інші долучені документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.130 КУпАП відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння утворює склад зазначеного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.

Відповідно до запису з нагрудної відеокамери АА 00235 та долучених до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час зупинки водія ОСОБА_1 у працівників поліції виникли обґрунтовані підозри щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Однак водій на пропозицію інспекторів пройти медичний огляду на стан сп`яніння відмовився.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суддя дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП у разі закриття провадження з викладеної вище підстави суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 22.10.2020, тобто на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч