ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого сдавальником харчової продукції «Київхліб», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 серії ДПР18 №530379, ОСОБА_1 , 18.11.2021 о 14-30 год., у м. Житомирі по просп. Миру, 26, керував транспортним засобом «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не був у стані алкогольного сп`яніння. Під час керування не помітив жінку та випадково підштовхнув її. Також вказав, що він наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був впевнений, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Лікар-нарколог ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під час огляду ОСОБА_1 були виявленні непрямі ознаки алкогольного сп`яніння та відібрано на аналіз кров, однак відповідно до Інструкції був наданий попередній висновок по ознакам алкогольного сп`яніння про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому за результатами аналізу відібраних у ОСОБА_1 зразків крові, ознак алкоголю в його крові не виявлено, що свідчить про неперебування ОСОБА_1 18.11.2021 о 16-20 год. у стані алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що непрямі ознаки алкогольного сп`яніння, описані в акті огляду ОСОБА_1 , можуть свідчити про те, що особа перехвилювалась, а дослідження крові газовим хромотографом дає більш точний результат. А тому він вважає, що ОСОБА_1 18.11.2021 не перебував в стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №634 від 18.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, перебуває у такому стані та зазначено про відібрання аналізу крові на етиловий спирт.

З відеозапису з нагрудного знаку поліцейського видно, що ОСОБА_1 , 18.11. о 14-51 год. був учасником дорожньо-транспортної пригоди, у нього відбирались пояснення, а також видно процес складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення останньому його прав.

У висновку КУ «Обласний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №634 від 18.11.2021 наданому у судовому засіданні лікарем ОСОБА_2 , зазначено, що за результатом №3638 від 19.11.2021 у крові ОСОБА_1 етиловий алкоголь не виявлено та зроблено заключний діагноз про не виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 18.11.2021 о 16-20 год.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко