Справа № 524/3987/21
Провадження 3/524/1556/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи КМП лікарня «Придніпровська», ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2021 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 138 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11024» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 17.04.2021 року о 02 год. 02 хв. в м. Кременчуці по вул. Бетонній, буд. 122/1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11024 » д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, сильний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 17.04.2021 року о 03 год. 28 хв. в м. Кременчуці по вул. Сєдова буд. 49/40 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11024» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Допитана в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснила, що 17.04.2021 року в нічну зміну працювала у складі з лейтенантом поліції Гирманом В.Я. Рухаючись по вул. Профспілковій, 3 було виявлено автомобіль «ЗАЗ 11024» д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив вимоги знаку 2.2. Поліцейські намагалися зупинити зазначений автомобіль, запросили допомогу колег. Почали переслідувати автомобіль і зупинили його на вул. Сєдова біля буд. 49 в м. Кременчуці. Водій вийшов з автомобіля і почав тікати. Перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Автомобіль був в орієнтуванні. Затримав ОСОБА_3 і запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Свідків запрошували в райвідділ, вони бачили, що ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Новіков чинив опір на вул. Сєдова в м. Кременчуці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , працівник поліції пояснив, що 17.04.2021 року працював у складі з ОСОБА_2 , патрулювали місто. Працівник заправки повідомив, що водій вживає алкоголь на вул. Бетонна Московська. Вони підійшли, не виявили водія. Через годину - півтори побачили автомобіль по вул. Профспілковій. В машині не працювало світло, вони включили маяки, водій почав тікати. Повідомила чергова частина, що даний водій вже двічі притягувався за цей вечір за ст. 130 КУпАП. Через годину чи півтори виявили цей же автомобіль. Водій був затриманий на вулиці, були відчинені ворота. Чи то домоволодіння, він не бачив. Водій заїхав в тупик. На місці не пропонували пройти освідування на що водій відмовився.

Інспектор взводу ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що 17.04.2021 року екіпаж, що перший склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повідомив, що водій автомобіля «Таврія» може керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вони зупинили зазначений автомобіль на вул. Бетонній в м. Кременчуці, водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і заборонили йому рух, запропонували відвезти його додому. Водій відмовився, почав тікати.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195400 від 17.04.2021 року, серії ДПР18 № 195145 від 17.04.2021 року та серії ДПР18 № 195151;

- поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 17.04.2021 року;

- протоколом про адміністративне затримання від 17.04.2021 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 123 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.10.2021 року;

- рапортами поліцейських від 17.04.2021 року;

- довідкою начальника ВАП БПП в м. Кременчук УПП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських, змістом яких підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ 11024» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а також те, що останньому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно п 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК