overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.12.2021 о 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство психологічного характеру.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмових пояснень потерпілої, відповідно до яких остання вказала, що ОСОБА_1 вчиняв щодо неї психологічне насильство (а.с. 3), письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 4), копії постанови серії ГАБ№ 089105 по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 (а.с. 5).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав, запевнив суд, що подібне більше не повториться.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 510/2142/21
Провадження № 3/510/1024/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.21 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ренійського районного суду Одеської області від 14.12.2021 р. № 510/2142/21 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 р. винесено постанову по справі № 510/2142/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена помилка в частині зазначення конфіскації в дохід держави вилучених знарядь лову.

В ході розгляду питання про виправлення описки, судом дослідженні матеріали справи № 510/2142/21 та встановлено, що 16.09.2021 р. у ОСОБА_1 вилучено: сітки ліскові 3 шт., довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко 0,45 мм., про свідчить квитанція про отримання речей і документів, вилучений під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 003822 та приймальний акт № 88 від 16.09.2021 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині необхідно виправити допущену помилку, а саме зазначити про конфіскацію в дохід держави вилучених знарядь лову, з метою виконання постанови.

К е р у ю ч и с ь ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Ренійського районного суду Одеської області від 14.12.2021 р. № 510/2142/21, а саме зазначити про конфіскацію в дохід держави вилучених знарядь лову, у зв`язку з чим резолютивну частину постанови викласти у наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (сітка ліскова 3 шт.) конфіскувати в дохід держави.

Кошти від реалізації вилученої риби: карась 10 шт., вагою 2 кг.. звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у якості відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби рибному господарству України 170 грн. 00 коп. на користь Ренійської міської ТГ за реквізитами: UA0015706, Отримувач ГУК в Одеській області /м. Рені/24062100, Код , Код класифікації доходів бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. у дохід держави..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Костянтин СОРОКІН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21919/21

Провадження № 3/947/6326/21

24.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол ВАБ № 581719 від 23.05.2021 року )

ВСАТАНОВИВ:

22.05.2021 року о 21:00 год., в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, біля будинку № 76/2, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23305/21

Провадження № 3/947/6642/21

24.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП (протокол ВАБ № 705372 від 20.07.2021 року)

ВСАТАНОВИВ:

20.07.2021 року о 01:30 год., громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) не належно виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання дитини, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 683/3910/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2021р. о 13 год. 40 хв. на автодорозі Н-03, керуючи автомобілем Hyundai Tucson р.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ р.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164049 від 15.12.2021р. зі схемою наслідків ДТП та світлинами; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5900/21
ПОСТАНОВА

24.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі: 02.11.2017 року, орган, що видав: 1437, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої, раніше підданої адміністративному стягненню 25.03.2021 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн., яка проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2021 року о 17 год. 54 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2006 року народження, ОСОБА_3 , 2009 року народження, та ОСОБА_4 , 2014 року народження, а саме не створила належні умови для їх проживання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується нею самою у письмових поясненнях.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.03.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності до за ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_1 , яка повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1551/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №495840 від 13.09.2021).

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.09.2021 об 11 год 00 хв., не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 06.10.2021 року о 13 год. 55 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (зал №4).

Копію постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направити для виконання начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Номер провадження 3/754/7055/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2021 року серії ААБ №324184, 22 листопада 2021 року о 18 годині 32 хвилин в м. Києві по вул. Братиславській, 34-Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом та здійснив наїзд на перешкоду, а саме автомобіль «Lincoln» д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що 22 листопада 2021 року він взагалі не виїжджав зі стоянки та не міг здійснити наїзд на автомобіль «Lincoln»

Крім того, в судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_2 водія автомобіля «Lincoln», який пояснив, що не часто користується своїм автомобілем та переглянуто фотоматеріали з місця ДТП надані ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані ними в судовому засіданні, оглянувши фотоматеріали з місця ДТП, дослідивши наявні матеріали справи, аналізуючи та оцінюючи схему ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, випливає переконливий висновок, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог п. 10.9 ПДР.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа № 185/6791/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОК НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником

Павлоградського районного КП «Павлоградська пересувна механічна колона»,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За адресою: м. Павлоград, вул. Радянська, 51, під час камеральної перевірки 01.07.2021 року встановлено, що керівником Павлоградського районного КП «Павлоградська пересувна механічна колона» ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету з плати за землю згідно податкової декларації від 03.06.2021 року № 331 за терміном сплати 31.05.2021 року. Фактично борг погашений дорученням від 03.06.2021 року № 248.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся судовою повісткою.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2021 року, актом камеральної перевірки від 01.07.2021 року, інформацією про результат перевірки, актом про неявку керівника для підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко