Справа № 282/794/21
Провадження № 3/282/374/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.12.2010,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021 о 01 годині 20 хвилин в с.Велика Волиця по вул.Зарічній, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що 20.06.2021, близько 24 години, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2 та попросив відвезти до його сестри, так як сам перебував в стані алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_2 відвіз до його сестри в с.Велика Волиця. Біля будинку сестри у нього виник конфлікт з свідками по даній справі, які проживають поруч. Після чого ОСОБА_1 сів у автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , та вони поїхали з місця події. Однак, рухаючись по дорозі, вони помітили на проїжджій частині дороги чоловіка та зупинились. Цим чоловіком виявився ОСОБА_3 , який почав виражатись в їх адресу нецензурною лайкою та вирвав проводи під рульовою колонкою автомобіля, внаслідок чого він перестав працювати. Після чого, ОСОБА_2 забрав ключі запалення та пішов додому, а ОСОБА_1 залишився в машині, та через деякий час заснув. Пізніше, його розбудив наряд поліції, який прибув на місце зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 вказав, що його розбудили та він чітко не усвідомлював, що відбувалось. Крім того повідомив, що щодо нього був застосований спец засіб, а саме: сльозогінний газ. Після чого він виліз через багажне відділення автомобіля, та працівники поліції відвели до колодязя, де вмили йому лице, та, в подальшому, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказав, що автомобілем не керував, про що повідомив працівників поліції, а тому не мав проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того вказав, що йому не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гарбузюк О.О. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі №282/794/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні вказано, що протокол серії ОБ №123343 від 21.06.2021 не відповідає вимогам нормативно-правових актів, містить розбіжності, матеріалами справи не доведено того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , акт огляду на стан сп`яніння не складався. У своїй сукупності ці обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення , інкримінованого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні інспектор СРПП відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Присяжнюк А.А. вказав, що 21.06.2021, близько 01 год, через службу 102 надійшов виклик про порушення громадського порядку та керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши за викликом, на місці події вони помітили автомобіль, поряд з яким стояли свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який намагався завести автомобіль ключами запалення. Після чого йому було запропоновано вийти з машини, на що останній відмовився та продовжував вчиняти правопорушення. Його напарник застосував до ОСОБА_1 спецзасіб - сльозогінний газ, внаслідок чого останній виліз з автомобіля через багажне відділення. На місці події свідки повідомили йому, що почули гучну музику та вийшли на вулицю попросити зробити тихіше, оскільки в хаті перебувала хвора мати. Однак ОСОБА_1 почав лаятись в їх адресу нецензурною лайкою та покинув місце події. Також свідки повідомили, що через деякий час ОСОБА_1 повернувся та знову включив голосно музику, внаслідок чого виник конфлікт та вони викликали поліцію. Інспектор СРПП відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Присяжнюк А.А. повідомив, що особисто роз`яснив ОСОБА_1 його права та, в присутності двох свідків, запропонував йому пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, однак останній відмовився від проходження огляду. Також інспектор СРПП відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Присяжнюк А.А повідомив, що ОСОБА_1 вказував, що за кермом перебувала інша особа, однак відмовився вказати її анкетні дані. Крім того вказав, що відеозйомка не проводилась у зв`язку з тим, що бодікамера розрядилась близько 24 години.

Поліцейський СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції Андреєв Ю.О. в судовому засіданні вказав, що 21.06.2021, близько 01 год, через службу 102 надійшло повідомлення про те, що в с.Велика Волиця особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, він помітив двох свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які стояли поряд з автомобілем ВАЗ 2109, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та який намагався полагодити даний автомобіль. На неодноразові вимоги вийти з автомобіля та припинити вчиняти адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не реагував, тому ним прийнято рішення про застосування спецзасобу, внаслідок чого ОСОБА_1 покинув автомобіль через багажне відділення, йому надана допомога, та складено відносно нього адміністративний матеріал за відмову від проходження у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі освідування на стан алкогольного сп`яніння. Також поліцейський СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції Андреєв Ю.О. вказав, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, розширені зіниці.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що в ніч з 20 на 21 червня 2021 року вона почула на вулиці гучну музику. Оскільки в будинку перебувала хвора особа похилого віку, вона з ОСОБА_5 вийшла на вулицю, де помітила ОСОБА_1 , який перебував на подвір`ї його сестри, та ОСОБА_5 попросила зробити тихіше музику. Однак, ОСОБА_1 почав виражатись в її адресу словами нецензурної лайки, кидатись на ОСОБА_5 . Сестра ОСОБА_1 з чоловіком заштовхали ОСОБА_1 до автомобіля, посадили його на водійське сидіння, після чого останній поїхав з місця події. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся на місце події та знову включив голосну музику. Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли до ОСОБА_1 та попросили виключити музику, на що ОСОБА_1 почав виражатись словами нецензурної лайки. Тоді свідок вирішила зняти ОСОБА_1 , який сидів за водійським сидінням, та ще одну незнайому їй особу, яка сиділа збоку водія, на мобільний телефон. Тоді ОСОБА_1 вхопив її за праву руку та почав рухатись автомобілем. Свідок ОСОБА_4 вказала, що біжучи за автомобілем змогла лівою рукою вхопитись за проводи, що виступали з під руля автомобіля, та вирвати їх, внаслідок чого автомобіль зупинився та вона викликала поліцію. Після того, як вона викликала поліцію, чоловік, який перебував в автомобілі поруч водія, вийшов та пішов в невідомому напрямку, а ОСОБА_1 намагався полагодити автомобіль та завести його. Після прибуття поліції, свідок розповіла їм про обставини події, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що останній відмовився, та на нього склали адміністративний протокол. Також свідок ОСОБА_4 вказала, що близько 10 години ранку, ОСОБА_1 повернувся на місце події, відремонтував свій автомобіль та поїхав у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що в ніч з 20 на 21 червня 2021 року вона почула на вулиці гучну музику. Оскільки в будинку перебувала хвора мати, вона з ОСОБА_4 вийшла на вулицю, де помітила ОСОБА_1 , який перебував на подвір`ї його сестри, та попросила зробити тихіше музику. Однак, ОСОБА_1 почав виражатись в її адресу словами нецензурної лайки, кидатись на неї та погрожувати. Тоді сестра ОСОБА_1 та її чоловік заштовхали ОСОБА_1 до автомобіля, посадили його на водійське сидіння, після чого останній поїхав з місця події. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся на місце події та знову включив голосну музику. Свідок ОСОБА_5 повторно вийшла до ОСОБА_1 та попросила виключити музику, на що ОСОБА_1 почав виражатись словами нецензурної лайки. Тоді ОСОБА_4 вирішила зняти ОСОБА_1 , який сидів за водійським сидінням, та ще одну незнайому їй особу, яка сиділа збоку водія, на мобільний телефон, однак, ОСОБА_1 вхопив за руку ОСОБА_6 та почав рухатись автомобілем. Свідок ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_4 біжучи за автомобілем змогла вхопитись за проводи, що виступати з під руля автомобіля, та вирвати їх. Після прибуття поліції, свідок розповіла їм про обставини події, та на ОСОБА_1 склали адміністративний протокол. Свідок ОСОБА_7 також вказала, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від нього було чути різкий запах алкоголю, він ледве ходив, кричав, падав на землю та повзав по ній.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його до сестри в с. Велика Волиця. Після чого він приїхав до ОСОБА_1 та відвіз його в с. Велика Волиця. Певний час ОСОБА_1 перебував на території домогосподарства своєї сестри, а в автомобілі грала музика. Так, через деякий час до автомобіля підійшла незнайома йому жінка та почала вимагати зробити тихіше музику. Небажаючи конфлікту, вони з ОСОБА_1 поїхали з місця події. Однак, від`їхавши на незначну відстань, на проїжджій частині вони помітили чоловіка та зупинились. Цей чоловік почав виражатись словами нецензурної лайки, сказав, що долі вони не поїдуть та вирвав проводку в середині автомобіля. Після вказаних подій ОСОБА_2 забрав ключі запалення автомобіля та пішов з місця події, тоді як ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Свідок ОСОБА_2 вказав, що саме він перебував за кермом автомобіля, тоді як ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_8 вказала, що являється сестрою ОСОБА_1 , який у вказаний в протоколі день, близько опівночі, приїхав до неї у гості. Так як ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та не бажаючи конфлікту з чоловіком, вона попросила покинути її домоволодіння. Виходячи з її домоволодіння, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу гучної музики, яка долинала з автомобіля ОСОБА_1 після цього інциденту, ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння автомобіля, та з ОСОБА_2 , який перебував за кермом автомобіля, залишили місце події.

Свідок ОСОБА_9 вказала, що 20 червня 2021 року у вечірню пору до ОСОБА_1 , який являється її цивільним чоловіком, приїхав ОСОБА_2 та відвіз ОСОБА_1 до його сестри в с. Велика Волиця. Також свідок ОСОБА_9 вказала, що в нічну пору, до неї зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що незнайомий йому чоловік пошкодив автомобіль ОСОБА_1 , на що вона попросила ОСОБА_2 принести їй ключі від автомобіля. Після чого, близько четвертої години працівники поліції привезли ОСОБА_1 та вручили їй документи на автомобіль. ОСОБА_9 вказала, що повідомляла працівникам поліції, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , однак, останні не перевірили її повідомлення. Вранці, ОСОБА_9 зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_10 , та попросила поїхати з нею відремонтувати автомобіль ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_10 полагодив автомобіль, вона особисто забрала його з місця події.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що до нього вранці 21.06.2021 зателефонувала ОСОБА_9 та попросила приїхати та відвезти її в с. Велика Волиця. Прибувши в с. Велика Волиця, на польовій дорозі вони помітили автомобіль ОСОБА_1 . Після того, як він відремонтував автомобіль, ОСОБА_9 поїхала на ньому з місця події.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом серії ОБ №123343 від 21.06.2021, рапортом поліцейського ГРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Дідківського М.О., від 21.06.2021, фотознімками ОСОБА_1 , в салоні автомобіля на сидінні водія та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд не приймає до уваги покликання адвоката Гарузюка О.О. стосовно того, що протокол серії ОБ №123343 від 21.06.2021 не відповідає вимогам нормативно-правових актів, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1, 2 Розділу ІІ «інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395», протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п. 1, 4, 6 Розділу Х «інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395», водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам зазначеним у «інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395» та нормам КУпАП, дотримана процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі зазначено всі необхідні дані, які передбачені ст. 256 КУпАП та інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

На переконання суду порушень при складанні протоколу працівники поліції не допустили, акт огляду та направлення на медичний огляд не складалося, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Суд не приймає до уваги пояснення адвоката Гарбузюка О.О. стосовно того, що в письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, невірно зазначено прізвище свідка ОСОБА_4 , оскільки даний свідок надав пояснення в судовому засіданні.

Покази ж свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , які викликані до суду для дачі пояснень за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, на переконання суду надані ними з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Посилання адвоката Гарбузюка О.О. на невідсторонення ОСОБА_1 працівниками поліції від керування транспортним засобом також не спростовує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. 9, 33, 34-35, 36, 40-1, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.