Номер провадження: 33/813/1177/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

За участю секретаря - Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір з розмірі 454 грн в дохід держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №063057, 21.06.2021 о 03 годині 30 хвилин по вулиці Тениста, 20а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння; зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обставині. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що водій ОСОБА_1 повертався з роботи, де відпрацював більше 16 годин, перебував у втомленому вигляді, що ймовірно стало причиною визначення посадовими особами органу національної поліції ознак перебування водія у наркотичному сп`янінні. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про вищевказане, погодився з вчиненим правопорушенням щодо невиконання вимог правил дорожнього руху в частині проїзду на заборонений червоний знак світлофора та готовий був понести відповідальність за вказане правопорушення. Відеозапис, що знаходиться в матеріалах справи не було судом досліджено в судовому засіданні. Наданий суду відеозапис з нагрудної камери з огляду на відсутність накладеного електронного цифрового підпису на копію відеофайлу не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, без зазначення посади особи, що складала протокол, що, на думку апелянта, ставить під сумнів, що сержант поліції Борлак М.М. є тією уповноваженою особою на складання відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить відомостей про зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що є підставою для сумнівів апелянта в наявності підстав у поліцейського вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що не виключає можливість обговорення теми відмови від такого огляду. В протоколі зазначено, що зіниці очей водія не реагують на світло. При цьому, інструкцією правильною ознакою стану наркотичного сп`яніння водія є звужені чи дуже розширені зіниці при умові, що вони не реагують на світло. Заповнення протоколу є нерозбірливим, неохайним, що свідчить виключно про некомпетентність посадової особи, котра складала вказаний протокол, неповагу працівника поліції до суду та учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підтримали доводи скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №063057 від 21.06.2021, відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського та не заперечується ОСОБА_1 , відтак такий факт слід вважати встановленим.

Зважаючи на те, що склад правопорушення складає відмова від проходження огляду, і мотиви відмови правового значення не мають, не можуть бути підставою для скасування постанови суду пояснення свідка, допитаного в суді апеляційної інстанції щодо стану ОСОБА_1 під час зупинки його поліцейськими та невжиття ним наркотичних препаратів.

Не можуть бути підставою скасування постанови суду доводи скарги про те, що за відсутності електронного цифрового підпису відеозапис як електронний доказ є недопустимим доказом, оскільки вони не спростовують факту відмови від проходження огляду, факт відмови підтвердив ОСОБА_1 .

Вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я. За умов відмови від проведення огляду відсутність письмового направлення на огляд на склад правопорушення - відмову від його проходження, не впливає.

Доводи щодо складення протоколу неповноважною особою спростовується змістом протоколу, в якому є відомості, достатні для ідентифікації особи поліцейського.

Доводи щодо того, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить відомостей про зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 судом не беруться до уваги, оскільки останній погодився, що порушив правила дорожнього руху в частині проїзду на заборонений червоний знак світлофора, що і стало причиною зупинки його автомобілю. З часу зупинники і виявлення ознак сп`яніння поліцейський мав право пропонувати пройти огляд.

Доводи апелянта в частині того, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом не спростовують події правопорушення та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

У ОСОБА_1 були вилучені документи, які надають право на керування транспортним засобом та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 під підпис.

Посилання апелянта на те, що заповнення протоколу є нерозбірливим та неохайним, що свідчить виключно про некомпетентність посадової особи, котра складала вказаний протокол, неповагу працівника поліції до суду та учасників дорожнього руху, не може бути підставою скасування постанови суду, коли встановлений факт порушення.

Довідка КНП Одеський Обласний Медичний Центр Психічного Здоров`я Одеської обласної ради» про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря - нарколога не спростовує факту відмови від проходження огляду.

Не приймаються до уваги доводи скарги про можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності через колізію законів, на яку посилається його представник. Об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, і матеріали справи не містять доказів про те, що відмова мала місце саме через незгоду з порядком направлення, а не з інших причин.

На спростування підозри у перебуванні в стані сп"яніння, він міг пройти огляд самостійно, проте цим не скористався.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова