ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7997/21

Пров. №3/766/6515/21

09.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 28.04.2021 року о 22.34год., у м.Херсоні по вул.Ушакова, біля буд.75, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказуючи що 28.04.2021, він знаходився в автомобілі, який стояв на вул.Ушакова, до нього під`їхали патрульні поліцейські та сказали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, тому він повинен пройти огляд за допомогою драгера або в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив їм, що його автомобіль нікуди не рухався, жодних ПДР України він не порушував, тому він не буде проходити огляд. Згодом він наполягав на проходження огляду у медичному закладі, але просив надати докази того, що він керував транспортним засобом.

Так, відповідно до оглянутих відеозаписів подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення зафіксованих співробітниками поліції, ОСОБА_1 категорично заперечує щодо вживання ним алкоголю та вказує, що він не керував транспортним засобом.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що він ПДР не порушував та взагалі транспортний засіб стояв нерухомо, судом досліджувався надісланий співробітниками поліції відеозапис за назвою video_2021-04-29_15-03-44, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть біля правого краю проїзної частини дороги.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування."

Таким чином, відеозаписами які надійшли на розгляд суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення та які є об`єктивними доказами у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем та не спростовані його доводи в цій частині, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Суд першої інстанції зобов`язаний дотримуватися зазначених вимог закону, тому зобов`язаний повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та надати належну оцінку доказам у справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, які досліджуються судом з дотриманням зазначених вище вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, а також принцип презумпції невинуватості відповідно до якого всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та за відсутності беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 , суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411727 від 29.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набула законної сили ___________ року.

СуддяО. С. Зубов