Справа № 581/713/21
Провадження № 3/581/338/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором Комунального підприємства «Теплокомуненерго»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протягом 2020-2021 років директором КП «Теплокомуненерго» ОСОБА_2 допущено порушення вимог законодавства про працю:

ч. 1 ст. 65 КЗпП України надурочні години перевищують 4 години протягом двох днів підряд та 120 годин на рік, а саме: згідно обліку підсумкового робочого часу машиністів (кочегарів) котлів за опалювальний сезон 2020-2021 років (жовтень 2020 року квітень 2021 року) машиністом котлів ОСОБА_3 відпрацювано надурочно у жовтні 2020 року квітні 2021 року 291 години; машиністом котлів ОСОБА_4 відпрацювано надурочно у жовтні 2020 року квітні 2021 року 253 години;

ч. 2 ст. 65 КЗпП України щомісячно не ведеться облік надурочних годин кожного працівника, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - роботодавцем не забезпечено ведення достовірного обліку виконаної працівниками роботи, а саме: машиністом котлів ОСОБА_3 у жовтні 2021 року надурочно відпрацьовано 49 годин, у листопаді 68 годин, проте кількість відпрацьованих годин надурочно в табелі обліку використаного часу за жовтень, листопад 2021 року не зазначена; машиністом котлів ОСОБА_5 у квітні 2020 року надурочно відпрацьовано 20 годин, проте кількість відпрацьованих годин надурочно в табелі обліку використаного часу за квітень 2020 року не зазначена;

ст. 106 КЗпП України робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі, а саме: згідно обліку підсумованого робочого часу машиністів (кочегарів) котлів за опалювальний сезон 2020-2021 років (жовтень 2020 року - квітень 2021 року) машиністом котлів ОСОБА_3 відпрацьовано надурочно 291 години, машиністом котлів ОСОБА_4 відпрацьовано надурочно 253 години, машиністом котлів ОСОБА_6 відпрацьовано надурочно 84 години, машиністом котлів ОСОБА_7 відпрацьовано надурочно 29 годин, машиністом котлів ОСОБА_8 відпрацьовано надурочно 41 година, проте їм не здійснена оплата у подвійному розмірі за надурочні години, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю за квітень 2021 року;

ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» - не проводиться індексація заробітної плати, а саме: заробітна плата водія автобуса ОСОБА_9 , економіста ОСОБА_10 , головного бухгалтера ОСОБА_11 , тракториста ОСОБА_12 підлягала індексації на величину приросту індексу споживчих цін у травні-жовтні 2021 року на 4,1 %, у листопаді 2021 року на 7,5%, проте нарахування індексації заробітної плати не здійснено, відповідальність за порушення передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Директор КП «Теплокомуненерго» ОСОБА_2 у судовому засіданні 22 грудня 2021 року фактично погодився із виявленими порушеннями, зазначивши, що усі вони на даний час усунуті, надалі допускатись не будуть, надав відповідні письмові докази про усунення порушень.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю а саме:

порушення ч. 2 ст. 65 КЗпП, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині не ведення щомісячно обліку надурочних годин машиніста котлів ОСОБА_3 у жовтні та листопаді 2021 року;

ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо не проведення індексація заробітної плати водія автобуса ОСОБА_9 , економіста ОСОБА_10 , головного бухгалтера ОСОБА_11 та тракториста ОСОБА_12 .

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09/839 від 7 грудня 2021 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

актом № СМ 3162/1204/АВ від 7 грудня 2021 року;

приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМ 3162/317/909 від 7 грудня 2021 року;

розпорядженнями Липоводолинської селищної ради № 15-К від 16 квітня 2014 року, № 21-К від 16 квітня 2015 року та розпорядженням від 15 квітня 2020 року;

наказом № 47-1 від 8 жовтня 2020 року;

обліком підсумкового робочого часу машиністів (кочегарів) котлів за ОС 2020-2021 роки;

табелями обліку використання часу за квітень 2020 року, жовтень, листопад 2021 року;

розрахунково-платіжною відомістю за квітень, червень-листопад 2021 року;

його визнавальними показаннями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам та адміністративне правопорушення не спричинило шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

В той же час відповідно до частин 1, 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки виявлені порушення були вчинені поза межами передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме порушення ч. 1 ст. 65 КЗпП України були допущені у жовтні 2020 року квітні 2021 року, ч. 2 ст. 65 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині не ведення обліку надурочних годин машиніста котлів ОСОБА_5 у квітні 2020 року, ст. 106 КЗпП України допущені у жовтні 2020 року квітні 2021 року провадження у справі в частині цих порушень підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 22, ст. 38, ч. 1 ст. 41, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в частині виявлених порушень ч. 2 ст. 65 КЗпП, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі в частині зазначених порушень відносно ОСОБА_1 закрити.

Провадження у справі в частині порушень ч. 1 ст. 65 КЗпП України, ч. 2 ст. 65 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст. 106 КЗпП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський