Справа № 524/8184/21
Провадження 3/524/2829/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі адвоката Голобородька О.П. розглянувши матеріал, що надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 14.08.2021 року о 01 год. 39 хв. в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова, буд. 33/27 керував автомобілем «ВАЗ 210934» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рот, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Голобородько О.П. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії паспорта ОСОБА_1 , ідентифікаційного суду, рішення від 03.09.2021 року щодо скасування постанови серії ЕАО № 4632246 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП і закриття справи командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Борзенка О.В. та просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що 14.08.2021 року ОСОБА_1 не керував вищезазначеним автомобілем, що підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер співробітників патрульної поліції та вище долученою копією постанови командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП, дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

Під час розгляду справи, з рішення командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Борзенка О.В. від 03.09.2021 року встановлено, що 14.08.2021 року о 01 год. 39 хв. автомобілем ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував, а невідома особа надала для перевірки фото зроблене на мобільний телефон посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке належить гр. ОСОБА_1 , на якого і було складено протокол про адміністративне правопрушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК