№ 207/1250/21
№ 3/207/522/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Державного підприємства «Смоли», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 179, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 34/4.4-652-19 від 16.04.2021 року: в період з 05.04.2021 по 16.04.2021 в ході проведення перевірки Державного підприємства «Смоли», юридична адреса: м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 179, директор ОСОБА_1 допустив порушення норм чинного законодавства про працю, а саме в порушення вимог частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», та вимог п. 5.17 Колективного договору між роботодавцем та колективом ДП «Смоли» на 2017-2018 рр., якими визначено строки виплати заробітної плати, здійснювати не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, заробітна плата працівникам ДП«Смоли» виплачується невчасно, що привело до винекнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Станом на 16.04.2021 р. на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати 1354,2 тис. грн. перед 253 працівниками.

В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, оскільки, стосовно зазначеного у протоколі порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» зазначає, що тривалий час підприємство працює у режимі постійних простоїв і є збитковим. Не зважаючи на той факт, що ДП «Смоли» є підприємством державного сектору економіки, заснованим на державній формі власності, жодних коштів з державного або з будь-яких інших бюджетів до підприємства вже багато років не надходить взагалі, і підприємство намагається здійснювати свою діяльність у дуже складних фінансових умовах функціонування, розраховуючи виключно на кошти, які отримані від власної господарської діяльності. В останні роки внаслідок об`єктивних, незалежних від підприємства причин, у тому числі і політичних, ДП «Смоли» втратило великі сегменти ринку збуту, що призвело до значного скорочення обсягів реалізації продукції і вплинуло на значне скорочення обігових коштів підприємства. Але при цьому, маючи постійний брак коштів, у підприємства є велика кількість щомісячних зобов`язань, які є суттєво важливими для підтримання функціонування підприємства і недопущення його зупинки і втрати працівниками робочих місць. Так, підприємство має щомісячно виконувати обов`язок зі сплати податків і зборів до бюджету, оскільки згідно положень чинного Податкового Кодексу України у разі несвоєчасної сплати тих платежів, які згідно чинного податкового законодавства мають статус податків і зборів, до підприємства застосовуються штрафні санкції, які зростають в залежності від строку прострочення, тому несплата або несвоєчасна сплата останніх призведе до значних додаткових фінансових витрат. Окрім того слід зазначити, що необхідними витратами для ДП «Смоли» є зобов`язання з оплати енергоносіїв (електроенергія, газ, вода).

Несплата за останні призведе до припинення їх постачання на підприємство і, як наслідок, до втрати можливості його нормального функціонування та повної зупинки. Окремо слід зазначити, що на балансі підприємства знаходиться Романківська насосна станція, яка забезпечує водою інші промислові підприємства у місті, і зупинка цієї станції внаслідок цих підприємств і відповідних вкрай негативних наслідків для ДП «Смоли». Також для виготовлення власної продукції, реалізація якої є єдиним джерелом отримання обігових коштів, необхідна велика кількість різної хімічної сировини, яка постачається на підприємство за договорами, укладеними відповідно до вимог чинного законодавства. У разі несплати або здійснення несвоєчасної оплати постачання сировини на ДП «Смоли» буде припинено, до підприємства будуть застосовані штрафні санкції і договори будуть розірвані, а підприємство втратить можливість здійснювати свою діяльність з виготовлення продукції, що призведе до повної відсутності будь-яких обігових коштів у ДП «Смоли» і можливості нормального функціонування у подальшому.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обігових коштів підприємства бракує для виконання у повному обсязі всіх необхідних зобов`язань, підприємство вимушене розподіляти їх між всіма необхідними витратами і не завжди має можливість виконувати зобов`язання в існуючі строки і терміни. Слід зазначити, що будь-яких свідомих дій або бездіяльності, направлених на порушення законодавства про працю, з його боку не має, адже складна фінансова ситуація на підприємстві, що спричиняє заборгованість із виплати заробітної плати працівникам, обумовлена виключно об`єктивними, не залежними від дій керівника обставинами.

Враховуючи відсутність умислу у діях ОСОБА_1 та небажання настання шкідливих наслідків, він просить не притягувати його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Відповідно до положень ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення означає, що діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З доданих доказів не вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. З пояснень ОСОБА_1 та доданих до них документів, вбачається, що було відсутнє державне фінансування підприємства, тому у нього був відсутній умисел на невиконання умов колективного договору.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не містять даних про форму його вини, яка, виходячи із визначення зазначеного у ст.41-2 КУпАП може бути лише умисною формою. Матеріали справи не містять та суду не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 мав умисел, спрямований на порушення вимог частини першої статті 115 КЗпП України чи переслідував будь-який інший інтерес.

У даному випадку відсутність умислу ОСОБА_1 , спрямованого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року та"Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обгрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Таким чином, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, тобто порушення чи невиконання зобов`язань щодо колективного договору, угоди особами, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, чи представниками трудових колективів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 41-2, ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 41-2 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Юрченко