606/1481/21
Постанова

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1962 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2021 року серії ДПР18 № 467882 ОСОБА_1 06 липня 2021 року о 17 год. 58 хв. в с. Кривки, по вул. Центральній, Микулинецької ОТГ керував транспортним засобом марки «ММЗ ЗІЛ 555» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2021 року серії ДПР18 № 467883 ОСОБА_1 06 липня 2021 року о 17 год. 58 хв. в с. Кривки, по вул. Центральній, Микулинецької ОТГ керував транспортним засобом марки «ММЗ ЗІЛ 555» н.з. НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівників поліції завчасно поданої звуковим сигналом службового транспортного засобу, порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, та дав показання, що він не вживав алкогольні напої 06 липня 2021 року,а томуз протоколом не згідний, оскільки працівник поліції зупинив його безпідставно, причини зупинки не пояснив, а тому вважає протокол складений працівниками поліції неправомірний.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2021 року серії ДПР18 № 467882 ОСОБА_1 06 липня 2021 року о 17 год. 58 хв. в с. Кривки, по вул. Центральній, Микулинецької ОТГ керував транспортним засобом марки «ММЗ ЗІЛ 555» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, до матеріалів справи додано компакт диск з відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського, який не підтверджує причини зупинки транспортного засобу марки «ММЗ ЗІЛ 555» н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, у зв"язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу марки «ММЗ ЗІЛ 555» н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Стаття 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які могли би бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги як доказ законної зупинки ОСОБА_1 , відсутність страхового полісу, що зафіксовано відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до п. 21.2 статті 21 Закону України «Про ОСЦПВ» контроль за наявністю чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час їх експлуатації на дорожній мережі України здійснюється підрозділами Державтоінспекції МВС України, а при перетинанні державного кордону України - органами Державної прикордонної служби України.

Положеннями статті 21 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (абзац другий пункту 21.2 статті 21 Закону).

Однак, умтеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про інші порушення водієм ПДР, які б давали можливість встановити законність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку Верховного Суду України по справі №686/11314/17 поліцейським було зупинено автомобіль. Підставою зупинки стало нібито порушення водієм правил дорожнього руху. Проте водій відмовився на вимогу поліцейського пред`явити документи через відсутність, на його думку, правопорушення. Як наслідок інспектор виніс постанову за непред`явлення документів та наклав на водія штраф у розмірі 425 грн. Проте Верховний суд рішенням у справі №686/11314/17 зробив висновок, що дії поліцейського та постанова про накладення штрафу є незаконними. У своєму рішенні Верховний суд наголосив, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Таким чином суд дійшов до висновку, що протокол серії ДПР18 № 467882 складений працівниками поліції з порушенням норм чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 467882 від 06 липня 2021 року, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол складено з порушенням вимог КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного прапопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2021 року серії ДПР18 № 467883 ОСОБА_1 06 липня 2021 року о 17 год. 58 хв. в с. Кривки, по вул. Центральній, Микулинецької ОТГ керував транспортним засобом марки «ММЗ ЗІЛ 555» н.з. НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівників поліції завчасно поданої звуковим сигналом службового транспортного засобу, порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 467883, від 06 липня 2021 року, постановою від 06 липня 2021 року серії БАБ № 047956, диском з відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, 122-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: