ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/60/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220788, 30 серпня 2021 року о 20:30 годині у м. Києві по вул. Дарницьке шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ21114, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (вибоїну), при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини пошкодження транспортного засобу, однак заперечив порушення ним п. 2.3б ПДР, вказавши, що дорожня частина не була освітлена, саме місце (вибоїна) нічим не позначена, а пошкодження отримав лише належний йому транспортний засіб. Вказав, що за таких дорожніх умов та з урахуванням розміру вибоїни та її розташування не мав змоги уникнути пошкодження транспортного засобу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 1.2 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).

Як встановлено п. 12.3 ПДР, уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено ст. 1 КУпАП , завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. Отже, об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є також суспільні відносини в сфері власності.

ОСОБА_1 , надаючи пояснення про обставини пригоди, яка мала місце 30 серпня 2021 року, зазначив, що об`єктивно виявити перешкоду (вибоїни) він не мав змоги з огляду на дорожню обстановку, а саме: погодні умови, відсутність освітлення проїжджої частини, будь-яких позначень наявності такої перешкоди, та уникнути зіткнення він не міг внаслідок розташування вибоїн на дорозі. Пояснення ОСОБА_1 щодо механізму утворення пошкоджень його автомобіля підтверджуються доданою до протоколу схемою місця ДТП, на якій зображено місце ДТП, розташування вибоїн на дорозі, розташування транспортного засобу після ДТП та описані дорожні умови.

Враховуючи встановлені судом обставини ДТП, неочевидний для водія характер перешкоди (вибоїни), беручи до уваги, що майнова шкода була заподіяна виключно належному ОСОБА_1 транспортному засобу та з урахуванням загальних засад і мети адміністративної відповідальності, передбачених статтями 1, 7 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 за вказаних умов відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладе провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 1, 7, 124 , п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Якусик