Справа № 504/3301/21
Номер провадження 3/504/1634/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді енергетика технічної частини ВЧ НОМЕР_1 , не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його захисник, який повідомив, що не знайомий з матеріалами справи, просив надати такі матеріали для ознайомлення. Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 63 від 03.09.2021 року, громадянин України, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, за таких обставин. У серпні 2021 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено енергетиком ОСОБА_2 . Експертизою встановлено, що у спец-валізі № 20 енергетика технічної частини капітана ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 262 Порядку 939, до внутрішнього опису МНСІ, що перебувають у виконавця, не внесені матеріальні носії інформації, а саме секретні мобілізаційні документи з відповідними інвентарними номерами, що створило умови до виходу МНСІ з під контролю. З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
У своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з висновками не згоден, порушень зі свого боку не вчиняв. Так, документи, що не внесені до внутрішнього опису спецвалізи туди не внесені, через відсутність такого внутрішнього опису, при цьому такий опис документів станом на червень цього року у спецвалізі був, після цього спецваліза була ним опечатана, тому у зв`язку із цим йому невідомо чи є такі документи у спецвалізі на даний час та де вони знаходяться.
Вирішуючи питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності суд повинен повно та всебічно дослідити обставини справи і перевірити наявність складу адміністративного правопорушення, а також встановити підстави для притягнення особи до відповідальності та застосувати відповідні норми діючого законодавства, в тому числі положення Порядку № 939, за порушення якого особа притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, з метою перевірки пояснення ОСОБА_1 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, який не визнає винуватості у вчиненні такого, виникає необхідність безпосереднього дослідження документів - секретних справ за відповідними номерами, що зберігаються у спецвалізі № 20 ОСОБА_1 , тобто дослідження вмісту його спецвалізи, з метою співставлення таких із внутрішніми описами виконавців, наявності у спецвалізі внутрішнього опису до якого не були внесені секретні документи, перевірки факту наявності чи відсутності такого внутрішнього опису, з`ясування обставин його місця знаходження, задля встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Документ, що знаходяться у спецвалізі № 20 ОСОБА_1 можуть мати грифи «таємно».
Дослідження матеріалів, які мають вказані грифи секретності передбачає обов`язкову наявність в особи, яка досліджуватиме такі матеріали, доступу до державної таємниці.
Жоден з суддів Комінтернівського районного суду Одеської області не має допуску до державної таємниці.
Таким чином, оскільки суддя Якимів А.В. не має доступу до режиму секретності, в Комінтернівському районному суді Одеської області відсутні інші судді, які мають допуск до режиму секретності, відповідно утворити склад суду для розгляду справи цієї категорії неможливо, прошу вирішити питання направлення даних матеріалів іншому суду, в складі якого є судді з допуском до державної таємниці.
Подібне застосування правових норм викладено у постанові Одеського апеляційного суду від 14.04.2021 року у справі 504/2411/20, від 26.05.2021 року № 504/1049/21.

Відповідно до ч. 2ст.34 КПК України , що може бути застосована за аналогією процесуального закону, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись ст.ст. 7,9, 34, 371, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
направити до Одеського апеляційного суду подання про вирішення питання про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до іншого суду, в якому судді мають допуск до режиму секретності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів