Справа № 182/8321/21
Провадження № 3/0182/3286/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18/4.3-1419 від 15.11.2021 року, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем вчинив адміністративне правопорушення під час проведення позапланової перевірки в період з 12.11.2021 по 15.11.2021 зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань повноти, своєчасності нарахування заробітної плати за місцем здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 . будучи відповідальною особою за додержання трудового законодавства, допустив несвоєчасну виплату заробітної плати, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме терміни і періодичність виплати заробітної плати встановлені частиною 1 статті 115 КЗпП та частиною 1 статті 24 ЗУ № 108.

ОСОБА_2 , прийнятий на посаду слюсара з ремонту колісних транспортних засобів до ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу від 08.06.2018 № СТ 000000016. Згідно повідомленню про проходження військової служби Військової частини НОМЕР_2 від 12.11.2018 №3/3052 та витягу з наказу Командувача сил логістики Збройних сил України від 06.02.2020 року № 2 ОСОБА_2 проходить військову службу у Збройних силах України (копії повідомлення та наказу додаються).

На підставі наданих розрахункових відомостей, відомостей розподілу виплат заробітної плати, банківських виписок за період з 01.01.2020 року по 31.10.2021 року встановлено, що остання виплата заробітної плати працівнику ОСОБА_2 відбулася у січні 2020 року, сума до виплати складала 1793, 93 (відомість на виплату готівки (далі - Відомість) № 5 від 03.01.2020 року), подальша заробітна плата за період з 01.02.2020 по 31.10.2021 нараховувалась, але не виплачувалась

Наприклад:

- за лютий 2020 року сума заробітної плати складала 2989,95 грн. (Відомість № 8 від

05.03.2020) кошти нараховані, але не вилплачені;

- за березень 2020 року сума заробітної плати складала 3139, 43 грн. (Відомість № 10 від

23.03.2020 та № 11 від 06.04.2020) кошти нараховані, але не виплачені;

- за червень 2020 року сума заробітної плати складала 2989,93 грн. (Відомість № 19 від

22.06.2020 та № 20 від 02.07.2020) кошти нараховані, але не виплачені;

- за серпень 2021 року сума заробітної плати складала 3 139, 43 грн. (Відомість № 29)

кошти нараховані, але не виплачені;

за вересень 2021 року сума заробітної плати складала 3 288, 93 грн. (Відомість № 32)

кошти нараховані, але не виплачені;

Вищезазначене є порушенням частини першої статті 115 КЗпПУ та частини першої статті

24 Закону України № 108. Інформація про терміни виплати заробітної плати наведена у додатку № 2 до акту. Компенсація працівнику ОСОБА_2 у зв`язку із втратою частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством не проводилася.

За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток.

Перевіркою дотримання вимог виплати середнього заробітку працівнику ОСОБА_2 , який проходить військову службу у Збройних силах України (повідомлення про проходження військової служби Військової частини НОМЕР_2 від 12.11.2018 №3/3052 та витягу з наказу Командувача сил логістики Збройних сил України від 06.02.2020 № 2) встановлено, що середній заробіток за період з 01.02.2020 по 31.10.2021 нараховувався, але не виплачувався.

Наприклад:

- за лютий 2020 року сума заробітної плати складала 2989,95 грн. (Відомість № 8 від

05.03.2020) кошти нараховані, але не вилплачені;

- за березень 2020 року сума заробітної плати складала 3139, 43 грн. (Відомість № 10 від

23.03.2020 та № 11 від 06.04.2020) кошти нараховані, але не виплачені;

- за червень 2020 року сума заробітної плати складала 2989,93 грн. (Відомість № 19 від

22.06.2020 та № 20 від 02.07.2020) кошти нараховані, але не виплачені;

- за серпень 2021 року сума заробітної плати складала 3 139, 43 грн. (Відомість № 29)

кошти нараховані, але не виплачені;

за вересень 2021 року сума заробітної плати складала 3 288, 93 грн. (Відомість № 32)

кошти нараховані, але не виплачені;

Пояснення щодо невчасно виплаченого середнього заробітку працівнику ОСОБА_2 ФОП

ОСОБА_1 не надав.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що дійсно викладені факти у протоколі мали місце. Коли його співробітник ОСОБА_2 відправлявся на військову строкову службу, вони домовились, що місце та заробітна плата за ним зберігаються, а нараховану плату буде отримувати за нього належним чином уповноважена особа. Однак далі, коли строк його строкової служби сплинув, останній до роботи не приступив, а особа уповноважена отримувати заробітну плату перестала з`являтись. Йому стало відомо, що ОСОБА_2 мав намір укласти контракт та працевлаштуватись до лав Збройних сил України, але документального підтвердження цього факту він не має.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 18/4.3-1419 від 15.11.2021 року, копією акту перевірки з додатками від 15.11.2021 року, показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, враховуючи обставини, при яких було допущене вказане порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 23, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням. Провадження у справі за ч.1 ст. 44-3 КУпАП стосовно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна