Єдиний унікальний номер: 375/1214/21
Провадження № 3/379/664/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 25.11.2021 від Київського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 03.08.2007 Рокитнянським РВ ГУ МВС України у Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 до суду надійшов з Київського апеляційного суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 25.11.2021 справу розподілено та передано для розгляду судді Музиченко О.О..

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 вбачається, що ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Рокитне Білоцерківського району, Київської області вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, у результаті чого порушила термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року граничний термін подання звіту 09.08.2021, а фактично подано 18.08.2021.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства: 30.11.2021 особисто отримала рекомендований лист про виклик до суду.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

За наведених обставин відповідно до положень ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідком дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 (а.с.3) та доданих до нього копії акту про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 16249/10-36-24-06- від 29.09.2021 (а.с.4) ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог ч.1 ст. 163-4 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян та подання звіту 18.08.2021 при граничному терміні його подання до 09.08.2021.

Водночас, положенням п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 у графі «Дата, час і місце вчинення порушення» вказано: «18.08.2021р. смт.Рокитне».

Зі змісту суті порушення, викладеного у протоколі, вбачається, що фактично звіт було подано 18.08.2021, при граничному терміні подання звіту 09.08.2021.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП були отримані Рокитнянським районним судом Київської області 01.10.2021, що вбачається зі штампу на супровідному листі про направлення справи для розгляду (а.с.2). У зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.10.2021 за поданням керівника апарату Рокитнянського районного суду дану справу було направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про її направлення для розгляду по суті до іншого суду (а.с.10). Постановою судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. від 13.10.2021 задоволено подання керівника апарату Рокитнянського районного суду, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП передано до Таращанського районного суду Київської області для розгляду. Зазначені матеріали були отримані судом 25.11.2021 і того ж дня були передані судді, що вбачається зі штемпеля суду на супровідному листі (а.с.18) та з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.19) тобто, вже після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення ОСОБА_2 (з 18.08.2021 строк - до 18.11.2021).

Отже, з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, а відтак - провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 256, 268, 283-285, 287 КУпАП, та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - ЗАКРИТИ на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко