overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.09.2021 Справа № 554/8356/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

20 вересня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Драбів Драбівського району Черкаської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Зелений слон 7»», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року під час проведення перевірки ТОВ «Зелений слон 7», що по вул. Кожевна, 4А, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2021 року в сумі 314,26 грн, з граничним терміном сплати 29.07.2021 року, фактично сплачено 10.08.2021 року, чим порушила п. п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 459/2777/21 Провадження № 3/459/1168/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Аком Груп», проживаючу на АДРЕСА_1 ,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Аком Груп», допустила порушення вимог ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 201402, 00 грн., чим порушила вимоги п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнала.

Її винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 року №Серії ГУ ЛВ №005074, витягом з акту від 12.08.2021 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 185/6454/21
Провадження № 3/185/2432/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського РВП ГУПН в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поваром у ресторані «Норма», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, після дооформлення, повторно надійшли матеріли про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року справу було повернуто на дооформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, за приписами ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На усунення недоліків, зазначених у постанові, посадова особа Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області додала до матеріалів справи роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якій відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та яка не завірена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати усуненими зазначені раніше недоліки.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, вважаю за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для дооформлення та виконання належним чином постанови суду від 10.08.2021.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 442/6121/21
Провадження №3/442/2346/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ТзОВ «Універсальна бурильна техніка», проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 28.07.2021 близько 05 год. 53 хв., в м.Дрогобич по вул. Грушевського, 76 порушував громадський порядок і спокій сусідів, нецензурно лаявся в громадському місці.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №790701 від 02.08.2021 року, рапортом, поясненням.

В діях правопорушника вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як він вчинив хуліганські дії, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 727/9056/21
Провадження № 3-в/727/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2021 року, -

Встановив:

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2021 року.

Посилався на те, що на даний час він не має можливості сплатити штраф в сумі 17000 грн., а тому просив відстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2021 року в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн. на строк до десяти місяців.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані і її належить задовольнити.

Встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 17000 грн., оскільки дана сума є великою, тому вважаю, можливим відстрочити сплату штрафу до десяти місяців, а саме до 24 липня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Путильським РВ УМВС України в Чернівецькій області 14.12.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком до 24 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки 24 липня 2022 року.

Суддя:
Справа № 589/2660/21
Провадження № 3/589/1050/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу ВАБ № 531184 від 26.06.2021 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та протоколу ВАБ № 531222 від 05.07.2021 складеного за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо вищевказаного ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/2660/21 (провадження № 3/589/1050/21) та № 589/2782/21 (провадження № 3/589/1102/21) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/2660/21 (провадження № 3/589/1050/21).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/2660/21 (провадження № 3/589/1050/21) та № 589/2782/21 (провадження № 3/589/1102/21) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/2660/21 (провадження № 3/589/1050/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №932/7163/21
Провадження №3/932/3761/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України

- за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 року та акту перевірки від 10.06.2021 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера Комунального підприємства «Етнографічні парки Дніпра» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, з проханням у визначений строк надати для проведення документальної перевірки, дані бухгалтерського обліку, первинні та інші документи, пов`язані із господарською діяльністю товариства контролюючому органу не надані, чим вчинила своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 року та актом перевірки від 10.06.2021 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (дата виявлення правопорушення є дата складання акту 10.06.2021 року), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважає неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити, в зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 163/1456/21 Провадження № 33/802/667/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці Пікалюка М.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Голошви В.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та направити матеріали Волинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Додаткову перевірку провести протягом одного місяця з дня отримання копії даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 404/6262/21
Номер провадження 3/404/2194/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент «Льотна Академія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.08.2021 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №404/6262/21, номер провадження 3/404/2194/21 та №404/6261/21, номер провадження 3/404/2193/21 в одне провадження та присвоїти справі №404/6261/21, номер провадження 3/404/2193/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда Загреба І.В.
Єдиний унікальний номер: 378/690/21
Провадження № 3/378/323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого вантажником в ТОВ «Інтерагроінвест», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2021 року, близько 23 годин 23 хвилин, знаходячись по місцю спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно останньої, а саме: висловлювався в її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоров`ю, чим вчинив насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачено за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 208358 від 30 серпня 2021 року, заявою ОСОБА_2 від 29.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2021р. та ОСОБА_1 від 30.08.2021р., терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 30.08.2021 року, довідкою про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу №107 від 30.08.2021 року, рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, є працюючим, по місцю проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
ПОСТАНОВА

16.09.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17.08.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 16.09.2021р. , ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 30.09.2021р. о 09-45 год. , яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського РУП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська