overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/5906/21
Провадження №3/442/2260/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 21.07.2021 о 01-30 год. в м.Дрогобич, керуючи автомобілем Audi A6 н.з. НОМЕР_1 , під час обгону виїхав на зустрічну смугу руху та спричинив аварійну ситуацію, під час якої водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Reno Sandero н.з. НОМЕР_2 був змушений різко прийняти наліво щоб уникнути зіткнення та з`їхати в кювет, зазнавши механічних пошкоджень.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029798 від 21.07.2021, схемою місця ДТП, поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він здійснив зіткнення з автомобілем, що спричинило механічні пошкодження автомобілю, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 265/5802/21
Провадження № 3/265/2035/21
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 2 Маріупольського УП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року до суду надійшло два протоколи та 13 серпня 2021 року один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 вчинені однією і тією ж особою, ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 , підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП (номер справи 265/5802/21; номер провадження 3/265/2035/21),

за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП (номер справи 265/5803/21; номер провадження 3/265/2036/21),

за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП (номер справи 265/6087/21; номер провадження 3/265/2095/21),

присвоївши їм єдиний номер справи 265/5802/21, номер провадження 3/265/2035/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гноєвой С.С.
Справа № 766/832/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

08.01.2021 року о 20:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Провадження № 3/760/8780/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №389356 від 25.07.2021 року, 25.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно дружини, а саме штовхався, виражався нецензурною лайкою, чим міг завдати психологічний та фізичний розлад здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з дружиною відбувся незначний конфлікт, однак на наступний день вони примирилися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №389356 від 25.07.2021 року, письмовими поясненнями та поясненнями наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи та малозначність скоєного, а також те, що адміністративне правопорушення вчинено вперше, визнання останнім вини, суддя вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 274/4699/21
Провадження № 3/0274/2045/21
ПОСТАНОВА

"20" вересня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187КУпАП,-

встановив:

20.07.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 серії ВАБ № 623073 (справа № 274/4699/21), № 668864 (справа № 274/4700/21), № 668863 (справа № 274/4701/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2021 справи №№ 274/4699/21, 274/4700/21, 274/4701/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно номер 274/4699/21.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 20 хв. 20.09.2021 невиконана, у зв?язку з тим, що під час виконання приводу дверей в будинку за місцем проживання правопорушника ніхто не відчинив, про що надано рапорт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід повторно, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 10 хв. 29.09.2021.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Базюк
Номер провадження 3/754/5200/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

16.08.2021 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по пр. Маяковського, 5-В, будучи особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, втретє протягом року керував мопедом «Honda Dio A-AE27», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, довідкою про повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що мопед «Honda Dio A-AE27», номерний знак НОМЕР_1 є приватною власністю ОСОБА_1 , додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 /десять/ років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 166/982/21
провадження № 3/166/566/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2021 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1(сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого , за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №484371 від 20.08.2021 року з долученим до протоколу відеозаписом з боді камери 002 вчинення адміністративного правопорушення на DVD диску вбачається, що ОСОБА_1 20 серпня 2021 року о 02 год.20 хв. в селі Рокита по вул.Центральна керував мотоциклом марки SHINERAY XY-200 р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судові засідання 08.09.2021,21.09.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 №2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року, у частині другій статті 276 КУпАП слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено.

Таким чином, з 01 липня 2020 року альтернативної підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП положення ст.276 КУпАП не містять.

З матеріалів справи встановлено, що подія правопорушення мала місце в селі Рокита Ковельського (колишнього Старовижівського) району Волинської області, а положення ст. 276 КУпАП в даному випадку передбачають виключну територіальну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення - за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа не підсудна Ратнівському районному суду Волинської області, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративні матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на доопрацювання для направлення його за підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу №166/982/21, провадження № 3/166/566/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області на доопрацювання для направлення за підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 442/6133/21
Провадження №3/442/2353/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого на АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 29.06.2021 близько 19 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме: виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою в сторону дружини гр. ОСОБА_2 та дочки повторно протягом року.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №693223 від 29.06.2021, заявою, поясненнями.

В діях правопорушника вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 повторно протягом року, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4266/21
Провадження № 3/552/1466/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сивиківки, Приморського краю РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуюче зазначене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 повторному приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6) до кабінету № 19 на 08.30 год. 05.11.2021:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити УПП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4996/21
Провадження № 3/552/1662/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.09.2021 року о 10 год. 50 хв. в м. Полтаві по вул. Зигіна 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 243 НГ» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку № 2 виконуючи поворот ліворуч на вул. Зигіна не надав перевагу в русі автомобілю «Dacia Logan MCV» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку прямо у вул. Ватутіна в сторону вул. Сінна, який в результаті удару зіткнувся з транпосртним засобом «Subaru», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони вул. Сінна в сторону вул. Ватутіна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ААБ № 146637 від 05.09.2021 року, схемою та поясненнями.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш