ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2469/21 Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Провадження №33/819/525/21 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ст. 122-4 ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

22 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2021 року в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1

ПОСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2021 року справу №654/2469/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та справу №654/2472/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно номер 654/2469/21.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а відтак його дії не пов`язані з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 29 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин, просить скасувати постанову та прийняти нову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, не врахував та не перевірив тієї обставини, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. При цьому порушником двічі було переміщено свій транспортний засіб до прибуття співробітників поліції.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Головко О.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії з врахуванням вимог Правил дорожнього руху?; Чи є технічно спроможними показання потерпілого ОСОБА_1 дані у його письмових поясненнях і в судовому засіданні щодо обставин вчинення дорожньої транспортної пригоди?

Проведення судової експертизи просив доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.

Також захисник ОСОБА_2 адвокат Головко О.В. заявив клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: Чи залишені певні сліди: гальмівний шлях, розкидання деталей транспортних засобів на місці пригоди?; До якого типу (марки, моделі) належить ТЗ, яким залишені дані сліди?; На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Діяментович Д.Г., також звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин ДТП, яка мала місце 22 серпня 2021 року, дотримання принципу змагальності, встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП для встановлення обставин та механізму ДТП, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водії транспортного засобу (учасників ДТП) та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації, що має істотне значення для правильного вирішення справи, для чого необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, і такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта. На вирішення експертизи просив поставити такі питання: чи відповідають дії водія автомобіля «Toyota Avalon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та водія мікроавтобуса «Ford Transit» ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху?; Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?; Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit», в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?; Чи мав водій автомобіля «Ford Transit», можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?; Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПДР України?; Чи знаходяться дії водія автомобіля «Toyota Avalon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з настанням ДТП?; Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Toyota Avalon» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?; Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Ford Transit» ?

Проведення судової експертизи просив доручити експертам Херсонського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73026, м. Херсон. Миколаївське шосе, 28а).

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції адвокат Головко О.В пояснив, що його підзахисний не підтримує його клопотання про призначення судової автотехнічної та трасологічної експертиз і тому він відмовляється від клопотань про проведення вказаних експертиз.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Головко О.В. захисника Безпечанського В.В., ОСОБА_1 та його представника адвоката Діяментовича Д.Г., дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діяментович Д.Г. про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2021 року відносно ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Toyota Avalon", номерний знак НОМЕР_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №097593, у якому зазначено, що 22.08.2021 року о 13:40 год. на автодорозі Олешки - Гола Пристань Скадовськ, останній, керуючи транспортним засобом, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 2.3 «в», 10.1 ПДР України, за що статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Також 22.08.2021 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №097594, у якому зазначено, що 22.08.2021 року о 17:00 год. на 20 км. автодороги Олешки - Гола Пристань Скадовськ, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Toyota Avalon", після вчинення ним ДТП, залишив місце пригоди до якої він був причетний, тим самим порушивши п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність.

Зі схеми ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №097593, вбачається, що під час її складення за участю водіїв - учасників ДТП та засвідченої їх підписами, було зафіксовано напрямок руху транспортних засобів до зіткнення (рухались в одному напрямку), їх розташування після зіткнення та місце ДТП - автодорога Олешки - Гола Пристань Скадовськ, ширину проїзної частини (7 м), розташування ТЗ після зіткнення по ширині дороги, місце зіткнення. Місце зіткнення позначено на схемі під номером 3. У схемі також відображені механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП (а.с. 5, зв. а.с. 5).

Проте, в зазначеній схемі ДТП відсутні визначення, щодо освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків на дорозі чи відсутність таких, не зазначено відсутність чи наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив в своїх поясненнях, що на трасі Херсон Кохани повертав ліворуч, не побачив автомобіль котрий їхав на обгін (а.с. 6).

В письмових поясненнях наданих потерпілим ОСОБА_1 зазначено, що 22.08.2021 близько 13:40 год. він керував автомобілем «Форд Транзит» на 16 км. автодороги Олешки - Гола Пристань попереду нього їхав автомобіль «Тойота» чорного кольору, який зробив маневр ліворуч, потім праворуч, а потім різко пішов ліворуч перед його автомобілем. Між їхніми автомобілями був ще один автомобіль, який встиг в період маневрів автомобіля «Тойота» проїхати вперед. ОСОБА_3 почав уходити своїм автомобілем ліворуч від удару і гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. В результаті ДТП пошкоджені обидва транспортні засоби.(а.с. 7).

Під час слухання справи адвокатом Безспечанського В.М. ОСОБА_4 була надано письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.30).

До суду першої інстанції, в якості письмового доказу захисниками Безпечанського В.В. було надано висновок експертного дослідження №ЕД -19/122-21/6362-ІТ, який суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки вказаний висновок не містив попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а обставини справи взяті експертом із заяви адвоката Кисіля В.М., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , без залучення і отримання пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом першої інстанції, учасниками справи було надано світлини, що долучені до матеріалів справи та допитані свідки, покази яких викладено в постанові Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2021 року, що є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи суттєві суперечності в поясненнях учасників ДТП щодо обставин ДТП, для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також відповідності з технічної точки зору дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити державній спеціалізованій установі (експертній службі МВС України) - Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрові МВС України.

Керуючись статтями 251, 273, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Діяментовича Дмитра Геннадійовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій мікроавтобуса «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідають дії водія автомобіля «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

4.Чи відповідають дії водія мікроавтобуса «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху?

5. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи мав водій автомобіля «Ford Transit», можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

7. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

8 . Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Ford Transit», ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (73026, м. Херсон. Миколаївське шосе, 28а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників ДТП, у випадку необхідності, надати на вимогу експерта транспортні засоби.

Надати судовому експерту для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №654/2469/21.

Строк проведення експертизи встановити у один місяць із дня отримання експертом матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Вейтас