МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Справа № 370/1901/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №226963 від 07.08.2021 року, цього ж дня о 09 год. 48 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 53 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810». Результат огляду 0,34 проміле. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення заперечив. Вказав, що не у встановлений у протоколі день та час не керував вказаним автомобілем. Вказаний автомобіль він дав у користування брату ОСОБА_2 , який ним тривалий час вже користується. Захисник Сичевського О.А., вказав суду, що зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського особа, це ОСОБА_2 , а тому його підзахисний правопорушення не вчиняв і просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , підтвердив обставини викладені у протоколі і зазначив, що автомобілем керував саме він. Надавши працівникам поліції документи на автомобіль, не звернув уваги, що протокол був складений на його брата, оскільки саме йому належить автомобіль.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення є основним доказом у справі, та єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського №АА00989, доданого до матеріалів справи, освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проходив саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Вказаний відеозапис повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Таким чином, поліцейські не встановили особу, що вчинила правопорушення та безпідставно склали протокол відносно ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, спростовується дослідженими судом доказами.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир