Номер провадження: 33/813/1498/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Захарчука П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Губського А.В. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 13.10.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_2 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., а також стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисником Губським А.В. в інтересах ОСОБА_2 27.10.2021 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник Губський А.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із проголошенням 13.10.2021 лише вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови суду та ознайомленням зі змістом повного тексту постанови лише 25.10.2021.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисник Губський А.В., а також потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілої КП «Міські дороги» не з`явились, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Захарчука П.Г., який заперечував проти задоволення клопотання захисника Губського А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що судом 1-ої інстанції фіксація розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за допомогою технічних засобів не здійснювалась, що позбавляє апеляційний суд об`єктивної можливості надати оцінку посиланням захисника на проголошення 13.10.2021 судом 1-ої інстанції лише вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови.

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації щодо вручення або надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_2 протягом трьох днів відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

Натомість, як про це обґрунтовано зазначає захисник, відповідно до відкритих джерел ЄДРСР, оскаржувана постанова Приморського райсуду м. Одеси від 13.10.2021 була надіслана судом до реєстру 18.10.2021 та оприлюднена 20.10.2021.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності доводи захисника Губського А.В. про ознайомлення зі змістом повного тексту оскаржуваної постанови суду 1-ої інстанції з ЄДРСР лише 25.10.2021.

Окрім того, матеріали справи містять заяву захисника Губського А.В. в інтересах ОСОБА_2 про отримання копії оскаржуваної постанови суду, подану до канцелярії Приморського райсуду м. Одеси 27.10.2021 (а.с. 79), при цьому, відмітки про отримання копії запитуваного судового рішення в матеріалах справи немає.

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 13.10.2021 захисником Губським А.В., відповідно до штампу організації поштового зв`язку, була подана 27.10.2021, тобто у строк 2-х днів з моменту ознайомлення зі змістом зазначеної постанови.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, ненадіслання судом копії судового рішення у встановлений законом строк та ознайомлення апелянтом зі змістом оскаржуваної постанови лише 25.10.2021, а також необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Губського А.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити захиснику Губському А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 13.10.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Губського А.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 13.10.2021 на 06.01.2022 на 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца