Справа №592/9195/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/562/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Холодова С.Е. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

02 грудня 2021 року захиснк Холодов С.Е. на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване судове рішення, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу захиснику Холодову С.Е., як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було розглянуто 11 листопада 2021 року з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але без участі захисника Холодова С.Е., який був сповіщений належним чином.

13 грудня 2021 року до Сумського апеляційного суду із Ковпаківського районного суду надійшла апеляційна скарга Захисника Холодова С.Е. на вказану постанову суду, датована апеляційна скарга 21.11.21року, однак зареєстрована судом першої інстанції 02 грудня 2021 року.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Холодова С.Е. була подана з пропуском строку на оскарження, тобто поза десятиденним строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не ставиться.

Та обставина, що апеляційна скарга датована 21.11.21 р. ( строк подачі апеляційної скарги) апеляційний суд не може врахувати, як вчасну подачу цієї апеляційної скарги, оскільки, як зазначалося вище, скарга була зареєстрована в суді лише 02 грудня 2021 року.

Крім цього, апеляційний суд намагався перевірити достовірність інформації, яка міститься на конверті про те, що Холодов С.Е. направив свою апеляційну скаргу 21.11.2021 року, але на сайті «Кур`єрської служби доставки» відправлення за № 350688 не знайдене.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу слід повернути захиснику Холодову С.Е., як особі, що її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Холодова С.Е. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути захиснику Холодову С.Е. як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.