Справа № 577/4833/21
Провадження № 3/577/1226/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника Дерев`янко О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 22 жовтня 2003 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, -

за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2021 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 на грунтовій дорозі по вул. Сарнавській в м. Конотопі Сумської області, починаючи рух транспортного засобу «ЗИЛ-ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермом якого він був, не переконався в тому, що це буде безпечно та він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п 10.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який стояв попереду нього на дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав показання, що 02 жовтня 2021 року близько 19 години він обробляв город біля кооперативу гаражів № 4 по вул. Сарнавській в м. Конотопі Сумської області та поставив свій автомобіль на краю грунтової дороги, а сам комбайном поїхав додому, щоб потім повернутися та забрати автомобіль із зерном. Коли він повертався до свого городу, то побачив двох чоловіків, які вивантажували сміття на узбіччя грунтової частини дороги на відстані приблизно 50 м від його автомобіля. Він зробив зауваження вказаним чоловікам та пішов до свого автомобіля, сів у автомобіль, розвернувся та мав намір поїхати додому. Проте автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 стояв на грунтовій дорозі у зустрічному по відношенню до нього напрямку таким чином, що заважав йому проїхати, оскільки ширина проїзної частини дороги становить приблизно 3 метри, а ширина автомобіля «ЗИЛ» - 2 м. 40 см. Проїхати по узбіччю він не міг, бо воно завалене сміттям. Коли він знаходився на відстані приблизно 1,5 м. від автомобіля «Volkswagen Golf», то ОСОБА_3 став перед капотом його автомобіля, а тому він змушений був зупинитися. Він вийшов із автомобіля, підійшов до ОСОБА_3 та став вимагати, щоб останній дозволив рух його автомобілю. Проте ОСОБА_3 став сваритися із ним та говорити, що він також вивозить сміття на вул. Сарнавську. Він взяв ОСОБА_3 за рукав та підвів його ближче до свого автомобіля, щоб показати, що у ньому завантажене зерно, а не сміття. В цей час ОСОБА_3 став кликати свого сина ОСОБА_1 , який перебував у автомобілі. Коли із автомобіля вийшов ОСОБА_1 , то ОСОБА_3 схопив його за руки, а ОСОБА_1 став наносити йому удари руками по голові. Вони втрьох впали на землю. Він підвівся та одразу ж заскочив до свого автомобіля, бо злякався. Заскочив до автомобіля, щоб захиститися від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і поїхати з вказаного місця. Він не намагався просто втекти від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не кликав на допомогу. Поруч з місцем події на городі знаходилася жінка на ім`я ОСОБА_4 , але він, коли ОСОБА_1 став наносити йому удари, не кликав її на допомогу та не кричав, щоб вона викликала працівників поліції. Вже коли він заскочив до автомобіля, то ОСОБА_1 розбив бокове скло у його автомобілі і намагався його витягнути. Він хотів здати назад, щоб втекти, але дуже розхвилювався, а тому включив не ту передачу і почав рух. Оскільки він сплутав передачі та замість задньої передачі включив передню, то вийшло, що його автомобіль врізався у автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який стояв попереду. Після дорожньо-транспортної пригоди він продовжував сидіти в автомобілі до приїзду працівників поліції. Внаслідок ДТП його автомобіль механічних пошкоджень не отримав, а був пошкоджений лише капот автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Інших пошкоджень автомобіль ОСОБА_1 не мав. Після ДТП ОСОБА_1 викликав працівників поліції та до їх приїзду він залишався на місці пригоди. Працівники поліції приїхали приблизно через 30 хв. Положення транспортних засобів до приїзду працівників поліції вони не змінювали. З приводу заподіяння йому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень він звертався до лікарні, а також до поліції та за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, але процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні не прийняте. Він згоден з тим, що допустив порушення Правил дорожнього руху, але він діяв у стані необхідної оборони.

Потерпілий ОСОБА_1 надав показання, що 02 жовтня 2021 року близько 19 години він разом із своїм батьком ОСОБА_3 на автомобілі «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом вивозили сміття - гілки із дерев за гаражний кооператив № 4 по вул. Сарнавській в м. Конотопі Сумської області. Вони зупинили автомобіль по центру грунтової дороги та бачили, що на відставні 50-100 м. від їх автомобіля в одному з ними напрямку стоїть автомобіль «ЗИЛ» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Коли вони вже викидали гілки із дерев, то мимо них пройшов ОСОБА_2 , який у грубій формі зробив їм зауваження з приводу їх дій. ОСОБА_2 поїхав до свого автомобіля та вже пройшло 5-7 хвилин, коли назустріч їм під`їхав автомобіль «ЗИЛ» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 за кермом якого був ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль зупинився на відстані приблизно 3 метрів від їх автомобіля. ОСОБА_2 вийшов із свого автомобіля, підійшов до його батька ОСОБА_3 та став вимагати, щоб вони прибрали свій автомобіль з дороги та надали можливість йому проїхати. Його батько попрохав надати їм час, сказав, що зараз від`їде. Проте ОСОБА_2 продовжував сперечатися, схопив його батька за куртку і став тягнути на себе. Побачивши це він підбіг та відштовхнув ОСОБА_2 . Останній побіг до свого автомобіля, взяв там шматок металевої арматури, повернувся до них та намагався нанести вказаною арматурою удар по голові його батьку. Він підставив руку та удар прийшовся йому по руці. Потім він став намагатися вибити металеву арматуру із рук ОСОБА_2 , але ОСОБА_2 вдарив його рукою у живіт і тоді він наніс ОСОБА_2 два удари кулаком у ділянку обличчя. Разом із ОСОБА_2 вони впали на землю та продовжували боротися. ОСОБА_3 удари не наносив, а лише відтягував його від ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_2 підвівся, заскочив до свого автомобіля. Вони ОСОБА_2 не переслідували, відійшли до свого автомобіля та стали попереду нього, щоб ОСОБА_2 не наїхав на їх автомобіль. Вони побачили, що автомобіль ОСОБА_2 рухається в бік автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та відбулося зіткнення автомобілів. Після зіткнення ОСОБА_2 став здавати назад. Він, для того, щоб ОСОБА_2 не втік з місця ДТП, намагався відкрити двері автомобіля «ЗИЛ» та забрати ключі від нього, але не зміг цього зробити. Тому заскочив на підніжку автомобіля «ЗИЛ» і рукою вибив скло. Після цього ОСОБА_2 сам відчинив двері та вийшов із автомобіля, а він викликав працівників поліції. До приїзду працівників поліції ОСОБА_2 також намагався втекти на велосипеді, але він його затримав вже на відстані 150-200 м. від місця події і повернув назад. З приводу заподіяння йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень він також звернувся до поліції та за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, але рішення у кримінальному провадженні ще не прийняте.

Вина ОСОБА_2 у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178114 від 02 жовтня 2021 року (а.с. 1), схемою до протоколу огляду місця події, що сталася 02 жовтня 2021 року, з якої вбачається, що автомобілі «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та «ЗИЛ-ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 стоять один напроти одного, позначене місце зіткнення транспортних засобів, а також відображено, що у автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 була пошкоджена передня частина транспортного засобу, ліве крило та капот, автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкоджень не має (а.с. 2), відповідно до актів огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також показників вказаного приладу, водії транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебували (а.с. 3, 4), посвідченнями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 11, 12), свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, відповідно до яких автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_2 , а автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 за ОСОБА_3 (а.с. 13, 14), відеозаписом складання у відношенні ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 були роз`яснені його права, в тому числі і право на захист.

Зазначені докази узгоджуються між собою.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження водія ОСОБА_2 про те, що він діяв у стані необхідної оборони, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

В свою чергу, визначення поняття «необхідної оборони містить положення ст. 19 КУпАП, відповідно до якої, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

З наведеного витікає, що для вирішення питання чи перебувала особа в стані необхідної оборони, суд повинен врахувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту протиправного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Стан необхідної оборони існує лише протягом суспільно небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягальнику загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних інтересів.

Такий висновок щодо тлумачення поняття «необхідної оборони» міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 липня 2019 року, у справі №459/2723/16-к.

Виходячи із фактичних обставин справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 суспільно протиправного посягання не було, оскільки ОСОБА_2 , знаючи ширину проїзної частини дороги, розташування на дорозі автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , неможливість розминутися двом транспортним засобам, маючи можливість поїхати в іншому напрямку, розвернув свій автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та поїхав у зустрічному по відношенню до автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 напрямку; за поясненнями потерпілого ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 першим намагався нанести удар його батьку металевою арматурою по голові, а він підставив свою руку; за висновком експерта № 368 від 29 жовтня 2021 року на час судово-медичного обстеження у ОСОБА_1 мали місце: синець по задній поверхні правого передпліччя в середній третині з переходом в нижню третину на фоні якого садно, виходячи з наявності тілесних ушкоджень ОСОБА_1 було здійснено прикладання однократної дії травмуючого предмета, вказані тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок ударів кулаками рук, носаками взутих ніг і тому подібних предметів (а.с. 50-51); за поясненнями потерпілого ОСОБА_1 після бійки вони ОСОБА_2 не наздоганяли та він мав можливість поїхати.

Відповідно до показань ОСОБА_2 під час нанесення йому ударів ОСОБА_1 не кликав на допомогу, хоча знав про те, що на сусідньому городі є жінка, не намагався втекти без використання свого автомобіля.

За висновком експерта № 367 від 28 жовтня 2021 року у ОСОБА_2 також були тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, які могли утворитися в час, вказаний потерпілим (02 жовтня 2021 року близько 19 години) та виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено прикладання 2-х кратної дії травмуючого предмета, вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носаки взутих ніг і тому подібні предмети (а.с. 43-44).

Проте суд враховує, що за поясненнями потерпілого ОСОБА_1 він наніс ОСОБА_2 удари вже після того як останній замахнувся металевою арматурою на його батька та вдарив його вказаною арматурою по руці. Вже після цього ОСОБА_2 пішов і сів за кермо свого автомобіля та став рухатися в бік автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . При цьому відстань між автомобілями становила близько 3 метрів. Він та ОСОБА_3 після бійки не наздоганяли ОСОБА_2 , а тому останній міг залишити місце події. Після зіткнення з його автомобілем ОСОБА_2 став здавати назад, та саме тоді, а не до дорожньо-транспортної пригоди, він розбив скло на дверях автомобіля ОСОБА_2 , щоб завадити останньому залишити місце ДТП.

Сам ОСОБА_2 не заперечує, що він зупинив свій автомобіль на відстані приблизно 1,5 м. від автомобіля «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також, що він після бійки з ОСОБА_1 мав змогу сісти до свого автомобіля, хотів здати назад, але включив не ту передачу і почав рух та, оскільки сплутав передачі, то вийшло, що його автомобіль врізався у автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який стояв попереду.

Після ДТП ОСОБА_2 ще 30 хвилин залишався на місці події до приїзду працівників поліції.

Доказів того, що дії ОСОБА_2 , які призвели до зіткнення його автомобіля з автомобілем «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 були зумовлені захистом від протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здобуто не було.

Крім того на момент, коли ОСОБА_2 почав рух своїм автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 необхідності негайного відвернення або припинення посягання з боку ОСОБА_1 вже не було.

Таким чином, вина ОСОБА_2 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак