Справа № 226/1939/21
ЄУН № 226/1939/21
Провадження № 3/226/781/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович,

за участю захисника Логвиненка С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бахмутського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 року до Димитровського міського суду Донецької області з Бахмутського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 353655 від 18.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 КУпАП, згідно якого 18.06.2021 року о 12 год. 30 хвил. в м.Мирнограді по вул.Соборній, 91 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 230Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , який працює у режимі таксі «ХХХ» та підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, що вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3.б Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 18.06.2021 він їхав на своєму автомобілі MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Соборній м. Мирнограда. О 12 год. 30 хвил. він зупинився на вимогу працівника поліції, який почав вимагати від нього пред`явити йому водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Не погодившись із вказаною вимогою, він повідомив працівника поліції, що його вимога є незаконною, адже зупинка відбулася безпідставно, тобто без порушення правил дорожнього руху. Почувши вказане, працівник поліції почав поводити себе грубо та упереджено по відношенню до нього, пояснивши, то що він має підозру про викрадення його автомобіля то що підозрює його у вживанні алкогольних напоїв. Не погодившись із вказаними доводами, він повідомив поліцейського, що якщо потрібно - він може пройти будь яке тестування на ознаки сп`яніння, адже впевнений, що перебуває у тверезому стані, на що останній ще більше обурився. Потім працівник поліції деякий час щось натискав у себе в планшеті та повідомив, що його вже було раніше притягнуто до адміністративної відповідальності за непроходження технічного огляду автомобіля у зв`язку із чим він повинен надати поліції докази щодо підтвердження проходження вказаного технічного огляду автомобіля. На це він повідомив, що технічний контроль він не проходив через непотрібність адже має в наявності легковий автомобіль, який використовується виключно для свого пересування по справах. Після цього працівник поліції повідомив його, що через вказане його автомобіль буде конфісковано та доставлено на штрафний майданчик міста Бахмут, адже саме працівником Бахмутського РУП його було зупинено та виявлено не проходження технічного огляду. Опасаючись евакуації свого автомобіля, він погодився під тиском працівників поліції щодо складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП, хоча у режимі таксі не працює та технічний контроль проходити не повинен. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що тягар доведення правопорушення та обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч.2ст. 251 КУпАП). Однак, працівниками поліції не надано жодних доказів скоєння адміністративного правопорушення, не має жодного свідка ніби то правопорушення, доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із службою таксі, ознаки здійснення платного перевезення пасажирів автомобіль особи, що притягається до адміністративної відповідальності теж немає.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керуванняводієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п.31.3.б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України». Тобто всі інші транспортні засоби підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме що він керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю. Зокрема, не долучено будь-яких доказів, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , дійсно є автомобілем таксі чи автомобілем, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто в матеріалах справи відсутні докази, що вказаний автомобіль дійсно відповідає умовам, визначеним статтею 35 Закону України «Про дорожній рух», для необхідності проходження обов`язкового технічного контролю.

При цьому суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України та ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суддя тлумачить сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247 п.1, 251, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 3/226/781/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін