Провадження № 33/824/3821/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Мілімка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мілімка Артема Аркадійовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 10 червня 2021 року о 04 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Старобориспільська, 14, що в Дарницькому районі в місті Києві, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проведений 10 червня 2021 року на місці встановлення правопорушення о 05 годині 30 хвилин шляхом алкотестування ОСОБА_1 технічним приладом «Драгер» № 6820, яким визначено вміст алкоголю 1, 47%.Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (двадцять) копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Мілімко А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було забезпечено всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься роздрукований тест з показниками 1,47 %, на якому номер тесту відсутній. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номер тесту, який не міститься у матеріалах справи, а у тесті, наявному у матеріалах справи, не зазначено до якого саме протоколу цей тест додається, пов`язати між собою наявні докази не видається за можливе, а відтак такі докази є суперечливими та не можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також судом першої інстанції не взято до уваги наявність численних порушень, допущених під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Захисник зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими в присутності двох свідків, проте, відомостей про залучення до проведення огляду свідків матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять також відомостей про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого газоаналізатора "Драгер", який використовувався під час проведення огляду на стан сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначає, що перевірка калібрування приладу проводиться кожні шість місяців. Натомість відповідно до наявного у матеріалах справи тесту, останнє калібрування приладу здійснено 02.12.2020, тоді як огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 10.06.2021, тобто через вісім днів після закінчення встановленого інструкцію терміну для здійснення калібрування приладу.

Також апелянт звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.06.2021 о 04 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Натомість відповідно до копії протоколу затримання особи від 10.06.2021, ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції 10.06.2021 о 01 год. 30 хв., внаслідок чого ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом о 04 год. 55 хв. та вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мілімка А.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023715 від 10 червня 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та який будь-яких заперечень чи незгоди зі змістом протоколу не зазначив, незгоди з діями працівників поліції не вказав (а.с.1);

- результатом тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» (а.с.2);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний і становить 1,47 проміле, з даним результатом був згоден ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у даному акті (а.с.3);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції були порушені принцип безпосередності дослідження доказів, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді. Так, суд першої інстанції повно і об`єктивно дослідив всі наявні в матеріалах провадження докази та надав їм відповідну оцінку.

Доводи апелянта про те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння не були присутні свідки, тому даний огляд проведено з порушення вимог діючого законодавства - є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи є суперечливі докази з приводу результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі не зазначено номер чеку приладу «Драгер», а в чеку «Драгер» не зазначено номера протоколу також є безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах провадження актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний і становить 1,47 проміле, з даним результатом був згоден ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у даному акті (а.с.3). В даному акті зазначено і номер протоколу та номер приладу «Драгер».

Доводи апелянта про те, що матеріали провадження не містять відомостей про те, чи дозволений технічний засіб - газоаналізатор «Драгер» ALCOTEST - 6820 для огляду на стан сп`яніння Міністерством охорони здоров`я України та Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики - є безпідставними.

Крім того, із відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння вбачається, що перед оглядом йому були роз`яснені його права та порядок проходження огляду, будь-яких заперечень щодо проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював, з результатом огляду погодився. Зауважень до поліцейських з приводу неправомірності їх дій не зазначав. Також не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33, ч.1 ст.130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 22 липня 2021 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мілімка А.А. слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мілімка Артема Аркадійовича - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко