Справа № 456/6221/21
Провадження № 3/456/2918/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.08.2021 року о 08 год. 47 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-МАРКЕТ», що у м. Стрий Львівської області по вул. Успенська, 40-Б, вчинив дрібне викрадення майна однієї пляшки об`ємом 0,5 літри коньяку «RESERVE» торгової марки «КОБЛЕВО» вартістю 102 грн. 70 коп., шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 102 грн. 70 коп..

Він же, 30.08.2021 року о 09 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-МАРКЕТ», що у м. Стрий Львівської області по вул. Успенська, 40-Б, вчинив дрібне викрадення майна однієї пляшки об`ємом 0,5 літри коньяку торгової марки «BOLGRAD» вартістю 134 грн. 24 коп., шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 134 грн. 24 коп..

Він же, 30.08.2021 року о 15 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-МАРКЕТ», що у м. Стрий Львівської області по вул. Успенська, 40-Б, вчинив дрібне викрадення майна однієї пляшки об`ємом 0,5 літри коньяку «RESERVE 3*» торгової марки «КОБЛЕВО» вартістю 102 грн. 70 коп., шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 102 грн. 70 коп..

Він же, 30.08.2021 року о 16 год. 55 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-МАРКЕТ», що у м. Стрий Львівської області по вул. Успенська, 40-Б, вчинив дрібне викрадення майна однієї пляшки об`ємом 0,5 літри коньяку «RESERVE» торгової марки «КОБЛЕВО» вартістю 121 грн. 36 коп., шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 121 грн. 36 коп..

Він же, 30.08.2021 року о 17 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-МАРКЕТ», що у м. Стрий Львівської області по вул. Успенська, 40-Б, вчинив дрібне викрадення майна однієї пляшки об`ємом 0,5 літри бренді торгової марки «TAIROVSKYY» вартістю 87 грн. 84 коп., шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 87 грн. 84 коп..

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 13.12.2021 року Справу № 456/6221/21, провадження № 3/456/2918/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/6222/21, провадження № 3/456/2919/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/6223/21, провадження № 3/456/2920/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/6224/21, провадження № 3/456/2921/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та справу № 456/6225/21, провадження № 3/456/2922/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/2918/2021 та номер справи 456/6221/21. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/6221/21, провадження № 3/456/2918/2021, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до розгляду на 24.12.2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, у судове засідання з`явився, обставин щодо дрібних викрадень чужого майна у приміщенні магазину «АТБ-МАРКЕТ», що у м. Стрий Львівської області по вул. Успенська, 40-Б», котрі мали місце 30.08.2021 року у різний час доби й полягали у крадіжках, не заперечував. Надав пояснення, згідно з котрими він вчиняв ці дрібні крадіжки з метою залишити викрадені речі собі для власного споживання. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Особа, який визнаний потерпілим від вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень керуючий магазином «АТБ-МАРКЕТ», що у м. Стрий Львівської області по вул. Успенська, 40-Б, ОСОБА_2 , будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суддю не повідомив. Крім того, інформація про розгляд справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 1, 2 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а також за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 227 грн..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 696422 від 04.10.2021 року, серії ВАБ № 696423 від 04.10.2021, серії ВАБ № 792638 від 04.10.2021, серії ВАБ № 792639 від 04.10.2021, серії ВАБ № 792641 від 04.10.2021, котрі складені у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення кожного з адміністративних правопорушень;

- інвентаризаційними відомостями щодо ціни на товар;

- заявами керуючого магазину ТзОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_2 від 16.09.2021 року, у котрих він просив прийняти міри по відношенню до невідомої особи, яка таємно викрала майно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з приводу викладених у заявах керуючого магазину ТзОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_2 від 16.09.2021 року фактів дрібного викрадення майна, котрі узгоджуються із його поясненнями, наданими уході судового розгляду цієї об`єднаної справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжок, а вартість такого майна на момент вчинення кожного з правопорушень не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Проте, в силу положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не є триваючими.

Відтак, станом на дату розгляду даної об`єднаної адміністративної справи, тобто станом на 24.12.2021 року, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї об`єднаної справи строків накладення адміністративних стягнень.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 9, 38, 51, 245, 247, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, по кожному з наведених у мотивувальній частині цієї постанови епізодів.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї об`єднаної справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або ж вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, який визнаний потерпілою від адміністративних правопорушень, на його прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин