Справа № 214/4939/21
3/214/1795/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року о 02-39 годині, в Саксаганському районі м. Кривому Розі по б-ру. Вечірній, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» №6820 прилад №0308. Тест №420, результат тесту 0,30 проміле. Притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамери АЕ-00039, АЕ-00226. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №100973 від 09.06.2021 року, відповідно до якого 09.06.2021 року о 02-39 годині, в Саксаганському районі м. Кривому Розі по б-ру. Вечірній, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» №6820 прилад №0308. Тест №420, результат тесту 0,30 проміле. Притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамери АЕ-00039, АЕ-00226. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного щодо ОСОБА_1 . Огляд проведений із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest №6820 ARHK-0308 в присутності двох свідків, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Результат тесту 0,30 проміле, тест №420. При цьому, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що свідчить його особистий підпис у акті (а.с.3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.06.2021 року, які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 0,30 проміле (а.с.4);

-довідкою за результатами тестування на алкоголь до протоколу від 09.06.2021 року щодо ОСОБА_1 , результат тесту 0,30 проміле (а.с.5);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4324869 від 09.06.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 3400,00 грн. (а.с.6);

-рапортом поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Болохана Р. від 09.06.2021 року (а.с.7);

-відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох свідків, під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння (а.с.9);

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор», що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення двічі протягом року (а.с.10).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобами у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

При цьому, диспозиція ст.130 КУпАП розподіляє відповідальність за вчинене правопорушення залежно від суб`єкта вчинення, а саме на водіїв та інших осіб. З огляду на те, що правила дорожнього руху містять чітке визначення поняття водія особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а в даному випадку ОСОБА_1 , відповідно до довідки від 09.06.2021 року, не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суддя дійшов до висновку, що останній є саме іншою особою, і тому на нього слід накласти адміністративне стягнення лише у виді штрафу, не вирішуючи питання про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.2 ст.130, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко