Справа № 274/4707/21
Провадження №3/0274/2052/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який перебуває в цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину від першого шлюбу, працює неофіційно, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

20.07.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 080282 (справа № 274/4707/21), серії ВАБ № 514156 (справа № 274/4708/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно присвоїти номер 274/4707/21.

Згідно з протоколами, 19.06.2021 в 00 год. 58 хв., 14.07.2021 о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що в ці дні він був вдома. Просив допитати в якості свідка цивільну дружину ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомила, що ОСОБА_1 її цивільний чоловік. В нічний час її чоловік постійно перебуває вдома, вона це контролює. Також повідомила суду про випадки коли поліцейські, які приїздять на перевірку, під?їжджають до під?їзду, стоять, а потім їдуть, мотивуючи тим, що йти до місця проживання засудженого вони не повинні, та про випадки коли поліцейські їдуть перевіряти ОСОБА_1 за старою адресою: АДРЕСА_3 ., хоча вони з березня 2021 проживають по АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з таких підстав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів про адміністративні правопорушення долучені рапорти чергового служби 102, копія постанови про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду та копія постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При складені протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відразу заперечував свою вину, однак не зважаючи на це працівники поліції будь-яких інших доказів (пояснень свідків, фотографій, відеозаписів, рапортів поліцейських, які здійснювали перевірку ОСОБА_1 за місцем проживання, тощо) до матеріалів справи не додали, а відтак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли б спростувати слова ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 36, ч. 2 ст. 187, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/4707/21, 274/4708/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП присвоїти номер 274/4707/21.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк