overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5805/21
Провадження № 3/361/4180/21
ПОСТАНОВА

про привід порушника

17 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 01.07.2021, 21.07.2021, 06.08.2021, 17.09.2021 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини неявки не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні, унеможливлює проведення судового засідання, для забезпечення розгляду справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2021 року о 08 годині 55хвилин.

Виконання постанови доручити співробітникам Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити начальнику Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації виконання постанови.

В разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої директором ТОВ «Агролайт Груп»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,яка є директором ТОВ «Агролайт Груп», було порушено вимоги п. 44.1, п. 44.2, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 223 115 грн. в т.ч. за 2019 рік на суму 223 115 грн.;

порушено вимоги п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, а саме до органу не подано повідомлення про наявні в СГ об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Номер провадження 3/521/7608/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №580814 від 15.05.2021 року, ОСОБА_1 , 11.05.2021 року, о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 13, вчинила конфлікт з ОСОБА_2 та висловлювався нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 11.05.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №498/748/21
Провадження по справі№3/498/389/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2021 року біля 17:20 год. в АДРЕСА_1 гр-н. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своє співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою,чим могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 647550 від 29.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454, 00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження № 3/761/8253/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Грузії, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 р. на адресу суду від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173-2 цього Кодексу, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення її в точній відповідності з законом, а також керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), для забезпечення її явки в судове засідання, призначене на 24 вересня 2021 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.31-А (каб.310).

Виконання постанови доручити Шевченківському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області від 15.02.2008 року, офіційно не працевлаштованого, утриманців немає, інші дані суду не відомі,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 травня 2021 року о 13 год. 00 хв. на Кам`янському водосховищі, в районі с. Придніпрянське Полтавського (раніше Кобеляцького) району Полтавської області, ОСОБА_1 , незаконно ловив рибу в забрід в нерестовий період сітками жиляними в кількості дві штуки (довжина 40 м, висота 1,5 м, вічко 35 мм) та (довжина 25 м, висота 2 м, вічко 50 мм) виловив риби в кількості карась сріблястий 86 шт., плоскирка 5 шт., плітка 2 шт., судак 2 шт., загальною вагою 18,5 кг, чим завдав збитків на загальну суму 2822 гривень, порушив пунктів 3.15, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву, в якій прохав справу розглянути у його відсутності, вину визнає повністю.

Протокол надійшов до Кобеляцького районного суду Полтавської області після дооформлення 25 серпня 2021 року, тобто останнього дня строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

Оскільки підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1-6, 8-9 ст. 247 КУпАП не встановлені, а на момент розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП сплили, провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Водночас, оскільки вилучені жиляні сітки є забороненим знаряддям лову, їх слід конфіскувати не залежно від закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 38, 247, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати заборонені знаряддя лову сітки жиляні, 2 штуки: довжина 40 м, висота 1,5 м, вічко 35 мм; довжина 25 м, висота 2 м, вічко 50 мм.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
11.08.21 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення - №3/415/1345/21, - №3/415/1346/21, надані УПП в Луганській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зварювальника ТОВ «МАСТ-БУД» міста Маріуполь, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
встановив:
30 липня 2021 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до положень ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
І оскільки у судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, складені співробітниками УПП в Луганській області ДПП відносно ОСОБА_1 24 липня 2021 року, - надійшли до Лисичанського міського суду Луганської області 30 липня 2021 року, до судового розгляду були призначені на 11 серпня 2021 року, тобто, розглядатимуться одночасно одним і тим же органом, і стягнення накладатиметься в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - їх необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №3/415/1345/21.
Керуючись ст.36 КУпАП,-
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення №3/415/1345/21, - №3/415/1346/21, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зварювальника ТОВ «МАСТ-БУД» міста Маріуполь, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний №3/415/1345/21.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/755/7904/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 27 серпня 2021 року, о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, на перехресті бул. Перова та пр-т Р.Шухевича, виїхав на регульоване перехресті з пр-ту Р.Шухевича на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru Legacy», д/н НОМЕР_2 , який рухався по пр-ту Р.Шухевича на зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279166, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП та повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зокрема, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ОСОБА_2 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючис ь ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1815/21
Провадження №3/477/1096/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №10656, 09.07.2021 року о 20.20 годині, ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Honda» без державного номерного знаку та рухаючись по автодорозі поблизу с.Лимани Миколаївського району Миколаївської області, в порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди та допустив наїзд на яму у дорожньому покритті, впавши з мопеда. При дорожньо-транспортній пригоді водій отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 2.3 б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В той же час, в даному випадку для водія ОСОБА_1 мала місце перешкода для руху у виді ями на дорожньому покритті.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що діями ОСОБА_1 шкоди майну інших осіб не завдано, тоді як відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. З урахуванням викладеного суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому за правилами ст.274 КУпАП провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова