Справа № 713/2640/21
Провадження №3/713/1455/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., за участю захисника Маніліча І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №183616 від 13 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 13 листопада 2021 року о 21-30 год. в с.Іспас про вул.Воробкевича, Вижницького району Чернівецької області, керував мото транспортом Хонда, д/н б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав заперечення, де вказав, що не порушував п.2.5 ПДР України, а також не вчиняв інкриміноване адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП. 13 листопада 2021 року, ввечері був в с.Іспаський Майдан. Повертаючись додому в с.Іспас його по дорозі наздогнав мопед, за кермом якого був знайомий з с.Іспаський Майдан на ім`я ОСОБА_2 , який зупинився і запропонував підвезти, так-як іти треба було ще кілька кілометрів, на що він погодився і сів позаду нього. Коли під`їхали до будинку дівчини ОСОБА_3 в с.Іспас, то хотів зіскочити на невеликій швидкості з мопеда, але зашпортався і полетів через шанець і сильно вдарився в паркан. Петро зупинився, почав надавати допомогу, покликав його дівчину і попросив, щоб не викликав поліції, тому що його покарають, хоча ушкодження він отримав з власної необережності. Коли до лікарні приїхали працівники поліції, то почали випитувати чий мопед і хто їхав, на що він сказав, що не знає хто їхав, а травму отримав з власної необережності, зіскочивши з мопеда. Але працівники поліції, заставили його пройти на приймальний покій (в дуже хворобливому стані: головокружіння, тошнота, сильні болі голови і тіла), де сказали пройти огляд на стан сп`яніння як водій транспортного засобу. Пояснював працівникам поліції, що не керував транспортним засобом та не має посвідчення водія та мопеду. Жодних пояснень не давав і не писав, свідків не було. Але не дивлячись на його стан працівники поліції написали протокол за керування мопедом в стані сп`яніння. Вважає адміністративний протокол та справу сфабрикованими. Просить справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник - адвокат Маніліч І.Д. просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що за кермом мопеда був хлопець на ім`я ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був пасажиром та впав з мотоцикла, внаслідок чого з власної необережності отримав тілесні ушкодження. Вона викликала швидку медичну допомогу.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Маніліча І.Д., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду, врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735. (надалі Інструкція).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №183616 від 13.11.2021 року за ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , останній від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, свідки працівниками поліції не залучались.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП обов`язковою ознакою адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та заперечив відмову пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та пояснив, що 13.11.2021 року у вечірній час повертаючись додому в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, його знайомий на ім`я ОСОБА_2 , який має мопед марки «Хонда» запропонував його підвезти. Під`їжджаючи до будинку ОСОБА_3 хотів зіскочити з мопеда, який рухався на невеликій швидкості, в результаті чого впав і отримав тілесні ушкодження. У приміщенні лікарні пояснював працівникам поліції, що був пасажиром і не керував мопедом, однак працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила обставини на які посилався ОСОБА_1 та показала, що за кермом мопеда був хлопець на ім`я ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був пасажиром та з власної необережності отримав тілесні ушкодження.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які дії ОСОБА_1 вчинив щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи відсутній акт огляду та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, Ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п.2 Інструкції, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В матеріалах справи міститься двд диск. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що працівниками поліції долучено в якості доказу винуватості ОСОБА_1 відеодиск з відеофіксацією правопорушення та не зазначено яким саме технічним засобом здійснено відеофіксація правопорушення.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 присутній в приміщенні лікарні. Матеріали відеозапису не містять відомостей про те, що поліцейським встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд у лікарні на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, свідки відсутні.

З огляду на встановлене та вищезазначені норми Закону, Суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №183616 від 13 листопада 2021 року за ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 поліцейським не дотримано норми закону та до протоколу не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Інших доказів поліцейським не долучено.

Вказані факти свідчать про безпідставність та неправомірність складеного протоколу.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 9, 130 ч. 1, 245, 247, 221, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ