Номер провадження № 3/756/9084/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Балакіна В. О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 213602 від 27.10.2021, 10.09.2021 о 13:10 год. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом в м. Києві по вул. Лугова на виїзді з вул. Богатирська, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, унаслідок чого спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Dacia», моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні захисник Балакін В. О. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його підзахисний не порушував Правила дорожнього руху. Так, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2021 зафіксовано лише фактичне розташування легкового автомобіля та велосипеда після зіткнення, однак не зафіксовано напрямок руху транспортних засобів. Крім того на вказаній схемі не відображено розширення проїзної частини правої полоси руху з 3,5 м до 7,4 м після виїзду на міст з боку вулиці Богатирської. Також, захисник наголошував на порушеннях з боку працівників поліції щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та ураховуючи, що докази в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 є недопустимими та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав захисника та повідомив, що 10.09.2021 о 13:10 год. керував транспортним засобом, а саме велосипедом у м. Києві по вул. Лугова, що на виїзді з вул. Богатирська, на відстані близько 1,5 м. від бордюру. Рухаючись прямо лінійно та не перестроюючись на іншу смугу руху він відчув удар в задню часину велосипеда, у зв`язку з чим впав, отримав тілесні ушкодження та потребував медичної допомоги. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що оскільки його забрала швидка, усі документи складались без його участі та надані йому пізніше для ознайомлення. У зв`язку з чим просив закрити провадження по справі, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху з його боку не було.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 10.09.2021 о 13:10 год. керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Dacia», моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Лугова та за 30-40 м. зі швидкістю близько 60 км/год., помітив попереду велосипедиста, який рухався тією ж смугою дороги. Намагаючись здійснити випередження велосипедиста з лівого краю, як раптом останній теж вильнув в його бік, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких сигналів маневрування не показував. Велосипедиста, який рухався по його полосі руху попереду, він бачив завчасно, однак швидкість не знижував, почав екстрено гальмувати лише тоді, коли велосипед побачив саме перед його транспортним засобом.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд враховує, що працівниками поліції було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2021 де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Dacia», моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження правого переднього бамперу, деформацію капоту з правого боку, а велосипед має деформацію. Заднього колеса. Інших фактичних доказів щодо обставин подій матеріали справи не містять.

Відповідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від. 10.09.2021 убачається, що середньою полосою дороги рухались два транспортні засоби: велосипед та легковий автомобіль марки «Dacia». При цьому, велосипед рухався попереду, а тому ОСОБА_2 , який рухався за ним на відстані 30-40 м. бачив велосипедиста ОСОБА_1 , що ніким у судовому засіданні не оспорювалось та мав можливість уникнути наслідків, які спричинила дана дорожньо-транспортна пригода.

Між тим, аналізуючи пояснення ОСОБА_2 , суд убачає саме в його діях недотримання Правил дорожнього руху, зокрема п. 12.3 та 12.4.

Так, відповідно до п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом в м. Києві не допустив порушень Правил дорожнього руху, що також підтверджується розташуванням транспортних засобів відповідно до схеми, при цьому ОСОБА_2 мав змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди, за умови вчасного реагування та дотримання Правил дорожнього руху, зокрема завчасно виконати маневр випередження та дотримуватися достатнього інтервалу.

Також слід узяти до уваги, що в судовому засіданні захисник Балакін В. О. навів ґрунтовні посилання щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статями 1, 7, 8, 9, 10, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 213602 від 27.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко