Справа № 581/599/21
Провадження № 3/581/296/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого статус водія, слюсаря ТОВ «Завод Кобзаренка», одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин адміністративного проступку установлених судом

1. 18 жовтня 2021 року о 18 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 на автошляху Т-19-13 між с. Підставки Роменського району Сумської області та с. Синівка Роменського району Сумської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «Липоводолинська лікарня», висновок медичного огляду № 84 від 18 жовтня 2021 року, результат огляду позитивний, становить 0,5 ‰ в повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та додатково суду пояснив про те, що того дня і вечора він алкогольних напоїв не вживав, уживав алкогольні напоїв напередодні, однак запах алкоголю станом на час огляду вже у нього був відсутній; на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння через відсутність у нього довіри до співробітників поліції. Під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння в місцевій лікарні поняті також були відсутні, наконечник-мундштук для алкотестера був дістаний не зрозуміло звідки, він сам його не обирав перед проведенням тесту-заміру, лікар при його огляді констатував відсутність у нього порушень координації рухів, при огляді його лікарем він поводив себе адекватно, два заміри тесту по 0,6 ‰ та по 0,5 ‰ алкоголю у крові відповідно підтверджують те, що він за 20 хв. поступово тверезів, документів про повірку та сертифікацію алкотестера йому не пред`являли для ознайомлення; почервоніння очей у нього спостерігалося через використання в цеху на заводі ТОВ «Завод Кобзаренка», де він працює, газозварювання та пристроїв для роботи із розпилювання металу; під час спілкування із поліцейськими він нервувався і через це у нього виникло почервоніння обличчя, пропозиція здати в якості аналізів біосередовища від лікаря висловлювалася невпевнено, але на це він не погодився.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490639 від 18 жовтня 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Липоводолинської лікарні» від 18 жовтня 2021 року, яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 протягом двох годин після зупинки керованого ним авто співробітником поліції (а.с.3);

- оголошена розписка ОСОБА_2 про зобов`язання останнього доставити транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , за місцем проживання власника в АДРЕСА_1 (а.с. 4);

- оголошено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Липоводолинської лікарні» від 18 жовтня 2021 року, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія гр. ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі з позитивним показником 0,5 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.5);

- оголошена довідка Сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що згідно з комп`ютерної бази даних ІПНП «Адмінпрактика», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04 травня 2000 року (а.с.7);

- відтворені відеоматеріали: на диску № 1: відеофайл № 1 (….0269) відображає безперервну розмову між співробітниками поліції та водієм транспортного засобу, перевірку документів, повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про причину зупинки автомобіля (непрацюючий ліве габаритне освітлення транспортного засобу), виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія (запах алкоголю з порожнини рота), декілька усних пропозицій поліцейських пройти огляд водію на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з роз`ясненнями порядку і наслідків проходження чи непроходження огляду та усну відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки через те, що він не вживав алкогольних напоїв, а тесту він не довіряє, та згода водія на проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, відсторонення співробітником поліції водія від управління транспортним засобом; відеофайли № 2,3 (….0270, ….0271) відображають перебування водія ОСОБА_1 в салоні службового автомобіля наряду поліції під час руху від місця зупинки транспортного засобу до КНП «Липоводолинської лікарні»; відеофайл № 4 (….0529В) відображає безперервну розмову між співробітниками поліції, водієм транспортного засобу та працівниками медичного закладу, висловлене усне заперечення водія про вживання ним алкоголю, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі з позитивним показниками 0,6 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, незгода ОСОБА_1 із виявленим результатом, пропозиція лікаря ОСОБА_3 повторно пройти підекспертному процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та виміряти тиск, усне заперечення ОСОБА_1 про приймання ним лікарських препаратів та повідомлення про проходження вакцинації від «COVID-19»; відеофайл № 5 (….0530В) відображає безперервну розмову між співробітниками поліції, водієм транспортного засобу та працівниками медичного закладку, повторну процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі з позитивним показником 0,5 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, незгода ОСОБА_1 із виявленим результатом та пропозиція водія вирішити питання без складання протоколу, пропозиція медичного працівника, пройти підекспертному процедуру здачі крові та його усна відмова від цього, складання протоколу про адміністративне правопорушення у приміщенні медичного закладу, повідомлення водія про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, згоду водія для проставлення підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6);

- фотокопія направлення поліцейського ОСОБА_4 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 жовтня 2021 року та акту огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 84 від 18 жовтня 2021 року, в якому зафіксовані результати зовнішнього огляду підекспертного та вищенаведені заміри з використанням пристрою «Алконт 01 СУ», зокрема, з порожнини рота ОСОБА_1 був відчутний незначний запах алкоголю, млява міміка (а.с.23-24);

- фотокопії свідоцтва про повірку пристроя «Алконт 01 СУ» за українськими стандартами до 16 червня 2022 року, витягу із інструкції про використання зазначеного приладу та методики освідчення, зокрема, при використання пристрою допускається похибка в його роботі від 15 до 20 % в діапазоні вимірювання від 0,0 до 2,0 ‰ із застосуванням стерильних мундштуків індивідуального користування (а.с.20-34);

- пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він 18 жовтня 2021 року у вечірній час у прийомному відділенні КНП «Липоводолинської лікарні» провів огляд водія ОСОБА_1 за направленням поліцейського місцевого підрозділу поліції. Медичне освідчення водія проводилося згідно з затвердженими протоколами МОЗ України і спочатку ним було проведено загальний зовнішній огляд підекспертного, проведено заміри кров`яного тиску, нагляд за пацієнтом, надалі з використанням газоаналізатора Алконт 01СУ проведено двократне, через 20 хв. кожний замір, вимірювання парів вмісту етанолу у повітрі, що видихалося підекспертним. Під час обстеження ОСОБА_1 поводив себе адекватно, при його огляді ним виявлені непрямі ознаки вживання алкоголю (легкий запах несвіжого і раніше вживаного алкоголю, певна загальмованість рухів, почервоніння очей), пристрій газоаналізатор при першому замірі відобразив 0,6 ‰ алкоголю у повітрі, при другому 0,5 ‰ алкоголю у повітрі (така різниця у показниках пояснюється різною кількістю повітря, що видихалося підекспертним), при констатації стану алкогольного сп`яніння для нього визначальним були показники замірів алкотестера навіть з урахуванням похибки в його роботі (від+-15 до 20%). Використовуваний при огляді газоаналізатор був повірений у установленому порядку та дозволений для використання на території України; із пояснень підекспертного він дізнався про вживання зазначеною особою напередодні міцних алкогольних напоїв, проте час напіввиведення цих речовин із організму дорослої людини може тривати більше однієї доби. При проведенні тесту з використанням газоаналізатора використовувалися стерильні пластмасові мундштуки, які окремо закуповуються лікарнею у якості витратних матеріалів. Підекспертний без наведення будь-яких мотивів усно відмовився від здачі сечі та крові, даний випадок не передбачав обов`язкову здачу таких аналізів згідно з чинним кримінально-процесуальним законодавством; жодних зауважень підекспертний під час огляду не висловлював;

- пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що вона 18 жовтня 2021 року у вечірній час в прийомному відділенні КНП «Липоводолинської лікарні», в якості медичної сестри, приймала участь у проведенні огляду лікарем ОСОБА_3 водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за направленням співробітника поліції, нею підготовлювався та налаштовувався пристрій «Алконт», який за результатми тестування підтвердив стан алкогольного сп`яніння зазначеного водія, на пропозицію лікаря здати водію аналіз крові на вміст алкоголю ОСОБА_1 бепричинно усно відмовився, заперечуючи те, що він уживав алкоголь цього дня (зазначав, що він напередодні нібито вживав алкоголь), при проведенні тестування пристроєм «Алконт» використовувався лише один стерильний багаторазовоговикористання мундштук, який перебував у м`якій укладці ще із дев`ятьма іншими мундштуками після їх щоденної стерилізації без залишків будь-яких сторонніх речовин, підекспертний поводив себе адекватно існуючій ситуації під час огляду, зауважень щодо проведення самого огляду не висловлював й непогодився із складеним висновком лікаря ОСОБА_3 .

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року о 18 год. 50 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп.а) п.2.9 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини у виді прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП із розтрочкою його сплати протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн. щомісячно.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

8. Посилання ОСОБА_1 про невживання ним алкогольних напоїв в день керування автомобілем і відсутності у нього очевидних ознак алкогольного сп`яніння, спростовується дослідженими доказами у даній справі, в тому числі, відеоматерілами, паперовими матеріалами огляду водія в медичному закладі та поясненнями свідка лікаря ОСОБА_3 про час виведення алкоголю із організму людини.

Довід ОСОБА_1 про відсутність двох понятих при проведенні його огляду в місцевій лікарні не є переконливим, оскільки чинне законодавство не передбачає обов`язкової пристуності двох свідків (понятих) при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі за участі лікаря і відповідного медичного персоналу (п.10-14 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Розділ ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735).

Довід ОСОБА_1 про незрозуміле походження мундштуку, який встановлювався на газоаналізатор «Алконт 01СУ», спростовано відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського щодо послідовного проведення процедури огляду підекспертного, поясненнями двох вищенаведених свідків та інструкцією з використання зазначеного пристрою, зокрема, мундштук, як складова частина газоаналізатора, використовувався один у стерильному стані, дістався він із відповідної марлевої укладки без будь-яких сторонніх речовин.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1,9,23,33,34, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з грудня 2021 року і по грудень 2022 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко