КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

29 грудня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Ганоцького О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Ганоцький О.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також Ганоцький О.О. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був обізнаним про час та місце судового розгляду, оскільки повідомлення направлялись не за місцем проживання останнього. При цьому він особисто не був учасником судового розгляду, а з копією постанови судді ознайомився лише 15.11.2021, однак через захворювання подав апеляційну скаргу лише 20.12.2021.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та обізнаним про дату, час та місце судових засідань, що в свою чергу підтверджується поданим ним клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 8-9), а тому у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, адвокат Ганоцький О.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу лише 20.12.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Крім того, з єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року до даного реєстру надіслано судом 05.10.2021 року.

Обставини, на які адвокат Ганоцький О.О. посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що він не був учасником судового розгляду, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити ОСОБА_1 дізнатись про час та місце судового розгляду, його результати, ознайомитись із змістом судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Ганоцькому О.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року в інтересах ОСОБА_1 .

Повернути адвокату Ганоцькому О.О. апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року.

Справу повернути Святошинському районному суду м. Києва.

Суддя