Справа № 473/4473/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" грудня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю адвоката особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, міський голова Вознесенської МР Миколаївської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ААБ № 110746 від 17.11.2021 року, посадова особа, яка його склала, зазначила таке: «07.09.2021 року 20:00 год. Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, перехрестя з вулицею Кібрика ОСОБА_3 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання у належному стані люків оглядових колодязів на території м.Вознесенськ порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587:97 п.3.1.7 - 3.1.10, що виявилось у наявності зруйнованої кришки оглядового колодязю, яка стала причиною дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями за участю т/з SKANIA Р230 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ».

В протоколі зазначено, що особу, яка притягується до відповідальності, було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 від 26.09.2018 року та вказано, що протокол було складено за відсутності ОСОБА_2 за умови його неодноразового запрошення до підрозділу УПП в Миколаївській області та відсутності клопотань про відкладення розгляду справи. Копію зазначеного протоколу також долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.1.5 ПДР України та за ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому із врахуванням позиції його захисника та положень ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_2 .

Захисник Величко Є.О. просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу правопорушення, оскільки, як зазначив адвокат, люк, про який йдеться в протоколі, знаходиться в користуванні ТОВ «БОС», а дорога, на якій він розташований, не належить до доріг місцевого значення, тому відповідно ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення та доказів про це посадовою особою, яка склала протокол у справі зібрано не було. Також захисник вказав, що й сам протокол складено з порушенням вимог чинного КУпАП, оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 отримував виклики до УПП для участі в складанні протоколу, протокол складено у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а отже було порушено його право на захист.

Судом, окрім наданого протоколу серія ААБ № 110746 від 17.11.2021 року було досліджено письмові докази та встановлено наступне.

У справі наявні повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 11.11.2021 року та 01.11.2021 року ОСОБА_2 про те, щоб він особисто або забезпечив прибуття відповідальних осіб за утримання дорожнього покриття 17.11.2021 року на 10:30 год. та 03.11.2021 року на 10:30 год. Також долучено до справи роздруківку з сайту Укрпошта трекінг, відстеження 2021:11:17 10:23, вказано, що відправлення вручено: за довіреністю 16.11.2021.

Разом із тим, відсутні належні докази отримання ОСОБА_2 вказаних повідомлень поштових повідомлень про вручення рекомендованих листів ОСОБА_2 чи квитанції Укрпошти до суду надано не було.

Окрім того, ОСОБА_2 з невідомих причин поліцією не було надіслано рекомендованим листом й копію протоколу, який долучено до матеріалів провадження.

У справі є рапорт старшого інспектора відділу БДР УПП в Миколаївській області Олександра Бершацького на ім`я начальника УПП в Миколаївській області (без дати) про те, що до УПП в Миколаївській області ДПП надійшли матеріали для розгляду щодо виявлених недоліків дорожнього покриття від Головного управління національної поліції в Миколаївській області Вознесенське районне управління поліції №19361 від 10.09.2021 року.

Згідно із супровідним листом начальнику УПП в Миколаївській області ДПП НПУ від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 08.09.2021 року направлено для розгляду матеріали щодо виявлених недоліків дорожнього покриття, яке розташоване за адресою м.Вознесенськ, по вул.Київській, буд.182, що накладається на автодорогу Н-24 Благовіщенське-Миколаїв та прийняття рішення про притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності. Додаток на 10 арк.

У копії схеми місця ДТП від 07.09.2021 року зазначено, що о 20:00 Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська перехрестя з вул.Кібрика транспортний засіб SKANIA Р230 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 потрапив до відкритого люку, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження правої бокової нижньої частини автомобіля, а саме паливного баку.

У копії акту обстеження ділянки автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» в межах м.Вознесенськ вул.Київська перехрестя з вул.Кібрика від 07.09.2021 року ІСРПП Вознесенського РУП Петров О.А. зазначив, що ним, було проведено обстеження люкового господарства в м.Вознесенську по вул.Київській перехрестя з вул.Кібрика щодо відповідності ДСТУ 3587-97, в ході якого було встановлено: розбита та розламана кришка люку, внаслідок чого відбулося потрапляння до відкритого оглядового колодязю т/з SKANIA д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 з подальшим пошкодженням паливного баку та забрудненням паливо-мастильними матеріалами проїзної частини протяжністю 650 м.

З копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 07.09.2021 року вбачається, що 07.09.2021 року близько 20:00 год. він рухався на вантажному автомобілі SKANIA в м.Вознесенську по вул.Київській траса Н-24, перед ним їхав автомобіль, а він здійснював поворот ліворуч, тому він перестроївся в правий ряд та через декілька секунд почув дзвін, проїхав метрів 300 та зупинився, щоб оглянути автомобіль та виявив пошкоджений паливний бак, з якого витікали паливно-мастильні матеріали, а саме дизельне паливо. Пошкодження баку отримав від того, що наїхав на відкритий колодязний люк. З паливного баку витекло 430 літрів дизельного палива. Вказує, що ДТП трапилось в результаті неналежного утримання люкового господарства відповідальної посадової особи. В результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав, медичного огляду не потребує.

Також додано не засвідчені фототаблиці з місця події та копія товарно-транспортної накладної від 07.09.2021 року на вантаж, який перевозився водієм ОСОБА_4 .

Окрім того захисником надано відповідь на адвокатський запит від управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради від 14.12.2021 року №764/05.01-02 про те, що автомобільна дорога Н-24 Благовіщинське-Миколаїв через м.Вознесенськ перебуває на балансі Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, а оглядовий колодязь в користуванні ТОВ «Біологічні очисні споруди».

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд враховує, що ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та згідно із ч.4 цієї статті за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ДСТУ 3587:97 п.3.1.7 - 3.1.10 визначено, що:

«3.1.7 Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см.

3.1.8 Дощоприймачі повинні відповідати вимогам ГОСТ 26008. Відхилення висотної позначки решітки дощоприймального колодязя відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 2,0 см.

3.1.9 Усунення недоліків, зазначених в 3.1.7 і 3.1.8, виконується в термін не більше ніж 7 діб з моменту їх виявлення.

3.1.10 Зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого законом.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Одним із елементів складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення - це конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку. Ознаки, які характеризують суб`єкта правопорушення, поділяють на загальні і спеціальні. Посадові особи віднесені до категорії спеціальних суб`єктів.

Так, згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Те, що певна особа є суб`єктом адміністративного правопорушення. має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи Національної поліції.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що протокол ААБ № 110746 від 17.11.2021 року було складено на посадову особу, проте у справі відсутні докази, що до обов`язків ОСОБА_5 належить контролювати стан оглядового колодязю, про який йдеться в протоколі, оскільки поліція не перевірила на утримання якого органу чи організації перебуває даний об`єкт, натомість як захисник Величка Є.О. надав документ, що оглядовий колодязь по вулиці Київській в районі перехрестя з вулицею Кібрика знаходиться в користуванні ТОВ «Біологічні очисні споруди».

Вказана обставина свідчить про те, що матеріали не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 суб`єктом відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_2 поліція допустила очевидні порушення вимог чинного КУпАП, що фактично виключає розгляд справи, оскільки протокол складено у відсутності особи та ОСОБА_2 копія протоколу не вручена та не надіслана. Тоді як протокол про адміністративне правопорушення має відповідати зокрема вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП, а саме: «Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар