Справа №639/4183/21
Провадження № 3/639/1690/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року о 21-00 год. в м. Харків по вул. Бугрименка, буд. 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RenaultKengoo з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на відому суду адресу його проживання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, однак в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вишковський Є. Л. в судовому засіданні зазначав про можливість розглду справи за відсутності ОСОБА_1 , заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На обґрунтування клопотання зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, відсутнє підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того зазначає, що у протоколі серії ДПР 18 №134481 від 09.06.2021зазначено, що до протоколу додається відеозапис ХА02380, у той час як після повернення на доопрацювання до матеріалу було додано 3 відеозаписи DSJX302980_002380. Таким чином, відеозапис який зазначений у протоколі до останнього не доданий.

Також адвокат Вишковський Є. Л. звертає увагу на помилки у протоколі допиту свідка, а саме невірне написання прізвища, номеру протоколу, що на думку захисника, підтверджує факт того, що вказаний доказ не можна вважати належним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134481 від 09.06.2021;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2021;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.06.2021;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Марченка О. від 09.06.2021;

- відеозаписами з місця події від 09.06.2021, які були надані на виконання постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2021 про направлення матеріалів на дооформлення, відповідно до яких співробітники патрульної поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичногосп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Крім того, надані докази спростовують посилання представника ОСОБА_1 адвоката Вишковського Є. Л. щодо відсутності підтвердження факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, згідно рапорту інспектора УПП в Харківській області Марченка О. від 09.06.2021, ОСОБА_1 був зупинений за порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху, вказане також підтверджується відеозаписом фіксації правопорушення «».

Інші зазначені у клопотанні адвоката Вишковського Є. Л. доводи не спростовують доведеність винуватості ОСОБА_1 .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) грн.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов