печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Шкурпела Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту проведення перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора департаменту - начальником відділу представництва в судах департаменту правозастосування НКЦПФР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника директора департаменту - начальника відділу представництва в судах департаменту правозастосування НКЦПФР, будучи особою на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», будучи зобов`язаним до 00:00 год. 17.02.2021 року, несвоєчасно, лише 18.02.2021 року о 10:58 год. подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з придбанням майна (квартири) на суму 353000 грн..

За вказане адміністративне правопорушення відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що вважав, що десятиденний строк на подачу повідомлення рахується в робочих днях та оскільки договір був укладений в суботу, то вказаний строк почав відраховувати з першого ж робочого дня.

Прокурор під час судового розгляду, подав письмовий висновок, згідно якого в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 р. №47-01/263/21, даними роздруківки з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та іншими матеріалами.

Разом з тим, у діях ОСОБА_1 відсутня суспільна шкода правопорушення, правопорушення, в даному випадку, не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державі чи суспільним інтересам, оскільки ОСОБА_1 повідомлено НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що свідчить про відсутність у нього наміру уникнення фінансового моніторингу доходів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, беручи до уваги те що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення даного правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків від вчиненого, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283-287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик