справа № 208/6500/21
№ провадження 3/208/2847/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, робоча адреса АДРЕСА_1 , працює тимчасово виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», за 2 ст.212-3 КУпАП, -

встановив:

28 липня 2021 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 16 липня 2021 року головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою № 1/789.7/21 від 30.06.2021 р. звернулась громадська організація «Спільна дія Кам`янського» в особі керівника ОСОБА_2 щодо стверджуваного порушення посадовими особами Кам`янської міської ради (Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва міської ради) вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, Потерпілий межах дії Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Кам`янської міської ради з інформаційним запитом від 19.04.2021 за вих. № 194/1, щодо отримання договору, укладеного між КП КМР «Добробут» та ТОВ «Аварійна служба міста». Оскільки Кам`янська міська рада не є розпорядником запитуваної інформації, інформаційний запит потерпілого було направлено для розгляду належному розпоряднику КП КМР «Добробут».

На зазначений інформаційний запит було надано відповідь від 14.05.2021

за вих. № 21-зап/вих, якою на підставі ч.1 ст.20 Закону «Про доступ до публічної інформації» термін розгляду запиту було продовжено.

11.06.2021р. за вих..№ 21-зап/вих, Заявнику на підставі п.6 ст. 22 Закону

було повідомлено про відстрочку в задоволені запиту, запитувану інформацію

надано не було.

Станом на 16.07.2021р. інформаційний запит потерпілого не розглянуто, запитувану інформацію не надано.

Вищезазначені відповіді не відповідають нормам Закону України «Про доступ до публічної інформації» та порушує їх.

Таким чином, тимчасово виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» ОСОБА_1 не було надано інформації Потерпілому та порушені вимоги статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у чому вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника адвоката Поршика М.В. до суду надійшло клопотання про закриття справи в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Адвокат посилався на те, що протокол складений з порушенням норм законодавства, в протоколі відсутні дані відносно ОСОБА_1 , протокол складений у відсутності особи. Що стосується суті протоколу, зазначив, що ОСОБА_3 не відмовив в наданні інформації, а відстрочив розгляд запиту до усунення епідемії (карантину) на території країни, що, на його думку є підставою для відстрочення перебігу строку розгляду запиту. Адвокат зазначає, що вищезазначена обставина є обставиною непереборної сили, що підтверджується постановами КМУ про продовження карантину, та відповідно до ст..22 «Про доступ до публічної інформації» є підставою для відстрочки строку розгляду запиту. А зважаючи на те, що відсутнє діяння щодо ненадання інформації, оскільки потерпілому надіслано лист про відстрочення надання інформації, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП. Просить справу закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Відповідно до частини другої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Преамбулою та статтею 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплено право кожного на доступ до публічної інформації.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» , публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Аналіз передбаченого Законом визначення публічної інформації свідчить, що до такої інформації належить не тільки інформація, яка створена самостійно суб`єктами владних повноважень, а й інша інформація, створена спільно з іншими особами. Навіть якщо інформація не була отримана чи створена в процесі виконання обов`язків суб`єкта владних повноважень, але знаходиться у його володінні, така інформація також є публічною і доступ до неї регулюється положеннями Закону.

Відтак, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє суб`єкт владних повноважень та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Згідно зі статтею 20 Закону Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Також частиною першою статті 22 Закону передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації. Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Таким чином, у задоволенні запиту може бути відмовлено лише у разі наявності одночасно двох умов: відсутності інформації у володінні розпорядника інформації та відсутності у нього обов`язку володіти нею. Якщо інформація відсутня, але розпорядник зобов`язаний нею володіти, то згідно із принципом законності він повинен усунути порушення закону та вжити заходів щодо набуття (створення) запитаної інформації, продовживши у разі необхідності строк розгляду запиту на інформацію.

Необхідним елементом задля можливості застосування розпорядником відстрочки в задоволенні запиту є настання обставин непереборної сили, або ж форс-мажору. Відповідно до ч. 2 ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Так, КП КМР «Добробут», посилаючись в відповіді на запит Потерпілого на введення в України карантинних обмежень, пов`язаних з поширенням пандемії коронавірусу, жодним чином не довів те, що ці обмеження є форс-мажорними і те, що ці обставини є форс-мажором саме для надання відповіді на інформаційний запит Потерпілого.

Кабінетом Міністрів опубліковано постанову від 02 червня 2021 року № 583, якою з 17 червня 2021 в Україні діють нові карантинні норми, а на всій території України встановлений «зелений» рівень епідемічної небезпеки. За умов введення «зеленого» рівня епідемічної небезпеки обмеження стосуються знаходження осіб у громадському транспорті та під час масових заходів або відвідин приміщень, при цьому всі учасники мають дотримуватись маскового режиму. Відповідно робота закладів громадського харчування, розважальних закладів (нічних клубів), кінотеатрів та залів інших сфер культури, проведення інших масових заходів дозволяється за умов носінням масок та забезпечення засобами індивідуального захисту працівників. Обмеження стосуються роботи державних органів, комунальних підприємств та організацій, інших закладів тільки в частині дотримання маскового режиму

Встановлений «зелений» рівень епідемічної небезпеки не є перешкодою для виконання посадовими особами КП КМР «Добробут» своїх посадових обов`язків та не може бути прирівняний до форс-мажорних обставин.

Аналізуючи вищевикладене, вбачається, що тимчасово виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» ОСОБА_1 неправомірно відмовлено у наданні інформації, чим було порушено вимоги статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ч.2 ст.212-3 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері інформації. Усі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права та інтереси юридичних осіб.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, що полягає у неправомірній відмові в наданні інформації потерпілому ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до відповідальності та приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 212-3, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Суддя Ізотов В.М.