Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., вивчивши на стадії підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2020,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді місцевого суду від 18.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 91381,29 грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - причіп-платформу-Е «NIEWIADOW» моделі «BR2», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , рік виготовлення - 2017. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України від 18.12.2020 скасовано.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 91381,29 грн з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил - причеп-платформу-Е «NIEWIADOW» моделі «BR2», 2017 року випуску, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Як визнали доведеним Ужгородський міськрайонний суд та Закарпатський апеляційний суд, 01.08.2020, о 10 год. 55 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль «DAEWOO», модель «LANOS», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 з спеціалізованим причепом-платформою-Е «NIEWIADOW» моделі «BR2», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Угорщину. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав його порядок по каналу «червоний коридор». Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного причепа-платформи-Е ОСОБА_1 подав свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу від 21.02.2019 № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_5 , 2017 року випуску, власник - ОСОБА_2 . Під час здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду встановлено, що на причепі-платформі-Е марки «NIEWIADOW» моделі «BR2», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , номерне позначення рами - НОМЕР_6 , а вказане у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_5 . Таким чином, номерне позначення рами причепа-платформи-Е не відповідає номеру рами в поданому до митного контролю свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу 21.02.2019 № НОМЕР_4 .

В поданій 01.09.2021 апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову судді від 18.12.2020, посилаючись на те, що така є незаконною, а провадження у справі - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України; вилучений причеп-платформу-Е «NIEWIADOW» моделі «BR2», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 21.01.2019 повернути власнику ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 18.12.2020, в якій не зазначено, що ОСОБА_2 є особою, яка бере участь у провадженні у даній справі про порушення митних правил згідно до вимог ст.497 МК України.

Крім іншого, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 також посилається на те, що про наявність судового рішення від 18.12.2020 йому стало відомо зі слів ОСОБА_1 12.08.2021.

Згідно штемпелю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який міститься на апеляційній скарзі ОСОБА_2 , таку зареєстровано місцевим судом 01.09.2021, тобто її подано також із пропуском передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови від 18.12.2020.

Підстави, на які посилається ОСОБА_2 , у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - розгляд справи без його участі та отримання копії постанови 18.12.2020, апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому відхиляє їх також з огляду на те, що жодного доказу про те, що про наявність оскаржуваної ним постанови судді від 18.12.2020 він узнав саме 12.08.2021 немає у справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2020 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя