overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/463/2813/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 грудня 2021 року о 20:50 год на вулиці Дніпровська, 7 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не врахувала дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду (кут будинку), внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву у якій просить розгляд справи проводити без її участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284760, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, наявні в суду дані про особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.Б. Жовнір
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/2284/20
Провадження № 3-в/553/6/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду,

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 19.01.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Одночасно з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто 454 грн судового збору.

За наслідками апеляційного розгляду постановою Полтавського апеляційного суду від 01.07.2021, постанова суду першої інстанції у справі 553/2284/20 залишена без змін.

15.12.2021 на електронну адресу суду надійшла копія заяви від особи ОСОБА_1 про роз`яснення виконання постанови суду у справі 553/2284/20, яка датована 10.12.2021.

За змістом вказаної заяви від 10.12.2021, заявник прохає роз`яснити постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 19.01.2021 у справі 553/2284/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині виконання постанови про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а саме з якого часу має обраховуватись строк позбавлення його спеціального права.

Перевіривши пред`явлену заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Від особи ОСОБА_1 на електронну адресу надійшла заява з графічним зображенням підпису заявника. Проте зазначений електронний документ не містить електронного підпису особи яка її подала, у зв`язку з чим неможливо встановити, що вказана заява подана саме заявником.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора, суд приходить до висновку, що заяву, направлену до суду від імені ОСОБА_1 необхідно повернути, оскільки неможливо встановити суб`єкта електронного документа, а відповідно і особу яка наділена правом на звернення до суду із відповідним клопотанням.

Водночас слід роз`яснити ініціатору звернення, що повернення заяви (клопотання) не позбавляє особу права повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду, повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Провадження № 3/686/9560/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

04 грудня 2021 року близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «JAGUAR X-TIPE», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Грушевського,6 в м. Хмельницькому, в порушення правил дорожнього руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим водієм ОСОБА_3 автомобілем, марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_4 ), та у подальшому на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 13.1 та 2.10 А ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням в даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 570/5311/21
Номер провадження 3/570/2356/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 416162, 30 жовтня 2021 року о 09 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , де встановлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, гр. ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме: перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її соціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив пп.2 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просить звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки він вийшов з будинку в магазин через дорогу, тому забув взяти документи.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, ступінь суспільної шкідливості правопорушення, оскільки з пояснень правопорушника вбачається, що він вийшов в магазин через дорогу, тому забув взяти документи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ст.44-3, ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 183/8610/21
№ 3/183/3431/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2021 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення А1964 № 7, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах, а саме переписано зміст статті ч.3 ст.172-20 КУпАП, що унеможливлює розгляд даного матеріалу по суті.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 591/9068/21 Провадження № 3/591/3074/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працює водієм, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КпАП України, що виразилось у тому, що ОСОБА_1 10.122021 р. о 17:27 год. в м. Суми по вул. І. Сірка, 45, керував транспортним засобом Рута 25 Нова, д/н НОМЕР_1 , при цьому постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві користування транспортним засобом від 13.07.2018 був обмежений у праві користування транспортним засобом у виконавчому провадженні № 56524984 від 13.07.2018, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно таке обмеження існувало, однак 09.11.2018 воно було скасовано, на підтвердження даного факту надав копію постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

В свою чергу, враховуючи, що відповідно до наданої постанови скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, а заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 відсутня, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, - КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП- закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 602/1271/21
Провадження № 3/602/1206/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2021 року близько 20 години ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки, а саме: вчинив домашнє насильство відносно дружини у присутності малолітньої доньки, 2021 року народження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2021 року серії ВАБ № 474977 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 4535 від 22 листопада 2021 року (а.с.2), рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 23 листопада 2021 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5), ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити його про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
Провадження № 3/592/3381/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року 00 год. 40 хв. в м.Суми по вулиці Григоря Сковороди, буд. 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 330202-01 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду протоколу щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №310185 від 09.12.2021 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_2 , від 09.12.2019 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_3 , від 09.12.2021 року (а.с.4), оптичним носієм даних DVD-R (а.с.9).

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушень, а саме керування ОСОБА_1 , транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, підвищений рівень небезпеки правопорушення за ст.130 КУпАП для учасників дорожнього руху, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко