Провадження №3/447/1646/21
Справа №447/3314/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.4 ст. 130,122-4,124 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 02.10.2021 об 07 год.30 хв. у м. Новий Розділ по пр. Шевченка,34 , керував транспортним засобом Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота , порушенням координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка ,що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у приміщенні Новороздільського ВП та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 02.10.2021 об 07 год.30 хв. у м. Новий Розділ по пр.. Шевченка ,34, керуючи транспортним засобом Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним , не дотримуючись ПДР , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримуючись дистанції інтервалу зустрічного роз`їзду, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху ,внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом Ford Escort д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження вищевказаним транспортним засобам, чим порушив п.п.1.3..1.7,12.1,13.1. ПДР України, за, що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 02.10.2021 об 07 год.30 хв. у м. Новий Розділ по пр.. Шевченка ,34 керуючи транспортним засобом Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримуючись встановлених правил, залишив місце дорожньо- транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 1.3.,2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст..122-4 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №447/3314/21, №447/3315/21 та №447/3316/21 та присвоїти їм єдиний номер №3/447/1646/21 (№447/3314/21).

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною 4 ст. 130 ,122-4,124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною ч.4ст.130 КУпАП, 124,122-4 доведена:

Протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 321505 від 02.10.2021, БД № 321506 від 02.10.2021,БД 321504 від 02.10.2021 актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився ;

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2021

Висновком,щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2021 об 11 год. 50 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився .

Письмовими поясненнями свідків;схемою місця ДТП

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5, п.1.3,1.7,12.1,13.1.2.10 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4 та ст.124 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.