Справа № 541/3229/21
Номер провадження3/541/1019/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. В. Ситник розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області відносно ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення № 000033 від 12.11.2021 року, складений Головним управлінням держпродспоживслужби в Полтавській області за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2021 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000033 від 12.11.2021 року, складений Головним управлінням держпродспоживслужби в Полтавській області за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові матеріали, суддя дійшов висновку, що вони підлягають поверненню для доопрацювання.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці згідно зі ст. 278 КУпАП до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідно до супровідного листа разом з яким до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області направлено протокол про адміністративне правопорушення № 000033 від 12.11.2021 року, складений Головним управлінням держпродспоживслужби в Полтавській області за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, вказаний протокол складено стосовно ОСОБА_1 . Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення № 000033 від 12.11.2021 року, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано ОСОБА_2 , хоча далі у по тексту протоколу у фабулі правопорушення згадується ОСОБА_1 . В листі - опитувальнику з дотримання суб`єктами господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 № 1326, рішень органів місцевого самоврядування та протиепідемічних заходів, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення № 000033 від 12.11.2021 року, як доказ вказана ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 000033 від 12.11.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема щодо зазначення в ньому відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки суду не зрозуміло відносно якої особи складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що вказані обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

необхідно повернути Головному управлінню держпродспоживслужби в Полтавській області протокол про адміністративне правопорушення № 000033 від 12.11.2021 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 221, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № 000033 від 12.11.2021 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути Головному управлінню держпродспоживслужби в Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник