Справа № 132/2408/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2021р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кіровка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, студента 3 курсу ВПУ №11 м. Вінниця за спеціальністю автослюсар з ремонту колісних транспортних засобів, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.07.2021р. о 00год. 25хв., рухаючись по 296км автомобільної дороги М-21 в районі села Корделівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Viper 150», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою приладу алкостестер «Драгер 6810», тест №3041, який показав 0,30‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 17.07.2021р. о 00год. 25хв., рухаючись по 296км автомобільної дороги М-21 в районі села Корделівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Viper 150», без посвідчення водія, тобто будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні ним вищевказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З протоколів про адміністративні правопорушення (серія ДПР18 №534390 від 17.07.2021р., серія ДПР18 №525971 від 17.07.2021р.) вбачається, що ОСОБА_2 17.07.2021р. о 00год. 25хв., рухаючись по 296км автомобільної дороги М-21 в районі села Корделівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Viper 150», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою приладу алкостестер «Драгер 6810», тест №3041, який показав 0,30‰ (проміле), без посвідчення водія, тобто будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 проти обставин викладених в протоколах не заперечував, їх підтвердив в суді.

Докази зібрані у справі узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст.12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст.ст.126,130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього ОСОБА_3 .

Матеріалами справи достеменно встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення вказаних адміністративних правопорушень 17.07.2021р. не досяг 18-ти річного віку, а отже був неповнолітнім.

Судом також враховано, що ОСОБА_2 на час розгляду даних матеріалів є неповнолітнім, вчинив дані правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому та свою вину визнав повністю.

Негативних характеризуючих даних матеріали справи не містять, тяжких наслідків від правопорушень не настало.

Відповідно до вимог п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу ОСОБА_2 , а саме: його неповнолітній вік, щире каяття, повне визнання своєї вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність негативних характеризуючих даних, наявність декількох обставин, які пом`якшують його відповідальність, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суд доходить висновку, про можливість застосування до ОСОБА_2 на підставі положень ч.2 ст.13 КУпАП та ст.24-1 КУпАП такого заходу впливу, як попередження.

На думку суду, застосування такого заходу буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Вимогами ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Зазначена норма закону не передбачає сплату судового збору особою, яку піддано заходам упливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Ураховуючи, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративний захід упливу, а не адміністративне стягнення, тому в цьому випадку сплата ним судового збору не передбачена ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя