Провадження №: 3/752/6102/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 , 01.05.2021 о 14 год. 30 хв., у м. Києві по Столичному шосе, 104 (біля заїзду на вул. Передова) в напрямку м. Обухів, керуючи автомобілем Сіат н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Міні Купер н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив ,що рухався у лівій смузі, проїхав місце розвороту у сторону Обухова. Перед ним різко перелаштувалась ОСОБА_2 у його смугу руху та зупинилась для розвороту у невизначеному для цього місці. Він різко загальмував, але не зміг уникнути зіткнення.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснила суду, що вона їхала на розворот у сторону центру. При розвороті був удар ззаду. Вона перестроювалась від «Атмосфери» на розворот коли вона перелаштувалась, загальмувала, поглянула праворуч, пропустила одну машину, що на зустрічці була, і у цей момент відчула поштовх. Пройшло приблизно 5 сек. від зупинки її машини до удару.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона знаходилась в авто Сіат на пасажирському сидінні. Вони рухались у крайній лівій смузі. З крайньої правої смуги виїхала ОСОБА_2 , та перегородила їм дорогу своїм маневром та сталась ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він знаходився на передньому пасажирському сидінні в авто Міні Купер. Вони їхали по Столичному Шосе, від «Домосфери» на розворот. Під`їхавши вони зупинились, стояли з лівим поворотом та пропускали зустрічні авто і в цей момент відбувся удар ззаду. Вони спокійно перелаштувались.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши фотокартки, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР:

- безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду у тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних умовах.

Винність ОСОБА_1 у тому, що він не врахував дорожньої обстановки, не вибав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, розташуванням транспортних засобів на дорозі (із яких убачається, що ОСОБА_1 ще не проїхав розворот) а також характером та локалізацією пошкоджень.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук