Справа № 172/770/21
Провадження № 3/191/815/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.09.2021 року для здійснення розгляду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення та підлягають поверненню на доопрацювання.

Так, згідно протоколу серії ДПР18 № 482602 від 02.08.2021 року про адміністративне правопорушення 02.08.2021 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Деу н/з НОМЕР_1 на вимогу патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, подану шляхом проблискових маячків не зупинився та був затриманий шляхом блокування патрульним автомобілем.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, повинен містити: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, складено з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Згідно п.15 ч. ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, тобто ОСОБА_1 , фактично тільки розписався у протоколі про адміністративне правопорушення, які він дійсно давав пояснення по даному факту, невідомо.

Також до матеріалів вищезазначеної справи не додано відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, на який останній посилається, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та який значиться в додатках у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 482602 від 02.08.2021 року.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Недотримання вимог вищезазначеної інструкції перешкоджає суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративний матеріал, у зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення до відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП до відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко