Справа № 488/3245/21
Провадження № 3/488/1365/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, при секретарі Ільницькій-Жиліній Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 27.04.2005 р.

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110863, 29 серпня 2021 року о 16-05 годині, в м. Миколаєві, Корабельний район, по пр. Богоявленському буд. 285, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Maxxter Falcon 3 (без номерного знаку), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, неприродне почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотесреру Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що 29.08.2021 року після обіду приїхав на мотороллері на річку - пляж Чайка, де вжив пиво, що привіз із собою. Додому направлявся не керуючи мотороллером, а перемінно то котив його, то відштовхувався ногами від землі, сидячи на сидінні. Був зупинений поліцейськими по пр-ту Богоявленському в районі перехрестя з вул.Металургів. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився. Причини цього пояснити не зміг. Вказує, що рух мопедом був неможливий у зв`язку з розрядженням заряду. За вказаного своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції , огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду як на місці так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім вищевказаного протоколу, додано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , а також диск відеозапису, здійсненого працівниками без залучення свідків, з урахуванням положень ч.2 ст. 266 КУпАП.

Так, зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського (камера ВС 01841), що здійснена під час вище вказаних подій, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018№ 1026, слідує, що 29 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з керуванням мопедом без мотошолому. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію та підтверджено останнім вживання спиртного (15:44:48 хвилина запису), працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки чи у медичній установі (16:04 година запису), на що водій відмовився.

Надані відеозаписи з достатньою повнотою відображають як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (зокрема запис з відеореєстратора), з якого чітко видно, що водій ОСОБА_1 саме керує транспортним засобом, рухаючись у правій смузі руху, на транспортному засобі горять габаритні вогні, також слідує про його зупинку працівниками поліції, пояснення про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Щодо керованого ОСОБА_1 транспортного засобу - Maxxter Falcon 3 (без номерного знаку), то зі змісту відеозапису слідує, що останній має потужність електродвигуна 1 кВт. При цьому, за визначенням п.1.10 Правил дорожнього руху, до мопедів віднесено - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Враховуючи вище викладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська