Справа № 192/1237/21
Провадження № 3/192/407/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хижине, Солонянського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, маючого третю групу інвалідності, середньомісячний дохід 3000 грн., має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15 квітня 1995 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009570 встановлено, що 19 серпня 2021 року приблизно о 11 год. 10 хв., біля буд. № 62 по вул. Задернюка в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість для руху та при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для об`їзду останньої або повної зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждав ОСОБА_2 та якому завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 не визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та пояснив, що під час руху по вул. Задернюка в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області він рухався на автомобілі «ВАЗ» та в цей час на проїжджу частину дороги вибігла дитина, у зв`язку з чим він виїхав на центральну частину дороги та загальмував, удару автомобіля об дитину не було, зіткнення відбулося по дотичній від якого дитина впала на дорогу, він вийшов з транспортного засобу, викликав швидку допомогу та батьків дитини.

Захисник - адвокат Снігур Анатолій Степанович в судовому засіданні просив закрити провадження у справі. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким саме автомобілем керував ОСОБА_1 , крім того, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди будь-які пошкодження автомобіля відсутні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності його представника, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що справа підлягають закриттю за таких підстав.

Згідно ст. 124 КУпАП України, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та таблиці зображень до нього від 19 серпня 2021 року вбачається, що пошкодження на транспортному засобі «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_2 , відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні з досліджених доказів не підтвердилась факт адміністративного порушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі згідно ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009570 від 24 серпня 2021 року, вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.3 правил дорожнього руху України було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_2 . Дані обставини можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 369/2124/15-к, притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не виключає притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Даний висновок Верховного Суду узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини викладеними в рішенні від 08 жовтня 2020 року , яке набуло статусу остаточного 08 січня 2021 року «Бажчич проти Хорватії» справа № 67334/13.

У зв`язку з чим вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування за вказаними фактами, під час якого встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 253, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009570 від 24 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК країни.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников