Справа № 214/66/21
3/214/370/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю секретаря судового засідання Гливук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195746 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 18 грудня 2020 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на нерегульованому перехресті вул. П.Глазового та вул. І.Авраменка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по другорядній дорозі, що позначена д.з. 2.1 «Дати дорогу», проявивши неуважність до дорожньої обстановки при виконанні маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем марки Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначена д.з. 2.3 «Головна дорога» прямо. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 ПДР України.

Правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що себе винним не визнає. Зазначив, що 18 грудня 2020 року приблизно о 18.30 год. він рухався на власному авто марки Ford Fusion, р/н НОМЕР_1 , по вул. Івана Авраменка до перехрестя з вул. Павла Глазового. Зупинився на вимогу знаку 2.1 та переконавшись в безпечності руху продовжив його. В момент коли він від`їжджав та знаходився на зустрічній смузі по вул. Павла Глазового, в його автомобіль врізався автомобіль Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , чорного кольору. Удар прийшовся на праву передню частину авто. Водій автомобіля за участю якого відбулось ДТП, проїхав приблизно ще 40 м і зупинився. Після зіткнення до нього під`їхав автомобіль, водій якого повідомив, що винуватець ДТП рухався без увімкненого світла та погодився надати покази в разі необхідності. Перехрестя на якому сталось ДТП є погано освітленим і під`їзд до нього не підсвічується, в той вечір були складні погодні умови, а саме мокрий асфальт, легкий туман та невеликі опади. За таких умов побачити чорний автомобіль було не можливо. Після того як свідок підтвердив, що водій автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , рухався без увімкненого світла, останній погодився, що ДТП відбулось з його вини та запропонував надати компенсацію без виклику поліції та страхової компанії. Після цього вони поїхали з місця ДТП за спільною згодою. На наступний день водій автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , відмовився від виплати компенсації.

Захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокати Верхуша Я.О. та в подальшому ОСОБА_3 , кожен окремо, пояснювали, що їх підзахисний ОСОБА_1 не є винною особою у ДТП, що мала місце 18.12.2020 на перехресті вул. Івана Авраменка та вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі. Просили врахувати пояснення свідків та висновок автотехнічного експертного дослідження від 19.12.2021р., згідно з яким ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась 18.12.2020 не виявив рух автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , оскільки той був чорного кольору та рухався без увімкненого світла фар. Тому, ОСОБА_1 , не маючи змогу виявити наближення автомобіля Hyundai Elantra, не мав технічних підстав надати перевагу в русі водію автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який здійснював рух без увімкненого світла фар в томну пору доби в умовах недостатньої видимості.

Потерпілий ОСОБА_2 правом на участь у судовому засіданні не скористався, його захисники адвокати Нагнибіда В.І. та в подальшому ОСОБА_4 в судових засіданнях пояснили, що він та їх клієнт ОСОБА_2 вважають ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, що мала місце 18.12.2020 на перехресті вул. Павла Глазового та вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі, а саме: автомобіль марки FORD FUSION, р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який не надав їх довірителю перевагу та в`їхав в його авто. Удар прийшовся з боку водійських дверей та до бамперу. В результаті ДТП травм ніхто не отримав, автомобілі отримали технічні пошкодження, з матеріальними збитками. Місце ДТП вони покинули за обопільною згодою. На наступний день він отримав дзвінок від водія ОСОБА_5 , який вимагав грошові кошти на сплату ремонту його авто. Винним у вчиненні ДТП вважають саме водія ОСОБА_5 , який на їх думку порушив ПДР, не надавши дорогу.

Під час судового засідання допитаний свідок ОСОБА_6 пояснила, що 18 грудня 2020 року приблизно о 18.30 год. вона з чоловіком повертались від її мами машиною FORD FUSION, р/н НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 . Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля. На вулиці вже вечоріло. В момент, коли їм потрібно було повернути наліво на перехресті, чоловік призупинив автомобіль та почав маневр, відчула удар, зрозуміла, що сталася ДТП. В момент зіткнення точно не пам`ятає, чи були ввімкненні фари у автомобіля чорного кольору. Чоловік вийшов з машини, щоб поспілкуватися з іншим водієм - учасником ДТП. В цей час до них під`їхав автомобіль, водій якого повідомив, що винуватець ДТП рухався без увімкненого світла та погодився надати покази в разі необхідності. Водій автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , погодився, що ДТП відбулась з його вини та запропонував надати компенсацію без виклику поліції та страхової компанії. Після цього вони поїхали з місця ДТП за спільною згодою, у зв`язку з чим вважає, що місце ДТП не залишали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 18 грудня 2020 року приблизно між 18.00-19.00 год. в темний час доби, він рухався від перехрестя вул. Володимира Великого, пров. Бульварний у напрямку зупинки швидкісного трамваю, що на бульварі Вечірній у м. Кривому Розі, при цьому він спостерігав рух автомобіля темного кольору без жодного увімкненого світла чи аварійного сигналу. Вказаний автомобіль їхав позаду нього до перехрестя біля станції швидкісного трамваю бульвар Вечірній, де і сталось ДТП. Свідок зазначив, що авто було майже не помітне на дорозі, не дивлячись на те, що вулиця досить непогано була освітлена. Після того як відбулось ДТП, у винуватця ДТП в автомобілі так і не було увімкнено освітлення, лише горіло аварійне світло.

В подальшому від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників Верхоші Я.О., Брюховецького М.М., потерпілого ОСОБА_2 та його захисників Нагнибіда В.І., Талалай А.С. надійшли клопотання (заяви) про розгляд справи за їх відсутності з врахуванням долучених письмових матеріалів у справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку показанням свідків, допитаних у судовому засіданні, та наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195746 від 24 грудня 2021 року підтверджено, а учасниками справи визнано, що 18 грудня 2020 року о 18 год. 30 хв. на нерегульованому перехресті вул. П.Глазового та вул. І.Авраменка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, відбулася ДТП за участю автомобіля марки Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.03.2021, наданих до суду, що узгоджуються з письмовими поясненнями останнього від 24.12.2020, а також поясненнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195746 від 24 грудня 2021 року, 18 грудня 2020 року приблизно о 18.30 год. він рухався на власному автомобілі марки Ford Fusion, р/н НОМЕР_1 , по вул. Івана Авраменка до перехрестя з вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі, яке було погано освітленим. Зупинився на перехресті на вимогу знаку 2.1 та переконавшись в безпечності руху продовжив рух. В момент коли він від`їжджав та знаходився на зустрічній смузі по вул. Павла Глазового, в його автомобіль врізався автомобіль марки Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , чорного кольору. При цьому, він не мав можливості виявити рух автомобіля марки Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки останній має чорний колір та рухався без увімкненого світла фар, в результаті чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

Як слідує із схеми ДТП, фототаблиці та пояснень учасників пригоди, ДТП сталася у вечірній час доби 18.12.2020 о 18.30 год., внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а саме: автомобілі марки Ford Fusion, р/н НОМЕР_1 , передня права частина автомобіля; автомобіль марки Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , - ліва частина автомобіля.

Суд критично відноситься до тверджень представника потерпілого адвоката Нагнибіди В.І., наведених у письмовому клопотанні від 29.04.2021 щодо доброго освітлення дороги, з вуличними ліхтарями, без наявності дощу чи будь-якого туману, оскільки такі твердження спростовуються показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитаних під час судового засідання, які стверджували, що ДТП сталася саме 18.12.2020 приблизно о 18.30 год. у вечірній час доби, автомобіль потерпілого ОСОБА_2 марки Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору був майже не помітний на дорозі без ввімкнених фар, враховуючи відсутність належного освітлення, а також схемою ДТП з фототаблицею до неї, з яких вбачається, що ДТП 18.12.2020 мала місце у темний час доби при увімкненому освітлені, при мокрому покритті проїзної частини; туману, з якою обидва учасника ДТП були згодні, про що свідчать їх власноручні підписи та відсутність будь-який заперечень чи зауважень.

Також, суд приходить до висновку, що автомобіль «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , 18.12.2020 при скоєнні ДТП здійснював рух без увімкненого світла фар в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, що також було підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків, а також первинними письмовими поясненнями самого потерпілого ОСОБА_2 від 24.12.2020, які ним були власноруч підписані.

Відповідно до висновку №171-02/21 автотехнічного експертного дослідження від 19 лютого 2021 року, проведеного експертом ОСОБА_8 , попередженого про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та/або відмову без поважних причин від дачі висновку, встановлено, що в даній дорожній обстановці:

1-3) - з технічної точки зору небезпеку для руху створив своїми одноосібними діями водій «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ;

- в діях водія автомобіля Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.1.5, 19.1 ПДР України;

- в діях водія Ford, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.10.1 та 16.11 ПДР України не вбачається. Для оцінки дій водія ОСОБА_1 з точки зору їх відповідності (або невідповідності) вимогам п.2.3б) ПДР України, спеціальних знань не потрібно, оскільки відповідно до п.1.4 ПДР України всі водії мають право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

4) водій автомобіля «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав діяти відповідно до вимог п.п.1.5, 19.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху мав діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України;

5) дії водія автомобіля «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.1.5, 19.1 ПДР України і такі дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Аналізуючи висновки автотехнічного експертного дослідження №171-02/21 від 19.02.2021, суд вважає їх узгодженими з встановленими фактичними обставини ДТП, що мала місце 18.12.2020, та показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, та іншими письмовими доказами у справі, які покладено в основу постанови суду.

При цьому, згідно з висновком експертного дослідження №ЕД-19/123-21/4916ІТ (м. Хмельницький), складеного експертом Янковським А., вирішити питання щодо експертної оцінки дії водіїв на предмет встановлення причини скоєння ДТП з технічної точки зору виявилося неможливим, оскільки пов`язані з відтворенням обстановки та обставин події в місці скоєння ДТП, в максимально наближених дорожніх умовах. Такі дії виходять за межі компетенції експерта та перебувають поза площиною проведення автотехнічного дослідження. Крім того, встановлено, що в заданій дорожній обстановці, при заданих вихідних даних:

-водій автомобіля Ford, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, а в умовах відсутності можливості з місця водія перед початком руху виявити автомобіль «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , що наближався до перехрестя по головній дорозі, яка могла бути обумовлена переміщенням вказаного транспортного засобу без увімкненого світла фар, вказаний водій також повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку;

-водій автомобіля «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 19.1 (а) ПДР України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку.

Аналізуючи вказаний висновок, суд вважає його таким, що не суперечить встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам.

За фактом ДТП інспектором складено протоколи, згідно з яким ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 ПДР України, які, на його переконання, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку вчиненої ДТП.

Так, відповідно до п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проаналізувавши встановлені обставини ДТП, надавши оцінку діям її учасників, суд приходить до висновку, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 не допускав будь-яких порушень п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 ПДР України, які б свідчили про його винуватість у виникненні ДТП.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах об`єктивно підтверджує механізм їх зіткнення, однак не може свідчити про порушення ОСОБА_1 саме вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 ПДР України. Суд зауважує, що за умов дорожньої обстановки, що склалась, у випадку, ОСОБА_1 , не маючи змогу виявити наближення автомобіля марки «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух без увімкненого світла фар в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, як наслідок не дотримався правил п.п.1.5, 19.1 ПДР України.

Вказаний вище висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року (справа №5-1218кс), а саме, що у пункті 7 Постанови Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко