ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 Справа №607/21940/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Любомира Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенісонера,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306812 від 23 листопада 2021 року, ОСОБА_1 23 листопада 2021 року о 13 годині, керуючи транспортним засобом марки Хюндай Санта, номерний знак НОМЕР_1 , автодорогою М19 « Доманове Ковель Чернівці Тереблече « 372 км. + 152 м., в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3, 2.9 (є), 8. 12 Правил дорожнього руху України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, з подальшим наїздом на перешкоду, а саме металевий відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди металевий відбійник було механічно пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення заперечив, вказав, що Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 607/2198/21, його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення ПДР, що спричинило пошкодження металевого відбійника, про що надав копію постанови. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі .

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП відповідальність передбачена за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306812 від 23 листопада 2021 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 23 листопада 2021 року о 13 годині, керуючи транспортним засобом марки Хюндай Санта, номерний знак НОМЕР_1 , автодорогою М19 « Доманове Ковель Чернівці Тереблече « 372 км. + 152 м., в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3, 2.9 (є), 8. 12 Правил дорожнього руху України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, з подальшим наїздом на перешкоду, а саме металевий відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди металевий відбійник було механічно пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки судом установлено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 23 листопада 2021 року о 13 годині, керуючи транспортним засобом марки Хюндай Санта, номерний знак НОМЕР_1 , автодорогою М19 « Доманове Ковель Чернівці Тереблече « 372 км. + 152 м., в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3, 2.9 (є), 8. 12 Правил дорожнього руху України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, з подальшим наїздом на перешкоду, а саме металевий відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та металевий відбійник було механічно пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, судом установлено, що за порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії ААБ №306812 від 23 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 139 КУпАП, його вже притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

При цьому, згідно з вимогами п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку поро те, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті статті 139, п. 8 частини 1 статті 247, статтями 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка