Справа № 383/811/21
Номер провадження 3/383/478/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., за участю секретаря судового засідання Зербул С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гольфіндер С.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241001 від 23.08.2021 року вказано, що 23.08.2021 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Промислова, керував автомобілем АЗЛК Москвич 412, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що в день події 23.08.2021 року у зазначений у протоколі час автомобілем не керував, а пересів за кермо після зупинки ТЗ щоб включити музику, після того як водій ОСОБА_2 пішов за бензином, оскільки в автомобілі він закінчився. Вказав, що коли він в автомобілі разом із ОСОБА_3 та ще двома дівчатами чекав ОСОБА_2 , до них під`їхали працівники поліції, яким він пояснив, що не керував автомобілем АЗЛК Москвич 412 так, як є його пасажиром. Зазначив, що в день події алкогольне вживав та не відмовлявся від підписання протоколу, але такий взагалі в його присутності працівниками поліції не складався, також він не відмовлявся від дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 23.08.2021 року близько 01.00 години керував автомобілем АЗЛК Москвич 412, н.з. НОМЕР_1 та коли по вул. Промислова на виїзді з м. Бобринець в автомобілі закінчився бензин він запаркував автомобіль на обочині, взяв каністру та пішов по пальне до найблищої заправки і був відсутній близько 30 хв., тому йому невідомо що відбувалося біля автомобіля поки його не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 23.08.2021 року в нічний час разом з ОСОБА_1 та ще двома дівчатами були пасажирами в автомобілі АЗЛК Москвич 412 під керуванням ОСОБА_2 . Вказав, що по вул. Промислова на виїзді з м. Бобринець в автомобілі закінчилося пальне та водій ОСОБА_4 взяв каністру і пішов купити бензин. Коли водія не було на місці, ОСОБА_1 пересів на місце водія, щоб включити музику та за кермом чекати водія ОСОБА_5 , в цей час до автомобіля підїхали працівники поліції та почали розмову з ОСОБА_1 та ставити йому різні запитання, потім запропонували останньому пройти освідування на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 пояснив, що він не є водієм і не керував транспортним засобом, а лише персів з пасажирського місця на водійське, тоді працівники поліції залишили їх, при цьому ніякого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вони не складали.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, зваживши всі доводи осіб, які беруть участь у провадженні у даній справі вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1) ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи із наступного.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до змісту ч.2 ст.251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП у редакції Закону України №1231-ІХ від 02.09.2019 року огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.4 розділу Х Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Але в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вони також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ним Правил дорожнього руху.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 серії ДПР18 № 241001 складений з грубим порушенням ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт складання протоколу в присутності ОСОБА_1 , тому з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, можна дійти висновку, що протокол складено не у присутності особи ОСОБА_1 та без його пояснень.

Також з огляду відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 серії ДПР18 № 241001, вбачається, що воно датоване 04.02.2018 року та зазначено час початку запису о 17 год.00 хв., тоді як у самому протоколі дата події зазначена 23.08.2021 року о 01 год. 20 хв., тобто дані цього відеозапису не відображають дійсних обставин події та їх часу, при цьому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в присутності двох свідків не проводився.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 серії ДПР18 № 241001 від 23.08.2021 року та відеозапис події, що є додатком до цього протоколу, не містять доказової сили як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП, тому вони оцінюються критично та не приймаються суддею до уваги.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, зібрані у порядку ст.251 КУпАП, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню і у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подію та склад правопорушення не доведеними, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283 - 285, 287 - 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/811/21 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко