БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/244/21
Справа № 356/455/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269548 від 07.10.2021 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП рядовим поліції Кияшком Олегом Вікторовичем, 06.10.2021 року о 23 годині 32 хвилини в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, озеро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він біля свого будинку зустрів друга, запропонував йому випити кави. Друг сів за кермо автомобіля, вони поїхали до озера в м. Березань. Згодом друг пішов додому, а він залишився сидіти в салоні автомобіля. Коли під`їхали патрульні поліцейські та попросили пред`явити документи, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, автомобіль стояв на місці. Саме тому, що транспортним засобом не керував, від проходження огляду відмовився.

Крім того ОСОБА_1 подав відзив на протокол про адміністративне правопорушення, у якому стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269548 відносно нього складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки містить неправильну кваліфікацію його дій. Матеріали справи жодним чином не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом та те, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. З наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити, що дійсно він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду як особа, яка керує транспортним засобом, оскільки працівники поліції під час керування транспортним засобом не зупиняли і не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відтак, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що вночі з 06.10.2021 року на 07.10.2021 року він дорогою додому біля будинку № 110 по вулиці Шевченків шлях, в м. Березань, зустрів ОСОБА_1 , який сидів у автомобілі. Поговоривши з ним, вирішили поїхати випити кави. За кермо ОСОБА_1 не захотів сідати, тому керував автомобілем ОСОБА_2 . Біля озера в центрі міста зупинилися, спілкувалися. Через деякий час свідку зателефонували, він пішов додому, залишивши ОСОБА_1 , який сидів в салоні автомобіля. Через півгодини ОСОБА_2 повернувся та побачив біля автомобіля ОСОБА_1 поліцейських, підходити до них побоявся. Наголосив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить наступного висновку.

Так, судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269548 від 07.10.2021 року (а.с. 2); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2021 року до КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (а.с. 7); рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП Д.Шаповала від 07.10.2021 року (а.с. 4); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.10.2021 року (а.с. 5); письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 07.10.2021 року (а.с. 6).

Зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та заперечення ним обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом було здійснено виклик поліцейського взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП рядового поліції Кияшка Олега Юрійовича, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, складає відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переглянутих судом долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується і показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , ставити під сумнів пояснення якого у суду відсутні підстави.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст. 251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 247, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик