Справа № 761/7256/21
Провадження № 3/761/2683/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів міста Києва НАА України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого в ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КВ № 01 від 19.02.2021 року, складеного Головою Ради адвокатів міста Києва Рябенком Петром Костянтиновичем, діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокатом Лісовським А.А. направлено адвокатський запит від 23.11.2020 року вих. № 189-11/20/АЗ керівнику ТОВ «Діджи фінанс» з проханням надати інформацію та копії документів. 25.11.2021 року директор ТОВ «Діджи фінанс» ОСОБА_1 листом вих. № ДФ2511/14 відмовив адвокату Лісовському А.А. в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 23.11.2020 року вих. № 189-11/20/АЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, про причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що адвокатом Лісовським А.А. направлено адвокатський запит від 23.11.2020 року вих. № 189-11/20/АЗ керівнику ТОВ «Діджи фінанс» з проханням надати: копії договору на отримання кредиту № 200316851 від 07.08.2015 року, який укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» разом з додатками; детальний обґрунтований помісячний розрахунок заборгованості за вказаним Договором станом на 29.09.2020 року.

25 листопада 2021 року директор ТОВ «Діджи фінанс» ОСОБА_1 листом вих. № ДФ2511/14 надав адвокату Лісовському А.А. інформацію у відповідь на адвокатський запит від 23.11.2020 року вих. № 189-11/20/АЗ, з якої вбачається, що Товариство не володіє інформацією по виписках попереднього кредитора, помісячних розрахунках, платіжних дорученнях, квитанцій на підставі яких проводились розрахунки між гр.. ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до відступлення прав вимоги за Договором.

Також до відповіді на вказаний адвокатський запит долучено копію Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року. Також зазначено, що копія кредитної справи № 200316851 від 07.08.2015 прийнятий та буде надісланий на адресу адвоката після закінчення процесу повної ідентифікації за кредитними договорами.

Вказане стало підставою для звернення адвоката Лісовського А.А. до Ради адвокатів міста Києва з заявою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

З огляду на наведені приписи, слід дійти висновку, директор ТОВ «Діджи фінанс» не відмовив у наданні на адвокатський запит адвоката Лісовського А.А., а повідомив, що копія кредитної справи № 200316851 від 07.08.2015 року буде надіслана на адресу адвоката (03150, м. Київ, вул. Ділова, 5Б, офіс 402) після закінчення процесу ідентифікації за кредитними договорами, фактично повідомивши про необхідність додаткового часу для надання запитуваної у адвокатському запиті інформації та документів.

При цьому, адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає лише у випадку неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит керівником підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит.

Натомість, не взявши до уваги всі обставини справи, Радою адвокатів міста Києва складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 року серії КВ № 01, згідно якого в діях директора ТОВ «Діджі фінанс» ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 15, 22; ч. 5 ст. 212-3, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Голуб О.А.