overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3407/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.08.2021 року від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 85 ч. 4 КУпАП .

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 278 п.2, п. 3 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано додаткові матеріали.

Як видно з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну адресу проживання ОСОБА_1 , в зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу яка притягається до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 85 ч. 4, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України до Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 457/989/21
провадження №3/457/529/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом № 60997715 про адміністративне правопорушення від 20.07.2020 року ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 20.07.2020 року та згідно з яким заборгованість становить 15052,16 грн., за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол № 60997715 про адміністративне правопорушення було складено 20.07.2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яке є триваючим, було виявлено того ж дня року.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 183-1, 247, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Номер провадження 3-в/523/29/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові суду від 20 серпня 2021 року по справі №523/13559/21, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2021 року постановою Суворовського районного суду м.Одеси, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративно відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, при виготовленні постанови, судом було допущено описку, яку суд вважає за необхідне виправити, а саме перший абзац описової частини постанови викласти в наступній редакції: «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074035 від 05.07.2021 року, ОСОБА_2 30.06.2021 року о 10:00 годині, рухаючись за адресою м. Одеса, вул. Одеська, 58/2, водій керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв наїзд, на припаркований автомобіль марки «Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в постанові Суворовського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст. 124, 304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративно відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП а саме перший абзац описової частини постанови викласти в наступній редакції: «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074035 від 05.07.2021 року, ОСОБА_2 30.06.2021 року о 10:00 годині, рухаючись за адресою м. Одеса, вул. Одеська, 58/2, водій керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв наїзд, на припаркований автомобіль марки «Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3641/21
Провадження № 3/216/1449/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СДОР ВП КРУ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2021 року о 19:40 годині ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи у громадському місці, біля будинку № 108 по пр. Поштовому в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 15 травня 2021 року, та до розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

У зв`язку із закриттям провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, питання щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко
Номер справи 220/1541/21
Номер провадження 3/220/716/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/1541/21 (3/220/716/21), 220/1543/21 (3/220/717/21) за скоєння правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду (суддя Дурач Д.Г.) також знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/1617/21 (3/220/736/21); 220/1618/21 (3/220/737/21); 220/1619/21 (3/220/738/21); 220/1622/21 (3/220/741/21) за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло шість адміністративних справ у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/1541/21 (3/220/716/21), 220/1543/21 (3/220/717/21); №220/1617/21 (3/220/736/21); 220/1618/21 (3/220/737/21); 220/1619/21 (3/220/738/21); 220/1622/21 (3/220/741/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження за №220/1541/21 (3/220/716/21).

Суддя Якішина О.М.
20.09.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1619/21
номер провадження 3/531/319/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та не впускав до житла, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він не працює і прохав застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 248715 від 26.07.2021 року, письмовим поясненням.

Дії правопорушника за ч.1 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив домашнє насильство та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 948/529/21
Номер провадження 3/948/161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебувають вищевказані матеріали справи.

У судове засідання призначене на 16.09.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з чим до нього було застосовано привід в судове засідання на 08 год 30 хв 20 вересня 2021 р.

Так, 20.09.2021 р. на виконання постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 РУП поліції ГУНП в Полтавській області надано рапорт ДОП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Дворовенко О., в якому він повідомив про неможливість виконати примусовий привід гр. ОСОБА_1 , так як останній відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год 30 хв 24 вересня 2021 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, смт Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 445/2007/21
провадження № 3/445/830/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , солдата строкової служби, механіка майстерні технічного обслуговування ремонтного взводу автомобільної техніки в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 07.09.2021, під час несення служби у добовому наряді після команди «відбій» самовільно покинув спальне приміщення казарми та вживав алкогольні напої, що здійснив в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив факти викладені у протоколі.
Окрім повного визнання вини, вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А2562 № 8 від 14 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його дії вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції, що передбачена даною статтею.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору
На підставі викладеного та керуючись ст.15 ч.3 ст.172-15, ст.221,283,284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк у сім діб.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2021 року о 12 год. 50 хв. в м. Рівне, вул. Соборна, 233, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ZAZ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись дистанції в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ HYNDAI д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого даний ТЗ інерційно продовжив рух та здійснив наїзд на ТЗ PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 196700 від 01.09.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.