ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/2736/21
Провадження № 3/553/876/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.09.2021 о 22 год. 20 хв. по вул.Миру, 12 у м.Полтаві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TESLA MODEL-S», державний номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року (притягувався за ч.6 ст.121 КУпАП 12.01.2021 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що технічні характеристики автомобіля не дозволили б рухатись із неосвітленим номерним знаком, проте можливо відбувся збій у комп`ютерній системі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020132, записом відеофіксації порушення, проведеного боді-камерою ВІ-0131 та реєстратором REYND та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення пояснив, що дійсно керував транспортним засобом Тесла у м.Полтаві 27.09.2021 у темну пору добу та при дослідженні запису відеофіксації визнав, що на автомобілі номерний знак не освітлювався достатньо. При цьому суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до відповідальності щодо можливого збою у системі автомобіля, оскільки вказані обставини не звільняють водія впевнитись у справності автомобіля перед початком руху та дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався та допустив керування транспортним засобом у темну пору добу з неосвітленим номерним знаком.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.7 ст.121 КУпАП України без оплатного вилучення транспортного засобу. Підстав для застосування більш тяжкого стягнення суд не вбачає.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих