Провадження № 33/824/5098/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Жигуна С.С.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Конюшка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Д.Б. на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем`янівка Першотравневого району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

закрито, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212732 від 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 16 серпня 2021 року об 11:00 за адресою: м. Київ на вул. Брожка, 6, керуючи автомобілем «Renault Espece», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не надав переваги автомобілю «Mercedes-Benz GL550», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі суд вказав, що ДТП відбулась вже після того, як ОСОБА_1 завершив маневр перестроювання у крайню смугу руху, тому в його діях невідповідності п.10.3 ПДР не вбачається.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні вказує, що в дорожньо-транспортній пригоді повністю наявна вина водія ОСОБА_1 , який при перестроюванні в смугу руху на якій вже рухається транспортний засіб, не надав дорогу для руху автомобілю «Mercedes-Benz GL550», що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Також апелянт зазначає про наявність в діях ОСОБА_1 і інших пунктів ПДР, які він порушив, зокрема: п.10.1, п.10.4 ПДР.

Звертає увагу, що позиція суду про закриття адміністративного провадження базується виключно на висновку автотехнічного дослідження, однак в ньому досліджено було виключно дії водія ОСОБА_2 , що вказує на необгрунтованість його.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, котрі підтримали рішення суду першої інстанції, потерпілого та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог 10.3 ПДР.

Відповідно до п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах адміністративного провадження, та які він підтримав під час розгляду справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, 16.08.2021 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, він керуючи автомобілем «Renault Espece», д.н.з. НОМЕР_1 рухався за адресою: м. Київ на вул. Брожка, 6, та маючи на меті здійснити розворот, зайняв відповідне крайнє ліве положення, включивши показчик повороту, та здійснюючи маневр розвороту, відчув удар в свій автомобіль в районі водійської дверці.

Інший учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_2 , надав в суді апеляційної інстанції свої пояснення, відповідно до яких, він 16.08.2021 приблизно о 11 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz GL550, д. н. з. НОМЕР_2 , їхав по вул. В. Брожка та наближаючись до перехрестя вулиці В. Брожка з вилицею Ізюмська він помітив, як водій, керуючи транспортним засобом марки Renault Espase, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись в одному напрямку з його транспортним засобом в лівій смузі, знаходився попереду його, та не подав сигналу про намір здійснення повороту праворуч зробив перестроювання з лівої смуги у праву крайню смугу, та потім одразу без подачі сигналу про намір здійснення повороту ліворуч здійснив маневр у ліву смугу з метою розвороту, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом марки Renault Espase, д. н. з. НОМЕР_1 , він почав гальмувати та вивернув кермо свого транспортного засобу марки Mercedes Benz GL550, д. н. з. НОМЕР_2 ліворуч, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, проте водій транспортного засобу Renault Espase, д. н. з. НОМЕР_1 продовжував здійснювати розворот без подачі сигналу поворотнику, внаслідок чого сталось зіткнення його транспортного засобу з транспортним засобом Renault Espase, д. н. з. НОМЕР_3 .

З урахуванням пояснень учасників ДТП, проаналізувавши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що порушення п.10.3 ПДР, яке інкримінується ОСОБА_1 працівниками поліції, не відповідає обставинам дорожньо - транспортної пригоди, викладеним в протоколі про адмінстратвне правопорушення обставинам, та іншим вивченим матеріалам адміністративного провадження, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вказаного пункту ПДР, та обґрунтовано закрив щодо нього адміністративне провадження за ст.124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які були повно та всебічно перевірені судом апеляційної інстанції. зокрема: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2021 року, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, розмітку частини дороги, де відбулось зіткнення, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі Mercedes Benz GL550, д. н. з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, капот, праву передню фару, праве переднє крило, решітку радіатора, праве переднє колесо, праві передні двері, лобове скло, спрацювали подушки безпеки; на автомобілі Renault Espase, д. н. з. НОМЕР_1 пошкоджено ліві передні двері, ліве переднє колесо. лівий поворотник, ліве переднє крило, ліва накладка крила, лівий поріг; письмовими поясненнями та поясненнями наданими в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 ; відеозаписом події, які повністю узгоджуються між собою і підтверджують, що ОСОБА_1 під час виконання маневру - поворот ліворуч виконав всі дії, які він мав вчинити, зокрема, надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, почав здійснювати маневр розвороту, однак, вже під час розвороту, його автомобіль «Renault Espece» лівою передньою боковою частиною зіткнувся з автомобілем Mercedes Benz GL550.

Щодо наданих сторонами висновків автотехнічного експертного дослідження №200-10/21 від 12.10.2021 року та висновку експерта №243/21 від 29.10.2021 року, то суд звертає увагу на те, що вони є взаємо виключними, отриманими поза межами процесуального закону, зокрема, висновки експертів проведені без відповідної постанови суду про призначення експертизи, експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, без повідомлення та участі усіх зацікавлених сторін, тому не можуть слугувати належними та допустимими доказами по справі.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи достатньо інших доказів, які в своїй сукупності дали суду першої інстанції підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника потерпілого про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, та надані під час судового засідання доводи потерпілого та його представника, про те, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, не включаючи показчик повороту, створив аварійну ситуацію, що в подальшому стало причиною ДТП, матеріалами справи не підтверджені.

З огляду на вищевикладене, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Д.Б.- залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк