Справа № 737/552/21
Провадження № 3/737/237/21
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2021 року до Куликівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025156, складений 31 липня 2021 року на ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 , в смт Куликівка, по вул. Перемоги-Заводська, керував автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду становить 0,85 проміле.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання в якому просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Мотивує тим, що 31 липня 2021 року він був зупинений поліцейським Кузьменком, проте на нього було складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП поліцейським ОСОБА_2 . Факт вчинення правопорушення не визнає. Вказує, що він пояснював працівникам поліції, що 30 липня 2021 року він повернувся на власному автомобілі із за кордону, за кермом перебував 2 доби, близько 15 год. цього ж дня випив келих пива, більше алкогольних напоїв не вживав. 31 липня 2021 року сів за кермо та поїхав до смт Куликівка. Будучи впевненим, що не перебуває в стані алкогольного сп`янінні погодився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», який показав 0,85 проміле, з результатом якого він не погодився, оскільки цей показник явно не відповідає дійсності. Вказує, що поліцейський не дотримався правил використання приладу алкотестер Drager Alcotest 6810, контрольний відбір повітря не проводився, муштуки знаходились в розірваних упаковках, змінного муштука надано не було, поліцейський пропонував йому зробити декілька спроб продути алкотестер, що в сукупності дають підстави для обґрунтованого сумніву в достовірності показників тесту. Також зазначає, що відео надане поліцейським, не відображає усі обставини та не містить повної інформації. вказує, що в 07:05 год. в його присутності протокол та акт огляду не складався та йому не надавався. З незрозумілих причин на відеозаписі, доданому до протоколу не зафіксовано, як він просив повторно пройти тест в присутності свідків, але йому категорично було відмовлено. На вимоги надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, працівники поліції агресивно відреагували на його вимогу. Від керування транспортним засобом його відсторонено не було. Вказує, що він за власною ініціативою поїхав в лікарню в смт. Куликівка з метою здати аналізи на вміст алкоголю, але без відповідного направлення, зробити цього не зміг. Він повернувся на місце зупинки та попросив у працівників поліції відповідне направлення, але йому його надано не було.

За письмовою заявою ОСОБА_1 судом була допитана свідок ОСОБА_3 , яка підтвердила викладені у вищевказаному клопотанні ОСОБА_1 обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну справу і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини (див. «Надточій проти України», «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії»), хоч за національним законом ОСОБА_1 і притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п. 2.9a ПДД України, згідно з яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена статтею 130 КУпАП.

З аналізу наведених норм слідує, що для звинувачення особи у вчиненні вказаного правопорушення необхідно довести факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування нею транспортним засобом.

Положеннями статей 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом положень статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а також поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням, спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був здійснений за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810, ерійний номер ARBL-0675.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» (яка є публічно доступною) визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Проте, як вбачається з даних, яка міститься у результаті тестування, газоаналізатор «DRAGER Alcotest» 6810, серійний номер ARBL-0675, востаннє проходив перевірку калібровки 29 грудня 2020 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних та процесуально оформлених уповноваженою на те посадовою особою, а наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_1 за відсутності доказів керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу і події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков