Справа № 485/1573/21
Провадження №3/485/591/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ядловського І.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17 листопада 2021 року інспектором СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Чепіженко Ю.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211803 стосовно ОСОБА_1 , який 17 листопада 2021 року о 22:20 в м. Снігурівка по вул. Суворова, буд. 7, керував автомобілем Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, посилаючись на те, що дійсно в час та місці зазначеному в протоколі керував транспортним засобом та з невідомих йому причин був зупинений працівниками поліції. Ознак алкогольного сп"яніння не мав. Від проходження огляду на стан сп"яніння не відмовлявся. Направлення на проходження ним огляду працівниками поліції не складалося. Свідків події фактично не було. Працівник поліції залучив одного свідка вже під час складання протоколу. Диск з відеофіксацією обставин події фрагментарний та не висвітлює повного перебігу подій, а тому є недопустимим. Протокол не відповідає вимогам закону, оскільки не містить кваліфікації його дій. Інших доказів його вини немає. Провадження у справі просить закрити.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення, датованого 17 листопада 2021 року серією ДПР 18 №211803, час складання 22:25, який містить запис про відмову порушника від дачі пояснень та підписання протоколу; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що водій відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння у його присутності, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; диск відеофіксації обставин правопорушення за участі ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, як порушник на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, після чого йому роз"яснено, що на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму закону за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Допитана у суді інспектор СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Чепіженко Ю.Ю., суду показала, що помилково не кваліфікувала дії ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що "деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення". В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено норму закону за якою ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення.

Оскільки внесення змін у протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, неможливо, за відсутністю в протоколі правової кваліфікації дій ОСОБА_1 , що є істотним порушенням його прав, це унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.А.Квєтка