Справа № 645/7897/21
Провадження № 3/645/2254/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. , розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Бєлгородської області, працює на посаді директора Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3», юридична адреса: м. Харків, вул. Свистуна, буд. 2Б, за період з листопада 2020 року по жовтень 2021 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ст. 29 КЗпП на момент перевірки на підприємстві КП «Тролейбусне депо №3» діє «Колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом та Комунальним підприємством «Тролейбусне депо №3 на 2021 -2026 роки» прийнятий на конференції трудового колективу Протокол №1 від 31 травня 2021 року, однак, в порушення ст. 29 КЗпП працівників не ознайомлено з «Колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом та Комунальним підприємством «Тролейбусне депо №3 на 2021 -2026 роки»;

- В порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст. 65 КЗпП роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи в частині обліку надурочних годин кожного працівника, а саме, облік надурочних годин кожного працівника згідно табелів обліку використання робочого часу за період з червень 2020 довтень 2021 року не ведеться,

У ході судового розгляду ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав у повному обсязі, зазначив, що з протоколом ознайомлений, з порушенням згоден, пообіцяв надалі не допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 280, 283КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ХК 29819/619/АВ/П2/ПТ від 12 листопада 2021 року; копією акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № ХК29819/619/АВ від 12 листопада 2021 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ст.23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент надходження справи до суду складає 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.( чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя