Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1765/21
Провадження № 3/689/965/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

28 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець Академії Державної прикордонної служби України, начальник сектору,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 вересня 2021 року о 23 год. 29 хв. в с. Михайлівка по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`янніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», що підтверджується тестом №5505 від 01 вересня 2021 року. Результат огляду становить 0,41 проміле.

Своїм діями ОСОБА_1 порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за такими ознаками диспозиції цієї статті: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 28 вересня 2021 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки має намір скористатись послугами адвоката. Суд у задоволенні клопотання відмовив, оскільки доказів укладення угоди з адвокатом не було надано, доказів зайнятості адвоката не було надано тощо. Крім того, з відеоматеріалів з місця події встановлено, що ОСОБА_1 двічі телефонував своєму адвокату безпосередньо під час процедури огляду на стан сп`яніння та консультувався з ним. ОСОБА_1 в залі суду підтвердив, що він був обізнаний про те, що протокол скеровано до суду завчасно до дня судового засідання, на місці події йому роз`яснювались права, вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення. За даних умов, суд вбачає, що право особи на захист забезпечено, ОСОБА_1 мав достатньо часу та був обізнаний зі своїми правами на захист. За цих обставин клопотання про відкладення належним чином необґрунтоване, доказами не підтверджене, подане за межами часу на розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 пояснив, що за п`ять годин до керування автомобілем вживав спиртне. У подальшому керував автомобілем. Зупинився самостійно, оскільки переплутав поворот. Підійшли поліцейські, але не надали докази керування. В залі суду визнав, що керував автомобілем, додав, що будь-якого фізичного чи іншого тиску зі сторони поліцейських на місці події не застосовувалось. Він пройшов огляд на стан сп`яніння, був згоден з його результатом 0,41 проміле. Зазначив, що добровільно підписав протокол, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та власні письмові пояснення від 01 вересня 2021 року. Зокрема, відомості про факт відмови від огляду в медичному закладі дописав власноручно як сам текст так і підпис на даних поясненнях.

Відеозапис з місця події наочно підтверджує відсутність будь-якого тиску на водія ОСОБА_1 , на якому останній визнав, що керував транспортним засобом, а перед цим пив пиво. Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була надана можливість поспілкуватись з адвокатом, що він і зробив двічі в телефонному режимі. При цьому інспектор його не заважав консультуватись (не обмежував у часі тощо), надавши цим право на захист. Ці обставини підтвердженні відеозаписом. У подальшому під відеозапис ОСОБА_1 погодився з результатом 0,41 проміле та заявив, що прийняв остаточне рішення не проходити огляд в медичному закладі на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такими належними та допустимими доказами доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення:

- викривальними поясненнями ОСОБА_1 на місці події та безпосередньо у залі суду;

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239953 від 02 вересня 2021 року;

- квитанцією газоаналізатора Drager Alcotest 6810, відповідно до якої за результатами тесту зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 0,41 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 у стрічці після слів «Результати огляду на стан сп`яніння 0,41 проміле. З результатом згоден».

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт продування газоаналізатора Drager Alcotest 6810, покази газоаналізатора, усна згода водія та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції відповідної статті.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 454 (з розрахунку 2270 х 0,2) гривні.

Керуючись частиною першої статті 130, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак