Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2295/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165204 від 21.11.2021, складеного інспектором СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Левицьким С.С., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 21 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв. на 3 км + 100 м автомобільної дороги Ярмолинці - Коритна в Хмельницькому районі Хмельницької області, керуючи автомобілем Audi-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п. б п. 2.3., п. 12.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306) (далі ПДР), не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав, заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху та пояснив, що 21 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Ярмолинці - Коритна за кермом автомобіля Audi-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він віз своїх знайомих з смт. Ярмолинці в с. Кадиївку. Швидкість керованого ним автомобіля була 40-50 км/год., при цьому він об'їжджав вибоїни та ями на дорозі. На відстані близько 50 метрів від свого автомобіля він побачив зустрічний автомобіль Volkswagen Polo, який їхав в напрямку смт. Ярмолинці. Він повернувся на свою смугу руху і коли відстань між транспортними засобами зменшилася, зустрічний автомобіль раптом виїхав на його смугу руху. Внаслідок цього відбулося зіткнення транспортних засобів, при цьому автомобіль Volkswagen Polo вдарив своєю правою стороною в праву сторону його автомобіля. Після удару зустрічний автомобіль викинуло на узбіччя, а його автомобіль розвернуло.

Потерпілий ОСОБА_2 , який у встановленому порядку був оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ознаками опису конкретного складу адміністративного правопорушення диспозиція ст. 124 КУпАП є банкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. В даному випадку диспозиція вказаної статті відсилає до Правил дорожнього руху, адже саме вони визначають, як повинен водій транспортного засобу, залежно від дорожньої обстановки, обирати швидкість руху, забезпечувати безпеку дорожнього руху, реагувати на зміну дорожньої обстановки тощо.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ним п.п. б п. 2.3., п. 12.1., п. 13.1. ПДР.

В силу п.п. б п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження того, що 21 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв. на 3 км + 100 м автомобільної дороги Ярмолинці - Коритна в Хмельницькому районі Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п.п. б п. 2.3., п. 12.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав у зустрічному напрямку.

Зокрема ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив факт порушення ним за вищевказаних обставин правил дорожнього руху. При цьому суд враховує, що пояснення ОСОБА_3 є чіткими, послідовними та логічними, узгоджуються з матеріалами справи.

Крім того, досліджуючи фототаблиці, які були надані суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує розташування транспортних засобів на місці вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що автомобіль Audi-80, яким керував ОСОБА_3 , знаходиться на його смузі руху, а автомобіль Volkswagen Polo, яким керував Пукас, знаходиться на узбіччі зустрічної смуги руху.

Також суд враховує, що зіткнення транспортних засобів відбулося їх правими сторонами, а для такого механізму зіткнення автомобілів, з урахуванням того, що автомобіль Audi-80 під керуванням ОСОБА_3 перебував на своїй смузі руху, обов'язковою умовою було перебування автомобіля Volkswagen Polo під керуванням ОСОБА_4 на зустрічній смузі руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Микола БАСЬКОВ