Справа № 361/6663/21
Провадження № 3/361/4631/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 553266 від 17.07.2021, ОСОБА_2 , 15.07.2021 близько 16 год. 00 хв., її малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу дитячого майданчику, що по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, курила цигарки марки «Winston», тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Так, як остання має малолітній вік, то вона не є суб`єктом даного порушення і тому її мама ОСОБА_2 несе адміністративну відповідальність.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 15.07.2021 посварилася з донькою та остання пішла з дому у невідомому напрямку. Тривалий час донька не поверталася додому, тому почала хвилюватися та повідомила поліцейських, що зникла дитина. Після чого, через деякий час чоловік самостійно знайшов доньку і привів додому, де в цей час перебували поліцейські. Поліцейські опитали доньку, яка повідомила їх, що перебувала у компанії в кущах, де курили цигарки і вона також спробувала.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, адміністративна відповідальність за порушення вказаної норми настає виключно за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вислухвши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки у суді встановлено, що суть адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП. Крім того, у суді не встановлено, а в матеріалах відсутні відомості, що малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курила тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин