Номер провадження 3/521/7833/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026804, 06.08.2021 року о 15 годині 11 хвилин в м. Одесі по вул. Грушевського, 51а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем IVECO STRALIS, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом MEGA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б і 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих письмових пояснень ОСОБА_3 , оглянувши відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, який представлений в судове засідання представником ОСОБА_1 адвокатом Семко Н.О., суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представник адвокат Семко Н.О. вину у вчиненні ДТП не визнали, провадження у справі просили закрити. ОСОБА_1 пояснив, що 09.08.2021 року о 15 годині 11 хвилин в м. Одесі рухався на автомобілі TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , з вул. Хімічної на вул. Грушевського. На перехресті у лівій смузі стояв автомобіль IVECO STRALIS, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом MEGA, номерний знак НОМЕР_3 , який мав виїхати на ліву смугу, як інші автомобілі, які рухалися у цьому напрямку, однак здійснив маневр, взявши радіус повороту і повертаючи направо, вдарив його автомобіль, протягнувши 10 метрів. Після приїзду поліцейських ОСОБА_1 повідомлено, що він винний у ДТП.

У судове засідання викликався ОСОБА_2 , який, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, двічі не з`явився, клопотань або пояснень щодо обставин ДТП до суду не надав.

Обставини, встановлені судом, підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 06.08.2021 р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2021 р.; відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, що встановлені на перехресті вул. Хімічної та вул. Грушевського у м. Одесі; фотофіксацією місця ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як передбачено п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10. Зокрема, «дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

«безпечний інтервал» - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так, зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026804 від 06.08.2021 р., видно що зіткнення автомобілів TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля IVECO STRALIS, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом MEGA, номерний знак НОМЕР_3 , відбулося у м. Одесі на Грушевського, 51а (Малиновський район м. Одеси). При виїзді встановлений дорожній знак 2.1 "Дати дорогу".

Відповідно до відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, який представлений в судове засідання представником ОСОБА_1 адвокатом Семко Н.О., та оглянутий у судовому засіданні, водій автомобіля IVECO STRALIS, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом MEGA, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 рухався у лівій смузі від водія ОСОБА_1 , який свою чергу рухався на автомобілі TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Хімічної на вул. Грушевського у м. Одеса, в напрямку вул. Братів Поджіо. Перед поворотом праворуч, водій ОСОБА_1 зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед зміною напрямку руху. В цей час ОСОБА_2 почав рух повороту направо, виїхавши на смугу руху водія ОСОБА_1 , що призвело до ДТП.

Характер пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис ДТП, місця знаходження автомобілів після ДТП, враховуючи вимоги вказаних пунктів та терміну ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримався безпечного інтервалу. Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, не доведено неправомірності дій ОСОБА_1 та наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП, а отже у суду немає жодних підстав для висновку, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема, порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: