Справа № 147/1126/21
Провадження № 3/147/521/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року в провадження Тростянецького районного суду Вінницької області з відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222817 від 30.10.2021, 30.10.2021 о 20 год. 05 хв. в с. Оляниця вул.Соборна водій керувала мотоциклом «MUSSTANG» МТ 125, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що в с.Оляниця її зупинили працівники поліції, запитали чи в неї є документи на транспорт та чи вживала вона алкогольні напої, на що вона відповіла, що документи є, і що вона випила безалкогольного пива. Зазначає, що вона не бажала проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», натомість з метою проходження огляду, запропонувала поліцейським завести її в заклад охорони здоров`я зі свідками, однак працівник поліції відмовився завезти її на огляд до лікарні і наполягав на тому, щоб ОСОБА_1 пройшла огляд за допомогою «Драгера». ОСОБА_1 стверджує, що направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я їй працівниками поліції не видавалось, хоча вона неодноразово наполягала на цьому. Після того, працівники поліції забрали мопеда, а вона пішки пішла до дому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р. В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю у її діях складу правопорушення. Зазначив, що з пояснення ОСОБА_1 та з показів свідка, інспектора поліції Долі В. В. вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, з використанням приладу «Драгер», натомість наполягала на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. Також захисник зазначив, що наявне в матеріалах справи відео не може вважатися належним доказом, оскільки воно зроблене з порушенням норм чинного законодавства України.

Допитаний в судовому засіданні 01.12.2021 як свідок ОСОБА_2 повідомив, що гр. ОСОБА_1 відмовилася від освідування на стан сп`яніння через пристрій Драгер в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР і внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222817 від 30.10.2021. На запитання щодо доставлення гр. ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, працівник поліції повідомив, що таких дій вчинено не було.

Свідок ОСОБА_3 в судові засідання 01.12.2021 та 13.12.2021 не прибула, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, враховуючи пояснення надані свідками та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222817 від 30.10.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ст. с-ні поліції Долею В. В. вбачається, що 30 жовтня 2021 року о 20 год. 05 хв. в с. Оляниця вул. Соборна водій керувала мотоциклом «MUSSTANG» МТ 125, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставини надано:

- пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 30.10.2021, про те, що 30.10.2021 року о 20 год. 10 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їхній присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер» на що водій відмовилася. В їхній присутності ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень та отримання копії протоколу. (а.с.3, 4);

- рапорт від 30.10.2021, відповідно до якого громадянка ОСОБА_1 від надання пояснення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення відмовилася (а.с. 5);

- направлення від 30.10.2021, в якому зазначено , що ОСОБА_1 відмовилася від огляду на місці і в закладі охорони здоров`я (а. с. 6);

- постанову серії БАВ №456116 від 30.10.2021, якою підтверджено причину зупинки;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.10.2021;

- відеозапис, який було досліджено судом при підготовці до розгляду справи і в судовому засіданні 01.12.2021, з якого вбачається, що 30.10.2021 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з нього вийшло дві особи, після чого поліцейські вказали на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою пристрою «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків пропонувала працівникам відвезти її в найближчий медичний заклад, щоб пройти огляд там, однак відео закінчується на згоді працівника поліції в доставленні водія до закладу охорони здоров`я (а.с.9).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно загальних приписів КУпАП, адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Зокрема, ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 15 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п. 16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Зі змісту пояснень свідків випливає, що гр. ОСОБА_1 відмовилася саме від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2021 в пункті «Тростянецьку ЦРЛ на огляд охорони здоров`я» поліцейським зазначено: «відмовилася», однак гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їй таке направлення не надавалось і у проведенні огляду в закладі охорони здоров`я поліцейським відмовлено.

Як встановлено із оглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого працівником поліції та наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень, працівники поліції на місці зупинки заповнюють протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак до медичного закладу ОСОБА_1 не направлено. Обставини, які зафіксовані на відео підтверджені ОСОБА_1 та працівником поліції в судовому засіданні.

Разом з тим, щодо відеозапису події вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд зазначає наступне.

Працівником поліції в судовому засіданні 01.12.2021 підтверджено, що відеофіксація правопорушення здійснювалася на мобільний телефон.

При цьому, поліцейський не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями.

Відтак відеозапис не може вважатися належним доказом у справі, у зв`язку з тим, що записаний поліцейським із власного мобільного телефону.

Працівник поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, своїми поясненнями наданими в судовому засіданні 01.12.2021, не спростував доводи ОСОБА_1 про те, що її не було направлено на огляд до органу охорони здоров`я.

Зазначені докази, які були досліджені судом, у своїй сукупності не є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 наполягала на проведенні огляду в найближчому медичному закладі, однак працівниками поліції не надано можливості реалізувати таке право.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з ч.2 ст.8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 наявними матеріалами справи не спростовуються, суд дійшов висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення у порядку передбаченому статтями 287 - 289 КУпАП.

Суддя О. Г. Борейко