Справа № 555/1431/21
Номер провадження 3/555/783/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №158655 від 19.07.2021 року, ОСОБА_1 19.07.2021 року о 15 годині 50 хвилини по вул.Андріїській,63 в м.Березне Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем макри «ВАЗ 111840», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 19.07.2021 року близько 15 годині 50 хвилини по вул.Андріїській,63 в м.Березне Рівненського району Рівненської області поблизу відділення «Ощадбанку», здійснив зупинку належного йому автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вийшовши з приміщення банку, здійснив маневр руху заднім ходом, при цьому жодних сторонніх звуків, які вказували б наїзд на інший автомобіль, він не почув. Приблизно через годину йому зателефонував працівник Березнівського відділення поліції та повідомив про його причетність до ДТП. Вказав на те, що якби помітив свою причетність до ДТП, відразу зупинився; на сьогоднішній день відшкодував потерпілій завдану шкоду в повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить справу закрити.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

У письмових поясненнях, що були відібрані у ОСОБА_1 після події, особа вказувала, що він не бачив відразу, що пошкодив бампер іншого автомобіля, саме тому залишив місце пригоди.

Водій автомобіля макри «ВАЗ 111840» ОСОБА_2 пояснила, що, 19.07.2021 року, вийшовши з приміщення банку, виявила, що бампер автомобіля було пошкоджено. Хто саме пошкодив странспортний засіб вона не бачила.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Також, відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ч.1 ст.9 КУпАП).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 4 КУпАП, оскільки представлені суду докази не підтверджують тієї обставини, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 4 КУпАП закрити в зв`язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.