Справа № 450/390/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/692/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

за участю особи, яка притягалася до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Стефановича Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнається винним у тому, що він 13.01.2021 р. о 22 год. 21 хв. у Львівській області, Пустомитівському районі, с.Зубра на вул. Б.Хмельницького, 8, керував транспортним засобом марки "Мітцубісі Ланцер" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №3151 та актом від 13.01.2021, згідно яких виявлено 1,16 % алкоголю, а тому порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Гулик М.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 березня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки таке постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

На підтримання своїх апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що при проведенні огляду на скан алкогольного сп`яніння свідки не були присутні, що власне вони і підтвердили у судовому засіданні у суді першої інстанції. Звертає увагу, що виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили.

Посилається на те, що огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою приладу не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що такий не пройшов повірки, зокрема калібрування 27.05.2020 приладу Алкотест 6810, яким проводилось освідування, у встановлений інтервал 6 місяців. Також вказує, що такий огляд був проведенийз порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апелянт вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його адвоката Стефановича Ю.М., які підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №098502 від 13.01.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією протоколу серії ДПР18 №447997 від 13.01.2021 за ст.124 КУпАП

- тестом №3151 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.01.2021, згідно яких в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виявлено у водія ОСОБА_1 1,16 % алкоголю;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 від 13.01.2021 р.;

- постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2021 р., якою водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

- розпискою свідка ОСОБА_2 від 21.01.2021 р., згідно якої завдана йому шкода повністю відшкодована водієм ОСОБА_1 ;

- а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Доводи апелянта про те, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності та невмотивованості покликань апелянта, що огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою приладу не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747, становить 1 рік.

Обираючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Белена