КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Київ

Справа №760/16558/20

Апеляційне провадження №33/824/3313/2021

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участю секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року за матеріалами, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції, виходив з того, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України..

Не погодилась із вказаною постановою Київська митниця Держслужби, її представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що за результатами перевірки встановлено, що товар: «багатофункціональні пристрої (принтер/копір/сканер/факс), в комплекті з кабелем живлення», загальною вагою брутто - 13884,00 кг та загальною вартістю - 63380,00 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (20.07.2019) (1 USD - 26,030049) складає 1649784,51 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки. Судом не досліджено в повному обсязі облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2017/1003 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником TOB «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» () є громадянин ОСОБА_1 . Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Однак вказані обставини судом першої інстанції не були прийняті до уваги та не враховані, що в свою чергу призвело до прийняття на думку митного органу не об`єктивного рішення.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Шлапак С.С. вказав на те, що в матеріалах справи не міститься належним чином оформленого перекладу українською мовою відповідних документів, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин викладених в доводах, а отже, висновок митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства. Щодо об`єктивної сторони правопорушення, то ні в протоколі про порушення митних правил, ні в апеляційній скарзі не зазначено конкретних та однозначних дій, які вчинив ОСОБА_1 та які мають ознаки порушення митних правил. ОСОБА_1 задекларував повну вартість ввезеного товару та сплатив усі митні та обов`язкові платежі , що свідчить про те, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного кордону.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Король Л.І. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шлапак С.С. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 20 липня 2019 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 , із території Республіки Польща на митну територію України ввезено товар: «багатофункціональні пристрої (принтер/копір/сканер/факс), в комплекті з кабелем живлення», загальною вагою брутто - 13884,00 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 19 липня 2019 року № UA100000/2019/848460 на підставі книжки МДП (Сarnet TIR) від 19.07.2019 № XX.83010383, CMR від 19 липня 2019 року № б/н, інвойсу від 16 липня 2019 року № IOG-04/19.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина), одержувачем - ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (Україна).

26 вересня 2019 року, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, товар «багатофункціональні пристрої (принтер/копір/сканер/факс), в комплекті з кабелем живлення» вагою брутто - 2500,00 кг із загальної кількості переміщуваного вантажу загальною вагою брутто - 13884,00 кг, було заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» №UA100020/2019/375535.

16 жовтня 2019 року, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, товар «багатофункціональні пристрої (принтер/копір/сканер/факс), в комплекті з кабелем живлення» вагою брутто - 11384,00 кг із загальної кількості переміщуваного вантажу загальною вагою брутто - 13884,00 кг, було заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» №UA100020/2019/376346.

Разом із зазначеними вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 04 липня 2019 року № VT-2019/07, укладений між компанією-продавцем «VITATEX TRADING Kft.» (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary) та компанією-покупцем ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (49021, м. Дніпро, вул. Любарського, буд.163, офіс 4) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100020/2019/375535.

Згідно з інвойсом від 16 липня 2019 року № IOG-04/19, виставленим компанією «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина) до ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» (Україна), загальна вартість переміщеного через митний кордон України товару становить - 63380,00 доларів США.

13 листопада 2019 року листом за вих. № 19562/5/99-99-20-02-01-16 Державною фіскальною службою України направлено запит до митних органів Угорської Республіки, ініційований Волинською митницею ДФС за результатами проведення митного огляду товарів, які надійшли на адресу ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» від угорської компанії «VITATEX TRADING Kft.» по Сarnet TIR JX83236316.

08 квітня 2020 року листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 08 квітня 2020 року № 20-01/20-02-01/7.8/833 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Угорської Республіки на зазначений запит, у якій вони повідомляють, що на виконання запиту української митної адміністрації Податковий та митний директорат району Пешт провів митну перевірку в компанії Vitatex Trading Kft., в ході якої Директоратом були встановлені наступні факти:

- компанія «Vitatex Trading Kft.» експортує товари до України, але не з країн ЄС, а з Туреччини та з КНР. Українські торгові партнери компанії не включають в себе ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП»;

- у червні 2019 року компанія «Vitatex Trading Kft.» вела перемови в ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» щодо поставки друкарського обладнання. В якості частини процедури свого внутрішнього аудиту компанія «Vitatex Trading Kft.» за запитом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» надала свій витяг з Комерційного реєстру та зі свого банківського рахунку. Перемови між сторонами не були успішними;

- компанія «Vitatex Trading Kft.» не укладала і не підписувала контракт від 04 липня 2019 року № VT-2019/07.

11 червня 2020 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянина України ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил № 1082/10000/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 1082/10000/20 від 11 червня 2020 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно громадянина України ОСОБА_1 , стали висновки митного органу про наявність в діях останнього ознак порушення митних правил, а саме переміщення товарів «багатофункціональні пристрої (принтер/копір/сканер/факс), в комплекті з кабелем живлення», загальною вагою брутто - 13884,00 кг та загальною вартістю - 63380,00 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (20 липня 2019 року) (1 USD - 26,030049) складає 1649784,51 грн, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як зазначено в п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» N 8 від 03 червня 2005 року судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

За вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Отже, суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

В даному випадку слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

З наведених обставин вбачається, що згідно відповіді митних органів Угорської Республіки на запит Державної фіскальної служби України, Податковий та митний директорат району Пешт провів митну перевірку в компанії Vitatex Trading Kft, в ході якої Директоратом були встановлені наступні факти:

згідно відповіді митних органів Угорської Республіки, у якій вони повідомляють, що на виконання запиту української митної адміністрації Податковий та митний директорат району Пешт провів митну перевірку в компанії Vitatex Trading Kft., в ході якої Директоратом були встановлені наступні факти:

- компанія «Vitatex Trading Kft.» експортує товари до України, але не з країн ЄС, а з Туреччини та з КНР. Українські торгові партнери компанії не включають в себе ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП»;

- у червні 2019 року компанія «Vitatex Trading Kft.» вела перемови в ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» щодо поставки друкарського обладнання. В якості частини процедури свого внутрішнього аудиту компанія «Vitatex Trading Kft.» за запитом ТОВ «ІНВЕСТ ОПТ ГРУП» надала свій витяг з Комерційного реєстру. та зі свого банківського рахунку. Перемови між сторонами не були успішними;

- компанія «Vitatex Trading Kft.» не укладала і не підписувала контракт від 04 липня 2019 року № VT-2019/07.

Разом з тим, зазначена відповідь та додані до неї листи за підписом директора компанії Vitatex Trading Kft. ОСОБА_3 складені іноземною (угорською) мовою.

У матеріалах справи також містяться листи Національної податкової та митної адміністрації Угорщини викладені англійською мовою, які не містять відомостей, ким вони були перекладені (а.с. 22, 23-24).

Крім того, один із зазначених листів за вих. № VF /2020.NAV KI має неофіційний переклад на українську мову, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному документі (а.с. 25)

Що стосується іншого листа, виданого цим же органом (вих. № ), то його переклад здійснений Авраменко К.О. (а.с. 26-28). Однак жодних відомостей щодо цієї особи, в частині відповідності її вимогам ст. 503 МК України, матеріали справи не містять.

Також відсутня інформація щодо того, ким було здійснено переклад листа виконавчого директора компанія Vitatex Trading Kft. - ОСОБА_3, (а.с. 21), так як на наданому перекладі лише зазначено прізвище ОСОБА_3 . Переклад іншого ж листа (а.с. 20) митний орган так і не надав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 вказала, що угорською мовою не володіє, а переклад здійснений за допомогою програмного забезпечення.

Київській митниці Держмитслужбі судом першої інстанції надавалася можливість надати належним чином перекладені та завірені документи, на основі яких митний орган прийшов до висновку порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, шляхом направленням матеріалів адміністративної справи на додаткову перевірку.

Однак, належних документів Київською митницею Держмитслужби а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції так надано і не було, матеріали справи є суперечливими і не дають можливості достовірно визначити зміст листів.

До протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представником Київської митниці Держмитслужби не наведено будь-яких доводів на спростування висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної та суб`єктивної вказаного правопорушення, а твердження апелянта про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Виходячи з викладеного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення умисних дій ОСОБА_1 спрямованих на переміщення товарів, задекларованих у митній декларації, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів, митним органом не надано.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови суду Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.