Провадження № 33/824/3571/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 і 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята 15 червня 2021 року, однак фактично копія повного тексту постанови ні йому, ні представнику не видавалася, при цьому ОСОБА_1 в цей час перебував закордоном, а його представник на лікування, та у подальшому повний текст постанови було отримано електронною поштою 29 червня 2021 року, через що апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою 05 липня 2021 року, тому, на його думку, строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 15 червня 2021 року, копію повного тексту цієї постанови в той же день направлялася на поштову адресу ОСОБА_1 та на адресу його представника Негоди В.В. засобами поштового зв`язку (а.с.111).

У подальшому, 22 червня 2021 року місцевим судом було надіслано копію постанови від 15 червня 2021 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 - Негоди В.В., документ було доставлено до електронної скриньки 22 червня 2021 року о 15 год. 44 хв. (а.с.113).

Однак, апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою лише 05 липня 2021 року (а.с.118).

При цьому, з заключення отоларинголога КНП «ОКЛ ім.. О.Ф. Гербачевського» від 30 червня 2021 року, Негоді В.В. було встановлено діагноз гострий отит та рекомендовано амбулаторне лікування (а.с.117).

За таких обставин, посилання представника ОСОБА_1 на те, що він перебував на стаціонарному лікуванні, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, посилання представника апелянта на те, що ОСОБА_1 знаходився закордоном, тому не міг вчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою, також не підтверджені належними, достатніми і допустимими доказами.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Таким чином, ОСОБА_1 та його представник були обізнані зі своїми правами та обов`язками, зокрема обов`язку цікавитися провадженням у справі та результатом її розгляду, а також були обізнані щодо строків на апеляційне оскарження судового рішення.

З відкритої інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана постанова надіслана судом до реєстру 22 червня 2021 року, зареєстрована 23 червня 2021 року, оприлюднена 25 червня 2021 року.

Також, апелянтом не надано жодних належних доказів наявності інших поважних причин, з яких він був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою у визначений законом строк.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою, при цьому положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник