ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1078/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1099/21 Попова В.О.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Поліканова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106652 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 30 січня 2021 року о 0438 год. в м. Харкові, пр. Індустріальний, 43, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Sens T 13010», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, а також скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

30 січня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130057 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 30 січня 2021 року о 0438 год. в м. Харкові, пр. Індустріальний, 43, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (№ 644/1078/21, провадження № 3/644/411/21) об`єднано із справою за статтею 124 КУпАП (№ 644/1079/21, провадження № 3/644/412/21), та присвоєно єдиний унікальний номер справи 644/1078/21, провадження № 3/644/411/21.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року, винести нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначає, що постанова судді необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею неповно з`ясовано обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшовши формально до вивчення справи.

Вважає, що суддею порушено правила територіальної підсудності встановлені статтею 267 КУпАП.

Посилається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за його відсутністю, чим порушено вимоги частини 2 статті 268 КУпАП, за місцем реєстрації він не проживає, судову повістку він не отримував, на зворотному поштовому відправленні не розписувався. Листоноша помилково вручив судову повістку особі, яка орендує квартиру та не є членом його сім`ї.

Зауважує, що на місці події йому було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що він відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Прибувши до КПН ХОР «ОНД» він надав свою згоду на проведення вказаного вище огляду, однак пройти такий огляд йому можливості не надали, скільки він фактично був затриманий поліцейськими та виконував їх вказівки.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що 18 березня 2021 року він помилково подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду, яка йому була повернута листом від 23 березня 2021 року. Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 27 березня 2021 року та 29 березня 2021 року подав повторно апеляційну скаргу до районного суду.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 10 листопада 2021 року потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Від потерпілого ОСОБА_3 надійшла зава про розгляд справи у його відсутність, також в заяві вказано, що ніяких претензій до ОСОБА_1 він не має, про його стан на момент ДТП йому невідомо.

Апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання 27 жовтня 2021 року командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Варяницю В.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з знаходженням в плановій відпустці.

Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Поліканова А.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 30 січня 2021 року о 0438 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП. Прибувши на місце ДТП, поліцейські виявили ОСОБА_1 , який маючи ознаки алкогольного сп`яніння, намагався втекти з місця події. Внаслідок чого до нього було застосовано кайданки. В подальшому поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що він відмовився. Після чого, за його згодою поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 до КНП ХОР «ОДН», де, перебуваючи біля закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130057 від 30 січня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею порушено правила територіальної підсудності встановлені статтею 267 КУпАП, є безпідставними, з огляду на таке.

Законом України№ 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року прийнято, який набрав чинності 01 липня 2020 року, у частині 2 статті 276 слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено.

Таким чином, адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП вчинені з 01 липня 2020 року розглядаються виключно за місцем його вчинення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак йому не надали можливості пройти такий огляд, апеляційний суд до уваги не приймає.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що, перебуваючи біля КПН ХОР «ОНД», ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських вселяко ухилявся та однозначної відповіді не надавав. При цьому, наполягав на приїзд адвоката. Такі дії ОСОБА_1 поліцейськими було розцінені як відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З цих підстав, апеляційний суд зауважує, що відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Відповідно, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, оскільки виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків в судовому засіданні не є обов`язком судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи достатньо доказів для здійснення апеляційного перегляду справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддя розглянув справу за його відсутності, чим порушено вимоги статті 268 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 17 лютого 2021 року.

Матеріалами справи підтверджено, що судову повістку районним судом направлено за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд зауважує, що, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на лист Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, який було йому адресовано та ним отримано саме за місцем своєї реєстрації.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, частиною 2 статті 38 КУпАП визначені стислі терміни накладення адміністративного стягнення та одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Суддя, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 ,. обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, підстав для скасування постанови судді з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 271, 277-280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна