ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/650/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Фільварочної О.Б., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Іщука К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фільварочної О.Б., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою, 15 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Mustang». У результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Фільварочна О.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вважає складену поліцейськими схему місця ДТП такою, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція) у звязку з тим, що на ній не відображено інформації, яка необхідна для встановлення всіх обставин справи.

Посилається на те, що саме водій ОСОБА_2 , який раптово різко змінив напрямок свого руху ліворуч під кутом, почавши виконувати маневр повороту ліворуч, знаходячись в крайній правій смузі руху та не зайнявши крайнього положення для виконання вказаного маневру, створив небезпечну обстановку, яка перебуває у причинному зв`язку із наслідками даної ДТП.

Крім того, зазначає що не дотримання ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР Украіїни щодо безпечної дистації взагалі не стосується обставин вказаного адмінправопорушення оскільки під час обгону, який здійснював її довіритель, необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, що є порушенням вимог п.13.3 ПДР України, а не дистанції, якою є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, вказуючи на те, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився паралельно до мотоцикла під керуванням потерпілого, а не позаду нього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Фільварочну О.Б., які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Іщука К.В., який проти задоволення апеляції заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями, закріпленими в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме даними, які містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465270 від 15 серпня 2021 року, з якого слідує що 15 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Mustang»;

схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 15 серпня 2021 року. На вказаній схемі наслідків ДТП зафіксовано місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана її учасниками, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

відеоматеріалах на CD-диску, на яких зафіксовано, як водій мотоциклу рухається по смузі руху в попутному напрямку з транспортним засобом марки «Nissan Rogue» під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи попереду автомобіля.

Як слідує з положень п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з вищеперелічених доказів водій мотоциклу рухався по смузі руху в попутному напрямку з транспортним засобом марки «Nissan Rogue» під керуванням ОСОБА_1 , хоча вони й не слідували рівно один за одним, автомобіль рухався позаду мотоцикла.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що вказані транспортні засоби перебували паралельно один до одного слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушенння та постанови суду водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.13.1 ПДР України, який передбачає порушення водієм як безпечної дистанції так і безпечного інтервалу.

Крім того, у вказаному протоколі та фабулі постанови суду, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адмінправорушення, не йдеться про здійснення жодним з учасників ДТП будь-яких маневрів.

Тому доводи захисника на невідповідність вищезгадних процесуальних документів фактичним обставинам адмінправопорушення за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП, відеозапис, долучений до матеріалів справи є допустимими, належними, достовірними доказами та узгоджуються між собою у взаємозв`язку.

З врахуванням вищезазначеного приходжу до переконання про те, що в дії ОСОБА_1 щодо порушення вимог п.1.31 ПДР України перебувають у причинно- наслідковому звязку з настанням ДТП, а тому його вірно притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Чи має місце в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які також перебувають у причинно наслідковому звязку з настанням ДТП, суд вірно не встановлював, оскільки наведене не було предметом судового розгляду у даній справі у звязку з тим, що щодо нього не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката Фільварочної Ольги Борисівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя