Справа № 676/3913/21
Номер провадження 3/676/1737/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гріх Л.В., розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ДПР18 №489794 від 30.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 06.05 год. 30.06.2021 року на а/д с. Кадиївці-с. Залісся Перше Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував мотоблоком «Форте» в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою останнього у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 0912 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та додав, що близько 04.30 год. 30.06.2021 року поїхав на мотоблоці в ліс по гриби. Повертався з лісу, кинув на причеп пару знайдених сухих гіляк, в цей час під`їхав екіпаж з працівниками поліції, які почали його звинувачувати в крадіжці лісу. Коли переконались, що на причепі сухе гілля, почали звинувачувати, що його мотоблок крадений. З`ясували, що мотоблок належить йому, після чого повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою відповідного приладу. Поліцейським повідомив, що з 2019 року внаслідок перенесеної травми не вживає алкоголь та погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», який йому надали працівники поліції, який показав позитивний результат. Так, як не був згідним з результатом освідування повідомив поліцейським, що хоче бажає в лікарні пройти освідування. Не зважаючи на зазначене, працівники поліції склали відносно нього протокол, копію протоколу не вручили. Порадили написати в протоколі пояснення, що напередодні близько 19 год. вживав вино, або заберуть мотоблок. Окрім протоколу, інших документів не підписував, підпис від його імені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в результаті освідування йому не належать. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, захисник Гріх Л.В. звернула увагу суду на те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений із порушеннями, містить низку суперечностей вимогам ст.256 КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано його місце складання, тобто не вказано територіально адресу адміністративного правопорушення в км, не зазначено заводський номер мотоблоку, яким керував її довіритель, номер бодікамери, на яку наче б то проводилась відео фіксація адміністративного правопорушення так, як наданий диск з відео фіксацією події не містить будь-якої інформації. До протоколу не надали свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності робочого засобу вимірювальної техніки, не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Поряд із цим, на жодному із досліджених в судовому засіданні документі з матеріалів справи доданих до протоколу не підписаний ОСОБА_1 , а підписаний іншою особою від його імені. Окрім того, порушений міжкалібровочний інтервал алкотестера Драгер 0912, передбачений виробником, що складає лише шість місяців. За вказаних обставин та відсутності відео фіксації адміністративного правопорушення, вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні підписи свідків вказаних в ньому, що ставить під сумнів його достовірність та допустимість та викликають сумнів у допустимості зібраних доказів у справі. Просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання інспектор СРПП ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чешевський Р.А. не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гріх Л.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст.ст. 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З положень ч.1 ст.130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.24 вказаної Постанови, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2, 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до норм даної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

Згідно із п. п. 6-9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008) (далі - Порядок) випливає, що огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться поліцейським саме на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння, здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вказані положення Інструкції повністю кореспондуються з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 266 КУпАП).

Ч.2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст.251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився відповідно до п. 4 Розділу ІІ Інструкції за допомогою спеціального технічного засобу приладу «ДРАГЕР».

Однак, під час дослідження адміністративних матеріалів судом було виявлено сукупність істотних порушень вимог КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС 09.11.2015№ 1452/735 та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (зареєстровано в Мінюсті за № 1408/27853 від 10 листопада 2015 (із змінами № 614 від 19.08.2020)).

Так, з пояснень наданих особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , йому не було надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності робочого засобу вимірювальної техніки, окрім того, він не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу, оскільки результати освідування його на стан сп`яніння викликали сумніви щодо технічного стану даного приладу, який показав у нього позитивний результат притому, що він більше двох років алкоголю не вживає, тому повідомив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі.

Окрім того, згідно із Розділом ІI - «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

У даному випадку, цих вимог законодавства та інструкції не дотримано в повному обсязі, адже, у наявному протоколі про адміністративне правопорушення наявний акт огляду на стан сп`яніння, натомість містяться розбіжності в особах свідків, які зазначені в протоколі та їх поясненнях.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489794 від 30.06.2021 року працівником поліції не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які чітко визначені п.3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що дає підстави вважати, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та як наслідок складення самого протоколу відносно ОСОБА_1 ґрунтувалося на припущеннях уповноваженою на те особою. У матеріалах справи відсутні рапорти працівників поліції, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Судом встановлено, що порушений міжкалібровочний інтервал алкотестера, передбачений виробником, так як згідно стрічки-роздруківки алкотестера Drager Alcotest 6810, остання калібровка прибору проводилась 27.11.2020 року, а дата освідування ОСОБА_1 30.06.2021 року. При цьому, відповідно до офіційної інструкції виробника прибору, міжкалібровочний інтервал пристрою складає 6 місяців. Поряд з цим, дрейф чуткості складає 0,6 відсотки показання за місяць, тобто ніщо не зможе спростувати той факт, що на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 показання приладу не спотворювались, а тому результати заміру не можуть бути допустимими доказами у справі та покладені в основу доказів події та складу адміністративного правопорушення.

Порядок вчинення дій співробітниками поліції досить чітко унормовано: спочатку огляд на місці зупинки транспортного засобу - до ставлення водія до медичного закладу для проведення огляду - складання протоколу про адміністративне правопорушення, а з урахуванням положень статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, недодержання такого порядку тягне за собою наслідком визнання недопустимими одержаних у такий спосіб доказів.

Досліджений в судовому засіданні диск, що долучений працівниками поліції до справи не містить будь яких відео фалів, повністю порожній, а отже вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за вказаних обставин не підтверджено жодним допустимим доказом.

Поряд з цим, підписи в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в тесті не належать ОСОБА_1 , та не підписані свідками події.

Ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, адже ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівів.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко