ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Відповідно до матеріалів справи 10 листопада 2021 року о 08:30 год гр. ОСОБА_1 в с. Городниця Скалатської ОТГ Тернопільського району здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме 12 кг кукурудзи, належних ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав та щиро розкаявся в скоєному. Повідомив, що кукурудзу одразу повернув, тому фактично шкоди не завдав.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №518941 від 10 листопада 2021 року, згідно якого 10 листопада 2021 року о 08:30 год гр. ОСОБА_1 в с. Городниця Скалатської ОТГ Тернопільського району здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме 12 кг кукурудзи, належних ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- рапортом ст. інспектора-чергового Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Хоми О.В. від 10 листопада 2021 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 10 листопада 2021 року щодо здійснення дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 , а саме 12 кг кукурудзи, належних ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль;

- поясненнями ОСОБА_1 від 10 листопада 2021 року щодо здійснення дрібного викрадення чужого майна, а саме 12 (дванадцять) кг кукурудзи, належних ТОВ Мрія Фармінг Тернопіль.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У той же час, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність суд визнає: не настання шкідливих наслідків. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість, особу правопорушника, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, незначний рівень завданої шкоди, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього не підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33, 44-3, 245, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак