ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 431/2964/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1629/21 Штих Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Сунцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сунцова Володимира Васильовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 травня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №387210 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 01 травня 2021 року о 16 годині 05 хвилин на автодорозі Р-07 км 188+100 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda-3, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Сунцов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити у справі судову авто-технічну експертизу; скасувати постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.07.2021 як незаконну у повному обсязі щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається істотне порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зокрема зазначає, що висновок суду щодо зловживання процесуальним правом ОСОБА_1 та його захисником є помилковим, надуманим та таким, що не базується на фактичних обставинах.

Вважає, що судом при розгляді справи не з`ясовано всіх обставин та визнано ОСОБА_1 винним лише на формальних доказах, яким не надана належна правова оцінка.

Судом не надана правова оцінка протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 387210 та схеми до нього на предмет їх відповідності фактичним обставинам та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджені наказом № 1395 від 07.11.2015 МВС України і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.11.2015 за № 1408/27853.

Так, на порушення пунктів 1, 2 розділу II зазначеної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків правопорушення, якими є дружини водіїв, та їх письмові пояснення, що не додані до протоколу.

У матеріалах справи відсутній рапорт поліцейського, який має бути за вимогою абз. 2 пункту 2 розділу IX Інструкції.

Схема даної ДТП складена у спрощеному вигляді на розсуд поліцейського. За формою та змістом вона не відповідає вимогам Додатку 8 до Інструкції. На схемі місця ДТП не зазначені серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема. В ній не вказаний, зокрема, стан покриття проїзної частини, наявність її горизонтальної розмітки, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП.

Також схема ДТП та сам протокол не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, місце ДТП визначено невірно. В цих документах неправильно ідентифіковане місце ДТП з прив`язкою до автошляху з позначенням «Р-07» - 188 + 100 м. Такого автошляху на сьогодні в Україні не існує, так як відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 55 від 30.01.2019 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» цей автошлях, Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ), має позначення Н-26 загальною довжиною 298,3 км. Також в цих документах відсутнє посилання на дорожні знаки, що розташовані на даній ділянці автошляху.

Зауважує, що вибоїни на місті ДТП не були огороджені у відповідності до вимог ДСТУ 2734, ДСТУ 2735, СНиП 3.06.03, що стало наслідком настання о ДТП та механічного пошкодження автомобілів. Отже, неналежний стан дорожнього покриття на ділянці, де сталася ДТП, наявність великих за розміром вибоїн і відсутність дорожніх попереджувальних знаків за пунктами 1.12 або 1.39 ПДР на ній за 100-300 метрів виключають провину ОСОБА_1 у вказаному ДТП, виключають його відповідальність за порушення пункту 12.1 ПДР, оскільки його дії не перебували у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали. Таким чином у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за статті 124 КУпАП.

З огляду на викладене вище, захисник вважає, що працівник поліції помилково склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , безпідставно вважаючи, що він порушив пункт 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП України.

Захисник зауважує, що на підтвердження доводів апеляційної скарги судом має бути призначена судова авто-технічна експертиза, клопотання про призначення якої направлялось на адресу районного суду (клопотання від 21.07.2021 з фототаблицею). Вищезазначене свідчить про існування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сунцова В.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395 (далі Інструкція) встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розділ VІІІ Інструкції, передбачає порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 Розділу VІІІ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

В порушення зазначених вимог в схемі ДТП від 01 травня 2021 року, яка складена поліцейським та долучена до матеріалів справи, відсутні розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, про наявність яких свідчать пояснення водіїв-учасників ДТП, фото-, відеозйомка з місця ДТП,розташування дорожніх знаків, про наявність яких свідчать фотознімки, долучені до матеріалів справи. Також на схемі місця ДТП не заповнено таблицю дорожніх умов із зазначенням назви об`єктів, зображених на схемі, що є обов`язковим відповідно до Інструкції.

Крім того, в порушення вимог статті частини 1 статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387210 від 01.05.2021 не містить даних про потерпілого.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейським при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя не вирішив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП та дійшов передчасного висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та існуючі суперечності, унеможливлюють визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Вказані порушення суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, передчасно постановивши рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Клопотання апелянта про призначення у справі судової авто-технічної експертизи та допит свідків на даній стадії судового провадження є передчасними.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виявлено при перегляді постанови судді, апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року з направленням матеріалів справи органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові недоліки, і подальшого направлення належно оформленого матеріалу до Дзержинського районного суду міста Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сунцова Володимира Васильовича задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Старобільського РУП ГУНП в Луганській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна