Справа № 152/1027/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 вересня 2021 року м. Шаргород
Справа №152/1027/21
Провадження №3/152/491/21
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Славінська Н. Л.,
з участю особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 22.08.2021 року о 22 годині 40 хвилин в с. Джурин на вул. Заводській, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував мопедом «Альфа» без державного номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, при цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Шаргородська МЛ», результат огляду 1,4 ‰ алкоголю.
Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Джурин тепер Жмеринського району Вінницької області.
Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.
Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район. Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.
ОСОБА_2 входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.
Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.
В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що 22.08.2021 року він їздив до свого друга у с. Джурин, а по дорозі у нього поламався мопед, який він був змушений ремонтувати. Це відбувалося 22.08.2021 року приблизно о 23 годині. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які сказали йому, що підозрюють, що він вживав алкоголь, забрали у нього ключі від мопеда та забрали його у м. Шаргород, де йому в лікарні було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в Шаргородській МЛ, де було виявлено і встановлено, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, після чого він написав продиктовані поліцейськими пояснення, оскільки злякався. Наполягає на тому, що мопедом він не керував у той час. Коли до нього приїхали поліцейські, а також не погоджується із результатом його огляду в лікарні, оскільки лікар пропонував йому кілька разів продувати прилад під час його огляду, тому вважає, що там накопичилося видихуване ним повітря, а напередодні він вживав безалкогольне пиво, тому прилад, на його думку, і показав наявність алкогольного сп`яніння.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №099541 від 22.08.2021 року (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2021 року за №96 (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився (а.с.3); відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві CD-R диску (а.с.7).
Так, з дотриманням вимог ст.ст.252, 279, 280 КУпАП суд перевірив докази, що містяться в матеріалах справи, на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст.251 КУпАП та в контексті їх узгодженості між собою і відповідності поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
За змістом ч.1 ст.256 ЦПК України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099541 від 22 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.256, 266 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06 листопада 2015 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проходження такого огляду від 17 грудня 2008 року, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення зазначено правильно, оскільки саме пункт 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом, в тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування особою транспортним засобом, в тому числі, в стані алкогольного сп`яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2021 року, складеному поліцейським СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, зазначено відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 22.08.2021 року о 22 годині 40 хвилини керував мопедом «Альфа», будучи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, також зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Шаргородська МЛ».
З дотриманням вимог ч.2 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099541 від 22.08.2021 року підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також у ньому зазначено пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував мопедом, випивши перед цим стакан безалкогольного пива.
Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099541 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, надано право подати пояснення до протоколу.
Крім того, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).
Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Також, згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння
або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у
поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
В акті (а.с.3) зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із якими ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, від якого останній відмовився.
При цьому, суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_1 про те, що вказаний акт не може братися судом до уваги, оскільки він підписав акт, але на теперішній час змінив свій підпис.
Вказане ствердження спростовується відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення, а доказів того, що підпис у акті вчинено не ним, а іншою особою, ОСОБА_1 суду не представив.
Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
При цьому, суд звертає увагу, що оскільки п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у присутності двох свідків проводиться лише огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а оскільки ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, то складено відповідний акт про відмову, тобто огляд не проводився, у зв`язку із чим залучення двох свідків для фіксування відмови від огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного не передбачено.
Пунктом 6 вказаного вище Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що, в тому числі, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я і вже при відмові від огляду у закладі охорони здоров`я при складанні протоколу про адміністративне правопорушення залучаються свідки.
Також, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та наведеної вище норми п.6 Порядку, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у Шаргородській міській лікарні. Огляд ОСОБА_1 пройшов у ОСОБА_3 та, згідно з висновком, на час огляду о 23.20 годині 22.08.2021 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).
Таким чином, поліцейським дотримано вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП та п.п.2, 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пункту 7 розділу І і пункту 6, 7 розділу ІІ і розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 в Шаргородській МЛ проводився за допомогою приладу «Алкофор», встановлено стан алкогольного сп`яніння лікарем, про що зазначено у відповідному висновку (а.с.2).
Також, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2021 року за №96 (а.с.2) відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містить виправлень, неточностей, закреслень, містить всі необхідні реквізити, підписаний лікарем та обстежуваною особою, тому не викликає сумніву щодо його достовірності.
Із відеозапису технічними засобами, здійсненого поліцейським, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №099541 від 22.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , який переглянуто судом під час розгляду справи, вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Шаргородській МЛ ОСОБА_1 погодився. При огляді на стан алкогольного сп`яніння в Шаргородській МЛ за допомогою приладу «Алкофор» встановлено алкогольне сп`яніння, оскільки результат огляду 1,14 ‰ алкоголю (а.с.7).
До того ж, суд зауважує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при написанні пояснень у ньому ОСОБА_1 не оспорював ні факту керування транспортним засобом в с. Джурин 22.08.2021 року о 22.40 годині, ні факту керування мопедом, будучи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки заперечення щодо встановлених фактів ним у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, хоча він не був позбавлений права та можливості надати пояснення та записати їх у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, погрози чи залякування, забирання ключів, примусове транспортування на огляд у лікарню. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.
Тому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Відтак, з матеріалів справи вбачається, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу останній відмовився, але погодився на проходження його в закладі охорони здоров`я, та пройшов відповідний огляд, результатом якого є встановлення факту алкогольного сп`яніння з результатом у 1,14 ‰ алкоголю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ст.251 КУпАП.
Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними поліцейським доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Так, з довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 , згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «НАІС», посвідчення водія не отримував (а.с.5).
У відповідності до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 (з наступними змінами), суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.
Враховуючи наведене, а також відсутність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: