СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово протягом року притягнутий до адміннвідповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що будучи неодноразово притягнутим протягом року до відповідальності за ст. 130 КУпАП, втретє 08 листопада 2021 року близько 18 год. 55 хв., керуючи в м. Києві по пр-ту Ак. Перемоги, 67 автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ГОНЧАРОВ в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні не доведена.

Так, дійсно за даними, що містять протокол про адмінпорушення водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Однак, згідно з приписами ст. 266 КУпАП, тільки у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського зафіксовано нібито процедуру проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл «», яка є явно постановочною через дії умисні працівника поліції, які такими оцінюються через прямі його висловлювання з цього приводу про повторюваність своїх дій спеціально для камери та таку готовність водія відмовитися на камеру від такого огляду, «як домовлялися», наслідком якого є складання проколу нібито тільки за відмову від проходження огляду).

Таким чином, даними фіксації процедури проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено, що водію не було повідомлено про наявність ознак в нього будь-якого сп?яніння та необхідність саме через це пройти відповідний огляд, водію не роз?яснені умови та порядок його проходження, наслідки його результатів чи відмови від такого огляду, більш того було здійснено вплив на водія задля формування його позиції та отримання від нього відмови від огляду без роз?яснення справжніх наслідків таких дій, що є не припустимим.

Ніякий суспільний інтерес не може виправдати притягнення особи до юридичної відповідальності завдяки свавільному ставленню представника влади до своєї чітко визначеної законом службової компетенції. Питання виконання інших рішень судів не є предметом даної справи.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, проте такий стан визначається у встановленому законом, а не довільному порядку. Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК