Провадження № 33/4808/596/21
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І.,з участю захисника Баландіної Ю.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Баландіної Ю.Ю. яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 25.08.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою суду, 29 липня 2021 року о 17 год 20 хв. по вул. Вовчинецька, 167 в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C-Elysee номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Богдан А-701.32 номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Крім цього, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1, 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Баландіна Ю.Ю. вважає, що постанова суду є незаконною оскільки прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Стверджує, що наявними матеріалами справи не доведено, а судом не перевірено питання щодо правомірності складання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки жодним документом та жодним доказом не зафіксовано та не підтверджено момент виявлення особи правопорушника. Зазначає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, тому в діях ОСОБА_1 фактично відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП.

Просить постанову суду першої інстанції в частині призначеного стягнення за ст.122-4 КУпАП змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. В решті постанову суду залишити без змін.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 29.07.2021 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2021 року о 17 год 20 хв. по вул. Вовчинецька, 167 в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C-Elysee номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Богдан А-701.32 номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Крім цього, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1, 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Доводи захисника Баландіної Ю.Ю. стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди, є недоведеними та нічим не підтверджені.

Що стосується апеляційних доводів, що протоколи про вчинення адміністративних правопорушень складено неправомірно, оскільки жодним документом та жодним доказом не зафіксовано та не підтверджено момент виявлення особи правопорушника то вони є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила првопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення, план схема ДТП, пояснення учасників ДТП, рапорт поліцейського складені відносно ОСОБА_1 02.08.2021 року, тобто з моменту виявлення особи.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 особисто зазначив, що дійсно 29 липня 2021 року по вул. Вовчинецька, 167 в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом Citroen C-Elysee, вказав, що попереду нього здійснював рух пасажирський автобус "Богдан" який здійснив заїзд на зупинку, обїзджаючи автобус по лівій полосі відчув удар, і побачив що праве дзеркало прижате до кузова автомобіля. Зупинившись, поставивши дзеркало на місце, здійснив рух далі.

Окрім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав та просив суд позбавити його права керування транспортними засобами.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Слід зазначити що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не оспорював жодних процесуальних документів, заперечень не було, про, що власноруч розписався.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Баландіної Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз