гСправа № 358/966/21 Провадження № 3/358/405/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.01.2000 року Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого головою комісії з реорганізації ДП "Ржищівське лісове господарство", юридична адреса: вул. Шевченка, буд. № 91, м. Ржищів, Київська область (код за ),

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3744 від 16 серпня 2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Білоцерківського Обухівського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Пономарьовою Людмилою Миколаївною, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки державного підприємства "Ржищівське лісове господарство" за юридичною адресою: вул. Шевченка, буд. № 91, м. Ржищів, Київська область (код за ), головою комісії з реорганізації якого є ОСОБА_1 , яким вчинено правопорушення п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.6 П(С)БО16 «Витрати», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 22588 грн, в т. ч. за 2018 рік на суму - 22588 грн. та п.49.18 та ст.137 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 -VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено частину прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 77176 грн, в т.ч.: за 2018 рік у сумі 77176 грн., згідно акту перевірки від 16.08.2021 №/10-36-07-15/00992148.

Такі дії ОСОБА_1 визнанні посадовою особою, як порушення вимог п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що встановлено актом перевірки від 16.08.2021 №/10-36-07-15/00992148, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також подав клопотання, в якому не визнав своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення та повідомив, що з квітня 1984 року він працює на державному підприємстві «Богуславське лісове господарство» (ДП «Богуславський лісгосп»). З 11.03.2014 року і по даний час він працює на посаді головного лісничого ДП «Богуславський лісгосп». Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 09.06.2021 р. № 347 «Про припинення державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення», було прийняте рішення про припинення державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» (ДП «Ржищівський лісгосп») шляхом реорганізації, а саме - приєднання до ДП «Богуславський лісгосп», затверджено склад Комісії з припинення та визначено його - головного лісничого ДП «Богуславський лісгосп» головою Комісії з припинення ДП «Ржищівський лісгосп».

З моменту початку проведення проведення процедури припинення ДП «Ржищівський лісгосп» було повідомлено, зокрема, Державну податкову службу для здійснення нею перевірки та виявлення наявності чи відсутності заперечень щодо платника податків, який припиняється. На підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 29.07.2021 № 1569-п була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Ржищівський лісгосп» за період з 01.01.2017 по 09.08.2021. Матеріали справи містять відомості про вчинення порушень податкового законодавства у 2018 році, тоді, коли він не був посадовою особою ДП «Ржищівський лісгосп» відповідно не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність інших посадових осіб. Вказує, що жодних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в матеріалах справи немає, а тому просить справу про адміністративне правопорушення про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх тверджень ОСОБА_1 надано суду копії відповідних документів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, а також докази надані ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.163-1КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, судом встановлено, що порушення ведення податкового обліку зафіксовано в акті, складеному податковим органом за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, та який є лише відображенням думки осіб, що здійснювали перевірку, і не створює жодних правових наслідків для учасників спірних правовідносин.

Крім того, акт перевірки податкового органу від 16.08.2021 №/10-36-07-15/00992148 до протоколу про адміністративне правопорушення № 3744 посадовою особою ГУ ДПС у Київській області наданий частково лише три аркуші із тридцяти п`яти. Тому суд позбавлений можливості бачити висновки, викладені в акті перевірки. Натомість із сторінки № 2 вказаного акту вбачається, що перевірка проводилась з 03.08.2021 по 09.08.2021 року та в періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово - господарську діяльність ДП «Ржищівське лісове господарство» були (є): Директор - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за період з 25.09.2015 по 23.04.2019 (наказ на призначення №186-к від 25.09.2015; наказ на звільнення №34-к від 23.04.2019); Директор - ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 за період з 27.05.2019 по 29.10.2020 (наказ на призначення №41-к від 27.05.2019; наказ на звільнення №70-к від 29.10.2020); Т.в.о. директора - ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 за період з 06.11.2020 (наказ на тимчасове призначення №72-к від 06.11.2020); Голова комісії з реорганізації - Шевченко Олександр Володимирович, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за період з 09.06.2021 по день підписання акта перевірки (наказ від 09.06.2021 № 347 «Про припинення Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» та затвердження складу комісії з припинення); Головний бухгалтер - ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 за період з 09.09.2016 по 12.06.2018 (наказ на призначення № 62-К від 09.09.2016; наказ на звільнення №31-к від 12.06.2018); Головний бухгалтер - ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 за період з 24.10.2018 по 15.02.2019 (наказ на призначення № 54-К від 24.10.2018; наказ на звільнення №17-квід 15.02.2019); Головний бухгалтер - ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 за період з 13.12.2019 по 28.08.2020 (наказ на призначення № 124-К від 13.12.2019; наказ на звільнення №49-к від 28.08.2020); Головний бухгалтер - ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 за період з 15.10.2020 по 04.07.2021 (наказ на переведення на головного бухгалтера № 62/1-К від 15.10.2020; В.о. головного бухгалтера - Бауман Юлія Миколаївна, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , за період з 05.07.2021 по день підписання акта перевірки (наказ на призначення № 23-К від 05.07.2021).

Крім того із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою і місцем вчинення порушення є 2018 рік, вул. Шевченка, 91, м. Ржищів Київської області, а отже ОСОБА_1 не є суб`єктом вказного правопорушення, оскільки на той час не був посадовою особою ДП «Ржищівський лісгосп».

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, усупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних, беззаперечних та достовірних доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів, які б свідчили про безсумнівну винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, справу слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов