1Справа № 335/7633/21 3/335/1830/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

13 вересня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що 01.07.2021 о 10:53 год. на о. Хортиця у Вознесенівському районі м. Запоріжжя на автошляху Т0806 в районі зупинки громадського транспорту «Наукове містечко», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN», д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом, дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що у вказаний день та час керував вантажним автомобілем «MAN», д.н. НОМЕР_1 , та рухався по о. Хортиця. Був затор і він входив у поворот. Водій автомобіля «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 , під`їжджаючи з правого боку, своїм лівим дзеркалом в`їхала в колесо його автомобіля по ходу руху. Напрямок руху він не змінював, а стояв. У той же час, автомобіль «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 , рухався посередині дороги, а не по смугах для руху. Зіткнення відбулось на його смузі для руху. Тому вважає, що у ДТП він не винуватий. Просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

За визначенням, наданим у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункта 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом, що склав матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102597 від 01.07.2021, яким зафіксовано порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

схема ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП;

письмові пояснення водія автомобіля «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , яка зазначила, що вона стояла в заторі при заїзді на міст, не здійснюючи руху. Ліворуч, трохи позаду неї, стояв автомобіль «MAN», д.н. НОМЕР_1 . Вона почула звук удару та побачила дзеркало, що згинається колесом вказаного автомобіля. З метою уникнення наслідків, вона продовжила рух та проїхала біля 1 м вперед, взяв трохи праворуч. Водій звинуватив її у вчиненні ДТП;

письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були пасажирами автомобіля «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 , та які надали пояснення, аналогічні поясненням водія автомобіля «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 ;

фототаблиця, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, а також пошкодження автомобіля «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 .

Проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку, що вони не містять даних про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Так, з наданих матеріалів, зокрема схеми ДТП та фототаблиці випливає, що автомобіль «MAN», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 розташований на лівій смузі руху. Поряд із цим автомобілем трохи попереду розташований автомобіль «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 , ближче до середини проїжджої частини. При цьому, на фототаблиці зафіксований дорожній знак 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху», внаслідок чого суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 рухався саме по додатковій смузі руху. При цьому, дорожня розмітка на цій ділянці дороги не видна.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно зі схемою ДТП, ширина проїжджої частини становить 14 м, місце ДТП розташовано на відстані 6 м від лівого краю дороги. Таким чином, враховуючи ширину проїжджої частини, а також місце розташування транспортних засобів після ДТП, суд доходить висновку, що зіткнення відбулось на додатковій смузі руху, по якій рухався автомобіль «MAN», д.н. НОМЕР_1 . У цей же час, автомобіль «Hyundai», д.н. НОМЕР_2 , не рухався по цій смузі, оскільки після ДТП розташований не в межах смуги для руху (права частина автомобіля на правій смузі, а ліва частина на додатковій лівій смузі).

При цьому, об`єктивних даних, що водій автомобіля «MAN», д.н. НОМЕР_1 , змінював напрямок руху, матеріали справи не містять. Дійсно, оскільки додаткова смуга закінчується, він мав перестроїтись у праву смугу. Проте, враховуючи ширину проїжджої частини та місце зіткнення, позначене на схемі ДТП на відстані 6м від лівого краю дороги, відсутні підстави стверджувати, що автомобіль «MAN», д.н. НОМЕР_1 , саме змінював напрямок руху, адже він знаходився у межах своєї смуги руху та не виїхав на той момент на праву смугу. Тому, відсутні підстави стверджувати про порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Будь-яких інших порушень вимог вказаних Правил з боку ОСОБА_7 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Судом не можуть бути враховані письмові пояснення водія ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначали, що автомобіль «MAN», д.н. НОМЕР_1 , змінював напрямок руху, оскільки ці пояснення суперечать схемі ДТП та фототаблиці, на яких зображено розташування автомобілів після ДТП.

З метою уточнення обставин вчинення ДТП судом здійснено виклик водія ОСОБА_8 до суду на 13.09.2021, проте остання за викликом до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у протоколі та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом ««MAN», д.н. НОМЕР_1 , що надає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова