Справа № 541/3225/21
Номер провадження3/541/1016/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпродспоживслужби в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000077 від 17.11.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: 17.11.2021 року о 13 год. 20 хв. в магазині «Будівельний бум» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 встановлені наступні правопорушення:

при вході в магазин недостатня кількість інформаційних матеріалів по профілактиці коронавірусної хвороби, що є порушенням п. 2 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.;

на вході в магазин відсутнє місце для обробки рук спиртовмісним антисептиком, що є порушенням п. 2 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.;

тимчасове маркування на підлозі для дотримання соціальної дистанції 1,5 м потребує поновлення, що є порушенням пп. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236, п. 5 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.;

відсутні паперові рушники в санвузлі. На момент перевірки використовувалися багаторазові тканинні рушники, що є порушенням п. 8 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.;

відсутні дезінфікуючі засоби для прибирання підлоги, що є порушенням п. 8 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р.

30.12.2021 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Батієнко Я. І. подано до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області клопотання про повернення Головному управлінню держпродспоживслужби в Полтавській області адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з доданими до нього матеріалами, для виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що протокол № 000077 від 17.11.2021 року, який направлений на розгляд суду містить відмітку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відмовилася від підпису. Однак, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 навіть не була присутня під час складання протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 як на фізичну особу-підприємця, яка здійснює свою діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак жодних підтверджуючих документів, що ОСОБА_1 являється підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність у вказаному магазині; не надано. В клопотанні зазначено, що протокол № 000077 від 17.11.2021 року містить посилання на порушення суб`єктом господарювання лише п. 2, 5, 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року та пп. 9 п. 22 Постанови КМУ № 1236, а Постанова Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 не являється актом законодавства, який встановлює правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, оскільки являється підзаконним нормативно-правовим актом, який встановлює тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину. Відсутність у протоколі вказівки на акт законодавства, котрий встановлює карантинні обмеження, а також зобов`язує суб`єктів господарювання на період карантину дотримуватися протиепідемічних заходів розроблених та затверджених Головним державним санітарним лікарем України, позбавляє особу реалізувати право на захист. Також у клопотанні зазначено, що формулювання порушення, яке відповідно до змісту протоколу полягає у необхідності поновлення тимчасового маркування на підлозі для дотримання соціальної дистанції 1,5 м. не дає можливості дійти висновку про об`єктивну дійсність, чи то воно наявне, чи відсутнє, чи недостатньо виражене або помітне, що об`єктивно не може створювати складу правопорушення. Будь яких фото та відеоматеріалів, з яких суд би мав змогу встановити чи спростувати фактичну наявність обставин, зазначених у протоколі, справа про адміністративне правопорушення не містить.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи в судове засідання не з`явилась.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Батієнко Я. І. в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовільнити та повернути Головному управлінню держпродспоживслужби в Полтавській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП з доданими до нього матеріалами, для виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові матеріали, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню для доопрацювання.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, під розписку не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доказів направлення протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, за допомогою поштових засобів зв`язку не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення № 000077 від 17.11.2021 року складено на ОСОБА_1 як на фізичну особу-підприємця, яка здійснює свою діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , однак жодних підтверджуючих документів, що ОСОБА_1 є фізичною - особою підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність у вказаному магазині; суду не надано. Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів, з яких суд би мав змогу встановити чи спростувати фактичну наявність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення № 000077 від 17.11.2021 року не додано.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 000077 від 17.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За наслідками встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути Головному управлінню держпродспоживслужби в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 254, ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 221, 254, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути Головному управлінню держпродспоживслужби в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 254, ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник