ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/720/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1628/21 Каращук Т.О.
Категорія: ч. 1 ст. 1831 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1831 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 лютого 2020 року головним державним виконавцем міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управляння Міністерства Юстиції (м. Харків) складено протокол про адміністративне правопорушення № 14723382 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1831 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1149 від 21 липня 2009 року виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів доходу до повноліття дитини.

Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1831 КУпАП, а саме у боржника ОСОБА_1 існує заборгованість зі сплати аліментів сукупний розмір якої складає чотири місяці та становить на 01 березня 2020 року 74 014,74 грн.

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1831 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком сто сорок годин.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2020 року, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у розмірі 420,40 грн стягнути з міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного МУ МЮ (м. Харків).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною.

Посилається, що адміністративна відповідальність за статтею 1831 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VІІІ від 07 грудня 2017 року, який набув чинності 06 лютого 2018 року, а тому наявність заборгованості до набрання вказаного вище закону не повинна братися до уваги.

Зазначає, що за період з лютого 2018 року по січень 2020 року у нього була відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

Вважає, що сукупний розмір наявної у нього заборгованості по сплаті аліментів не перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та з врахуванням вимог статті 58 Конституції України, частини 2 статті 8 КУпАП, Закону № 2234-VІІІ від 07 грудня 2017 року не має зворотної сили.

Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що справу про адміністративне правопорушення в порушення вимог статті 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 03 червня 2021 року, жодних викликів до суду він не отримував.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційний суд враховує, що листом голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2021 року безпідставно було відмовлено ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами справи.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1831 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у наявності заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом встановлено, на виконанні в міжрайонному ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управляння Міністерства Юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист № 22-1149/2009 виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 22 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 15 червня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Постановою державного виконавця від 30 липня 2009 року відкрито виконавче провадження № 1472338.

Відповідно до довідки головного державного виконавця заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 за період з 31 серпня 2013 року по 01 лютого 2020 року становить 74 014,74 грн.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» та доповнення статтею 183-1 глави КУпАП, Закон України № 2234-VІІІ від 07 грудня 2017 року набрав чинності 06 лютого 2018 року.

Законом України № 2475-VIII від 03 липня 2018 року статтю 1831 КУпАП викладено у такій редакції:

«Несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, -

тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Несплата аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, -

тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, -

тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від двохсот сорока до трьохсот шістдесяти годин.

Примітка. Під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею».

Закон України № 2475-VIII від 03 липня 2018 року набрав чинності 28 серпня 2018 року.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Частинною 2 статті 8 КУпАП встановлено, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За загальним положенням, встановленим цією статтею, закони та інші нормативно-правові акти, не мають зворотної сили в часі, тобто не поширюються на поведінку, що мала місце в той період, коли відповідний акт ще не був прийнятий або ще не набрав чинності.

Не має зворотної сили як закон, що вперше встановлює юридичну відповідальність за певну поведінку, так і акт, який обтяжує відповідальність за вчинення будь-якого діяння порівняно з діючим законом.

Виняток з цього правила становлять закони або інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність і саме тому мають зворотну силу.

З врахуванням вищенаведених норм матеріального права, апеляційний суд приходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суб`єкт складання протоколу врахував заборгованість зі сплати аліментів, що виникла до набрання чинності Закону України № 2475-VIII від 03 липня 2018 року, яким викладено статтю 1831 КУпАП в новій редакції.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданого міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного МУ МЮ (м. Харків) встановлено, що за період з серпня 2018 року по 01 лютого 2020 року сума аліментів, яка підлягала стягненню зі ОСОБА_1 становила 35 662, 75 грн.

В період з серпня 2018 року по 01 лютого 2020 року ОСОБА_1 сплатив аліменти у сумі 28 516, 59 грн.

Тобто, сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів за вказаний період на час складання протоколу про адміністративне правопорушення становив 7 146, 16 грн (35 662,75 28 516,59), що не перевищував суму відповідних платежів за шість місяців.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд приходить висновку про відсутність у державного виконавця підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1831 КУпАП, оскільки наявна заборгованість на час складання протоколу не утворювала складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1831 КУпАП, що є підставою для скасування постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2020 року та прийняття нової постанови про закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вимогу апеляційної скарги ОСОБА_1 про стягнення судового збору з міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного МУ МЮ (м. Харків), апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки порядок сплати судового збору врегульовано положеннями статті 401 КУпАП, які не передбачають стягнення судового збору з осіб, визначених пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 8, 401, 1831, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278-280, 284, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1831 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна