Провадження № 3-в/243/20/2021
Справа № 243/4827/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по адміністративному матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2021 року по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 177-2 КпАП України провадження закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

18 серпня 2021 року до суду надійшла заява захисника особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у постанові від 16 червня 2021 року про закриття справи, оскільки судом не вирішено питання щодо подальшої долі вилучених 06 травня 2021 року у ОСОБА_3 .. Вказану заяву обгрунтовано тим, що адвокатським запитом №979/21-07 від 22 липня 2021 року він звернувся до Головного управління ДФС у Донецькій області з обґрунтованою вимогою повернути вилучені у ОСОБА_3 тютюнові вироби, на що листом №5628/10/05-97-13 від 03 серпня 2021 року отримав відмову з посиланням на відсутність у постанові суду від 16 червня 2021 року рішення суду щодо вилучених речей. Посилаючись на застосування принципу аналогії права, відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Приймаючи до уваги вище викладені обставини та викладену в листі позицію Головного управління ДФС у Донецькій області вважає дієвим та правильним способом захисту прав ОСОБА_3 на вільне розпорядження належним їй майном через звернення до суду з цією заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо вилучених речей. Просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області повернути ОСОБА_3 вилучені 06 травня 2021 року за протоколом про адміністративне правопорушення №0156 тютюнові вироби в кількості 839 (вісімсот тридцять дев`ять) пачок в асортименті відповідно до Додатку до протоколу та Квитанції від 06 травня 2021 року.

ОСОБА_3 , та захисник Шведа А. М. будучи належним чином повідомленими про час, дату, та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Нормою ст. 283 КУпАП, визначено вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, а розділом V КУпАП, врегульовано порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі про адміністративні правопорушення.

Судове провадження в справах про адміністративні правопорушення особливий вид судочинства, який володіє суттєвими відмінними рисами, що відрізняють його від інших судових проваджень.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою знаходиться найближче до кримінального провадження. Як і кримінальне судочинство, провадження в справах про адміністративні правопорушення є провадженням, що виникає у зв`язку з учиненням правопорушень, тоді як в основі господарського, адміністративного та цивільного (крім окремого провадження) судочинства лежить позов. Звідси схожість у завданнях в обох видах провадження, у їх суб`єктному складі, у процесуальних інститутах.

Отже, необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

З огляду на викладене, оскільки, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прийняття додаткових рішень після прийняття постанови за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а посилання заявника на положення ст. 252 КАСУ є безпідставними, в задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника Шведи Андрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич