3/441/1369/2021 441/2712/21
П О С Т А Н О В А

09.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколами про адміністративне правопорушення серій АПР18 №710648, АПР18 №710649 і АПР18 №710650 від 17.09.2021, серій ВАБ №791643, ВАБ №791644, ВАБ №791645 і ВАБ №791646 від 08.10.2021, серій ВАБ №791647 і ВАБ №791648 від 20.10.2021, серій ВАБ №791650 і ВАБ №791651 від 29.10.2021, серій ВАБ №697030, ВАБ №697031, ВАБ №697032, ВАБ №697033 і ВАБ №697034 від 19.11.2021 та серія ВАБ №697040 від 09.12.2021, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 27.01.2021 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області терміном на один рік, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення 09.09.2021 о 22 год. 15 хв., 14.09.2021 о 23 год. 15 хв., 15.09.2021 о 23 год. 05 хв., 05.10.2021 о 22 год. 18 хв., 07.10.2021 о 23 год. 20 хв., 15.10.2021 о 22 год. 20 хв., 17.10.2021 о 22 год. 40 хв., 28.10.2021 о 22 год. 30 хв., 13.11.2021 о 22 год. 40 хв., 14.11.2021 о 23 год. 15 хв., 18.11.2021 о 23 год. 15 хв. та 06.12.2021 о 05 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а також 27.09.2021, 04.10.2021, 25.10.2021 та 01.11.2021 не прибув на реєстрацію у відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, чим порушив п. 2, п. 3 встановлених йому судом обмежень.

ОСОБА_1 в суді факт інкримінованих йому у вину правопорушень заперечив, пояснив, що обов`язки встановлені ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 27.01.2021 не порушував, в нічний час доби знаходився у будинку за місцем свого проживання, на реєстрацію мав обов`язок з`являтися і з`являвся в службове приміщення ДОП СП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області в м. Комарно Львівського району Львівської області, оскільки мешкає на значній відстані від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області. Письмові пояснення про визнання вини та протоколи про адміністративне правопорушення на нього за ч. 2 ст. 187 КУпАП підписав 09.12.2021 на прохання поліцейських.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вивчивши адмінпротоколи та додані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Нормами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Висновок суду про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно із протоколами про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, складеними 17.09.2021, 08.10.2021, 20.10.2021, 29.10.2021, 19.11.2021 та 09.12.2021 ДОП СП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Кузік О.В., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 27.01.2021 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області терміном на один рік, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення 09.09.2021 о 22 год. 15 хв., 14.09.2021 о 23 год. 15 хв., 15.09.2021 о 23 год. 05 хв., 05.10.2021 о 22 год. 18 хв., 07.10.2021 о 23 год. 20 хв., 15.10.2021 о 22 год. 20 хв., 17.10.2021 о 22 год. 40 хв., 28.10.2021 о 22 год. 30 хв., 13.11.2021 о 22 год. 40 хв., 14.11.2021 о 23 год. 15 хв., 18.11.2021 о 23 год. 15 хв. та 06.12.2021 о 05 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а також 27.09.2021, 04.10.2021, 25.10.2021 та 01.11.2021 не прибув на реєстрацію у відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, чим порушив п. 2, п. 3 встановлених йому судом обмежень.

Між тим, із пояснень ОСОБА_1 в суді убачається, що встановлених ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 27.01.2021 обмежень у виді заборони виходити з місця проживання на АДРЕСА_1 з 22 год. по 06 год. та обов`язку з`являтись на реєстрацію у відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління поліції у Львівській області він не порушував, місця проживання - не залишав, в нічний час доби знаходився у будинку за місцем свого проживання, про що можуть засвідчити сусіди, а на реєстрацію, з дозволу поліцейського, з`являвся в службове приміщення ДОП СП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області в м. Комарно Львівського району Львівської області.

Згідно п. 5.6 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, у разі якщо піднаглядному судом встановлені обмеження дій у вигляді реєстрації в міліції, то за письмовим рішенням начальника міськ-, райвідділу така реєстрація здійснюються працівником відділення (відділу) дільничних інспекторів міліції, дільничним інспектором міліції, працівником карного розшуку або черговим міськ-, райвідділу, про що здійснюється запис у реєстраційному листку (додаток 13). Час явок установлюється з таким розрахунком, щоб це не впливало на роботу і навчання піднаглядного. Якщо піднаглядний мешкає на значній відстані від міськ-, райвідділу, то йому може встановлюватися явка для реєстрації в службове приміщення дільничного інспектора, про що здійснюється запис у реєстраційному листку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Про те, що ОСОБА_1 , як піднаглядний, мав обов`язок з`являтись на реєстрацію в службове приміщення ДОП СП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області в м. Комарно Львівського району Львівської області, а не у відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, свідчить і факт складення поліцейським протоколів серій ВАБ №791643 і ВАБ №791644 від 08.10.2021, серії ВАБ №791650 від 29.10.2021 та серій ВАБ №697030 і ВАБ №697031 від 19.11.2021 за місцем вчинення правопорушення (місцем явки на реєстрацію), а саме м. Комарно Львівського району Львівської області.

За положеннями ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як убачається із адмінматеріалів, ДОП ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення серія ВАБ №697030 і серія ВАБ №791650 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 , складено 19.11.2021 та 29.10.2021 відповідно, за порушення останнім 25.10.2021 обов`язку з`являтись на реєстрацію у відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, тобто за вчинення ним одного і того ж правопорушення у різні місяці року, що свідчить про формальний підхід поліцейського до складення таких протоколів.

Окрім протоколів про адміністративне правопорушення, жодних інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 встановлених йому 27.01.2021 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області обмежень, а відповідно і про наявність в його діях (кожен раз) складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, до адмінматеріалів не долучено.

Рапорти ДОП СП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Кузік О.В. самі по собі не можуть слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним, адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, більше того такі рапорти складені зацікавленою особою у розгляді справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Таким чином, обґрунтування вини ОСОБА_1 сформовано лише на даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність у його діях правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність його вини (показання свідків, відеофіксація, тощо).

Підпис ОСОБА_1 у протоколах та письмових поясненнях про визнання вини складених поліцейським, не може бути достатнім доказом вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та суперечить положенням ч. 2 ст. 251 КУпАП щодо обов`язку особи уповноваженої на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати такі докази.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи долучені до адмінпротоколу та досліджені в суді докази, інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер