Справа № 509/3641/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 5/2021 складеного 05.07.2021 року, вбачається, що, 22.06.2021 року ОСОБА_1 , було видано направлення до КП «Великодолинське виробниче управління житлово комунального господарства» Великодолинської сільської ради для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт, із вказаного направлення вбачається, що він повинен приступити до виконання суспільно корисних робіт не пізніше 25.06.2021 року, згідно довідки КП «Великодолинське виробниче управління житлово комунального господарства» Великодолинської сільської ради № 65 від 05.07.2021 року правопорушник не з`являвся для відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-2 КУпАП .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП, Ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Згідно із ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 325-4 КУпАП, передбачені наслідки ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП не визнав, з підстав того, що він не отримував постанову Овідіопольського районного суду від 30.04.2021 року по справі № 509/1898/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, однак поясним, що дійсно 22.06.2021 року він з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, та отримав направлення до КП «Великодолинське виробниче управління житлово комунального господарства» Великодолинської сільської ради та із умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт його було ознайомлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 5/2021 складеним інспектором Овідіопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 05.07.2021 року, довідкою про проведену бесіду від 22.06.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, а також попереджено про відповідальність, у разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт, направленям від 30.04.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлений до відбування 120 годин суспільно корисних робіт саме до 25.06.2021 року, з його особистим підписом, що він зобов`язується з`явитись до КП «Великодолинське виробниче управління житлово комунального господарства» Великодолинської сільської ради до 23.06.2021 року, а також листом Директора КП «Великодолинське виробниче управління житлово комунального господарства» Великодолинської сільської ради від 05.07.2021 року вих. № 65 з якого вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився на відпрацювання адміністративного стягнення у виді 120 год. суспільно корисних робіт (а.с. 1,6,7,8).

Поважних причин або документально підтверджених обставин, що фактично позбавили можливості порушника прибути для відпрацювання 120 год. суспільно корисних робіт в судовому засіданні ОСОБА_1 надано не було.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Рішення Конституційного Суду № 10-р/2018 від 23 листопада 2018 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 183-2, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання особи після спливу 10 денного строку на її оскарження згідно Рішення Конституційного Суду № 10-р/2018 від 23 листопада 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.