Дата документу 16.09.2021
Справа № 334/6202/21
Провадження № 3/334/2478/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012908 від 06.08.2021 року о 18-21 год. у м. Запоріжжі, на кільці вул..Гребельна-вул.Рельєфна-вул.Бородинська, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Caddy Kombi, днз. НОМЕР_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не впевнився в безпеці і що це не створить перешкоди іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА Spjrntage днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 06.08.21р., рухався по вул..Тиражній з боку м.Дніпра, рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год., в бік вул..Плотинна, не змінюючи напрямок руху, відчув удар у праве переднє крило свого автомобіля Volkswagen Caddy Kombi, днз. НОМЕР_1 і зупинився. Праворуч його обганяла водій автомобіля КІА, днз НОМЕР_2 . На думку ОСОБА_1 , вона виїжджала з крайньої лівої смуги на нерегульоване перехрестя по вул..Тиражній з боку м.Дніпра. На думку ОСОБА_1 , вона порушила вимоги п.2.1 «дати дорогу» і 7.8 «напрямок головної дороги», п.14.6 «обгін заборонено», п.13 «дистанція, інтервал, зустрічний проїзд». Також надав суду фото з записів камер відео спостереження, схему ДТП. Просить суд закрити провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши надані суду докази, оглянувши надані фотоматеріали, схему ДТП, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, огляд автомобіля не проведено, свідків не встановлено, відеозапису, що стосується події і складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення в матеріалах справи немає.

Відсутність у протоколі обов`язкових даних, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки утруднює визначення наявності складу правопорушення, а й обмежує права особи на захист.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено складу правопорушення, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, -

п ос та но ви в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.