Справа №: 653/1906/21
Провадження № 3/653/1163/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановила:

01 липня 2021 року до суду від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно гр. ОСОБА_1 , щодо якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 23 червня 2021 року серії ДПР18 № 155884 за ст. 124 КУпАП та № 155885 за ст. 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року о 10 год. 40 хв. на а/д Херсон Нова Каховка Генічеськ (194 км) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності маневру вліво та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який повертав ліворуч на АЗС, що призвело до пошкодження автомобілів та спричинило матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18 червня 2021 року о 10 год. 40 хв. на а/д Генічеськ Нова Каховка Херсон (194 км) водій автомобіля ВАЗ 21104, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоїв ДТП, а саме: здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобіль потерпілого перед ним обігнав інший автомобіль, після чого і він вирішив піти на обгін, однак після того як виїхав на зустрічну полосу автомобіль потерпілого почав повертати ліворуч, внаслідок чого і сталось ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що не бачив, щоб у потерпілого був увімкнений покажчик повороту. Після зіткнення вони обидва вийшли з машини, скарг на тілесні ушкодження ні в кого не було. Сам потерпілий попросив не викликати поліцію, оскільки не мав посвідчення водія та мав лише паспорт громадянина Росії. ОСОБА_1 розповів, що приблизно через 15-25 хвилин вони покинули місце ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення складались вже у відділі поліції. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки має чотирьох дітей, яких потрібно возити у школу.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 зазначила, що вони разом їхали в авто останнього. Перед АЗС їхній автомобіль та автомобіль потерпілого обігнав інший автомобіль, при цьому автомобіль потерпілого рухався наче трохи справа, але не зовсім по узбіччю. ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту, щоб здійснити обгін, однак чи виїхав при цьому він на зустрічну полосу точно сказати не може, не звернула увагу. Автомобіль потерпілого різко почав повертати ліворуч в сторону заправки без ввімкненого покажчика повороту, відбулося зіткнення. ОСОБА_1 запропонував викликати поліцію, однак потерпілий запевнив, що визнає свою вину у вчиненні ДТП, пообіцяв відшкодувати збитки та сказав, що поліцію викликати не потрібно. Рухався автомобіль ОСОБА_1 зі швидкістю 50-60 км/год.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , у судовому засіданні звертав увагу на допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Не розкрита суть правопорушення у протоколі, працівниками поліції не зазначено прізвище, хто його скоїв та не вказано транспортний засіб особи, яка скоїла ДТП. Крім того, також у протоколі не зазначені наслідки правопорушення, тобто які саме пошкодження отримали автомобілі. Вважає, що ДТП відбулась через те, що потерпілий ОСОБА_2 не впевнився у безпечності свого маневру, тобто порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Захисник також посилався на порушення працівниками поліції вимог КУпАП про вручення копій протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки отримані ОСОБА_1 копії неналежної якості і їх неможливо прочитати.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектор поліції Лащ Д.Р. у судовому засіданні зазначив, що ДТП відбулась 18 червня 2021 року, однак до поліції надійшло звернення лише через декілька днів. Було досліджено відеозапис з АЗС та допитано потерпілого ОСОБА_2 , після чого складено протоколи за ст. 124 та 122-4 КУпАП. Також пояснив, що на тій ділянці дороги напрями руху розмежовує суцільна лінія. При цьому ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, перетнувши суцільну лінію для здійснення обгону, що і призвело до ДТП.

Інспектор поліції Тузков А.В., який також був допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , повідомив ті ж обставини ДТП, також вважав, що саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху стало причиною ДТП. Також додав, що смуги руху на ділянці дороги розділені суцільною лінією, яка має розриви лише в місцях в`їзду/виїзду на АЗС.

Згідно з поясненнями інспекторів поліції Лаща Д.Р. та ОСОБА_5 пошкодження автомобілів у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані, оскільки автомобілів не було на місці ДТП. Крім того, щодо зауважень захисника Шликова С.М. про якість вручених порушнику копій протоколів, вважають, що вони обов`язок про вручення копії виконали, а чому неможливо розібрати зміст копії не знають. Вказали, що можливо це через якість самих бланків для протоколів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав з роботи, перед поворотом на АЗС увімкнув покажчик повороту та почав зменшувати швидкість, після того як під`їхав до повороту, пропустив одну машину, яка обганяла його автомобіль, та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. У цей момент відбулось зіткнення. Потерпілий зазначив, що під час зіткнення він вдарився скронею, внаслідок чого на голові виникла гематома. Після того, як вийшов з машини, до нього підійшли ОСОБА_1 з жінкою та почали кричати, що це він винен в ДТП, тому що не увімкнув поворот. Вказав на те, що через отриману травму голови не пам`ятає подій, які відбувались після ДТП. Розповів, що відігнав машину додому, потім взяв у сестри кошти та поїхав з ОСОБА_1 , згодом його привезли на червоній машині додому, однак це він знає зі слів людей у селі. Через день звернувся до лікарні.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 свідок ОСОБА_6 повідомив, що працює на АЗС, біля якої сталась ДТП. Він бачив автомобіль потерпілого, який рухався повільно та збирався повертати, також бачив увімкнений покажчик повороту. Після цього відволікся на заправку транспортного засобу та почув удар. Автомобіль ОСОБА_1 проїхав ще деяку відстань, а машину потерпілого ОСОБА_2 розвернуло від удару. Вони обидва вийшли з автомобілів, підійшли один до одного та про щось розмовляли, однак змісту розмови він не чув, оскільки не підходив, тому що був зайнятий роботою. ОСОБА_6 також розповів, що керівниця АЗС підходила до учасників ДТП та коли повернулась розказала, що у ОСОБА_2 була шишка на голові.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків та дослідивши наявні у справі та надані у судовому засіданні докази, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10А Правил визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року серії ДПР18 № 155884, підписаним ОСОБА_1 ;

схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 20 червня 2021 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 червня 2021 року;

відеозаписами на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів та з якого вбачається, що саме водієм ОСОБА_1 допущено порушення правил дорожнього руху, зокрема, при зміні напрямку руху та обгоні автомобіля потерпілого ОСОБА_2 ;

поясненнями обох учасників ДТП, з яких вбачається, що пошкодження були завдані обом автомобілям;

відеозаписами з диску, наданого потерпілим ОСОБА_2 , на яких також зафіксовано момент зіткнення та додано зображення пошкоджень його автомобіля;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 вересня 2021 року про обставини ДТП, які в цілому узгоджуються з обставинами, встановленими у судовому засіданні;

показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року серії ДПР18 № 155885, підписаним ОСОБА_1 ;

поясненнями учасників судового засідання, у тому числі самого ОСОБА_1 , які підтвердили, що ДТП мала місце та те, що обидва учасники місце ДТП покинули;

відеозаписами на дисках, наданих поліцією та потерпілим ОСОБА_2 , на яких зафіксовано факт ДТП.

Щодо зауважень захисника Шликова С.М. про те, що при викладені суті правопорушення працівниками поліції не зазначено прізвище порушника та його автомобіль, суд звертає увагу, що ця інформація наявна у протоколі про адміністративне правопорушення (від 23.06.2021 серії ДПР18 № 155884) у відповідних полях, де, зокрема, вказані прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, марка та модель транспортного засобу, номерний знак транспортного засобу та його належність. Тобто, у цілому зі змісту протоколу зрозуміло щодо кого його складено та хто вчинив дії, що складають об`єктивну сторону правопорушення.

Щодо зауважень захисника про не зазначення працівниками поліції пошкоджень автомобілів, суд приймає до уваги пояснення працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що вони дійсно не мали можливості вказати пошкодження автомобілів, які отримали в результаті ДТП, оскільки учасники ДТП місце пригоди покинули. Той факт, що автомобілі отримали пошкодження визнали обидва учасники ДТП у судовому засіданні, а, отримані автомобілем потерпілого пошкодження підтверджуються наданими ним зображеннями на диску.

Доводи захисника щодо фактичного невручення копій протоколів ОСОБА_1 не впливають на факт доведення його вини. Крім того, суддя звертає увагу, що обидва протоколи містять підпис ОСОБА_1 про те, що вказує на те, що він ознайомлений із їх змістом. Суд також звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, і таке право ОСОБА_1 було реалізовано, зокрема, через свого захисника.

Твердження захисника, що саме потерпілим ОСОБА_2 було порушено правила дорожнього руху, що мало наслідком виникнення ДТП, суддя до уваги не бере, оскільки розгляд справи здійснюється щодо ОСОБА_1 і в межах цієї справи питання про притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого не вирішується. Крім того, встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення на громадянина ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, який, зокрема, чотирьох дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, до ОСОБА_1 мають бути застосовані адміністративні стягнення за кожне із вчинених ним правопорушень та остаточно накладене адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0021112, Класифікація доходів бюджету: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 14 вересня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ____ _____________ 2021 року