Справа № 175/2827/21
Провадження № 3/175/1208/21
Постанова

Іменем України

13 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Ексім Юніверс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.07.2021 року о 18.20 годині в районні буд. № 6 по вул. Дружби у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи вантажним автомобілем «DAF95XF» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «SCHMITZ SPR24» реєстраційний номер НОМЕР_3 , у порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку праворуч від нього, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який потрапив до нього у «сліпу зону».

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 09.07.2021 року близько 18.00 години він рухався на автомобілі «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_4 із м. Дніпра у напрямку м. Підгородне, та в районні ж/м «Золоті ключі» стояв у великому заторі. Ліворуч від нього стояв вантажний автомобіль «DAF95XF» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом, який почав рух і зачепив його автомобіль, який в цей час був у нерухомому стані.

Копією письмових пояснень водія ОСОБА_2 без дати (а.с.6).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164490 від 09.07.2021 року, копіями схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиці до неї від 09.07.2021 року, із яких убачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження, а саме: «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_4 переднього лівого крила та передніх лівих дверей; сідловий тягач «DAF95XF» реєстраційний номер НОМЕР_2 переднього бамперу з правого боку (а.с.3,4).

Доводи ОСОБА_4 про свою невинуватість не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_3 достеменно знав про ускладнений рух на вказаній ділянці дороги через ремонтні роботи, а тому повинен був бути особливо уважним до дорожньої обстановки, й для цього повинен був суворо дотримуватися вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, суд бере до уваги, що діям водія ОСОБА_2 була дана оцінка у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 року, якою його також визнано винуватим у вчиненні зазначеної ДТП, а провадження по справі закрито на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.18).

Відповідно до статті 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, а також особу ОСОБА_4 , який працює водієм і відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, складні дорожні умови, які склалися у зв`язку із проведенням ремонтних робіт за програмою «Велике будівництво», та незначні пошкодження транспортних засобів, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.22,40-1,124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко