Справа № 577/6108/21
Провадження № 3/577/1641/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

потерпілого ОСОБА_1

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайворон Бахмацького району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжня, пенсіонерка, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 13 березня 2000 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 7000964 від 14 грудня 2021 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона 14 грудня 2021 року близько 10 год 30 хв за місцем свого проживання адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку із своїм чоловіком ОСОБА_1 , в ході якої висловлювалася на адресу останнього нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_2 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнала та пояснила, що вона з 07 листопада 1975 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 . Вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 та між ними фактично встановлений порядок користування вказаним будинком. З 2017 року між нею та її чоловіком погіршилися стосунки, її чоловік часто вчиняє щодо неї домашнє насильство, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_1 Конотопським РВП ГУНП в Сумській області було винесено три тимчасових заборонних приписи та ОСОБА_1 заборонено спілкуватися з нею. Останній такий припис був винесений 13 грудня 2021 року на строк до 22 грудня 2021 року. Вранці 14 грудня 2021 вона перебувала вдома та близько 10 год. 30 хв. до будинку прийшов її чоловік і син ОСОБА_3 . Син став шукати у будинку якість речі, а потім разом з ОСОБА_1 стали знімати з кімнати, якою вона користується, двері. Вона запитала навіщо вони це роблять та ОСОБА_1 став висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, сказав, що він забере з будинку й інші речі. Вона зразу пішла до іншої кімнати та зателефонувала до поліції. Коли приїхали працівники поліції, то вони не стали розбиратися у ситуації, що відбулася, і склали як у відношенні неї, так і у відношенні ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення. Вона не була згодна із складним у відношенні неї протоколом про адміністративні правопорушення, а тому зазначила в ньому, що вона не ображала ОСОБА_1 . Вона не визнає свою вину у вчиненні 14 грудня 2021 року домашнього насильства у відношенні ОСОБА_1 , оскільки вона в той день не ображала його та не висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, як джерела доказів, передбачені ст. 256 КУпАП.

Зокрема, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначила, що вона ОСОБА_1 не ображала, потерпілим зазначений ОСОБА_1 (а.с. 2). Крім того до вказаного протоколу долучені пояснення свідка ОСОБА_3 від 24 грудня 2021 року (а.с. 6).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він з ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з 07 листопада 1975 року та вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 . Останнім часом між ними часто відбуваються сварки щодо порядку користування будинком та ОСОБА_2 часто звертається до поліції. 14 грудня 2021 року близько 10 год. 30 хв. разом з сином - ОСОБА_3 прийшли до нього та ОСОБА_2 додому. Син запропонував зняти двері з кімнати, яку зайняла ОСОБА_2 , що вони і зробили. Оскільки щодо нього 13 грудня 2021 року поліцією винесений тимчасовий заборонний припис та йому заборонено спілкуватися з ОСОБА_2 , то він з сином все робили мовчки і він нічого не говорив ОСОБА_2 . Потім вони почули, що ОСОБА_2 телефонує своїй сестрі, а через деякий час - до поліції. 14 грудня 2021 року ОСОБА_2 нецензурною лайкою на його адресу не висловлювалася та його не ображала. Коли приїхали працівники поліції, то склали прокол про адміністративне правопорушення і щодо нього, і щодо ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14 грудня 2021 року вранці він разом з батьком ОСОБА_1 приїхали за місцем проживання його батьків за адресою: АДРЕСА_1 . Вдома була ОСОБА_2 . Оскільки його матір зайняла майже всі кімнати у будинку, а батько фактично проживає на кухні, то він вирішив зняти двері з кімнати до вітальні. Коли він став знімати двері, то ОСОБА_2 почала кричати на нього та штовхнула його у спину. ОСОБА_2 вона 14 грудня 2021 року нічого не говорила та не висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою. Потім він почув як ОСОБА_2 телефонує до поліції, а тому і сам зателефонував до поліції. Коли приїхали працівники поліції, то склали протоколи про адміністративне правопорушення як у відношенні ОСОБА_2 , так і у відношенні ОСОБА_1 , оскільки було два виклики до поліції. У нього як у свідка також відібрали пояснення, але у його письмових поясненнях невірно зазначено, що ОСОБА_2 14 грудня 2021 року ображала його батька ОСОБА_1 , оскільки такого не було. Він просто на той час був дуже схвильований, а тому не прочитав свої пояснення перед тим, як їх підписати.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

За таких обставин суд надає перевагу поясненням потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , наданими ними в судовому засіданні.

Крім того суд враховує, що відповідно до долученого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумські області Іванченка О. про виявлення кримінального правопорушення, саме ОСОБА_2 14 грудня 2021 року о 10 год. 51 хв. звернулася до поліції з приводу неправомірних дій її чоловіка ОСОБА_1 та сина ОСОБА_3 (а.с. 4), а згідно форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14 грудня 2021 року, яка складена працівником поліції за результатами розгляду вищевказаної заяви, як постраждала від домашнього насильства особа зазначена ОСОБА_2 (а.с. 8).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, в тому, що 14 грудня 2021 року близько 10 год 30 хв за місцем свого проживання адресою: АДРЕСА_1 вона вчинила домашнє насильство у відношенні ОСОБА_1 , зокрема, лаялася на його адресу нецензурними словами, чим завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілого, оскільки сам потерпілий ОСОБА_1 заперечив, що вказаний факт мав місце 14 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак