1Справа № 335/7928/21 3/335/1973/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

08.07.2021 об 11:39 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 26, у магазині «King Smoke», здійснювала реалізацію підакцизного товару, а саме тютюну для кальянів, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, надіслала заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення захисника, укладення договору із адвокатом та ознайомлення із матеріалами справи.

Разом із тим, враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання, попереднє судове засідання відкладалось з аналогічних підстав за заявою захисника, а також, що в матеріалах справи наявні докази ознайомлення її захисника адвоката Крутільової К.А. із матеріалами справи 13.08.2021, суд доходить висновку про неповажність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання та розцінює її поведінку як таку, що спрямована на затягування розгляду справи.

З урахуванням викладеного, а також того, що положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 588297 від 08.07.2021, яким зафіксовано факт провадження господарської діяльності з реалізації товару без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню;

протоколом опитування особи ОСОБА_2 від 08.07.2021, який пояснив, що брав участь в контрольній закупівлі товару у кількості 2 пачок тютюну під час здійснення фактичної перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.07.2021 № 2035-п та направлень на перевірку від 08.07.2021 №№ 3143, 3144, на вимогу надати відповідні документи на право провадження господарської діяльності ОСОБА_1 відмовила;

протоколом опитування особи ОСОБА_3 від 08.07.2021, яка пояснила, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.07.2021 № 2035-п та направлень на перевірку від 08.07.2021 №№ 3143, 3144 вона здійснила вихід на проведення фактичної перевірки об`єкта торгівлі «King Smoke», де нею було придбано підакцизні товари 2 пачки тютюну для кальянів за ціною 60 та 80 грн. Після розрахунку за товари їй не було видано розрахунковий документ. Після повідомлення про здійснення перевірки ОСОБА_1 відмовилась надати дозвільні документи на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

направленням на перевірку від 08.07.2021 № 3144;

протоколом огляду та вилучення від 08.07.2021, складеного дільничним офіцером поліції ГУНП в Запорізькій області, згідно з яким було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено у громадянки ОСОБА_1 такі речі: тютюнові вироби для кальяну «Spiced Chai» 22 шт.; «Вулкано» 31 шт.; «Grape Elite Edition» 10 шт.; тютюн «Uno Bergamote» - 7 шт.; «Cloude Lemon» - 2 шт., «Grapefruit» 1 шт., «Апельсин» 1 шт., «Малина» 1 шт., «Персик» 1 шт., «Gixomi» 1 шт.;

фототаблицею, на якій зображено приміщення магазину, на полицях якого наявні тютюнові вироби.

Таким чином, вищезазначеними доказами у їх сукупності підтверджується той факт, що ОСОБА_1 , не отримавши ліцензію на право провадження діяльності з роздрібної торгівлі тютюновими виробами, фактично проваджувала таку діяльність, що суперечить вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідно до якої роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона вчинила провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а саме те, що правопорушення посягає на встановлений порядок здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, внаслідок якого може бути завдана шкода державі, а також особам-споживачам.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи є особою працездатного віку, даних щодо наявності у неї захворювань, осіб, які перебувають на утриманні тощо матеріали цієї справи не містять. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена. Даних, що правопорушення вчинене також і іншими особами, у справі немає. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також враховуючи, що під час огляду у ОСОБА_1 були вилучені тютюнові вироби, які вона реалізовувала за відсутності відповідної ліцензії, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення із застосуванням конфіскації виготовленої продукції та сировини.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із конфіскацією виготовленої продукції та сировини.

Конфіскувати у власність держави вилучені у ОСОБА_1 під час огляду від 8 липня 2021 р. тютюнові вироби для кальяну «Spiced Chai» 22 шт.; «Вулкано» 31 шт.; «Grape Elite Edition» 10 шт.; тютюн «Uno Bergamote» - 7 шт.; «Cloude Lemon» - 2 шт., «Grapefruit» 1 шт., «Апельсин» 1 шт., «Малина» 1 шт., «Персик» 1 шт., «Gixomi» 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова