ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Справа №607/19192/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2021р. серії ААБ №201144 водій ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року о 22 год. 42 хв. в м. Тернополі по вул. Г.Тарнавського керував автомобілем марки «Nissan Murano» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810 №0894 (повірка до 26.05.2022р.), на табло якого висвітив показник 1,16% (проміллє), однак водій із результатом був незгідний, після чого огляд проводився в КНП ТОМНСЦН ТОР. Своїми діями, за висновками поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просить провадження в адміністративній справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись не недійсність згідно вимог ст. 266 КУпАП висновку про результати медичного огляду через вчиненні як працівниками поліції, так і через недотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при проведенні огляду водія на визначення його стану алкогольного сп`яніння та виклали свої заперечення у клопотанні, яке долучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі слід закрити, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається із Висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.10.2021р. №381, водій ОСОБА_1 був доставлений на огляд 15.10.2021р. в 00 год. 30 хв., огляд проведений 15.10.2021р. в 00 год. 45 хв., тобто, у строк, який передбачений вимогами ст. 266 КУпАП, а саме із моменту наявності підстав для проведення медичного огляду, що в даному випадку із виявлення поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння о 22 год. 46-47 хв., як вбачається із відеозапису події, так і з моменту незгоди водія із результатом технічного приладу «Алкотест Драгер», який він продув о 23 год. 58 хв.

Проте, як встановлено в пункті 18 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є Додатком 3 до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі огляд проводиться двічі з інтервалом двадцять хвилин.

Із долучених до матеріалів справи доказів, а також із відеозапису, не встановлено, що при проведенні медичного огляду водія ОСОБА_1 , який із результатом був також не згідний і в медичному закладі, останній двічі, з інтервалом двадцять хвилин проходив огляд для визначення наявності і вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

Зазначене також вбачається із Висновку від 15.10.2021р. №381, згідно якого огляд проводився лише один раз в 00 год. 45 хв. і Висновок складений в 00 год. 45 хв.

Крім цього суд зазначає, що згідно п. 8 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, до матеріалів справи, враховуючи проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу, що не дає суду переконатися в правомірності направлення водія на здійснення такого огляду.

Згідно п. 5 Р. 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер відеореєстратора встановлено, що година події, яка мала місце 14 жовтня 2021 року по вул. Тарнавського не відповідає іншим доказам, а саме вказаний невірний час зупинки водія і час виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні заперечення, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положення КУпАП не дотримані під час здійснення процедури проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2021р. серії ААБ №201144, результат проведеного огляду та Висновок від 15.10.2021р. №381 складені, оформлені та отримані працівниками поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом визнаються як неналежні і недопустимі докази в розумінні ст. 251 КУпАП, а результат проведеного огляду в силу ст. 266 КУпАП недійсним для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2021р. серії ААБ №201144 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський