Справа № 185/3028/21
Провадження № 3/185/994/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 121976 від 09.04.2021 року гр. ОСОБА_2 06 квітня 2021 року, о 21.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці а саме на 4-му поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою в бік гр-ки ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, копію рапорту, відповідно до якого заявником ОСОБА_4 зазначено, що на 4 поверсі гуртожитку відбувається бійка, кількість осіб та обставин заявник не знає.

Заяву гр-ки ОСОБА_3 , відповідно до якої остання просить вжити заходів до ОСОБА_5 , який о 21.30 год. 06.04.2021 року пошкодив щитову на другому поверсі та відламав ніжку з тумби, що стояла в коридорі.

Письмові пояснення гр-ки ОСОБА_3 , відповідно до яких 06.04.2021 року, о 21.30 год., їй зателефонувала ОСОБА_6 , повідомила, що у коридорі гуртожитку якийсь шум. ОСОБА_3 прийшла на другий поверх, побачила, як з кімнати виходив ОСОБА_7 та направився до себе на 4 поверх; також вона побачила пошкоджене скло електрощитової, а також ніжку дерев`яної тумби, яка стояла в коридорі. ОСОБА_8 пояснила їй, що тумбу та щитову пошкодив ОСОБА_9 ..

Письмові пояснення ОСОБА_9 , відповідно до яких06.04.2021 року, о 21.30 год., до нього прийшла гр-ка ОСОБА_3 , яка звинуватила його в тому, що він пошкодив щитову на 2-му поверсі, на що він заперечив. В результаті між ними виник словесний конфлікт, він виразився нецензурно і сказав їй піти додому.

Таким чином, до протоколу додано матеріали з приводу того, що ОСОБА_2 пошкодив майно у під`їзді, а саме скло електрощитової та тумби. Однак, відповідно до протоколу зазначено про хуліганські дії саме через нецензурну лайку, а не пошкодження майна. Водночас будь-яких доказів виражання нецензурною лайкою не надано.

Водночас сам протокол складено за ст. 173 КУпАП, а саме щодо порушення ОСОБА_2 громадського порядку та спокою громадян шляхом виражання нецензурною лайкою у сторону гр-ки ОСОБА_3 , що не підтверджено жодними матеріалами, доданими до протоколу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, зміст протоколу, складеного щодо ОСОБА_2 , вчинення ним хуліганства не підтверджено доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак