overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1889/21
Номер провадження 3/728/784/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Кирута Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 187 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ДОПСП Бахмацького ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ковальовим М.М. складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що останній, перебуваючи під адміністративним наглядом, 26 травня 2021 року о 21 годині 25 хвилин, 27 травня 2021 року о 21 годині 05 хвилин, 28 травня 2021 року о 22 годині 00 хвилин, 29 травня 2021 року о 21 годині 50 хвилин, 30 травня 2021 року о 21 годині 30 хвилин, 31 травня 2021 року о 21 годині 35 хвилин був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови і обмеження адміністративного нагляду, встановленого Бахмацьким районним судом Чернігівської області від 29 грудня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у відділенні поліції №1 Ніжинського РВП, 2 травня 2021 року та 6 червня 2021 року не з`явився на реєстрацію до чергової частини ВП №1 Ніжинського РВП (в першу неділю травня 2021 року та в першу неділю червня 2021 року), чим порушив умови і обмеження адміністративного нагляду встановлені постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року.

Вказані матеріали надійшли до суду 07.09.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій шостій цієї статті».

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП «Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП…».

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 598/1648/21
провадження № 3/598/858/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.184 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 липня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Миру в с.Бодаки Збаразького району Тернопільської області, залишила трьох малолітніх дітей без нагляду, перебуваючи перед ними в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпроАП настає у разі ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.184 КУпроАП, в протоколі не зазначено ознаку повторності, а також те, що протягом року на неї накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпроАП і в її притягненні до адміністративної відповідальності за даною статтею слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. 284 КУпроАП, суддя,-

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю події і складу даного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Справа № 303/5909/21
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника кар`єру ТОВ Русинія, юридична адреса с.Іванівці, вул.Миру, 114, допустив не дотримання екологічних умов висновку з ОВД 321/01-30/1 від 15.02.2021 при здійснення планової діяльності (продовження розробки Іванцівського родовища тугоплавких глин) за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 статті 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014609 від 23.07.2021 року, висновком з оцінки впливу на довкілля від 15.02.2021 року, і є доведеною.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. провести за наступними реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007435

, Отримувач ГУК у Зак. обл/Івановецька тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 263/7721/21
Провадження № 3/263/2400/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №686660 від 06.06.2021 року, ОСОБА_1 06 червня 2021 року о 17-30 годині за місцем свого мешканя, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлювані нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП України сплинули, оскільки правопорушення було виявлено 06.06.2021 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,173-2, 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шевченко О.А.
Провадження № 3/686/6915/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2021 року о 18.55 год., при перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушення проведення розрахунків із споживачами, а саме: 07.06.2021 о 18.55 реалізовано пиво «Heineken» світле фільтроване 0,5 л кількістю 1 шт. за ціною 31,00 грн. без зазначення коду УКТЗЕД для підакцизних товарів даної підкатегорії, чим порушено вимогу п. 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим останній вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. В протоколі просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що на день розгляду закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 155-1, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 203/3691/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в АТ «ПУМБ» керівником групи відділень,

проживаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2021 року о 19-25 г., по пр.Олександра Поля,1/9 в м.Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen н/з НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду, а саме: металевий паркан. В результаті ДТП транспортному засобу заподіяно механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №013226 від 24.08.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала та вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2021 року, схемою місця ДТП.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, її ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,36,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 202__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Провадження 3/932/1796/21
Справа 932/2941/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2021 року о 10.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння порушив вимогу термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 049775 від 27.03.2021 року. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно між ним та дружиною виникла сварка, під час якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У скоєному щиро кається.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2021 року близько 15 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив побутовий конфлікт, під час якого голосно кричав, обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою своїй мамі ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Також на момент конфлікту в квартирі перебували малолітні діти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, про що в матеріалах справи наявне письмове клопотання.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 396113 від 14.11.2021 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 496/4684/21
Провадження № 3/496/2740/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №505949 від 02.10.2021 року встановлено, що 02.10.2021 року о 16:00 год., на автодорозі М-28 20 км/20, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожні обставини, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем MAN д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія - ОСОБА_2 , 1999 р.н., після чого автомобіль МАN д/н НОМЕР_2 відкинуло на попереду стоячий автомобіль ГАЗ д/н НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 1954 р.н. в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився, але надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505949 від 02.10.2021 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, з матеріалів справи вбачається, що порушник працює водієм і від наявності у нього водійських прав залежить можливість мати роботу і тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі до внесення змін до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.