Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/364/21
провадження: 3/614/101/21
категорія: 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Ганни Миколаївни

за участю:

секретаря Євтіхієвої С.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Прокопцева С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської област, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163825 від 27.05.2021вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 27.05.21. року о 17.00 год. в с.Піски-Радьківські по пров.Шосейний,1 керував мопедом VIPER HT50QT-9 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTEST ARBC 0394 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, та пояснив, що він не винний. Він не керував мопедом, а був пасажиром, а за кермом була його 13-ти річна донька, з якою вони поїхали до магазину. ОСОБА_1 в магазині випив пива, а коли зібралися з донькою їхати додому, побачили співробітників поліції. Так як донька неповнолітня і не має права керувати транспортним засобом, то вона відмовилася сідати за кермо мопеда. На той момент ОСОБА_2 був уже в в алкогольному сп`янінні від випитого пива і вирішив не сідати за кермо, а просто котити мопед додому. Але співробітники поліції зупинили їх для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Він вважає себе не винним і таким, що не порушував закон своїми діями. Надав відео з камер відеоспостереження, які знаходились на АЗС, для підтвердження, та попросив викликати в судове засідання в якості свідків працівників поліції, які їх зупиняли та оформляли протокол ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи задоволено клопотання про виклик свідків та поліцейських.

Під час судового засідання 07.07.2021 року допитаний свідок ОСОБА_5 пояснила, що являється співмешканкою ОСОБА_1 27.05.2021 року о 16-40 год. вона дійсно дозволила своїй 13-ти річній доньці ОСОБА_6 покататися на мопеді. Донька з чоловіком ОСОБА_1 поїхали на ньому до магазину, де за словами чоловіка він випив 0,5 л пива, до цього ОСОБА_1 був тверезим. З пояснень ОСОБА_1 , вона зрозуміла, що в магазині він ще купив 2 л пива, та поклав їх до багажного відсіку мопеда. Побачивши що під`їхали співробітники поліції, донька злякалася та відмовилася сідати за кермо, після чого ОСОБА_1 вирішив котити мопед додому.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що іноді дозволяє своїй доньці катитися на мопеді, іноді самій, а іноді з батьком.

Також, 07.07.2021 в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 , яка в присутності матері ОСОБА_5 пояснила, що 27.05.2021 року вона попросила у своєї матері ОСОБА_5 покататися на мопеді. Вона час від часу катаєть на ньому, іноді сама а деколи з батьком чи матір`ю. Мати дозволила і вони з батьком ОСОБА_1 поїхали до магазину. Батько сидів на задньому сидінні, як пасажир. Коли вони під`їжали до магазину, вона помітила, що за ними їде патрульна машина. В магазині ОСОБА_1 випив бокал пива та купив їй морозива, після чого вони вирішили повертатися додому, але вона злякалася сідати за кермо мопеда, так як вона не має права керувати транспортним засобом, а батько випив пива і вони вирішили його покотити. Їх наздогнали прцівники поліції і спитали чому вони не їдуть, на що батько відповів, що них закінчився бензин. Потім ОСОБА_5 пішла додому за паспортом і подальшої розмови ОСОБА_1 зі співробітниками поліції не чула.

В судовому засіданні 07.07.2021 поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 27.05.2021 року він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 здійснювали патрулювання в с.Піски-Радьківські. Ними був помічений водій мопеду на перехресті вул.Центральної та пров.Шосейний, який керував без номерного знаку та шлема, а з переду на мопеді стояла дівчина, тримаючи руки посередині руля. Коли вони повернули до магазину на АЗС, він зайшов до магазину. Через п`ять хвилин вийшов з пивом і почав котити мопед. Сказав, що випив перед поїздкою в магазин, в руках він тримав 2 л. пива.

ОСОБА_4 зайшов до магазину, щоб опитати людей, а ОСОБА_1 сказав щоб не ганьбили його. ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на місці та в лікарні. Дівчинка коли їх побачила, почала котити мопед, так як він не великий, вона це робила сама.

Поліцейський Пелих Ю.О. в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Адвокат Прокопцев С.В. в судовому засідання зауважив, що технічний носій інформації (диск) є не належним доказом по даній справі, так як відсутній технічний засіб, який його здійснив, і в протоколі про адміністративне правопорушення не був зазначений належним чином.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 27.05.2021 року о 16-00 год. в палатці на заправці, біля магазину пив кофе. Побачив як проїхала патрульна машина біло-синього кольору, потім побачив як ОСОБА_1 разом з донькою на мопеді підїхали до магазину, ОСОБА_1 був пасажиром, та сидів позаду. Потім ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_6 зайшли до магазину. Через деякий час вони вийшли з магазину та покотили мопед, а слідом за ними поїхала патрульна машина.

Свідок ОСОБА_9 дав аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до суду не з`явилися- яких додатково викликали як свідків.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поліцейських: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наступних підстав.

Так, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,

а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП може бути виключно особа, яка керує транспортним засобом (водій).

В суді встановлено, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а був пасажиром, а за кермом була його 13-ти річна донька, з якою вони поїхали до магазину, а відеозапис з технічного носія інформації (диска) є не належним доказом по даній справі, так як відсутній технічний засіб, який його здійснив, і в протоколі про адміністративне правопорушення не був зазначений належним чином.

З дослідженого в суді відеозапису наданого ОСОБА_1 та адвокатом вбачається, вбачається факт керування транспортним- засобом мопедом не ОСОБА_1 , а його неповнолітньою донькою ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 251КУпАП передбачено: «Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Оскільки, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, вказані обставини у протоколі є недоведеними та підлягають встановленню (доказуванню) під час розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічні характеристики технічних засобів, на які здійснювалась відео фіксація адміністративного правопорушення. Але до протоколу додано диск з відео записом, який не містить попосилань на технічний засіб яким він був виготовлений, не зазначено «ідентифікаційні/серійні» номери таких камерпопри те, що такі номери дають мржливість ідентифікувати боді-камеру (індивідуально характеризують її) або інший пристрій для фіксації правопорушення і присвоюються в будь-якому випадку (відповідно до Інструкції).

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язково має містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, відеозапис з диску який знаходяться в матерілах справи, офорлені з порушенням порядку, встановленого законом, є недопустимими доказами по справі.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2-4 Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.)(далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено належними та допустимими доказами, що останній керував транспортним засобом.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської област, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.