П О С Т А Н О В А

17.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, - за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099431 від 5 вересня 2021 року, того дня о 7-50 год по вул. Б.Олійника в м. Жмеринка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 5 вересня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099432, за фактом того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Movano», при зміні напрямну руху не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП Брацлавським Б.В. було складено відповідні протоколи за статтями 124 та 122- 4 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до положень статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі статті 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню та розгляду в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнає повністю, розкаюється. Підтверджує обставини викладені в протоколах.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України, відповідно до якого водій зобов`язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також ОСОБА_2 порушив пункт 2.10а ПДР України, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , а також заявою потерпілого, який вказав, що матеріальні збитки йому відшкодовано, претензій до ОСОБА_1 у нього немає.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП доведеною повністю, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив ДТП та залишив місце його вчинення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який працює, ступінь вини ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення та залишив місце його вчинення, проте вину визнав та розкаявся.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтями 36, 124, 122-4, 280, 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/2596/21 та 130/2598/21 об`єднати в одну та присвоїти їй номер 130/2596/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн .

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель