Справа № 203/2392/21
Провадження № 3/0203/1763/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (№ справи 203/2391/21, провадження №3/0203/1762/2021) та за ст.122-4 КУпАП (№ справи 203/2392/21, провадження №3/0203/1763/2021), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 23.00 годині в м.Дніпро, по вул.Л.Стромцова, в районі будинку № 2 керуючи транспортним засобом марки Nissan Leaf н/з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде небезпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hundai Elantra номерний знак НОМЕР_2 , залишений водієм ОСОБА_3 . Після чого залишив місце ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hundai Elantra номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, не визнав, пояснив, що неофіційно працює в таксі, 06 травня 2021 року приблизно о 22.30 годині керуючи автомобілем червоного кольору марки Nissan Leaf їхав в м.Дніпрі по вул.Гагаріна, його зупинили дві дівчини, одна з яких попросила відвезти її на вул.Л.Стромцова. Зазначив, що не був учасником будь-яких ДТП в той день. Також повідомив, що не вмикав в машині гучну музику, яка б йому завадила почути характерні для ДТП звуки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є власником автомобілю Hundai Elantra номерний знак НОМЕР_2 , який в результаті ДТП 06 травня 2021 року отримав механічні пошкодження. Заявила клопотання про долучення до матеріалів справи флеш-накопичувача з фотознімками механічних пошкоджень автомобіля, місця ДТП та скріншотів з месенджеру Viber з повідомленнями мешканців про ДТП, яке судом було задоволено.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що проживає в будинку АДРЕСА_3 , 06.05.2021 року припаркував автомобіль Hundai, який належить його матері, у дворі свого будинку. Вранці 07.05.2021 року йому стало відомо про ДТП, свідком якого була сусідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 06 травня 2021 рок приблизно о 23.00 годині була пасажиркою таксі -автомобіля Nissan, яким керував ОСОБА_1 , з яким раніше не була знайома. Він привіз її у двір будинку № 2 по вул.Л.Стромцова, де висадив. Зазначила, що не чула того, щоб правопорушник скоював наїзд на будь-який автомобіль, при цьому в машині музика грала, але на її погляд, не гучно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 06 травня 2021 року приблизно о 23.00 годині вийшла на балкон на 3 поверсі будинку АДРЕСА_3 , який виходить у двір. Розмовляючи по телефону, почула як наближається машина, в якій гучно грає музика, після чого стався удар, вона подивилась вниз, де побачила, що автомобіль, в якій музика після удару стала грати тихіше, почав рух заднім ходом, під час якого було чутно скрегіт металу. Потім автомобіль зупинився, водій, яким був худорлявий чоловік, вийшов, похитав головою, сів машину та поїхав. При цьому, вона розгледіла номер та марку машину. Після того, повідомила про ДТП в чат мешканців будинків в Viber.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 06 травня 2021 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 серії ААБ №129447;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 серії ААБ №129448;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- фотознімками з місця ДТП;

- фотознімками, які містить флеш-накопичувач, наданий потерпілою в судовому засіданні, відповідно до яких автомобіль Ніссан на даху має табличку таксі, на місцях пошкодження на автомобілі Хюндай маються залишки фарби червоного кольору - того кольору, який має автомобіль Ніссан, а також переписка мешканців, в якій повідомляється про те, що автомобіль таксі марки Ніссан з НОМЕР_1 скоїв наїзд на автомобіль, який стоїть у дворі їх будинку, та залишив місце ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими нею під час опитування працівниками поліції та в ході судового засідання, які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками, є послідовними та логічними та такими, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд їх бере до уваги.

Пояснення свідка ОСОБА_5 суд вважає такими, що не спростовують факт ДТП та залишення ОСОБА_1 місця ДТП, оскільки удар був не значним, що підтверджується характером механічних пошкоджень, зафіксованих на фотознімках та зазначених в схемі місця ДТП, тому вона могла його не відчути та не почути характері звуки, якщо в машині грає музика.

До пояснень правопорушника, наданих ним в судовому засіданні, суд відноситься критично, таку позицію ОСОБА_1 суд вважає позицією захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 10.9 ПДР, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, при цьому для забезпечення безпеки руху він не звернувся за допомогою до інших осіб, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№ справи 203/2391/21, провадження №3/0203/1762/2021) та за ст.122-4 КУпАП (№ справи 203/2392/21, провадження №3/0203/1763/2021), визначивши єдиний номер справи №203/2392/21 (провадження №3/0203/1763/2021).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова