Справа № 163/521/21
Провадження № 3/163/400/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кунєвої З.Ю.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 (Fviatkevich Maksim) ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколами №№0077/20500/21, 0078/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, що проживає по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) як фізична особа-підприємець вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

Згідно з протоколом № 0077/20500/21 в зону митного контролю митного поста "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби 16.02.2021 в`їхав вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 . Водій транспортного засобу ОСОБА_4 до митного контролю подав CMR без номера від 15.02.2021 та рахунок-фактуру (інвойс) №23 від 15.02.2021 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA204000/2021/902527 від 15.02.2021.

Згідно з цими документами переміщувався вантаж «Підіймач гідравлічний ВИПО-32-01, 2002 року випуску №12, ЧП «Витебские подъемники», загальною вагою брутто/нетто 8300 кг та загальною вартістю 3100 доларів США.

Відправником в документах вказано індивідуального підприємця ОСОБА_1 (Республіка Білорусь), одержувачем ТОВ «ВОЛИНЬСПЕЦТЕХНІКА» (Україна).

Під час здійснення відповідних митних формальностей та проведення повного митного огляду вищевказаного товару із залученням експерта-підприємця ОСОБА_5 , на підставі акту товарознавчого дослідження від 16.02.2021, встановлено, що наданий для дослідження товар є автогідропідіймачем ВИПО-32-01, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , виробник: Частное предприятие «Машиностроительная компания «Витебские подъемники», країна виробник: Білорусь, 2015 року випуску.

Згідно з протоколом № 0078/20500/21 в зону митного контролю митного поста "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби 16.02.2021 в`їхав вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_4 . Водій транспортного засобу ОСОБА_6 до митного контролю подав CMR без номера від 15.02.2021 та рахунок-фактуру (інвойс) №18 від 19.01.2021 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA204000/2021/902525 від 15.02.2021.

Згідно з цими документами переміщувався вантаж «Кранова установка КС45717-1Р, 2006 року випуску, б/в, № НОМЕР_5 , ОАО «Автокран», загальною вагою брутто/нетто 13100 кг та загальною вартістю 5550 доларів США.

Відправником в документах вказано індивідуального підприємця ОСОБА_1 (Республіка Білорусь), одержувачем ТОВ «ВОЛИНЬСПЕЦТЕХНІКА» (Україна).

Під час здійснення відповідних митних формальностей та проведення повного митного огляду вищевказаного товару із залученням експерта-підприємця ОСОБА_5 , на підставі акту товарознавчого дослідження від 16.02.2021, встановлено, що наданий для дослідження товар є крановою установкою «ИВАНОВЕЦ» КС 45717-1Р, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , виробник ООО «ИМЗ АВТОКРАН», Россия, г. Иваново, 2012 року випуску.

За кожним з протоколів дії ОСОБА_1 з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення переміщуваних товарів, необхідні для визначення його митної вартості.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, свої права та інтереси доручив представляти захиснику Тарану О.П.

Його захисник адвокат Таран О.П. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в діях складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколами про порушення митних правил, митними деклараціями, та письмовими поясненнями порушника, актами про проведення митного огляду транспортного засобу, висновками експерта, службовими записками.

Твердження захисника, з приводу того, що висновки експерта №001/21 та №002/21 від 09.03.2021 є недопустимими доказами, оскільки підготовлені експертом, який не зазначений в реєстрі атестований судових експертів, та який не попереджував ся про кримінальну відповідальність є непереконливими, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.515 Митного кодексу України, експертиза у справі про порушення митних правил проводиться не судовими експертами, а експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

За вказаними висновками експерта чітко установлено, що досліджений автогідропідіймач ВИПО 32-01 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , є 2015 року випуску, виробник: Частное предприятие «Машиностроительная компания «Витебские подъемники», країна виробник: Білорусь, а кранова установка «ИВАНОВЕЦ» КС 45717-1Р, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , є 2012 року випуску, виробник ООО «ИМЗ АВТОКРАН», Россия, г. Иваново.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 чітко та послідовно відповів на поставлені, зокрема захисником, питання і ствердив, що немає сумнівів у правильності визначення ним року випуску досліджених об`єктів, оскільки рік випуску зазначений у десятому символі ідентифікаційного номеру. Окрім того, показав, що завод виробник в ті роки не випускав таку продукцію, а почав випускати після 2009 року.

Такі пояснення експерта як і його висновок повністю відповідають вимогам Національного стандарту ДСТУ ISO 3779:2012 «Колісні транспортні засоби. Номер ідентифікаційний транспортного засобу (VIN). Зміст і структура», за яким символ на 10-й позиції VIN-коду застосовується для позначення року випуску транспортного засобу.

Компетенція суду, і без наявності спеціальних знань, в повному обсязі дозволяє здійснити перевірку року випуску товару в цій справі за ідентифікаційним номером транспортного засобу. Так на 10-й позиції VIN-коду кранової установки це символ C, що згідно стандарту відповідає 2012 року виготовлення, а на 10-й позиції VIN-коду автогідропідіймача символ F, що згідно стандарту відповідає 2015 року виготовлення. Відтак, суд керуючись вищенаведеним не погоджується з висновком експерта, що виготовлений на клопотання захисту, від 20.08.2021 № СЕ-19/103-21/5698-ТВ, який в мотивувальній частині зазначив, що неможливо визначити рік випуску наданих на дослідження об`єктів. Покликання експерта на те, що кранова установка та підйомник автомобільний гідравлічний складаються з багатьох змінних елементів не виключає факту, що вони, кожна окремо, вважаються однією річчю, які слід ідентифікувати за головною складовою, що містить ідентифікаційний номер.

Отже, надані митним органом докази в сукупності однозначно вказують на те, що ОСОБА_1 свідомо вказав неправдиві відомості щодо року виготовлення переміщуваних товарів, про що свідчать видані останнім інвойси від 15.02.2021 та акти про завантаження.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накластив в порядку ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

Вартість товарів визначається відповідно до висновку експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.08.2021 в розмірі 232570,85 гривень, оскільки такий висновок відповідає положенням Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року щодо визначення митної вартості.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на залучення експерта та за зберігання товарів протягом 14 діб (від складення протоколу і до скерування справи до суду, оскільки витрати на зберігання за більший строк буде надмірним тягарем і не співмірним із розміром основного стягнення) за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 232570,85 гривень (двісті тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят грн. вісімдесят п`ять коп.) з конфіскацією у власність держави робочої платформи марки «ВИПО-32-01» підйомника автомобільного гідравлічного та кранової установки марки «ИВАНОВЕЦЬ КС 45717».

Штраф в розмірі підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України", прізвище, ініціали).

Стягнути з в користь Волинської митниці 7000 (сім тисяч) гривень витрат по справі на залучення експерта на рахунок на залучення експерта на рахунок UA0160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за проведення експертизи").

Стягнути з в користь Волинської митниці 23165 (двадцять три тисячі сто шістдесят п`ять) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета