Справа № 542/1443/21
Провадження № 3/542/415/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Головка І.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Рахманова В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013722 від 29.08.2021 зазначено, що ОСОБА_1 29.08.2021 о 10 год. 00 хв. на автодорозі м-22 Полтава-Олександрія- 37 км на перехресті біля повороту до с. Малий Кобелячок та с. Забрідки, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони м. Полтава та під час повороту ліворуч в сторону с. Забрідки, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав на смугу для зустрічного руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зокрема зазначив, що 29 серпня 2021 року близько 10 години ранку він рухався в напрямку з м. Полтава в смт Білики зі швидкістю 70-80 км/год, доїхавши до с. Малий Кобелячок та рухаючись вздовж суцільної лінії дорожньої розмітки, завчасно включив поворот ліворуч та скинув швидкість. Зазначив, що докотившись до перехрестя впевнився у відсутності перешкод для маневру, після чого розпочав виконувати поворот ліворуч і одразу отримав удар у переднє ліве крило автомобіля. Після цього транспортний засіб розвернуло в сторону с. Малий Кобелячок.

Вказував, що перед місцем зіткнення він рухався вздовж суцільної лінії, а позаду нього на відстані 150-200 метрів рухався автомобіль Део Ланос, а після удару він побачив даний автомобіль у лісосмузі метрів за 150 від місця зіткнення. Коли до ОСОБА_1 підбігли троє людей, які перебували у автомобілі Део Ланос, він дізнався, що за кермом цього авто перебував ОСОБА_4 , який не мав права керування, а автомобіль взагалі належав іншій особі.

Також зауважив, що місцем ДТП є саме перехрестя, а повертав він зі швидкістю 10 км/год, автомобіль справний, повороти працюють, супроводжуються звуковим сигналом.

Вказав, що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не вважав себе винним у порушенні правил дорожнього руху, а схему місця ДТП підписував іншу, багато відомостей було внесено працівниками поліції до схеми місця ДТП вже після того, як у ній поставили свої підписи самі учасники ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Головко І.І. зазначив, що схема місця ДТП складена з порушеннями, оскільки, працівниками поліції до схеми було внесено відомості вже після того, як її підписали учасники ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він є власником автомобіля Део Ланос, про обставини ДТП знає тільки зі слів. Зазначив, що передавав автомобіль іншій особі, проте ОСОБА_3 у користування транспортний засіб не надавав. Про сам факт ДТП дізнався тільки після того, як отримав виклик до суду.

Представник потерпілого адвокат Рахманов В.І. в судовому засідання зауважив, що поворот ліворуч ОСОБА_1 здійснював в недозволеному місці, не доїхавши до перехрестя. При цьому зазначив, що обгін у цьому місці не заборонено, оскільки є додаткові смуги на дорозі, маневр обгону ОСОБА_3 розпочав, коли була переривчаста лінія розмітки на дорозі. Вказував, що на схемі місця ДТП видно, що зіткнення автомобілів сталося не на перехресті, що маневр ліворуч ОСОБА_1 розпочав ще перед перехрестям, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 29 серпня вони з чоловіком поверталися з м. Полтави, рухалися зі швидкістю 70-80 км/год., біля с. Малий Кобелячок ОСОБА_1 знизив швидкість руху, увімкнув лівий поворот, транспортних засобів спереду, зліва та справа не було. Після цього стався удар і їх автомобіль розвернуло в сторону с. Малий Кобелячок, іншої пошкодженої машини спочатку не бачила, а потім вже її знайшли в кюветі далеко від місця ДТП, залишків гальмівного шляху не було. Після цього вона викликала працівників поліції. Вказала, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті доріг, при цьому поворот ліворуч у транспортному засобі, де вона знаходилась, був увімкнений, оскільки він супроводжується звуковим сигналом, який вона чула.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 29.08.2021 о 10 год. 00 хв. на автодорозі м-22 Полтава-Олександрія- 37 км на перехресті з другорядними дорогами до с. Малий Кобелячок та до с. Забрідки, сталася ДТП за участі транспортного засобу ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі сторони м. Полтава та транспортного засобу ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та, відповідно, порушення вимог пункту 10.1 ПДР України.

При цьому, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі- ПДР України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу (п. 1.10 ПДР України).

Водночас, відповідно до правил проїзду нерегульованих перехресть, визначених, зокрема, п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як встановлено судом та не заперечувалось учасниками справи, транспортних засобів, які б рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч відносно транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 під час здійснення ним повороту ліворуч- не було, як і не було у межах смуги руху його транспортного засобу перешкоди для руху.

З огляду на це, під час здійснення цього маневру були відсутні автомобілі, яким зобов`язаний був дати дорогу водій ОСОБА_1 та були відсутні будь-які перешкоди, які б змушували водія ОСОБА_1 маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, слід зробити висновок про те, що ОСОБА_1 , починаючи маневр повороту ліворуч діяв за правилами, встановленими п. 16.13 ПДР України.

Разом з тим, виконавши вимоги правил проїзду нерегульованих перехресть водій дотримався вимог пункту 10.1 ПДР України, якими на водіїв покладено обов`язок переконатися в безпечності та відсутності перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так, пересвідчившись у відстутності перешкод для руху та відсутності транспортних засобів, яким водій ОСОБА_1 зобов`язаний був дати дорогу під час повороту ліворуч, він впевнився у безпечності такого маневру та у відсутності перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим виконав вимоги пункту 10.1 ПДР України.

При цьому, суд дійшов висновку про те, що зіткнення автомобілів сталося саме на перехресті головної автодороги м-22 Полтава-Олександрія- 37 км з другорядними дорогами до с. Малий Кобелячок та до с. Забрідки.

Такого висновку суд дійшов надавши оцінку доказам, які безпосереднього сприймав під час судового розгляду, а саме: даним протоколу про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що ДТП сталося саме на перехресті, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показам свідка, фотографіям з місця події.

Зазначені докази узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не містять протиріч та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності.

При цьому, суд критично ставиться до схеми місця ДТП з огляду на те, що відомості, внесені до неї є суперечливими, не узгоджуються між собою та не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.

Надавши оцінку схемі місця ДТП суд дійшов висновку про невідповідність відстаней, зазначених у ній місцю розташування транспортного засобу ВАЗ 21065 після ДТП та місцю зіткнення транспортних засобів.

За змістом положень розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі- Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП.

При цьому, з наданої ОСОБА_1 копії схеми місця ДТП вбачається, що поліцейськими було внесено відомості до неї після того, як її підписали учасники ДТП. Зокрема, на момент підписання учасниками ДТП схеми, у ній були відсутні відомості таблиці дорожніх умов та назви об`єктів, зображених на схемі, ширина другорядної дороги до с. Забрідки-10,60 м.

Зазначена обставина в судовому засіданні учасниками справи не заперечувалась.

Разом з тим, внесення відомостей до схеми місця ДТП після підписання її учасниками ДТП суд розцінює як істотне порушення, допущене поліцейськими при оформленні матеріалів ДТП.

Крім того, на схемі місця ДТП зображено відстань 17,40 м від транспортного засобу ВАЗ 21065 під керуванням ОСОБА_1 після ДТП до краю перехрестя (зображено пунктирною лінією), а також ширину другорядної дороги до с. Забрідки- 10,60 м, зазначення якої було відсутнє на схемі під час її підписання учасниками ДТП. При цьому, при огляді схеми ДТП візуально видно, що відстань, яка фактично є довшою- 17,40 м на схемі зображена коротшою, порівняно з відстанню, що складає ширину другорядної дороги- 10,60 м, на яку здійснював маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_1 .

Між тим, за змістом положень Інструкції при складанні схеми місця ДТП рекомендується не порушувати масштабу зображення.

Водночас, з наданих фотографій видно, що місце розташування транспортного засобу ВАЗ 21065 після ДТП та місце зіткнення автомобілів знаходяться саме на перехресті.

Разом з тим, в судовому засіданні учасниками справи не заперечувався факт зображення на фотографіях саме автомобіля ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП.

При цьому, учасниками справи не було зауважень щодо переміщення транспортних засобів після ДТП.

Враховуючи це, а також приймаючи до уваги наявні розбіжності у схемі місця ДТП, з огляду на те, що під час оформлення поліцейськими схеми місця ДТП було допущено невідповідності та істотні порушення, відомості, внесені до неї є суперечливими, сама схема ДТП не узгоджується з доказами у справі, вона не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин зазначене в повній мірі спростовує доводи представника потерпілого щодо місця вчинення ДТП поза межами перехрестя та наявності вини у діях водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд також не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , подані у формі нотаріально посвідченої заяви з огляду на те, що нотаріусом засвідчено лише справність підпису особи, яка надала такі пояснення, а не достовірність відомостей, що містяться у них, врахування письмових показів порушує принцип безпосереднього дослідження доказів судом та не сприяє всебічному забезпеченню права учасників справи ставити питання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 7, частиною 1 статті 124, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 251, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст постанови проголошено о 13 год 00 хв 24 вересня 2021 року.