Справа № 192/1818/21
Провадження № 3/192/622/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привільне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який працює КФ «Стимул» механіком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27 листопада 2021 року о 10 год. 40 хвил. на автодорозі смт Солоне-с.Тритузне керував автомобілем Honda Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На вимогу працівників поліції пройти огляд на місці чи в закладі медичному на стан сп`яніння категорично відмовився на боді камеру №0000429, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначив, що на автомобілі не рухався, пробив колесо про що має фото підтвердження, документального підтвердження знаходження його в стані сп`яніння у працівників поліції немає, то є лише їх слова, свідків не було. Він відмовлявся пройти огляд за допомогою Драгера, а чи відмовлявся від проходження мед.огляду не пам`ятає. Випив після того, як зупинився у зв`язку з пошкодження колеса та бампера, бо перебував у шоковому стані.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_1 , уважно дослідивши запис з нагрудної камери працівника поліції, яким було складено протокол, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено три окремих складу адміністративного правопорушення, кожне з яких є самостійним складом правопорушення та регулюється певним пунктом ПДР.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №009161 від 27.11.2021 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №009161 від 27.11.2021 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказані такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на камеру №0000429.

Відеофіксацією з нагрудної камери №0000429 також зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно наданого відео судом встановлено, що події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце у час вказаний в протоколі час та місці. ОСОБА_1 на відео веде себе зухвало та на законні вимоги працівників поліції не реагує, ставлячи зустрічні запитання, одночасно визнає, що був зупинений працівниками поліції та керував транспортним засобом. На вимогу пройти огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер та проїхати в медичний заклад відмовився.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №009161 від 27.11.2021.

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, ані на місці зупинки, ані у закладі охорони здоров`я оскільки він відмовився від його проведення.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №009161 від 27.11.2021, направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 27.11.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з яких також вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду, та запис з нагрудної камери №0000429 працівника поліції є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

Суд вважає, що вищенаведеними доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 , які суд сприймає як бажання уникнути відповідальності.

Суд вважає доведеним факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР.

Згідно довідки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.07.2016.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова