Номер провадження: 33/813/1059/21
Номер справи місцевого суду: 521/7265/21
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо Ірини Йосипівни на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року по справі за протоколом складеним відносно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Коблова О.Д.) провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів (а.с. 38-42).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, державна митна служба України в особі ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила постанову від 06 липня 2021 року скасувати та прийняти нову, якою гр. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти відповідне адміністративне стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що не погоджується з вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що відлягає скасуванню, оскільки відповідно до інформації програми АСМО «Інспектор», встановлено, що 03.11.2019 року, громадянин Молдови ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES E220», « НОМЕР_1 , ОСОБА_5 НОМЕР_2 , Країна реєстрації Молдова, в режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 10 березня 2021 року відсутня. В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення даного транспортного засобу не звертався, документів що підтверджують факт аварії чи обставини непереборної сили, виданих компетентними органами та засвідчених в установленому порядку, гр. ОСОБА_1 на момент перетину митного кордону України не має. З огляду на наведене, CRISTIOGLO VASILI станом на 10 березня 2021 року транспортний засіб не вивіз за межі митної території України і, при цьому, починаючи з 22 серпня 2019 року, тобто з часу набрання законної сили ч.6 ст. 481 МК України, пройшло більше 30 діб, то в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення (а.с. 44-49).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2021 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 28 вересня 2021 року (а.с. 52-54). У зв`язку із необхідністю виклику адвоката, розгляд зазначеної справи було перенесено на 26 жовтня 2021 року (а.с. 56-57). Однак судове засідання знову було перенесена на нову дату, а саме 23 листопада 2021 року у зв`язку із перебуванням судді Дришлюка А.І. на лікарняному.

23 листопада 2021 року в судову засідання, представником CRISTIOGLO VASILI ОСОБА_6 було надано до суду письмові пояснення відповідно до яким в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки відповідно до постанови Парламенту Республіки Молдови № 55 від. 17.03.2020 року на всій території Республіки Молдова з 17.03.2020 року було введено надзвичайний стан у зв`язку із карантином та тимчасово припинено міжнародне автосполучення з Україною. Тобто введення Кабінетом Міністрів України та Парламентом Республіки Молдова карантину на законодавчому рівні є обставиною непереборної сили, яка об`єктивно унеможливлювала CRISTIOGLO VASILI виконати покладені на нього обов`язки щодо вивезення транспортного засобу марки «Mersedes E220» р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, у визначений законом строк. Разом з тим, представником апелянта зазначав, що однією з підстав прострочення вивезення вказаного транспортного засобу є також хвороба дітей, а саме ОСОБА_7 відповідно до довідки в період 08.02-22.02.2021 року, ОСОБА_8 в період 11.01-25.01.2021 року та ОСОБА_9 в період 07.12-19.12.2021 року (а.с. 62-72).

В судове засідання 24 грудня 2021 року з`явився ОСОБА_2 та його представник Верхола І.О. Апелянт в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином, клопотань стосовно перенесення на іншу дату на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання, Одеський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою суду першої інстанції провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил вирішено повернути після сплати всіх необхідних митних платежів.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити додатково наступне.

Згідно вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0220/50000/21, 10.03.2021 року о 20 год. 23 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби в напрямку з України до Молдови в`їхав легковий автомобіль «MERCEDES E220», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина Молдови ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_5 , що у попередніх періодах даним громадянином ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення, а саме: 03.11.2019 р. о 17 год. 01 хв. громадянин GRISTIOGLO VASILI перемістив на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «MERCEDES E220», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, через відділ митного оформлення № 1 митного поста «Аккерман», пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» Одеської митниці ДФС. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 10.03.2021 року відсутня.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Однак як правильно було встановлено судом першої інстанції, у зв`язку із дією карантинних обмежень на всій території України згідно постанов КМУ № 211 від 11.03.2020 року, № 641 від 22.07.2020 року № 1236 від 09.12.2020 року та впровадження режиму надзвичайного стану на території Республіки Молдови, встановленні постановою Парламенту Республіки Молдови № 55 від 17.03.2020 року (якою було припинено міжнародне автосполучення з Україною), існували обставини непереборної сили, які в свою чергу унеможливлювали вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі території України.

Крім того, представником GRISTIOGLO VASILI було направлено на адресу суду додаткові пояснення, згідно яких основними окрім карантинних заходів, причинами пропуску встановленого строку вивезення транспортного засобу GRISTIOGLO VASILI стало лікування та опікування дітей. В підтвердження вищезазначеного надає до суду відповідні копії документів, а саме: довідку про реєстрацію місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_10 та трьома малолітніми дітьми ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку про склад сім`ї. Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 виданого Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 12.08.2016 року GRISTIOGLO VASILI було укладено шлюб з ОСОБА_13 . Від шлюбу у GRISTIOGLO VASILI та ОСОБА_10 були народженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про народження.

Разом з тим, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній 19.11.2020 року був госпіталізований в дитяче урологічне відділення КНП «Криворізька міська лікарня № 16» для оперативного лікування та 26.11.2021 року був виписаний з відділення (а.с. 86) та згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого педіатричного відділення № 1182/232 в період з 01.03.2021 року по 11.03.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні в Криворізькій міській клінічній лікарні № 8 КМР з діагнозом гастроезофагеальна рефлексна хвороба з катаральним рефлекс-езофагітом на тлі недостатності кардії, хронічний гастродуоденіт, атрофічно-гіперпластичний гастрит, гіперацидна фунцкція шлунку, НР-асоційований (а.с. 87-88). Також згідно довідки, наявної в матеріалах справи, в період з 07.12.2020 року по 19.12.2020 року перебував на лікарняному з діагнозом гострий бронхіт (а.с. 69).

Згідно виписки із медичної карти ОСОБА_8 починаючи з 30.06.2020 року по теперішній час постійно хворіє та періодично перебуває на стаціонарному лікуванні (а.с. 90-91) та відповідно до довідки в період з 11.01.2021 по 25.01.2021 року перебувала на лікарняному з діагнозом гострий бронхіт (а.с. 68).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 3640/408 дитячого отоларингологічного відділення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з дня народження та по теперішній час постійно хворіє і періодично лікується на стаціонарі (а.с. 93-97).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апелянта не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо Ірини Йосипівни та залишення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо Ірини Йосипівни відхилити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року - залишити без змін..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк