Провадження № 3/761/9182/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який працює керівником ТОВ «МІНЕРФІН-ТРАНС» (податковий номер 382118128),

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2021 до Шевченківського районного суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України надійшов протокол № 24973/Ж12/26-15-04-07-23 від 07.09.2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 24973/Ж12/26-15-04-07-23 від 07.09.2021, при проведенні камеральної перевірки правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2021 року (акт № 55572/Ж5/26-15-04-07-19/38218128 від 16.07.2021) в сумі 3 007 020 грн. встановлено, що « ОСОБА_1 як керівник ТОВ «МІНЕРФІН-ТРАНС» (податковий номер - 382118128) вчинив порушення п. 200.4, п. 200.12 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «МІНЕРФІН-ТРАНС», згідно інтегрованої картки платника обліковується залишок несплаченої пені на загальну суму 3 007 019, 68 грн., за кодом платежу 11020500. Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Кодексу «… У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу…». Відповідно до п.п. 14.1.175, п. 14.1 ст. 14 Кодексу «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановленому цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. В результаті чого платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 3 007 020 грн., яке задекларовано в податковій декларації з ПДВ за травень 2021 року».

Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення справи до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено лише прізвище та ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також РНОКПП.

Разом з цим, згідно зі ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, до яких належить, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, число, місяць і рік народження, місце народження, громадянство, місце реєстрації, місце проживання, серія та номер документа, який посвідчує особу, а також відомості про те, чи притягувалась особа раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

При цьому, вищевказаний протокол не містить відповідних відомостей про фізичну особу.

Крім того, відповідно до положень ч. ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що останній не роз`яснювались процесуальні права, а тому вона була позбавлена можливості дати будь-які пояснення по суті правопорушення. Відомостей про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання в протоколі також не міститься, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи.

Водночас, матеріали справи містять акт від 07.09.2021 № 4417/Ж6/26-15-04-07-24/38218128 про неявку на підписання та неможливість вручення протоколу про адміністративне правопорушення керівнику ТОВ «МІНЕРФІН-ТРАНС» ОСОБА_1 , однак до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б свідчили про направлення та отримання ОСОБА_1 запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні належні докази щодо направлення та отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення № 24973/Ж12/26-15-04-07-23 від 07.09.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають поверненню для належного оформлення до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення судом враховано постанову Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 та постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в яких зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючий викладене, керуючись ст. ст. 163-1, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Дунаєвська