ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6898/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1318/21 Зяброва О.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 1732 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 стаття 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 297976 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 16 серпня 2020 року о 1610 год. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме бив свою матір ОСОБА_1 ногами, виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1732 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаною постановою, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1732 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що при закритті провадження по справі суддею не надано оцінки спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що закриття провадження по справі з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП дозволяє ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не надав оцінки її заявам від 11 листопада 2020 року та 19 січня 2021 року про продовження строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 17 листопада 2021 року ОСОБА_3 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув. Суддя вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 16 серпня 2020 року о 1610 год. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме бив свою матір ОСОБА_1 ногами, виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 297976 від 19 серпня 2020 року за частиною 1 статті 1732 КУпАП стала заява потерпілої ОСОБА_2 від 16 серпня 2020 року до начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про вжиття заходів щодо її сина ОСОБА_3 , який систематично вчиняє стосовно неї домашнє насильство.

В ході перевірки вказаної вище заяви вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства підтвердилось, про що поліцейським складено відповідний рапорт.

Постановами судді від 20 жовтня 2020 року, 05 листопада 2020 року, 12 січня 2021 року адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_3 , за фактом скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 стаття 1732 КУпАП, повертався до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 після дооформлення надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 29 січня 2021 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Суддею справа розглянута 12 травня 2021 року.

Отже, на час винесення постанови суддею першої інстанції, з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення пройшло майже дев`ять місяців.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Вищезазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає можливість суду застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суддею не надано оцінки спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості поновити строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1732 КУпАП, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, оскільки такі строки встановлені законом та відповідно до положень КУпАП поновленню не підлягають.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням зазначених вище положень КУпАП та те, що на час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 стаття 1732 КУпАП сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП і підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року не вбачає.

Одночасно апеляційний суд зауважує, що закриття провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, а лише виключає можливість суддею застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна