Номер справи 623/3008/21
Номер провадження 3/623/651/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого не є особою з інвалідністю, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №163791 від 28 липня 2021 року 31.08.2021 року о 08 годині 30 хвилин на перехресті а/д К-Х-Д та 24 серпня м. Ізюм при виїзді водій ОСОБА_1 керуючи т.з STORM -50 д.н. б/н не надав переваги в русі т.з. ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення при ДТП т.з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Захисник Єнейчук Ю.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

14.05.2021 року постановою Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області призначено судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського Харківського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку судово автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/11369-ІТ від 29.06.2021 року:

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21093» р.н НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху.

2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21093»

р.н НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху.

3. У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21093» р.н НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 та

12.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

4. У даній дорожній обстановці водій мопеду «VIPER Storm-50» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху.

5. У даній дорожній обстановці в діях водія мопеду «VIPER Storm-50» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

6. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія мопеду «VIPER Storm-50» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

7.Місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 21093» та мопеду «VIPER» було розташоване перед початком осипу скла та пластику, приблизно в районі відхилення слідів шин.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 31.11.2020 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 36, 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк