КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 03.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 03.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 22.06.2021 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Пушкіна, 76 в смт Немішаєве Київської області керував мопедом «Хонда Діо» без реєстраційного номера в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного сп`яніння №139 від 22.06.2021, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що він був тверезим. Працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки доставили його до медичного закладу протягом більше двох годин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ротайського В.М., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 326985 від 22.06.2021 року, ОСОБА_1 22.06.2021 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Пушкіна, 76 в смт Немішаєве Київської області керував мопедом «Хонда Діо» без реєстраційного номера в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного сп`яніння №139 від 22.06.2021.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Ірпінської центральної міської лікарні» від 22.06.2021 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у закладі охорони здоров`я, його ознайомлення з результатами огляду.

Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що свідчить про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування мопедом.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про проведення огляду поза межами строку, встановленого ст. 266 КУпАП, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Разом з тим, даним обставинам надана об`єктивна оцінка суддею місцевого суду, яка є привальною.

Підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 326985 від 22.06.2020 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 03.11.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя