справа № 399/732/21
провадження № 3/399/344/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, неодружений, офіційно непрацюючий, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

Від ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 049181 про адміністративне правопорушення складеного ДОП СДОП ВП Олександрійського РВП Свіда В.М. від 27.10.2021 року вбачається, що 01.10.2021 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 25.10.2021 року о 22:17 в сел. Онуфріївка по вул. Першотравнева, 110 був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 049182 про адміністративне правопорушення складеного ДОП СДОП ВП Олександрійського РВП Свіда В.М. від 27.10.2021 року вбачається, що 01.10.2021 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 27.10.2021 року о 00:17 в АДРЕСА_2 був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ВАБ № 049095 про адміністративне правопорушення складеного ДОП СПД №1 (смт Онуфріївка) Нестеренко Є.І. від 29.10.2021 року вбачається, що 28.10.2021 року близько 23:40 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутній за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.10.2021 року о 22:17 год. був відсутній за тимчасовим місцем проживання по АДРЕСА_2 , оскільки проживав за адресою АДРЕСА_3 , де проживає його мати. Зазначив, що за адресою місця проживання АДРЕСА_2 він проживає час від часу, оскільки проводить ремонт в будинку, в більшості проживає за адресою місця проживання матері, а саме по АДРЕСА_3 . З цих же ж причин пояснив і його відсутність за адресою АДРЕСА_2 і 27.10.2021 року о 00:17 та 28.10.2021 року о 23:40 год. Та додав, що з 24.10.2021 року постійно проживає у матері за адресою АДРЕСА_3 .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Відповідно диспозиція ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2021 року у справі 766/1820/21 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено наступні обмеження, зокрема - заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу 22.00 до 06.00 години наступного дня.

Адреса місця проживання вказаною ухвалою суду не визначена.

Також судом встановлено, що відповідно до постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. Постанова набрала законної сили 12.10.2021 року.

Із долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 від 04.10.2021 року не зрозумілим є, які перевірки здійснювати за адресою вул. Першотравнева, 110 в сел. Онуфріївка.

До протоколу в якості доказів долучено наступні матеріали: рапорти зареєстровані в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал обліку) Онуфріївське відділення поліції Олександрійського ВП від 25.10.2021 року № 2000, 27.10.2021 року №2006, 28.10.2021 року №2014, рапортами б/н за підписом інспектора чергового СПД №1 (смт Онуфріївка) Корхового М.В. від 26.10.2021 року та 29.10.2021 року, заява ОСОБА_1 від 04.10.2021 року, АРМ 102 та довідку АРМОР.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та проаналізувавши у сукупності наведені вище докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, вважаю, що останні не підтверджують та не доводять у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. На думку суду ОСОБА_1 не порушував умов адміністративного нагляду, оскільки у визначений час перебував за адресою місця проживання, якою є адреса проживання його матері АДРЕСА_3 . Та, як уже судом зазначалося, адреса місця проживання вищевказаною ухвалою суду не визначена. Інших належних доказів, що підтверджують місце прооживання ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко