Провадження № 3/643/4832/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285700 від 23.10.2021 року, ОСОБА_1 13.09.2021 о 08-10 год. , по вул. Сіверська, 175 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf », державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 ,який завершував проїзд перехрестя ,після чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ » ,державний номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення. Зазначив, що в його діях не було порушення правили дорожнього руху .

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, надав пояснення у яких зазначив, що він був очевидцем ДТП , що мало місце на перехресті дорго Київ-Харків-Довжанський з автодорогою Харків-Вовчанськ за участю автомобілів «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Golf », державний номерний знак НОМЕР_1 .

Водій автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався на червоний сигнал світлофору через перехрестя , водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався на зелений сигнал світлофору .Дане ДТП виникло з вини водія «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, надав аналогічні пояснення у яких зазначив, що він був очевидцем ДТП , що мало місце на перехресті дорго Київ-Харків-Довжанський за участю автомобілів «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Golf », державний номерний знак НОМЕР_1 .

ДТП виникло з вини водія «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 ., який рухався на червоний сигнал світлофору через перехрестя, водій автомобіля «Volkswagen Golf », державний номерний знак НОМЕР_1 та водій автомобіля «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_3 рухались на зелений сигнал світлофору.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з письмових пояснень, наданих працівникам поліції, ОСОБА_1 під час складання протоколу заперечував свою вину.

При розгляді вказаної справи були порушені вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме Розділ IX пункт 7. згідно якого : Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротшнй строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, статтею 124 КУпАП. скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п 'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Дорожньо - транспортна пригода мала місце 13.09.2021 року, матеріали були передані уповноваженій особі в цей же день, згідно до рапорту поліцейського, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285700 від 23.10.2021 року на ОСОБА_1 складено 23.10.2021 року, тобто в термін більше місяця.

Також поліцейським ОСОБА_4 порушені вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме пункт 9 згідно якого:

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім я. по батькові особи, яка склала протокол»

прізвище, ім я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю без скорочень);

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть ад.міністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу ад.міністративного правопорушення зазначени.м у статті КУпАП, за якою складено протокол);

у графі «до протоколу додасться» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремо.му аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі скпадення).

В протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП.

В матеріалах справи відсутній жодний доказ порушення саме ОСОБА_1 вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, більш того, в протоколі ААБ № 285700 вказано про те, що дорожньо - транспортна пригода мала місце м. Харків, вул. Сіверська 175, що не відповідає дійсності, так як дорожньо - транспортиа пригода мала місце на перехресті автодороги Е - 40 Київ - Харків - Довжанський з автодорогою Т21-04.

Оцінюючи дані протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції не були присутні під час ДТП та не спостерігали особисто механізм його виникнення, в тому числі не спостерігали іншні автомобілі, які приймали участь в ДТП.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що зазначені в протоколі докази є достатніми та підтверджують винність ОСОБА_1 у ДТП.

Розглядаючи справу на підставі наданих доказів та оцінюючи наявні дані щодо механізму виникнення ДТП, суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вказаної вище ДТП та порушення ним вимог ПДР України.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 технічних вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32або32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Майстренко О.М.