ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1203/21
провадження № 3/691/822/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77, Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , працюючий, фізична особа підприємець,

за ч.1ст.160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

07 грудня 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №355562 від 03 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 05 листопада 2021 року здійснював торгівлю, а саме скуповував горіхи в м. Городище біля магазину «Квіточка» по вул.Миру №127 без відповідних документів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду викликалися: особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.

Гава В.М. в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно є фізичною особою підприємцем і здійснює закупівлю насіння горіху в населення на території м.Городища в дні відведені для здійснення торгівлі на базарі, і заперечує, що вчиняв такі дії на території м. Городище біля магазину «Квіточка» по вул.Миру №127 без відповідних документів, остільки ніяких документів, що вказували б на заборону торгівлі йому представлено працівниками поліції не було.

Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення суду, в суд не прибув, що не перешкоджає слуханню справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи належне повідомлення про судовий розгляд учасників справи, розглянувши клопотання про закриття справи через відсутність протиправних дій, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В порядкуст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення, остільки відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №355562 від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 05 листопада 2021 року здійснював торгівлю, а саме скуповував горіхи в м. Городище біля магазину «Квіточка» по вул.Миру №127 без відповідних документів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

В доведення винуватості ОСОБА_1 до суду надано інспектором Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №355562 від 03 грудня 2021 року у змісті якого не зазначено повної інформації про місце де відбулася торгівля у невідведеному місці, не вказано повної інформації про адреси свідків правопорушення для їх виклику до суду, не зроблено відмітки про роз`яснення особі її прав та обов`язків, як особі стосовно якої складається протокол,

- пояснення ОСОБА_1 від 05 листопада 2021 року,

- пояснення свідків ОСОБА_3 від 03 грудня 2021 року та ОСОБА_4 від 03 січня 2021 року, які в датах відібрання не підтверджують обставин складеного протоколу про адміністративне правопорушення і не узгоджуються із датою його складання 03 грудня 2021 року,

- пояснення ОСОБА_5 від 05 листопада 2021 року,

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05 листопада 2021 року,

- рапорт поліцейського про реєстрацію заяви від 05 листопада 2021 року.

В заперечення змісту наданих до суду доказів ОСОБА_1 надав пояснення про не визнання вини і відсутність в матеріалах справи відомостей про протиправність дій в частині торгівлі ним у невідведеному місці, підтвердження факту належними доказами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проведено в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №355562 від 03 грудня 2021 року, що передбачено вимогами КУпАП, і відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини (справа "Лучанінова проти України"). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності, виходячи і з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обґрунтованих та підтверджених доказами обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, якою визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Також відсутність належних і допустимих доказів у справі, які б мали за своїм змістом узгоджуватися між собою і обставинами та фактами, які зафіксовані та перевірені судом.

Так, у змісті протоколу не зазначено повної інформації про місце де відбулася торгівля, стосовно місця знаходження предметів торгівлі, не наданий протокол огляду та вилучення предметів торгівлі, оскільки санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, що позбавляє належного розгляду зазначеного матеріалу. Суд, бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №355562 від 03 грудня 2021 року, не містить інформацію вилучення та місця зберігання вилучених товарів у виді насіння горіху. При цьому і не додано, та слід розуміти, і не зібрано доказів про торгівлю ОСОБА_2 у невідведеному місці, що є одним із обов`язкових складових об`єктивної сторони правопорушення за ч.1ст.160 КУпАП. Суд на стадії прийняття до провадження матеріалів справи не має права самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову та перевірити пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази та враховуючи, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо скоєння ним правопорушення за ч.1ст.160 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права. В рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вищевказане рішення ЄСПЛ, згідно ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», обов`язкові і для працівників Національної поліції.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, задоволивши клопотання особи про закриття провадження у справі.

Керуючись, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 256,271,272, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/1203/21, провадження №3/691/822/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.160 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати, для відому, до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко