22.09.2021
Справа № 331/4618/21
Провадження № 3/331/1818/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14 серпня 2021 року об 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 у м.Запоріжжя біля будинку 5 по вул. Фортечній, керував ТЗ Yamaha Jog36, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, висновок №4205. Від керування відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 надав свої пояснення, у яких зазначив, що відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення, у вказаний у протоколі день та час, він керував транспортним нібито з ознаками наркотичного сп`яніння та у медичному закладі відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, викладені у протоколі твердження не відповідають дійсності з огляду на наступне. Він був зупинений патрульною поліцією. Йому співробітники поліції повідомили що їм здається що він або п`яний або під дією наркотичних засобів. На що він пояснив, що повністю тверезий та наркотичні засоби взагалі не вживає і погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Приїхавши разом із патрульними, лікар спочатку дав йому подихати у Драгер, показники якого були всі нулі. Потім на вимогу лікаря він робив низку рухів, для виявлення можливих ознак сп`яніння. Далі, лікар надав йому пластиковий стакан та наказав здати сечу для аналізів для встановлення наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що наразі не хоче в туалет та деякий час технічно не зможе цього зробити. При цьому виявив бажання здати аналіз крові для доведення своєї повної тверезості та відсутності в організмі будь-яких наркотиків. ОСОБА_1 повідомили що кров не відбирають, а тільки сечу. Не надавши йому часу для того щоб він захотів сходити в туалет, лікарем та патрульними було це розцінено як відмова від проходження повного огляду на стан сп`яніння. Свою провину у адміністративному правопорушенні не визнає , оскільки не відмовлявся від проходження огляду та сумлінно виконував всі вказівки представників влади. У зв`язку із цим, просить суд закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Окремо зазначив, що я одружений. Від шлюбу в нього є донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Донька ОСОБА_3 мала пологову травму: перинатальна травмотологічна фалапатія, набряк мозку. Наразі в неї є діагноз вроджена часткова атрофія диску зорового нерву обох очей, гипертропія середнього ступеню обох очей, двосторонній серетррний отит, сенсорна глухота, порушення мови. Його донька знаходиться на періодичних лікуваннях внаслідок вказаної хвороби, та він вимушений її постійно возити до лікарні. Крім того зазначив, що до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Вивчившши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом: ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором було вказано, що 14 серпня 2021 року об 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжя біля будинку 5 по вул. Фортечній, керував ТЗ Yamaha Jog36, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, висновок №4205. Від керування відсторонений.

Частина 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водія за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог розділу III Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі незгоди водія проходити огляд на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до матеріалів відеозапису, долучених співробітниками поліції до матеріалів справи, після зупинки мотоциклу Yamaha Jog36 , ОСОБА_1 надав згоду проїхати до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, після прибуття до лікарні, його завели до кабінету лікаря, який проводив огляд. Деякий час ОСОБА_1 виконував вказівки лікарів щодо проходження огляду: дихав у Драгер, тест виявився негативний, виконував рухи руками на вказівки лікарів, йому дивились очі тощо. Далі лікар надав йому пластиковий стакан та наказав наповнити його сечею в туалеті. Проте ОСОБА_1 пояснив лікарям , що наразі не хоче до туалету, на що вони запропонували йому зачекати коли він зможе. ОСОБА_1 роз`яснив, що йому потрібно їхати на роботу, та запропонував провести аналіз іншим чином , наприклад взяти у нього кров, тощо. Проте, не надавши йому часу для того щоб він захотів сходити в туалет, лікарем та патрульними було це розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Будь-яких висловлювань про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, на наявних відеофайлах не міститься.

Тобто, з відеоматеріалів чітко вбачається що в медичному закладі ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Безпосередньо диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП (п.2.5 Правил дорожнього руху України) передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З огляду на викладене після того, як ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, інспектор та лікарі медичного закладу порушуючи норми передбачені п. 6. 8 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, не дали йому такої можливості та самостійно склали висновок, в якому зазначили що він відмовився від проходження огляду, але вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам справи та дійсності й спростовується іншими матеріалами справи.

Згідно із п.6 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2007 року, водій що висловив незгоду з результатами огляду направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.8 порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Але ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся. Тобто, якщо б ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та ст.266 КУпАП не передбачає у такому разі складання висновку медичного закладу про відмову. Висновок медичного закладу складається лише у разі проведення такого огляду.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП: п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, що підтверджується всіма матеріалами справи, жодних даних про те що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, в матеріалах відсутні, та на даний час отримання їх законним шляхом неможливо.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП. суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій