Справа №-613/1405/21 Провадження №-3/613/440/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Макушинської О.В., потерпілого ОСОБА_1 , законних представників потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2021 о 21 год. 30 хв., у м. Богодухові на вул. Молокова, 9, водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом LONCIN LX 250 GY-3 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який рухався по проїжджій частині дороги з правого боку в попутному напрямку. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 день). Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.06.2021 о 21 год. 30 хв., у м. Богодухові на вул. Молокова, 9, водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом LONCIN LX 250 GY-3 д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна. Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу про адміністративні правопорушення відносно неї за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за її відсутності. Зазначила, що з порушенням згодна, у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_1 та його законні представники у судовому засіданні зазначили, що не погоджуються з фактичними обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та з постановою слідчого про закриття кримінального провадження.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 подав до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 був присутнім при здійсненні наїзду, та мав безпосередню участь у дорожньо-транспортній пригоді, однак не був допитаний в якості свідка в ході досудового розслідування, а тому з метою всебічного розгляду справи його необхідно допитати в якості свідка.

Щодо зазначеного клопотання суд зауважує, що останнє обґрунтовано незгодою законного представника потерпілого з діями слідчого в рамках кримінального провадження, а саме, на думку законного представника, за кермом транспортного засобу перебувала не ОСОБА_4 , а її чоловік. Допит потерпілого та свідка здійснений слідчим без висвітлення всіх уточнюючих обставин, враховуючи специфіку категорії даних правопорушень. Крім того, слідчим не було допитано в якості свідка особу, яка рухалася разом із потерпілим ОСОБА_5 ..

Разом з тим, суд зауважує, що з огляду на положення ст.ст. 7, 254, 256 КУпАП, правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах фабули обвинувачення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим питання щодо наявності вини у вчиненні правопорушення іншої особи, крім ОСОБА_4 , судом не вирішується.

Доводи законного представника потерпілого про незгоду з процесуальними діями та рішеннями слідчого в рамках кримінального провадження, яке було закрите, можуть бути підставою для їх оскарження в порядку, передбаченому КПК України, однак, не впливають на зміст та обсяг обвинувачення в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163889 від 14.08.2021 за ст. 124 КУпАП та серії ААБ № 255309 від 01.09.2021 складені відносно ОСОБА_4 , остання визнала себе винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, про що повідомила у своїй письмовій заяві, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання законного представника потерпілого.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши потерпілого та його законних представників,оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За приписами пп. «а» п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, а саме :

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 163889 від 14.08.2021 та серії ААБ № 255309 від 01.09.2021, складеними відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, якими зафіксовано порушення ОСОБА_4 п. 12.1, п. 12.3, п. 2.10 «а» ПДР та пояснення останньої, яка зазначила, що «скоїла ДТП, з порушенням згодна»;

-схемою місця ДТП від 27.06.2021 та фототаблицею до схеми ДТП, а також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2021 та фототаблицею до протоколу, якими зафіксовано місце скоєння ДТП, загальний вигляд вулиці Молокова, на якій трапилася ДТП, калюжа, сліди юзу, осип пластмаси з транспортного засобу - мотоциклу LONCIN LX 250 GY-3 д.н.з. НОМЕР_1 , місце наїзду на пішохода ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 29.06.2021 з доданою до нього фототаблицею. Проведеним оглядом мотоциклу LONCIN LX 250 GY-3 д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що на ньому маються пошкоджено пластикову накладку поблизу сидіння. Крім того, на передній вилці пошкоджений правий покажчик повороту;

-постановою слідчого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 06.07.2021, якою кримінальне провадження № 0000363 від 28.06.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- електронним рапортом старшого інспектора чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого виїздом на місце події встановлено, що 27.06.2021 о 21:46 за адресою: м. Богодухів, вул. Молокова, буд. 9 сталася ДТП з травмованими, та результатами відпрацювання рапорту;

-копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що 27.06.2021 рухався по вул. Молокова в м. Богодухів, йшов по узбіччю в напрямку центру м. Богодухів, близько 21 год. 30 хв., коли почув звук мотоциклу, який рухався також у напрямку центру м. Богодухів, після чого повернув голову назад та побачив світло мотоциклу та відразу відбулося зіткнення, внаслідок чого він впав на проїзну частину та у нього помутніло в очах;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 30.06.2021, яка пояснила, що 27.06.2021 близько 22 год. рухалася по вул. Молокова в м. Богодухів у напрямку центру міста на мотоциклі марки LONGCING д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом перебувала ОСОБА_4 , поблизу буд. № 9 по вул. Молокова на узбіччі знаходилась калюжа, поблизу якої йшли діти, яких вона побачила в останній момент. Коли вона під`їхала до калюжі, один з хлопців зненацька вибіг на проїзну частину, внаслідок чого відбулося зіткнення;

-копією висновку експерта № 12-14/70-БГ/21, відповідно до якого у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження: садна в області голови, обличчя, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та забійна рана нижньої губи, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3 тижнів;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 14.08.2021 серії БАВ № 409301, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаними доказами підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_4 п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги наведене, враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Оскільки санкція статті 122-4 КУпАП є більш суворою, суд при призначенні стягнення керується санкцією ст. 122-4 КУпАП та призначає штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 36, 122-4, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/1405/21 (провадження № 3/613/440/21), № 613/1406/21 (провадження № 3/613/441/21) та присвоїти № 613/1405/21 (провадження № 3/613/440/21).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник