Номер провадження: 33/813/1344/21
Номер справи місцевого суду: 947/7523/21
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року постановою Київського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави (а.с. 12).

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що в матеріалах справи немає жодного підтвердження наявності дорожньо-транспортної пригоди, яка є обов`язковою для кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130, однак судом зазначений факт не взято до уваги. Крім того, апелянт звертався до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якому зазначав, що копію оскаржуваної постанови було отримано апелянтом лише 20 вересня 2021 року, після подання відповідного клопотання про видачу копії постанови (а.с. 16-29).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 14 грудня 2021 року (а.с. 32-33).

В судове засідання апелянт не з`явився, з матеріалів справи вбачається клопотання про розгляду справи за його відсутності. Про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положенням ст. 130 ч. 4 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 083512, 24 лютого 2021 року близько 22 год. 21 хв. в м. Одесі по вул. Ак. Корольова вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» 7510 № 0306 в присутності двох свідків, з відповідним результатом 2,26 проміле. Пояснення свідків наявні в матеріалах справи та засвідченні ними особисто. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Разом з тим, наявність дорожньо-транспортної пригоди, яка є обов`язковою ознакою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачаються пояснення ОСОБА_1 щодо його участі в дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої відбулося пошкодження транспортного засобу марки «Ravon» та його прагнення добровільно відшкодувати завдану водієві матеріальну шкоду. Крім того, згідно відомостей наявних в єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 24.02.2021 року близько о 21 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, біля будинку № 92, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ravon», номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення. Зазначена постанова не оскаржувалася апелянтом та набрала законної сили. Тобто доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі є безпідставними та нічим не підтвердженні.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки доводи апелянта не знайшли підтвердження і не спростували висновків суду першої інстанції, апеляційний суд залишає оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Київського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк