Копія
Справа № 326/1259/21
Провадження № 3/326/703/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., при секретарі судового засідання Кузякіної К.М., за участю прокурора Абалуєвої А.М., особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердянськ Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головою СВК «Агрофірма ім. Мічуріна», депутата Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, використовуючи свої повноваження депутата Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, порушила вимоги передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: маючи суперечність між її приватним інтересом, зумовленим особистим майновим інтересом та представницькими повноваженнями, брала участь у обговорені та проголосувала «За» за прийняття рішення з питань № 53-57 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки (нерозподілені паї) із земель колишньої колективної власності КСП «ім. Мічуріна» в межах яких розглядались заяви голови СВК «Агрофірма ім. Мічуріна» ОСОБА_1 (вх. № М-118 від 26.02.2021, вх. № М-120 від 26.02.2021, вх. № М-121 від 26.02.2021, вх. № М-122 від 26.02.2021 та вх. № М-123 від 26.02.2021), що розглядались на пленарному засіданні дванадцятої сесії Коларівської сільської ради восьмого скликання від 19.04.2021, при цьому не повідомила Коларівську сільську раду Запорізької області (колегіальний орган) про виникнення реального конфлікту інтересів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, використовуючи свої повноваження депутата Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, порушила вимоги передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: маючи суперечність між її приватним інтересом, зумовленим особистим майновим інтересом та представницькими повноваженнями, брала участь у обговорені та проголосувала «За» за прийняття рішення з питань № 53-57 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки (нерозподілені паї) із земель колишньої колективної власності КСП «ім. Мічуріна» в межах яких розглядались заяви голови СВК «Агрофірма ім. Мічуріна» ОСОБА_1 (вх. № М-118 від 26.02.2021, вх. № М-120 від 26.02.2021, вх. № М-121 від 26.02.2021, вх. № М-122 від 26.02.2021 та вх. № М-123 від 26.02.2021), що розглядались на пленарному засіданні дванадцятої сесії Коларівської сільської ради восьмого скликання від 19.04.2021, при цьому не повідомила Коларівську сільську раду Запорізької області (колегіальний орган) про виникнення реального конфлікту інтересів, чим вчинила прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені вказаних правопорушень визнала, проти протоколів не заперечувала, погодилася з обставинами вчинення правопорушень, викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Головним елементом правового механізму запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в Україні виступають норми розділу V Закону «Про запобігання корупції», які встановлюють чіткі вимоги та алгоритм дій відповідних осіб, виконання яких має стати надійною запорукою недопущення виникнення в їхній діяльності конфлікту інтересів. Відповідальність за порушення передбачених законом вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів регламентована ст. 172-7 КУпАП.

Частини 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про запобігання корупції» та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в ст. 1 Закону «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що рішенням № 01 першої сесії восьмого скликання Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 19.11.2020 прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Коларівської сільської ради восьмого скликання в тому числі й депутата по округу № 3 ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 є депутатом Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області восьмого скликання, та, у відповідності до положень пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст.172-7 КУпАП, а також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вона являється бенефіціарним власником та керівником СВК Агрофірма ім. Мічуріна.

Відповідно до протоколу та рішення (№ 50, № 51, № 52, № 53, № 54) дванадцятої (позачергової) сесії Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області восьмого скликання від 19 квітня 2021 року, де, окрім інших, розглядалися питання № 53-57 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки (нерозподілені паї) із земель колишньої колективної власності КСП ім. Мічуріна», за наслідками якого одноголосно було прийнято рішення про надання такого дозволу Коларівській сільській раді Бердянського району Запорізької області на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки (нерозподілені паї) із земель колишньої колективної власності КСП ім. Мічуріна, розташовану на території Єлисеївської сільської ради Приморського району Запорізької області із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва:

- орієнтовною площею 65 га за межами населеного пункту села Єлисеївка, у контурі № 144.3 з послідуючим укладенням договору оренди землі, де замовник Коларівська сільська рада Бердянського району Запорізької області, платник - СВК Агрофірма ім. Мічуріна (рішення № 50);

- орієнтовною площею 10 га за межами населеного пункту села Єлисеївка, у контурі № 154 з послідуючим укладенням договору оренди землі, де замовник Коларівська сільська рада Бердянського району Запорізької області, платник - СВК Агрофірма ім. Мічуріна (рішення № 51);

- орієнтовною площею 30 га за межами населеного пункту села Єлисеївка, у контурі № 158.2 з послідуючим укладенням договору оренди землі, де замовник Коларівська сільська рада Бердянського району Запорізької області, платник - СВК Агрофірма ім. Мічуріна (рішення № 52);

- орієнтовною площею 35 га за межами населеного пункту села Єлисеївка, у контурі № 180.2 з послідуючим укладенням договору оренди землі, де замовник Коларівська сільська рада Бердянського району Запорізької області, платник - СВК Агрофірма ім. Мічуріна (рішення № 53);

- орієнтовною площею 62 га за межами населеного пункту села Єлисеївка, у контурі № 168 з послідуючим укладенням договору оренди землі, де замовник Коларівська сільська рада Бердянського району Запорізької області, платник - СВК Агрофірма ім. Мічуріна (рішення № 54).

Відповідно до ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Отже, виходячи з вищевказаного, ОСОБА_1 знаючи про наявність існування суперечності між її особистим інтересом, інтересом свого підприємства у вирішенні винесених на розгляд сесії ради земельних питань та повноваженнями депутата сільської ради, не повідомила в усній чи письмовій формі Коларівську сільську раду та її органи, а також Національне агентство з питань запобігання корупції, та не вжила заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів, взяла особисту участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів, позитивно проголосувавши щодо корисливих їй питань порядку денного, що підтверджується протоколом поіменного голосування депутатів Коларівської сільської ради присутніх на засіданні сесії 19.04.2021 за результатами голосування за прийняття рішень з питань № 53-57 проголосувало 14 депутатів «За», в тому числі проголосувала «За» ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила колегіальний орган (сільську раду) під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши за це питання.

Отже, відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, пов`язаного з корупцією, тобто статті 172-7 КУпАП.

Зазначені обставини сама ОСОБА_1 не оспорює.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області восьмого скликання, згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як депутат сільської ради є суб`єктом, на якого поширюється дія закону, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та проголосувала «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені відносно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов`язанні між собою, з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 326/1259/21 (провадження № 3/326/703/2021) та № 326/1260/21 (провадження № 3/326/704/2021) присвоїти справі №326/1259/21 (провадження № 3/326/703/2021).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття, визнання вини. Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити їй на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 326/1259/21 (провадження № 3/326/703/2021) та № 326/1260/21 (провадження № 3/326/704/2021) присвоїти справі №326/1259/21 (провадження № 3/326/703/2021).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. (Одержувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГм.Приморськ/21081100, код одержувача (код ЄДРПОУ): 37941997, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок одержувача: UA0008389).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ____________________________ 2021 року

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» _________________________ 2021 року

02.09.21