23.09.2021 227/3076/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., за участю захисників ОСОБА_1 - Башинського В.П., Басана Ю.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2021 року серії ДПР18 № 209502, 11 липня 2021 року о 19 год. 00 хв. по вул. Алея у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet Aveo, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , після чого продовжив рух та здійснив наїзд на автомобіль Toyota Privs, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та здійснив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , які перебували в нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Башинський В.П. звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів справи до Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для додаткового оформлення. При цьому послався на те, що при складанні протоколу працівниками поліції було порушено вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, а саме: поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення не додані: пояснення учасників пригоди, а саме: водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а є лише пояснення одного з чотирьох водіїв, водія - ОСОБА_4 ; копії документів водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, страхового полісу); фото-таблиця місця ДТП, та пошкоджень ТЗ; інші матеріали, які містять інформацію про правопорушення (пояснення очевидців, інформацію щодо відеокамер в місці пригоди та вилучення з них відео).

Крім того, в порушення «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України за № 1376 від 06 листопада 2015 року, у протоколі у графі «час складання протоколу» є виправлення «20» год.; у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - не вказано, що саме це за документ, та коли та ким він був виданий; у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - в протоколі, у фабулі пригоди, жодної ознаки складу адміністративного правопорушення за порушення п. 2.3б ПДР України, не вказано, тобто суть адміністративного правопорушення в цій частині не розкрито. У протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться «за викликом», а інформація щодо якого суду буде спрямована на розгляд справа, відсутня.

Також, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у схемі місця ДТП підписи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взагалі відсутні. Щодо їх відмови від підпису, жодна інформація чи відповідні помітки відсутні. На схемі є виправлення, і жодного запису на схемі, щодо здійснення виправлення відсутні.

Відеозаписи, долучені працівниками поліції до матеріалів справи, слід вважати недопустимим (неналежним) доказом, або працівникам поліції необхідно з цього приводу додаткового належним чином їх оформити.

В матеріалах справи є пояснення водія ОСОБА_4 , яке не підписано посадовою особою, яка приймала дане пояснення, та згідно даного документу водію ОСОБА_4 , не роз`яснялися положення ст. 10, ст. 63 Конституції України, що є значним порушенням законодавства України з боку поліцейського.

Тому, посилаючись на неповноту матеріалів про адміністративне правопорушення, просив повернути їх для доопрацювання.

У випадку недоцільності такого направлення, просив викликати в судове засідання та допитати у якості свідків поліцейського ОСОБА_5 (який складав протокол про адміністративне правопорушення); поліцейського Ганич В.О. (який складав схему місця ДТП); водія ОСОБА_2 ; водія ОСОБА_3 ; водія ОСОБА_4 , також клопотав про витребування інформації від Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України. У разі якщо судом, після вивчення доводів сторони захисту, зазначених в даному клопотанні, буде встановлено що наведених причин для повернення матеріалів для додаткового оформлення не достатньо, то просив призначити судову автотехнічну експертизу і в такому випадку надати стороні захисту час для підготовки та надання необхідних питань для проведення експертизи.

У судовому засіданні захисники Башинський В.П. та ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили задовольнити.

Вислухавши думку захисників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як роз`яснено у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якого, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в частині повернення до відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області матеріалів адміністративної справи № 227/3076/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для додаткового оформлення, слід відмовити, оскільки пересилання матеріалів буде слугувати затягуванню строків розгляду справи, а вищевказані недоліки можна усунути без повернення матеріалів, шляхом витребування відповідних документів та відомостей.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Клопотання про витребування доказів, а саме фототаблиці огляду місця ДТП та огляду пошкодження ТЗ, є обґрунтованим, оскільки зазначені докази стосуються предмета доказування у цій справі та мають значення для вирішення справи по суті.

Щодо витребувати з відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області завірених належним чином копій документів водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, страхового полісу), а також актів оглядів всіх водіїв, то суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних», особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця.

Частинами 4-6 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних», первинними джерелами відомостей про фізичну особу є: видані на її ім`я документи; підписані нею документи; відомості, які особа надає про себе. Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

З урахуванням того, що запитувані захисником Башинським В.П. копії документів містять персональні відомості про осіб, та без їх згоди не можуть бути надані, тому суд вважає, що у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Щодо витребування актів оглядів водіїв транспортних засобів, які отримали пошкодження в результаті ДТП, то суд зазначає, що акт огляду складається за результатами огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським. (п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735).

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2021 року серії ДПР18 № 209502, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet Aveo, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , після чого продовжив рух та здійснив наїзд на автомобіль Toyota Privs, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та здійснив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , які перебували в нерухомому стані.

У зв`язку з тим, що транспортні засоби, які отримали пошкодження, в результаті ДТП, автомобіль Cevrolet Aveo, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , автомобіль Toyota Privs, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , автомобіль Daewoo Lanos, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебували в нерухомому стані, а тому особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у момент дорожньо-траспортної пригоди не були водіями перелічених транспортних засобів, через що не підлягали огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Оскільки виклик перелічених у клопотанні свідків є необхідним для встановлення зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2021 ДПР18 № 209502 правопорушення та винесення постанови, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про виклик свідків, заявлених захисником Башинським В.П. та викликати їх в судове засідання.

За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Враховуючи, що справа перебуває на стадії підготовки до розгляду та в порядку ст. 278 КУпАП судом витребовуються необхідні додаткові матеріали; та вирішуються клопотання захисників, а отже заявлене клопотання щодо проведення експертизи є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 272, 278, КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Башинського Володимира Павловича, в частині направлення матеріалів справи до Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, для додаткового оформлення відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Башинського Володимира Павловича про виклик свідків і витребування інформації задовольнити частково.

Витребувати з Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області фототаблиці огляду місця ДТП та огляду пошкодження транспортних засобів.

Витребувані документи необхідно надати на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області в строк до 11 жовтня 2021 року.

Викликати у якості свідків на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року:

- поліцейського взводу 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Процюка Михайла Юрійовича (адреса: вулиця Степана Бандери, буд. 14а, Рівне, Рівненська область, 33028)

- поліцейського 1в2р4б УПП в Миколаївській області сержанта поліції Ганича В.О. (адреса: вул. Центральна, буд. 43, смт. Березанка Миколаївської області, 57401; ел.адреса: )

- водія ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

- водія ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 );

- водія ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

У іншій частині вимог клопотання захисника Башинського Володимира Павловича про витребування інформації - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Башинського Володимира Павловича про призначення експертизи - відмовити, як передчасне.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин