Справа № 539/2396/21
Провадження № 3/539/660/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 року о 20 год. 01 хв. в м. Лубни, 1-й пров. вул. Садова, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Карпати без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмову водія зафіксовано на технічному засобі відеозапису боді-камеру №0085. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Орленко Р.Е. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що водій на місці зупинки не визнавав своєї вини про що зазначив в протоколі та в письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи. Крім того вказав, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки приладу «Драгер» він не довіряє. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння датовано 03.06.2021 року о 20-08 год., але в указаний час поліцейський спілкувався із ОСОБА_1 і не заповнював жодних документів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2021 року в м.Лубни по 1-му пров. вул.Садовій, 19, керував транспортним засобом мопедом. Був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Відмову водія зафіксовано на технічному засобі відеозапису боді-камеру №0085. Пояснив, що не довіряє приладу «Драгер». ОСОБА_1 зазначив, що він вчора вживав алкогольні напої.

Також на відео зафіксовано, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, зачитували її зміст. Після всіх роз`яснень прав та обов`язків ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в лікарському закладі(20:32:02 час відеозапису), на що працівники поліції йому роз`яснили, що матеріали відносно нього вже складені за відмовою.

Водночас з відеозапису вбачається, що дані твердження працівників поліції не відповідають дійсності. Адже складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №159431 від 03.06.2021 року щодо ОСОБА_1 фактично закінчено о 21:15:32 хв.(були додані пояснення ОСОБА_1 , зроблені дописи щодо додатків до протоколу, і останньому остаточно зачитали зміст правопорушення, що інкриміноване), тобто, до остаточного складання протоколу, працівники поліції не зважаючи на наявні заяви ОСОБА_1 щодо бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, залишили такі вимоги поза увагою.

Вказані обставини дають підстави суду дійти висновку про відсутність належним чином зафіксованої відмови від проходження на стан сп`яніння з боку гр. ОСОБА_1 адже дана особа, не маючи юридичної освіти, після усвідомлення наслідків відмови від проходження освідування та до моменту закінчення складання протоколу відносно нього, заявила працівникам поліції про бажання пройти освідування у лікарні, і в цьому йому було відмовлено.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Як встановлено судом гр. ОСОБА_1 до складання протоколу відносно нього виявляв бажання пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, але йому було відмовлено у цьому з причин начеб-то вже складеного протоколу, що фактично не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Д.Є. Хоменко