overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12682/21

26 серпня 2021 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: ________________, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2021 року близько 02 год. 55 хв. у м. Рівне по вул. Соборна, 4а, гр. ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив скляний каркас «Сітілайту» (рекламна конструкція) ударами ніг та рук, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справ, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявку ОСОБА_2 без поважних причин суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №174508 від 11 червня 2021 року та іншими матеріалами справи.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.33,40-1,173,283-284КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Справа № 950/1726/21
Номер провадження 3/950/748/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 , 12.08.2021 року о 20:00 год., перебуваючи на автостанції в м. Лебедин, на пл. Соборній, в розпивала алкогольне пиво марки «Арсенал», об`ємом 1,25 л, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_1 , визнала свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Також її вина у скоєному стверджується протоколом від 19.08.2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останній стягнення у виді попередження.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутої підлягає стягненню судовий збір, але так як ОСОБА_1 , являється неповнолітньою, то відповідно до Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 309/3050/21
Провадження № 3/309/1104/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2021 року о 17 год. 32 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Рогатин Львів 78 км. в с. Сокирниця керуючи автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду і здійснював поворот ліворуч під керуванням ОСОБА_2 ..Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 089637 від 07.08.2021 р., схемою ДТП від 07.08.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа №: 706/712/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Христинівського ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на працює

за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, суд -

Встановив:

Громадянин ОСОБА_1 , 20.06.2021 року близько 19 години за адресою АДРЕСА_1 ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 357302 від 22.07.2021 року., заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд.

Суддя М.П. Орендарчук
Провадження № 3/760/7693/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №386457 від 26.05.2021р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 26.05.2021 року о 15:50 год. за адресою: м. Київ, вул. пр.-т. Повітрофлотський, біля буд. 18/2 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме, одягом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 20.08.2021 р., 14.09.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового засідання.

Постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2021 р. про застосування приводу відносно ОСОБА_1 не виконана.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 160 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. С. Застрожнікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Водій, ОСОБА_1 21.07.2021 р. о 19 год. 00 на перехресті вулиці Ковча та Шевченка у м.Львові керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF PLVS р.н. НОМЕР_1 на перехресті доріг не надав дорогу т.з. OPEL CORSA р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими матеріалами.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Номер провадження 3/754/5182/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

22.07.2021 року о 02 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Закревського, 55, керував автомобілем «ВАЗ 317230» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, направленням ОСОБА_1 до медичного закладу, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/826/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2021 м. Гребінка

20 вересня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СПД №1 ВП№1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт гр.України НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О. перебуває на розгляді два адміністративні матеріали (провадження № 3/528/258/21, справа № 528/826/21) щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та (провадження № 3/528/250/21, справа № 528/856/21) щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, які надійшли від СПД №1 ВП№1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення №528/826/21 та № 528/856/21 стосуються однієї і тієї ж особи, з метою економії процесуального часу, недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, їх слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер №528/826/21 (провадження №3/528/258/21).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36,245 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ № 528/826/21 та № 528/856/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №528/826/21 (провадження №3/528/258/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 216/5477/21
Провадження № 3/216/2035/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СДОП КВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання на 09:10 год. 15 вересня 2021 року, однак до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що уразі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним оголосити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:10 год. 28 вересня 2021 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , можливий номер телефону НОМЕР_1 ).

Копію постанови направити до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови, або про причини невиконання, письмово повідомити суд до 28 вересня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа№464/5467/21
пр.№ 3/464/2536/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.07.2021 о 17:15 год. за місцем свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у вимловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду такого повідомлявся належним чином.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №331856 від 16.07.2021, письмовими поясненнями потерпілої.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винуватого, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.