Справа № 364/936/21
Провадження № 3/364/343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 4 управління поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.11.2021 року о 19 год 20 хв, будучи ФОП в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресеою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю електронних сигарет без акцизної марки, чим допустила порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 156 КУпАП.

Окрім зазначеного вище, 13.11.2021 року о 19 год 20 хв, будучи ФОП в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресеою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме електронними сигаретами з містом нікотину 2% без ліцензії з метою прибутку, чим допустила порушення вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

16.11.2021 року адміністративні матеріали (провадження № 3/364/343/21; № 3/364/344/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/936/21 ( провадження № 3/364/343/21). Розгляд справи призначено до судового розгляду на 30.11.2021року, про що повідомлено учасників процесу. В подальшому розгляд справи відклався за клопотанням представника правопорушниці на 15.12.2021 року.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася у вчиненому та ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі. Вказала, що має незначний досвід торгівлі, та через свою необізнаність та незнання правил, але не маючи такого наміру вчинила торгівлю електронними сигаретами, які не містили акцизних марок. Має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, чоловік її ніде не працює, магазин придбаний під виплату, дохід не є достатнім щоб утримувати родину. Більше подібного вчиняти не буде та в подальшому здійснювати підприємницьку діяльність буде більш уважно. Відповідне клопотання про врахування зазначених обставин судом приєднано до матеріалів адміністративної справи.

Представник правопорушниці вказав суду, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено з причин необізнаності та відсутності досвіду . Так, ОСОБА_1 має 23 роки, лише в серпні 2021 року придбала бізнес та відкрила магазин «Totti caffe», позитивно характеризується за попередніми місцями роботи та за місцем проживання, має родину і двох малолітніх дітей на своєму утриманні. Магазин «Totti caffe» присонить не значний прибуток. Просить суд взяти до уваги позицію правопорушниці, її обіцянку в подальшому не вчиняти таких правопорушень, бути уважнішою та обережною.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини нею самою, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № № 556468, 556467 складеними 13.11.2021 року;

-заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом огляду, виявлення та вилучення від 13.11.2021 року;

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-витягом з реєстру платників єдиного податку;

-відеозаписом події приєднаним до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку та за частиною 1 статті 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п.1п. 5 ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються щире розкаяння винної та те що вона має на своєму утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою ІПС «АРМОР», має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень. Одночасно враховуючи, незначну кількість виявлених та вилучених електронних сигарет ( 4 пристрої ), відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що вказані адміністративні правопорушення через свою малозначність не становлять такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності. Зазначені правопорушення хоч мають формальні ознаки адміністративного правопорушення, але є вчиненим за обставин, що пом`якшують відповідальність, при цьому не є шкідливим для державного або громадському порядку, за своїм способом вчинення та наслідками, не завдали та могли завдати фізичним та юридичним особам шкоди.

Суд бере до уваги , що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням ( ст. 22 КУпАП).

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За наведених підстав приходжу висновку, що правопорушення вчиненні ОСОБА_1 малозначні та відносно неї можливо застосувати ст. 22 КУпАП. Звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та ч.1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Конфісковані предмети торгівлі: 4 (чотири) пристрої електронні сигарети марки «MASKKING» з вмістом нікотину 2 % слід знищити.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження в справі № 364/936/21 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Конфісковані предмети торгівлі : 4 (чотири) пристрої електронні сигарети марки «MASKKING» з вмістом нікотину 2 % - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун