Єдиний унікальний номер: 378/648/21
Провадження № 3/378/308/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 серпня 2021 року, близько 22 години 45 хвилин, в с. Вишківське по вул. Ставищанська, керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 28 серпня 2021 року, він разом із своїм братом відпочивали на базі відпочинку «Золотий фазан», де він вживав спиртні напої. Близько 22 год., на його автомобілі, за кермом якого був брат, вони поїхали в с. Вишківське. Брат пішов до знайомих, а він залишився чекати останнього в автомобілі. Через деякий час він, пішовши шукати брата, зайшов в один із приватних домогосподарств, в якому за столом сиділи незнайомі йому люди і щось святкували та запросили його за стіл. Під час спілкування між ними виникла сварка, після якої він пішов до свого автомобіля, проте ним не керував. Потім приїхали працівники поліції на пропозицію яких він від огляду на стан сп`яніння відмовився, тому що автомобілем не керував. Він також не бажає заявляти клопотання про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідка брата, який, з його слів, був з ним, оскільки останній нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2021 року, точної дати не пам`ятає, вона була в гостях у своєї тітки в с. Вишківське, коли до господарства останньої під`їхав автомобіль за кермом якого був ОСОБА_3 (раніше вона його не знала), який зайшов у подвір`я і вони запросили його за стіл. Останній був в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування між ними відбувся конфлікт, після якого ОСОБА_3 сів в автомобіль та почав їхати. Оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння, тому вони зупинили автомобіль, не даючи їхати йому, а вона в цей час викликала працівників поліції. На пропозицію працівників поліції, які приїхали після їх виклику, пройти освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у її присутності.

Інспектори СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Нескорожений А.О. та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 28 серпня 2021 року на спеціальну лінію 102 тричі надійшло повідомлення проте, що в с. Вишківське по дорозі їздить автомобіль ВАЗ, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони прибувши на виклик, побачили, що автомобіль ВАЗ-2106, за кермом якого сидів ОСОБА_3 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння, стояв на проїжджій частині, та група людей, які стояли біля автомобіля і не давали йому їхати. Вони запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній, в присутності свідків, відмовився, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем. В подальшому щодо останнього був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення є послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 058134 від 28 серпня 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний свідками, особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який власноручно зазначив, що з протоколом згоден (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 28 серпня 2021 року (а. с. 2,3) та поясненнями даними ОСОБА_2 в судовому засіданні відповідно до яких, ОСОБА_1 28 серпня 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем по с. Вишківське, після чого на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився;

- копією рапорта Ст. інспектора-чергового відділення поліції № 5 Волошкевич Л. С. від 28.08.2021 (а. с.27) відповідно до якого із служби 102 надійшло три повідомлення щодо керування водієм автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_1 в стані сп`яніння та копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.08.2021 згідно якого інспектор ВП №5 БРУП Дмитренко М. С. в присутності свідків здійснив огляд та тимчасове затримання автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 для зберігання на спеціальний майданчик.

- даними відеозапису з місця події на оптичному диску (а.с. 16), відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, які виразилися в порушенні мови та координації рухів, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. Відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації. Окрім того, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео-реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає. Отже, наявні відеозаписи події є належним та допустимим доказом у справі.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1), в якому останній у власноручно написаних поясненнях не зазначив про те, що не керував транспортним засобом, вказавши, що з протоколом згоден, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та копією рапорта Ст. інспектора-чергового відділення поліції № 5 Волошкевич Л. С. від 28.08.2021 (а. с.27) в якому наявні три повідомлення, які надійшли з служби 102, щодо керування водієм автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_1 в стані сп`яніння, та які суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень щодо результатів огляду на стан сп`яніння не зазначив.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 28 серпня 2021 року, близько 22 години 45 хвилин, в с. Вишківське по вул. Ставищанська, керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Частинами 1, 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход