33/804/615/21
265/7057/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі Дурнас О.М.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

адвоката Нікітіна С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

в с т а н о в и л а:

постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним за те, що, 03.09.2021 року о 06.05 год., Донецька обл., м. Маріуполь, Лівобережний район, вул. Гугеля, 2, керував ТЗ ГАЗ 31029, нз. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування т.з. від 25.09.2018, ВП №53884417 Вільногірським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що на час зупинки його транспортного засобу він не знав про існування постанови державного виконавця, якою він тимчасово обмежений в праві керування транспортним засобом, тобто, в його діях не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, за яке його визнано винним.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, наявні підстави для здійснення апеляційного перегляду вказаної справи за відсутності останнього.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нікітіна С.І., перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 7 ст.294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, відповідно до змісту якої останнім визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, порушивши вказані вимоги закону, районний суд не з`ясував, чи наявний в діянні ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є протокол ААБ №149714 від 03.09.2021 року, який був покладени в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона відповідного правопорушення полягає в наявності у особи, яка вчинила вищезазначене адміністративне правопорушення умислу. Згідно статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Направлені працівниками поліції до суду першої інстанції відповідні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення, копія постанови державного виконавця про накладення обмежень в керуванні транспортними засобами та відеозапис) не можуть бути самі по собі доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з них не вбачається, чи було останньому відомо про наявність стосовно нього встановленого обмеження та чи взагалі відповідна постанова направлялася на його адресу, в результаті чого відсутнє підтвердження усвідомлення особою, яка притягується до відповідальності протиправного характеру вчинюваних дій та наявності в його діях умислу. Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 зібраними по справі доказами не доведена.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви тлумачаться на користь особи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

З огляду на викладене, апеляційний суд, скасувавши оскаржувану постанову суду, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Свіягіна І.М.