КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/3899/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Горбатовської С.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова була отримана під розписку 26 липня 2021 року, за день до кінцевого строку подачі апеляції. Оскільки написання апеляційної скарги потребує значного часу, ОСОБА_1 по об`єктивним причинам, не мала змоги подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що висновки суду необґрунтовані та не відповідають обставинам, що мали місце під час ДТП, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Схема ДТП оформлена не належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник апеляційну скаргу підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 193754, 22 квітня 2021 року о 10 год 45 хв на вул. Ватутіна, 92 у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із ТЗ «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Обидва ТЗ отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 193754;

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- відео з нагрудної камери.

При цьому, схема місця ДТП, яка є додатком до протоколу ДПР18 № 193754, має суттєві невідповідності.

Схематично автомобіль «Volkswagen Touareg» зображено під кутом, який передбачає, що відстань від передньої частини автомобіля до узбіччя більша, ніж відстань від задньої частини автомобіля до узбіччя.

При цьому, у схемі зазначено, що відстань від передньої частини автомобіля до узбіччя становить 5.6, а відстань від задньої частини автомобіля до узбіччя 5.8., що суперечить графічному зображенню.

Отже графічне зображення розташування транспортних засобів та заміри, здійснені працівниками поліції, суперечать один одному та не дають можливості дійти однозначного висновку щодо визначення винної у ДТП особи.

Судом апеляційної інстанції було викликано у судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 193754 для надання пояснень.

У судовому засіданні лейтенант поліції Марченко Є.П. зазначив, що на схемі ДТП вірно зазначено розташування ТЗ, однак вказані дані щодо відстані є невірними.

Враховуючи вищенаведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, як безпідставна, має бути скасована, а провадження по адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Горбатовської С.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов