Справа№751/5818/21
Провадження №3/751/1948/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Суд встановив, 07.08.2021 року о 01 год 00 хв у місті Чернігові по вул. Нафтовиків, 6А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 446 від 07.08.2021 року. З положеннями ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП ознайомлений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 , двічі, 26.08.2021 та 23.09.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Вивчивши докази у справі: постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.05.2021 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 020112 від 07.08.2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.08.2021 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою появлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2021 року, виданий КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради; відеозапис до протоколу ДПР 18 № 020112 від 07.08.2021 року; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.08.2021 року; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Железняка Б.О. від 07.08.2021 року; відомості у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4597616 від 07.08.2021 року, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує вік та особу правопорушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд не вбачає правових підстав для застосування стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно довідки ВАП УПП в Чернігівській області автомобіль марки «Kia Sportage» державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гриивні (рахунок № UA0026001; отримувач коштів ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106;КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);код класифікації доходів 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: С. М. Ченцова