ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1498/21 Справа № 183/3679/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, воєнного Капелана Генерала полковника Митрополита Дніпровської і Запорізької, Української Православної Незалежної військової церкви, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 30 травня 2021 року о 21 годині 20 хвилин по 247 км. автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда 2200», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, вказуючи на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року йому було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, а копію цієї постанови отримав 28.08.2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що не вникав в суть протоколу, оскільки поспішав до додому до хворої мати та вказує на те, що того дня був абсолютно тверезим.

Зазначає, що наполягав на проходженні огляду та був згоден на проведення медичного огляду, однак його пропозицію працівниками поліції було відхилено.

Крім того, звертає увагу на те, що не був відстороненим від керування, що свідчить про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог КУпАП, а саме містить дописки, які не відповідають дійсності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи і вимоги своєї апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, вважаю вимоги апеляції такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, враховую те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яку він подав первинно 25.06.2021 року, тобто в межах визначеним законом десятиденний строк, за його ствердженням текст постанови отримав 28.08.2021 року і повторно надав апеляційну скаргу 30.08.2021 року, тому причини пропуску строку є поважними, і вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №0087384 від 30.05.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КупАП, та де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначив, що випив 0,5 пива, після чого йому необхідно було сісти за кермо, та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких кожен окремо зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що засвідчено підписами двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- рапортом поліцейського, де зазначено, що під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та спростовую ствердження ОСОБА_1 про те, що він був згоден на проходження медичного огляду на встановлення факту сп`яніння, проте працівниками поліції йому було відмовлено.

Місцевим судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Щодо ствердження ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча в матеріалах справи відсутнє підтвердження про те, що останнього було відсторонено від керування, проте це не є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, яке тягне за собою недійсність доказів.

Доводи ОСОБА_1 , що він був тверезим і не мав ознак алкогольного сп`яніння, спростовуються його особистими поясненнями від 30.05.2021 року в яких він зазначив про те, що випив пиво, після чого необхідно було сісти за кермо, окрім цього сама відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є об`єктивною стороною скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Щодо виправлень в даті складання протоколу про адміністративне правопорушення, то судом першої інстанції були усунуті вказані недоліки та встановлену дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 30.05.2019 року, тобто виправлення допущені в протоколі є дійсною інформацією та не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 .

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів наведених в апеляції апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко