Справа № 444/301/21 Головуючий у 1 інстанції: Зелізко Р.Й.
Провадження № 33/811/427/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зубашевського Н.П. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 22.08.2000 року, Жовківським РВ УМВС у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 29.01.2021 року о 19 год. 55 хв. в с. Сопошин, по вулиці Січових Стрільців, 14, Жовківського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерні знаки НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря щодо результатів медичного огляду №522 від 29.01.2021 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Зубашевський Н.П. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Гевака Р.Й. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді попередньої інстанції ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідне клопотання суду.

Однак, судом першої інстанції не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Вказане підтверджує порушення його права на захист, що передбачено ст. 59 Конституції України.

На думку апелянта, такі дії суду порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в свою чергу порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підлставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що суд на відсутність достатніх доказів наявності у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції передчасно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, належним чином суд першої інстанції не дослідив докази вини, розгляд справи провів за відсутності адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

ОСОБА_1 та його захисник Зубашевський Н.П. повторно не з`явились в суд апеляційної інстанції для участі в розгляді справи, про час, дату та місце розгляду повідомлялись належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186202 від 29.01.2021 року; висновком лікаря щодо результатів медичного огляду №522 від 29.01.2021 року; відеозаписом з диску з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час медичного освідчення в лікарні, ствердив, що випив 200 грам алкогольних напоїв; результатом алколметру , тест № 0258, результат - 1,92 проміле алкоголю, а також іншими матеріалами адміністративної справи, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та підтверджується, зокрема, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду №522 від 29.01.2021 року; результатом алколметру , тест № 0258, результат - 1,92 проміле алкоголю, крім цього сам ОСОБА_1 зазначив у протоколі, що вживав алкогольні напої.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Фабула, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 186202 від 29.01.2021, відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо покликання апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності захисника, якого ОСОБА_1 мав намір залучити до участі в справі, то на переконання апеляційного суду такі доводи не можуть визнаватися безумовною підставою для скасування постанови, оскільки усунуті судом апеляційної інстанції шляхом виклику останнього в судове засідання апеляційного суду. При цьому, апеляційний суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 неодноразово на виклики до суду апеляційної інстанції не з`явився, як і не з`явився його захисник, який неодноразово звертався з клопотанням про перенесення розгляду справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Зубашевського Н.П. залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.