_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/947/6475/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу якості перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Харламовою Наталією Віталіївною, щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Паспорт серія НОМЕР_1

ІПН НОМЕР_2

Адреса реєстрації:

АДРЕСА_1

Який обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення директора ТОВ «ПРОМЛАЙТ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 10.06.2021 року, встановлено порушення ТОВ «ПРОМЛАЙТ» Проведеною перевіркою ТОВ «ПРОМЛАЙТ» встановлено порушення в частині завищення витрат, яке відображено у п. 3.1.1.1. акту перевірки та встановлює вину платника податків у вчиненні правопорушення, з урахуванням фактів, що платник податків та його посадові особи на момент вчинення порушення податкового законодавства мали можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом України, проте не вжили достатніх заходів для їх дотримання, а саме п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1. п 134.1. ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальна суму 157655 грн., в тому числі за 4 квартал 2019 року на 18936 грн., за 2020 рік на138719 грн., ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме не відображенням у 4 кв.2019- 1-4 кв. 2020 роках відомостей про доходи громадян, виплачені на користь фізичних осіб за ознакою доходу «157».

У зв`язку з чим 14 липня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу якості перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Харламовою Наталією Віталіївною було складено протокол № 16/15-32-07-09-10, згідно якого директор ТОВ «ПРОМЛАЙТ» ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_2 у судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, та актом про результати фактичної перевірки.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_3 також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 221, 268, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Директора ТОВ «ПРОМЛАЙТ» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт серія НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі якої піддати штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з директора ТОВ «ПРОМЛАЙТ» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт серія НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Куриленко О. М.