ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер №522/21425/21, провадження №3/522/14201/21.

Крім цього, до провадження судді надійшли матеріали про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступним номером справи: справа №522/21425/21, провадження №3/522/14203/21.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, суддя приходить до висновку про об`єднання проваджень про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступними справами: №522/21425/21, провадження №3/522/14201/21; справа №522/21425/21, провадження №3/522/14203/21.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП єдиний номер справи №522/21425/21, провадження №3/522/14201/21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №264133 від 21.10.2021 року, ОСОБА_1 07.10.2021 року о 15:25 год. в м. Одеса по вул. Канатна №11, керуючи транспортним засобом Lexus, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mini Cooper, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 13.1, 2.3(б) ДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №264132 від 21.10.2021 року, ОСОБА_1 07.10.2021 року о 15:25 год. в м. Одеса по вул. Канатна №11, керуючи транспортним засобом Lexus, державний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом Mini Cooper, державний номер НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.п. 2.10 (а) ДР України.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Молодцова В.А. в судове засідання з`явився та зазначив, що в ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП не визнає, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення та справа підлягає закриттю, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до складених 21.10.2021 протоколів (серії ААБ № 264133 та серії ААБ № 264132), відомостей про особу водія, який 07.10.2021 о 15:25 у м. Одесі по вул. Канатна, 11, керував транспортним засобом «Lexus RX 350», не міститься, що разом з відсутністю зазначення відомостей й про номерний знак транспортним засобу марки «Lexus RX 350», керуванням якого нібито й було скоєно наїзд на припаркований автомобіль MINI COOPER номерний знак НОМЕР_3 , робить транспортний засіб та особу водія яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2021, не встановленими, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченні ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, згідно складених 21.10.2021 відносно нього протоколів.

Крім цього згідно наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема пояснень ОСОБА_2 та схеми місця ДТП, вбачається, що пошкодження автомобіля MINI COOPER номерний знак НОМЕР_3 відбулося напроти будинку № 13 по вул. Канатній в м. Одесі близько 15:00, що з огляду на зазначення у складених 21.10.2021 протоколах (серії ААБ № 264133 та серії ААБ № 264132) іншої адреси вчинення правопорушення (м. Одеса, вул. Канатна, 11) та іншого часу їх вчинення (15:25), встановлює не відповідність відомостей щодо місця та часу вчинення правопорушення згідно документу яким фактично сформульована обвинувачення, що у сукупності з вищевикладеним виключає можливість використання складеного протоколу як належного та допустимого доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Також сторона захисту вважає за необхідне зазначити й про наявну в матеріалах справи фотофіксацію, яка за відсутності відомостей про особу якою було зроблено ці фотографії, обставини при яких робилась зазначена фотофіксація (час, місце) та спосіб потрапляння вказаних фото до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виключає можливість їх використання як належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Разом з цим слід зазначити, що з аналізу зображених на фото відомостей (фото № 4, № 5 та № 6) вбачаються спроби прив`язати подряпину на лівому зовнішньому боковому дзеркалі автомобіля MINI COOPER до її спричинення задньою правою частиною з боку автомобіля «Lexus RX 350», де візуально можна бачити не можливість завдання вказаної подряпини від кузова автомобіля «Lexus RX 350» згідно зафіксованого на фото пошкодження транспортного засобу останнього, оскільки ці пошкодження явно мають різну висоту свого походження, що виключає можливість посилання на зафіксовані згідно фото відомості, як на докази причетності автомобіля «Lexus RX 350» до завданих згідно матеріалів справи автомобілю MINI COOPER пошкоджень.

Таким чином, матеріали справи не місять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП відсутні.

За таких підстав викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складів вказаних адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Суддя критично відноситься до пояснень представника Молодцова В.А., так як з його пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №264133 від 21.10.2021 року; серії ААБ №264132 від 21.10.2021 року, схемою місця ДТП від 07.10.2021 року, первинними поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з чим суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 124, 122-4, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень 00 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 454 гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова