Справа N 3/325/317/2021
325/785/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ФГ «Харченко В.П.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Чирак О.С. 18.06.2021 року складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160885.

Згідно протоколу, 18 червня 2021 року о 08 годині 29 хвилин на автошляху с. Ботієве-Приморський Посад+800 м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110557 д/з НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію, а саме зіткнення з автомобілем Renault Dokker д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній з`їхав з проїзної частини. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

08.09.2021 року до суду від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Лисенка С.Д. надійшли письмові пояснення, у яких останній просить притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Свою позицію обґрунтував наступним. 18.06.2021 року ОСОБА_2 керував службовим транспортним засобом Renault Dokker з державним номерним знаком НОМЕР_3 , рухався від с. Ботієве в напрямку с. Приморський Посад. Попереду нього по тій же правій смузі дороги рухався транспортний засіб ЗАЗ 110557 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . На дорозі не було жодних знаків, які забороняли обгін, а на лівій смузі, на яку ОСОБА_2 мав виїхати, не було інших транспортних засобів, тому він розпочав маневр, подавши відповідний сигнал. Коли він майже обігнав транспортний засіб ЗАЗ 110557, водій зазначеного транспортного засобу без жодних відповідних сигналів, виїхав на його смугу руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів. Факт, того що водій транспортного засобу ЗАЗ 110557 не увімкнув сигнал повороту і не перевірив дорожньої обстановки щодо можливості здійснити маневр ліворуч, підтверджується відео, яке було зняте відеореєстратором, встановленим на транспортному засобі Renault Dokker. Окрім того, з відео ДТП видно, що за секунду до ДТП водій транспортного засобу - ЗАЗ 110557 тримає кермо однією лівою рукою, в правій руці тримає телефон. Відповідно, здійснюючи маневр ліворуч, він взагалі не перевірив, чи рухаються по сусідній смузі інші транспортні засоби. Фотороздруківка стопкадру з відео додається до даних пояснень. Зазначає, що механічні пошкодження на транспортному засобі Renault Dokker на правій двері та на правому крилі біля фари, тобто місце удару свідчить, що ЗАЗ 110557 розпочав свій маневр в той час, коли ОСОБА_2 свій маневр майже завершив. Фото пошкоджень транспортних засобів додаються. Вказує, що працівниками поліції правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

Його представник адвокат Ковальов Д.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.1 ПДР, яке йому інкримінується. Оскільки Правила дорожнього руху України не зобов`язують водія транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч, давати дорогу транспортним засобам, які рухаються по зустрічній смузі руху у попутному напрямку, так як такий рух без порушення ПДР не можливий з огляду на приписи п. 14.6 ПДР (обгін на перехресті заборонено). Тому у ОСОБА_1 не було необхідності переконуватися в тому, що поворот ліворуч буде безпечним і не створить перешкод автомобілю Renault Dokker д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який у разі дотримання ПДР, не міг рухатися по зустрічній смузі руху у попутному напрямку на перехресті.

Представника потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Лисенко С.Д. у судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, пославшись на доводи, викладені у письмових поясненнях.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №160885 від 18.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2021 року, в яких останній підтвердив обставини ДТП та вказав, що здійснював маневр повороту ліворуч не увімкнувши покажчик повороту;

-копія схеми місця ДТП, яка сталася 18.06.2021 року;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП від 18.06.2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.06.2021 року;

- фототаблиця, додана до протоколу;

- СD-диск, доданий до протоколу серії ААБ №160885 від 18.06.2021 року, з відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі, який перебував під керуванням ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. п. 1,2 ч. 1ст. 278 КУпАП, орган (чи посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: такі як, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення виконує роль акта у якому сформульовано обвинувачення виходячи з фактичних обставин, встановлених особою, яка його склала.

Виходячи з принципу безсторонності суд не наділений правом на власний розсуд змінювати суть обвинувачення і розглядає справу у межах суті правопорушення, сформульованого у протоколі.

Згідно протоколу серії ААБ №160885 від 18.06.2021 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Порушення інших пунктів ПДР, або інших нормативних актів ОСОБА_1 у даному протоколі не інкриміновані.

Суд у даному випадку не виконує обвинувальних функцій і не може самостійно змінити обвинувачення, крім того, обставини правопорушення встановлювались саме поліцейським, і вже не можуть бути виправлені.

З доданих до протоколу матеріалів, а саме копії схеми місця ДТП, фототаблиці, відеоматеріалів з відео реєстратора, письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що місцем зіткнення автомобілів є ділянка дороги в місці прилягання другорядної дороги (перехрестя), перед якою нанесена горизонтальна розмітка у вигляді вузької суцільної лінії.

Згідно п.п. а п. 6 розділу 14 ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Крім того, згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд зазначає, що наведене положення чітко регламентує дії водія при повороті ліворуч та не покладає на нього обов`язок при виконанні такого маневру давати дорогу транспортним засобам, які рухаються по зустрічній смузі руху у попутному напрямку. Це пояснюється тим, що відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Це означає, що кожен водій під час руху не повинен передбачати настання небезпеки, створеної іншими учасниками руху.

У постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 585/8/16-к, касаційний суд при розгляді схожої ситуації (водій так само обвинувачувався в порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме що він не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати поворот ліворуч з крайнього лівого положення, не надавши дорогу попутному транспортному засобу, який в цей час здійснював обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху), зазначив:

«У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні наслідку. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Із огляду на конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм; він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення його маневру повороту ліворуч, в цей час буде здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху мотоцикл «HONDA PC 34» під керуванням НОМЕР_4 ».

Так само, на переконання суду у даній ситуації, водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч мав право обґрунтовано розраховувати, що на цій ділянці дороги, де обгін заборонено, у попутному напрямку не будуть рухатись інші учасники дорожнього руху, та не повинен був виходити з можливості порушення Правил дорожнього руху іншим учасником руху водієм ОСОБА_2 , який здійснював заборонений обгін на перехресті.

На переконання суду, у діях водія ОСОБА_1 можливо наявне порушення п. 9,2 «Б» Правил дорожнього руху, відповідно якого «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом»; або/та п. 2.9 «Д» зазначених правил, відповідно яких «Водію забороняється зокрема: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)». Проте такі порушення йому не інкримінуються, а тому суд не може дати оцінку цим обставинам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, слід дійти висновку про недоведеність складу і події правопорушення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. А. Васильцова