Справа № 713/2250/21
Провадження №3/713/1252/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2021 року о 02:30 год. в смт. Берегомет по вул. Центральній, 171а, на території АЗС «Євронафта КЛ», керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, С 230, н/з НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості руху, та допустила вїзд у вітринне скло АЗС - транспортним засобом. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб та вітринне скло АЗС отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася. Її захисник адвокат Маніліч І.Д. вказав, що ОСОБА_1 дійсно 13.10.2021р. о 02:30 год в`їхала в приміщення в АЗС «Євронафта» в смт. Берегомет по вул. Центральній, 171а Вижинцького району. Але це НЕ сталось внаслідок її вини, але у зв`язку з несправністю гальмівної системи автомобіля. У зв`язку з цим просив призначити автотехнічну експертизу. Судом було відмовлено у задоволення вказаного клопотання у зв`язку з тим, що не було доведено, що з моменту ДТП до моменту розгляду клопотання як самою ОСОБА_1 , так і іншими особами не було здійснено технічне втручання до вказаного автомобіля. Крім того, зважаючи, що автомобіль знаходиться у самої ОСОБА_1 , тому за таких обставин будь-які експертизи її автомобіля були б необ`єктивними.

Представник потерпілого АЗС «Євро нафта КЛ» Калініченко С.Б. в судому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушеня, передбаченого ст.124 КупАП доведена повністю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 13.10.2021р. вона працювала на АЗС Євронафта в смт. Берегомет по вул. Центральній, 171а. Так, близько 02:30 год. автомобіль марки Mercedes-Benz, С 230, НОМЕР_1 заїжджав на територію АЗС. Потім даний автомобіль в`їхав у вітрину АЗС. З автомобіля довго ніхто не виходив. Потім, через 5-10 хв. вийшла жінка.

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання показав, що він працює директором ТОВ «Евронафта КЛ», яке знаходитьсья в смт. Берегомет по вул. Центральній, 171а Вижницького району. Так, вночі 13.10.2021р. йому передзвонили працівника АЗС та повідомили, що автомобіль в`їхав у вітрину АЗС. Коли свідок приїхав, він побачив, автомобіль, який заїхав у вітрину АЗС та на півмашини знаходився у приміщенні. За кермо цього автомобіля сів чоловік та свідок допоміг йому виїхати з приміщення. При цьому, на думку свідка, гальма автомобіля працювали.

Свідок ОСОБА_6 судому засіданні показала, що вона являється працівником поліції та саме вона складала протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП. Коли свідок приїхала на місце ДТП вона побачила автомобіль ОСОБА_1 у вітрині АЗС. При цьмоу сама ОСОБА_1 відмовлялась давати пояснення. Свідок опитала працівників АЗС, після чого встановила, що ДТП було вчинено самою ОСОБА_1 . Внаслідок цього на ОСОБА_1 було складено протокол.

Так, вночі 13.10.2021р. йому передзвонили працівника АЗС та повідомили, що автомобіль в`їхав у вітрину АЗС. Коли свідок приїхав, він побачив, автомобіль, який заїхав у вітрину АЗС та на півмашини був знаходився у приміщенні. За кермі сів чоловік та сідок допоміг йому виїхати з приміщення. При цьому, на думку свідка, гальма автомобіля працювали.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 доведено належними і допустимими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2021р. складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 13.10.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.10.2021р., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.10.2021 року, з якого вбачається, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz, С 230, державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, та відеозаписом з камер АЗС, з якого вбачається, що автомобіль марки Mercedes-Benz, в`їхав у вітринне скло, в результаті чого автомобіль та вітринне скло АЗС отримали механічні пошкодження.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суд знаходить неспроможною позицію ОСОБА_1 та її захисника щодо того, що оскільки гальмівна система не була справною, тому відсутня вина ОСОБА_1 у вчинення ДТП.

Так, відповідно до п.п. а п. 2.3 ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

Вказане означає, що перевірка та забезпечення справності систем автомобіля входить в безпосередній обов`язок особи, яка керує автомобілем.

І у випадку відмови чи поломки будь-яких систем вина за це покладається на особу, яка керуєю цим автомобілем.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що до неї може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст.124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН