1Справа № 335/2489/21 3/335/695/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102495 від 23.02.2021, 23.02.2021 о 15 год. 00 хв., в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, на перехресті вул. Якова Новицького та пр. Соборного, водій автомобіля «Mersedes Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не вибрав безпечної швидкості та не переконався у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та в подальшому здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mazda MPV», д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.1., та п. 12.1. Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.07.2021, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та надав такі пояснення.

23.02.2021, приблизно о 15 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем «Mersedes Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух на перехресті пр. Соборного та вул. Якова Новицького з боку вул. Лермонтова в напрямку бул. Центрального у м. Запоріжжя, в середній смузі де, після проїзду перехрестя, почав здійснювати маневр перестроювання у межах своєї смуги руху. Переконавшись у безпечності свого маневру, він розпочав перестроюватися у ліву смугу для руху, оскільки там не було машин. Транспортного засобу «Volkswagen Jetta» не було і він вважає, що вказаний транспортний засіб різко виїхав з перехрестя. Зіткнення відбулося у його смузі для руху, після чого він зачепив ще декілька машин.

Допитана у судовому засіданні, яке відбулось 13.07.2021, свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.02.2021 за участю водія ОСОБА_1 . У цей час вона перетинала перехрестя пр. Соборного та вул. Якова Новицького, зупинилася на розділювальній смузі, на забороняючий для неї сигнал світлофору. Вона побачила, як транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по пр. Соборному у середній смузі для руху та після перехрестя почав перестроюватися у крайню ліву смугу для руху. Крім того, вона звернула увагу на транспортний засіб сірого кольору, який рухався у попутному із ОСОБА_1 напрямку, на великій, порівняно з іншими транспортними засобами, швидкості і рухався не прямо, а навскіс, перестроюючись із середньої смуги руху у крайню ліву смугу, та відбулось зіткнення.

У судові засідання, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.02.2021, викликались інші учасники цієї дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , разом із тим, вони у судове засідання не з`явились, про поважні причини неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв від них до суду не надходило.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за його клопотанням призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу за експертною спеціальність 10.1, 12.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертам поставлено такі питання:

Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

Чи мали можливість водії автомобіля «Mersedes Benz Vito 110 CDI», автомобіля «Volkswagen Jetta» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню між собою?

В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди, технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, і якщо так, то за допомогою яких заходів.

Як повинен був діяти кожен із учасників руху в описаній дорожній обстановці, що сталася 23.02.2021 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102495 відповідно до ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху.

08.09.2021 до суду надійшло клопотання судового експерта Бабариги С. № СЕ-19/108-21/9192-ІТ від 12.08.2021 про надання додаткових вихідних даних, які йому необхідні для проведення експертизи.

Постановою судді від 21.09.2021 клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Бабариги С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України, задоволено та доручено начальнику батальйону патрульної поліції в м. Запоріжжя УПП в Запорізькій області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, з метою отримання додаткових вихідних даних, які зазначені у клопотанні судового експерта СЕ-19/108-21/9192-ІТ від 12.08.2021, за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди, за умови їх явки.

19.11.2021 на адресу суду надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, разом із висновком експерта № СЕ-19/108-21/9192-ІТ від 12.11.2021, у якому викладені наступні висновки:

Водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 повинні були керуватись вимогою п. 10.1 ПДР.

Технічна можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення, залежала від виконання ним вимог п. 10.1 ПДР. Вирішення питання про технічну можливість водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення, позбавлене технічного сенсу по причині того, що він перед зміною напрямку свого руху переконався у відсутності транспортних засобів в лівій смузі та безпечності виконання маневру.

Термін «порушення» означає винне невиконання тих чи інших вимог, у зв`язку із чим визначення наявності порушень в діях водіїв вимагає визначення наявності вини в їх діях з оцінкою суб`єктивної сторони скоєних ними діянь, а тому запитання про наявність порушень в діях водіїв виходить за межі компетенції судово експерта при проведенні вказаної експертизи, у зв`язку із чим у дослідженні визначатиметься наявність невідповідностей вимогам ПДР в діях водіїв.

Дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР не суперечать.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимозі п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди.

Технічна можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення, залежала від виконання ним вимог п. 10.1 ПДР.

Вирішення питання про технічну можливість водія ОСОБА_1 , уникнути зіткнення, позбавлено технічного сенсу, по причині того, що він перед зміною напрямку свого руху переконався у відсутності транспортних засобів в лівій смузі та безпечності виконуваного маневру.

Після повернення справи з експертної установи судом призначено судове засідання на 08.12.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.12.2021, ОСОБА_6 , яка була володільцем транспортного засобу Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_4 , який внаслідок зазначеної ДТП зазнав механічних ушкоджень, пояснила, що вона припаркувала свій автомобіль за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 143, та вийшла з автомобіля. Через декілька секунд вона почула, як зіткнулись автомобілі, один з яких зачепив її автомобіль, саму ДТП вона не бачила.

Інші учасники ДТП у судове засідання, призначене на 08.12.2021 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення за номерами мобільних телефонів, які наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення, будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не надавали.

Заслухавши учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 10.1, 12.1 ПДР, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102495 від 23.02.2021 зазначено про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mersedes Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_4 , «Mazda MPV», д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, наявний у матеріалах справи висновок експерта № СЕ-19/108-21/9192-ІТ від 12.11.2021 спростовує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що вказана ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, оскільки у висновку експерта зазначено, що дії водія ОСОБА_1 в зазначеній ситуації не суперечили вимогам ПДР, та перед зміною напрямку руху він переконався у відсутності транспортних засобів у лівій смузі та безпечності виконуваного ним маневру.

При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не вибрав безпечної швидкості та не переконався у безпечності маневру, що стало причиною ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався у середній смузі, та переконавшись у безпечності маневру, а саме у відсутності транспортних засобів в лівій смузі, почав змінювати напрямок руху та зміщуватись у ліву смугу, після чого відчув удар, матеріалами справи не спростовуються.

При цьому, судом вживались заходи для встановлення всіх обставин ДТП, та викликались у судове засідання інші учасники ДТП, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 з метою надання ними пояснень з приводу обставин ДТП, однак вони у судове засідання жодного разу не прибули.

З урахуванням зазначеного, доходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 12.1 ПДР, і що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, а відтак не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КпАП України слід закрити через відсутність складу даного адміністративного правопорушення.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав про те, що вказана ДТП сталась з вини водія автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , також про порушення п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_2 , що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, вказано у висновку експерта, однак суддя зазначає, що оцінка відповідності дій водія транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР, не може бути предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол складено лише відносно одного водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук