справа №176/1763/21
провадження №3/176/505/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3-го курсу Криворізького ліцею для військовослужбовців, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 489106 від 25.07.2021 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 24.07.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме у дворі буд. № 56 по вул. Франко м. Жовті Води розпивав алкогольне пиво Львівське світле міцністю 4,0 обертів спирту, чим порушив ЗУ № 1824-VI від 21.01.2010 року, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, а саме, з даного протоколу вбачається, що громадянину ОСОБА_1 інкримінується повторність розпивання пива в громадських місцях особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягнення за аналогічне правопорушення.Однак з цього протоколу не вбачається можливим встановити, чи громадянин ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, якщо притягався, тоді чому посадовою особою, що склала протокол не долучено доказів прийняття рішення за даним фактом, не можливо встановити яким судом, вид адміністративного стягнення, що не є опискою та має істотне значення при розгляді даної категорії справ.

На противагу вимогам ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП, громадянину ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, оскільки в зазначеному протоколі, відсутній його підпис, так як і відсутній запис посадової особи щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма