overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7416/21
Провадження № 3/185/2403/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю 3 групи, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
30 серпня 2021 року о 15.00 годині на перехресті вул. Сонячна та провул. Дружби с. Межиріч Павлоградського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_2 в порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087985 від 02 вересня 2021 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, про що є його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087985 від 02 вересня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.
Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 122-4 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г. Самоткан
н/п 3/490/1598/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2447/21
П О С Т А Н О В А

20.09.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.03.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ053108 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.04.2021р. Судові засідання призначалися на 07.05.2021р., 11.06.2021р. Однак вказані судові засідання не відбулися через не повідомлення ОСОБА_1 про дату засідання через відсутність в канцелярії суду знаків поштової оплати та перебування судді в нарадчої кімнаті в складі колегії суддів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 13.03.2021р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 369/8288/21
Провадження № 3/369/5380/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30серпня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021близько 10 години 40 хвилин, в Київській області, в с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Чкалова, вулиця Пушкіна, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан директор КП «Благоустрій», не виконав вимогу (припис) №85 від 29.04.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321520 від 14.06.2021 року, копією вимоги № 85 від 29.04.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 188-28, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апел яційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 646/5957/21
№ провадження 3/646/2136/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №191536 від 26.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №191536 від 26.08.2021 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, місцем вчинення даного правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_2 , місцем проживання особи щодо якої складено протокол зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суддею встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення направлений суду, до територіальної підсудності якого не належить ані адреса місця скоєння адміністративного правопорушення, ані адреса проживання особи, щодо якої складено протокол.

Отже, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі невірно зазначено місце розгляду аміністративного матеріалу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене та те, що вищенаведені недоліки, допущені при направленні справи до суду, не дають можливості розглянути справу з дотриманням правил підсудності, а тому для забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення, а саме - направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: в матеріалах спрпави відсутній, на підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/10670/21, 3/357/5397/21 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 від 04.09.2021 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають 357/10671/21, 3/357/5398/21 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 від 04.09.2021 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/10670/21, 3/357/5397/21.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/10670/21, 3/357/5397/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/10671/21, 3/357/5398/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП під єдиним номером 357/10670/21, 3/357/5397/21.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 758/8137/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 386611 від 27.05.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ.

ОСОБА_1 працівниками Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві до суду доставлено не було та явку ОСОБА_1 в судове засідання у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечено.

За таких обставин Подільський районний суд міста Києва, позбавлений можливості здійснити розгляд справи у визначені законодавством терміни.

Враховуючи встановлене вище, приходжу до переконання про те, що недоставлення до суду працівниками відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків до відповідного органу.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 129/2741/21
Провадження по справі № 3/129/1228/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувався неодноразово;

- в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.07.2019 р., та продовжено 14.01.2020р., 15.07.2020 р. та 13.01.20121 р. на строк шість місяців, а саме 06.09.2021 р. о 23:20 год. та 09.09.2021 о 00:40 год. був відсутній за місцем проживання після 22:00 год., чим скоїв правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 20.09.2021 Справа № 554/8967/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КАТП 1628, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , у дворі будинку по вул. Нікітченка, 4, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом МАЗ 533702 КО-427-32, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAZDA 626, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв позаду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 4) та поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016716; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 369/8616/21
Провадження № 3/369/5582/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150064 від 20.06.2021 року встановлено, що 20.06.2021 року близько 00 год. 10 хв. в с. Гатне, вул. Доброго Дуба, 6, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Opel Vectra, д.н.щ. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного на визначення огляду алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовилась у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до ВП № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до довідки пошти поштове відправлення, в якому було надіслано судову повістку про виклик ОСОБА_1 , остання за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає. Таким чином, суд позбавлений можливості повідомити останню про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення та встановлення належних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 130, 254, 256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВП № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка