ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ДПР 18 № 175313 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно до якого, 23.06.2021 о 21:15 год. с. Червоне по вул. Горького ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолер МХ 1505 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на за місцем зупинки транспортного засобу, зі згоди водія за допомогою приладу «Алкотестер Драгер 6810» у присутності свідка під відеозапис. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_2 , щоб він допоміг йому перебуксирувати скутер, оскільки він поламався. Він сидів зверху на скутері коли скутер був причіплений до автомобіля та його тягнули. Скутер заведений не був та він не здійснював керування ним.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду надав наступні пояснення, що він дійсно 23.06.2021 прийшов до ОСОБА_1 та повідомив, що у нього поламався скутер та поросив допомогти пере буксирувати його, однак останні повідомив, що він вживав алкоголь , а тому не може поїхати за кермом автомобіля, а тому він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сидів на скутері, однак скутер заведений не був та останній не здійснював керування скутером/, оскільки він був причіплений до автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, вивчивши додані до протоколу документи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами, зокрема у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ДПР 18 № 175313 від 23.06.2021, відривний корінець приладу Драгер 6810, письмові пояснення свідка, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідка про адміністративні стягнення та отримання водійського посвідчення, диск з відеозаписом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не заперечував, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак, наполягав на тому, що транспортним засобом не керував. Як вбачається з матеріалів справи поліцейським був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, водночас, вимог ст. 266 КУпАП виконано не було та не було відсторонено ОСОБА_1 у випадку, якщо той, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував скутером, від керування таким транспортним засобом. Таким чином, якщо ОСОБА_1 дійсно керував скутером у стані алкогольного сп`яніння, то після огляду його й складання протоколу, йому була знову надана можливість продовжувати вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у зв`язку з не відстороненням його від керування таким транспортним засобом та не здійсненням тимчасового вилучення у нього такого транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, оскільки скутер був технічно несправний та не заводився.

Суд дійшов висновку, що надані до справи докази не є достатніми для того, щоб стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ВАА повернути ОСОБА_1 .

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян