overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/6773/21

Номер провадження 3/521/4735/21

15.07.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси 13.05.2021 року надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

16.04.2021 року о 20:00 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою та кинув стул у свою матір, чим вчинив домашнє насилля.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії від 16.04.2021 року;

- заявою потерпілої.;

- поясненнями потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення насильства психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А. розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1

передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2021 року, близько 19-25 годин гр. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Бульвар Мирний у громадському місці розпивав слабоалкогольний напій «Рево».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №479060 від 24.08.2021 року, рапортом.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП України та піддати його заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності з ___________________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Провадження № 3/161/5312/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 вересня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк матеріали справи № 161/16870/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2021 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 в селі Жидичин, що на території Ківерцівського району Волинської області (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, з незрозумілих причин, начальником УПП у Волинській області ДПП Андрієм Кретнем було скеровано матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на розгляд саме до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність передання матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП саме до Ківерцівського районного суду Волинської області, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 в селі Жидичин, що на території Ківерцівського району Волинської області.

А тому за таких обставин, матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягають до передання на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 161/16870/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 149/2584/21
Провадження №3/149/1145/21
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого покрівельником ТОВ "Консоль Агро", одруженого, на утриманні якого перебуває двоє дітей,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368982 від 17.09.2021 ОСОБА_1 16.09.2021 о 23.30 год. по АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , стукав та бив руками по паркану, по воротах прибудови гаражу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вчинене кваліфікується за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що з ОСОБА_2 примирився, шкоду, завдану згином паркану, відшкодував.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина в повному обсязі підтверджується також зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368982 від 17.09.2021, письмовою заявою та письмовими поясненнямиОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 212/7678/21
3/212/2224/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.09.2021, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 04.10.2021 року до кабінету №307.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 697/1803/21
№ пров. 3/697/892/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши питання про витравлення описки в постанові Канівського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду від 21.09.2021 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду від 21.09.2021 допущена описка, а саме: в резолютивній частині зазначено статтю 130 КУпАП, замість правильної ст. 163-1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею норм ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.3).

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою належного виконання судового рішення, вважає за необхідне виправити допущену у ньому описку, при цьому внесення даного виправлення не змінює суті постанови.

Керуючись ст. ст.284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2021, а саме перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/886/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
по ч.2 ст.184, ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за № 291/886/21 (провадження № 3/291/713/21), № 291/887/21 (провадження № 3/291/714/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 291/886/21 (провадження № 3/291/713/20).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4431/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , від 20.02.2017 року, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2021 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та виганяв з будинку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №434517 від 06.09.2021 року, пояснення, тощо, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, до особи слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа №521/7225/21
Номер провадження 3/521/5020/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №192797 від 24.03.2021 року, ОСОБА_1 , 24.03.2021 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 34, здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 24.03.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_2 у судові засідання не з`являлася.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
н/п 3/490/2600/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 477/812/21
П О С Т А Н О В А

03.08.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює помічником оперативного чергового командного пункту військової частини НОМЕР_1 , має допуск до державної таємниці за формою 2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №9/1481/27/25 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , обіймаючи посаду оперативного чергового командного пункту військової частини НОМЕР_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, в порушення вимог ч. 4 ст. 28 ЗУ "Про державну таємницю" та п.п. 442, 116 Порчдку-939, ст.ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не вжив заходів щодо зберігання таємної інформації у військовій частині.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу з додатками, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки згідно протоколу №9/1481/27/25 від 17.06.2021р. правопорушення відбулося 21.03.2021р., з цього часу вже пройшло більше трьох місяців, та зважаючи на позицію ОСОБА_1 , який не наполягав на встановленні обставин вчиненого правопорушення, за такого вважаю необхідним провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 545/2911/21
Провадження № 3/545/946/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикістан, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , працює на посаді заступника командира бойової машини навідник-оператор 2-го десантно-штурмового взводу 3-ої десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , інші дані суду не відомо,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.09.2021 року , в умовах особливого періоду, не з`явився вчасно після переведення до військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 та був безпідставно відсутній на службі до 03.09.2021 року , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи мається його заява про розгляд справи без участі, провину визнає ( а.с. 10 ).

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря