Справа № 175/1517/21
Провадження № 3/175/572/21
Постанова

Іменем України

14 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: захисника Доманського В.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.04.2021 року о 23.50 годині в районі буд. № 44 по вул. Центральній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України на закругленні дороги не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У своїх письмових поясненнях від 09.08.2021 року, поданих до канцелярії суду 26.08.2021 року, ОСОБА_3 просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із допущеними порушеннями під час складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав і пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 , який виїхав на його смугу руху. Щоб уникнути удару він намагався взяти праворуч, але зіткнення все рівно відбулося. Після ДТП водій ОСОБА_5 декілька раз змінював місце розташування свого транспортного засобу. Схему дорожньо-транспортної пригоди працівник поліції складав за його участі, зауважень до її змісту він не мав.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_6 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні зазначив, що 15.04.2021 року в темну пору доби він на автомобілі «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. Центральній у м. Підгородне зі сторони с. Спаське у напрямку м. Дніпра. В цей час йому назустріч із-за повороту на великій швидкості виїхав автомобіль «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який занесло і викинуло на смугу його руху, де відбулося зіткнення з його автомобілем у ліві передні та задні двері, підніжку та заднє ліве колесо. Після ДТП автомобілі змінили місця зупинки, оскільки водій ОСОБА_3 пропонував вирішите питання без участі працівників поліції. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_7 .

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.04.2021 року (а.п.7).

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який у суді пояснив, що 15.04.2021 року в нічний час він рухався на автомобілі «Wolkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_4 по вул. Центральній у м. Підгородне зі сторони с. Спаське у напрямку м. Дніпра. Попереду нього у попутному із нам напрямку рухався автомобіль «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Цей автомобіль рухався по своїй смузі руху і не змінював напрямку руху. В той час як автомобіль «Range Rover» наблизився до закруглення дороги, йому назустріч на значній швидкості руху виїхав автомобіль «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не впорався з кернуванням, допустив занос автомобіля та здійснив виїзд на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення між автомобілями. Після зіткнення він зупинився щоб переконатися у відсутності тілесних ушкоджень у водіїв. Оскільки він поспішав у аптеку і не мав часу чекати працівників поліції, то залишив свій номер мобільного телефону водієві «Range Rover» щоб працівники поліції мали змогу опитати його як свідка. Вночі близько 4 години йому зателефонував поліцейський, з яким він зустрівся в с. Спаське та надав пояснення по суті ДТП.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 15.04.2021 року (а.п.8).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164052 від 16.04.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї, із яких убачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 , транспортні засоби отримали пошкодження, а саме: автомобіль «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_2 переднього лівого крила, переднього бамперу і передньої лівої фари; автомобіль «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_3 лівих передніх і задніх дверей, лівого порогу, спрацьованої подушки безпеки (а.с.3,4,9).

Доводи ОСОБА_6 про свою невинуватість не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ці його доводи спростовуються послідовними показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_8 , які суд розцінює як об`єктивні, оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_9 були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і під присягою в суді дали показання, що відповідають іншим фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Судом ретельно досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані пошкодження обох транспортних засобів. Характер цих пошкоджень спростовує пояснення та показання ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_10 , повідомлені ними поліцейському (а.с.5,6) і надані в судовому засіданні, щодо виїзду водія ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху, і підтверджує висновок поліцейського, викладений ним у протоколі про адміністративне правопорушення, та показання ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_8 про те, що саме водій ОСОБА_3 через недотримання безпечної швидкості руху на закругленні дороги виїхав на зустрічну смугу, тобто на смугу, по якій рухався водій ОСОБА_5 , де й сталося зіткнення. Показання у суді свідка ОСОБА_11 , аналогічні за змістом показанням ОСОБА_6 , суд не може вважати об`єктивними, оскільки він перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_12 , і даючи показання на його користь, таким чином намагається допомогти товаришу уникнути відповідальності за скоєне ДТП і відшкодування завданих збитків.

В оцінку доводів ОСОБА_6 щодо наявності у діях водія ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_3 мав змогу запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, суворо дотримуючись вимог пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, та для цього не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Неточності у схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2021 року (а.с.4), на які у своїх письмових поясненнях посилається ОСОБА_3 , суд вважає такими, що не впливають на доведеність факту ДТП, оскільки судом установлено, що саме ця схема була складена у присутності ОСОБА_6 , який не мав зауважень та доповнень під час її складання.

Відомості, які зазначені поліцейським у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, є достатніми для прийняття судового рішення.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що ОСОБА_3 зазначив у своїх письмових поясненнях від 09.08.2021 року (а.с.25-27) і на чому наполягав захисник у судових дебатах.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня його вчинення, тобто з 15.04.2021 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і його захиснику Доманському В.П., потерпілому ОСОБА_2 і його представнику Омеляну О.О., для відому направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко