Провадження № 3/760/8588/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №223845 від 30.07.2021, водій ОСОБА_1 30.07.2021 о 10.12 год. керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT» д/з НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Ав. Волошина, 2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення за автомобілем «IVECO» д/з НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 30.07.2021 о 10.12 год. він керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Волошина в напрямку вул. Новопольової з дозволеною швидкістю з дотриманням правил ПДР в своїй полосі. Перед ним рухалась вантажівка «IVECO» д/з НОМЕР_3 , яка почала робити різко маневр по зустрічній смузі перед самим перехрестям. Відповідно до даного маневру він був впевнений, що вантажівка поверне на ліво, але водій вказаного автомобіля зробив маневр вправо. Після чого він побачив що може статися зіткнення та відбудеться ДТП, почав активне гальмування і подачу сигналу, однак водій не реагував та рухався далі. Він рухався з дозволеною швидкістю. Він гальмував, а водій «IVECO» д/з НОМЕР_3 виїхав на його полосу руху та по траєкторії заїхав в його авто в ліву частину, та зупинився. При цьому повертав під «скос». Під час розгляду надав фотокартки, які просив долучити до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, фотокартки, надані письмові пояснення, приходжу до таких висновків.

Судом встановлено, що 30.07.2021 по вул. Волошина в м. Києвіі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі т/з ««HYUNDAI ACCENT» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та т/з «IVECO» д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи матеріали справи, дорожню обстановку, яка склалася, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вказаних правил дорожнього руху, оскільки у вказаній дорожній обстановці водій т/з «IVECO» д/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.10.4 ПДР України відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Однак, водієм т/з «IVECO» д/з НОМЕР_3 при здійснення маневру повороту не були враховані зазначені вимоги ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито, оскільки, в його діях судом не встановлено порушення правил дорожнього руху, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, натомість встановлено що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, допустив інший учасник дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха