overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2187/21
Провадження № 3/675/1065/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 04.02.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 № 692089 від 30 листопада 2021 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , рапортом інспектора-чергового СРПП ВПД№2 Шепетіського РУП ГУНП в Хмельницькій області Равчука В. В. від 30.11.2021, та постановою Ізяславського районного суду від 11.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич
Єдиний унікальний номер 725/5345/21
Номер провадження 3/725/3193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2021, близько 13:00год., перебуваючи по вул.Січових Стрільців, 65 м.Чернівці, здійснювала у невстановленому місці (на майданчику біля кладовища) торгівлю з рук ягодами (кавунами), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилася, не зважаючи на те, що належним чином неодноразово була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила, жодних заяв та клопотань до суду не подала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушниці.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 454 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 683/3932/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20 грудня 2021 року об 13 год. 00 хв. перебував по вул.І.Франка 27 в м.Старокостянтинові, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями до неї.

Тобто ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно Постанови КМ України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних проти епідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SАRS-CoV-2», підпункт 2 пункту 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, по якому притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відсутній.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 20.12.2021 року, кваліфіковано працівниками поліції не вірно, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку із чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, ч. 1 ст. 44-3, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 626/2024/21
Провадження № 3/626/760/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Рибальченко І.Г.., розглянувши матеріал який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник КЗ "Красноградський молодіжний центр" Красноградської міської ради , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року при перевірці КЗ "Красноградський молодіжний центр" Красноградської міської ради, керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасне подання до податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року термін подачі до 11.05.2021 року фактично поданий 12.05.2021 року.

Своїми діями порушила п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила застосувати ст.22 КУАП та обмежитись усним зауваженням з огляду на те, що звіт поданий лише на один день пізніше.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом № 6777/АП/20-40-24-09-23 від 08.07.2021 року, копією акта про результати камеральної перевірки від 08.07.2021 року № 11752/20-40-24-09-19/41838229.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.163-4 КУпАП як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

З урахуванням викладеного та того, що даний податок було сплачено із незначним запізненням, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч. 1, 279, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 505/4204/21
Провадження № 3/505/3128/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія №598836 від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 , 03 грудня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: с. Новоселівка, Подільський район, Одеська область, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

В зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслала, хоча про його складання була обізнана.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 03 грудня 2021 року о 13 годині 30 хвилин вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_3 , де також проживає його матір ОСОБА_2 , з якою в неї виникла розмова в ході якої вона висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, після чого пішла додому.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, вона не працює, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія №598836 від 06 грудня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 13 год. 45 хв. 03.10.2021 року, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Чапаєвському шосе, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу «Iveco», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28177/21

Провадження № 3/947/7952/21

27.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ № 749242, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 16.08.2021 року, близько 15:00 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , словесно погрожував розправою своєї матері гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро покаявся, пояснив, що в них з дружиною виник конфлікт, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 212-13, 221,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Овчиннікової О.С. надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які були зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 221/6264/21, 221/6265/21, 221/6266/21, 221/6267/21, 221/6268/21, 221/6269/21, 221/6270/21, 221/6271/21, 221/6272/21.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

- 221/6264/21 (провадження 3/221/3191/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП;

- 221/6265/21 (провадження 3/221/3192/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП;

- 221/6266/21 (провадження 3/221/3193/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП;

- 221/6267/21 (провадження 3/221/3194/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП;

- 221/6268/21 (провадження 3/221/3195/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП;

- 221/6269/21 (провадження 3/221/3196/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП;

- 221/6270/21 (провадження 3/221/3197/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП;

- 221/6271/21 (провадження 3/221/3198/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП;

- 221/6272/21 (провадження 3/221/3199/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 221/6264/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 216/5403/21
Провадження № 3/216/2017/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «НВФ Дніпропроект», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року під час перевірки ТОВ «НВФ Дніпропроект» було виявлено порушення вчинене директором ОСОБА_1 , а саме: неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено чинним законодавством, чим порушено абзац 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Дослідившиматеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, щире каяття, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко