Справа № 147/608/21
Провадження № 3/147/368/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 червня 2021 року о 23.20 год. в с. Олександрівка на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «WОLКSWАGЕN GОLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна - 1,52 %о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 05 червня 2021 року близько 23.00 год. їхав автомобілем «WОLКSWАGЕN GОLF» з пасажиркою ОСОБА_2 (яка є його співробітницею та його дівчиною) до дому з роботи через поле. Коли почав виїжджати з поля за 100-150м до центральної дороги в с. Олександрівка зупинили працівники поліції та запропонували пред`явити документи. Поліцейські висловили підозру про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що в нього нестійка хода, почервоніння обличчя та запропонували продути «Драгер» на що він погодився. Під час продування ним «Драгера» були присутні двоє поліцейських, двоє свідків ОСОБА_3 та на відстані 5м була його пасажирка ОСОБА_2 . Поліцейські повідомили, що результат позитивний. Він сказав, що взагалі не вживав алкоголю та запропонував проїхати в лікарню. В протоколі він написав, що пояснення надасть в суді. Також зазначив, що поліцейські пропонували вирішити питання іншим чином та після цього приїхало чорне «Ауді», з якого вийшов чоловік не нашої національності, який підійшов до поліцейських, а тоді до нього та пропонував залагодити питання назвавши конкретну суму. Він не звертався зі скаргами на такі дії поліцейських та не телефонував на «гарячу лінію» поліції.

Захисник Ларченко І.М. через систему «Електронний суд» подала клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП та додаткові пояснення у справі, які підтримала в судовому засіданні в повному обсязі. В обгрунтування позиції сторони захисту зазначає, що після продування ОСОБА_1 приладу Драгер, останній показав значення 1,52 %о, однак він особисто показників не бачив. З результатом огляду він не погодився, працівники поліції його заперечення до уваги не взяли, склали протокол, в якому він підписався про місце розгляду справи та за вилучення посвідчення. Крім того, працівник поліції під час проведення перевірки із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестер «DRAGER N6810», підзахисного не ознайомили з порядком використання, не дали перевірити придатність до використання - сертифікат та свідоцтво про повірку, наявність або відсутність механічних пошкоджень, герметичність, цілісність пломб даного алкотестеру. Єдиний доказ перебування ОСОБА_1 у такому стані, у протоколі є посилання на пробу із застосуванням спеціального приладу алкотестер «DRAGER N6810», з яким він категорично був не згоден, у зв`язку з чим, не заперечував проти проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Працівниками поліції, стосовно звинувачення у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, в частині огляду на стан сп`яніння було проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру. Тобто, вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при ОСОБА_1 не складався та другий екземпляр акту не надавався, тобто, здійснювався без його присутності, про що свідчить відсутність підпису підзахисного. Крім того, у роздруківці результатів огляду (чек Драгера), який був наданий поліцейськими лише після повернення матеріалів судової справи на доопрацювання також відсутній підпис ОСОБА_1 . Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були попереджені працівником поліції про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а саме за ст. 383 та ст. 384 КК України, тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення підзахисним адміністративного правопорушення.

Також захисник зазначає в додаткових поясненнях, що як вбачається з письмових пояснень свідків, останні не містять інформації про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 №222801 від 05.06.2021 не викладено суть правопорушення. Зокрема, у протоколі наявне посилання на те, що огляд водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». При цьому, не зазначено, чи віднесено вказаний прилад до спеціальних технічних засобів, за допомогою яких може бути проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, відсутні точні назва та номер такого приладу. До протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не зазначена дата та час його складання, у зв`язку з чим не можна зробити висновок про те, чи має відношення такий акт до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Даний акт не дозволяє ідентифікувати його з приладом Драгер, яким фактично проводилось освідування ОСОБА_1 , оскільки у ньому не зазначено номер приладу та його назва. Тобто, в протоколі ДПР 18 №222801 від 05.06.2021 зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер»; у акті огляду на стан сп`яніння вказано, що огляд проведено за допомогою «Драгер» 6820; у результатах тесту - ALKOTEST 6820. Різне написання застосованого технічного приладу позбавляє можливості встановити, яким же засобом проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Працівниками поліції не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Ларченко І.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення своєї вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222801 від 05.06.2021, згідно з яким 05 червня 2021 року о 23.20 год. в с. Олександрівка на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «WОLКSWАGЕN GОLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна - 1,52 %о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху /а.с.1/;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 05.06.2021, відповідно до яких 05 червня 2021 року о 23.30 год. вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка того, що водій ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою алкотестера «DRАGЕR» на стан алкогольного сп`яніння. Місце проходження с. Олександрівка вул. Соборна Гайсинського району. Тест показав позитивний результат 1,52%о /а.с.2/;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.06.2021, згідно з якими 05 червня 2021 року о 23.30 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка того, що водій ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою алкотестера «DRАGЕR» на стан алкогольного сп`яніння. Місце проходження с. Олександрівка вул. Соборна Гайсинського району. Тест показав позитивний результат 1,52%о /а.с.3/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, мова нерозбірлива, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат позитивний 1,52%о. /а.с.5/;

роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810», яка є додатком до протоколу ДПР18 222801, відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 - 1,52 %о /а.с. 8/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також під час розгляду справи було задоволено клопотання сторони захисту про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .. Свідкам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 направлялися повістки за наявною в матеріалах справи адресою, проте рекомендовані повідомлення повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Щодо свідка ОСОБА_2 , то сторона захисту не забезпечила щодо розгляду справи у її відсутності.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, мова нерозбірлива, запах алкоголю з порожнини рота, тобто ті, які зазначені у п.3 Інструкції. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він хоча й пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, проте не погодився з його результатом та бажав проходити такий огляд в лікарні, а також доводи захисника Ларченко І. М. щодо цих же обставин, та розцінює їх як обрану стороною позицію захисту. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано лише «пояснення надам в суді» (як ствердив в судовому засіданні ОСОБА_1 цей запис ним зроблено власноручно), будь- яких застережень щодо непогодження з результатом приладу «Драгера» чи бажання проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладу останнім не висловлено.

Доводи сторони захисту про те, що в роздруківці до приладу «Драгер», акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 не може свідчити про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Покликання адвоката на те, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неналежними та недопустимими доказами по справі, оскільки свідки не були попереджені працівником поліції про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень а саме за ст. 383 та ст. 384 КК України, не грунтується на вимогах закону. Відповідно до вимог закону доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, такими доказами є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеофіксація з нагрудної камери працівника поліції. Законом не встановлено вимог про попередження свідків про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень при відібранні від них (свідків) письмових пояснень під час складення працівниками патрульної поліції протоколів про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Підстав для сумніву у їх достовірності, належності та допустимості в суду не виникало, а відтак, суд бере їх до уваги як належні, допустимі та достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, судом з метою всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи вжито заходів щодо виклику вказаних свідків в судове засіданні шляхом надіслання судових повісток, проте вказані свідки в судове засідання не з`явилися у зв`язку з чим судом було досліджено письмові пояснення свідків наявні в матеріалах справи.

Вказівка сторони захисту на те, що різне написання застосованого технічного приладу в протоколі ДПР 18 №222801 від 05.06.2021, у акті огляду на стан сп`яніння вказано, у результатах тесту позбавляє можливості встановити, яким же засобом проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не впливає на висновок суду про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні враховуючи наведені вище докази огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснював на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», яким оснащені поліцейські.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, який зі слів останнього працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак