Справа № 214/7206/21
3/214/2376/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідуючим скаладом на ПРАТ «ІВП», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Тесленка в м. Кривому Розі не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не дав дорогу транспортному засобу марки ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 «б», 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116851 від 19 серпня 2021 року, в якому зазначені вище обставини ДТП, що мала місцео 16 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року, на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Тесленка в м. Кривому Розі, а саме водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не дав дорогу транспортному засобу марки ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку прямо;

- схемою місця ДТП, фото таблицею до нього, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 передньої лівої частини; автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 переднього лівої частини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , зі змісту яких слідує, щовін керуючи автомобілем марки ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їдучи біля буд. 15 по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі зі сторони кільця Артема в бік вул. Катеринівська, рухався по другій полосі зі швидкістю 40 км/год на перехресті на зелене світло світлофора. З лівого боку повертав автомобіль марки Лада 12, який рухався на його автомобіль. Щоб уникнути ДТП він натиснув на гальма, після чого відбувся удар в ліве переднє колесо;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які узгоджуються з інформацією, зафіксованою в протоколі та схемі місця ДТП;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_3 права керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Як слідує з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.Відповідно до п.п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_3 порушення п.п. 2.3 «б», 16.6 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останнійне був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не дав дорогу транспортному засобу марки ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку прямо. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_3 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко