Справа № 296/4410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Мухи М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 02 травня 2021 року о 23 год. 07 хв. в м. Житомирі по вул. І. Сльоти, 49-в керував транспортним засобом Viper ZS200 N.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляну у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав повністю та пояснив наступне. В день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він їхав мопедом до м. Житомир за кермом. Їхало всього 2 осіб. Мопед двомісний. Вони в Житомирі забрали ОСОБА_2 . Мотоцикл стояв біля магазину та вказаний мопед належить йому. Він був тверезий. До нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Однак він сам мопедом не керував. За відео із реєстратора патрульного автомобіля видно, що поліцейський автомобіль їхав на мопедом, на якому сиділо троє осіб та які тричі порушили ПДР. Хто їхав за кермом, точно не зафіксовано.

У матеріалах справи є направлення на освідування в медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 114590 від 03.05.2021 р, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4152038 від 03.05.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП ( штраф 3400 грн.); рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Лісогурського Я. від 03.05.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 03.05.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_4 від 03.05.2021 р.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні 14.09.2021 р. ( н.ж. 0013133), пояснив, що він є працівником поліції та в день і час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, у складі екіпажу особисто бачив особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та що він особисто був за кермом мопеда. Все зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля.

Запис із відеореєстратора службового автомобіля повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 ( прож. АДРЕСА_2 ) в судовому засіданні пояснив, що за кермом мопеда був не ОСОБА_1 , а він.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких порушень чинного законодавства, які потягли б закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов