Провадження №: 3/755/8919/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2021 року серії ААБ № 137472, 05 вересня 2021 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Accord», н/з НОМЕР_1 по бул. Дарницький, 7 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотрепія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2021 року серії ААБ № 282265, 05 вересня 2021 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», н/з НОМЕР_1 по бул. Дарницький, 7 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Jeep Cherokee», н/з НОМЕР_2 , у результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», н/з НОМЕР_1 по бул. Дарницький, 7 у м. Києві, повертався з добового чергування з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 3», де працює лікарем ендоскопістом. Перебуваючи у подвір`ї за вищевказаною адресою, намагаючись здійснити маневр з розвороту транспортного засобу, випадково зачепив транспортний засіб «Jeep Cherokee», н/з НОМЕР_2 , чим спричинив йому пошкодження. З метою фіксування вказаного пошкодження він залишився на місці події та очікував власника іншого автомобіля у салоні власного авто, де і заснув до приїзду поліції. У зв`язку з цим вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, проте не визнав вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння саме за допомогою приладу «Драгер», проте не заперечував проти здачі біологічного матеріалу. Зокрема 05 вересня 2021 року він звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де у нього відібрали зразки біологічного матеріалу - кров.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Леляк Я.О. у судовому засіданні просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то захисник просив закрити справу у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема у КНП «КМНКЛ «Соціотерпія» ОСОБА_1 погоджувався на здачу біологічного середовища, однак всупереч вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП, йому було запропоновано пройти огляд лише із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», вводячи останнього в оману, що інших варіантів немає. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також до матеріалів справи не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам огляд проводився у відсутності двох свідків. Відсутній у матеріалах справи і акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що свідчить про об`єктивний сумнів працівників поліції у тому, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2021 року серії ААБ № 282265, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 13.1 Правил дорожнього руху, схемою місця ДТП від 05 вересня 2021 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної події, відеозаписами із нагрудної бодікамери працівника поліції № АА00997, записаних на DVD-R диск.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Разом з тим у судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У зв`язку з тим, що у лікарні ОСОБА_1 погоджувався здати біологічне середовище для визначення стану сп`яніння, однак лікар запропонував йому пройти огляд лише із застосуванням спеціального технічного засобу "Драгер", 07 грудня 2021 року було надіслано лист до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" з метою отримання інформації з приводу порядку проходження огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", зокрема чи проводиться огляд виключно за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер" та чи можливе проведення лабораторного дослідження за зразками біологічного середовища для визначення стану алкогольного сп`яніння.

16 грудня 2021 року надійшла відповідь з КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", відповідно до якої заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю» обстежуваній особі встановлюється за результатом проведеного огляду та результатом обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі обстежуваної особи з використанням технічного засобу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який вноситься у пункт 25 А.

Між тим, як зазначається у п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Також згідно п. 10, 12, 13 вищезазначеної Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто передбачена Інструкцією обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини не виключає можливості та не забороняє проведення такого дослідження на виявлення наявних у організмі особи речовин, що здатні спричинити також і стан алкогольного сп`яніння, тим паче за ініціативою особи, у якої, на суб`єктивну думку працівників поліції та лікаря, наявні ознаки такого сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд взагалі, а лише просив зробити це за допомогою лабораторного дослідження, яке дало б точний результат. А тому після складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення він звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де у нього відібрали зразки біологічного матеріалу - кров, проте лабораторне дослідження на виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння не провели, оскільки вказаний заклад не наділений відповідними повноваженнями.

Водночас не заслуговують на увагу твердження про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, так як з відеозапису нагрудної камери працівника поліції встановлено, що при зачитуванні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, йому, зокрема, і було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, останній заперечень з приводу того, що цього здійснено не було, не висловлював. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які зауваження з цього приводу.

Крім того, оскільки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» не проводився, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і не було необхідності у двох свідках через наявність відеозйомки на нагрудну бодікамеру.

Що стосується відсутності у матеріалах справи акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, то суддя звертає увагу на наявність розписки ОСОБА_2 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу марки «Honda Accord», н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 38, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко