Справа № 943/453/21 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 33/811/691/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скоробагатого М.В. на постанову Буського районного суду Львівської області від 16 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Буського районного суду Львівської області від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07.03.2021 року о 23.50 год в м. Буськ по вул. Січових Стрільців, Львівської області керував автомобілем марки Фольцваген пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Скоробагатий М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Буського районного суду Львівської області від 16 квітня 2021 року скасувати, та закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що така постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, вважає, що суд неналежно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, і не надав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, підійшов до вирішення справи упереджено і формально.

В обґрунтування своєї позиції покликається на те, що судом першої інстанції не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, не враховану позицію захисту, не розглянуто клопотань, заявлених під час судового розгляду про виклик свідків.

Звертає увагу, що патрульними поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі у присутності двох свідків.

Апелянт ОСОБА_2 та правопорушник ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, про що свідчать зворотні повідомлення, однак в суд не прибули з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавали.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Скоробагатого М.В. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 028731 від 08.03.2021, яким підтверджується, що саме о 07.03.2021 року о 23:50 год в м. Буськ по вул Січових Стрільців мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до яких, кожен окремо, підтвердив, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер». При цьому зазначені свідки, повідомили що були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- диском відеозапису, на якому зафіксовано події, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Доводи апелянта про те, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.

Що стосується доводів апелянта про виклик і допит свідків, то на переконання апеляційного суду в матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 07.03.2021 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень. Жодних суперечностей, які б викликали сумнів у достовірності відомостей зазначених у документах, складених працівниками поліції, немає.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скоробагатого М.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 16 квітня 2021 рокущодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Белена