Справа № 740/4316/21
Провадження № 3/740/1567/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фахівцем з діяння «Нова Пошта» у м. Києві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

24 липня 2021 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не контролює дії та вчинки дитини, не займається належним вихованням сина, не слідкує за місцем знаходження дитини, внаслідок чого 24.07.2021 року близько 01-00 год. він був доставлений до лікарні з отруєнням канабіотичними препаратами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Указаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 558308 від 24 липня 2021 року, поясненнями, ОСОБА_2 , інспектора СЮП Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Лісовської І. Є., ОСОБА_1 , рапортом помічника чергового Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Левенця І. М.

У судові засідання, призначені на 09 та 19 серпня, 09 вересня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася; повідомлявся судом про розгляд справи засобами телефонного зв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Разом з цим практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суд вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, а також доданими до протоколу матеріалами.

При накладенні стягнення суд ураховує: характер вчиненого правопорушення; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наслідки вчиненого, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Такий вид стягнення є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 454,00 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 у дохід держави.

Керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 184, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко