Справа № 948/877/21
Номер провадження 3/948/243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

05.11.2021 о 23 год. 40 хв. по вулиці Незалежності в с. Базилівщина Полтавського (Машівського) району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи двічі повідомлявся за адресою, зазначеною ним при складені протоколу, а саме, АДРЕСА_1 , натомість поштові відправлення вручені не були та повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою помер» (а.с. 11, 16). У зв`язку з цим, 30.11.2021 суд направив запит до Машівського РВ ДРАЦС стосовно надання інформації про наявність чи відсутність відомостей щодо смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13), на що отримав відповідь про те, що перевіркою актових записів за період з 01.01.2014 по даний час, актового запису про смерть ОСОБА_1 по Машівському району не виявлено (а.с. 14).

Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

З матеріалів справи вбачається, що під час складення протоколу ОСОБА_1 зазначив адресу проживання - АДРЕСА_1 , за цією ж адресою були направлені і судова повістка, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, судом вичерпані всі можливі заходи для його виклику в судове засідання, та доходить висновку про розгляд справи за відсутності правопорушника, розцінюючи такі його дії, як намагання уникнути відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення, та письмовими поясненнями порушника, викладеними у протоколі (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен з яких, окремо, пояснили, що 05.11.2021 о 23:50 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера і в закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 повідомив, що випив два бокали пива алкогольного, після чого керував автомобілем (а.с. 3, 4);

-направленням на огляд водія (а.с. 5);

-відеозаписами з місця пригоди, з яких видно, що 05.11.2021 в с. Базилівщина працівниками поліції зупинений автомобіль ВАЗ червоного кольору днз НОМЕР_1 , водій якого, ОСОБА_1 , на пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікувальному закладі, відмовився, при цьому факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтвердив (а.с. 8).

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик