П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 серії БД № 408417, 29.07.2021 року о 14 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді припаркованого транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, створив небезпеку дорожньому руху, внаслідок чого гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сімнадцятого серпня 2021 року ОСОБА_1 подав пояснення по справі, в яких повідомив про те, що вину у вчиненні ДТП не визнає з огляду на те, що беручи до уваги схему ДТП, долучену до протоколу про адміністративне правопорушення, схему організації руху у межах перехрестя вулиць Ю. Гойди та Собранецької, його автомобіль знаходився на своїй смузі руху, а інтервал до зустрічної смуги руху, на якій знаходився автомобіль BMW, складав 0,5 метри. При цьому відстань до проїжджої частини зліва від автомобіля ОСОБА_1 становила 4,5 м. Разом з цим ОСОБА_1 зазначає, що в момент події він, врахувавши дорожню обстановку, вибрав безпечні швидкість та інтервал від автомобілів, що знаходилися на правій смузі руху в одному напрямку, зокрема, вантажного автомобіля марки «Мерседес», водій якого здійснював роботи під капотом авто. При наближенні автомобіля BMW до автомобіля Skoda під його керуванням він прийняв рішення дати дорогу зустрічному автомобілю аби уникнути зіткнення та зупинив автомобіль. Проте, водій автомобіля BMW, не вибравши безпечного інтервалу та не зменшуючи швидкості здійснив роз`їзд транспортних засобів. Окрім цього, ОСОБА_1 додав, що водій автомобіля марки BMW рухався по смузі, де праворуч від нього знаходилась перешкода автомобіль Ford Transit. Таким чином, на думку останнього, саме водій автомобіля BMW є таким, що не дотримався пп. 11.1, 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху. До письмових пояснень ОСОБА_3 додав диск з відеозаписом події, фотографії, а також схему організації руху в межах перехрестя вулиць Юрія Гойди та Собранецької.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, повністю заперечив з підстав наведених у раніше поданих поясненнях.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення

здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення застосовується презумпція невинуватості, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року), а відтак, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408417 від 29.07.2021 року, 29 липня 2021 року о 14 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи

автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у

вигляді припаркованого транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, створив небезпеку дорожньому руху, внаслідок чого гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки

BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водночас, ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, повністю заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, та схеми організації руху в межах перехрестя вулиць Ломоносова та Юрія Гойди та Собранецької, водій ОСОБА_1 , направяючись в бік вулиці Собранецької, рухався по проїзнй частині дороги вул. Ломоносова з двома полосами руху, в той час як водій автомобіля BMW, повертаючи з вулиці Собранецької на вулицю Ломоносова в бік вулиці Юрія Гойди рухався по проїзній частині з однією полосою для руху автомобілів.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 Знак 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 Знак 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Водночас, враховуючи схему ДТП, долучену до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ширина проїзної частини дороги становить не менше 12 метрів, а відстань від місця зіткнення до краю проїзної частини складає 4,5 м, автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , знаходився на своїй смузі руху, в той час як автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завершуючи поворот з вулиці Собранецької на вулицю Ломоносова, виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення.

Окрім цього, як вбачається з доданого ОСОБА_1 відеозапису, при наближенні автомобілів «BMW» та «Шкоди», водій останнього вжив заходів з свого боку для уникнення зіткнення, зупинивши свій автомобіль до моменту зіткнення, в той час як автомобіль «BMW» зупинився, проїхавши 8,3 метра після зіткнення.

Водночас, як вбачається з відеозапису та фотографій, доданих ОСОБА_1 , з правого боку проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля марки «BMW» знаходилась перешкода у виді припаркованого автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_3 , яку водій BMW намагався об`їхати, замість того, щоб зупинитись та дати дорогу зустрічному транспорту в силу положень п. 13.4 Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 , з врахуванням дорожньої обстановки вжив необхідних та достатніх заходів, спрямованих на уникнення зіткнення, а саме з дотриманням безпечного інтервалу для всіх учасників руху зменшив швидкість автомобіля до повної його зупинки, давши дорогу зустрічному транспортному засобу.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, належним чином оцінивши зібрані докази, суддя прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 та наявність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена належними та допустими доказами та спростована дослідженими в ході розгляду справи матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева