ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого командиром в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року о 15.30 годин встановлений факт невиконання норм і вимог криптографічного захисту інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, а саме порушення правил новодження з засобами криптографічного захисту інформації та ключовими документами до них, що є невиконання вимог п.п. 7.7, 1.24 Інструкції з машинного кодованого зв`язку у Міністерстві оборони України та Збройних Сил України, п.п. 2.11, 2.12 Інструкції з організації та забезпечення спеціальних видів зв`язку в Україні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в суд не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №153 від 21.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 довідкою за результатами перевірки фактичної наявності техніки спеціального зв`язку, ключової, нормативної та технічної документації, на посту кодованого зв`язку 1155 окремої радіолокаційної роти в/ч НОМЕР_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 212-2, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський