3/441/894/2021 441/1633/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270220 та серії ААБ № 270219 від 15.07.2021р. 30.06.2021 року близько 13 год. 28 хв. в м. Львів по вул. Саксаганського, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10 «а», «д», 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечує з наступних підстав. Дійсно, 30.06.2021р. він керував автомобілем у м. Львові, цілий день курсував за різними маршрутами, проте не вчиняв ДТП, жодних автомобілів не зачіпав, місце пригоди не залишав. Представник ОСОБА_1 адвокат Гелецька Л.П., в судовому засіданні пояснила, що матеріалами справи не підтверджено вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак і у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, жодними належними і допустимими доказами. ОСОБА_1 не заперечує, що в цей день проїжджав вулицею Саксаганського у м. Львові, проте в який саме час не пригадує, жодних автомобілів при повороті не зачіпав, а відтак у нього не було підстав залишати місце пригоди, оскільки такої події не було.

Потерпілий та інспектор УПП у Львівській області в судове засідання не з`явилися, хоча двічі належним чином повідомлялися про необхідність з`явитися для дачі пояснень, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 270219 та серії ААБ № 270220 від 15.07.2021р., ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.10 «а», «д», 13.1 ПДР України, які встановлюють, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів відеофіксації, які надані на вимогу суду працівниками поліції, не вбачається причетності ОСОБА_1 до ДТП, яка мала місце 30.06.2021р. близько 13.28 год. на вул. Саксаганського у м. Львові, під час оформлення матеріалів потерпілий лише вказав, що його транспортний засіб зачепив білий бус марки «Рено», реєстраційних номерів він не зафіксував, з камер зовнішнього спостереження взагалі не вбачається транспортного засобу, на якому в цей день рухався ОСОБА_1 , на вулиці Саксаганського у м. Львові, матеріалів відео зйомки, які б зафіксували сам момент ДТП, поліцейськими не отримано, інших доказів не здобуто.

Переписка поліцейського у вайбері з потерпілим не може вважатися допустимим доказом у справі та не спростовує висновків суду, такі свідчення потерпілого є лише припущеннями, які в силу вимог ст.62 Конституції України тлумачаться в користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що об`єктивні докази, які б достеменно свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення, в матеріалах справи відсутні, вважаю, що в діях останнього відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О.І.