Справа № 274/4469/21
Провадження №3/0274/1987/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Зайцевої М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Романівка Романівського району Житомирської області, вдови, пенсіонерки, яка проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

09.07.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 784235 від 30.06.2021 відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 15.06.2021 о 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 випустила на дорогу загального користування собаку потенційно небезпечної породи "Вівчарка" без намордника та повідка, внаслідок чого собака вкусила громадянку ОСОБА_3 за руку та ягодицю, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3, п. 8 пп. 3 Правил утримання тварин в м. Бердичеві від 07.12.06 № 137

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, собаку на дорогу вона не випускала. ОСОБА_3 це її сусідка, з якою в неї напружені стосунки. В той день ОСОБА_3 прийшла до неї додому та зайшла на подвір`я, де собака на неї накинулася. Письмові пояснення, які відбирав працівник поліції, вона не читала через нерозбірливий почерк, підписала, повіривши поліцейському.

На думку захисника Зайцевої М.О., яку вона висловила в судовому засіданні, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки собака вкусила ОСОБА_3 на території домоволодіння ОСОБА_1 , а долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка винуватою себе не визнала, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП з таких підстав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучено : протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2021; пояснення ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_1 ; довідка про відсутність ознак кримінального правопорушення; медичні довідки про виявлені у ОСОБА_3 травми; перелік ліків з копією квитанції про їх придбання; Акт виявлення та вилучення собаки від 30.06.2021 з фототаблицею; розписка про повернення собаки на зберігання.

Аналізуючи надані докази суд приходить до висновку, що жоден з них, та всі вони в сукупності, є недостатніми та не підтверджують об`єктивну сторону правопорушення та обставини, викладені в протоколі. З вказаних доказів можливо чітко встановити, що ОСОБА_3 вкусила собака та в неї були виявлені тілесні ушкодження, проте доказів того, де це сталося, в матеріалах справи немає. Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протилежні одні від одних, а об`єктивних доказів, які могли б підтвердити ті чи інші пояснення, до справи не долучено.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк