Справа № 661/2959/21
Провадження № 3/661/1681/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за участю захисника - адвоката Ювченко А. В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого менеджером ТОВ «Петронік», раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2021 року в м. Нова Каховка на а/д Херсон-Генічеськ Р-47 керував мотоциклом АДКЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « ALKOTEST ARAM 3586», згідно ст. 266 КУпАП, велася відеофіксація, результат тесту встановив 0,33 %, чим порушив п. 2.9 «а» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що не вживав спирті напої, його зупинили працівники поліції за те, що він був без шолому, в ході спілкування, працівники поліції сказали, що від нього чути запах алкоголю з порожнини роту та запропонували йому продути алкотестр «ДРАГЕР». Коли йому давали продути газоналізатор він не бачив цілісності трубки, бо було темно, після отриманого результату, не погодився з ними, просив освідувати його в медичному закладі, але працівники поліції переконали його, що за наявності таких результатів газоналізатору його не буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Працівник поліції дав підписати йому протокол, який був не заповнений, пояснення щодо вживання 0,5 пива він не підписував. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолому та без реєстрації, в ході спілкування з ним було виявлено запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано продути алкотестр «ДРАГЕР», або проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 погодився на продуття алкотестеру. Газаналізатора «ДРАГЕР» в них не було, його надав інший екіпаж, документів на алкотестр «ДРАГЕР» не було, щодо дати повірки приладу йому нічого невідомо, з результатами газоаналізатору ОСОБА_1 погодився, що зафіксовано на боді-камеру, пояснення надав добровільно, не просив відвезти його на медичне освідування. Вони помітили, що температура повітря на зазначеному газоаналізатору вказана невірно, але вважали, що вона не впливає на результат тестування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 зупинено за те, що він керував мопедом без шолому, попереду сиділа дитина, а ззаду дружина, від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти тестування на алкотестр і «ДРАГЕР» або пройти медичне освідування, ОСОБА_1 погодився на продуття алкотестеру «ДРАГЕР» в його присутності було розпаковано трубку і вставлено в «ДРАГЕР», пробне тестування не проводилося у зв`язку з відсутності трубки, ОСОБА_1 продув алкотестр «ДРАГЕР» і результат його склав 0,33 проміле. Протокол складав ОСОБА_2 , заповнювався протокол на місці, він записав пояснення, з якими гр. ОСОБА_1 погодився, зауважень він гр. ОСОБА_1 , щодо пошкодження трубки не надходило та до протоколу також не було зауважень.

З відео доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від продуття алкотестру «ДРАГЕР» та просить пройти медичне освідування, потім відео зупиняється і вже на наступному відеозаписі гр. ОСОБА_1 погоджується продути алкотестр «ДРАГЕР», результат якого становить 0,33 проміле, проміжок між відеозаписами складав 1 год. 1 хв.

З довідки від 27.07.2021 року, яка надана Херсонським обласним центром з метрології, вбачається, що 18.07.2021 року в період часу з 21.00 до 24.00 год. погодні умови: було ясно, опадів не було, вітер північно- східний 2-4 м/с, температура повітря +30,0 С, температура на поверхні грунту, +29,5, о 24.00 год. опадів не було, вітер північно- східний 2-4 м/с, температура повітря + 27,3. Максимальна температура повітря 18.07.2021 року підвищувалась до 32,8 С., на алкотестері температура повітря зафіксовано +38,0 С.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження під час розгляду адміністративного протоколу.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладену норму закону, інспектор, який складає адміністративний протокол має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні.

За таких обставин, коли до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заперечує свою причетність до скоєння зазначеного адміністративного правопорушення, тому є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 6,7,10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду).

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення п.6 зазначеної Інструкції огляд водія ОСОБА_1 проводився у відсутності свідків, прилад за допомогою якого проведено огляд на стан сп`яніння мав відхилення в частині відображення температури повітря, що ставить під сумнів результати огляду на стан сп`яніння, вказані в додатку до протоколу, ОСОБА_1 заперечував проти результатів тестування, проте його не було направлено на медичне освідування до медичного закладу в порушення п. 6 Інструкції, окрім того працівниками поліції не надано доказів повірки спеціального технічного засобу, не вірно вказано назву спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначено «ALKOTEST ARAM 3586», вірна назва якого «Drager Alcotest 6810». Доданий диск до протоколу в якості доказу вини ОСОБА_1 , з відеозаписами не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки не є безперервним, перерви в часі є значними, що ставить під сумнів його допустимість.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів щодо події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256, ч.1ст. 130, 247 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 28.09.2021 року.

Суддя Н. В. Матвєєва