ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/415/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1323/21 Сеник О.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Кіпенка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богодухівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162180 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 08 березня 2021 року о 2000 год. по вул. 8-го Мехкорпусу в м. Богодухів, Харківської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору № 2 по пл. 0,4 кВ. В результаті ДТП автомобіль та опора зазнали механічні пошкодження, а АТ «Харківобленерго» Богодухівського РЕМ завдано матеріальний збиток на суму 13 956,86 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Богодухівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Не оспорюючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити накладене адміністративне стягнення на штраф.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше, вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав, матеріальні збитки Богодухівському РЕМ відшкодував у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу розглянуто за його відсутності, копію оскаржуваної постанови він отримав 12 травня 2021 року в приміщенні суду.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Від представника Богодухівського РЕМ Говорухи С.М. надійшло клопотання в якому вказано, що матеріальний збиток завданий АТ «Харківобленерго» в результаті ДТП в розмірі 13 965, 86 грн. ОСОБА_1 сплатив в повному обсязі та претензій товариство до нього не має.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 269, 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кіпенка І.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 13.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З вказаним висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 08 березня 2021 року о 2000 год. по вул. 8-го Мехкорпусу в м. Богодухів, Харківської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору № 2 по пл. 0,4 кВ. В результаті ДТП автомобіль та опора зазнали механічні пошкодження, а АТ «Харківобленерго» Богодухівського РЕМ завдано матеріальний збиток на суму 13 956,86 грн.

Внаслідок зазначеної події працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162180 від 08 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог пункту 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини ДТП, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне змінити вид адміністративного стягнення, з огляду на таке.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обираючи вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців суддя не врахував, що відповідно до частини 2 статті 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Таких обставин апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Богодухівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 в частині виду накладеного адміністративного стягнення та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 7, 23, 30, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Богодухівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Богодухівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 змінити, скасувавши її в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна