Справа № 369/6019/21
Провадження № 3/369/6879/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Обухівського РУПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184896 від 21.04.2021 року встановлено, що 21.04.2021 року, близько 11 години 50 хвилин, на автодорозі Київ-Обухів, 20 км+800 м. водій транспортного засобу Peugeot 301д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , під час зупинки не переконавшись у безпеці відчинив двері транспортного засобу, на яку здійснив наїзд автомобіль Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з ліва від припаркованого автомобіля Peugeot 301 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 21.04.2021 року близько 11 год. 50 хв. він керував автомобілем марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_3 по проїзній частині автодороги «Київ-Обухів». Свій рух, ОСОБА_1 виконував із дотриманням швидкісного режиму, який встановлений на даній ділянці дороги. В якийсь час він помітив, що на панелі приборів транспортного засобу загорілися ряд помилок в роботі транспортного засобу, зокрема і в роботі двигуна. Так, виявивши технічну несправність в роботі транспортного засобу, ОСОБА_1 на виконання вимог Правил дорожнього руху увімкнув аварійну світлову сигналізацію та змушений був зупинити транспортний засіб - здійснити «вимушену зупинку». Зупинившись в крайній правій смузі руху із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, ОСОБА_1 подивився у дзеркала заднього виду, щоб оцінити дорожню обстановку та переконатися у тому чи може він відкрити безпечно передні водійські двері транспортного засобу щоб вийти із автомобіля та оглянути транспортний засіб щодо його технічної несправності. Помітивши, що позаду нього відсутні будь-які інші транспортні засобі та переконавшись у тому, що він не створює жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_1 почав повільно відкривати передні водійські двері транспортного засобу. Проте, навіть не відкривши двері транспортного засобу і до половини на них допустив наїзд транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 350» н.з. НОМЕР_2 . Так, внаслідок наїзду транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 350» н.з. НОМЕР_2 на передні водійські двері транспортного засобу «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_3 , обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.4 ПДР Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що у діях останнього відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, оскільки враховуючи те, що відповідно до схеми місця ДТП від 21.04.2021 року зіткнення вище вказаних автомобілів відбулося на смузі руху, де був припаркований автомобіль «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_3 з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, суд вважає, ОСОБА_4 не міг передбачити того, що відкривши водійські двері, автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» н.з. НОМЕР_2 здійснить з ними зіткнення.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що в діях водія автомобіля «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди, не вбачається.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_5 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко