ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4127/21 Головуючий в 1 інст. Дмитрієва М.М.
Провадження №33/807/623/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.185, ч.1 ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пузіна Д.М. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя 13 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.173, ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою суду, 13 червня 2021 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 у м.Запоріжжя по вул.Культурна, буд.223 керував транспортним засобом «ВАЗ 21703», державний реєстраційний знак, НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП «ОКЗНПД» ЗОР, висновок №3114, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 13 червня 2021 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, штовхнув співробітника поліції, чим вчинив хуліганські дії, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173 КУпАП.

13 червня 2021 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 у м.Запоріжжя по вул.Культурна, буд.223 висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до форменого одягу поліцейського, не реагував на зауваження поліцейського, чим вчинив зухвалу непокору до вимог працівника поліції, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. просить змінити постанову суду та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. За ст.ст.173,185 КУпАП призначити стягнення на розсуд суду.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова підлягає зміні в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що під час розгляду справи судом було витребувано акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підставі якого було складено висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. До зазначеного акту не було долучено сертифікат відповідності засобу, за допомогою якого лікар нарколог проводив хімічне дослідження.

Вважає, що огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням та вважається недійсним.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пузіна Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.173, ст.185 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Висновки суду в частині обставин вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173, ст.185 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Переглядаючи постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012634 від 13 червня 2021 року; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою Алкотестера «Драгер 6820», результат 1,07‰, з результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчено підписом останнього; роздруківкою з технічного приладу, тест №763 результат - 1,07‰; у висновку щодо результатів медичного огляду, складеного лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР 13 червня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 13 червня 2021 року на 18 годину 45 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції ОСОБА_2 , в якому зафіксовано, що 13 червня 2021 року під час несення служби у Комунарському районі м.Запоріжжя у складі екіпажу «Драгун 602» разом з лейтенантом ОСОБА_3 за порушення ПДР було зупинено автомобіль ВАЗ 21703 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з котрим було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, водію ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, Alkotest Drager 6820 Тест 763, результат 1,07‰. Після чого водій ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту і виявив бажання проїхати до медичного закладу КНП «ОКЗНПД» ЗОР, висновок 3114. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал.

При розгляді справи судом першої інстанції з Комунального некомерційного підприємства КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР отримано на запит такі документи:

-копію акту медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого було видано висновок від 13 червня 2021 року, з якого вбачається, що лікарем визначено заключний діагноз - алкогольне сп`яніння;

-свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 на прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 та додаток до Свідоцтва;

-Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки від 17 липня 2013 року;

-Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №06-1/22410-0 чинне до 30 квітня 2022 року на газоаналізатор Alcotest 6510;

-керівництво по експлуатації на Alcotest 6510.

Згідно з відповіддю КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 10 серпня 2021 року, до 20 червня 2012 року свідоцтва про державну реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення видавалися на термін не довше 5 років. Згідно із Технічним регламентом щодо медичних виробів І (постанова КМУ від 02 жовтня 2013 року № 753), використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію, є можливим і після закінчення його дії. Крім того, для продукції, реалізованої виробником протягом дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, останній є дійсним у споживача протягом терміну служби засобу. Засоби, на які закінчився термін дії сертифікату відповідності, можуть використовуватися, якщо вони були придбані користувачем у термін його чинності. Прилад електродіагностичний «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6510» був придбаний у 2010 році та використовується по теперішній час.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що вони підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. вказав, що у п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зазначено вичерпний перелік тих документів, які повинні бути щодо медичного обладнання, а саме: сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку технічного засобу. В даному випадку сертифікат відповідності відсутній. Будь-які листи рекомендації у вказаній Інструкції не передбачені. Тому вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо належності доказу, а саме висновку та акту медичного огляду ОСОБА_1 . Вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду підтримав доводи захисника. Своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП не заперечував, висновки суду першої інстанції в зазначеній частині не оспорював.

Разом з цим, твердження сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, є безпідставними та спростовуються вищевказаними доказами.

Як вбачається з акту медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого видано висновок від 13 червня 2021 року, огляд проводився лікарем-наркологом КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Меняйло Є.В. При цьому, заключний діагноз зроблений не тільки за результатами спеціального тесту, а й за насідками візуального огляду ОСОБА_1 , в ході якого у останнього встановлені ознаки сп`яніння, відображені в акті огляду.

Згідно з висновком КНП «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня» лікаря нарколога №3114 від 13 червня 2021 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 13 червня 2021 року о 18-45 годині. Під час огляду встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

У висновку міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Доводи сторони захисту про те, що огляд проводився за допомогою неналежного технічного приладу, є безпідставними. Будь-яких зауважень з цього приводу сам ОСОБА_1 на місці огляду не заявляв.

Як убачається з матеріалів справи, законність використання газоаналізатору Drager Alcotest 6510 при огляді ОСОБА_1 перевірялась і судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту з дослідженням документів, наданих суду на запит з медичного закладу, серед яких є Свідоцтво про державну реєстрацію вказаного приладу з додатком, Сертифікат відповідності вимірювальної техніки затвердженого типу, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 30 квітня 2022 року, Керівництво по експлуатації вказаного приладу.

Пунктами 1 та 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав законної сили 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Цим Законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Згідно з Державним реєстром затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатори виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA Revalstraвe 1, 23560 Lubeck, Germany, мають сертифікат перевірки типу UA.TR.002 102-17 Rev.1 від 15 жовтня 2019 року, строк дії якого встановлено до 5 жовтня 2027 року.

Окрім того, згідно з Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" (далі - Наказ), Газоаналізатор Drager Alkotest відноситься до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів технічного призначення.

Вказаний газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено лікарем в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до використання на території України, а доводи сторони захисту про протилежне нічим не підтверджені.

Крім того, свою незгоду із застосуванням при огляді газоаналізатору Drager Alcotest 6510 висловив лише в апеляційній скарзі, а під час самого огляду та безпосередньо після нього жодних зауважень з зазначеного приводу не виказував.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який мали намір використати при його огляді, та цю вимогу було проігноровано.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення через наявність процесуальних порушень не повинен був прийматись судом, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки вищевказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Більш того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписав протокол без будь-яких зауважень.

При дослідженні матеріалів справи, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя 13 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.173, ст.185 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/4127/21