Справа № 648/2367/21
Провадження № 3/648/686/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1 батальйону 4 роти 2 взводу Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ветеран війни-учасник бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 від 27.11.2018 року),

за ст. 122 ч.5 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2021 року об 11:55 год. на трасі М-14, 29 км. Одеської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі по дорозі, яка має дві смуги в кожному напрямку, при перестроюванні в ліву смугу не надав переваги в русі транспортному засобу Wolkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого водій Wolkswagen для уникнення ДТП різко змінив напрямок руху та виїхав на смугу, яка розділяє транспортні смуги, чим порушив вимоги п. 2.3. Б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково, пояснив, що тоді він працював водієм і за наказом начальника змушений був сісти за кермо автомобіля, який був технічно несправний, що і стало причиною непередбачуваної поведінки автомобіля на дорозі. Пояснив, що такого більше ніколи не трапиться, а з тієї роботи він вже звільнився.

Пунктом 2.3 (б), Правил Дорожнього Руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п. 12.1. Правил Дорожнього Руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. Правил Дорожнього Руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, не спростовується його показами, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194517 від 20.08.2021 року та доданими до протоколу матеріалами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.5 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положеннями ст. 23 КУпАП визначено мету адміністративного стягнення. Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП. При цьому, зважаючи на те, що вчинене правопорушення не потягло за собою наслідків, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а отже, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності із застосуванням до нього усного зауваження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 40-1, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 122 ч.5 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.