ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1216/19 Номер провадження 33/814/11/21Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О. за участі: секретаря судового засідання - Жури Н.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хлистун І.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Новака Д.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 24.01.2020 року щодо,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Диканського районного суду Полтавської області від 24.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням передбачених законом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 16 серпня 2019 року, близько 18 год. 15, по вул. Яковенка в с. Стасі Диканського району Полтавської області, керуючи автомобілем КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнившись у безпечності свого маневру, здійснив на пішохідному переході, перехресті доріг та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, обгін трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом без номера під керуванням водія ОСОБА_2 МТЗ-80, належного Товариству з обмеженою відповідальністю НВП "Інтерагросервіс", який в свою чергу з покажчиком лівого повороту, здійснював розворот. Внаслідок цього, допустив зіткнення у переднє ліве колесо трактора передньою правою частиною автомобіля. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Апелянт вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 зазначає, що в порушення ст. 268 КУпАП, справа була розглянута без його участі, він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Апелянт вважає, що інспектор Трутень С.М. не мав права розпочинати провадження у справі, а відтак не мав складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки станом на 11.12.2019 року, сплив тримісячний термін, передбачений законодавством. Складання протоколу та подальше продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення, виклик та допит свідків протирічили ст. 247 КУПАП. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Апелянт стверджує, що небезпечну дорожню обстановку створено діями водія ОСОБА_2 , які перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і саме він мав реальну можливість уникнути зіткнення.

Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Новак Д.І. заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши учасників судового провадження на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався не в повному обсязі.

Натомість , доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає переконливими.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, суддя послався на протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; матеріали огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проте із таким висновком судді апеляційний суд не може погодитись.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України , які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Тобто , визначальне значення має встановлення прямого причинного зв`язку із настанням події ДТП.

Обставини , що вказують на той факт , що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП мають бути встановлені поза розумним сумнівом.

Питання доведення поза розумним сумнівом передбачає за своїм змістом суворе дотримання процедури фіксації адміністративного правопорушення, збирання та оцінку доказів із суворим дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства.

За змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення , ОСОБА_1 , обвинувачується у порушенні п.1.5; 1.10; 10.1; 14.2; 14.6; 18.4 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із матеріалів провадження 16.08.2019 в с.Стасі Диканського району Полтавської області сталось ДТП за участю трактора МТЗ-80 д.н. НОМЕР_2 з причепом без номера під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля КІА РІО д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

За результатами огляді місця події(ДТП), протокол було складено на водія ОСОБА_2 , який керував трактором МТЗ-80 д.н. НОМЕР_2 , за ст.124 КУпАП. На водія ОСОБА_1 протокол не складався, тобто звинувачення йому не пред`являлись.

Постановою судді Диканського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року водія ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Одночасно із постановленням рішення про визнання винуватим водія ОСОБА_2 , суддя постановив «Пропозиції» в порядку статті 282 КУпАП, в яких запропонував начальнику Диканського ВП ГУНП в Полтавській області вжити заходів щодо усунення причин та умов порушень закону, а саме зробити правову оцінку діям іншого учасника ДТП, протокол відносно якого не складався, водія ОСОБА_1 .

За результатами виконання вказаних «пропозицій» судді, інспектором СРПП №4 Диканського ВП ГУНП в Полтавській області Трутень С.М., 11 грудня 2019 року було складено протокол на водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Із змісту постанови судді від 24.10.2019 вбачається, що водій ОСОБА_2 був визнаний винуватим в тому, що він близько 18 год. 15 хв. 16 серпня 2019 року по вул. Яковенка в с. Стасі Диканського району Полтавської області керуючи трактором МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом без номера, належного Товариству з обмеженою відповідальністю НВП "Інтерагросервіс" водій ОСОБА_2 перед здійсненням розвороту не впевнився у безпечності маневру і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , порушивши таким чином п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаної дорожньої транспортної пригоди автомобіль КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як вона встановлена суддею, вчиненого водієм ОСОБА_1 наведена вище.

В контексті доводів апеляційної скарги та встановлених обставин у справі, апеляційних суд звертає увагу на таке.

Суддя в обґрунтування доведення винуватості ОСОБА_1 послався на показання зокрема свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційний суд не може погодитись із належністю та допустимістю вказаних свідчень як доказів вини ОСОБА_1 .

Якщо звернутись до постанови цього ж судді про визнання винуватим водія ОСОБА_2 , справа відносно якого була ним же розглянута раніше, вказані свідки не були залучені до розгляду вказаного провадження.

Водій ОСОБА_2 приймав участь в судовому розгляді, надавав свідчення, заперечував свою повну винуватість і жодним чином не вказував на існування вказаних свідків. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з`явились у справі після завершення розгляду провадження щодо ОСОБА_2 і датовані аж 05.12.2019 року.

Покази вказаних свідків , надані ними в судовому засіданні , є досить сумнівними. Їх покази щодо обладнання трактора покажчиками поворотів суперечать матеріалам провадження. Так , матеріали огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не містять жодної інформації щодо належного обладнання трактора покажчиками повороту і дзеркалами заднього виду , причепа покажчиками повороту і тим паче їх справності. До того ж , якщо проаналізувати ситуацію, то не менш важливе значення для запобігання події ДТП мало б обладнання покажчиками поворотів і причепу, оскільки в полі зору водія ОСОБА_1 був в першу чергу він.

В своїх перших письмових поясненнях під час розгляду провадження щодо ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 вказував обставини ДТП і зокрема посилався на слова ОСОБА_2 , що він не побачив його транспортного засобу і у нього не працюють попереджувальні сигнали. Жодного спростування вказаним поясненням суддя у постанові не надав, погодився із цими свідченнями та визнав ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП.

Таким чином на основі досліджених доказів слід прийти до висновку, що зіткнення, яке спричинило пошкодження транспортного засобу водія ОСОБА_1 , сталося після недозволеного маневру іншого водія ( ОСОБА_2 ), що виключає в діях ОСОБА_1 порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм.

Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено йому ( ОСОБА_1 ) у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із настанням події ДТП.

У цьому питанні апеляційний суд звертає увагу, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

У цьому питанні апеляційний суд вважає непереконливими висновки наведені в постанові судді, що той факт, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на момент огляду на зустрічній смузі руху, свідчить про порушення правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП. Апеляційний суд вдруге наголошує, що всі дії водія ОСОБА_1 у тій дорожній ситуації були вимушеними, через порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .

Отже всі доводи на підтвердження вини ОСОБА_1 , що наведені суддею в постанові, є непереконливими.

Клопотань про призначення у провадженні експертних досліджень сторони не заявляли. Суд апеляційної інстанції не вправі перебирати на себе функції сторін.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Згідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді про визнання його винуватим за ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 24 січня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, скасувати , а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин