ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/527/21 Справа № 701/881/21 Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у І інстанції Костенко А. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПП « ОСОБА_2 »,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.09.2021 о 21:40 год. на а/д А10 Маньківка-Кищенці, керуючи автолмобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «SCHWARCMULLER», д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обставновки, не вибрав безпечної швидкості, не був уважний, після чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем М2140, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3.б) ПДР України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що він рухався з с.Кищенці в напрямку смт.Маньківка. Попереду нього рухалася вантажівка. В той час коли вантажівка виїхала на перехрестя напроти неї з лівого боку рухався автомобіль М2140, який почав створювати аварійну ситуацію (різко змінював напрямки руху). Наближаючись до автомобіля М2140, з метою уникнення аварійної ситуації, він хотів від`їхати в ліво але цього зробити не встиг і вказаний автомобіль в`їхав в передню частину його автомобіля, водій якого був у стані алкогольного сп`яніння, але цей факт судом не був взятий до уваги.

Зазначає, що жодних доказів крім протоколу і схеми ДТП судом не досліджувалося.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149537 від 26.09.2021, згідно якого, ОСОБА_1 26.09.2021 о 21 год. 20 хв. на а/д А10 Маньківка-Кищенці, керуючи автолмобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «SCHWARCMULLER», д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обставновки, не вибрав безпечної швидкості, не був уважний, після чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем М2140, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3.б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- схеми місця ДТП від 26.09.2021, складеної за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів «DAF» та М2140 і їх локалізацію пошкоджень;

- пояснень ОСОБА_3 від 26.09.2021, відповідно яких, 26.09.2021 близько 21 год. 40 хв. він керував автомобілем М2140, д.н.з. НОМЕР_3 по а/д Маньківка-Кищенці зі швидкістю 40 км/год. На зустріч йому рухався автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «SCHWARCMULLER», д.н.з. НОМЕР_2 , який допустив виїзд на його смугу руху, що призвело до ДТП, яким він керував. Одночасно зазначив, що перед тим, як керувати автомобілем, він пив пиво;

- пояснень ОСОБА_1 від 26.09.2021, з яких вбачається, що 26.09.2021 близько 21 год. 40 хв. він виїхав із с.Кищенці в напрямку а/д Київ-Одеса на автомобілі «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «SCHWARCMULLER», д.н.з. НОМЕР_2 . Не доїжджаючи до перехрестя автодоріг побачив, що на зустріч рухається легковий автомобіль із увімкненим світлом фар по свій проїжджій частині. Щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, він частково допустив виїзд на смугу зустрічного руху. Але все одно відбулося зіткнення з автомобілем М2140, д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_3 , при спілкуванні з яким, від нього було чутно запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, який пояснив, що вживав пиво.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.3.б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних ушкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він рухався з с.Кищенці в напрямку смт.Маньківка. Попереду нього рухалася вантажівка. В той час коли вантажівка виїхала на перехрестя напроти неї з лівого боку рухався автомобіль М2140, який почав створювати аварійну ситуацію (різко змінював напрямки руху). Наближаючись до автомобіля М2140, з метою уникнення аварійної ситуації, він хотів від`їхати в ліво але цього зробити не встиг і вказаний автомобіль в`їхав в передню частину його автомобіля.

Вважаю зазначені доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, є неприйнятними, оскільки різняться із його поясненнями, наданими працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього.

Крім того, наявна у матеріалах справи схема місця ДТП підтверджує порушення ОСОБА_1 ПДР України та як наслідок скоєння ним ДТП. Тобто, підтверджує обставини, викладені в протоколі.

З чого слідує, що місцевий суд, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП прийшов правильного висновку на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які є належними та допустимими, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, а тому доводи апелянта про те, що жодних доказів крім протоколу і схеми ДТП судом не досліджувалося є неспроможними.

Доводи апелянта про те, що водій автомобіля М2140, д.н.з. НОМЕР_3 був у стані алкогольного сп`яніння, але цей факт судом не був взятий до уваги, в даному конкретному випадку, не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, в результаті чого, як наслідок, ДТП. Тобто, дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Враховуючи наведене, місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, то воно відповідає санкції ст.124 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Маньківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба