Справа № 579/2055/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 25.09.2002р., -

- за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 листопада 2021 року о 00 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул. Ранкова-Виноградова керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер, який показав результат - 1.81 ‰.

Крім того, ОСОБА_1 17 листопада 2021 року о 00 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул. Ранкова-Виноградова керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів червоного та синього кольору, чим порушив п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справ не надав. За таких обставин є підстави розглядати справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 року серії ДПР18 № 491393, за змістом якого ОСОБА_1 пояснив, що випив 0,5 л пива та керував автомобілем; протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 року серії ДПР18 № 491394 (а.с. 2, 9);

- результатом проходження тестування на алкоголь приладом Драгер, тест №357 від 17.11.2021 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 4);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 6, 12).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Таким чином, з досліджених у справах доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до повідомлення відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось, позбавленим права керування не значиться (а.с. 5).

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП для іншої особи, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/2055/21 3/579/851/21 та № 579/2056/21 3/579/852/21 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/2055/21 3/579/851/21.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун