Справа № 535/1075/21
Провадження № 3/535/281/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, працюючого за цивільно-правовими договорами, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.10.2021 року о 16.30 год. в смт Котельва Полтавської області по вул. Полтавський шлях вул. Миколаївській, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої світловим та звуковим сигналами, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , 31.10.2021 року о 16.30 год. в смт Котельва Полтавської області по вул. Полтавський шлях вул. Миколаївській, керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (відмовився в присутності двох свідків), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 31.10.2021 року він не зупинився на вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, оскільки не чув, що подавалася вимога про зупинку, а пізніше коли почув, зупинився у місці дозволеному для зупинки. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, оскільки вважає, що працівники поліції не повідомили йому детально про причини зупинки, не пред`явили службове посвідчення. Він телефонував на «гарячу лінію» із скаргою на дії працівників поліції. Результатів розгляду його звернення він не має. По закону він не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. Одночасно ОСОБА_1 повідомив, що йому відомо положення Правил дорожнього руху України про обов`язок пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від підписання та отримання протоколу про адміністративне правпоорушення відмовився, оскільки він не вживав алкогольні напої, а тому вважав, що йому не можна нічого підписувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП доведена достовірними і належними доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.122-2 КУПАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, й у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243853 від 31.10.2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КуПАП (а.с. 11);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243852 від 31.10.2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КуПАП, та про відсторонення його від керування транспортним засобом (а.с. 1);

- відтвореними під час судового розгляду відеозаписами, на яких чітко зафіксовано, що автомобіль під керуванням саме водія ОСОБА_1 після поданого спеціального звукового сигналу про вимогу про зупинку, не зупинився, хоча протягом тривалого часу переслідування працівниками поліції неодноразово мав змогу виконати зупинку з дотриманням вимог Правил дорожнього руху з моменту подання такої вимоги поліцейським, а також зафіксована відмова ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції представився, попередив про проведення відеофіксації, декілька разів повідомив про причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 - на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з отриманням інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, а також вказав на виявлені ним зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено його процесуальні права і обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено про що і у зв`язку з чим складено протоколи про адміністративні правопорушення, та зафіксовано відмову ОСОБА_1 на підставі ст.63 Конституції від давання пояснень по суті справи. Також зафіксовано відсторонення ОСОБА_1 працівником поліції від керування транспортним засобом та передано подальший рух траснпортним засобом водію ОСОБА_5 (конверт на а.с. 5);

- оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатора «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я, а також про наявність зовнішніх ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3, 4).

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 , пояснила що їй зателефонував її співмешканець ОСОБА_1 та повідомив, що потрібно приїхати забрати автомобіль. Коли вона приїхала із знайомим на місце зупинки транспортного засобу, вона не бачила, щоб ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 , пояснив, що він приїхав на місце зупинки транспортного засобу по вул. Миколаївській в смт Котельва Полтавської області неподалік від будівлі відділення НАСК «ОРАНТА», на його думку ОСОБА_1 не був п`яний.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме: невиконання водієм ОСОБА_2 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмови ОСОБА_2 як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а його пояснення спростовуються зазначеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Згідно з довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції №5836/115/121/04/15-2021 від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 31.03.2018 року. Повторність відсутня (а.с.6).

Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.33, п.2 ст.36 КУпАП, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя