Справа № 462/7359/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Татух М. Д. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2021 року о 15.20 год. за адресою на вул. Винниченка, 14 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Seat Toledo», номерний знак НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру перестроювання з правої смуги руху у ліву смугу, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у своїй смузі, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що 29.09.2021 року о 15.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Seat», номерний знак НОМЕР_1 , рухався на вул. Винниченка, 14 у м. Львові у правій смузі руху автомобілів, побачивши припарковані з правої сторони дороги автомобілі, які створювали перешкоду для руху, почав маневр перестроювання в ліву смугу руху. В цей час автомобіль марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, перевищивши швидкість руху, не встиг вчасно загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення та удар відбувся в задній бампер його автомобіля, відтак, якби порушення ПДР було допущено ним, а саме якби він справді «підрізав» автомобіль «Volkswagen Polo», зіткнення відбулось би переднім бампером його автомобіля, натомість характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, зокрема його автомобілем заднього бампера та переднього бампера автомобіля «Volkswagen Polo» свідчить про те, що дана ДТП відбулась з вини водія автомобіля «Volkswagen Polo».

15.11.2021 року на адресу суду ОСОБА_1 подано письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник подане клопотання підтримали у повному обсязі та з метою з`ясування усіх обставин справи просили клопотання задоволити.

Захисник Татух М. Д. в судовому засіданні доповнила, що схема місця ДТП, складена інспектором поліції не відповідає дійсному місцезнаходженню транспортних засобів на момент ДТП, що підтверджується фотографіями з місця ДТП долученими нею до матеріалів справи, крім того, при складення працівниками поліції протоколу про адміністратвине правопорушення щодо ОСОБА_1 не враховано «правило правої руки», яким керувався ОСОБА_1 та характер отриманих транспортними засобами пошкоджень.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, неодноразово належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, відтак вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та мотиви клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, про відсутність обґрунтованих підстав для призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, оскільки зібраних працівниками поліції у матеріалах справи доказів достатньо для встановлення фактичних обставин у справі та вирішення її по суті, зокрема письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.09.2021 та схема місця ДТП від 29.09.2021, натомість клопотання про призначення експертизи, враховуючи строки розгляду такої категорії справ, спрямоване на затягування розгляду справи.

Щодо зауважень захисника Татух М. Д. на схему місця ДТП від 29.09.2021 суд зазначає наступне.

Так, оглянувши схему місця ДТП, суд приходить до переконання, що така відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в ній в повній мірі відображені місце вчинення адміністративного правопорушення, сталі орієнтири, дорожні знаки та дорожня розмітка, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Вказана схема складена у присутності учасників ДТП, підписана ними, будь-яких зауважень на момент її складення не надходило,

Крім того, суд критично оцінює твердження захисника щодо відсутності будь яких зауважень зі сторони ОСОБА_1 на момент складення та підписання схеми місця ДТП у зв`язку із заподіяним йому стресом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відсутністю необхідних знань, оскільки ОСОБА_1 і після ДТП, яке мало місце ще 29.09.2021, не вживались жодні заходи, спрямовані на оскарження дій працівників поліції щодо, на його думку, неналежного оформлення схеми місця ДТП.

Пунктом 2.3. б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За наведеного, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 270488 від 29.09.2021 року, схемою місця ДТП, яка сталась 29.09.2021 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із встановленими обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз