Справа № 157/1396/21
Провадження №3/157/785/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Панасюка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «КаменсТранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 134822 від 8 жовтня 2021 року зазначається, що ОСОБА_1 8 жовтня 2021 року о 16 год. 45 хв. на 92 км автомобільної дороги М-06 керував транспортним засобом марки «Renault», моделі «Magnym 520 DXI», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з напівпричепом марки «Krone», н.з. НОМЕР_2 , якого тягнув транспортний засіб марки «Skania», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 8 жовтня 2021 року рухався автомобілем по "Житомирській" трасі з м. Києва до м. Луцька із швидкістю близько 80 км/год., а попереду нього на відстані близько 80100 м рухався інших вантажний автомобіль марки «Skania», який виляв по дорозі, оскільки, на його думку, водій цього транспортного засобу заснув за кермом, та цей водій виїхав на іншу смугу руху, де у цей час стояв інший вантажний транспортний засіб, якого і зачепив своїм причіпом цей водій автомобіля марки «Skania», від цього зіткнення було пошкоджено причеп останнього, з якого на проїжджу частину почали розсипатися заморожені курячі стегенця, та побачивши це він відразу почав екстрене гальмування, однак стегенця прилипли йому на колеса, автомобіль несло, транспортний засіб не можна було зупини.ти Якби на дорогу з автомобіля не висипались курячі стегенця, то такого б не трапилося, а тому саме дії водія автомобіля марки «Skania» є у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Адвокат Панасюк І.І. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, мотивуючи тим, що порушення водієм ОСОБА_2 , з транспортного засобу якого висипались курячі стегенця, і який виїхав на іншу смугу руху, Правил дорожнього руху є першочерговою причиною виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди та перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки, якби водій ОСОБА_2 не виїхав на зустрічну смугу руху та не здійснив зіткнення з транспортним засобом, що стояв на обочині, то не розсипалися би курячі стегна з автомобіля під керування ОСОБА_2 на дорогу, та відповідно дорожньо-транспортної пригоди взагалі б не було.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди, що підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault», моделі «Magnym 520 DXI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «Skania», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Камаз», моделі «43101», н.з. НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_3 мала місце 8 жовтня 2021 року о 16 год. 45 хв. на автодорозі М06, 92 км. + 580 м, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

З цієї ж схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів марки «Skania», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та марки «Камаз», моделі «43101», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , відбулося на смузі руху останнього (першопочаткове зіткнення), а зіткнення між транспортними засобами марки «Renault», моделі «Magnym 520 DXI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та марки «Skania», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (друге зіткнення) відбулося на їхній смузі руху (тобто цих двох водіїв) на значній відстані попереду першопочаткового зіткнення транспортних засобів марки «Skania», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та марки «Камаз», моделі «43101», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Як вбачається з наданих адвокатам Панасюком І.І. фотокарток з місця дорожньо-транспортної пригоди, від місця зіткнення транспортних засобів марки «Skania», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та марки «Камаз», моделі «43101», н.з. НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_3 (першопочаткове зіткнення) та місця зіткнення транспортних засобів марки «Renault», моделі «Magnym 520 DXI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки «Skania», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (друге зіткнення), по дорозі розкидані курячі стегна, які також наявні на колесах транспортного засобу марки «Renault», моделі «Magnym 520 DXI», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 8 жовтня 2021 року вбачається, що він близько 17 год., виїжджаючи з-під мосту на трасу Київ-Чоп, знаходився у третьому ряду і, включивши лівий поворот, пропускав автомобілі, та в цей момент, дивлячись у дзеркало заднього виду, помітив, що на нього ззаду їде автомобіль марки «Skania» наполовину у його автомобіль і через декілька секунд відчув удар у задню частину свого транспортного засобу.

Статтею ст. 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил).

Виходячи з цих пунктів Правил, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 , на останнього як водія покладено обов`язок врахувати особливості свого вантажу, а не особливості вантажу, який розсипався на дорогу з автомобіля марки «Skania», н.з. НОМЕР_3 .

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, доходжу висновку, що, по-перше, порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не доведено матеріалами справи, та, окрім того, ці порушення, якщо б і мали місце, то не є у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, а тому вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, немає.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.

Згідно з пунктами 1.4., 1.5. Закону України «Про Правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Окрім того, як вбачається з наданої адвокатом Панасюком І.І. постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М. від 2 листопада 2021 року, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за те, що він 8 жовтня 2021 року о 16 год. 45 хв., на 92 км. А/Д, керуючи транспортним засобом «Scania» не врахував дорожньої обстановки, не дотримав бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль, який стояв у смузі для руху «Камаз 343101». З цієї ж постанови судді також вбачається, що ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк