overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/387/21
ПОСТАНОВА

24.09.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ДОП СП ВП №1 Прилуцького РВП поліцейським Степаненко А.О. був складений протокол серії АПР18 № 120574 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, невірно вказана кваліфікація статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, в протоколі зазначена частина 2 ст.187 КУпАП, а до матеріалів справи не додано доказів вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. В звязку з цим не зрозумілий зміст протоколу про адміністративне правопорушення .

Крім того, статтею 254 ч.2 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено 02 вересня 2021 року, а особу, яка вчинила правопорушення, виявлено 28 серпня 2021 року, отже, вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.254 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 254 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 642/5226/21
Провадження № 3/642/1560/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року об 11 год . 50 хв., в м. Харків, по вул. Різдвяна, 29Б/2 керував автомобілем Mercedes-Benz 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , недотримався безпечного бокового інтервалу на скоїв наїзд на транспортний засіб, що зупинився з лівого боку Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ААБ №277522 від 21.07.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав, зазначив, що він бачив припаркований автомобіль, але стверджує, що в момент виїзду з зони паркування водій автомобіля Hyundai Sonata здійснив рух, що і стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що своєї вини не вбачає, адже стояв припаркований і чекав, коли виїде автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 697/1308/21
№ пров. 3-в/697/40/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши питання про витравлення описки в постанові Канівського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду від 13.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

В постанові суду від 13.07.2021 допущена описка, а саме: в резолютивній частині зазначено суму збитків завданих державі у розмірі 1190,00 грн., замість правильного 323,00 грн.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 323,00 грн. (а.с.4).

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою належного виконання судового рішення, вважає за необхідне виправити допущену у ньому описку, при цьому внесення даного виправлення не змінює суті постанови.

Керуючись ст. ст.284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2021, а саме четвертий абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави збитки в сумі 323,00 грн., які сплатити за реквізитами: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м. Канів/24062100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 24062100».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4757/21
Провадження № 3/552/1613/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30.08.2021 року о 19 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул. Ковпака 3А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним заосбом «Ford Ranger» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ААБ № 146938 від 30.08.2021 року, схемою та поясненнями.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, а саме не значні пошкодження транспортного засобу, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
03.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/6288/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН на запит суду не наданий (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), тимчасово непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 718633 від 09.07.2021 року гр. ОСОБА_1 , належним чином не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці 7 класу СЗШ №97, яка 08 липня 2021 року близько 16-30 годин знаходилась на пляжу біля річки Дніпро по вул. Набережна Заводська, 94, де курила цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що його донька ОСОБА_3 цигарки не курить, займається спортом, а письмові пояснення наявні в матеріалах справи вони особисто не писали, а підписали їх не читаючи.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання малолітніх та неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 718633 від 09.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Провадження № 33/4820/588/21
Справа № 677/687/21 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду оголосити о 16 годині 00 хвилин 20 вересня 2021 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.
Справа № 727/6344/21
Провадження № 3/727/3565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 30.06.2021 року приблизно о 04.33 год. керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Щербанюка, 75 м. Чернівці, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно світловими та звуковими сигналами, не зупинився, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху України. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вулиці Щербанюка, 27 м. Чернівці, шляхом блокування.

В суді адмінправопорушник вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №113899 від 30.06.2021 року, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 599/1810/21
ПОСТАНОВА
21 вересня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 с.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (номер провадження 3/599/751/2021, справа №599/1810/21).
Одночасно до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за:
ч.1 ст. 173-2 КУпАП (номер провадження 3/599/752/2021, справа №599/1811/21).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї ж особи, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.
Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
справу про адміністративне правопорушення № 599/1810/21 (провадження № 3/599/751/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати зі справами про адміністративне правопорушення: № 599/1811/21 (номер провадження 3/599/752/2021) та рахувати справу за № 599/1810/21 (провадження № 3/599/751/2021).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа №705/4077/21
3/705/2531/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Уманським РУП ГУНП в Черкаській області направлено на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя виявила, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно даних паспорта, копія якого долучена до матеріалів справи, паспорт виданий на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює встановлення, відносно якої саме особи складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання адміністративного протоколу.

В зв`язку з вище викладеним суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню в Уманський РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 502/1339/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу підприємця, проживаючу: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме, не забезпечила проведення розрахунковий операцій через РРО та/або ПРРО для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, за якою просила розглянути справу за її відсутності, з протоколом згодна.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом 618 від 29.07.2021 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП;

- актом фактичної перевірки від 29.07.2021 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - вірною.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников