Провадження №: 3/755/7087/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 02 серпня 2021 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 1, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю, який рухалався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Озеров О.С. зазначив, що відповідно до матеріалів справи працівниками поліції жодним чином не спростовано та не підтверджено чи мав водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також, чи водій ОСОБА_1 своїм автомобілем дійсно перешкодила рух автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку на всіх трьох смугах. Надав відеозапис з портативного реєстратора АА0945 працівника патрульної поліції з місця ДТП від 02.08.2021, що мало місце по вул. Дніпровська набережна, 1, що у м. Києві, який був переглянутий у судовому засіданні.

ОСОБА_2 пояснив, що 02.08.2021 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 з вул. Дніпровська Набережна, 1, що у м. Києві в бік мосту «Патона» на зелений сигнал світлофору, несподівано для нього, на відстані близько 10 метрів, автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з зустрічного потоку руху почав маневр для повороту перед автомобілем ОСОБА_2 та виїхав на смугу руху у якій рухався ОСОБА_2 . Зазначив, що застосував екстрене гальмування, однак не зміг уникнути удару, так як автомобіль «BMW X5» перегородив дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , іншої змоги уникнути зіткнення не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Озерова О.С., потерпілого ОСОБА_2 приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 мають причинно-наслідковий зв`язок між порушенням і наслідками, які настали в результаті ДТП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №223395, схемі ДТП, письмових поясненнях учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Доводи сторони захисту, що жодним чином не спростовано та не підтверджено чи мав водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, суд вважає безпідставними, так як вказане припущення потребує професійного висновку від експерта. Стороною захисту не надано висновку кваліфікованого експерта на підтвердження вказаних доводів.

Тобто, наявні докази в їх сукупності, вказують на порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , що стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя