Справа № 177/1188/21
Провадження № 3/177/496/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Люстдорф» м. Іллінці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 о 10.15 годині в Криворізькому районі на автодорозі м. Кривий Ріг с. Радгоспне м. Кіровоград, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Scania G440 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Sко24 р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Tiggo д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеними діями водія ОСОБА_1 порушено п.п. 12.1, 13.1, 12.3 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.08.2021 приблизно о 10.15 годині вона керувала автомобілем Chery Tiggo д/н НОМЕР_3 , рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год, в районі с. Радгоспне, в напрямку свого руху попереду побачила яму та пригальмувала після чого в її автомобіль в`їхала фура Scania G440 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті ДТП її автомобіль пошкоджено.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП, серед іншого, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №036061 від 09.08.2021; схемою місця ДТП, складеною у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій, окрім іншого, зафіксовано місце скоєння дорожньо - транспортної пригоди, інформація про транспортні засоби, водіїв та видимі пошкодження автомобілів Chery Tiggo д/н НОМЕР_3 та Scania G440 д/н НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, згідно яких останній не заперечував фактичних обставин справи, однак зазначив, що автомобіль Черрі Тігго, рухався по центру проїзної частини та він намагався його обігнати, в цей момент автомобіль Тігго почав різко гальмувати у зв`язку з чим він змушений був застосувати екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , викладеними на окремому аркуші які узгоджуються з поясненнями наданими нею в судовому засіданні; фототаблицею, на якій, зокрема, зафіксовані транспортні засоби після ДТП та пошкодження, які були отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди; протоколами перевірки технічного стану транспортних засобів ВР №804553 та ВР №804554 від 09.10.2020 згідно яких транспортний засіб Scania G440 д/н НОМЕР_1 та напівпричіп Schmitz Sко24 р.н. НОМЕР_2 визнано технічно справними.

Суд не посилається та не оцінює інші матеріали справи, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять.

Пунктом 12.1. ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що визначено п.13.1 ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, вислухавши потерпілу та дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наслідки вчиненого ДТП, яке не спричинило тяжких наслідків, та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: М.В.Березюк