Справа № 740/3346/21
Провадження 3/740/1266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О. при секретарі Філоненко О.В. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Фесика І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472887 від 03.06.2021, 03.06.2021 о 01 год. 20 хв. в м. Ніжині по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння №52 від 03.06.201, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 096970 від 03.06.2021, 03.06.2021 о 01 год. 30 хв. в м. Ніжині по вул. Незалежності, 40 було зупинено водія ОСОБА_1 , котрий керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не виконував законні вимоги поліцейського, а саме чинив опір.

У судовому засіданні ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, з при приводу невиконання вимог поліцейських, пояснив, що злякався за своє життя тому так подився, в кишені мав ключі від автомобіля та не знав як поводитись у даній ситуації, посвідчення водія при собі дійсно не мав.

Адвокат Фесик І.А. просив справу за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування послався на те, що обстеження в лікарні було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Згідно з актом медичного огляду лікарем, який проводив огляд, перевірялися вегетативно-судинні реакції, вимірювався артеріальний тиск, рухова сфера поза Ромберга. Однак з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що таких дій лікарем вчинено не було. У даному випадку лікарем взагалі не проводився огляд ОСОБА_1 з метою встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника - адвоката Фесика І.А., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктом 7 розділу І, пунктами 7, 8 розділу ІІ, пунктами 3, 4, 15, 16, 19, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція)

у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 розділу І);

установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 розділу ІІ);

форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ);

огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (п.3 розділу ІІІ);

метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4 розділу ІІІ);

за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ);

акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п.19 розділу ІІІ);

висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу ІІІ).

Проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів були проведені з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Свідок ОСОБА_2 лікар КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. Миколи Галицького» у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 дійсно був доставлений до лікарні в супроводі поліцейських. Медичний огляд останнього складався з клінічного обстеження, так як від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу він відмовився. Нею був здійснений огляд візуально та встановлений діагноз на підставі клінічних даних особи.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2021 (далі висновок), який складений на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції №52 (далі акт №52 від 03.06.2021), складеному 02 год. 15 хв. 03.06.2021, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.22).

Згідно копії акту №52 від 03.06.2021, на даного на запит судді, крім іншого, зазначено наступне: п.1. ОСОБА_1 , п.4 «03» 06. 2021 року о 02 год.00 год, п.6 «03» 06.2021 року 02 год.05 хв., п.7 ОСОБА_2 , п.8. КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького», п.9. зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний, п.10. (підкреслено) поведінка обстежуваної особи напружена, роздратована, п.11. - хворий орієнтований в місці та часі і власній особі, п.12. (підкреслено) мовна здатність непорушена, п.13 гіперемія слизових оболонок, дихання (підкреслено) незмінне, пульс 80, артеріальний тиск 120/80, п.14. Міміка (підкреслено) звичайна, хода без хитань, в позі Ромберга злегка хиткий, кп без промахування, тремтіння повік, язика, пальців рук немає, п.16. «зі слів обстежуваного алкоголь не вживав», п.17. відчувається запах алкоголю, п.18. від обстеження відмовився, п.20. алкогольне сп`яніння (а.с.38).

Із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що в медичному кабінеті були присутні поліцейські, ОСОБА_1 та медичні працівники, серед яких і лікар, що проводила огляд - ОСОБА_2 . ОСОБА_1 дійсно відмовився від огляду за допомогою спеціального технічного засобу, однак його клінічне обстеження фактично не було проведене. Під час огляду лікар артеріальний тиск ОСОБА_1 не вимірювала й вегетативно-судинні реакції, рухову сферу останнього не перевіряла, весь час перебувала за стійкою в захисній масці та зі слів останньої заповнювала акт.

Окрім цього, сам Акт №52 від 03.06.2021 (його копія), наданий судді, не містить підпису лікаря, який провів огляд.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.22 розділу ІІІ Інструкції зазначені порушення тягнуть за собою недійсність Висновку медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння і роблять такий доказ недопустимим.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не можуть бути прийняті до уваги як належні докази, оскільки зазначені свідки судом безпосередньо не допитувались, оскільки в судове засідання на виклик судді не з`явилися, а їх пояснення фактично підтверджують лише відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а не керування останнім транспортним засобом у стані сп`яніння (а.с.5,6).

Виходячи з положень ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно.

Отже, враховуючи наведене, справа в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи 15.09.2021 в частині про притягнення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 п.7 ст.247 КУпАП однією із обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляд справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи, те що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення то розпочате провадження в справі за ст.185 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 284-289 КУпАП, суддя,

ухвалила:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна