ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Благоустрій-НК», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №МК3573/313/АВ/П/ПТ від 28 серпня 2021 року. 18.08.2021 року інспектором праці управління Держпраці у Миколаївській області в ході проведення інспекційного відвідування було встановлено, що за адресою виконання ТОВ «Благоустрій-НК» робіт з монтажу тротуарної плитки в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенко, поблизу спортивного комплексу «Надія», парк «Спортивний», виявлені працівники, які займалися благоустроєм парку «Спортивний», а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були допущені до роботи без оформлення трудового договору та відповідного повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби, чим директором ТОВ «Благоустрій-НК» ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року, а провадження у справі закрити.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі у розгляді справи місцевим судом не приймав, даних щодо отримання ним копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто по незалежним від ОСОБА_1 причин, а тому має бути поновленим.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.