Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1652/21
Провадження № 3/689/909/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

16 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 серпня 2021 року о 16 годині 35 хвилин в с. Вербка Хмельницького району по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за його згодою на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» під безперервний відеозапис. Відповідно до тесту №923 результат огляду становить 2,54 проміле.

Своїм діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у нього конфлікт з ОСОБА_2 , оскільки у того дідусь лежить немічний, а ОСОБА_2 навіть до нього не навідується. У зв`язку з цим він ОСОБА_3 робив зауваження та при цьому матюкнувся та сильно штовхнув ОСОБА_2 . Його інший дідусь визвав поліцію. Поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 може від`їхати в сторону. Він подихав у драгер, але відмовився підписати протокол. Він тверезий приїхав до конфлікту. Вжив бутилку пива після конфлікту. Пив у своєму авто. Приїхав дідусь ОСОБА_2 та визвав поліцію. Поліцейський сказав йому від`їхати з дороги на траву. Він від`їхав, хоча повідомляв їх, що він у стані сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пелюшок Л.О. наголошував на тому, що свідки не можуть бути об`єктивними через наявний конфлікт; свідок ОСОБА_5 є неповнолітнім; зазначив, що свідки повинні бути, якщо відсутня відеофіксація; ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я; зазначає, що наявна провокація адміністративного правопорушення зі сторони поліцейського. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такими належними та допустимими доказами доведено його вину в скоєнні правопорушення:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163275 від 14 серпня 2021 року;

- чеком алкотестера ;

- відеозаписом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, на якому зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із результатом 2,54 проміле. При демонстрації результату поліцейським ОСОБА_1 з ним погодився. При цьому як до продування алкотестера так і після ОСОБА_1 пояснив, що він перебуває у стані сп`яніння.

Суд погоджується, що свідки ОСОБА_6 (заявлений у протоколі у якості свідка), а також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не можуть бути об`єктивними через наявний конфлікт, у тому числі із застосуванням сили з боку ОСОБА_1 . У зв`язку з цим відсутня потреба у виклику даних свідків. Крім цього свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у протоколі про адміністративне правопорушення свідками не заявлені. Крім цього, доводи захисника та ОСОБА_8 , що про те, що його просили (чи давали розпорядження) саме поліцейські від`їхати на автомобілі доказами не підтвердженні. За даних умов пояснення свідків до уваги не беруться.

Заявлений у протоколі свідок обвинувачення ОСОБА_9 пояснень не давав. У справі відсутні його пояснення. За даних умов відсутні пояснення, які зібрані стороною обвинувачення, і які може перепровірити суд безпосередньо у судовому засіданні шляхом допиту ОСОБА_10 . Суд не має повноважень щодо первинного збору доказів, суд не є стороною обвинувачення. За цих умов немає потреби викликати свідка та допитувати у суді, оскільки його показання будуть первинними.

В основу клопотання про виклик свідка покладено аргумент про те, що з наявного відеозапису не було зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що не відповідає дійсності та спростовується наявним відеозаписом з місця події, що доданий до протоколу.

Суд не вбачає порушення процедури, передбаченої ст.266 КУпАП, на чому наголошував захисник.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Дана норма виконана та не була порушена. Факт додаткового залучення свідків сам по собі не є порушенням, який впливає на законність процедури притягнення особи до відповідальності. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису. За таких умов пояснення свідків це лише додатковий доказ. У цій справі суд взагалі не бере до уваги пояснення свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 погодився як із фактом проходження огляду, так і з результатом, наголосивши на тому, що дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 лише не погодився з протоколом, про що у ньому здійснив запис. З цього суд робить висновок, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, з яким не погодився.

Суд відхиляє доводи про те, що правопорушення сталося за активного сприяння поліцейських, оскільки докази відсутні. Версія ОСОБА_1 про те, що йому поліцейський надав вказівку сісти за руль та від`їхати доказами не була підтверджена. ОСОБА_1 , окрім цього, про будь-який тиск чи примус зі сторони поліцейських не заявляв у судовому засіданні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєних правопорушень, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції частини першої статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись частиною першою статті 130, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак