П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Свида О.Г., розглянувши адміністративні матеріали відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236625 від 31 липня 2021 року вбачається, що 31 липня 2021 року близько 10 год. 50 хв. в Дачному масиві в с. Н.Солотвино Ужгородського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою фіксації судового засідання за ініціативи суду проводилася аудіофіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та вказав, що він не керував транспортним засобом, а відпочивав з друзями на дачі. Пізніше до них підійшли працівники поліції і почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння. Вказав, що відомості, викладені в протоколі не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Свида О.Г. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, також заперечив сам факт керування автомобілем ОСОБА_2 та звернув увагу суду на те, що матеріали справи запровадженні з численними порушеннями.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що того дня вона приїхала на дачу до ОСОБА_1 у с. Н.Солотвино, де вони разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 влаштували пікнік. Близько полудня до калітки воріт прийшли поліцейські та ОСОБА_1 вийшов до них, де вони про щось розмовляли. Вказала, що ОСОБА_1 за кермом ніхто не зупиняв та вона не бачила, чи він вживав алкогольні напої до розмови з поліцією.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 по дачі та вказав, що 31.07.2021 близько 11 год. до нього підійшли працівники поліції та спитали, чи не бачив він білий ОСОБА_7 , на що він сказав, що це машина його сусіда ОСОБА_1 . Повідомив, що пізніше він бачив як поліцейські та ОСОБА_1 про щось сперечаються та відносно нього почали складати якісь протоколи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 31.07.2021 зранку вони вчотирьох із ОСОБА_2 приїхали на дачу до останнього. Вказав, що він готував шашлик, а інші займались своїми справами та їздили за водою. Через деякий час ОСОБА_1 відійшов до поліцейських, які склали на нього протокол. Підтвердив, що ОСОБА_1 по приїзду вживав алкогольні напої, однак за кермо після того не сідав.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дала аналогічні ОСОБА_4 пояснення та підтвердила, що коли вони їздили за водою ніхто ОСОБА_1 не зупиняв, а після вживання алкоголю він за кермо не сідав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні адвокат Свида О.Г. та ОСОБА_1 категорично заперечили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що такий транспортний засіб був керований саме ОСОБА_1 .

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що на такому не зафіксовано руху транспортного засобу «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 на момент спілкування з поліцейськими не перебував за кермом вказаного автомобіля.

З поміж іншого, зазначені в протоколі відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відпочивав з на дачі та через деякий час до них підійшли працівники поліції і почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній за кермом транспортного засобу не перебував.

Крім того, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

У п. 6 даного розділу Х вищевказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду для виявлення стану сп`яніння в заклад охорони здоров`я, відповідно останній не доставлявся до такого та не міг відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здлров`я.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Р. Деметрадзе