П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/2813/21

Провадження № 3/932/1718/21

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134663 (справа №932/2813/21, провадження №3/932/1718/21), 23.03.2021 року близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керував на вул. Панікахи, 17 у м. Дніпрі транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року, воно кваліфіковано особою, якою складено протокол, за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131175 (справа №932/2814/21, провадження №3/932/1719/21), 23.03.2021 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував на вул. Пресовій, 20 у м. Дніпрі транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року, воно кваліфіковано особою, якою складено протокол, за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 07.04.2021 року справу № 932/2813/21, провадження №3/932/1718/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднано зі справою № 932/2814/21 провадження, №3/932/1719/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяви чи клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 року;

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 4582, № 4521, 4501, наданами до суду на оптичному носієві інформації;

-постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-карткою обліку адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , згідно з якою він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП у серпні 2020 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 , як особа, яка упродовж року двічі піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, ставлення до вчиненого у вигляді ухилення від явки до суду і повторності вчиненого та вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Підстави для конфіскації транспортного засобу, яким порушник керував у момент вчинення правопорушення, відсутні, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що власником автомобіля є інша особа ОСОБА_2 .

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол