Справа № 425/1774/21
Провадження № 33/810/182/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Прийма Р.С.

розглянувши «24» вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу захисника Прийми Романа Сергійовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також з ОСОБА_1 стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

У постанові суду зазначено, що 30.05.2021 о 02 год. 49 хв. в м. Рубіжне по вул. Залізничній, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі КНП «РЦМЛ» РМР м. Рубіжне, по вул. Студентській, 19, висновок лікаря № 81 від 30.05.2021, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Прийма Р.С. просить скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що суперечить вимогам ст.ст.245,278,280 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що на початку розгляду справи судом першої інстанції ним було заявлено клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено. Під час дослідження витребуваних доказів, стороною захисту було заявлено клопотання про визнання їх недійсними, зокрема висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складеного з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція). Сторона захисту стверджує, що висновок складено та підписано лікарем ОСОБА_2 , який взагалі не проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , про що свідчать витребувані документи, в яких відсутня інформація чергування саме лікаря ОСОБА_2 30.05.2021 року о 3-10 год. та відеозапис, зроблений 30.05.2021 року поліцейськими за допомогою службових нагрудних відеокамер, які містяться в матеріалах справи на DVD дисках. Крім того, зазначає, що відповідно до Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством, а не особами, що не мають на те повноважень.

Сторона захисту вказує, що судом неправомірно взято за основу оскаржуваної постанови на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протокол, висновок лікаря та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, адже дані докази, не підтверджують його вини. Апелянт вважає недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206366 від 30.05.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його було складено на підставі висновку лікаря № 81 від 30.05.2021 року, який, на думку сторони захисту, також є незаконним та недопустимим доказом, так як складений з порушенням Інструкції.

На переконання сторони захисту, вищевказаний висновок № 81 від 30.05.2021 року є недійсним, так як підписаний особою яка не проводила даного медичного огляду, про що свідчить і сам ОСОБА_1 , і відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Крім того, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських від 30.05.2021 року свідчать про відсутність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , так як з відеозапису чітко видно, що огляд на стан сп`яніння проводився сторонніми особами жіночого полу без дотримання вимог Інструкції, а саме особами не маючими на те повноважень, за допомогою драгера з невідомим походженням трубки, в яку ОСОБА_1 було запропоновано дихнути, та в подальшому, не оголошуючи результатів ні на відео, ні поліції, було зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, на думку апелянта, є неприйнятним.

Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що судом у постанові не було надано оцінки доказам, які були витребувані судом в лікарні та УПП в Луганській області, а також тому, що ОСОБА_1 повністю заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння 30.05.2021 року під час всіх подій які склалися та відбувалися.

Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що так як судом першої інстанції в даному випадку проведено неповне встановлення та дослідження доказів для вирішення обставин справи, тому всі докази, які були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 , є недопустимими.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Прийма Р.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому захисник додатково звернув свою увагу на порушення патрульними поліцейськими визначеного Інструкцією порядку направлення водіїв на медичний огляд до закладу охорони здоровя для встановлення стану алкогольного сп`яніння через те, що ОСОБА_1 відразу було запропоновано три можливі варіанти - або пройти огляд на місці зупинки ТЗ, або у медичному закладі чи взагалі відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, але за це передбачена відповідальність. Вважає, що не отримавши від водія ОСОБА_1 підтвердження його категоричної відмови від прохордження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, патрульні поліцейськи не мали права направляти водія на огляд до медичного закладу.

Сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції дав пояснення про те, що 30 травня 2021 року у нічний час їхав на роботу на своєму автомобілі та пробив колесо. По дорозі його зупинили патрульні поліцейські та під час бесіди запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим йому було запропоновано на вибір пройти огляд на стан алкогольного сп`яннні або на місці зупинки ТЗ або у лікарні, та він добровільно погодився поїхати до медичного закладу. У лікарні м.Рубіжне його огляд провожили дві медсестри, але не лікарь, якого він взагалі не бачив. Під час огляду за допомогою Драгера у нього було спочатку встановлено 1,7 %, а після повтроного огляду через 20 хв. Драгер показав 1,6 %. За результатами огляду був складений медичний висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, які він підписав, але з його змістом не знайомився. Після чого патурильними поліцейськими щодо нього був складений адмінпротокол.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206366 від 30.05.2021, складений у відношенні ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 81 від 30.05.2021 та відеозаписи з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 30.05.2021 року, що містяться на dvd-дисках .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206366 від 30.05.2021, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що 30.05.2021 о 02 год. 49 хв. в м. Рубіжне по вул. Залізничній, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі КНП «РЦМЛ» РМР м. Рубіжне, по вул. Студентській, 19, висновок лікаря № 81 від 30.05.2021, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зафіксована відмова особ, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дати пояснення щодо обставин події та його бажання надати такі пояснення у суді. Одночасно у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено ПВ ВВТ 100697 від 02.08.2013 р. ВРЕР ДАІ Куп`янського Шевченківського і Дворічанського районів, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ДТ № 044744 від 30.05.2021. Із змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис та отримав його копію. (а.с.1).

Згідно висновку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 81 від 30.05.2021, проведеного черговим лікарем УОЗ РМР РЦМЛ КНП м. Рубіжне ОСОБА_2 , було встановлено, що водій ОСОБА_1 30.05.2021 року о 03:10 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.2)

Як вбачається з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Романішвілі З.Д. (а.с.3), 30.05.2021 під час патрулювання в м. Рубіжному на автошляху Т1303 по вул. Залізничній, 22, близько 02:49 год. було помічено т/з ВАЗ21121 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, а саме на т/з шини мали пошкодження, порізи, розриви, а також розпарування каркаса. Після зупинки за кермом т/з ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 переїздив водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд та стан алкогольного сп`янніня на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою АLCOTEST-DRAGER, або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, який має право на проведення відповідного огляду у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу. Після проходження огляду та встановлення стану алкогольного сп`яніння, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції були відтворені відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, які містяться у 10 файлах на двох DVD дисках, долучених до матеріалів справи (а.с.7), та зміст яких наведено у постанові місцевого суду.

Так з відеофайлів №2021_0530_024650_1, №, № від 30.05.2021 року вбачається, що під час руху автомобіля патрульної поліції по дорозі ними було помічено автомобіль ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду них із ввімкненими аварійними сигналами та очевидними пошкодженнями шин. Після зупинки транспорного засобу працівниками поліції було повідомлено водія, що він рухається на автомобілі у якому ліве переднє колесо майже повністю пошкоджене, на ньому наявні порізи, та запропоновано поміняти колесо на запаску. Далі на вимогу поліції водій надав посвідчення водія та вийшов з автомобілю для перевірки колеса. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що водій відразу відповів, що потрібно на експертизу. Далі працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд та стан алкогольного сп`янніня на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою АLCOTEST-DRAGER, чи проїхати до лікарні м. Рубіжне, яка має право на проведення відповідного огляду у встановленому законом порядку, або повністю відмовитися від проходження огляду, та роз`яснено, що відповідальність за перелічені вище варіанти одна, за ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів, що згоден їхати до лікарні в наркологію. Надалі працівниками поліції був проведений поверхневий огляд ОСОБА_1 для виявлення колючо-різаних предметів та потім вони всі разом на службовому автомобілі поліцейських проїхали до лікарні м. Рубіжного.

З відеофайлів № , № від 30.05.2021 з часом запису 03:00:04 - 03:15:03 вбачається, що до лікарні з працівниками поліції приїхав ОСОБА_1 . Зайшовши всередину приміщення лікарні, поліцейськими в коридорі було встановлено повні анкетні дані водія ОСОБА_1 та складено направлення на його огляд для з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Далі з іншого кабінету вийшов лікар з медсестрою та запитав у ОСОБА_1 чи згоден він пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Надалі медсестра у присутності ОСОБА_1 відкрила нову трубку для дихання, вставила її до драгера та надала його ОСОБА_1 для дихання. Потім медсестра оголосила результат дослідження, який складав 1,70% та зазначила ОСОБА_1 , що наразі прилад вимкнуть та в ньому залишиться його трубка, щоб потім повторно провести дослідження. В ході подальшої розмови працівниками поліції з ОСОБА_1 було встановлено, що напередодні він вживав 1 літр пива.

На відеофайлі № від 30.05.2021 з часом запису 03:31:12-03:33:25 зафіксовано, що до ОСОБА_1 підійшов лікар, почав з`ясовувати наявність у нього захворювань та провів огляд ( визначив рухову сферу та ходу, точні рухи та ін.)

З відеофайла № від 30.05.2021 з часом запису 03:42:56 - 03:47:19 вбачається, що в коридорі лікарні знаходяться два працівники поліції, ОСОБА_1 , дві медсестри та особа, яка супроводжувала водія. На відео зафіксовано як медсестри з`ясовували у ОСОБА_1 наявність травм та захворювань, а потім зазначили, що необхідно почекати поки прийде лікар. Потім прийшов лікар та повідомив ОСОБА_1 , що за результатами дослідження встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та попрохав ОСОБА_1 поставити свій підпис у висновку.

З відеофайлів № та № від 30.05.2021 з часом запису 04:28:5404:33:25 вбачається, що працівниками патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, роз`яснено, що розгляд справи буде проходити в суді м.Рубіжне, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 в протоколі поставив свій підпис, зазначив, що пояснення надасть в суді та отримав копію протоколу.

Зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо неперебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та проведення медичного огляду з порушенням Інструкції неуповноваженими особами.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

За приписами частини 2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 6,7 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Всупереч твердженням сторони захисту про те,що висновок складено та підписано лікарем ОСОБА_2 , який взагалі не проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а його огляд було проведено особами, які не мали на те повноважень за допомогою драгера з невідомим походженням трубки, надана КПН «Рубіжанська центральна міська лікарня» на запит суду відповідь (а.с.24-25) свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводив сумісник лікаря з невідкладної допомоги вищої категорії ВЕНМД КНП «РЦМЛ» ОСОБА_2 . Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 використовувався DRAGER АLCOTEST 3000, який входить до переліку МОЗ України, заводський номер AREN-0143, повірка 22.01.2021 року.

Відповідно до акту № 81 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.26), огляд ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_2 . Зі змісту акту вбачається, що за допомогою Драгер Алкотест 3000, зав №AREN-0143, повірка 22.01.2021 р., пр.№30616 та пр.№30617 - 30.05.2021 о 03:10 год. у ОСОБА_1 було визначено вміст етилового спирту у видихуваному повітрі- 1,70 %, а о 03:30 хв. 1,60 %, та зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про неперебування на час проведення медичного огляду ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва (а.с.27) використаний під час проведення огляду газоаналізатор DRAGER АLCOTEST є сертифікованим виробом класу І з функцією вимірювання, згідно Додатку 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів, дійсний до 07.06.2023 року та 22.01.2021 року пройшов повірку і відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.27).

Відповідно до посвідчення (а.с.28) виданого лікарю ОСОБА_2 29.05.2021 року він пройшов атестацію у Луганському ДОЗ та йому присвоєно кваліфікаційну категорію зі спеціальності медицина невідкладних станів вищої категорії.

Згідно розпорядження директора КНП «РЦМЛ» ОСОБА_3 № 4 від 11.01.2021 року (а.с.29) «Про впорядкування процедури медичного огляду на алкогольне сп`яніння і вживання психоактивних речовин» встановлено порядок проведення такого огляду, зокрема з 18.00 до 07.00 години черговими лікарями відділення екстренної медичної допомоги та ургентними хірургами хуріргічного відділення.

Зі змісту протоколу від 18.03.2021 року заняття лікарів і середніх медпрацівників КНП «РЦМЛ» РМР за правилами проведення медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.30) вбачається, що на занятті лікарями (згідно списку на а.с.31, зокрема і черг.лікарем ВЕНМД ОСОБА_2 ) було прослухано лекцію міського нарколога ОСОБА_4 , розібрані клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, правила огляду і заповнення медичної документації, питання за наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Крім того, надана на запит місцевого суду відповідь заступника начальника УПП в Луганській області Кононова М. (а.с. 32-33) свідчить про те, що відповідно до розстановки сил та засобів УПП в Луганській області ДПП (а.с.34) 30.05.2021 з 00-00 до 31.05.2021 10-00 працівники роти № 5 виконували службові обов`язки, до яких, окрім іншого входить, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, на підставі ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію». Тому інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенант поліції Ганічев Ю.Ю. перебував при виконанні службових обов`язків в період з 02-49 до 03-10 30.05.2021 року, та виконував свої службові обов`язки в м. Рубіжне, оскільки вул. Залізнична, 22 розташована в межах вказаного населеного пункту, а отже маршрут передбачав переміщення екіпажу УПП у Луганській області, до якого входив інспектор ОСОБА_5 за вищевказаною вулицею. При цьому, для фіксування порушень працівниками УПП в Луганській області використовувався сертифікований відеореєстратор персональний мобільний моделі DMT1 з GPS-приймачем, що підтверджується сертифікатом дослідження конструкції та додатком до нього (а.с.35-36).

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками патрульної поліції та лікарем ВЕНМД КНП РЦМЛ РМР Костенніковим А.Т. було дотримано усіх приписів Інструкції щодо направлення та процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Пунктом 22 Інструкції, що кореспондується з приписами ч.5,6 ст.266 КУпАП, встановлюється, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, на переконання апеляційного суду, лише недотримання визначеної пунктами 1-21 Інструкції процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, тягнуть за собою передбачені п.22 цієї Інструкції наслідки.

Натомість, під час апеляційного розгляду стороною захисту не доведено та апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень визначеної Розділом III Інструкції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Тому підстав для визнання недопустимим доказом медичного висновку №81 від 30.05.2021 щодо стану сп`яніння водія ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не встановлено.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З огляду на викладене слід визнати безпідставними доводи апелянта про визнання недійсними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2021 року, чим було порушено вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

У відповідності до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Прийми Р.С. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.08.2021 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Прийми Романа Сергійовича - залишити без задоволення, а постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО