Справа № 447/2622/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/1851/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Онацька В.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 09 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду 04.08.2021 о 23:15 год. в м. Новий Розділ, по вул. Шашкевича 7, Стрийського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест № 2356, результат 0,39 проміле та підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №150 від 04.08.2021, який проводився у медичному закладі за допомогою алкотестеру DRAGER, результат - 0,29 %. . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та не об`єктивно, зокрема те, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства, без присутності свідків, які безпідставно зазначені в акті огляду та в такому відсутній підпис ОСОБА_1 .. Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи міститься рапорт працівника поліції, який складений через 5 днів після події та не підписаний працівником поліції..

Розглянувши матеріали справи № 447/2622/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №045518 від 04.08.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.08.2021 року (а.с.2), результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 на рівні 0.39 проміле, де проставлений підпис ОСОБА_1 (а.с.3), медичним висновком №150 від 04.08.2021 року, який встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та виявлено в організмі останнього алкоголь на рівні 0.29 проміле (а.с.7), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.15).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі після незгоди з результатом огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, на місці зупинки автомобіля огляд водія на стан сп`яніння може бути проведений за відсутності двох свідків за умови здійснення відеозапису такого огляду, що і було зроблено працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 , а отже апеляційні вимоги про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки при цьому були відсутні двоє свідки, слід визнати неспроможними.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 09 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.