запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/863/21Головуючий у 1-й інстанції Стратій Є.В.
Єдиний унікальний №331/2458/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , захисника Сирих О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 02.05.2021 року об 11:50 год., водій ОСОБА_1 у м.Запоріжжя по вул.Гоголя керував транспортним засобом ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння . Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки раніше постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2020 року по справі №336/6860/20 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі. В якості доводів апеляційних вимог зазначав про розгляд справи за його відсутності та необізнаність про час та місце судового засідання. Не визнаючи вини у вчиненні даного правопорушення вказував, що у працівників патрульної поліції не було підстав вимагати від нього проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже жодних ознак будь-якого сп`яніння працівниками поліції в нього виявлено не було, данні про наявність таких до протоколу не внесено. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився через брак на це часу. 05.05.2021 самостійно здав аналіз на наявність наркотичних речовин в Обласному клінічному наркологічному диспансері, результат якого є негативним. Крім того, при складані протоколу про адміністративне правопорушення залишено поза увагою інформацію про те, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 23.11.2020 року було скасовано, а провадження у справі закрито.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Сирих О.М., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов наступного.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №188017 від 02.05.2021 року (а.с.2); направленням водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5); рапортом інспектора УПП в Запорізькій області ДПП (а.с.4); даними відеофіксації на бодікамеру №042, №054.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою та не містять жодних суперечностей, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Щодо посилань апелянта на процесуальні порушення з приводу розгляду справи за його відсутності слід зазначити, що права ОСОБА_1 пов`язані з участю у судовому засіданні були поновлені шляхом його виклику в судове засідання до суду апеляційної інстанції, обізнаність останнього про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати власні пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наголошував на тому, що не мав ознак наркотичного сп`яніння, а відтак вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була безпідставною.

Натомість, дане пояснення ОСОБА_1 є непереконливим, та таким, що спростовується сукупністю доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на проходження огляду, відповідно до яких у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість рухів та мови, що у відповідності з п.4 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, є ознаками саме наркотичного сп`яніння.

Пунктом 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен виконати вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав ім. належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Разом з цим, досліджуючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність часткового її задоволення з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.5 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до ст.35 КУпАП повторним правопорушенням вважається вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже піддано адміністративному стягненню.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Проте постановою Запорізького апеляційного суду від 23.04.2021 року вищевказане судове рішення суду першої інстанції скасовано, провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та зменшити стягнення до розміру санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зменшити розмір адміністративного стягнення у виді штрафу з 34 000 грн. на 17 000 гривень, а строк позбавлення права керування транспортними засобами змінити з трьох років на один рік.

В решті постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/2458/21