Дата документу 13.08.2021
Справа № 334/4332/21
Провадження № 3/334/1787/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбаченого ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівником поліції складений протокол серії ААБ№ 270551 від 10.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КпАП України, тобто як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті,без обґрунтування вчинення складу правопорушення та будь-якого доказу, й у тому числі ознаки повторності протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 9 червня 2021 року о 23 годині 34 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул. Ленська та вул. Санаторна в м. Запоріжжя керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , на якому поверх номерного знаку встановлено сторонній предмет, а саме решітка, чим порушив 2.9 (в) та пп.30.2 ПДР.

Правопорушення вчинено повторно протягом року після постанови серії ЕАМ2870482 від 24.07.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.6 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Пояснив, що у зазначений день він був зупинений працівниками поліції через нібито порушення ПДР. Відносно складено два протоколи про адміністративне правопорушення. Вказав, що на його транспортному засобі не було встановлено сітки, що ускладнює ідентифікацію номера.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Суддя, вивчивши зміст протоколу та доданих до нього матеріалів, вважає, що провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України із таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення за ч.7 ст. 121 КпАП України визначено вказаною нормою.

Так, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ч.6 ст. 121 КпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим,

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписом обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаний відеозапис не дозволяє суду зробити висновок про наявність стороннього предмету (решітки) на номерному знаку транспортного засобу, окрім того у самому протоколі відсутнє зазначення про те, що цей сторонній предмет перешкоджає чи ускладнює ідентифікацію номеру або не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів

За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.7 ст. 121 КпАП України, який йому інкримінується.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 255, 256, 257 та ч.7 ст. 121 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: О.М. Гнатюк