Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/509/21
провадження: 3/614/161/21
категорія: 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Ганни Миколаївни

секретаря Кравцової О.П.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, працює- Куп`янська філія «Райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163822 від 21.07.2021, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 21.07.2021 о 17.20 год. в смт Борова по пров.Шкільному,5, керував мопедом Альфа з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, від проходження медичного визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медзакладі огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився.

17.09.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката Дудніка В.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності безпідставно, а протокол складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП необгрунтований належними, допустимими та достатніми доказами його вини та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим розпочате провадження підлягає закриттю.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163822 від 21.07.2021 не зазначено характеристики технічних засобів, на які здійснювалась відеофіксація адміністративного правопорушення. Так в протоколі зазначено, що до протоколу додається «відеозапис», проте не зазначено, а ні назви технічного засобу, а ні його «ідентифікаційні/інвентарні» номери, що не дають змоги його ідентифікації. ані відеозаписи співробітників поліції, ані долучені до протоколу матеріали справи не можуть підтвердити одною та єдиного факту, який необхідно довести поза розумним сумнівом задля встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №163822 від 21.07.2021 складено не розбірливим почерком з накладенням одного тексту на інший. Крім того запис в протоколі має сліди наведення, що свідчить про ігнорування співробітником поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, а саме: заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

За таких обставин він просисть суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав,підтримав подане адвокатом 17.09.2021 клопотання та пояснив, що21.07.2021 о 17.20 год. їхав з роботи додому, зупинили працівники поліції смт Борова по пров.Шкільному, біля магазину «Мрія» мотивуваши зупинку тим, що він керує транспортним засобом без шолома, та у стані алкогольного сп`яніння. Але вказаний факт він заперечував, пояснивши, що він не вживав алкогольниї напоїв в той день і поведінка його була нормальна, він просто був втомлений. Огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» NARBF працівники поліції не пропонували. Він запропонував поїхати до медичного закладу, працівники поліції йому відмовили. Надати письмові пояснення працівники поліції не пропонували. Відеозапису він не бачив, прибору на який велася відеозйомка йому не показували. Під час зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні тільки поліцейські, свідків не було. ОСОБА_1 зазначив, що у нього стаж водія більше 30 років.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163822 від 21.07.2021 ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 21.07.2021 о 17.20 год. в смт Борова по пров.Шкільному,5, керував мопедом Альфа з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, від проходження медичного визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медзакладі огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився (а.с.2). До протоколу додані рапорт поліцейського ВРУП Ізюмського ГУНП (а.с.3,4), довідки ІС «АРМОР» на ОСОБА_1 (а.с.5), копією посвідчення водія (а.с.7), СD-R диск з відеофайлом (а.с.8).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наявний в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,

а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП може бути виключно особа, яка керує транспортним засобом (водій).

В суді встановлено, що поліцейськими РПП СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2-4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.)(далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі зазначено, що до протоколу додається «відеозапис з службового пристрою», проте не зазначено, а ні назви технічного засобу, а ні його «ідентифікаційні/інвентарні» номери, що не дають змоги його ідентифікації.

Досліджені в суді відео файли, долучені до протоколу, містять суперечливу інформацію, оскільки містять 2 відеозаписи: перший- розпочатий о 17 год.35 хв. тривалістю 45 сек., на якому зафіксовано рух мопеда з боковим причепом, яким керує чоловік, одягнений у футболку, який після звукового сигналу зупиняється біля магазину і відходить від мопеда. На другому: час 18 год.04 хв.- тривалістю 1 хв. 14 мин., на якому зафіксовано, що біля автомобіля сірого кольру стоїть ОСОБА_1 взагалі без верхнього одягу, з оголеним торсом і на запитання чи буде він проходити мед. огляд у закладі здоров`я чи на приладі «Драгер», ОСОБА_1 запитав : «а хто Ви взагалі такий?» , відповідь: « поліцейськи ВРПП ст. сержант Варченко». Далі сержант ОСОБА_2 знову запитує чи буде він проходити мед. огляд у закладі здоров`я чи на місці. ОСОБА_1 відповів, що не вважає за потрібне. Після цього сержант ОСОБА_2 запитує чи буде він підписувати протокол і постанову. Відповідь « не буду».

З вказаних відеозаписів не вбачається дотримання поліцейським порядку передбаченого Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

З оглянутого відеозапису встановлено, що поліцейський не представився належним чином, не роз`яснив водію мету зупинки, його права, обставини правопорушення, обмежившись запитанням чи буде він проходити мед. огляд спочатку у закладі здоров`я чи на приладі «Драгер», хоча згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я 09.11.2015 №1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя .

Крім цього з відеозапису також не можливо встановити час виявлення правопорушення та місце складання протоколу, оскільки в протоколі зазначений час його складання 17 год.50 хв., тобто ще до самого факту повідомлення водієві про його складання.

У зв`язку з наведеним, вважаю вказані відеозаписи неналежним доказом, який не можливо використати на підтвердження факту фіксації технічними засобами відеозапису огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

Також у протоколі відсутні посилання на двох свідків, які повинні бути присутніми при такому огляді у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або провести огляд на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, поліцейськими РПП СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Виходячи з викладеного, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по даній справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, працює- Куп`янська філія «Райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія`Автомобільні дороги України» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.