Справа № 361/6624/21
Провадження № 3/361/4601/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209907 від 02.05.2021, ОСОБА_2 , 02.05.2021 близько 15 год. 45 хв. по вул. Лагунової, 50, в с. Княжичі Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Мазда 6» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на камеру АА 00537 та АА 00626, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення у категоричній формі не визнав, пояснив, що 02.05.2021 по вул. Лагунової, 50, в с. Княжичі Броварського району Київської області автомобілем марки «Мазда 6» н/з НОМЕР_1 , який йому належить, не керував, оскільки в той час перебував у м. Житомир. Зазначив, що його автомобілем також користуються його племінник та дядько, тому припускає, що 02.05.2021 хтось із них міг керувати автомобілем. Стверджує, що 02.05.2021 транспортними засобами не керував, в той день поліцейські його не зупиняли, а також проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейські йому не пропонували та відповідно не відмовлявся від такого огляду. Про існування протоколу, який складено відносно нього, дізнався лише у суді.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зокрема, додані до них відеозаписи з камер АА 00537 та АА 00626, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належні та допустимі докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні.

При цьому переглянуті у судовому засіданні відозаписи камер АА 00537 та АА 00626 не підтверджують факт керування ОСОБА_2 02.05.2021 о 15 год. 45 хв. по вул. Лагунової, 50, в с. Княжичі Броварського району Київської області, автомобілем марки «Мазда 6» н/з НОМЕР_1 . Крім того, з даних відеозаписів також неможливо встановити особу ОСОБА_2 так, як зафіксовано лише перемовини біля паркану приватного будинку, які відбувалися через паркан між поліцейськими та невстановленою особою, яка знаходилася у дворі приватного будинку.

З урахуванням викладеного, порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху у суді не знайшло свого підтвердження.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_2 , а тому провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин