Спарва№ 308/2861/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород. Місце роботи керуючий магазину побутової техніки «Фокстрот», м. Ужгород; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 30.06.2017 року, орган що видав 2105, ідентифікаційний код платника податків, за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0174/30500/21від 06.02.2021 вбачається, що 06.02.2021 року о 15 год. 53 хв. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «виїзд з України» пасажирського напрямку по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Fiat» модель «Doblo» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував в Угорщину.

До митного оформлення громадянина України ОСОБА_2 як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 30.06.2017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , із реєстраційним номерним знаком Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , контрольний талон «зелений коридор».

Як підставу для вивезення транспортного засобу марки «Fiat» модель «Doblo» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 громадянин ОСОБА_2 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 30.06.2017 з відміткою Посольства України в Словацькій Республіці «ПОСТІЙНЕ ПРОЖИВАННЯ» та заявив адресу в АДРЕСА_2 .

В ході раніше проведених контрольно-перевірочних заходів було направлено лист № 7.7-08-1/7.7-20/27/313 від 20.01.2021 року до Посольства України в Словацькій Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Словацькій Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи.

На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Словацькій Республіці надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку не перебуває, штампи про прийняття на консульській облік та гербова печатка у паспортних документах вищевказаної особи, суттєво відрізняється від наявних штампів та печаток консульського відділу Посольства України в Словаччині.

Згідно протоколу про порушення митних правил, під час вивезення з митної територію України транспортного засобу марки «Fiat» модель «Doblo» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , громадянин України ОСОБА_2 здійснював декларування вказаного транспортного засобу та, як підставу для оформлення, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 30.06.2017 року, орган що видав 2105, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Словацькій Республіці про прийняття на консульський облік у Посольстві України в Словацькій Республіці на постійне проживання.

Вартість подібного до транспортного засобу марки «Fiat» модель «Doblo» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , відповідно до мережі Інтернет (www.mobile.de) становить 1 950 Євро, що станом на 06.02.2021 року згідно курсу НБУ становить 65 229 грн.

У протоколі вказано, що таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Fiat» модель «Doblo» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

13.04.2021 від представника ОСОБА_2 , адвоката Ленько А.Ю., до суду надійшли письмові пояснення. Так, адвокат вказує на те, що відповідно до ПМП, в ході проведення перевірочних заходів, що вчинялися раніше, Закарпатською митницею Державної митної служби до Посольства України в Словацькій Республіці було направлено лист № 7.7-08-1/7.7.-20/27/313 від 20.01.2021 щодо встановлення чи спростування знаходження громадянина України ОСОБА_2 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Словацькій Республіці, на що було отримано негативну відповідь. Вказаний факт і став підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України. Також у ОСОБА_2 було вилучено транспортний засіб Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , який було оцінено у 65 229 грн. При цьому зазначає, що відносно ОСОБА_2 у зв`язку із наявністю фактичних обставин справи, описаних вище, було відкрито №0000023 , відомості про яке було внесено до ЄРДР 07.02.2021 року за ч.4 ст. 358 КК України. Однак, в ході проведення досудового розслідування органом досудового слідства було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. Зокрема, органами досудового слідства було ініційовано проведення судово-технічної експертизи №9358 від 16.02.2021 року, котра встановила відсутність факту підробки печаток та підписів уповноважених осіб посольства України в Словацькій Республіці.

Разом із тим, у поясненнях адвокат зазначає, що для притягнення до відповідальності відповідно до ч.1 ст. 483 Митного кодексу України необхідно доведення факту підроблення, в даному випадку, консульских печаток, що мало бути здійснено з прямим умислом, з метою переміщення транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю.

Адвокат зазначає, що вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.03.2018 р. року по справі № 640/7258/17. Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Адвокат вказує, що враховуючи описані вище обставини справи та наявні у ній докази, сторона Захисту переконана у відсутності реальних фактичних обставин, що могли б встановити та довести прямий умисел ОСОБА_2 на підроблення, в даному випадку, консульских печаток, що мало бути здійснено з прямим умислом з метою переміщення транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відмітка у паспорті громадянина України для виїзду за кордон про перебування на консульському обліку/чи її відсутність, в даному випадку не утворює в діях особи склад такого правопорушення.

Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення № 308/2861/21 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

06.05.2021 від представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., надійшли заперечення. Так, у запереченнях вказано на те, що з матеріалів справи вбачається наступі обставини: Як підставу для вивезення транспортного засобу марки «Fiat» модель «Doblo» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 громадянин ОСОБА_2 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 30.06.2017 з відміткою Посольства України в Словацькій Республіці «ПОСТІЙНЕ ПРОЖИВАННЯ» та заявив адресу в АДРЕСА_2 .

В ході раніше проведених контрольно-перевірочних заходів було направлено лист № 7.7-08-1/7.7-20/27/313 від 20.01.2021 року до Посольства України в Словацькій Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Словацькій Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи.

На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Словацькій Республіці надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку не перебуває, штампи про прийняття на консульській облік та гербова печатка у паспортних документах вищевказаної особи, суттєво відрізняється від наявних штампів та печаток консульського відділу Посольства України в Словаччині. При цьому представник митниці зазначає, що особа, яка отримала відмітку про постійне місце проживання за межами митної території України повідомляє про статут нерезидента та користується правом на ввезення транспортного засобу на митну території України без сплати митних платежів та подання митної декларації.

Відповідно до відповіді з ГУ ДМСУ в Закарпатській області гр. ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою в Україні. На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з: Посольства України в Словацькій Республіці надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку не перебуває, штампи про прийняття на консульській облік та гербова печатка у паспортних документах вищевказаної особи, суттєво відрізняється від наявних штампів та печаток консульського відділу Посольства України в Словаччині.

Враховуючи вище наведене представник митниці просить прийняти рішення у вищезазначеній справі відповідно до якого визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК України та накласти адміністративні стягнення згідно санкції статті.

15.04.2021 від представника ОСОБА_2 , адвоката Ленько А.Ю., надійшли додаткові пояснення, у яких вказано, що у вину ОСОБА_2 ставиться вчинення порушення вимог ч.1 ст. 483 МК України. Як вказує адвокат, у якості єдиного доказу на підставі якого було складено ПМП за ст. ст. 458 МК України є лист Посольства України в Словацькій республіці від 20.01.2021 р № 6139/15- 531/3- , у якому зазначено, що « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на постійному консульському обліку Посольства України в Словацькій республіці, відомості у наявних базах щодо громадянина відсутні». Однак, митним органом не здобуто доказів, які б стверджували, що ОСОБА_2 на момент ввезення транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_3 , не перебував на ТИМЧАСОВОМУ консульському обліку вказаної країни, а у самому протоколі про порушення митних правил не зазначено, коли ОСОБА_2 ввіз на митну територію України вказаний автомобіль, які саме документи як підставу ввезення даного автомобіля подавалися при його ввезенні на митну територію України у розумінні ст. 380 МК України, та який митний режим було застосовано до даного ТЗ.

При цьому адвокат зазначає, що нормами МК України (ст. 380, Розділ Х) не зазначено умов щодо перебування особи на консульському обліку у іншій країні в якості вимоги для вивезення товарів з митної території України, як зазначено в Протоколі про порушення митних правил № 0174/30500/21 від 06 лютого 2021 року. Як вказує адвокат, сама вказівка ОСОБА_2 06.02.2021 року про те, що останній постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , як дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення підроблених документів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Вказує, що у протоколі про ПМП не відображено відомостей про час та місце ввезення на митну територію України вказаного ТЗ, декларації про ввезення даного ТЗ, та вказівки на якій саме підставі було ввезено даний ТЗ, з чого неможливо встановити, коли саме почалося порушення та які умисні винні дії вчинив ОСОБА_2 .

При цьому адвокат вказує на те, що щодо ОСОБА_3 у зв`язку із наявністю фактичних обставин справи, описаних вище, було відкрито КП №0000023, відомості про яке було внесено до ЄРДР 07.02.2021 року за ч.4 ст. 358 КК України. Однак , в ході проведення досудового розслідування органом досудового слідства було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. Зокрема, органами досудового слідства було ініційовано проведення судово-технічної експертизи №9358 від 16.02.2021 року, котра встановила відсутність факту підробки печаток та підписів уповноважених осіб посольства України в Словацькій Республіці.

Як вказано у додаткових поясненнях, для притягнення до відповідальності відповідно до ч.1ст. 483 Митного кодексу України необхідно доведення факту підроблення, в даному випадку, консульских печаток, що мало бути здійснено з прямим умислом, з метою переміщення транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, та враховувати, що ОСОБА_2 на момент складання оскаржуваного Протоколу вивозив даний автомобіль з митної території України.

На переконання адвоката, в даному випадку відсутні реальні фактичні обставини, що могли б встановити та довести прямий умисел ОСОБА_3 на підроблення, консульских печаток, що мало бути здійснено з прямим умислом з метою переміщення транспортного засобу Fiat Doblo", реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відмітка у паспорті громадянина України для виїзду за кордон про перебування на консульському обліку/чи її відсутність, в даному випадку не утворює в діях позивача склад такого правопорушення.

Щодо вартості транспортного засобу адвокат зазначає, що згідно матеріалів постанови митним органом не було встановлено відомостей про митну вартість товару (транспортного засобу), який ввозився, тому, при визначенні розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення уповноважений орган користувався лише даним інтернету, з застосуванням даних з німецького сайту www.mobile.de. Однак, авто було придбано в Словацькій республіці, де вартість такого автомобіля складає 1000-1200 євро (33100-39720 гривень).

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 , винним у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав.

Представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив врахувати, що постанову слідчого від 23.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000023, відомості про яке було внесено до ЄРДР 07.02.2021 року за ч.4 ст. 358 КК України було скасовано прокурором. На даний час кримінальне провадження за №0000023, відомості про яке було внесено до ЄРДР 07.02.2021 року за ч.4 ст. 358 КК України перебуває на стадії досудового розслідування. На підтвердження чого надав витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням №0000023, відомості про яке було внесено до ЄРДР 07.02.2021 року за ч.4 ст. 358 КК України.

Клопотав про направлення матеріалів адміністративної справи органу досудового розслідування в порядку передбаченому митним кодексом України та КУпАП. Просить провадження у справі закрити, вирішити питання про вилученні речі згідно протоколу, вилучений автомобіль марки, повернути власнику та виконання митних формальностей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положеньст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Так, за змістом ст.ст.458,487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 МК України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України (ч.6 ст. 366 МК України).

Відповідно до п.4 ст.318 МКУ митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю, як: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Відповідно до п.8, 9 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995, № 57 "Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України" в`їзд/вхід на територію пункту пропуску громадян, які перетинають державний кордон, перебування у пункті пропуску та виїзд/вихід громадян з нього здійснюється за паспортними документами. Громадяни, які перетинають державний кордон, зобов`язані пройти прикордонний, митний та інші види контролю відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч.4 ст. 265 МК України громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку. Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до п.57 ч.1 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Відповідно до п. 33 цієї статті нерезиденти - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.2 цієї статті транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2021 року о 15 год. 53 хв. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «виїзд з України» пасажирського напрямку по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Fiat» модель «Doblo» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував в Угорщину.

До митного оформлення громадянина України ОСОБА_2 як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 30.06.2017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , із реєстраційним номерним знаком Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , контрольний талон «зелений коридор».

Як підставу для вивезення транспортного засобу марки «Fiat» модель «Doblo» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 громадянин ОСОБА_2 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 30.06.2017 з відміткою Посольства України в Словацькій Республіці «ПОСТІЙНЕ ПРОЖИВАННЯ» та заявив адресу в АДРЕСА_2 .

В ході раніше проведених контрольно-перевірочних заходів було направлено лист № 7.7-08-1/7.7-20/27/313 від 20.01.2021 року до Посольства України в Словацькій Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Словацькій Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи.

На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Словацькій Республіці надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку не перебуває, штампи про прийняття на консульській облік та гербова печатка у паспортних документах вищевказаної особи, суттєво відрізняється від наявних штампів та печаток консульського відділу Посольства України в Словаччині.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 , зазначив, що йому не відомо про те, що штамп наявний в його паспорті підробний, щодо обставин за яких він з`явився в його паспорті, він пояснення надавати відмовився.

Щодо ОСОБА_3 у зв`язку із наявністю фактичних обставин справи, описаних вище, було відкрито КП №0000023 , відомості про яке було внесено до ЄРДР 07.02.2021 року за ч.4 ст. 358 КК України. Однак , в ході проведення досудового розслідування органом досудового слідства було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. Зокрема, органами досудового слідства було ініційовано проведення судово-технічної експертизи №9358 від 16.02.2021 року, котра встановила відсутність факту підробки печаток та підписів уповноважених осіб посольства України в Словацькій Республіці. При цьому до матеріалів справи додано копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 23.02.2021, згідно якої провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Разом із тим матеріали справи містять витяг з ЄРДР №0000023, датований 06.09.2021, таким чином на час розгляду в суді даної адміністративної справи про порушення митних правил, кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України не закрито, орган що здійснює досудове розслідування вказаний Сектор дізнання Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Підставою внесення відомостей про вчинення вказаного кримінального правопорушення стали обставини, які задокументовані в протоколі про порушення митних правил №0174/30500/21 від 06 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст.488,490,494-495МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Так, згідно дост.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до абз. 1 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно абз. 2, 4 п. 6 вказаної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Наведене вище свідчить про те, що як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України подано можливо підроблений документ.

Відповідно до ст. 358 КК України діяння поєднані з підробленням офіційного документа, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа; з використанням завідомо підроблених документів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, тягнуть кримінальну відповідальність передбачену, відповідно ч.ч. 1, 4, 3 цієї норми права.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, матеріали провадження слід направити у відповідний орган досудового розслідування. Під час досудового розслідування підлягає встановленню винна у вчиненні злочину особа, з`ясуванню розмір шкоди завданої злочинними діями, а також вжиттю заходи до її відшкодування. У подальшому при прийнятті рішення органу досудового розслідування необхідно врахувати й положення ст. 62 Конституції України про те, що особа не може бути двічі притягнута до одного й того ж виду юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Оскільки, відомості, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил дають суду прийти до висновку, що в діянні невстановленої особи, щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, підроблених документів, що містить неправдиві відомості, які, відповідно до здобутих даних, обґрунтовано викликають сумнів у їх достовірності, а отже містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченогост.358 КК України, то суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород. Місце роботи керуючий магазину побутової техніки «Фокстрот», м. Ужгород; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 30.06.2017 року, орган що видав 2105, ідентифікаційний код платника податків, за ч.1 ст. 483 МК України, до органу досудового розслідування Берегівському районному відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з положеннями ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відповідно протоколу про порушення митних правил №0174/30500/21 від 06.02.2021, було вилучено: транспортний засіб марки «Fiat» модель «Doblo» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 об`єм двигуна НОМЕР_7 , тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2002 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (оригінал) 1 шт., а також: Паспорт НОМЕР_1 виданий 30.06.2017 року.

Оскільки, речі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, не є предметом кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, санкція статті не передбачає їх конфіскацію, такі підлягають поверненню власнику для здійснення митних формальностей, інші направити разом з матеріалами органу досудового розслідування.

З огляду на зазначене, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил товари після оформлення митних формальностей слід повернути власнику або його представнику за дорученням.

Керуючись ст. 253,256, 278,294 КУпАП, ст.ст. 467,487, 494,529 МК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород. Місце роботи керуючий магазину побутової техніки «Фокстрот», м. Ужгород; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 30.06.2017 року, орган що видав 2105, ідентифікаційний код платника податків, за ч.1 ст. 483 МК України, закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали адміністративної справи № 308/2861/21 за протоколом про порушення митних правил №0174/30500/21 від 06.02.2021 року, відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород. Місце роботи керуючий магазину побутової техніки «Фокстрот», м. Ужгород; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 30.06.2017 року, орган що видав 2105, ідентифікаційний код платника податків, за ч.1 ст. 483 МК України,- передати органу який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 від 07.02.2021 року, до Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0174/30500/21 від 06.02.2021, транспортний засіб марки «Fiat» модель «Doblo» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 об`єм двигуна НОМЕР_7 , тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2002, а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_3 , власнику або їх представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0174/30500/21 від 06.02.2021 паспорт НОМЕР_1 виданий 30.06.2017 року, залишити при матеріалах справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош