overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/451/21
Провадження № 3/698/336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.06.2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме: дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на адресу останньої нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомив.

З врахуванням вказаних обставин, керуючись ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя

Катеринопільського районного суду Баранов О.І.
22.09.2021 Справа № 696/758/21
№ 3/696/528/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , не працюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

13.08.2021 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення двох правопорушень в один і той же день передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріалам присвоєно такі номери- номер справи 696/758/21, номер провадження 3/696/528/21 та номер справи 696/759/21, номер провадження 3/696/529/21.

Розгляд за даними матеріалами призначений на 22.09.2021 року. У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів справ за матеріалами які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за два правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36,245, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи за матеріалами які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення двох правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, яким присвоєно номер справи 696/758/21, номер провадження 3/696/528/21 та номер справи 696/759/21, номер провадження 3/696/529/21 об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/758/21 . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба
Справа № 185/6327/21
Провадження № 3/185/2027/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , керівника МПП ФІРМА «ДЕБЮТ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є керівником МПП ФІРМА «ДЕБЮТ», юридична та фактична адреса: вул. Заводська, буд. 41, кв. 46, м. Павлоград Дніпропетровської області. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю з юридичних осіб згідно з податковою декларацією від 11.02.2021 року № за терміном сплати 30.04.2021 р., 31.05.2021 р..

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. На його адресу було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/15279/04-36-04-07 від 13 липня 2021 року, копією акту перевірки від 07.06.2021 року № 9982/04-36-04-07/19437656.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 361/5804/21
Провадження № 3/361/4179/21
ПОСТАНОВА

про привід порушника

17 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 01.07.2021, 21.07.2021, 06.08.2021, 17.09.2021 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини неявки не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні, унеможливлює проведення судового засідання, для забезпечення розгляду справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2021 року о 09 годині 00хвилин.

Виконання постанови доручити співробітникам Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити начальнику Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації виконання постанови.

В разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4632/21 Головуючий у 1-й інст.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

22 вересня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі подання Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

У поданні ставиться питання про направлення вказаної справи з Коростенського міськрайонного суду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду.

Згідно положень ст.ст. 221, 276 КУпАП, зазначена справа підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997., ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 17.09.2021 неможливо визначити суддю для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області, оскільки суддями Волковою Н.Я., Коваленко В.П., Шульгою О.М. та Недашківською О.А. були заявлені та задоволені в процесуальному порядку самовідводи, судді Невмержицькій О.А. розподіл справ не здійснюється перед закінченням п`яти річного строку призначення на посаду, суддя Тимошенко В.М. не має повноважень а суддя Моголівець І.А. виключена з авторозподілу справ у зв`язку з перебуванням у відпусці.

Інших суддів у Коростенському міськрайонному суді не має.

Водночас, не виключається можливість визначення судді для розгляду даної справи Коростенським міськрайонним судом після повернення судді Моголівець І.А. з відпустки.

За таких обставин, подання місцевого суду задоволенню не підлягає, підстав для визначення підсудності по вказаній справі за іншим судом апеляційний суд не вбачає, оскільки перебування судді у відпустці не є підставою для передачі зазначеної справи до іншого суду, бо після усунення зазначених причин відсутності судді у справі може буде визначено суддю для її розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до іншого суду.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Широкопояс
Справа № 508/626/21
Провадження№3/508/373/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », паспорт НОМЕР_1 , -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2021 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії ВАБ № 704266 о 17 годині 00 хвилинах в смт. Миколаївка по вулиці Балківська висловлювався на адресу громадянина ОСОБА_3 , грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву, справу розглянути у його відсутність з порушенням згоден.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 3 ), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 5 ), довідками та довідкою - характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 7 - 9 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », паспорт НОМЕР_1 та піддати його адміністративному стягненню в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одну ) гривню в дохід держави. ( Платіжні реквізити: Миколаївська селищна ТГ, ГУК в Одеській області/смт. Миколаївка/21081100, 37607526, Казначейство України (ел. адм. подат.), UA0015696, 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », паспорт НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
490/6000/21 від08.09.2021
н/п 3/490/3048/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2021 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 82 А у барі «Едісон», виражався нецензурною лайкою на адресу персоналу закладу, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, з обставинами викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та його вина підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копії заяви ОСОБА_2 , письмових поясненнях, інших матеріалах у сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 , зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до положень п. 13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA 0014001, Миколаїв. ГУК/Миколаївської обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 632/1985/21
провадження № 3/632/550/21
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримавши від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Цього-ж дня вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані та їм були присвоєні такі номери: справа № 632/1975/21, провадження № 3/632/540/21; справа № 632/1985/21, провадження № 3/632/550/21, після чого розподілені для розгляду судді Журавель О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 632/1975/21, провадження № 3/632/540/21; справа № 632/1985/21, провадження № 3/632/550/21, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 632/1975/21, провадження № 3/632/540/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
ПОСТАНОВА

Справа №521/8286/21

Номер провадження 3/521/5658/21

29.06.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 06.04.2021 року о 22:25 годині за адресою м. Одеса, вул Палубна, 9, розпивав алкогольні напої.

По даному факту співробітником ВП ОРУП №1 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до суду, до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та жодних клопотань про відкладення судового засідання не надав.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року;

- заявою ОСОБА_3 від 09.04.2021 року;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення, яке не потягло за собою та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.