Справа №705/3602/21
3/705/2252/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0023674 від 13.08.2021 ОСОБА_1 13.08.2021 о 09 год. 40 хв. на а/д Київ-Одеса 210 км +450 м, Черкаська область, Уманський район, автобусом KASSBOHRER SETRA, д.н. НОМЕР_1 , який належить іноземному перевізнику, здійснював перевезення пасажирів між містами України (Яворів - Скадовськ) без дозволу центрального органу виконавчої влади, чим порушив ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На адресу суду 24.09.2021 надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем його проживання, мотивоване тим, що місце вчинення правопорушення, в якому він обвинувачується, збігається з місцем складення стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення; дана територіальна одиниця значно віддалена від місця його проживання, він не може прибути в судове засідання у зв`язку із значною віддаленістю від свого місця реєстрації та фактичного місцезнаходження, тому просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити для розгляду до Яворівського районного суду Львівської області.

11.11.2021 на адресу суду надійшло заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Моспана В.В., в якому він просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Моспан В.В. підтримав клопотання про закриття справи та просив його задовольнити.

Вислухавши думку адвоката Моспана В.В., дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 та клопотання адвоката Моспана В.В., суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення, та одночасно передбачає альтернативну підсудність їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів, за місцем проживання порушників, за місцем виявлення правопорушень у визначених випадках.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0023674 від 13.08.2021 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на а/д Київ-Одеса 210 км +450 м, Черкаська область, Уманський район, що є територіальною підсудністю Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Таким чином, з огляду на те, що ст. 276 КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені ч. 1 ст. 164 КУпАП, за місце проживання порушників і вказані справи згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення, клопотання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не наведено норм закону, що регулюють зайняття господарською діяльністю, які порушив ОСОБА_1 , хоча диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення особою господарської діяльності.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує документів дозвільного характеру, та будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що клопотання адвоката Моспана В.В. необхідно задовольнити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до Яворівського районного суду Львівської області відмовити.

Клопотання захисника Моспана В.В. задовольнити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко