Провадження № 3/127/6741/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю адвоката Макаренка О.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.08.2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535245 від 09.08.2021 року, 09.08.2021 року о 00 год. 44 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкогольні напої, а саме пиво, чим порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що 09.08.2021 року близько 11 год. вечора домовився зустрітися з друзями біля фонтану «Рошен». Під`їхавши на своєму автомобілі марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 на стоянку, розташовану біля даного фонтану, залишив там автомобіль. Після цього зустрівся зі своїми друзями, з якими в подальшому вживали алкогольне пиво. Близько 12 год. ночі йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_2 , який попросив підвезти його в іншу частину міста, на що він відмовився і запропонував щоб той сам поїхав на його автомобілі, оскільки вже вжив алкогольне пиво. Після цього передав ключі від свого автомобіля ОСОБА_2 , а ввечері останній зателефонував та повідомив, що, коли їхав, то випадково зачепив інший автомобіль, а його автомобіль залишив на стоянці біля фонтану «Рошен». На таксі поїхав на місце, яке йому повідомив ОСОБА_2 , для того, щоб мирно врегулювати ситуацію з власником пошкодженого автомобіля. Вже на місці дорожньо-транспортної пригоди, під час того, як писав пояснення в автомобілі, працівник поліції сказав йому, що від нього чути спиртним, тому запропонував в поясненнях написати, що він вжив спиртне та сів за кермо. Поліцейський сказав, що за це йому нічого не буде, оскільки вирішуються лише обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що вони з друзями 09.08.2021 року близько 11 год. вечора вирішили зібратися біля фонтану «Рошен». Там вони вживали алкогольне пиво. Після цього до ОСОБА_4 зателефонував його знайомий і попросив завезти його в іншу частину міста, на що ОСОБА_5 відмовився, оскільки вже вжив алкоголь та запропонував знайомому свій автомобіль. ОСОБА_5 віддав цьому чоловіку ключі від свого автомобіля, який був припаркований на стоянці біля фонтану. Через деякий час знайомий ОСОБА_6 передзвонив йому та повідомив, що під час руху пошкодив інший автомобіль, а автомобіль ОСОБА_6 залишив на стоянці, де брав. Коли вони підійшли на стоянку, то побачили, що пошкоджено ліву частину автомобіля ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 викликав таксі і поїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. Після цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спиртні напої не вживав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що 09.08.2021 року вона з друзями зустрілась біля фонтану «Рошен», там вони прогулювались, вживали алкогольне пиво. До ОСОБА_6 подзвонив знайомий, попросив завезти його в іншу частину міста, однак ОСОБА_5 відмовився, оскільки вже випив пиво, тому дав йому ключі від свого автомобіля. А вони залишились відпочивати біля фонтану. Пізніше Владу знову зателефонував його знайомий і повідомив, що випадкового пошкодив його автомобіль. Після отримання інформації з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спиртне не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 09.08.2021 року перебував неподалік від фонтану «Рошен», коли йому подзвонили і сказали, що потрібно терміново під`їхати в іншу частину міста. Він попросив свого знайомого ОСОБА_6 підвезти його, проте ОСОБА_5 відмовився, оскільки вже випив пиво, тому дав йому ключі від свого автомобіля, який був припаркований на стоянці біля фонтану. Близько 11 год. вечора, керуючи автомобілем Влада, повертаючи з вул. Соборної на вул. Козицького, випадково зачепив інший автомобіль. Оскільки з собою посвідчення водія не було, то вирішив пригнати автомобіль Влада назад на стоянку біля фонтану «Рошен». Владу зателефонував, повідомив про те, що сталось і поросив поїхати на місце дорожньо-транспортної пригоди щоб владнати ситуацію з водієм пошкодженого ним автомобіля. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась без участі ОСОБА_6 .

Адвокат Макаренко О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме не підтвердження факту як причетності до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, так і факту вживання спиртних напоїв після неї. Також просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення потерпілого в дорожньо-транспортні пригоді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ці пояснення мають значення для вирішення даної справи.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 , останній зазначає, що 09.08.2021 року о 00 год. 44 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній він був учасником дорожньо-транспортної пригоди. В автомобіль марки «Skoda Octavia» під його керуванням здійснив зіткнення автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . Після зіткнення даний автомобіль зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Хто був за кермом цього автомобіля він не бачив. Матеріальних претензій до власника даного автомобіля не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, свідків, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_8 , дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно з п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол серії ДПР18 № 535245 від 09.08.2021 року, до якого долучено рапорт поліцейського від 09.08.2021 року.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та допитаних свідків спростовано інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535245 від 09.08.2021 року. Зокрема, ОСОБА_1 повідомив, що до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.08.2021 року за участю належного йому автомобіля він не причетний і крім цього, після отримання інформації про цю дорожньо-транспортну пригоду алкогольні напої він не вживав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дали аналогічні показання та повідомили, що 09.08.2021 року близько 11 год. вечора спільно відпочивали з ОСОБА_1 біля фонтану «Рошен», де випивали алкогольне пиво, після чого дізнались, що знайомий ОСОБА_1 , який взяв його автомобіль, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Також зазначені свідки повідомили, що після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 спиртні напої не вживав.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що саме він 09.08.2021 року в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував за кермом автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , однак, через те, що не мав при собі посвідчення водія, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, після чого повідомив про те, що трапилось ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто не доведено як факт причетності саме ОСОБА_1 до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, так і факт вживання ним після цієї дорожньо-транспортної пригоди алкоголю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_4 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: