Провадження № 3/686/6702/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Хмельницькому обласному центрі зайнятості,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 12 серпня 2021 року о 09 год. 46 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. І.Франка, 28 в м. Хмельницькому, на порушення п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора та звуковий сигнал.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки достовірних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, а саме здійснення ним в'їзду на залізничний переїзд на заборонені сигнал світлофора (червоний) та звуковий сигнал, матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у вищевказаних місці та час він дійсно керував автомобілем "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , однак на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора не виїжджав.

Наявний в матеріалах справи відеозапис, на якому видно рух декількох автомобілів через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, суд визнає недостовірним доказом та відхиляє, оскільки ідентифікувати ознаки того чи іншого автомобіля (зокрема його номерний знак) та відомості про його водія неможливо. Інші відеозаписи з нагрудних камер поліцейських лише підтверджують факт складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно не містять підтвердження факту виїзду останнім на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Також суд визнає недостовірним доказом та відхиляє пояснення інспектора поліції Іваська І.В., який є зацікавленою особою у справі, про те, що один із видимих на відеозаписі автомобілів є саме той, яким керував ОСОБА_2 , позаяк вони нічим не підтверджені та фактично є припущенням, з чим погодився в судовому засіданні інспектор Івасько І.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними, достовірними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_2 вимог п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху (здійснення в'їзду на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора) не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: