Справа №: 653/3144/21
Провадження № 3/653/2158/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

встановила:

До Генічеського районного суду Херсонської області від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 25.10.2021 року матеріали справи у відношенні громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, були повернуті до відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі для належного оформлення.

18.11.2021 року на адресу Генічеського районного суду Херсонської області після доопрацювання матеріали у відношенні громадянина ОСОБА_1 надійшли до суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 523603 від 27.08.2021 року ОСОБА_1 27.08.2021 року о 18 год. 47 хв. в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області по вул. Центральна, 9, здійснював рух на транспортному засобі мопеді Хонда Діо, б/н, не маючи при цьому права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАБ /975252). Своїми діями водій порушив п.п. 2.1а ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України та шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , обставини, викладені у протоколі, мали місце 27.08.2021 року. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 28.09.2021 року, 25.10.2021 року матеріали справи були направлені до відділу патрульної поліції на доопрацювання. 18.11.2021 року на адресу Генічеського районного суду Херсонської області після доопрацювання матеріали у відношенні громадянина ОСОБА_1 надійшли до суду, після чого справа була призначена до розгляду на 20.12.2021 року, згідно норм КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена _________________2021 р.

Набрала чинності _________________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок