Справа № 450/2081/21 Провадження № 3/450/1171/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , прокурор відділу прокуратури Львівської області,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185467 від 08.05.2021 року, 08.05.2021 року в м. Львів, вул. Городоцька, 302 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Порше Каєн» д.н.з. НОМЕР_1 на парковці гіпермаркету «Епіцентр» не надав переваги в русі автомобілю «Мітсубісі ASX» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв із ним зіткнення. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.11 ПДР України. Отже ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила що їхала, зупинилася, щоб знайти місце для парковки та запаркувати авто. Після цього, за короткий проміжок часу в її автомобіль, який стояв в`їхав інший автомобіль.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вину не визнала, пояснила, що 08.05.2021 року о 11.40 год. вона на автомобілі марки «Порш Каєн» д.н.з. НОМЕР_1 заїхала на територію ТЦ «Епіцентр», який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 302. Керуючи автомобілем у напрямку до центрального входу у ТЦ «Епіцентр» та проїзджаючи повз припарковані автомобілі, швидкість при чому у неї була не більше 10 км/год. з правої сторони у її авто в`їхав автомобіль «Мітсубісі» НОМЕР_2 . Дана подія сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_2 перевищив швидкість, оскільки при переїзді нею повз припарковані авто його близько не було, а вона вже закінчувала переїзд.

За змістом диспозиція ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративні відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

За змістом п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно ч 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Іreland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

З матеріалів справи слідує, що особою уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення не надано достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 і порушення нею ( ОСОБА_1 ) п. 10.11 ПДР України.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 450/2081/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/2081/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів