г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3561/21
Номер провадження 3/213/1221/21
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 11» Криворізької міської ради, голови комісії, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 04.08.2021 року, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: пп.197.1.2 п.197.1 ст.197, п.194.1 ст.194, п.187.1 ст.187, п.198.1, абз.4 п.198.6 ст.198, п.198.5 ст.198, п.199.1-п.199.4 ст.199 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет на 172571 грн., в тому числі: травень 2020 5697 грн., червень 2020 7197 грн. (по терміну подання декларації за червень 2020 року 12894 грн.); липень 2020 4507 грн., серпень 2020 670 грн., вересень 2020 12927 грн., жовтень 2020 25834 грн., листопад 2020 16314 грн., грудень 2020 17445 грн., січень 2021 20092 грн., лютий 2021 5038 грн., березень 2021 28058 грн., квітень 2021 17018 грн., травень 2021 2645 грн., червень 2021 9132 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд прийшов до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Згідно зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.163-1 КпАП України передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в неведенні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, в протоколі № 34 від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_1 не зазначено коли саме (повна дата) занижено податок на додану вартість.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності містяться розбіжності у даті народження, а саме: у протоколі зазначено «21.04.1976», в матеріалах справи дата народження вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; не зазначено адресу реєстрації місця проживання даної особи, що унеможливлює повідомлення особи про розгляд справи судом.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її (рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia»), адже діючи іншим чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва