Номер провадження 3/521/7621/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2021 року о 03 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. Іцхака Рабіна, 37, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем AUDI A3, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор №1383.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі. Про причину своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Акуліч О.О., подав до суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, у якому провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У вказаному запереченні адвокат Акуліч О.О. вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №145414 від 01.08.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проте така обставина не відповідає дійсності та не підтверджена іншими доказами, враховуючи відеозаписом з портативного відеореєстратора, доданого до протоколу, яким не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість, з вказаного відеозапису вбачається, що при зупинці патрульних перед автомобілем AUDI АЗ, номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль був припаркований з відкритим капотом, багажником та передніми правими дверима та перебував з увімкнутими аварійними вогнями через те, що транспортний засіб був у несправному стані, а в цей час ОСОБА_1 знаходився біля відкритого багажника із своєю собакою, що підтверджує той факт, що при прибутті патрульної машини до місця складання протоколу ОСОБА_1 не керував транспортним засобом більш як пів години, про що заявив патрульним при спілкуванні. Крім того, відеозапис розпочато о 03 год. 46 хв., а складання Протоколу - о 03 год. 59 хв., хоча в Протоколі вказано, що оскаржуваний протокол складений о 03 год. 35 хв., що не відповідає дійсності, як і факт керування автомобілем, зазначеним у Протоколі. Також адвокат Акуліч О.О. вказав, що поведінка поліцейських під час складення протоколу свідчить про їх бажання отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_1 . З вказаного відеозапису видно, що під час складення протоколу поліцейський, нагрудна камера якого здійснювала відеофіксацію процесу складення протоколу, натомість інший поліцейський відлучався з місця складення протоколу, для розмови, яка не фіксувалася нагрудною камерою для того, щоб вимагати від ОСОБА_1 грошові кошти для вирішення питання без складення протоколу, погрожуючи позбавленням водійського посвідчення строком на 1 рік. Крім того, коли один патрульний повернувся до машини, де складався протокол іншим поліцейським, для передачі інформації, яка не повинна була бути зафіксована на камеру, власноручно вимкнув запис звуку, та увімкнув через певний період часу. Всі ці дії поліцейських та наявні у справі докази свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , який не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні адвокат Акуліч О.О. пояснив, що працівниками патрульної поліції не було доведено факту того, що саме про транспортний засіб ОСОБА_1 йшлося у повідомленні на лінію «102», зокрема, шляхом допиту особи, яка телефонувала, у судовому засіданні. Як вбачається із відеозапису з портативного відеореєстратора № 1382, працівники патрульної поліції виявили транспортний засіб ОСОБА_1 не під час патрулювання вулиць, а після отримання повідомлення від невстановленої особи на лінію «102», а тому поліцейські фактично були позбавлені можливості зафіксувати на портативний відеореєстратор №1383 факт керування транспортним засобом AUDI A3, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: довідкою від 05.08.2021 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.08.2021 р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2021 р. з зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; відеозаписом з портативного відеореєстратора № 1383.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора № 1383 вбачається, що поліцейськими за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 37, було виявлено автомобіль AUDI A3, номерний знак НОМЕР_2 , припаркований на узбіччі. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 з відкритим капотом. Автомобіль AUDI A3, номерний знак НОМЕР_2 , перебував у орієнтуванні у зв`язку з повідомленням невстановленої особи про те, що біля «Клюшки» срібляста AUDI, номерний знак НОМЕР_4 , рухалась із перевищенням швидкості по вул. Інглезі у напрямку до вул. Іцхака Рабіна, чим створювала небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. ОСОБА_1 вказав, що дійсно півгодини тому керував автомобілем AUDI A3, номерний знак НОМЕР_2 , факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив та не заперечував, однак швидкості не перевищував та ПДР не порушував. Співробітниками патрульної поліції було вказано ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням спеціального технічного приладу Драгер або пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 неодноразово відмовився. Поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, проти чого він не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку твердженням адвоката Акуліча О.О. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в сукупністю з іншими поясненнями, суд приходить до наступного висновку.

З дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем AUDI A3, номерний знак НОМЕР_2 , а саме на перехресті вул. Академіка Корольова та вул. Інглезі.

Твердження адвоката Акуліча О.О. щодо того, що відеозапис розпочато о 03 год. 46 хв., а складання протоколу - о 03 год. 59 хв., хоча в протоколі вказано, що оскаржуваний протокол складений о 03 год. 35 хв., що не відповідає дійсності, суд також оцінює критично і не бере до уваги через те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №145414, його було складено 01.08.2021 року о 03 годині 55 хвилин. Написання часу не каліграфічним почерком не свідчить про наявність помилки у протоколі.

Поведінка поліцейських, зокрема, непред`явлення службових посвідчень, вимкнення звуку на бодікамері, знаходження одного співробітника патрульної поліції у салоні автомобіля патрульної поліції, а іншого разом із ОСОБА_1 на вулиці не свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, та не спростовують висновків суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на викладені обставини, а також те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву обставини, викладені у протоколі, не надано, підстав звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судова практика виходить з стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом», який означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, викладені обставини виключають будь які сумніви в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17, 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 13 серпня 2021 року.

С У Д Д Я: