КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6584/21
Провадження № 3/552/2133/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2021 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2021 о 22.08 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 на території АЗС «BVS» по вул. Зіньківська,19Б в м. Полтава перед початком руху не впевнився в безпеці маневру внаслідок чого відбувся відрив пістолета газової колонки, чим пошкоджено заправочний пістолет, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.11.2021 на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 020557, згідно якого 17.11.2021 о 22.08 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 на території АЗС «BVS» по вул. Зіньківська,19Б в м. Полтава та будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 17.11.2021 під час заправки на АЗС «BVS» по вул. Зіньківська,19Б в м. Полтава, а саме коли розпочав рух, він дійсно відірвав заправочний пістолет від шланга, однак, з місця ДТП він не зникав, відразу зупинився та почав з`ясовувати, чи є до нього будь-які матеріальні претензії, працівник АЗС на його питання не реагував, дав зрозуміти, що нічого страшного не сталося., після чого він поїхав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення ААБ № 020556 та №020557 від 18.11.2021( а.с.1,2), схему місця ДТП ( а.с.3), пояснення оператора АЗС ОСОБА_2 , який зазначав, що після пригоди запропонував водію підійти до начальника АЗС, але той відмовився (а.с. 4), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, які повністю збігаються з його письмовими поясненнями ( а.с.5) ,приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_1 він дійсно, в порушення вимог п.с.10.1 ПДР, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого стався відрив пістолета від шлангу газової колонки, чим останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів на спростування позиції ОСОБА_1 про те, що місце пригоди він не залишав та намагався з`ясувати що сталося.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження по справі про притягнення останнього за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько