Єдиний унікальний номер 933/651/21
Номер провадження 33/804/605/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 2 листопада 2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого комбайнером у ТОВ "Олександрівка Агро", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 02 серпня 2021 року, о 14:00, на господарському полі № 95 під час виконання сільськогосподарських робіт керував комбайном, д. н. НОМЕР_1 , всупереч п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль MAN, д. н. НОМЕР_2 . При ДТП автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи справу суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом. Зі схеми ДТП не можливо встановити обставини події. При фіксації порушення не вирішувалось питання щодо можливого порушення правил охорони праці та техніки безпеки. ОСОБА_1 зазначив, що перед початком руху впевнився у безпеці та переконаний, що автомобіль МАН під керуванням ОСОБА_2 під`їхав до місця зіткнення після початку руху комбайну.

На вказане рішення потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та визначити ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення. Зазначає, що водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою. Також просить допитати свідка ОСОБА_3 , який є безпосереднім очевидцем події та підтвердить обставини викладені у протоколі.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з вимогами п. 10. 9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, суд має встановити допущені порушення правил ПДР України наявність механічних пошкоджень транспортних засобів та прямий причинний зв`язок між ними.

Разом з тим, суд належним чином даних обставин не перевірив, внаслідок чого, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та безпідставно закрив провадження у справі, в зв`язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Так, ОСОБА_1 02 серпня 2021 року, о 14:00, на господарському полі № 95 під час виконання сільськогосподарських робіт керував комбайном ДНЗ НОМЕР_1 , та всупереч п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль MAN, д. н. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що перебуває у прямому причинному зв`язку з вказаним порушеннями ПДР України.

Факт, порушення вимог п. 10.9 ПДР України підтверджений даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як встановлено з пояснень потерпілого та самого ОСОБА_1 , він дійсно рухався на комбайні заднім ходом та здійснив ДТП з автомобілем МАН, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зафіксовані у схемі ДТП (а.с. 10).

Факт того, коли саме потерпілий під`їхав на місце завантаження, жодним чином не спростовує порушення ОСОБА_1 наведених вимог ПДР та їх прямий причинний зв`язок зі спричиненими пошкодженнями транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки здійснюючи рух заднім ходом, він мав переконатись в його безпеці та стежити за обстановкою, що всупереч п. 10.9 ПДР України не виконав.

Разом з тим, правопорушення було вчинене ОСОБА_1 2 серпня 2021 року, а тому з огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено протягом 3 місяців з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого задовольнити.

Постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 2 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя