П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" грудня 2021 р. Справа153/1700/21

Провадження3/153/942/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 19.10.2021 о 23 годині 43 хвилині по вул. Молодіжній в с. Русава Могилів-Подільського району Вінницької області, керував ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився від проведення огляду у медичному закладі. Висновок лікаря №60 від 20.10.2021, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 19.10.2021 о 23 годині 43 хвилині по вул. Молодіжній в с. Русава Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також звукового спец. Сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку за відомим місцем його проживання.

23.12.2021 за вх.№8486 подав пояснення. В своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до відеозапису який є в матеріалах справи, вбачається що працівники поліції рухаються позаду автомобіля ВАЗ 2101, який не може зупинитись на автодорозі так як створить аварійну ситуацію тому що зупинка на цім відрізку автодороги створить аварійну ситуацію й відповідно в даному місці проїжджої частини не зможуть розминутись два транспортні засоби. Після чого, як легковий автомобіль повертає праворуч і зупинився на подвір`ї домоволодіння, працівники поліції, самовільно зайшли на подвір`я домоволодіння й в цей час він підійшов до працівників поліції дізнатись, що сталось. Коли вийшов то останні пропонували йому пройти з ними до службового автомобіля, на що він відмовився, так як ніякого правопорушення не вчиняв і у них відсутні докази того, що саме він керував вказаним транспортним засобом. Вказав, що за кермом автомобіля був його родич, який побіг в сторону будинку, а йому зателефонував аби він вийшов. Після цього, з застосуванням спеціальних засобів та фізичної сили, його доставили до службового автомобіля. Просив звернути увагу на те, що на відеозаписі видно що працівники поліції їдуть позаду автомобіль ВАЗ та вказаний автомобіль заїжджає на подвір`я домоволодіння і в цей час працівники поліції залишивши службовий автомобіль на проїжджій частині заходять на територію домоволодіння. На цім відеозапис припиняється. З іншого відеозапису видно, що один з працівників поліції починає розмовляти із ним і пропонувати пройти з ними до службового автомобіля. Коли працівники поліції підійшли до нього то він йшов з подвір`я їм на зустріч, тобто в автомобілі його не було. Твердження працівників поліції в тім, що саме він керував вказаним транспортним засобом є помилкові та й докази того - відсутні. В порушення приписів зазначеної Інструкції відеозйомка відбувалась з переривами протягом певного часу, а долучений до матеріалів справи відеозапис події містить нарізку відеофайлів, що свідчить про ведення відеозапису події не безперервно, як того вимагають положення Інструкції. Також вказав, що він звертався до працівників поліції, щоб останні забезпечили його належним захистом, тобто надали адвоката, або ж надали можливість самому скористатись своїми правами та викликати захисника. В таких правах йому було відмовлено, незаконно затримано та доставлено спочатку до відділення поліції, а потім до лікарні. Просив адміністративне провадження закрити, у зв`язку із відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення. Справу розглянути без його участі.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №024084 від 20.10.2021, не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , було порушено право на захист ОСОБА_1 , який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово заявляв про те, що бажає запросити захисника, а саме адвоката.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом. Вказаний доказ отриманий із порушенням гарантованого п.b) ч.2 ст.6. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП права на захист, а тому викликає обґрунтований сумнів щодо суворого додержання законності відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП у цьому провадженні і відповідно щодо доведення вини ОСОБА_1 .

Із досліджених фрагментів відеозаписів з нагрудної камери (а.с.7), встановлено, що відео №1 розпочато 19.10.2021 о 23 годині 43 хвилині, їдуть працівники поліції, зупиняють автомобіль проблисковими маячками та звуковим сигналом. Автомобіль не зупинився. Відеозапис перервано. На відео №2 19.10.2021 о 23 годині 44 хвилині, автомобіль не рухається, працівники поліції запитують водія чому він не зупинився. На що водій теж їх запитав «Чому ви зайшли на подвір`я?». Далі працівник поліції просить водія пройти до службового автомобіля, роз`яснено злісну непокору працівнику поліції, ведеться відеофіксація. На відео не видно який опір чинить водій, не видно як одягають кайданки, тільки чути розмову. Відеозапис перервано. На відео №3 19.10.2021 о 23 годині 59 хвилин нічого не видно, приїхали до ВП, ведуть водія до відділку. Працівник поліції каже, що вони до нього ставляться нормально і запитали чи буде він далі чинити опір. Завели до кабінету і запитують ПІБ, після чого зачитують п. 2.5 ПДР, водій мовчить. Далі водій просить адвоката чи маму та каже, що у нього руки і пальці німіють. На що працівник поліції відповів, що у нього теж руки побиті. Відеозапис перервано. На відео №4 20.10.2021 о 00 годині 27 хвилин працівник поліції повідомив, що він встановив особу і запитує чи буде він проходити огляд у кабінеті чи поїдуть в лікарню. На що ОСОБА_1 відповів, що хоче до мами. Працівник поліції повідомив, що він вже повнолітній і може сам захищатися. ОСОБА_1 телефонує матері. Запитує чи може він мати свого адвоката. Працівник поліції складає протокол, після чого їдуть до лікарні. Відеозапис перервано. На відео №5 20.10.2021 розпочате о 00 годині 41 хвилині встановлено, що ОСОБА_1 сказав, що не буде йти без адвоката і мами. Працівник поліції відповів, що він відмовився від адвоката. На що ОСОБА_1 наполягав на залучення адвоката. Після чого, лікар запитує ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд, на що він відповів «Ну якщо я скажу нє то що буде дальше?». Запитують ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, він відповів, що ні. ОСОБА_1 повідомив, що його волокла поліція з подвір`я, посадили в машину. Далі лікар запитує, чи буде він дихати в трубочку. Працівник поліції вказав, що чує від ОСОБА_1 запах алкоголю та сказав «хоч проходь, не затримуй час, далі будемо складати протокол». ОСОБА_1 відповів, що він не керував автомобілем, не буде проходи огляд. Відеозапис перервано. На відео №5 зображення відсутнє, чути тільки розмову кілька секунд. Відеозапис перервано.

Згідно вимог пункту 5 Розділу ІІ та пункту 2 Розділу ІІІ Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Натомість, в порушення приписів зазначеної Інструкції відеозйомка відбувалась з переривами протягом певного часу, а долучений до матеріалів справи відеозапис події містить нарізку відеофайлів, що свідчить про ведення відеозапису події не безперервно, як того вимагають вищевказані положення Інструкції.

Відповідно до р.ІІІ ч. 2 Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Із досліджених фрагментів відеозаписів з нагрудної камери (а.с.7), встановлено, що відеозапис не здійснювався у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №539539 від 20.10.2021, яка міститься у матеріалах справи (а.с.4), не містить фактичних даних про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, за порушення вимог якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із змісту п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке мало би бути долучене до матеріалів справи та вручене ОСОБА_1 . Відсутні інші докази, що поліцейським у встановленому законом порядку було направлено ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, для проходження огляду на стан сп`яніння.

Досліджені фрагменти відео не місять фактичних даних про категоричну й остаточну відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024085 від 20.10.2021 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини не підтверджені належними доказами.

В порушення вимог п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення. В протоколі серії ААБ №024085 від 20.10.2021 відсутні відомості про свідків правопорушення та їх пояснення.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №024085 від 20.10.2021, не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , було порушено право на захист ОСОБА_1 , який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово заявляв про те, що бажає запросити захисника, а саме адвоката.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом. Вказаний доказ отриманий із порушенням гарантованого п.b) ч.2 ст.6. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП права на захист, а тому викликає обґрунтований сумнів щодо суворого додержання законності відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП у цьому провадженні і відповідно щодо доведення вини ОСОБА_1 .

З наведених підстав вказані протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до них матеріали не є належними та допустимими доказами, викликають обґрунтований сумнів у винуватості ОСОБА_1 .

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17).

З урахуванням викладеного, вважаю недоведеними обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №024084 від 20.10.2021 та ААБ №024085 від 20.10.2021, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова