Справа № 758/9750/21
3/758/5836/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2021 року серії ААБ №220010 ОСОБА_1 , керуючи 17 червня 2021 року о 18 год. 10 хв. автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олени Теліги в м. Києві, всупереч пункту 10.3 Правил дорожнього руху України при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного протоколу заперечив, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також на порушення поліцейськими процедури оформлення адміністративних матеріалів, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №220010, ОСОБА_1 , керуючи 17 червня 2021 року о 18 год. 10 хв. автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олени Теліги в м. Києві, всупереч пункту 10.3 Правил дорожнього руху України при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з пунктом 10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також оцінивши усні пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд встановив, що порушення водієм автомобіля ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху України в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Так, із пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні судом встановлено, що він, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олени Теліги в м. Києві, рухався у крайній правій смузі та почав перестроюватися на середню смугу, однак він не зміг це зробити одразу, оскільки на дорозі був затор. В подальшому його пропустив водій автомобіля КАМАЗ, що був попереду. Проте у той час, коли він здійснював маневр перестроювання, інший учасник руху, а саме автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з лівого боку на середню смугу руху, внаслідок чого й сталося зіткнення автомобілів.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.

Крім того, як встановлено судом із пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, після скоєння ДТП саме він викликав поліцію на місце пригоди.

При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О. О. Ковбасюк