КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/54/2021 Головуючий у І інстанції - Бірса О.В.
апеляційне провадження №33/824/5741/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Філоненко Наталії Іванівни, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Філоненко Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку

України, працюючу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП із ЗУ №530-ІХ від 17.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» із змінами, внесеними згідно із ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020 «Про внесення змін до КУпАП щодо запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), та на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., -

встановив:

ОСОБА_1 будучи керуючим магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , 23 листопада 2020 року, перебуваючи на робочому місці, за адресою: АДРЕСА_2, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення коронавірусної хвороби COVID-19, у наведеному магазині.

Так, головним спеціалістом відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Нестеровим С.В. під час заходів контролю за дотриманням вимог щодо проведення профілактичних і протиепідемічних заходів на період карантину на території міста Києва, перебуваючи в складі робочої групи Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, встановлено факт не проведення температурного скринінгу усім працівникам, не закриття працівниками захисними масками носів, відсутності маркування місць потенційного скупчення людей для перебування в черзі з дотриманням дистанції відвідувачами в 1, 5 м.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пункти 1, 13 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», пункти 1, 5 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року №17, що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення згідно із Законом № 530-IX від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» із змінами, внесеними згідно із Законом №1000-IX від 06 листопада 2020 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судову повістку ОСОБА_1 не отримувала і прибути у судове засідання 09 лютого 2021 року не мала можливості.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 завантаживши на телефон програму «Дія» дізналась про те, що Дарницьким відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження, та постановою державного виконавця винесена загальна сума штрафу 38 168,40 грн.

27 жовтня 2021 року захисник Мирончук Н.В. у Дніпровському районному суді ознайомилась з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та постановою Дніпровського районного суду в м. Києві, тобто з цього часу ОСОБА_1 стало відомо про постанову і фактично початок строку на апеляційне оскарження даної постанови.

В подальшому, 05 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду була подана апеляційна скарга на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року.

Проте, 16 листопада 2021 року на адресу апелянта було повернуто скаргу з роз`ясненням про подання апеляційної скарги через су першої інстанції, в зв`язку з чим, вимушена звернутись з апеляційною скаргою вдруге.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що вранці 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 перевірила температуру працівників та на протязі дня відвідувачів закладу.

Крім того, на підлозі була розмітка, маркування місць потенційного скупчення людей для перебування в черзі з дотриманням дистанції відвідувачами 1,5 м. відповідно до вимог ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Натомість у протоколі зазначено протилежне.

Вважає, що на момент перевірки, жодних недоліків не було, відповідно, виправляти не було чого, а тому нею не було порушено вимог, передбачених ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Філоненко Н.І. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про розгляд справи у суді першої інстанції 09 лютого 2021 року, про що також свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, направлена на номер мобільного телефону, відмінний від того, який вказувався ОСОБА_1 при складанні відносно неї протоколу.

З матеріалами справи ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомилася 27 жовтня 2021 року, відтак, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність фізичних та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в порушенні особою (яка є суб`єктом правопорушення) правил щодо карантину людей, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства.

Відповідно до положень ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», в редакції яка діяла на час вчинення правопорушення, з 01 серпня 2020 року до 31 грудня 2021 року на усій території України встановлено карантин.

Відповідно до п.п.1,13 п.10 вказаної Постанови, на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання (захисні маски або респіратори) та не здійснюється належний контроль за їх використанням; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Відповідно до ст.41 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Проте, вказаних вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення №561 від 23 листопада 2020 року, згідно якого, ОСОБА_1 будучи керуючою магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення корона вірусної хвороби (COVID-19), а саме: не проводиться температурний скринінг усім працівникам; працівники не закривають ніс захисними масками; в закладі відсутнє тимчасове маркування в місцях потенційного скупчення людей для перебування в черзі з дотриманням дистанції відвідувачами 1,5м.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Саме ОСОБА_1 , як керуюча магазином є тією особою, яка власне несе тягар відповідальності за дотримання правил карантину і зобов`язана була забезпечити дотримання умов карантину, запроваджених Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання Філоненко Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Філоненко Наталії Іванівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу Філоненко Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько