overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2845/21 Головуючий І інстанції Болибок Є.А.
Провадження: 33/818/1714/21 Доповідач Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.06.2021,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1991 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути справу або направити на дослідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 29.06.2021 про що зазначено в постанові.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 11.08.2021. (а.с.24)

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 27.08.2021, (а.с. 25), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.06.2021.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.06.2021підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.06.2021повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко
Справа № 675/1537/21
Провадження № 3/675/747/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 21-ї групи Плужненського професійного аграрного ліцею,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2021 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 690372 від 29 вересня 2020 року вбачається, що 29 вересня 2020 року близько 12 год. 36 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на автобусній зупинці, що по вул. Жовтневій у с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, у порушення вимог п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курив сигарету «Вест», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше трьох місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 175-1 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 22.10.2018 року ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 22.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 21.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 509/4799/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої прибиральницею, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 573999 від 19.08.2021 року (ч. 1 ст. 184 КУпАП), серії ВАБ № 573998 від 19.08.2021 року (ч. 1 ст. 184 КУпАП), серії ВАБ № 573997 від 19.08.2021 року (ч. 1 ст. 184 КУпАП), серії ВАБ № 573996 від 19.08.2021 року (ч. 1 ст. 184 КУпАП), та серії ВАБ № 573995 від 19.08.2021 року (ч. 1 ст. 184 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, та перебувають в провадженні у одного судді, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення № 509/4799/21 (провадження № 3/509/2422/21), № 509/4802/21 (провадження № 3/509/2423/21), № 509/4803/21 (провадження № 3/509/2424/21), № 509/4804/21 (провадження № 3/509/2425/21), та № 509/4805/21 (провадження № 3/509/2426/21) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 509/4977/21 (провадження № 3/509/2422/21).

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 509/4799/21 (провадження № 3/509/2422/21), № 509/4802/21 (провадження № 3/509/2423/21), № 509/4803/21 (провадження № 3/509/2424/21), № 509/4804/21 (провадження № 3/509/2425/21), та № 509/4805/21 (провадження № 3/509/2426/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 509/4799/21 (провадження № 3/509/2422/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 296/6769/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживає АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 р. серія ВАБ № 784838, неповнолітня ОСОБА_2 20 липня 2021 р. о 14.00 год. на дитячому майданчику за адресою АДРЕСА_2 у забороненому законом місці, чим порушила ст. 175-1 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адмінправопорушення від 23.07.2021 р. ВАБ № 784838, рапортом інспектора ЮП Житомирського РУП капрала поліції Дмитрюка Д. від 23.07.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23.07.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7231/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.08.2021 року приблизно о 04.00 годин, в м. Києві на вул.Г.Юри, 20, у магазині «Сільпо», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну вартість 168,72 грн., шляхом крадіжки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП. Дане правопорушення вчинила повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень до справи не подавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1456/21
Провадження №3/477/905/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2021 року серії ВАБ №449502 вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2021 року ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо належного виховання, який самовільно залишив місце проживання, його місце перебування було невідомо, чим порушив статтю 150 СК України та статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14 червня 2021 року, справа на розгляд до суду надійшла 26 липня 2021 року та неодноразово призначалася до розгляду, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 14 вересня 2021 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяці з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28200/21

Провадження № 3/947/7962/21

21.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 748168, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 03.09.2021 року, близько 11:50 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, біля будинку 45, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами, у невстановленому законом місці. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, заяву про відкладення слухання справи суду не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Номер провадження 3/523/6127/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на станції технічного обслуговування, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 11 по пров. 1-й Флотський в м.Одеса, вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , а саме зламав паркан та погрожував, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №703246 від 29.06.2021р.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом здійснено заходи щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: довідкою АРМ 102, письмовою заявою від гр. ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами під час складання протоколу.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя