Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

адвоката Ляшук Ю.Л.

учасника ДТП - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027444 від 26.01.2021 року вбачається, що 26 січня 2021 року о 10 год. 45 хв. на 344 км + 730 м автодороги М-06 Київ Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat 220L» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 напівпричіп НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, з`ясування усіх обставин справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його адвоката Ляшука Ю.Л. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження та постанови, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, що 26 січня 2021 року о 10 год. 45 хв. на 344 км + 730 м автодороги М-06 Київ Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Fiat 220 L д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 напівпричіп НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 26 січня 2021 року о 10 год. 45 хв. він рухався автодорогою М-06 Київ Чоп своїм автомобілем марки Fiat 220 L д.н.з. НОМЕР_1 в лівій смузі руху, дотримуючись безпечної дистанції, а в правій смузі руху їхав автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Раптово передню частину автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 повернуло вправо на обочину, а причіп винесло перед його автомобілем марки Fiat 220 L д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого виникло зіткнення.

ОСОБА_2 зазначив, що 26 січня 2021 року, керуючи автомобілем«DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівричіпом зі швидкістю 60 км/год, у зв`язку з непочищеною дорогою від снігу, його автомобіль дійсно розвернуло і скинуло на узбіччя.

При цьому ствердив, що постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року його було визнано винним у порушенні ПДР України щодо ДТП, яке мало місце 26 січня 2021 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили і є чинною.

Виходячи з аналізу та оцінки схеми місця ДТП, наявної у матеріалах справи, досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, приходжу до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді доказів порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України не встановлено.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська