ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1481/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1304/21 Бабенко Ю.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Марченко Ніни Миколаївни на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 лютого 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371474 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 09 лютого 2021 року о 1020 год. на 511 км + 700 м автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», м. Харків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 32213 ПЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Продовжуючи некерований рух скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б»,12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Марченко Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року та закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суддею винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що ДТП відбулась в наслідок неналежного стану дорожнього покриття, оскільки проїзна частина дороги була обледеніла та мала численні вибоїни.

Зазначає, що керуючи технічно справним автомобілем ОСОБА_1 потрапив на ділянку дороги яка була у неналежному стані та його автомобіль потрапив у глибоку яку, внаслідок чого його стало заносити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Марченко Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 269, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справа доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що він недотримався вимог пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями пункту 2.3 «б» ПДР України на водія покладено обов`язок для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 09 лютого 2021 року о 1020 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по 511 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 32213 ПЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Продовжуючи некерований рух скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371474 від 09 лютого 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б »12.1 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП, що міститься в матеріалах справи.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 09 лютого 2021 року о 1020 год. на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 , повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, в тому числі враховувати погодні умови та дорожнє покриття по якому він рухався.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла в наслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною ДТП стало неналежний стан дорожнього покриття, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 140 КУпАП щодо порушення балансоутримувачем дороги М-03 порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг працівники поліції під час з`ясування обставини ДТП, яка мала місце 09 лютого 2021 року о 1020 год. на автодорозі М-03 не складався.

Не ініціювалось таке питання перед компетентними органами і учасниками даного провадження.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що в акті обстеження дорожніх умов від 09 лютого 2021 року комісією зазначено, що недоліків в утриманні дороги, які сприяли створенню ДТП немає.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що ДТП виникла виключно в наслідок неналежного стану дорожнього покриття.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Марченко Н.М., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 124 245, 251, 252, 256, 268, 269, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Марченко Ніни Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна