Справа № 471/726/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І., розглянувши заяву судді Братського районного судуМиколаївської області Гукової І.Б. про самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява судді Братського районного суду Гукової І.Б. про самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Як видно, 01.09.2021 року до Братського районного судуМиколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, номер справи 471/726/21 головуючою по даній справі визначено суддюГукову І.Б.

07.09.2021 року головуючий суддя Гукова І.Б. заявила про самовідвід з посиланням на те, що потерпілою у справі є ОСОБА_2 , яка є матір`ю керівника апарату Братського районного судуМиколаївської області Дарієнко С.М., а особа, відносно якої складено протокол є її колишньою свекрухою.

Вважає, що з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаного провадження, в урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, є необхідним заявити по даній справі самовідвід.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме ст.ст. 75-80 КПК України, та керуванні ними при вирішенні питання про самовідвід судді.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними у заяві про самовідвід обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи той факт, що потерпілою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є ОСОБА_2 , яка є матір`ю керівника апарату Братського районного судуМиколаївської області Дарієнко С.М., а особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 є її колишньою свекрухою, то для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, суд приходить до висновку про обгрнутованість заяви про самовідвід судді Гукової І.Б.

За таких обставин, заява про самовідвід судді Братського районного судуМиколаївської області Гукової І.Б. підлягає задоволенню, а справу № 471/726/21 направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Братського районного суду.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81- 82 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Братського районного судуМиколаївської області Гукової І.Б. про самовідвід від участі в розгляді справи № 471/726/21 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Братського районного судуМиколаївської області Гукову І.Б. від розгляду справи № 471/726/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Передати справу № 471/726/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до канцелярії Братського районного суду Миколаївської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова