Справа № 310/8767/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, який займає посаду головного бухгалтера ПрАТ «Приазовкурорт», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває об`єднана справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №3053/12/08-01-04-05, складеного 17.09.2021 завідувачем Бердянського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Запорізькій області Сазанович О.В., при проведенні перевірки ПрАТ «Приазовкурорт» за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, бул. Тінистий, буд.12, , встановлено, що ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ПрАТ «Приазовкурорт», вчинила правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати рентної плати за користування надрами у сумі 55 553, 03 гривні, починаючи з 12.10.2020 по 27.07.2021, визначеного самостійно платником згідно з податковою декларацією з рентної плати за ІІІ квартал 2020 року від 12.10.2020 року №. Граничний термін сплати 20.11.2020, фактично погашено борг 27.07.2021. Та за податковою декларацією з рентної плати за ІV квартал 2020 року від 21.01.2021 №. Граничний термін сплати 19.02.2021. Фактично погашено частину боргу 27.07.2021, чим порушено вимоги п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2021 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Вказаними діями ОСОБА_1 з 12.10.2020 по 27.07.2021 в АДРЕСА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу №3300/12/08-01-18-08, складеного 04.10.2021 головним державним інспектором Бердянського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області Короленко А.В., при проведенні перевірки ПрАТ «Приазовкурорт» за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, бул. Тінистий, буд.12, , встановлено, що ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ПрАТ «Приазовкурорт», вчинила правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати ПДВ у сумі 150 336,00 гривень, визначеного самостійно платником згідно з податковою декларацією з ПДВ за липень 2021 року від 16.08.2021 №. Граничний строк сплати 30.08.2021, фактично податок не сплачено по теперішній час, чим порушено вимоги п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2021 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Вказаними діями ОСОБА_1 30.08.2021 м. Бердянськ, бул. Тінистий, буд.12 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу №3605/08-01-18-08, складеним 26.10.2021 головним державним інспектором Бердянського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області Аруссо Є.А. при проведенні перевірки ПрАТ «Приазовкурорт» за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, бул. Тінистий, буд.12, , встановлено, що ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ПрАТ «Приазовкурорт» вчинила правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати ПДВ у сумі 121 951,00 гривень, визначеного самостійно платником згідно з податковою декларацією з ПДВ за серпень 2021 року від 17.09.2021 №. Граничний строк сплати 30.09.2021, фактично податок не сплачено по теперішній час, чим порушено вимоги п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2021 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Вказаними діями ОСОБА_1 30.09.2021 м. Бердянськ, бул. Тінистий, буд.12 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Судове засідання, яке призначене на 18.10.2021 на 16-30 годину не проводилося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі, у зв`язку з чим перенесено на 01.11.2021 на 10-40 годину, та повторно на 29.11.2021 на 16-30 годину, проте, ОСОБА_1 у вказані дати та час не з`явилася. Судове засідання у зв`язку з неявкою відкладено на 15.12.2021 на 15-20 годину, причини неявки до якого не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При цьому, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП може наставати за ч. 1 неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), або за ч. 2 дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №3053/12/08-01-04-05 від 17.09.2021, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як і протокол №3300/12/08-01-18-08 від 04.10.2021 у графі "склад адміністративного правопорушення" не зазначено, що має місце повторність вчинення адміністративного правопорушення, як цього вимагає диспозиція ч.2 ст.163-2 КУпАП й не надано відповідних доказів.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 №3605/08-01-18-08, складений відносно ОСОБА_1 , у графі "склад адміністративного правопорушення" зазначено, що має місце повторність вчинення адміністративного правопорушення, як цього вимагає диспозиція ч.2 ст.163-2 КУпАП, проте, не додано відповідних доказів на підтвердження повторності.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 163-2, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-2 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік