Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3098/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235186 від 19.06.2021 року ОСОБА_1 19.06.2021 року о 03 год. 00 хв. В м.Виноградів по вул. Комунальна керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в мед. Закладі у встановленому законом порядку у присутності двох понятих відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно в ніч з 18 на 19.06.2021 р. керував автомобілем, проїджав по вул.. Комунальна, рухався в бік автозаправки, бо необхідно було заправити автомобіль пальним. В цей час його зупинили працівники поліції. Вийшовши з автомобіля співробітники поліції відразу звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння на що він заперечив і сам вимагав освідування в медичному закладі. Тоді його помістили в службовий автомобіль і відвезли в будівлю поліції. Там він просидів деякий час. З ним ще провели бесіду і за наслідками його відпустили. Від підпису у протоколі він не відмовлявся, так як йому нічого підписувати не пропонувалося. Він взагалі здивований, що складено протокол. Так дійсно він бачив двох чоловіків, які по черзі зайшли в приміщення і були декілька секунд і пішли. Про те, що то були поняті і вони посвідчили його відмову чує вперше, оскільки у його присутності в поліції цих чоловіків ніхто нічого не питав.

Зазначив, що був абсолютно тверезий. Усвідомлює небезпеку, яку спричиняє алкоголь навіть у незначних обсягах, тому за кермом принципово не вживає. Щодо нього вперше застосовано процедуру по зупинці і оформленні документів за відмову, тому не у повній мірі усвідомлюював, що відбувається. Він сприймав так, що його затримали, однак все перевірили і відпустили. Він їхав на автомобілі і його ніхто не відсторонював від керування. Водійське посвідчення у нього також ніхто не вилучав.

Якщо б все було у дійсності, як зазначено у протоколі, то працівники поліції повинні були вилучити у нього посвідчення водія і відсторонити від керування автомобілем.

Після того він вийшов з поліції, повернувся до автомобіля і спокійно продовжив рух.

Представник притягуваного до адмінвідповідальності ОСОБА_2 подав письмові заперечення, доводи яких зводяться до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; місце, час вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі серії ААБ №235186 відносно ОСОБА_1 місцем його складення вказується «м.Виноградів, вул.Миру,57», що є юридичним та фактичним місцем розташування Відділення поліції №1 Берегівського РВП. У той же час місцем вчинення адміністративного правопорушення вказується «м.Виноградів, вул.Комунальна». Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була примусово доставлена співробітниками поліції до місцевого підрозділу правоохоронного органу. Такі протиправні дії поліцейських були результатом реагування на законні вимоги ОСОБА_1 щодо проведення огляду на можливе перебування в стані алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів (за потреби) безпосередньо на місці зупинки. Вказана позиція ОСОБА_1 повністю відповідає змісту п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Однак через неможливість або небажання співробітників поліції підтвердити свої підозри шляхом проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, водій був проти його волі доставлений до місцевого відділення поліції.

Згідно положень ч.1 ст.260 КУпАП з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи. Таким чином, якщо через якість умовно допустимі працівниками поліції фактори, вони не мали можливості сформувати адміністративні матеріали на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 мав бути затриманий в адміністративному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Однак такий протокол щодо ОСОБА_1 не складався, що прямо свідчить про умисне та протиправне його затримання, подальше доставлення до відділення поліції та утримання там.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окремою позицією зазначається суть адміністративного правопорушення. Натомість відповідна графа протоколу серії ААБ №235186 «чим порушив (ла) вимоги п. Правил дорожнього руху» не заповнена. Таким чином, достовірно встановити зміст та суть правопорушення (в тому числі порушення вимог норм закону або нормативно-правового акту), вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 не є можливим.

За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосудця, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Недопустимість втручання національних судів у зміст протоколу в адміністративних справах зауважено рішеннями ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04), у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 p.).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відображають інформацію, зміст якої є суперечливим. У протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 відмовився від проходженням медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. У той же час у поясненнях свідків, які також оформлялися інспектором поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, вже зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці на допомогою технічного приладу (Драгер), а також в найближчому закладі МОЗ. Крім того, свідки, яких «о 03.30 годині було запрошено працівниками поліції» дають покази, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ще о 03.00 годині відмовилася від огляду на місці за допомогою технічного приладу, хоча таких свідків на місці зупинки транспортного засобу не було.

Звертає увагу на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення щодо дати вчинення правопорушення, зміст або вірогідність якого належним чином не застережено (не проставлено підпис посадової особи). Згідно вимог п.7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення не допускається. Таке порушення є недопустимим також з огляду на те, що в сформованих інспектором поліції поясненнях свідків, дата надання ними пояснень також не відображена. Також коригування змісту протоколу про адміністративне правопорушення візуально спостерігається в графах «номерний знак» та «належність» транспортного засобу. При цьому графа «марка, модель» транспортного засобу заповнена хибно (вказано ВАЗ 2101, вірно - ВАЗ 21011), відомості в графі «належність» транспортного засобу також не відповідають дійсності, оскільки власником автомобіля є гр. ОСОБА_3 .

Судом допитувалися свідки.

Так ОСОБА_4 показав, що працює у службі таксі. Тому часто буває понятим при складанні протоколів, оскільки крім таксистів та ще охоронців важком когось знайти вночі.

Того дня 19.06.2021 року він був на нічній зміні. Поступив виклик із закладу ОСОБА_5 піца. Він під`їхав і забрав пасажира і вони почали рух по вул. Миру у напрямку центру міста. Біля відділення поліції їх зупинили і запропонували пройти і посвідчити факт відмови. Вони зайшли до будівлі побачили чоловіка, який спокійно сидів та двох співробітників. Він назвав свої дані та поставив підпис, бо хотів швидко все завершити, щоб продовжити працювати. Разом з ним підписався і його пасажир. У його присутності працівники поліції не пропонували чоловіку пройти медогляд і він не відмовлявся. Йому просто повідомили, що той факт вже стався і він відмовляється йти у лікарню.

Однак зауважив, що він довгий час таксує і вже вивчив людей, тому з великою долею вірогідності може відразу визначити стан людини. Вказав, що ОСОБА_1 поводився спокійно, не нервував, розлучно говорив. Візуальних ознак сп`яніння у нього не було. Нервували більше співробітники поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення. Крім того зазначив, що для встановлення особи, як і зараз пред`явив смартфон із застосунком Дія, у якому є його паспорт. Чому у поясненні його по батькові зазначено як ОСОБА_7 він не знає.

Підтвердив, що викликав таксі і коли вони їхали додому їх зупинили біля поліції. Пояснили, що чоловік п`яний і відмовляється йти в лікарню. Вони підписали документ і поїхали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №235186 від 19.06.2021 року (а.с.1) пояснення ОСОБА_4 (а.с.2), ОСОБА_8 від 19.06.2021 р. (а.с.3) суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті є неприпустимим.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1)об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2)об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3)суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4)суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Об`єктивна сторона адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Правилами дорожнього руху України визначено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Відповідно до пункту 2.9. а вказаних правил, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235186 від 19.06.2021 року ОСОБА_1 19.06.2021 року о 03 год. 00 хв. В м.Виноградів по вул. Комунальна керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в мед. Закладі у встановленому законом порядку у присутності двох понятих відмовився.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП. Порушення вимог ПДР України не зазначено.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 о03.30 год. в їх присутності категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу (ДРАГЕР). А також відмовився від медичного огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння в найближчому закладі МОЗ.

Суд критично оцінює даний доказ у справі та не може взяти його до уваги як такий, що є не допустимим доказом з огляду на наступне.

З вказаних письмових пояснень вбачається, що такі відібрані від вказаних осіб 19.06.2021 року о 03.30 год в приміщенні поліції. Разом з тим, місцем зупинки т/з вказно вул.. Комунальну а час 03.00 год. Крім того, дані свідка ОСОБА_10 зазначено неправильно, а відтак вказаний доказ за будь яких обставин є неналежний.

Крім того, відомості, вказані у даних поясненнях не підтвердили самі свідки, фактично підтвердили формальне складання пояснення. У їх присутності притягуваному не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомого спецзабу Драгер і від цього він не відмовлявся, що є грубим порушенням вимог Інструкції.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 (із відповідними змінами) ознаками знаходження особи у стані сп`яніння є: наявність ознак алкогольного сп`яніння: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п.1.3 Інструкції).

У відповідності з п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2018 року складений з порушенням вимог наказу МВС України від 07.11.2015 за № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, щодо розділу 9 ч 3. «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Вказане визначено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого - «Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності».

Відмова ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП, жодним чином не доведена.

Жодних доказів того, що співробітники поліції доставляли чи мали намір доставити особу на освідування матеріали справи не містять.

Натомість численні недоліки протоколу, так і показання свідків, які показали на формалізм при освідуванні, дають підстави вважати, що протокол складений не у повній відповідності до закону.

Разом з тим заслуговують на увагу і доводи про те, що водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалося і він від керування транспортним засобом не відсторонювався, що у випадку перебування у стані сп`яніння було прямим обов`язком співробітників поліції.

Відомостей, що інша особа продовжила рух автомобілем та у притягуваного не було при собі посвідчення водія матеріали справи не містять.

Взаємовиключні суперечності, які містяться у протоколі від 19.06.2021 року не дають підстав вважати, що притягуваний до адмінвідповідальності керував транспортним засобом у стані сп`яніння, та/або в присутності двох свідків відмовився проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для визначення степеня алкоголю в організмі.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Прийняти як доказ пояснення особи ОСОБА_8 (а.с.2) суд не можеґ. Позаяк фактично таке було відібране від ОСОБА_6 .

Крім того, небажання чи відмова давати пояснення, підписувати протокол ОСОБА_1 жодним чином не засвідчена, відтак вказаний протокол складений без підпису та пояснень притягуваного до адмівідповідальності безпідставно. У протоколі містяться незасвідчені виправлення та дописи.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу і такий відмовився, а також відмовився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду справи, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що грунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю діях особи, притягуваної до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо