Справа № 357/5208/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОККП в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119717 від 06.05.2021 року, 06 травня 2021 року о 08 год. 10 хв. по вул. Січневий прорив, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Kubistar», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою «Alcotest 7510», прилад ARLM 0372, тест № 138, проба позитивна 0.48 проміле. Від мед закладу для проходження огляду водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що дійсно 06.05.2021 він керував автомобілем «Nissan Kubistar», д.н.з. НОМЕР_2 , та його зупини працівники поліції, які під час спілкування повідомили йому, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому необхідно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що того дня та напередодні він не вживав алкогольних напоїв, тому погодився пройти огляд. Зазначив, що він просив пройти огляд у медичному закладі, проте працівники поліції проігнорували його прохання та запросивши двох свідків почали проводити огляд з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest». Підтвердив, що результати спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» показали результат 0.48 проміле, з чим він категорично не погодився та повідомив працівниками поліції, що бажає пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, проте працівники поліції відмовили йому та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сова В.А. надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в якому зазначив, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також зазначив, що працівниками поліції було порушено встановлену законом процедуру проведення огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 06.05.2021 був пасажиром автомобіля «Nissan Kubistar», яким керував ОСОБА_1 . Зазначив, що будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив та вказав, що частково чув розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції. Чув, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вимагав підвезти його в лікарню для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що працівники поліції відмовили йому.

Поліцейський Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бондаренко Дмитро Борисович, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119717 від 06.05.2021 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, викликався судом для надання пояснень, проте судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався судом та будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_4 також неодноразово викликався судом, належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сову В.А., покази свідка ОСОБА_2 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119717 від 06.05.2021 року, рапорт поліцейського Несвідоміна О. від 06.05.2021, роздруківку результатів проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» на визначення стану сп`яніння від 06.05.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_5 від 06.05.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 06.05.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2021, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що працівниками поліції було надано водію ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 7510» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та результати вказаного огляду показали результат 0.48 проміле. Після цього, з відеозапису слідує, що одразу після появи на екрані технічного засобу результатів огляду, без з`ясування працівниками поліції у водія ОСОБА_1 обставин того, згоден останній з результатами проведеного огляду чи ні працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, як визначає ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до п. 5 Порядку (далі - Порядок) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для йог притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктом 6 Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У п. 7 Порядку зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 7 розділу І Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних норм слідує, що після проведення працівниками поліції огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів умовою для притягнення водія до відповідальності є згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, оскільки у разі незгоди водія з результатами огляду, останній підлягає направленню до медичного закладу для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Проте, з дослідженого відеозапису не вбачається згода ОСОБА_1 з результатами огляду, оскільки працівники поліції дану обставину у водія не з`ясовували.

З пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні слідує, що останній виявив незгоду з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим заявив клопотання про проведення огляду у медичному закладі, що узгоджується також з показами допитаного судом свідка ОСОБА_2 .

Суд також зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу, оскільки даний акт не містить підпису працівника поліції, яким даний акт було складено, як і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2021, оскільки воно також не містить відомостей про його автора та підпису.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутності згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, а відтак з порушенням процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ті обставини, що під час проведення огляду працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП, результати такого огляду не можуть бути прийняті судом у якості доказів, оскільки у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд також не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 06.05.2021 з тих підстав, що вказані пояснення не містять інформації про працівника поліції, яким було відібрано дані пояснення та його підпису.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення, не додано належних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221,ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь