П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2021 року Справа № 655/411/21

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши з участю захисника Кубатко-Писаренко Ю.В. матеріали, які надійшли від сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноперекопськ Республіки Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , розлученого - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 03 липня 2021 року близько 09.45 годин на вулиці Перемоги в смт.Горностаївка Каховського району Херсонської області він керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння".

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 03 липня 2021 року близько 09.45 годин на своєму автомобілі ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , він проїжджав по вулиці Перемоги в смт.Горностаївка Каховського району Херсонської області, де його зупинили працівники поліції, які оглянули його документи та звинуватили в тому, що він нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив поліцейським, що не вживав спиртного, та добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Разом з працівниками поліції він поїхав до КНП "Горностаївська центральна лікарня", де його оглянув лікар ОСОБА_3 . Під час огляду він просив провести лабораторне дослідження для визначення наявності спирту в його крові, але йому відмовили, посилаючись на те, що в такому дослідженні немає потреби. Результати огляду йому не повідомили. Висновок щодо результатів його медичного огляду він вперше побачив в суді при розгляді даної справи. Після огляду працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який він підписав, зробивши запис про заперечення проти викладених в ньому фактів. Після того працівники поліції дозволили йому далі керувати автомобілем. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює лікарем-інфекціоністом КНП "Горностаївська центральна лікарня". 03 липня 2021 року близько 10.25 годин працівники поліції звернулись до нього, як до чергового лікаря, з проханням провести медичний огляд ОСОБА_2 з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння. В ході огляду ОСОБА_2 було встановлено: тиск - вище норми, координаційні проби - в нормі, кров та сеча на аналіз не відбирались. Разом з тим, він зробив висновок про наявність у ОСОБА_2 ознак вживання алкоголю, виходячи виключно із емоційно-збудженої поведінки останнього, ніяких інших ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

03 липня 2021 року інспектор СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Гузаков А.М. склав протокол серії ААБ № 096158 про адміністративне правопорушення за те, що 03 липня 2021 року близько 09.45 годин на вулиці Перемоги в смт.Горностаївка Каховського району Херсонської області ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 03 липня 2021 року не вживав алкогольних напоїв.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , який 03 липня 2021 року проводив медичний огляд ОСОБА_2 в КНП "Горностаївська центральна лікарня".

При цьому, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поліцейські СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, в судове засідання чотири рази не з`явились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу додано: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та оптичний диск із відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу.

Проте, суд критично оцінює ці докази.

Так, висновок медичного огляду спростовується поясненнями лікаря-інфекціоніста КНП "Горностаївська центральна лікарня" ОСОБА_3 , який проводив цей огляд. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 03 липня 2021 року висновок про наявність у ОСОБА_2 ознак вживання алкоголю він зробив, виходячи із емоційно-збудженої поведінки останнього, ніяких інших ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

На відеозаписі з місця зупинки транспортного засобу зафіксовано як ОСОБА_2 категорично наполягав на тому, що не вживав алкогольних напоїв.

Отже, в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 ніким не спростовані.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.