Справа № 173/2511/21
Провадження № 3/173/742/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ "Дінат-С", водій,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

встановив:

01.11.2021 року о 05 годині 00 хвилині на вул. Тітова, 16, м. Верхньодніпровськ, на території автостанції, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки "МERCEDES-BENZ", моделі "SPRINTER 408D", д/н НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом NEOPLAN TOURLINER, д/н НОМЕР_2 , який стояв позаду. Внаслідок чого автобуси отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а також, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250289 від 01.11.2021 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, про те, що 01.11.2021 року о 05 годині 00 хвилині на вул. Тітова, 16, м. Верхньодніпровськ, на території автостанції, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки "МERCEDES-BENZ", моделі "SPRINTER 408D", д/н НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом NEOPLAN TOURLINER, д/н НОМЕР_2 , який стояв позаду. Внаслідок чого автобуси отримали механічні пошкодження. (а.с.1);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_2 , встановлено що 01.11.2021 року о 05 год. 00 хв., перебуваючи на території автовокзалу за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, 16, він здійснював висадку пасажирів автобусного міжміського рейсу «Київ-Дніпро», компанії ТОВ «Гюнсел», в якій він працює водієм. Здійснюючи рух автомобілем марки "МERCEDES-BENZ", моделі "SPRINTER 408D", д/н НОМЕР_1 , водій даного транспортного засобу здійснив зіткнення з автобусом NEOPLAN TOURLINER, д/н НОМЕР_2 , тим самим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.3);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_1 , встановлено що 01.11.2021 року о 05 год. 00 хв., перебуваючи на території автовокзалу за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, 16, він здійснював посадку пасажирів за маршрутом «м. Верхньодніпровськ залізнична станція смт. Новомиколаївка», компанії ТОВ «Дінат-С», в якій він працює водієм. Здійснюючи рух задом автомобілем марки "МERCEDES-BENZ", моделі "SPRINTER 408D", д/н НОМЕР_1 , так як попереду нього стояли інші автомобілі, він здійснив зіткнення з автобусом NEOPLAN TOURLINER, д/н НОМЕР_2 , тим самим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.4).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, особу правопорушника, а також, що дане правопорушення не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________