Справа № 474/712/21
Провадження 3/474/207/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївськоїобласті в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

без участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ), гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

14.09.2021 р., до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 199818/260 від 01.05.2021 р., згідно якого 01.05.2021 року о 19 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , знаходився на вул. О. Невського смт. Врадіївка в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В порушення приписів ст. 260 КУпАП, посадовою особою ВП №2 Первомайського РВП не було забезпечено доставлення ОСОБА_1 , до Врадіївського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення виконання вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справ вказаної категорії протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема ч.3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

При чому законодавець не передбачив можливості повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд в інший спосіб, не передбачений ст. 277-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, враховуючи процесуальній особливості розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, витік трьох місячного терміну в який відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення ще до надходження адміністративної справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 199818/260 від 01.05.2021 р.; рапорт інспектора СРПП ВП №2 Ципліцького С., про неможливість доставлення ОСОБА_1 ) суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 178КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадському місці в п`яному вигляді.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення він складений щодо ОСОБА_1 , за порушення ч. 3 ст. 178 КУпАП, за частиною якої і кваліфіковані його дії інспектором СРПП ВП №2 Ципліцьким С.А.

В той же час диспозицією цієї частини статті, за якою складено протокол, визначено повторність порушення протягом року певних адміністративних правопорушень, які вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

За такого для складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП - є обо`язковим наявність повторності, яка повинна бути визначена у протоколі при викладенні суті правопорушення.

Окім того оскільки диспозиція частини 3 статті 178 КУпАП містить вказівку про повторність порушення протягом року будь-яких з порушень передбачених частинами 1 ст. 178 КУпАП, за вчинення яких особа повинна була піддаватися адміністративному стягненню, то, відповідно, особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана зазначити в ньому підставу для визначення повторності та застосування до особи адміністративного стягнення за вчинення порушень передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП, протягом року.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським на підтвердження обставин викладених у протоколі не додано копії постанов на підтвердження притягнення її протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Тобто, ці вимоги Закону залишилися поза увагою співробітника поліції при складанні даного протоколу.

Наведене свідчить, що протокол складено без додержання вимог статті 256 КУпАП. У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

З наведених мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 178 КУпАП з мотивів, наведених в даній постанові.

Крім того суд вважає доцільним звернути увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений 01.05.2021 р., адміністративне правопорушення було вчинене 01.05.2021 р., при цьому матеріали по ньому надійшли до суду лише 14.09.2021 р., тобто по витіку трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, строку не пізніше якого може бути накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до суду.

Керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій