печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2021 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем «FORD FOCUS» д.н. НОМЕР_1 , в місті Києві, по вулиці Паркова дорога, 3/5, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив. Пояснив, що 02.11.2021 близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 їхав на автомобілі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності батьку ОСОБА_1 . Останній їхав у цьому автомобілі разом з ОСОБА_2 на задньому сидінні, позаду водія. Під час з`їзду автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спуску з боку вул. Грушевського на вул. Паркову для заїзду на парковку КВЦ «Парковий» автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , через що відбулось їх зіткнення. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поспішали на захід, який відбувався у КВЦ «Парковий», ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , щоб той пішов до КВЦ «Парковий» повідомити, що вони вже поряд, а за цей час ОСОБА_1 , як власник автомобіля, поспілкується з водієм автомобіля Volkswagen Touareg, щодо врегулювання наслідків ДТП, зокрема щодо складення Європротоколу. Після повідомлення про обставини їх затримки ОСОБА_2 мав повернутись на місце ДТП. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, ОСОБА_2 пішов до КВЦ «Парковий», а ОСОБА_1 - до автомобіля Volkswagen Touareg, який після зіткнення зупинився через кілька метрів від автомобіля Ford Focus. В цей час з автомобіля Volkswagen Touareg вийшов водій та, коли вони з ОСОБА_1 зустрілись, почав звинувачувати останнього в ДТП, а також в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.?

ОСОБА_1 пояснив водію автомобіля Volkswagen Touareg, що автомобіль Ford Focus належить йому і він дійсно їхав у ньому, однак в якості пасажира, а за кермом був ОСОБА_3 який пішов до КВЦ «Парковий» попередити про їх затримку через ДТП та за кілька хвилин він має повернутись, а за цей час вони можуть вирішити, як здійснити оформлення ДТП. Водій автомобіля Volkswagen Touareg повідомив, що готовий вирішити ситуацію, яка склалась, без оформлення ДТП за 1 000 доларів США. Після того, як ОСОБА_1 сказав йому, що для усунення пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg достатньо значно меншої суми та за умови складення Європротоколу ця сума буде сплачена страховою компанією, водій автомобіля Volkswagen Touareg сказав, що тоді все буде «по-поганому» та він буде телефонувати до поліції і повідомить їм, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, після чого зірвав номерні знаки з автомобіля Ford Focus і заховав їх у багажнику свого автомобіля. Коли за кілька хвилин з КВЦ «Парковий» повернувся ОСОБА_2 , він, почувши від ОСОБА_1 , що сталось за час його відсутності, також намагався пояснити водію автомобіля Volkswagen Touareg, що саме він був за кермом автомобіля Ford Focus, а ОСОБА_1 їхав в якості пасажира, сидівши позаду нього, та тому виходив з машини також з лівого боку, через що з відстані, на якій стояв автомобіль Volkswagen Touareg, могло скластись хибне уявлення, що ОСОБА_1 вийшов з машини з водійського місця. Оскільки водій автомобіля Volkswagen Touareg сказав, що більше не хоче з ними спілкуватись, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стали чекати на приїзд співробітників поліції. Після того, як приїхали співробітники поліції, водій автомобіля Volkswagen Touareg повідомив їм, що ДТП сталось з вини водія автомобіля Ford Focus, яким керував ОСОБА_1 , який до того ж знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 намагались повідомити співробітникам поліції, що керував автомобілем саме ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 їхав в якості пасажира, однак поліцейські сказали, що вони покладаються на слова водія автомобіля Volkswagen Touareg і тому вважають, що за кермом був ОСОБА_1 . При цьому жодних доказів цього, окрім слів водія автомобіля Volkswagen Touareg, не було. Співробітники поліції після короткого спілкування припустили, що він знаходиться у стані алкогольного сп 'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він та ОСОБА_2 знову намагались пояснити, що ОСОБА_1 був пасажиром, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння має за необхідності проходити саме ОСОБА_2 , однак співробітники поліції наполягали на проходженні огляду ОСОБА_1 , погрожуючи скласти на нього протокол за відмову від проходження огляду. Розуміючи, що переконати співробітників поліції в даних обставинах у них не виходить, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на приладі «Drager Alcotest 6820». Після проходження огляду ОСОБА_1 співробітники поліції повідомили, що результатом тесту є 1,53 %о, він повідомив про свою незгоду з цим результатом.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, письмові пояснення ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис із бодікамери патрульного, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки, опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовано його доводи, що за кермом автомобіля був не він, а обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів та спростовуються письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , який зазначив, що саме він керував транспортним засобом FORD FOCUS 02.11.2021 року близько 19 год. 40 хв., що не спростовано також відеозаписом, наданим патрульними в якості доказу вини ОСОБА_1 , а інших доказів на підтвердження вини останнього до суду не надано, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона була винесена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик