Справа №468/1206/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Муругова В.В. при розгляді матеріалів, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року в провадження Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до результатів розподілу адміністративної справи автоматизованою системою документообігу суду вказана справа про адміністративне правопорушення передана в провадження судді Баштанського районного суду Муругову В.В.

04.11.2021 року суддею Муруговим В.В. подано заяву про самовідвід через неможливість брати участь в розгляді цієї адміністративної справи у зв`язку із наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_1 інкримінується порушення законодавства про державну таємницю, при цьому він не має допуску до державної таємниці, а тому не зможе повно, об`єктивно та всебічно розглянути справу, оскільки не має можливості проаналізувати нормативно-правові акти, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 та допуску до яких він не має. На його думку за таких умов він зможе розглянути справу лише формально та поверхово, що викликатиме сумнів в його неупередженості.

До суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід учасники судового розгляду не викликалися.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Розглянувши заяву судді Муругова В.В. про самовідвід, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки наведенні вище суддею Муруговим В.В. обставини викликатимуть сумнів в його неупередженості при розгляді даної справи.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Муругова В.В.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, ст.ст. 34, 82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Муругова В.В. про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 468/1206/21-п (провадження № 3/468/611/21) про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 в канцелярію Баштанського районного суду Миколаївської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: