Справа №461/6765/21
Провадження №3/461/3302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, перебуваючу за адресою м. Львів, вул. Сахарова, 2, працюючу начальником району контактно-кабельної мережі ЛКП «Львівелектротранс»,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року, о 22 год. 48 хв., в м. Львові, на проспекті Свободи, 15, ОСОБА_1 працюючи начальником району контактно-кабельної мережі, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжила всіх заходів щодо утримання контактно-кабельної мережі тролейбуса, своєчасно не виявила недоліки, що призвели до обриву та падінні контактно-кабельної мережі (обриву кабелю). Вказане діяння стало супутньою причиною ДТП, за участі автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .В результаті вказаного ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. З огляду на наведене, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відомо про скерування справи на розгляд до суду, її права та обов`язки їй роз`яснено, від підпису, протоколу та надання пояснень вона відмовилась. Крім того, матеріали справи, зокрема наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення, доводять факти скерування повідомлень суду ОСОБА_1 та її обізнаність про перебування справи на розгляді у суді.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, що підтверджується матеріалами справи, повідомлялась судом про час, дату та місце судового розгляду, тобто судом вжито вичерпних заходів для оповіщення особи про час та місце розгляду справи, визнано можливим провести розгляд справи у її відсутності.

Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 4 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил,норм істандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього рухупри утриманні автомобільних дорігі вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненн іумов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №284441, від 05 серпня 2021 року;

-акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16 липня 2021 року, з якого вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ЛКП «Львівелектротранс». Крім того, у вказаному акті було зафіксовано факт обриву проводів електропередач;

-схемі місця ДТП від 16 липня 2021 року;

-письмових поясненнях ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що зупинившись на червоний сигнал світлофора, почув гуркіт. Через якусь мить на його автомобіль посипались іскри та впав кабель. На зелений сигнал світлофору ОСОБА_2 , від`їхавши від перехрестя здійснив зупинку та викликав поліцейських;

-письмових поясненнях ОСОБА_3 , від 16 липня 2021 року, в яких останній зазначив, що він працював на тролейбусі (бортовий номер 156 - 33 маршрут). Рухаючись на проспекті Свободи, біля будинку № 19, почув стук по кузову, внаслідок обриву дротів. Вийшовши на вулицю, побачив, що вказані дроти пошкодили автомобіль;

-посадовій інструкції начальника району контактно-кабельної мережі, з якої вбачається, що начальник району ККМ є відповідальною особою за справний стан контактної мережі та її безпечну експлуатацію. Здійснює технічний нагляд і контроль якості виконаних робіт на контактно-кабельній мережі. Крім того, забезпечує безаварійну роботу контактної мережі, та керує роботою підлеглих йому працівників, тобто електромонтерів контактної мережі;

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2021 року складає 454,00 грн.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко