Провадження №: 3/752/8786/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №140255, складеного 19.07.2021 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві, 12.06.2021 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Ак. Глушкова, 9-А/3 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A3», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів і тілесні ушкодження пасажира транспортного засобу «Renault Kangoo» ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений у протоколі день і час керував автомобілем «Renault Kangoo», виїхав із заправки «КЛО» та рухався у другій смузі по пр. Ак. Глушкова у м. Києві зі швидкістю не більше 40 км/год. Ліворуч від нього у третій смузі рухався автомобіль «Audi A3», водій якого різко перестроївся у смугу руху, по якій рухався він, та раптово повністю припинив рух, намагаючись повернути праворуч. Він, оцінивши ситуацію, намагаючись уникнути зіткнення, прийняв рішення загальмувати, оскільки праворуч та ліворуч від нього рухалися інші автомобілі, і він не мав можливості уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху. Застосування гальмування не змогло завадити та упередити зіткненню, оскільки відстань до транспортного засобу «Audi A3» була невеликою. Він здійснив зіткнення у задню частину «Audi A3», оскільки для нього водіє останнього була створена аварійна ситуація. Він не вважає себе винуватим у ДТП, оскільки вимоги ПДР не порушував. В результаті зіткнення пасажирка, що знаходилася у його автомобілі отримала тілесні ушкодження. У підтвердження доводів своєї невинуватості він надав відеозапис з реєстратора, який знаходився у іншому автомобілі, на якому зафіксовано зіткнення. У підтвердження доведеності того, що він здійснював різке екстрене гальмування, надав фотосвітлини з місця подій, на яких зафіксовані сліди від шин. Пояснюючи причини того, що відповідні сліди гальмування не були відображені на схемі ДТП, зазначає що складання схеми фактично відбувало після 22 год., і дорожнє покриття було вологим після дощу, тому сліди гальмування на схемі не були відоражені.

Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Audi A3» ОСОБА_3 у судове засідання на виклик суду не з`явилася. На електронну адресу суду направила письмові пояснення за змістом яких зазначила, що у визначений у протоколі день і час керувала транспортним засобом «Audi A3», н.з. НОМЕР_3 , рухалась у другій смузі пр. Академіка Глушкова у напрямку площі Одеської у м. Києві. Перед перестроюванням у суміжну смугу праворуч для з`їзду на Кільцеву дорогу, увімкнула правий показчик повороту, знизила швидкість для того, щоб пропустити транспортні засобу, які рухались у правій смузі, та впевнившись в безпечності маневру перелаштування, почала маневр перестроювання у праву смугу. У цей момент, автомобіль «Renault Kangoo», який виїхав з АЗК «КЛО» у смугу для руху громадського транспорту, почав різке перелаштування у праву смугу, на яку вже вона перелаштувалася. Також зазначила, що автомобіль «Renault Kangoo» не мав гальмівного шляху, що свідчить про те, що водій вказаного транспортного засобу не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, чим створив аварійну ситуацію.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця подій, фотосвітлини, приходить до наступних висновків.

З протоколу огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 12.06.2021 о 17 год. 50 хв. на пр. Ак. Глушкова, 9-А/3 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Audi A3», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

З даних протоколу та схеми місця ДТП встановлено, що зіткнення відбулося у другій смузі проспекту Ак. Глушкова у напрямку руху у бік пл.Одеська у м. Києві. Дорога має 4 смуги руху у одному напрямку. Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення. (а.с. 11-19). З наданих суду фотосвітлин з місця подій встановлено, що після зіткнення транспортний засіб «Renault Kangoo» розташований у другій смузі, автомобіль «Audi A3» - у третій смузі, при цьому переднє праве і заднє праве колеса останнього розташовані у другій смузі, що відповідає даним схеми місця ДТП. Також фотосвітлини фіксують наявні на дорожньому покритті сліди шин, які відповідають гальмівному шляху транспортного засобу «Renault Kangoo», які не відображені у схемі місця ДТП.

З опису пошкоджень встановлено, що автомобіль «Renault Kangoo» отримав пошкодження переднього бамперу, капоту переднього, правої фари, решітки радіатора., автомобіль «Audi A3» отримав пошкодження заднього бамперу, кришки багажника.

Пасажир транспортного засобу «Renault Kangoo» ОСОБА_2 була госпіталізована з місця події до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої допомоги». За результатами медичного обстеження ОСОБА_2 був встановлений діагноз - забої та садна м`яких тканин обличчя.

З даних довідки слідчого від 06.07.2021 убачається, що наявність ознак складу кримінального правопорушення не виявлено, тому матеріали перевірки за ЄО направлені до УПП м. Києва для складання протоколу.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з відеореєстратора, що був розташований у транспортному засобі, який не був учасником ДТП, але який рухався поруч із містом ДТП та який зафіксував події, що передували ДТП, і саме зіткнення.

Так запис фіксує, що автомобіль «Audi A3», н.з. НОМЕР_3 рухається у третій смузі по пр. Ак. Глушкова у м. Києві у напрямку площа Одеська. Автомобіль «Renault Kangoo» виїхав з АЗС у першу смугу руху, на ділянці переривчастої лінії між смугами - перестроївся у другу смугу та рухається прямо також у напрямку площа Одеська. Напрямок руху не змінює. Автомобіль «Audi A3» випереджує «Renault Kangoo» по третій смузі і перед з`їздом з проспекту Ак. Глушкова у бік Кільцевої дороги, водій автомобіля «Audi A3» здійснює маневр перестроювання у другу смугу і різко зупиняється, оскільки у цей момент у першій смузі здійснює рух інший транспортний засіб, що заважає йому здійснити поворот праворуч.. Таке перестроювання відбувається у безпосередньому наближенні до автомобіля «Renault Kangoo». Водій останнього здійснює різке гальмування, про що свідчить наявність характерного диму від взаємодії шин із дорожнім покриттям, після чого відбувається зіткнення у задньою частину автомобіля «Audi A3» та від удару останній зміщується уперед ліворуч.

З рахуванням встановленого, дії водія транспортного засобу «Renault Kangoo» у даній дорожній ситуації регламентовані п. 12.1., 13.1. ПДР, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дії водія транспортного засобу «Audi A3» у даній дорожній ситуації були регламентовані пунктами 10.1, 10.4 ПДР України, які передбачаються, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

Згідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В матеріалах справи відсутні докази того, що водій «Renault Kangoo» порушив вимоги пунктів 12.1. та 13.1. ПДР в частині перевищення швидкості руху та недотримання безпечної дистанції. Також суд не вбачає підстав для визнання доведеним того факту, що саме порушення водієм «Renault Kangoo» вищезазначених вимог перебувало у причинному зв`язку із ДТП та її наслідками.

Аналізуючи обставини ДТП, зокрема які встановлені за наслідками дослідження письмових доказів, зафіксованих на відеозаписі з реєстратора, а також враховуючи пояснення водіїв, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу «Audi A3» створила небезпеку, а потім і перешкоду для руху водія автомобіля «Renault Kangoo». Між тим, останній, на виконання вимог п. 12.3., вжив заходів із зменшення швидкості руху, застосувавши гальмування. Здійснити повну зупинку транспортного засобу, без здійснення зіткнення, водій «Renault Kangoo» не мав можливість, що було пов`язано з відсутністю достатньою відстані для такої маневру. А зіткнення призвели саме односторонні діяння водія «Audi A3», яка здійснила маневр перестроювання і зупинку на проїзній частині у порушення вимог п.10.1. та 10.4. ПДР. Окрім того, з дослідженого відеозапису судом встановлено, що під час руху у суміжних смугах руху у попутному з водієм транспортного засобу «Renault Kangoo», рухалися інші транспортні засоби. Тому фактично водій транспортного засобу «Renault Kangoo» був позбавлений можливості здійснити об`їзд транспортного засобу «Audi A3», який різко зупинився попереду нього.

Надані ОСОБА_3 письмові пояснення про те, що у той момент, коли вона завершила перестроювання з третьої смуги у другу, позаду неї з першої смуги у другу різко перелаштовувався водій транспортного засобу «Renault Kangoo», не дотримуючись при цьому, безпечної дистанції та швидкості, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у даній частині.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко