Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2102/21 Головуючий у 1-й інст. Скітневська О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю секретаря Велидчук І.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ющенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривні судового збору.

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Т. Шевченка в м. Овручі керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.зн. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції поверхово оцінив та дослідив матеріали адміністративної справи з порушенням ст.266 КУпАП та виніс упереджене рішення.

Посилається на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у встановленому Законом порядку на місці зупинки. Відсутність спеціального технічного засобу не може бути підставою для порушення встановленого порядку огляду і вимоги проходити огляд у закладі охорони без направлення. Протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП працівником поліції при ньому не складався не ознайомлювався з ним, пояснень не давав. Також відсутні свідки.

Зазначає, що відповідальності за керування з ознаками сп`яніння сп`яніння та відмови на проходження огляду, як зазначено в адміністративному протоколі, чинним законодавством не передбачено. Є незрозумілим, в чому саме він обвинувачується. В матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував положень ст.ст.130,266 КУпАП, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 р. та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для про ведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом, та поліцейські не пропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Підтримав доводи апеляційної скарги.

Захисник Ющенко В.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив її задовольнити з вказаних мотивів.

В судовому засіданні за клопотанням апелянта допитано в якості свідка ОСОБА_2 ,який пояснив, що з ОСОБА_1 у нього дружні відносини, вони працювали разом. 22 червня він зустрівся з Чорним у м. Овручі по вул. Шевченка, купили собі шаурму, сіли в машину і почали їсти. Сиділи в машині близько пів години. Потім до них підійшов поліцейський, спитав, чому вони їздять п`яні. Вони пояснювали, що вони стояли на узбіччі, а не їхали. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 казав, що він не п`яний, погодився їхати на експертизу. Йому проходити огляд на стан сп`яніння не пропонували. Після деякого часу суперечки поліцейських з ОСОБА_1 вони поїхали до райвідділку, а він пішов додому. Алкогольні напої з ОСОБА_1 не вживали.

Допитаний під час апеляційного розгляду поліцейський ОСОБА_3 підтритмав свої пояснення, надані в суді першої інстанції,пояснив що він обіймає посаду інспектора СРПП відділу поліції № 1 Коростенського РУП. Складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Під час патрулювання він з напарником їхав по вул. Шевченка у м. Овруч. Біля будинку № 88 побачили, що зі сторони кафе «Полісся» виїхав автомобіль білого кольору без увімкненого світла фар. Його зупинили. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння: незв`язна мова, нестійка хода, запах алкоголю. Потім він почав агресивно себе поводити, матюкатися, доводив що він стояв, а не їхав. Спочатку погоджувався проходити огляд на стан сп`яніння на місці, потім, коли вже вийняли «Драгер» - він відмовився, продовжуючи агресивну та провокативну поведінку. В лікарню також відмовився їхати. Поїхали до райвідділку, де складали протокол про адміністративне правопорушення. В машині разом з ОСОБА_1 був ще один хлопець.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ющенка В.В., допитавши свідка та інспектора поліції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.215,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначенаст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №000926 від 22.06.2021року, відповідно до якого ОСОБА_1 22 червня 2021 року о 22 годині 05 хвилин по вулиці Т. Шевченка в м. Овручі керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.зн. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол. ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився( а.с.2).

Дії працівників поліції під час складання вказаного протоколу не були визнані неправомірними, про що не заперечував ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Доводи апелянта та пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відео з відеореєстратора працівників поліції, а саме з відеофайлу N00521-001887 з якого вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.зн. НОМЕР_1 рухався без ввімкнених фар та в подальшому зупинився. На відеофайлі N00621-001888 зафіксовано, що з вказаного автомобіля з водійського сидіння вийшла особа, яку в подальшому працівники поліції встановили, як ОСОБА_1 , та вказані обставини останнім не заперечувались. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та зазначили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що останнім вказані обставини не заперечувались та зафіксовані на бодікамеру працівника поліції. В зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджуються відеозаписом бодікамери працівника поліції на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від такого огляду.

З вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 спочатку казав: «Давай «Драгер»», але після цього доводив, що він не їхав, а стояв, тому огляд проходити не повинен, при цьому його поведінка була збудженою, він тривалий час сперечався в поліцейськими. Така поведінка не може розцінюватися як згода на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, бо фактично унеможливлює проходження такого огляду, оскільки сам огляд за допомогою приладу «Драгер» передбачає добровільне виконання особою певних дій, а саме видихання повітря у прилад. Також на пропозицію поліцейських проїхати в лікарню ОСОБА_1 відповідав, що він нікуди не поїде, бо він не керував.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу чим порушили ст.266 КУпАП, « Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 р. та «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для про ведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» апеляційний суд визнає безпідставним.

Приймаючи рішення, суд 1-ї інстанції, дослідивши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того апеляційний суд зазначає, що пропонування пройти освідування в медичному закладі не дає підстав вважати, що працівниками поліції порушено вищезазначені статті та положення «Інструкції» та «Порядку, оскільки медичне освідування є найбільш точне та проводиться кваліфікованими спеціалістами. В любому випадку відмова від проходження огляду в медичному закладі свідчить про наявність складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи направлення водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Апеляційний суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_5 , оскільки, як пояснив суду вказаний свідок, він знаходяться у дружніх відносинах з ОСОБА_1 та його покази не узгоджуються з наявним в матеріалах справи відеозаписом, та повністю ним спростовуються.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не залучили свідків, а тому його огляд на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення є недійсними, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вказані події зафіксовані технічним засобом відеозапису, а тому підстав для залучення ще і свідків не було.

Таким чином, з огляду на те, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою технічного засобу відеозапису, і відеозапис з вказаної камери було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося з дотриманням вимог закону, тому вказані докази є належними та допустимими.

Як вбачається з матеріалів справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття відповідного процесуального рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено інші, не дослідженні судом докази, якими б спростовувались висновки суду 1-ї інстанції та які не були предметом перевірки під час судового розгляду.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: