overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1524/21
Провадження №3/149/934/21
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою суду від 13.07.2021 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП були повернуті до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для належного доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вимоги, які викладені в постанові суду від 13.07.2021 року про повернення матеріалів на доопрацювання не виконані, суд приходить до висновку, що прийняття рішення за даними матеріалами є неможливим, а тому матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099934 від 09.06.2021 року підлягають поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099934 від 09.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 273/1391/21
Провадження № 3/273/1636/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,

за ч 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що вказані адміністративні матеріали направлялися до уповноваженого органу на доопрацювання, зокрема: постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 05.07.2021.

При цьому, з досліджених матеріалів вбачається, що станом на 15.09.2021 закінчилися строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було вчинено 28.05.2021.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О. В. Васильчук
Провадження № 3/756/6671/21
ПОСТАНОВА

"15"вересня 2021 м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 756/13058/21, № 756/13066/21, № 756/13074/21.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 756/13058/21, № 756/13066/21, № 756/13074/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/13058/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Родіонов
Провадження №3/127/7846/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року о 14:50 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Верхарна вул. Тімірязєва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 10.9, 10.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою (а.с.9).

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 10.10 ПДР Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535119, схемою, іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ № 554893 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 23.04.2021, ОСОБА_1 викликався судом судовими повістками, однак до суду не з`явився. Матеріали були повернуті на доопрацювання до Фастівського РУП, однак повернулися до суду не доопрацьовані тільки 17.08.2021. Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
справа №619/4458/21
провадження №3/619/1468/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника групи обліку ТОВ «ТК Союз», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 об 11 годині 00 хвилин при проведенні перевірки складу-магазину, який належить ТОВ «ТК Союз» встановлено, що керівник групи обліку ТОВ «ТК Союз», ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: ведення обліку ТМЦ з порушенням встановленого порядку на момент перевірки відсутні накладні на реалізуємий товар та за місцем його зберігання, чим порушено п.п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просила справу розглядати у її відсутність.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 14 вересня 2021 року в судове засідання не з`явився, викликався в установленому законом порядку. конверт з судовою повісткою повернувся до суду не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання ».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 40 хв. 22 вересня 2021 року.

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа №701/715/21
Провадження №3/701/386/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

17 вересня 2021 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в смт. Маньківка клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судового засідання по розгляду адміністративної справи №701/715/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

16.09.2021 року ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтава (36000, м. Полтава, провул. Хорольський, буд. 6), у зв`язку з віддаленістю місця проживання останнього від місця розгляду справи.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судового засідання по розгляду адміністративної справи №701/715/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Проводити судове засідання у даній справі дистанційно в режимі відеоконференції між Маньківським районним судом Черкаської області та Київським районним судом м. Полтава (36000, м. Полтава, провул. Хорольський, буд. 6), 4 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв., та всі послідуючі судові засідання, в разі відкладення її розгляду.

Київському районному суду м. Полтава забезпечити виконання даної постанови.

Копію постанови направити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , та на електронну пошту).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 466/7502/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 08 серпня 2021 року о 01 год. 28 хв. та 04 год. 15 хв., перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 123, шляхом вільного доступу викрав із торгового залу магазину горілку «Хортиця» об`ємом 0,7 л у кількості 1 шт. та горілку «Green Day» об`ємом 0,7 л у кількості 1 шт., на загальну суму 208 грн. 66 коп. без ПДВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 14.09.2021 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. До матеріалів справи додано заяву гр. ОСОБА_1 , в якій вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та просить розглядати матеріали без його участі. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №586172 від 08 серпня 2021 року, довідкою про вартість викраденого товару, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк