Провадження №: 3/752/8146/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

04.07.2021 о 23 год. 57 хв., за адресою: м. Київ, пл. Деміївська, 8-21, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала у вчиненні правопорушення, зазначила, що вона їхала у таксі, таксі зупинили патрульні, хвилин 20 вони стояли, її молодий чоловік поцікавився чи довго ще, вона сиділа ззаду мовчала. Після цього патрульний витягнув її хлопця з авто, вона вийшла і її теж «скрутили», а далі було те, що зафіксовано на відео.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що викликали таксі. Патрульні зупинили таксі, розмовляли з водієм, він почав цікавитись скільки ще, на що вони почали зухвалить, він, можливо, щось відповів, після поліція із застосуванням сили витягли його з авто. Можливо він і використовував нецензурну лайку.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Цибульського В.В. надійшли письмові пояснення по справі, у яких він зазначав, що у протоколі не вірно зазначено прізвище, як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », та по-батькові як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ». Оскільки в протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у ньому не вірно зазначені відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважав, що це виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом. Також зауважував, що до матеріалів не додано пояснень свідка, на які є посилання у протоколі.

Крім того, адвокат Цибульський В.В. зазначав, що з приводу перевищення службових повноважень поліцейських написані відповідні заяви до ДБР, проте відповіді на них, ще не надійшло. Відповідні копії звернень суду для огляду надати не зміг.

Викликані у судове засідання поліцейські не з`явились, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Так, що стосується помилок у написанні прізвища та по-батькові особи, що притягається до відповідальності, суд вважає це технічною помилкою, оскільки у протоколі затримання, і прізвище, і по-батькові ОСОБА_1 зазначено вірно (а.с. 2). Відсутність письмових пояснень свідка про що зазначений у протоколі також не є таким істотним порушенням, яке б перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної справи, свідка, дослідивши матеріали справи, та переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані означені у протоколі дії, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні дрібного хуліганства.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук