Справа № 465/4128/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/1249/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Канатаєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

працює інженером в ПрАТ"Львівобленерго"

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.05.2021 о 21 год 58 хв у місті Львові на вул. Кульпарківська, 95 керував транспортним засобом "Subaru Outback" з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» (м. Львів, вул. Кульпарківська 95, кабінет огляду водіїв у лікаря-нарколога), що підтверджує висновок № 001150 від 22.05.2021. Таким чином, порушив вимоги п.2.9.а «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Дьорка Р.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що жодних повісток чи повідомлень про час і місце розгляду справи він не отримував, йому не було відомо про судове засідання, яке відбулося 25.06.2021, а про наступне засідання, призначене на 22.07.2021 дізнався лише 19.07.2021 з сайту Франківського районного суду м. Львова та подав клопотання про відкладення справи, яке судом було відхилено. Копію повного тексту оскаржуваної постанови від 22.07.2021 було отримано захисником 29.07.2021.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; не надано належної оцінки усім доказам; відсутнє направлення на огляд до медичного закладу; неповнота з`ясування усіх обставин справи, працівниками поліції порушено порядок збирання доказів.

Вважає, що були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме не надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання повістки про призначення судового засідання на 22.07.2021, а тому вважає, що судом безпідставно та необ`єктивно відхилено його клопотання про відкладення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Канатаєвої Т.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 серії ААБ №264587 (а.с.1);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001150 від 22.05.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4245465 від 22.05.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 22 травня 2021 року, з якого вбачається, як ОСОБА_1 доставлений в заклад охорони здоров`я та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 1.47‰ (а.с.8).

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, та за результатами дослідження визначено стан алкогольного сп`яніння, і за наслідками огляду, складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

Посилання апелянта про відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, а при наявності вищезазначених доказів, належно оцінених судом, відсутність у матеріалах справи направлення не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що саме він запропонував працівникам поліції проїхати в медичний заклад для огляду, оскільки недовіряв приладу "Драгер" поліцейських.

Направлення для огляду водія залишається в медичному закладі, оскільки саме воно є підставою для проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

Неповнота з`ясування обставин, зокрема доводи про те, що судом першої інстанції розглянуто справу без участі ОСОБА_1 усунута при апеляційному перегляді справи шляхом допиту ОСОБА_1 та отримання пояснень його захисника.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з доданого до матеріалів справи відеозапису події вбачається, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та останній не заперечує факт вживання алкоголю (файл: 01420@282110, 22:36:56).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, в тому числі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі апелянт. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя І.О. Стельмах