Провадження №: 3/755/5971/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №193630 ОСОБА_1 28 травня 2021 року о 23 год. 48 хв. в м. Києві по вул. Флоренції керуючи транспортним засобом марки «Ссанг Йонг» д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №202446 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ссанг Йонг» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, КМНКЛ «Соціотерапія».

Своїми діями водій порушив п. 2.9а, 13.3 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав пояснення, що 28.05.2021 року о 23 год. 48 хв. в м. Києві по вул. Флоренції керуючи транспортним засобом марки «Ссанг Йонг» д/н НОМЕР_1 рухався з дотриманням ПДР в крайній правій полосі, напрямок руху не змінював, зіткнення відбулося з вини водія автомобіля «БМВ» д/н НОМЕР_2 , коли останній виконував обгон автомобіля «Ссанг Йонг» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що в стані алкогольного сп`яніння 28.05.2021 року о 23 год. 48 хв. не перебував. Крім того, наголошував, що погодився пройти огляд на місці ДТП, для чого працівниками поліції було викликано інший екіпаж, оскільки екіпаж, який складав матеріали на місці ДТП, не був обладнаний приладом «Драгер». В подашому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці ДТП та результат був негативний, проте, відеофіксації вказаного огляду працівниками поліції не здійснювалося. Після того, як з`язувалося про відсутність відеофіксації огляду, прайівниками було запропоновано та він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у кабінеті лікаря-нарколога, проте, прибувши за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, КМНКЛ «Соціотерапія», виявилася велика черга та ОСОБА_1 погодився та повторно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» знаходячись за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 30, поблизу КМНКЛ «Соціотерапія», результат був негативний. В подальшому його працівниками поліції було доставлено до місця знаходження його транспортного засобу та до них під`їхав інший екіпаж, працівники якого знову вказали ОСОБА_1 на необхідність пройти огляд. В подальшому, ОСОБА_1 маючи ознаки застуди та погано себе почуваючи прийняв сироп від кашлю, який містить етанол, що на його думку стало причиною позитивного результату при проходженні медичного огляду в кабінеті лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» за допомогою приладу «Драгер» 29.05.2021 року о 04 год 24 хв.

Під час судового провадження для повного та всебічного розгляду зазначеної справи, з метою встановлення обставин, які може повідомити лише працівник поліції, який складав дані матеріали як свідки неодноразово викликалися працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, а також, працівники екіпажів, які працювали на місці даної події.

Допитаний в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_2 , який складав матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП зазначив, що 28.05.2021 року в м. Києві по вул. Флоренції дійсно прибув за повідомленням про ДТП, складаючи дані матеріали провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у його екіпажу не було можливості, оскільки екіпаж не був обладнаний приладом «Драгер», у зв`зку з чим ним було викликано інший екіпаж для проведення огляду на стан сп`яніння. Надати пояснення щодо подій, яки відбувалися після складання ним протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 не міг, оскільки не був присутнім.

Інші працівники поліції жодного разу на виклик суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв, клопотань до суду не направляли.

Суд заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в сукупності, приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 193630 від 29.05.2021 року вбачається, що ДТП за участю транспортних засобів «Ссанг Йонг» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «БМВ» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталася в м. Києві по вул. Флоренції, проте із схеми місця ДТП, а саме, розташування транспортних засобів та промірів ширини смуги для руху транспорту вбачаєьбся, що транспортний засіб «Ссанг Йонг» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР, напрямок руху не змінював.

Також, з даного протоколу вбічається, що він складений 29.05.2021 року о 01 годині 30 хвилин, а огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено 29.05.2021 року о 04 годині 24 хвилини. Виходячи із зазначеного, результат огляду на стан сп`яніння в схемі місця ДТП, яку було складено 29.05.2021 року о 00 годині 48 хвилин, було дописано пізніше після її складання, що є неприпустимим порушенням. Крім того, в схемі місця ДТП відсутній підпис ОСОБА_1 , що також позбавляє суд можливості надати належну оцінку вказаним у ній даним.

Крім того, дослідивши відео з бодікамери АА-000774, яке було долучено працівниками поліції до матеріалів справи, на ньому наявний запис, на якому зафіксовано період спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, а саме, пояснення останнього, що він вже проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте це не було зафіксовано на відео.

Відеозапису відмови або проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в матеріалах не міститься.

Судом для з`ясування дійсних обставин справи, повного та свебічного розгляду справи неодноразово було направлено запити до Управління патрульної поліції про надання відомостей щодо руху службових транспортних засобів патрульної поліції, проте відповіді на дату судового засідання на адресу суду не надходило.

Виходячи із зазначеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в сукупності, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247,283-285 КпАП України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя: О.А.Дзюба