ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , продавця магазину «ДВІО», яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №518996 від 13 жовтня 2021 року - 13.10.2021 року о 13:25 год гр. ОСОБА_1 в с. Скорики Тернопільського району в магазині «ДВІО» здійснювала обслуговування покупців без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги п.3 п.п.9 Постанови КМУ №1236, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кулеба І.І. подала до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Покликалася на сумнівність доказів у справі, зокрема: приміщення магазину забезпечено засобами для знезараження рук відвідувачів, є урна для збору використаних засобів індивідуального захисту, працівники дотримуються маскового режиму та вказують покупцям про необхідність використання індивідуального захисту. Проте, поліцейський долучив до матеріалів справи пояснення особи ОСОБА_2 , в якому не зазначено дату відібрання пояснення, а також вказує, що його обслуговувала продавець на ім`я ОСОБА_3 , а протокол складено на ОСОБА_1 , що в свою чергу дає додаткові підстави вважати даний доказ неналежним та суперечливим даним вказаним у протоколі; не конкретизовано, які саме нормативно-правові акти порушила ОСОБА_1 , а також не долучено до протоколу жодних доказів, що вона перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання, отже всі ці обставини свідчать про формальний підхід до оформлення усіх необхідних документів, збирання необхідних документів та оформлення протоколу в цілому.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, до протоколу серії ВАБ №518996 від 13 жовтня 2021 року, долучено:

-рапорт інспектора СІП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Довгошиї М.П. від 13 жовтня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила карантинні вимоги;

-диск відеозапису із нагрудної камери поліцейського відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На думку судді, вказаними доказами не підтверджується факт порушення правил карантину громадянкою ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №518996 від 13 жовтня 2021 року та у відібраних поясненнях свідка ОСОБА_2 є суттєві порушення складання даних документів, а самі свідчення мають розбіжності з наявним правопорушенням. З пояснень вбачається заповнення їх ДОП Стінським О.В. власноручно.

Крім того, до протоколу не додано документи, які підтверджують здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , тобто не подано документів в підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є належним суб`єктом даного правопорушення та документів, які підтверджують особу продавця, перебування в трудових відносинах тощо.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак