ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/303/21 Суддя суду 1 інстанції: Лук`яненко С.А.
Провадження № 33/818/1317/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Доманського А.О. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1993 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 22.12.2020 року о 21 годині 00 хвилин в смт.Пісочин, Полтавське шосе 202/1, Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Focus» державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, згідно висновку №2481 водій перебуває в наркотичному сп`янінні під дією канабіноїдів, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Доманський А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Доманський А.О. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки апеляційна скарга вже подавалась до Харківського апеляційного суду, проте була повернута.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Між тим, 08.09.2021 до суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «Маджері» за підписом Директора Лукашиної Л.Ю. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Маджері».

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Маджері» на посаді спеціального кореспондента. Зарекомендував себе з позитивного боку, користується повагою та авторитетом серед працівників, спиртними напоями та іншими наркотичними засобами не зловживає. Водійське посвідчення за посадовими вимогами ОСОБА_1 є обов`язковими. Позбавлення права керування транспортними засобами, спричинить втрату роботи та заробітку, як єдиного засобу для утримання сім`ї.

З огляду на вищевикладене, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Маджері», який зобов`язується здійснити заходи громадського спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

На думку апеляційного суду, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд ТОВ «Маджері» для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання Директора ТОВ «Маджері» слід задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та передати матеріали щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «Маджері» для застосування заходів громадського впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення передбачені ст. 51, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст. ст. 156, 176, 177, 178 - 180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Доманському А.О. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Доманського А.О. задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Маджері» для застосування щодо нього заходів громадського впливу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко