Справа № 203/1693/21
Провадження № 3/0203/1402/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Загорського Д.В., представника митного органу Карпенка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби, про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Альфа Грейт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зач.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0066/11000/21 від 23 лютого 2021 року 01.12.2017 року відповідно до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017, який укладено між продавцем ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» та покупцем канадською компанією "STREAMGOLD BUSINESS LIMITED PARTNERSHIP" Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт брухту бронзи вагою 13711 кг та стружки бронзової, вагою 7 933 кг, загальною вартістю 27654,35 долари США за митною декларацією типу ЕК10АА № UA112080/2017/026693.

01.12.2017 до митного оформлення товар заявлено ФОП ОСОБА_2 , що діяв на підставі Договору про надання послуг від 08.11.2017 № 08/11-17БР, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ».

В графі 8 митної декларації типу ЕК10АА № UA112080/2017/026693 зазначено, що одержувачем зазначеного товару є бельгійська компанія «METALLO-CHIMIQUE N.V.» Також інвойс №6 від 01.12.2017, сертифікат з перевезення(походження) товару форми EUR.1 від 01.12.2017 № А112.003978, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 01.12.2017, підписані ОСОБА_1 та надані до митного оформлення, містять відомості щодо вказаного одержувача.

Зазначений товар 12.12.2017 було вивезено за межі митної території України через автомобільний пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск", розташований в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на вантажному автомобілі (тягач) д. н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом д. н. НОМЕР_2 .

14.01.2021 до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Державної митної служби України від 13.01.2021 № 08-1/20-02-01/7.5/425, яким на адресу митниці скеровано відповідь митних органів Королівства Бельгії, в якій зазначено, що бельгійська компанія «METALLO-CHIMIQUE N.V.» зареєстрована за вищезгаданою адресою та змінила свою назву на «METALLO BELGIUM NV», зазначена компанія «METALLO BELGIUM NV» не здійснює жодної економічної діяльності за кордоном від свого імені, товари згідно умов зовнішньоекономічного договору № 1509/2017 від 15.09.2017 не були доставлені до компанії «METALLO BELGIUM NV» та компанія «METALLO BELGIUM NV» не змогла знайти жодних даних про це у своїх цифрових системах, ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» з України та компанія «STREAMGOLD BUSINESS PARTNERSHIP» з Канади повністю невідомі компанії «METALLO BELGIUM NV».

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю брухту бронзи вагою 13711 кг та стружки бронзової вагою 7933 кг загальною вартістю 27654,35 долари США (що станом на 12.12.2017 року день переміщення товару через митний кордон України по курсу НБУ складає 750420,70 гривень) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару - бельгійської компанії Metallo-Chimique N.V.».

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про відкладення судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи без його участі за участі його представника.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Загорський Д.Д. у судовому засіданні надав заперечення на протокол про порушення митних правил та просив закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заперечення на протокол, адвокат зазначив, що 15.09.2017 року між ТОВ «Альфа Грейт» та Stream Gold Business Limited Partnership (покупець Канада) було укладено контракт № 1509/2017 про постачання кольорових металів. Пізніше між цими сторонами було укладено уточнену специфікацію, відповідно до умов якої одержувачем товару є бельгійська компанія Metallo-Chimique N.V. ТОВ «Альфа Грейт» було оформлено товар у режимі експорту шляхом подання митниці відповідної декларації з доданими документами. Stream Gold Business Limited Partnership було укладено контракт № 1509/17 з Alloys OU (Естонія) про купівлю- продаж лому та відходів кольорових та чорних металів. Alloys OU, в свою чергу, буде перепродано товар Metallo-Chimique N.V. Таким чином, товар експортований з України, на шляху до кінцевого отримувача Metallo-Chimique N.V. було перепродано Alloys OU, яке вже виступило як продавець для кінцевого отримувача товару, що пояснює відсутність у кінцевого отримувача взаємовідносин з ТОВ «Альфа Грейт та Stream Gold Business Limited Partnership. Крім того, зазначив, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що:

- об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

- об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст.483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

- суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

- суб`єктивна сторона за ч. 1 ст.483МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.12.2017 відповідно до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017, який укладено між продавцем ТОВ «Альфа Грейт» та покупцем - канадською компанією «Streamgold Business Limited Partnership» Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт брухту бронзи вагою 13711 кг та стружки бронзової вагою 7933 кг вартістю 27654,35 долари США за митною декларацією типу ЕК10АА №UA112080/2018/026693.

01.12.2017 до митного оформлення товар заявлено ФОП ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання послуг від 08.11.2017 №08/11-17БР, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Альфа Грейт».

Згідно інвойсу № 6 від 01.12.2017, сертифікату з перевезення (походження) товару формиEUR.1 від 01.12.2017 № А112.003978, міжнародно-транспортної накладної CMRб/н від 01.12.2017, які підписані директором ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_1 , одержувачем товару є бельгійська компанія «Metallo-Chimique N.V.», про що зазначено в графі 8 митної деклараціїтипу ЕК10АА №UA112080/2018/026693.

Зазначений товар 12.12.2017 року було вивезено за межі митної території України на вантажному автомобілі д.н. НОМЕР_3 складі з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 .

Дніпровська митниця Держмитслужби, перевіривши документи, подані для митного оформлення, не виявила порушень митних правил.

Підставою ж для складання протоколу про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 став лист Державної митної служби від 13.01.2021 № 08-1/20-02-01/7.5/425, яким на адресу Дніпровської митної служби України скеровано відповідь митних органів Королівства Бельгії, в якій зазначено, що компанія Metallo-Chimique N.V. є зареєстрованою, 09.03.2017 року компанія змінила свою назву на Metallo-Belgium N.V., вона не здійснює жодної економічної діяльності за кордоном від свого імені, товари згідно умов зовнішньоекономічного контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 року не були доставлені до цієї компанії, про що свідчить відсутність даних про це в цифрових системах. ТОВ «Альфа Грейт» та компанія «Streamgold Business Limited Partnership» є для компанії Metallo-Belgium N.V. невідомими.

У зв`язку з зазначеним, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи представником ТОВ «Альфа Грейт», здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - бельгійської компанії Metallo-Chimique N.V.

З матеріалів справи вбачається, що вони мають офіційний переклад зазначеної відповіді, який виконано перекладачем Оробей Я.І., справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу.

Судом встановлено, що зазначена відповідь надійшла до митного органу електронною поштою, що не заперечується представником митниці.

Суд погоджується з твердженням представника митниці, що електронні документі можуть бути доказами у справах про порушення митних правил, що також передбачено ст.8 Протоколу про взаємнуадміністративнудопомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співробітництво між ЄС та Україною Однак, при цьому доказами вони можуть бути тільки у випадку можливості ідентифікації автора документу. Відповідь фінансового експерта королівства Бельгії не містить даних про підписання цього документа електронним підписом, також з нього неможливо встановити офіційну електронну адресу, з якої було надіслано електронного листа на адресу ДФС України. Дані обставини, на думку суду, унеможливлюють встановлення автентичності документа, на якому ґрунтується обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил, а зміст такого документа не є захищеним від внесення поправок, тому даний доказ викликає обґрунтовані сумніви в його достовірності.

Крім того, в цьому листі зазначено, що до нього додано відповідь компанії Metallo-Belgium N.V електронною поштою та витяг з офіційного журналу Бельгії стосовно зміни назви, однак ці документи матеріали справи не містять. Також, з матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ «ЗРТП «Альфа, ЛТД», яким було перевезено товар, на вимогу органу митної служби в порядку ст..510 МК України (а.с.34), надано копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR б/н (а.с.37), відповідно до якої вантаж Metallo-Belgium N.V одержано, що спростовує факти, викладені в листі митних органів Бельгії. Перелічені факти також ставлять під сумнів відповідність змісту листа митних органів Королівства Бельгія фактичних обставинам справи.

Враховуючи суворість санкції статті 483 МК України, яка є значно суворішою навіть ніж деякі санкції статей Кримінального кодексу України, а також усталену практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на мету санкції та її суворість, такі справи визнаються кримінальними в розумінні Конвенції, у зв`язку з чим суди мають суворіше ставитись до розгляду таких справ та забезпечувати більш високі стандарти доказування.

Суд вважає, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст.510 МК України, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митих правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували факт проведення належної перевірки посадовими особами митого органу на підставі обставин, викладених в листі, який надійшов з Бельгії відносно можливих порушень ТОВ «Альфа Грейт».

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд вважає, що митницею не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку були б достатніми для встановлення поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому робить висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.483, 527, 528, 529 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова