Справа № 211/2689/21
Провадження № 3/211/1279/21
П О С Т А Н О В А
про призначення експертизи

29 вересня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого В/ч НОМЕР_1 , військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125584 від 29.04.2021, водій ОСОБА_1 26 березня 2021 року о 20-30 годині керуючи автомобілем «PEUGEOT 405, номерний знак НОМЕР_2 по Об`їзній дорозі в м. Кривий Ріг, який в районі АЗС ОККО, не обрав безпечної швидкості руху, рухаючись з перевищенням швидкості руху, на 10 км/год в населеному пункті по дорозі, яка має дві смуги в кожному напрямку, в момент виникнення небезпеки для руху, не застосував міри до зменшення швидкості, а натомість застосував технічно не обґрунтований відворот керма ліворуч, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21104», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 була травмована, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.1, 11.4, 12.1, 12.4, 12.9 Б, 12.3, 14.2б, 14.6,е, дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України.

До суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , про призначення по справі авто технічної експертизи, клопотання мотивує тим, що обставини ДТП свідчать про порушення ПДР й іншим учасником дорожньо-
транспортної пригоди - ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104, д.н.з.: НОМЕР_3 . Однак, стосовно вказаної особи не складено жодного протоколу, відповідно чого останній уникає відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, що також є в причино-наслідковому зв`язку з ДТП.
Окрім того, відповідно до обставин ДТП: ОСОБА_1 , під час руху виїхав на
зустрічну смугу руху (об`їжджаючи таким чином транспортний засіб, який повертав ліворуч під керуванням водія ОСОБА_2 ). Даний маневр пояснюється тим, що праворуч по крайній правій смузі руху рухався транспортний засіб марки Mitsubishi, під керуванням водія ОСОБА_5 . Транспортні засоби рухались попутно та
перед вчиненням маневру майже зрівнялись. Даний факт підтверджується також поясненням самого водія ОСОБА_5 , та міститься у матеріалах справи.
Таким чином, здійснюючи маневр об`їзду транспортного засобу ВАЗ 21104 та виїзду на зустрічну смугу руху пояснюється крайньою необхідністю, а саме: таким чином ОСОБА_1 , намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi під керуванням водія ОСОБА_5 , що призвело б до тяжких наслідків. Натомість водій ОСОБА_1 , здійснив маневр об`їзду стоячого на подвійній суцільній смузі руху, який під час об`їзду розпочав рух, що і призвело до дорожньо-транспорної пригоди.
В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_2 , вимогам ПДР, що знаходилось в причинному зв`язку з ДТП. Просить призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділу судових експертиз №1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71). На вирішення експертизи поставити питання: чи мав можливість водій автомобіля «PEUGEOT 405, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , якщо так, то чи не мали б ці дії негативні наслідки для інших учасників дорожнього руху, зокрема до виникнення іншої дорожньо- транспортної пригоди? Чи призвела б зміна траєкторії руху в протилежний напрямок водія автомобіля «PEUGEOT 405, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 до іншої дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням руху в попутному напрямку руху водія транспортного засобу Mitsubishi, під керуванням водія ОСОБА_5 )? Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , за наявної дорожньої розмітки, вимогам ПДР України? Чи забезпечили водій автомобіля «PEUGEOT 405, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 безпеку дорожнього руху при виконанні маневрів у даній дорожній ситуації? Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
Адвокат потерпілого Чеботарь С.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотанням, тим що до клопотання, адвокатом Плешаковою О.Г. також були надані фотознімки району місця ДТП зроблені 19.05.2021 (майже 2 місяці після події ДТП) на яких чітко видно, що дорожня розмітка була нанесена недавно бо незатерта та не заїзжена. Для спростування вказаних фото до клопотання будуть надані кольорові фото з місця ДТП від 26.03.2021. З урахуванням вищевикладеного та з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду обставин ДТП і встановлення істини по справі просить призначити по справі №211/2689/21 комплексну судову транспортно- трасологічну та судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП? Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП? Де знаходиться місце зіткнення ТЗ згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП та інших матеріалів справи?
Для експертного дослідження використати наступні вихідні дані:
26.03.2021 року приблизно 0 21 годині 00 хвилин на Об`їзній дорозі відбулось зіткнення автомобіля «PEUGEOT 405, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Пора доби - темна, штучне освітлення увімкнуте. Дорожні знаки та розмітка відсутні. Ширина Об`їзної дороги для руху в двох напрямках 14.9 м. По дві смуги у кожному напрямку. Профіль дороги горизонтальний. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе. Автомобіль ВАЗ 21104 технічно справний, без вантажу та пасажирів. Автомобіль «PEUGEOT 405, номерний знак НОМЕР_2 технічно справний без вантажу та з одним пасажиром. Видимість дороги нічим не обмежена. Видимість автомобілів нічим не обмежена. На автомобілях включене світло фар. Автомобіль ВАЗ 21104 виїжджав із заправки ОККО та призупинився в першій смузі при виїзді тому, що пропускав попутні автомобілі. Потім, увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав у ліву смугу частини дороги призначеної для руху в бік вул. Дніпровське шосе та проїхав прямо в лівій смузі відстань до 20м та зупинився для здійснення розвороту на відстані приблизно 1 м до умовної середини дороги від лівого боку автомобіля. Таким чином, простояв кілька секунд пропускаючи зустрічний транспорт. Пропустивши зустрічний транспорт на зустрічній смузі, він подивився в дзеркало заднього виду салону та бачив на далекій відстані не меншій ніж 100 м в своїй лівій смузі наближення автомобіля включеними фарами. Швидкість з якою рухався цей автомобіль водій ОСОБА_2 точно вказати не може. Також глянув у ліве бокове дзеркало заднього виду, і впевнившись в тому, що по зустрічній смузі немає і попутних автомобілів почав розворот. Під час розворот ОСОБА_2 боковим зором помітив, що до лівого боку його машини наближається автомобіль, який рухався під кутом зі сторони лівої смуги на якій він перед цим стояв та зазначив, що швидкість автомобіля що наближався перед зіткненням була приблизно 70 км/год і відразу відбувся удар передньою правою частиною автомобіля, яким був «PEUGEOT 405, номерний знак НОМЕР_2 у лівий бік автомобіля ВАЗ 21104 (від правої середньої стійки до переднього правого крила). Зіткнення сталося на половині дороги, на яку автомобіль ВАЗ 21104 виїхав повністю і передня його частина досягла правої смуги. Більш точне місце водій ОСОБА_2 вказати не може. Під час огляду місця ДТП слідчим на дорожньому покритті були зафіксовані сліди обох автомобілів, (на схемі зазначені №4 та №5), які ймовірніше за все слід вважати слідами бокового заносу кожного із ТЗ.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Правилами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, стверджує, що у дорожній обстановці діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що пояснення учасників ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності між собою, з метою виконання вимог статті 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були надані ними під час складання матеріалів співробітниками поліції, надані суду та пояснення, які були надані ними в судовому засіданні і викладені в постанові суду.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

При цьому з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 273, 284 КУпАП, суд

постановив:
клопотання адвоката ОСОБА_4 та адвоката Чеботарь Станіслава Олеговича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділу судових експертиз № 1 (м.Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м.Кривий Ріг) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи мав можливість водій автомобіля «PEUGEOT 405, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , якщо так, то чи не мали б ці дії негативні наслідки для інших учасників дорожнього руху, зокрема до виникнення іншої дорожньо- транспортної пригоди?
-Чи призвела б зміна траєкторії руху в протилежний напрямок водія автомобіля «PEUGEOT 405, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 до іншої дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням руху в попутному напрямку руху водія транспортного засобу Mitsubishi, під керуванням водія ОСОБА_5 )?
-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , за наявної дорожньої розмітки, вимогам ПДР України?
-Чи забезпечили водій автомобіля «PEUGEOT 405, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 безпеку дорожнього руху при виконанні маневрів у даній дорожній ситуації?
-Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
-Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?
-Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?
-Де знаходиться місце зіткнення ТЗ згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП та інших матеріалів справи?
У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 211/2689/21.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат