Провадження № 3/761/7724/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 06.07.2021, приблизно о 22 год. 15 хв., рухаючись вулицею Стеценка у м. Києві, керував автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився лікарем наркологом Київської міської наркологічної клініки «Соціотерапія» (далі - КМНКЛ «Соціотерапія»), відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятор амфетамін).

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 викликався шляхом направлення sms-повістки на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі зі слів гр. ОСОБА_1 , яка отримана адресатом 05.10.2021 о 12:23. Однак гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З викладеного вище витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від прибуття до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2021, серії ААБ № 210685, який складений уповноваженою особою, висновок лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» від 11.07.2021, постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2020 (справа № 755/13532/20), Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2021 (справа № 760/8742/21), дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта тощо.

З долученого до протоколу висновку лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду від 11.07.2021, проведеного 06.07.2021 о 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятор амфетамін).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Суддя бере до уваги, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2020 (справа № 755/13532/20) ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Крім того, згідно з рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2021 (справа № 760/8742/21) ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 роки.

З наведеного витікає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Отже, зметою недопущення вчинення гр. ОСОБА_1 аналогічних проступків, враховуючи, що останній позбавлений права керування транспортними засобами, відсутність у нього критичних висновків щодо його попередньої протизаконної поведінки, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 3 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч