Справа №635/6054/21
Провадження № 3/635/1988/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_2 менеджером зі збуту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2021 року о 23 год. 30 хв. в м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, вул.Дніпровська 221, ОСОБА_1 керував т/з ALFA MOTO JJ150T2B (моторолером без бокового причепу) державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager Alkotest 7510, результат огляду позитивний 0,36% проміле.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, які є аналогічними письмовим поясненням, що були надані ним до суду 02.09.2021 року, що 27.07.2021 року приблизно о 23:30 год. він керуючи транспортним засобом -моторолером д/н НОМЕР_1 , рухався по вул.Дніпровська 221 в м.Мерефа. В цей час автомобіль патрульної поліції SKODA RAPID д/н НОМЕР_2 під керуванням поліцейського ОСОБА_3 допустив зіткнення з його транспортним засобом. В результаті відносно нього було складено адміністративні протоколи за ст..124 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП. Однак під час складання вказаних протоколів у поліцейських виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 7510. В результаті даного огляду на дисплеї приладу було зазначено цифру 0,36%, він погодився, що усвідомлює дані показники приладу, однак не погодився, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому він травмувався внаслідок ДТП, тому погано усвідомлював, що відбувається. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння він запропонував направити його до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейський відмовив йому в даному клопотанні. Він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення і вважає, що провадження у справі повинне бути закрите у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Так, матеріали справи не містять належно оформленого направлення водія на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, він не доставлявся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому він зауважує, що направлення водія транспортного засобу до КНП ХОВ ОМД з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складене 28.07.2021 об 01.02 год., тоді як огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер проходив об 01:06 год. В направленні не зазначено назва і номер спеціального технічного засобу, дозволеного для застосування МОЗ, не зазначені результати огляду та номер протоколу, не зазначено найближчий заклад охорони здоров`я (Мереф`янська ЦРБ), не зазначено час доставлення на огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відеозаписи нагрудних камер патрульних поліцейських, що підтверджують доставлення його до медичного закладу, відсутній висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі. Вважає, що поліцейськими було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття справи.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(надалі Інструкція).

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Якщо такий огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 266 КУпАП, пунктами 6-8 Порядку та Інструкцією передбачено, якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Після чого, у разі доставки водія в заклад охорони здоров`я він і там відмовиться від проведення огляду, то поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від такого огляду.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №114896 від 28.07.2021 року;

-результатами проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 7510, результат огляду позитивний 0,36% проміле;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 7510, в якому зазначено, що результат огляду позитивний, ОСОБА_1 з результатами згоден, про що свідчить його підпис;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони пояснили, що 28.07.2021 близько 00:37 год. на вул.Дніпровська 221 вони були залучені в якості свідків під час складання адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 та в медичному закладі. А потім о 01:02 хв. повідомив, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 0,36% проміле, зі змістом протоколу і своїми правами ознайомлений, з результатом згоден;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону 4 УПП в Харківській області Ю.Луговської, в якому зазначено, що о 23 год.45 хв. на службовий планшет надійшов виклик про ДТП без травмованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська 221. Прибувши на місце, було виявлено ДТП без травмованих за участю т/з ALFA MOTO JJ150T2B державний номер НОМЕР_1 та автомобіля SKODA RAPID д/н НОМЕР_2 під керуванням поліцейського ОСОБА_3 . Під час оформлення адмінматеріалів було з`ясовано, що водій мопеда ОСОБА_1 не виконував законні вимоги поліцейських про зупинку та продовжував свій рух, після чого не виконав вимог дорожньої розмітки, внаслідок чого здійснив зіткнення з SKODA RAPID д/н НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, результат огляду 0,36% проміле, а також протоколи за ст..124, ч.2 ст.126, 122-2 КУпАП;

-DVD дисками із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер і в лікарняному закладі, а потім через деякий час погодився. Поліцейськими була дотримана процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 7510, він ознайомлювався з документами на прилад, з результатом погодився, інших клопотань не заявляв.

Отже суд вважає, що надані поліцейськими докази підтверджують факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейськими була порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не знайшла підтвердження в судовому засіданні. Натомість наданими документами і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських вбачається, що процедура проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. А факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними і допустимими доказами. Будь-яких зауважень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив, дії поліцейських не оскаржував.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до змісту довідки старшого інспектора ВРтОМ ДТП УПП в Харківській області Зюкіної, згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко