Справа № 214/5590/21
3/214/1972/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №55243402 від 04 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від його заробітку, щомісяця, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої станом на 01 червня 2021 року становить 186 590 грн. 24 коп., що сумарно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №55243402 від 04 червня 2021 року, на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист (дублікат) №2-70/06 від 09 жовтня 2017 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 червня 2021 року склала 186 590 грн. 24 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- копією виклику, відповідно до якого встановлено, що боржник ОСОБА_2 на прийом за викликом державного виконавця не з`явився, виклик не отримав (а.с.3);

- копією поштового листа та довідки щодо відстеження відправлення через офіційний сайт Укрпошти, що підтверджує повідомлення ОСОБА_2 про наявність заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 4,5);

- копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 листопада 2017 року (а.с.6);

- копією дубліката виконавчого листа №2-70/06 від 12 січня 2006 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 7);

- копією постанови про арешт майна боржника від 04 грудня 2017 року (а.с.8);

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 16 лютого 2018 року (а.с.9);

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 16 лютого 2018 року (а.с. 10);

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16 лютого 2018 року (а.с.11);

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 16 лютого 2018 року (а.с.12);

- копією повідомлення про можливість притягнення боржника до кримінальної відповідальності від 18 лютого 2020 року (а.с. 13);

- копією постанови про арешт коштів боржника від 18 березня 2020 року (а.с.14);

- копією постанови про накладення штрафу від 20 березня 2020 року (а.с. 15);

- розрахунком заборгованості по аліментам ОСОБА_2 , відповідно до виконавчого листа №2-70/064 від 09 жовтня 2017 року, яким визначена загальна заборгованість останнього по аліментам станом на 01 травня 2021 року, що складає 172 706 грн. 24 коп. (а.с. 17).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Повторність вчинення даного правопорушення протягом року підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 03 червня 2020 року, за якою останнього визнанно винним та накладено на нього стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 , враховуючи його майновий стан та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.183-1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.183-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесятят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко