Справа № 465/3334/21 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/1253/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рабіновича М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Рабіновича М. П. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 03.08.2021 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 03.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 23 год. 51 хв., по вул. Мельника, 20, у м. Львові, керував транспортним засобом, у якого не були увімкнені фари ближнього світла у темну пору доби, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 000923 від 26 квітня 2021 року. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що згідно з актом огляду у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Вказує, що медичний огляд на стан сп`яніння може бути проведений після проведення такого на місці зупинки. Вказує, що огляд у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводився швидким тестом, який забезпечує лише попередній аналітичний результат. Тому на думку захисника після проведення вказаного попереднього тесту слід було провести повторне лабораторне дослідження. Вказує, що відбір біологічного середовища відбувався у одну ємність. Зазначає, що відібране біологічне середовище та тестовий пакет не були приведені до необхідної температури перед проведенням дослідження. Інтерпретація тесту була проведена раніше, ніж визначено інструкцією до тест системи. Вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 23 год. 51 хв., по вул. Мельника, 20, у м. Львові, керував транспортним засобом, у якого не були увімкнені фари ближнього світла у темну пору доби, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 000923 від 26 квітня 2021 року. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 12 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки.

Згідно з відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, крім того було проведено дослідження його сечі швидким тестом на 5 наркотиків, результат якого позитивний.

З результатами тесту ОСОБА_1 не погодився та просив провести повторне дослідження його сечі або лабораторне дослідження його крові, у чому йому було відмовлено, що підтверджується його власноручними поясненнями, що містяться у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до акту огляду, свідомість у ОСОБА_1 на момент огляду ясна, орієнтований всебічно, мовна здатність не порушена, шкірні покриви блідо-рожеві, склери звичайні, язик чистий, дихання не зміцнене, пульс 100 ударів на хвилину, артеріальний тиск 190/90 мм рт. ст., зіниці не змінені, реакція на світло жива, ністагм при погляді вбік відсутній, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, поза Ромберга стійка, пальце-носова проба без промахів, проба Шульца 32 сек.

Таким чином, з огляду на відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що підтверджується актом огляду, а також непогодження ОСОБА_1 із результатом лабораторного дослідження його сечі, вважаю, що працівники медичного закладу повинні були провести повторне лабораторне дослідження його крові для достовірного встановлення наявності чи відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевказані у матеріалах справи суперечності, вважаю, що перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Тому за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Рабіновича М. П. задовольнити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 03.08.2021 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.