П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7022/21

Провадження № 3/185/2277/21

23 вересня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ТОВ «ДніпроАгрохім», тракторист, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2021 року о 19 год. 03 хв. в м. Павлоград, водій керував автомобілем Фольцваген д.н. НОМЕР_2 на перехресті з вул. Ковальська і вул. Успенська, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Рено д.н. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Ковальська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 21.08.2021 року біля 19.00 години він їхав на автомобілі Фольцваген «Поло», чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 по вул. Дзержинського (Успенська) в напрямку вул. Дніпровської в м. Павлограді, проїхавши невеликий завод, а попереду нього рухався водій автомобіля Рено «Меган». Їхали вони десь зі швидкістю біля 30-35 км/год. Водій Рено включив правий поворот, показуючи, що він буде повертати направо і їхав ближче до правої обочини. В кожному напрямку руху було по одній полосі. Він прийняв рішення обігнати цей автомобіль. Включив лівий поворот і почав обганяти автомобіль Рено. Він виїхав на переривчасту полосу. На перехресті він побачив, що водій автомобіля Рено включив лівий поворот і повернув прямо в його автомобіль. Це відбулося на перехресті. До перехрестя він почав обгін і закінчити обгін він би не зміг. Скільки було до перехрестя, коли він почав обгін, він сказати не може.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.08.2021 року біля 19.15 години, він їхав за кермом автомобіля Рено «Меган», сірого кольору, д.н. НОМЕР_3 по вул. Успенська в напрямку вул. Дніпровська в м. Павлограді. Повертаючи на вул. Кузнечну, він зачепив правий поворот і одразу включив лівий. Це було приблизно за 30 метрів до повороту. При повороті почув удар в ліву сторону, і сталося зіткнення з автомобілем Фольцваген «Поло». Він дивився прямо, щоб у нього на зустрічній полосі не було машин і пішоходів. В ліве дзеркало, саме перед поворотом, він не дивився. А до цього автомобіль Фольцваген «Поло» їхав за ним.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з камери відеореєстратора, який міститься на DVD-R-диску, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.6 Розділу 14 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 250794 від 21.08.2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 21.08.2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- копію посвідчення водія ОСОБА_1 .

Також, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис № MOV00928 з камери відеореєстратора, який міститься на DVD-R-диску. Під час перегляду відеозапису встановлено, що автомобіль Фольцваген д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи обгін на перехресті, а також ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого, транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк