КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №760/13773/16-п Головуючий у 1 інстанції: Курова О.І.

Провадження №33/824/3980/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

25 серпня 2021 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Панченка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року повернуто заяву захисника Панченка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з постановою суду, 30 липня 2021 року адвокат Панченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, скасувати дану постанову, заяву про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами задовольнити, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу адвоката Панченка О.В., суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ізч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу та про закриття справи.

За змістом вказаного рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, наведений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути винесені згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП і, відповідно підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року про повернення заяви захисника Панченка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що також зазначено у резолютивній частині даного судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга адвоката Панченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подана на постанову суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що унеможливлює подальший апеляційний розгляд, апеляційний суд приходить до висновку, що вказану апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Панченка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 26 лютого 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко