Справа № 663/2425/21
Провадження № 3/663/1158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 5 статті 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №147037, складеного 06.08.2021 уповноваженою особою УПП в Миколаївській області, 06.08.2021 об 11.23 год. в м. Миколаїв на вул. Велика Морська біля будинку №14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.17.1 (Напрямок руху по смугах), виїхав на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін транспортного засобу, внаслідок чого примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість руху для забезпечення особистої безпеки, а саме водія транспортного засобу Toyota Prius н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги дод.1 п.п.5.17.1, 14.2в Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що під час руху здійснив об`їзд сміттєвоза, який був припаркований на узбіччі у попутному напрямку, при цьому, на дорозі не було розмітки. Працівники поліції рухалися на автомобілі у зустрічному напрямку, жодних змін швидкості чи напрямку руху вони не здійснювали. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено неправомірно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 122 КУпАП настає у разі вчинення водієм порушень, визначених частинами 1-4 статті 122 КУпАП, які спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З матеріалів вказаної адміністративної справи не можливо однозначно встановити, чи було діями ОСОБА_1 створено аварійну ситуацію.

В судовому засіданні досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями, наданими у судовому засіданні, а також диск, на якому міститься чотири відео файли, три з яких зафіксували спілкування працівників поліції з водієм автомобіля Toyota Land Cruiser 200 після зупинки транспортного засобу та один відео файл із записом тривалістю 12 секунд, на якому зафіксовано рух автомобіля Toyota Land Cruiser 200, який на досить значній відстані від автомобіля, що здійснював фіксацію руху за допомогою відео реєстратора та рухався у смузі зустрічного руху, здійснив обгін чи об`їзд автомобіля-сміттєвоза, а розминаючись з автомобілем, рухався у межах смуги руху. Інших доказів не надано.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин його вчинення не доведено достатніми доказами, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 122, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 122 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга