Справа№464/3860/21
пр.№ 3/464/1969/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2021 о 21 год. 15 хв. по вул. Дж. Вашингтона, 8 у м.Львові керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARNK 0127 (тест №895, результат огляду 2.14‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Гордон І.М. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 16.05.2021 не керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння. Окрім цього зазначив, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не вбачається ні факт руху транспортного засобу, ні факт зупинки вказаного транспортного засобу, як і не вбачається, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Захисник вказав, що ОСОБА_1 працівникам поліції повідомляв що він не керував автомобілем, а керувала інша особа, однак його слова до уваги ними не бралися. А відтак, у зв?язку з відсутністю події адміністративного правопорушення просять провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом п.2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов?язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного сп?яніння такої особи, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, у розумінні ст. 251 КУпАП докази саме керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно з ст.384, 385 Кримінального кодексу України та будучи приведеним до присяги, дав суду показання, що в цей день святкував у ресторані та до нього підїхали друзі, за кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебував, сидів на пасажирському місці. Під час складення протоколу свідок був присутній та вказав, що ОСОБА_1 працівникам поліції говорив про те, що не керував автомобілем, однак його слів до уваги вони не брали.

Наданий суду відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, а містить лише відомості з того моменту як автомобіль стоїть припаркований та біля нього спілкуються працівники поліції та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи надані та дослідженні докази, вважаю, що такі не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, оскільки такими достовірно, поза розумним сумнівом, не доведено, що останній 16.05.2021 року о 21.15 год. по вул. Дж. Вашингтона, 8 у м. Львові саме керував автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , таких відомостей не містять надані відеозаписи, а інших доказів не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а тому приходжу до висновку, що провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка