Справа № 3/325/409/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірсівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 порушив режим зони регульованої рекреації Парку, а саме, в акваторії гідрологічного заказника Молочного лиману а районі с. Дунаївка на відстані 15 м від урізу води встановив заборонене знаряддя лову сітку зяброву, з метою вилову водних біоресурсів, що є забороненим. На момент затримання виловив 4 (чотири) одиниці риби пелінгас, 3(три) одиниці риби було випущено в природне середовище у живому стані, 1 (одна) одиниця риби в снулому стані вилучена. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 20, 21, ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.3.2 Положення про Приазовський НПП, п.п. 3.13, 3.14 Порядку (режиму) використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах парку. Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода у розмірі 1504 грн згідно постанови КМУ №541 від 24.07.2013 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, провину визнав, але не погодився зі збитком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000330 від 19.08.2021 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, описом № 000330 знарядь незаконного добування природних ресурсів, вилучених у правопорушника 19.08.2021 року; розрахунком збитків, приймальними актами №000330 від 19.08.2021 року, картою-схемою Приазовського НПП з відміткою місця вчинення правопорушення; іншими матеріалами справи.

Згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів, вилучених в порушника 19.08.2021 року, у ОСОБА_1 вилучена сітка зяброва (вічко - 20 мм, висота 1,2 м, довжина - 50 м) в кількості однієї одиниці, та риба пелінгас у кількості 1 одиниця, які прийняті на зберігання адміністрацією Приазовського НПП, що підтверджується приймальними актами №000330 від 19.08.2021 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із незгодою ОСОБА_1 із сумою збитків, суд вважає, що має місце спір про право, і тому відсутня можливість в рамках ст. 40 КУпАП вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, а отже зацікавлена особа має право вирішити це питання в окремому порядку.

Враховуючи: особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок на рахунок 0008401, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100, , з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки ліскової (вічко - 20 мм, висота 1,2 м, довжина - 50 м) в кількості однієї одиниці, та з конфіскацією риби пелінгас у кількості 1 одиниця.

Конфісковані знаряддя вчинення правопорушення одну сітку (вічко - 20 мм, висота 1,2 м, довжина - 50 м), та незаконно добуті водні живі ресурси - рибу пелінгас у кількості 1 одиниця, що згідно приймального акту №000330 від 19.08.2021 року зберігається в адміністрації Приазовського НПП - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок UA 0008401 (ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко