Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тракториста КЗ "Мирогощанський диспансер" до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із постановою суду, інший учасник ДТП - ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу надіслав засобами поштового зв`язку 24 вересня 2021 року.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі не встановив факту наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 , що є обов`язковою умовою при застосуванні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, наголошує, що постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року у справі № 559/1871/21 провадження відносно нього за ст. 124 КупАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 20 вересня 2021 року.

Просить скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/2026/21 Суддя в суді І інстанції Жуковська О.Ю.

Провадження № 33/4815/730/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

заяву, якою просить скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2021 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_2 також оскаржив її в апеляційному порядку. Згідно реєстраційного штемпеля апеляційна скарга подана ОСОБА_2 до суду першої інстанції 13 жовтня 2021 року.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, у зв`язку чим він був позбавлений можливості надати суду свої доводи та заперечення щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Не погоджується із висновками суду і вважає, що у суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Зауважує, що адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 122 КУпАП у його присутності не складалися, оскільки 19 серпня 2021 року працівниками поліції стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення, що перебував на розгляді у місцевому суді і той, що був вручений йому після його складання працівником поліції не співпадає за своїм змістом у частині зазначення кваліфікації правопорушення. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а виправлення його недоліків не є компетенцією суду. Суд має право розглядати сам протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи виключно в межах протоколу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та часткове задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 , оскаржувана постанова отримана ним 08 жовтня 2021 року. Апеляційна скарга подана 13 жовтня 2021 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).

Судом встановлено, що 17 травня 2021 року о 08 год. 15 хв. в с. Мирогоща Перша по вул. Миру Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це безпечно і створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме створив аварійну обстановку маршрутному таксі марки БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, який з метою уникнення зіткнення різко змінив напрям руху та допустив його перекидання.

17 травня 2021 року відомості за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди внесено до ЄРДР за №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Єрмолаєва А.В. про закриття кримінального провадження від 26 липня 2021 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки пасажири маршрутного таксі марки БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а тому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Внаслідок чого, працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Даною постановою, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який раптово виїхав на дорогу. Можливості уникнути небезпеки шляхом гальмування у водія маршрутного таксі не було.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП, яке мало місце 17 травня 2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157172 від 09.08.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.07.2021 року, постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.09.2021 року у справі №559/1871/21.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Покликання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. До такої категорії дана справа не належить.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 , що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення і той, що був вручений йому працівником поліції не співпадає за своїм змістом у частині зазначення кваліфікації правопорушення.

Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковані вірно, а фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157172 від 09.08.2021 року відповідає обставинам ДТП, яке мало місце 17 травня 2021 року та диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 погодився з постановою заступника начальника СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Єрмолаєва А.В. про закриття кримінального провадження від 26 липня 2021 року відносно нього. Даною постановою встановлено, що ДТП сталася внаслідок виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на проїжджу частину дороги попереду маршрутного таксі під керуванням ОСОБА_1 , з другоряднолї дороги. При цьому ОСОБА_1 уникав зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ..

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_2 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію та спровокував ДТП, внаслідок якого була завдана шкода здоров`ю пасажирів маршрутного таксі та існувала реальна небезпека їх життю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Висновок місцевого суду про закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є необґрунтованим, оскільки у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята 26.07.2021 року, строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи місцевим судом не закінчився, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з цим, строк накладення адміністративного стягнення сплив на час розгляду справи апеляційним судом, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 122, п. 7 ст. 247, ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2021 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2021 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.