Єдиний унікальний номер 725/8733/21
Номер провадження 3/725/4726/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року о 15:40год. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул- Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ 316CDI», державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії у приватних справах. У вказаному автомобілі також слідував один пасажир. Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України.

При візуальному огляді громадянин Румунії ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей та посилок кількості 10 місць (коробки, валізи). Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час митного контролю Варварічі Томас пред`явив мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ 316CDI» державний номер НОМЕР_1 , особисті речі та посилки в кількості 10 місць (коробки, валізи).

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 106 пачок сигарет різних марок, які знаходились в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, а саме: 20 пачок сигарет у середині металевого каркасу переднього пасажирського сидіння, між акумулятором та стінкою каркасу. Доступ та виїмка сигарет стали можливими після демонтажу переднього сидіння, яке кріпилось на чотирьох болтах та 86 пачок сигарет у середині акумуляторної батареї, в якій були видалено нижню стінку. Вказаний акумулятор знаходився у середині металевого каркасу переднього пасажирського сидіння. Доступ та виїмка сигарет стали можливими після демонтажу переднього сидіння, яке кріпилось на чотирьох болтах, зняття клем акумулятора та демонтажу самого акумулятора.

Варварічі Томас митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю 106 пачок сигарет, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив та жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Розгляд справи відбував у відсутність представника Чернівецької митниці, який до суду не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

Так, ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.495 МК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, що під час здійснення митного контролюавтомобіля марки «MERCEDES-BENZ 316CDI» державний номер НОМЕР_1 , працівниками митниці було виявлено приховані від митного контролю 106 пачок сигарет.

Як вбачається із матеріалів справи, а також письмових пояснень ОСОБА_2 , він визнав виявлені предмети (сигарети) своєю власністю.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступного:

Як вбачається із санкції ч.1 ст.483 МК, стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Пунктом 53 ст.4 МК України визначено спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в ємностях, що були передбачені конструкцією автомобіля та в які конструктивних змін не вносилось та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Доказів, які б свідчили протилежне представником Чернівецької митниці суду не надано.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_2 не містять даних про виготовлення ним спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до автомобіля, а лише свідчать про використання правопорушником для переміщення тютюнових виробів конструктивних особливостей транспортного засобу.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Так, у своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Отже, питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Так, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №-0973 від 02.12.2021 вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316CDI», державний номер НОМЕР_1 , 2006р.в., становить 256 426,56грн.

Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, а саме 106 пачок сигарет різних марок,відповідно до висновку товарознавчої експертизи №-0972 від 02 грудня 2021 року, становить 6667,50грн.

Оскільки вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша від вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України, підстави для застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відсутні.

Також при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненного правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6667,50грн. в дохід держави, а також конфіскації 106 пачок сигарет різних марок, без конфіскації транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_2 транспортного засобу та конфіскацію в дохід держави вилучених у нього товарів, з останнього на користь Чернівецької митниці підлягають стягненню витрати за зберігання автомобіля у розмірі 8967,38грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 454грн.

На пiдставi ст.40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 483, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 6667 (шість тисяч шістсот шістдесят сім)грн. 50коп. в дохід держави, а також конфіскації 106 пачок сигарет, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1946/40800/21 від 17 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Державної митної служби України витрати за зберігання майна транспортного засобу в розмірі 8967 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім)грн. 38коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Вилучений транспортний засіб легковий автомобіль іноземного виробництва марки «MERCEDES-BENZ 316CDI», державний номер НОМЕР_1 , 2006р.в., кузов НОМЕР_2 , сірого кольору повернути Варварічі Томасу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич