ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Провадження № 3/425/648/21

Справа № 425/1368/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника, адвоката Брошка І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем у КНП «Рубіжанська ЦМЛ» РМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 13.05.2021 р. о 09 год. 11 хв., в м. Рубіжне, пр-т Московський, 23 А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме нагрудні камери, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклики суду, а саме: 01.06.2021 р. об 11:30 год., 18.06.2021 р. о 08:15 год., 02.07.2021 р. о 08:15 год., 14.07.2021 р. о 14 год., 17.08.2021 р. о 16:00 год., 25.08.2021 р. о 08:30 год., 03.09.2021 р. о 08:45 год., 10.09.2021 р. о 09:30 год., 17.09.2021 р. о 08:45 год., 23.09.2021 р. о 08:40 год., ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, до судових засідань не з`явився, надав суду письмові заперечення. Разом з тим, до судових засідань з`являвся захисник, адвокат Брошко І.В., тому суд вважає необхідним розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ..

У своїх запереченнях ОСОБА_1 посилався на те, що, згідно положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що у разі відмови водія ТЗ від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо упередженості яких є сумнів. Так, на думку ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201298 від 13.05.2021 р. складений з порушеннями, оскільки в графі свідки чи потерпілі зазначено, що свідки не залучались, крім того свідки повинні бути очевидцями того, що поліцейські оголосили відповідні ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що має право на проведення такого огляду, пересвідчитись у наявності у водія ознак сп`яніння, на які посилається поліцейський та бути очевидцями відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 посилався на те, що він повинен був проходити огляд на стан сп`яніння в КНП «ЦПЗ» м. Лисичанськ, а поліцейські виписали йому направлення до КНП «Рубіжанська ЦМЛ». Крім того, зазначав, що він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а лише прохав проїхати до КНП «Рубіжанська ЦМЛ», де він безпосередньо працює.

Матеріали справи були досліджені безпосередньо в судовому засіданні за участю захисника.

В судовому засіданні захисник акцентував увагу суду на тому, що патрульні поліцейські не залучили свідків при фіксуванні відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ЦМЛ м. Рубіжне, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Зьоми Є.В. 13.05.2021, відповідно до якого, 13.05.2021 р. в ході патрулювання м. Рубіжне було отримано інформацію, що водій ТЗ ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2 керує в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вказаний ТЗ був помічений. Водієм вказаного ТЗ виявився ОСОБА_1 , який був позбавлений у праві керування ТЗ за рішенням суду. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але останній відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер;

- довідкою УПП в Луганській області ДПП, відповідно до якої, 23.02.2021 р. постановою Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.02.2021 р., відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- дисками з файлами відео фіксації, відповідно до яких, 13.05.2021 р., приблизно, о 09 год. 11 хв., у дворі багатоповерхових житлових будинків, на проїзній частині вулиці, патрульний поліцейський зупиняють ТЗ під керуванням ОСОБА_1 .. Поліцейські зазначають ОСОБА_1 , що від місцевих мешканців отримано виклик з інформацію з приводу того, що водій вказаного ТЗ ймовірно керує автомобілем, перебуваючи у стані сп`яніння. В ході перевірки документів ОСОБА_1 , останні виявляють факт того, що у ОСОБА_1 протерміновано тимчасовий дозвіл на керування ТЗ. Поліцейський ліхтарем світить у очі ОСОБА_1 та зазначає, що в нього зіниці, які не реагують на світло. ОСОБА_1 пропонують пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 веде суперечку з поліцейськими, вказує, що не спав ніч, на підтвердження чого пропонує проїхати до лікарні м. Рубіжне. В ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній має порушене мляве мовлення, порушену координацію рухів, що судом розцінюється як ознаки сп`яніння. Тобто з аналізу поведінки ОСОБА_1 суд вважає, що в останнього беззаперечно наявні ознаки сп`яніння. Поліцейські ще пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовляється, після чого на останнього складають протокол про адміністративне правопорушення.

Весь вищенаведений процес безперервно зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі порушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 (далі Закон), ч. 2 ст. 266 КУпАП викладено в наступній редакції: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто вказаною правовою нормою законодавчо закріплено можливість використання поліцейським технічних засобів відеозапису, з обов`язковим долученням таких матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення та залучення свідків, тільки у разі неможливості застосування засобів відеозапису та метою залучення свідків є - засвідчення факту, змісту та результатів проведення огляду (тобто, засвідчення правильності дій працівників поліції).

Згідно пояснювальної записки, в обґрунтування необхідності прийняття вказаного Закону зазначено - необхідність створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян, підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху з чітким визначенням правових санкцій за вчинені правопорушення, забезпечення належного рівня реалізації прийнятих рішень в адміністративних та кримінальних справах у сфері безпеки дорожнього руху, уточнення обов`язків водія і пасажира, а також деяких повноважень поліцейських.

В цілях і завданнях зазначено наступне:

Незважаючи на суспільний резонанс, водії, які керують та вчиняють правопорушення в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не завжди отримують належне адміністративне покарання, що, у свою чергу, призводить до небезпечного поширення в суспільстві думки, що керування в нетверезому стані не є чимось небезпечним та аморальним, а будь-які неприємності, які можуть виникнути у зв`язку з цим, легко вирішити.

У зв`язку з чим, пропонувалось посилити відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, керування транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними судами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключити норми, що передбачають накладення штрафних балів, законодавчо закріпити можливість використання поліцейським технічних засобів відеозапису, з обов`язковим долученням таких матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку дії працівників поліції щодо проведення огляду ОСОБА_2 зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, що прямо передбачено ч.2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим порушень вимог даної статті при проведенні огляду, суд не вбачає.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд, на підставі досліджених доказів, зважаючи на поведінку ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими, вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

Крім того, з аналізу положень Інструкції суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ проводиться поліцейськими на предмет стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки ТЗ не можливий, оскільки такий огляд передбачає обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що можливе лише в закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 , викладені у його запереченнях, суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються доказами, наведеними вище, в тому числі файлами відеофіксації, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 ТЗ; наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні. Крім того, файлами відеофіксації зафіксовано процес складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Крім того, суд враховує, що в своїх запереченнях ОСОБА_2 посилається на ч.2 ст. 266 КУпАП, яка вже втратила законну силу

Щодо посилання сторони захисту на положення Інструкції та Порядку, які передбачають наявність двох свідків при проведенні огляду та при відмові від проходження огляду, суд вважає наступне. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердження Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. Та з тих пір зміни до Інструкції не вносились. Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджений ПКМУ 17.12.2008 р., та в зазначений Порядок двічі вносились зміни о 2015 р.

Після внесення змін до КУпАП Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі порушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021, зміни до Інструкції та Порядку не вносились, тобто на думку суду, вказані нормативні акти не були приведені у відповідність з Законом № 1231-IX від 16.02.2021 та який має вищу юридичну силу ніж Інструкція та Порядок. Згідно Закону, наявність свідків необхідна тільки у разі відсутності технічних засобів відеозапису.

Враховуючи наведене, оскільки дії працівників поліції щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння повністю зафіксовані на відеозаписі, з врахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі порушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 р., суд таких порушень, які тягнули б за собою визнання дій працівників поліцейських незаконними, не вбачає.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинене повторно протягом року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська