Провадження № 3-в/686/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно-корисних робіт.

Начальник Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Данілов А. на підставі ст. 304 КУпАП звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення, посилаючись на те, що з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Хмельницькій області вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Також, було з`ясовано номер мобільного телефону правопорушника, однак ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав. В обґрунтування подання вказує, що ОСОБА_1 (зі слів сусідів та матері порушника) протягом тривалого часу хворіє, самостійно не пересувається, перебуває у важкому стані, не працює, медичних довідок немає, тому що для отримання медичної допомоги у лікарню не звертається через відсутність коштів.

Враховуючи наведене, начальник Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Данілов А. просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, накладеного постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

П.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Суд ваажає, що вказане подання не містить достатніх та обґрунтованих підстав, які унеможливлюють виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що порушник знаходиться в тяжкому стані та не може самостійно пересуватися та з`явитись до Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області він не в змозі, нічим не підтверджено та не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

При цьому, відповідно до положення ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Окрім того, будь-який процесуальний документ повинен містити пропозиції щодо вирішення поставленого питання.

Дане подання таких пропозицій не містить. Мається лише посилання на відповідний Наказ Міністерства юстиції, який не встановлює відповідальність за ухилення від відбуття стягнення, а лише визначає порядок виконання певного стягнення.

Разом з тим Глава 31-А КУпАП передбачає провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт, зокрема у ст.325-4 КУпАП визначені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, а ст.183-2 КУпАП закріплює відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Обов`язок перевірки поважності причин не відбуття призначеного стягнення, складання адміністративного протоколу чи вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за вказане правопорушення покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що в задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, слід відмовити.

Керуючись ст. 304, 325-4 КУпАП, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, суд,-

постановив:

В задоволенні подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області підполковника внутрішньої служби Данілова А.М. відносно правопорушника ОСОБА_1 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 13.05.2019 року за ст. 183-1 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л. Стефанишин