overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6458/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 388105 від 07.07.2021 року, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та розвитку неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розпивала спиртні напої в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Окрім письмових пояснень ОСОБА_1 , вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року, рапортах інспекторів Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 15.07.2021 року та 06.07.2021 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої доньки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, те що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставин, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В. П`ятничук
Справа № 369/9621/21
Провадження № 3/369/6080/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіПерекупка Ганна Анатоліївна,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року близько 12 год. 15 хв. в Київській області, смт. Чабани/с. Новосілки, вул. Єрмоленка, 5А, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00287-00249-21 по транспортному засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням вимог пункту 18 Порядку проведення ОТК пунктів 10, 10.1; додатка 1, а саме відсутні дані перевірки спалин двигуна транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 214108 від 08.07.2021 року, матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 127-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 (тисяча триста шістдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Провадження № 3/686/4136/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 березня 2021 року близько 09 год. 50 хв., перебуваючи поблизу будинку № 16/1, що по вул. Сіцінського, 16 в м. Хмельницькому, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зберігав при собі без мети збуту у невеликих розмірах наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0094 г.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його письмовими поясненнями; даними протоколу огляду місця події від 31.03.2021 р., протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, постанови про закриття кримінального провадження за вказаним фактом, висновку експерта СЕ/19/123-21/2232-НЗПРАП від 19.04.2021 р., згідно з яким вилучена у ОСОБА_1 речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0094 г.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ХРУП ГУНП України в Хмельницькій областіКозак І.Р. від 20 квітня 2021 року кримінальне провадження за вищевказаним фактом закрито, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ наркотичний засіб (сейф-пакет № 5238730) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/760/7725/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., вирішуючи питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

для розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №527926 від 07.07.2021р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 07.07.2021 року о 10:32 годині за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна,27, викрав товар на суму 102,92 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, у судові засідання, призначені на 02.08.2021 р., 17.08.2021 р., 17.09.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Станом на 17.09.2021 р. постанова суду про привід відносно ОСОБА_1 не виконана, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлена.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід повторно.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, призначене на 11.10.2021 року о 09 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Копію постанови направити до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві /м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49/ для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Застрожнікова
Справа № 369/5914/21
Провадження № 3/369/4199/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2021 р. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту в с.Софіївська Борщагівка по вул.Соборна, 69, перебуваючи в алкогольному стані пошкодив скло вхідних передніх дверей, а саме розбив кулаком скло в маршрутному таксі «Богдан» №720 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порялок та наніс матеріальні збитки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21.04.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ст. 173; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/4029/21
Провадження № 3/201/2547/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 22.04.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено, що: 21.04.2021, близько о 10-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 , вчинила конфлікт з своїм братом в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою у його бік, чим вчинила домашнє насильство у вигляді психологічного тиску.

Як зазначено у протоколі, правопорушення вчинено 21.04.2021.

Таким чином, на момент розгляду 16.08.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2021 року о 20.30 годин в м. Одесі, вул. Бернардацці, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX д/з НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat д/з НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, надавши заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутності, провину визнає.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021964 від 17.07.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Справа № 349/1464/21
Провадження № 3/349/654/21
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2021 року м. Рогатин

Cуддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП було призначено розгляд на 10 год. 20 хв. 18 жовтня 2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 приводу відділенням поліції № 4 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 50 хв. 15 листопада 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
ПОСТАНОВА

Справа № 947/25863/21

Провадження № 3/947/7349/21

17.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №765242 від 15.06.2021, складений інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Волошиним С.М. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , батько неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення ст.150 Сімейного кодексу України 09.04.2021 ухилився від належного виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 самовільно залишив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та тривалий час перебував у невідомому місці.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/225/1540/2021
Єдиний унікальний номер № 225/5704/21
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

20 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/1540/2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/1541/2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/1540/2021 (ЄУН №225/5704/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
№ 207/2377/21
№ 3/207/723/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, до суду не прибув за викликом, поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає необхідним доставити його приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 20 вересня 2021 року на 10:20 годину

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 20 вересня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.