Справа
№ 489/5052/21
Провадження
№3/489/2131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства з питань праці, то фізична особа-підприємець ОСОБА_2 за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП, а саме:

В порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП України, частини 4 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу № 413 від 17 червня 2015 року, ФОП ОСОБА_2 , було допущено працівника ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу: так, у ході інспекційного відвідуванні 13.07.2021 приблизно об 10:40 год., інспекторами праці у магазині з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , засобами фототехніки зафіксованої -за прилавком двох осіб жіночої статі, з яких одна особа представилася як Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (підтвердила наданням паспорту громадянина України НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_2 ). Друга особа, у робочому фартусі продавця- ОСОБА_3 .

У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 13.07.2021, інспекторами праці було надано ФОП ОСОБА_2 для ознайомлення за вручено копію Направлення №225 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 з 12.07.2021 по 23.07.2021, ознайомлено з правами та обов`язками та надано Вимогу про надання документів від 13.07.2021 № МК2880/309/НД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_2 надати у строк до 12.00 години 13.07.2021 інспекторам праці копії відповідних документів для проведення Інспекційного відвідування.

У ході інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_2 було надано письмові пояснення від 13.07.2021, де вона зазначає що найману працю -не використовує. Та пояснила, що ОСОБА_3 проходить стажування у ФОП ОСОБА_2 на посаду продавця з 12.07.2021.

У ході інспекційного відвідування 13.07.2021, інспекторами праці було отримано письмове пояснення від продавця ОСОБА_3 , згідно з яким, остання проходить стажування на посаду продавця у ФОП ОСОБА_2 з 12.07.2021 з 08год.00хв. до 10год.00хв., та 13.07.20211 з 08год.00хв. до 11год.00хв. з виконанням обов`язків щодо викладки м`яса ознайомлення з продукцією та обслуговуванням покупців.

Відповідно до Вимоги про надання документів від 13.07.20211 № МК2880/309/НД, ФОП ОСОБА_2 13.07.2021 було надано завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та витяг реєстру платників єдиного податку та надано пояснення щодо відсутності найманих працівників. Будь-яких інших документів щодо трудових відносин та/або будь-яких інших договірних відносин між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_2 не було.

ОСОБА_1 до суду з`явилась. Вину визнає, каже що більше такого не траплялося, у той же день ОСОБА_3 влаштувала на роботу офіційно. Щиро кається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №МК2880/309/АВ/П/ПТ від 20.07.2021 р., Актом інспекційного відвідування №МК2880/309/АВ від 20.07.2021 р., поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При цьому, суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує особу порушниці, те, що ОСОБА_1 , проти правопорушення не заперечує, щиро кається у вчиненому, від вчиненого негативних наслідків не наступило.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 41 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КпАП України і обмежитись усним зауваження.

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Губницький