Справа № 761/8139/21
Провадження № 3/761/2891/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «ТД «Продуктова лавка», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ТД «Продуктова лавка», 19.02.2021, приблизно о 11:59 год., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Володимирська, 40/2, порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила програмування реєстраторів розрахункових операційпід час реалізації підакцизної групи товарів, у розрахунковому документів відсутнє найменування товару для підакцизної групи товарів, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон).

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилася, про поважність причини неявки не повідомила.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у судове засідання гр. ОСОБА_1 викликалась шляхом направлення на зазначену у протоколі зі слів останньої адресу, однак повістка ОСОБА_1 під час доставки за її місцем мешкання не отримана.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 № 340, акт фактичної перевірки від 19.02.2021 № 0345/26/15/07/ НОМЕР_2 , інші матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до акту фактичної перевірки від 19.02.2021 № 0345/26/15/07/39054488 директор ТОВ ТД «Продуктова лавка» ОСОБА_1 19.02.2021 не забезпечила програмування РРО під час реалізації підакцизної групи товарів, у розрахунковому документів відсутнє найменування товару для підакцизної групи товарів, чим порушено вимоги Закону.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.1551 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч