Справа № 495/6139/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/6139/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від державної податкової служби України ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ "Надія-ЮГ", яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від державної податкової служби України ГУ ДПС в Одеській надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2021 року, головним державним ревізором-інспектором Причорноморського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, Головного управління ДПС в Одеській області при перевірці ТОВ "Надія-ЮГ", код 38436659, Україна, 67780, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт Сергіївка, вулиця Пірогова, 2 , виявленно правопорушення, здійснене головним бухгалтером ТОВ "Надія-ЮГ ОСОБА_1 , а саме: неподання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом із аудиторським звітом за 2020 рік на підставі абзацу 4 підпункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ЗУ від 16.07.1999 року №996, про що складено акт перевірки від 27.07.2021 року № 15392/15-32-18-09/38436659.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 15 вересня 2021 року об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 надала суду клопотання, згідно якого вказує, що з протоколом вона не згодна, просить закрити провадження у даній адміністративній справі з огляду на наступне.

Так, вважає цей протокол безпідставним та незаконним, так як він складений з порушенням діючого законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

Як слідує з вказаного Протоколу, зазначене порушення було встановлено головним державним ревізором-інспектором на підставі проведеної камеральної перевірки згідно Акту перевірки від 28.07.2021р. №15392/15-32-18-09/38436659.

Слід зазначити, що згідно цього акту перевірки при її проведенні було використано інформацію, яка зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах.

Проте, яка саме інформація послугувала для висновку ревізора про наявність, на її думку, законного обов`язку перевіряємого підприємства ТОВ «Надія-Юг», який прямо витікає з норми закону (а не особисте припущення ревізора), що останнє дійсно має обов`язок та є суб`єктом господарювання, який підпадає під категорію підприємств, що зобов`язані подавати аудиторський висновок ні в акті перевірки, ні в спірному Протоколі не зазначено.

Спірний Протокол та акт перевірки, що покладений в його підставу, взагалі не містять посилань на будь-які документи, а отже його зміст не містить жодного належного доказу вчинення ОСОБА_1 , як посадової особи Т ОВ «Надія-Юг» будь-якого адмінправопорушення.

Вказує, що якщо звернутись до положень Закону, зокрема норми, яку, як вважає ревізор, була порушена бухгалтером ТОА «Надія-Юг» ОСОБА_1 (абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України:

Платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. У разі неподання (несвоєчасного подання) річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, застосовується відповідальність, передбачена пунктом 120.1 статті 120 цього Кодексу, для подання податкових декларацій (розрахунків).

Тобто, цей обовязок розповсюджується на платників, які за іншим Законом зобов`язані оприлюднювати таку фінансову звітність разом із аудиторським висновком.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що:

Підприємства, що становлять суспільний інтерес (крім великих підприємств, які не є емітентами цінних паперів), публічні акціонерні товариства, суб`єкти природних монополій на загальнодержавному ринку та суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, зобов`язані не пізніше ніж до 30 квітня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб-сторінці (у повному обсязі) та в інший спосіб у випадках, визначених законодавством.

Великі підприємства, які не є емітентами цінних паперів, та середні підприємства зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб-сторінці (у повному обсязі).

Інші фінансові установи, що належать до мікропідприємств та малих підприємств, зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком на власній веб-сторінці (у повному обсязі).

В зазначеному Законі визначений чіткий перелік підприємств, які зобов`язані оприлюднювати фін.звіт разом з аудиторським висновком.

Також відповідно до роз`яснень Міністерства фінансів (державний орган, який забезпечує, окрім іншого, державний внутрішній фінансовий контроль), наведених у Листі №35230-06-5/6959 від 14.03.2018 р. (саме коли було внесено зміни у законодавство щодо оприлюднення фінансової звітності певними підприємствами), якими визначено, що:

«З метою імплементації положень Директиви Європейського Парламенту та Ради ЄС від 26.06.2013 № 2013/34/ЄС про річну фінансову звітність, консолідовану фінансову звітність та пов`язану звітність певних типів підприємств (далі - Директива № 2013/34/ЄС) Законом України від 05.10.2017 № 2164-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо удосконалення деяких положень" внесено зміни до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон).

Згідно зі статтею 1 Закону до підприємств, що здійснюють діяльність з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, належать підприємства, які здійснюють діяльність з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, родовищ корисних копалин загальнодержавного значення та/або видобування корисних копалин загальнодержавного значення, та/або виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції щодо корисних копалин загальнодержавного значення, та/або транспортування трубопроводами (у тому числі з метою транзиту) вуглеводнів та хімічних продуктів.

Відповідно до статті 41 "Визначення, що стосуються звітності про платежі на користь урядів" Директиви № 2013/34/ЄС "підприємство, що працює у видобувній промисловості" означає підприємство, що здійснює будь-яку діяльність, яка включає розвідку, пошук, відкриття, розробку і видобуток корисних копалин, нафти, покладів природного газу або іншої сировини, та належить до видів економічної діяльності, перелічених у розділі В частин 05 - 08 Додатка I до Регламенту (ЄС) № 1893/2006 Європейського Парламенту і Ради від 20.12.2006 щодо статистичної класифікації видів економічної діяльності, 2-а версія NACE (Статистична класифікація видів економічної діяльності Європейського Співтовариства); "підприємство, яке займається лісозаготівлею у незайманому лісі" означає підприємство, яке здійснює види діяльності, зазначені у розділі А, частині 02, групі 02.2 Додатка I до Регламенту (ЄС) № 1893/2006, на території незайманих лісів.

Ураховуючи викладене, діяльність із заготівлі деревини або з добування корисних копалин відповідно до КВЕД-2010 належать до таких класифікаційних позицій:…» І далі переліком зазначено ці види діяльності.

Тобто, з цих роз`яснень випливає, що діяльністю з добування корисних копалин (тобто у добувних галузях) це лише та діяльність, яка зазначена у відповідних класах за певним кодом діяльності у Розділі «В» КВЕД-2010 Добувна промисловість і розроблення карєрів.

Проте, підприємство ТОВ «Надія-Юг»: по-перше, є мікропідприємством відповідно до Закону від 16.07.1999 №996-ХІV та подає фінансовий звіт малого підприємства (ця інформація наявна у контролюючого органу, про неї знає ревізор, та її також озвучував та показував бухгалтер під час виклику ревізором для вручення акту камеральної перевірки); по-друге, згідно Витягу з ЄДР (ці дані є відкритими, а у ревізора контролюючого органу ці дані взагалі вказані у облікових даних ТОВ «Надія-Юг» як платника податків у його інтегрованій картці платника) видами діяльності ТОВ «Надія-Юг» є: 55.10 Діяльність готелів(основний вид діяльності), 55.30 Надання місць кемпінгами та стоянками для житлових автофургонів, 50.10 Пасадирський морський транспорт, 36.00 Забір, очищення та постачання води.

Вид діяльності 36.00 за КВЕД-2010 полягаю у наступному: Цей розділ включає забір, очищення та розподілення води для побутових і виробничих потреб. Забір води з різних джерел, а також її розподілення у будь-який спосіб також включені до цього розділу.

Цей КВЕД відноситься до Розділу «Е» і віднести його до добувної промисловості за переліком видів Розділу «В» не можна; по-третє, ТОВ «Надія-Юг» було видано Дозвіл на спеціальне водокористування саме як водокористувачу, а не як видобувачу корисних копалин. Водокористування саме здійснюється шляхом забору води із власної артезіанської свердловини.

Ці факти, встановлені законодавчими актами та документами ревізор не перевірив в порушення ст. 251 КУпАП, оскільки такі повністю виключають наявність обов`язку у мікропідприємства ТОВ «Надія-Юг», яка здійснює діяльність із здачі в найм для відпочинку та забезпечення і дотримання гігієни і санітарних норм перебування людей у готелі шляхом забору води із власної свердловини для власних потреб своєї діяльності оприлюднювати фінансову звітність разом із аудиторським висновком як підприємство у видобувних галузях.

Відповідно, у ТОВ «Надія-Юг» не виникало і обов`язку подавати річну фінансову звітність до контролюючого органу разом із аудиторським висновком.

Вважає, що помилки в складеному Протоколі про адміністративне правопорушення з неподання звіту разом з аудиторським висновком, а також відсутність будь-яких належних доказів вчинення будь-якого адміністративного правопорушення з боку бухгалтера ТОВ «Надія-Юг» ОСОБА_1 з огляду на обставини справи та документи, що додаються до цих пояснень, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, наслідком чого цей Протокол не може бути доказом по справі, унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а отже просить провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, справу просить розглядати у її відсутність.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленої про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з огляду на наступне.

Згідно Листа Державної Служби Статистики України Міністерства Фінансів України № 25230-06-5/6959 від 14.03.2018 року, № 04.3-07/22-18, «Щодо підприємств, які здійснюють діяльність з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення або заготівлю деревини», діяльність із заготівлі деревини або з добування корисних копалин відповідно до КВЕД-2010 належать до таких класифікаційних позицій:

- клас 02.20 "Лісозаготівлі" групи 02.2 "Лісозаготівлі" розділу 02 "Лісове господарство та лісозаготівлі" секції А "Сільське господарство, лісове господарство та рибне господарство";

- клас 05.10 "Добування кам`яного вугілля" групи 05.1 "Добування кам`яного вугілля" розділу 05 "Добування кам`яного та бурого вугілля" (далі - розділ 05) секції В "Добувна промисловість і розроблення кар`єрів" (далі - секція В);

- клас 05.20 "Добування бурого вугілля" групи 05.2 "Добування бурого вугілля" розділу 05 секції В;

- клас 06.10 "Добування сирої нафти" групи 06.1 "Добування сирої нафти" розділу 06 "Добування сирої нафти та природного газу" (далі - розділ 06) секції В;

- клас 06.20 "Добування природного газу" групи 06.2 "Добування природного газу" розділу 06 секції В;

- клас 07.10 "Добування залізних руд" групи 07.1 "Добування залізних руд" розділу 07 "Добування металевих руд" (далі - розділ 07) секції В;

- клас 07.21 "Добування уранових і торієвих руд" групи 07.2 "Добування руд кольорових металів" розділу 07 секції В;

- клас 07.29 "Добування руд інших кольорових металів" групи 07.2 "Добування руд кольорових металів" розділу 07 секції В;

- клас 08.11 "Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю" групи 08.1 "Добування каменю, піску та глини" розділу 08 "Добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів" (далі - розділ 08) секції В;

- клас 08.12 "Добування піску, гравію, глин і каоліну" групи 08.1 "Добування каменю, піску та глини" розділу 08 секції В;

- клас 08.91 "Добування мінеральної сировини для хімічної промисловості та виробництва мінеральних добрив" групи 08.9 "Добування корисних копалин та розроблення кар`єрів, н.в.і.у." розділу 08 секції В;

- клас 08.92 "Добування торфу" групи 08.9 "Добування корисних копалин та розроблення кар`єрів, н.в.і.у." розділу 08 секції В;

- клас 08.93 "Добування солі" групи 08.9 "Добування корисних копалин та розроблення кар`єрів, н.в.і.у." розділу 08 секції В;

- клас 08.99 "Добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, н.в.і.у." групи 08.9 "Добування корисних копалин та розроблення кар`єрів, н.в.і.у." розділу 08 секції В.

Проте, підприємство ТОВ «Надія-Юг»: є мікропідприємством відповідно до Закону від 16.07.1999 №996-ХІV та подає фінансовий звіт малого підприємства.

Окрім цього, згідно Витягу з ЄДР видами діяльності ТОВ «Надія-Юг» є: 55.10 Діяльність готелів(основний вид діяльності), 55.30 Надання місць кемпінгами та стоянками для житлових автофургонів, 50.10 Пасадирський морський транспорт, 36.00 Забір, очищення та постачання води.

Вид діяльності 36.00 за КВЕД-2010 полягає у наступному: Цей розділ включає забір, очищення та розподілення води для побутових і виробничих потреб. Забір води з різних джерел, а також її розподілення у будь-який спосіб також включені до цього розділу.

Цей КВЕД відноситься до Розділу «Е» та не відноситься до добувної промисловості за переліком видів Розділу «В».

Також, ТОВ «Надія-Юг» видано Дозвіл на спеціальне водокористування саме як водокористувачу, а не як видобувачу корисних копалин. Водокористування здійснюється шляхом забору води із власної артезіанської свердловини.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.201 і року ЄСГОЇ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять провину вказаної особи у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 172-18 ч. 2, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ "Надія-ЮГ", яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28/15-32-18-09-14 від 28.07.2021 року закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: