Справа № 214/6878/21
3/214/2286/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2021 року о 09 год. 10 хв., у м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, 45, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «RENAULT PREMIUM 300» д.н.з. НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Рено»), не врахував дорожньої обстановки та її зміну, при наявності двох смуг в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, розпочавши маневр обгону, при цьому не переконався, що транспортний засіб, що рухається попереду в тому ж напрямку, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Skania» з напівпричепом НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (далі за текстом «автомобіль «Сканія») під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Відповідно до протоколу, ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 14.2.б, 14.6.є, 11.4, 23.б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , винним себе не визнав, та пояснив, що під час руху автомобіль «Skania» знаходився посередині дороги, він почав його обганяти. Порівнявшись з автомобілем «Skania» почав поворот вліво. В момент зіткнення автомобіль знаходився посередині обгону. Автомобіль «Skania» під час випередження не включив показник повороту. Автомобіль «Skania» почав здійснювати поворот ліворуч, коли він, ОСОБА_3 завершував маневр випередження, про що свідчило пошкодження на його, ОСОБА_3 , автомобілі. Водій автомобілю «Skania» не переконався у безпечності маневру поворот ліворуч. Тому винуватцем у ДТП вважає ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), протокол (а.с.5), фото (а.с.6), довідка (а.с.7), флеш-накопичувач (а.с.13).

Згідно схеми при огляді транспортних засобів виявлені ушкодження: передньої лівої частини автомобіля «Сканія», правої частини автомобіля «Рено».

Відповідно до записів на флеш-накопочувачі (а.с.13) на момент ДТП сигнал лівого повороту у автомобіля «Сканія» не включений.

Як вабачається з протоколу (а.с.5) він складений відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. В цьому протоколі зазначено, що останній не переконався в безпечності свого маневру при зміні напрямку руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», чим порушив вимоги п.2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), протокол (а.с.5), фото (а.с.6), довідка (а.с.7), флеш-накопичувач (а.с.13), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Вважаю належним доказом довідку (а.с. 7), так як вона стосується наявності у ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами.

Вважаю допустимими доказами пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), протокол (а.с.5), фото (а.с.6), довідка (а.с.7), флеш-накопичувач (а.с.13), так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю достовірними доказами: протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), протокол (а.с.5), фото (а.с.6), довідка (а.с.7), флеш-накопичувач (а.с.13).

Пояснення ОСОБА_3 стосовно механізму ДТП, вважаю достовірним доказом, так як вони узгоджуються зі схемою, записами на флеш-накопичувачі.

При цьому беру до уваги, що згідно протоколу ОСОБА_3 порушив пункт 14.2. б) «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_4 не подавав сигналу лівого повороту, а тому ОСОБА_3 не порушив вимог цього пункту Правил.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто належних, допустимих та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Приходжу до переконання, що ОСОБА_3 не порушував вимоги Правил. Отже ОСОБА_3 не допустив порушення Правил, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не знаходиться у причинному зв`язку з діями ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов