Провадження №: 3/752/8937/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29 червня 2021 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Грінченка, 2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 29 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Грінченка, 2, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, повідомив що не відчув, що сталося ДТП, тому поїхав далі.

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.

У судовому засідання 13 вересня 2021 року інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що рухався по вул. Грінченка в крайній лівій смузі, в цей час автомобіль «Peugeot 208» почав перестроюватися і скоїв зіткнення. Вважає, що особа бачила, що відбулося ДТП, оскільки після зіткнення він зупинися, деякий час постояв, а потім поїхав.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214689 від 26.07.2021 та серії ААБ № 214690 від 26.07.2021, схему місця ДТП, рапорт працівника поліції від 29.06.2021, письмові пояснення іншого учасника ДТП, витяги з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , лист про запрошення до патрульної поліції, лист про надання відеозапису ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , лист про надання інформації, протокол огляду транспортного засобу від 26.07.2021, фотознімки пошкоджень автомобіля «Hyundai Sonata», пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП,у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман