справа № 196/305/21
провадження № 3-в/179/4/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши подання начальника Царичанського районного сектора філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Зайцевої С. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Царичанського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Зайцевої С. звернулася до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання вмотивоване тим, що постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

02.08.2021 року на адресу порушника було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації, який за викликом з`явився та надав письмові пояснення відносно неточностей у постанові Магдалинівського районного суду. При перевірці документів підтверджуючих особистість порушника встановлено, що в постанові зазначено не вірно по батькові « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », та місяць народження «червень» замість «березень». ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилось 60 років, у відповідності до ст.. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. Тому направили матеріали стосовно порушника ОСОБА_1 до суду для вирішення питання пов`язаних з виконанням постанови.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Судом встановлено, що 20 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

При винесенні вищевказаної постанови судом було встановлено такі обставини, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16671868 від 22.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 06.02.2018 року по 22.03.2021 року не сплачував аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, яка станом на 22.03.2021 року складає 93215,44 грн.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, які були досліджені під час розгляду справи, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 16671868 від 22.03..2021р.

-викликами державного виконавця.

-постановою про відкриття виконавчого провадження № 16671868 від 26.03.2007р.

виконавчим листом.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду вищевказаного протоколу не з?явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відтак дані про особу правопорушника, його майновий стан, судом враховувались виходячи з наявних матеріалів справи та судом не було встановлено будь-яких відомостей які б свідчили, про те, що ОСОБА_1 є особою, якій не можуть бути призначені суспільно корисні роботи.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Згідно зі статтями 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.

Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП (припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі

виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КпАП.) Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України N 474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі Порядок).

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XII Порядку.

02.08.2021 року на адресу порушника Царичанським РС «Центр пробації» було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації, який за викликом з`явився та надав письмові пояснення відносно неточностей у постанові Магдалинівського районного суду. При перевірці документів підтверджуючих особистість порушника було встановлено, що в постанові зазначено не вірно місяць народження «червень» замість вірного «березень». Відтак було встановлено, що ОСОБА_1 на момент винесення постанови є особою, якій не можуть бути призначені суспільно корисні роботи, оскільки згідно паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилось 60 років.

Згідно п. 12.2. Порядку, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які визнані особами з інвалідністю І або II групи, вагітних жінок, жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XIII Порядку.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, в поданні начальника Царичанського районного сектора філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Зайцевої С. не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити Орган пробації.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні клопотання органу пробації.

Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком, що є також підставою для відмови у задоволення подання органу пробації.

Крім того, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що правових підстав для задоволення подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду не має, а тому у задоволенні подання начальника Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області Зайцевої С., необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 300 - 304, 325-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Царичанського районного сектора філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Зайцевої С. в порядку ст. 304 КУпАП про роз`яснення порядку виконання постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.А. Ковальчук