П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Радзієвського А.М., потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа - підприємець, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529688 від 23.11.2020 р, 16 жовтня 2020 року о 19 год 50 хв у м. Житомирі, вул. Київська, 122 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Cherry QQ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 18.12.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. 03.12.2020 року через канцелярію суду подав письмову заяву про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Барського районного суду Вінницької області, за місцем його проживання. 16.12.2020 року поштовим засобом зв`язку на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 від 09.12.2020р, з повторним клопотанням про направлення вказаних матеріалів до Барського районного суду Вінницької області, для розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає про труднощі щодо явки його в судове засідання (проживає в м. Бар Вінницької області), великі фінансові витрати та пандемії Covid-19. В порядку ст. 276 КУпАП, зазначає про можливість розгляду справи за ст. 124 КУпАП за місцем проживання порушника. 17.12.2020 року на електронну адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи по справі, проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ, із зазначенням переліку питань на вирішення експертам.

В судовому засіданні 18.12.2020р ОСОБА_2 , яка з`явилася на виклик до суду, заперечила у задоволенні письмових клопотань ОСОБА_1 , поданих ним 09.12.2020р та 16.12.2020р, з приводу направлення матеріалів справи до Барського районного суду Вінницької області.

У задоволенні письмових клопотань ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів справи, складених відносно нього за ст. 124 КУпАП, до Барського районного суду Вінницької області, судом відмовлено за безпідставністю, із продовженням розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира.

18.12.2020 року водій ОСОБА_2 надала наступні пояснення.

16.10.2020 року керувала автомобілем Cherry QQ д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась від автовокзалу з вул. Ватутіна, виїхала на вул. Київську, з метою розвороту. Потоку транспорту не було. Плавно розташувалась на лінії розриву, на зустрічній смузі руху вул. Київської горіло червоне світло світлофору, транспорт стояв. При виконанні нею маневру розвороту, в момент повороту вліво відчула удар, допущений автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП була госпіталізована каретою швидкої медичної допомоги із забоями легкого ступеню. В судовому засіданні 12.01.2021р доповнила, що схема до протоколу огляду місця ДТП від 16.10.2020р, наявна в матеріалах справи, відображає в повному обсязі обставини ДТП, стверджує, що зіткнення сталося саме в момент її розвороту.

В судовому засіданні 12.01.2021 року водій ОСОБА_1 зазначив про не визнання ним вини у вчиненні ДТП, яка мала місце 16.10.2020р за участю автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням та автомобіля Cherry QQ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . З протоколом, складеним відносно нього за ст. 124 КУпАП, не погоджується, так як правил дорожнього руху не порушував, викладені обставини в протоколі не відповідають обставинам ДТП. Надав суду наступні пояснення.

16.10.2020р керував автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Київській, не порушуючи ПДР України, їхав з пасажиром, ОСОБА_3 . Рухався в напрямку центру зі сторони мосту, їхав в лівій крайній смузі, на світлофорне регулювання, швидкість руху не перевищував. З права від нього їхав тролейбус, обмежуючи йому видимість правої сторони. Автомобіль Cherry, водій якого намагаючись здійснити маневр розвороту з крайньої правої смуги руху, не переконавшись в безпеці маневру, виїхав раптово, він вивернув кермо свого автомобіля вліво. Зіткнення їх транспортних засобів сталося на його смузі руху, удар був боковий, від удару його автомобіль зупинився на зустрічний смузі. При зіткненні машини розвернуло. При оформленні матеріалів на місці ДТП йому копія протоколу не вручалася, свідки працівниками поліції не залучалися, йому не пропонували брати участь при проведенні замірів, з подальшим складанням схеми місця ДТП. Зі складеною схемою не погоджується, локалізація ушкоджень місце удару відбулося в праву сторону його транспортного засобу та ліву бічну сторону автомобіля Cherry. На підтвердження своїх доводів, надав суду для приєднання до матеріалів справи копії фотознімків з місця ДТП, на яких зафіксовано локалізація місця удару та механічні пошкодження транспортних засобів Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням, та Cherry QQ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , та відеозапис з місця ДТП.

В судовому засіданні 18.12.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. Автомобіль Cherry знаходиться в крайній правій смузі руху, розвертає на зустрічну смугу. Автомобіль Toyota Rav 4, що рухається позаду, допускає зіткнення. На місці розвороту стається ДТП.

В судовому засіданні 12.01.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих до справи ОСОБА_1 , встановлено наявність відеофайлів, що містять фіксацію: місцевості, де сталася 16.10.2020р ДТП, зйомка проводилася після того як автомобілі учасники ДТП роз`їхалися; фіксація механічних пошкоджень обох автомобілів після ДТП; відеофайл, аналогічний наявному в матеріалах справи, наданого УПП, що оглядався судом в судовому засіданні 18.12.2020р, із анімаційним пофрагментним зображенням фіксації моменту зіткнення, виконаного ОСОБА_1 ; фото із зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів учасників ДТП.

Під час розгляду справи в суді, 12.01.2021 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Радзієвським А.М. заявлено клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. З метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, вважає, що по справі слід призначити судову авто технічну експертизу. ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримав, подавши через канцелярію суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ, із наданням експерту матеріалів адміністративної справи. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечила у призначенні судової авто технічної експертизи по справі.

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Радзієвського А.М. судом задоволено, постановою суду від 12 січня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову авто технічну експертизу обставин ДТП та його механізму, однак проведення експертизи доручено експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ, з поставленням на вирішення експертизи питань, з наданням експертам в розпорядження матеріалів справи.

19.08.2021 року з Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з висновком експерта № 224/21 - 25 від 19.08.2021р. за результатами проведеної судової експертизи.

В судовому засіданні 09.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням, поданим через канцелярію суду 09.09.2021р., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення, з урахуванням висновку експерта. Крім того, звернувся із письмовим клопотанням про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення якої містяться в матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 09.09.2021 року зазначила про те, що нею, як водієм, 16.10.2020р. правила дорожнього руху не порушувалися, рухалась з дотриманням ПДР України, проте заперечень щодо висновків експерта не має.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.09.2021 року надала наступні пояснення. 16.10.2020р. їхала в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 в якості пасажира, рухались по вул. Київській, в напрямку центру зі сторони мосту, їхали в лівій крайній смузі, на світлофорне регулювання. Автомобіль Чері з`явився раптово зправа в попутному напрямку, водій почала маневр розвороту з крайньої правої смуги руху, допустивши з ними зіткнення. Від удару їх автомобіль опинився на зустрічній смузі, удар був боковий, кузов Чері був під кутом.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_3 , доводи адвоката Радзієвського А.М., дослідивши письмові матеріали, наявні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, дослідивши висновок експерта, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи обставин ДТП та його механізму від 19.08.2021 року за № 224/21-25, проведеного заступником завідувача Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз судовим експертом Павлюком М.М., за результатами дослідження встановлено наступне. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Cherry QQ д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. При знаходженні передньої частини автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 частково на зустрічній смузі руху, а частково на лінії 1.3 дорожньої розмітки ПДР під час контактування автомобілів з врахуванням ширини кузова Cherry QQ д.н.з. НОМЕР_3 , його права частина розташувалась на смузі руху автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , тобто, на час зіткнення автомобіль Cherry QQ д.н.з. НОМЕР_3 не покинув смугу руху автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи кут між повздовжніми вісями ТЗ на час первинного контактування та пошкодження даних транспортних засобів, водій автомобіля Cherry QQ д.н.з. НОМЕР_3 виконував маневр розвороту не з крайнього відповідного положення на проїзній частині. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля Cherry QQ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 цих Правил. З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля Cherry QQ д.н.з. НОМЕР_3 являв небезпеку для руху водію автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , тобто, змушував водія ОСОБА_1 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , дії водія ОСОБА_2 , яка виконувала поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Підсумовуючи вищевикладене, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, які б свідчили про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР УКраїни, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Виходячи зі змісту висновку експерта, порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 11.4 ПДР України, що вміняється останньому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 529688 від 23.11.2020р., експертним шляхом не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним п.п. 12.1, 11.4 ПДР України, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано, а можливість їх отримання вичерпані.

Із врахуванням вказаних обставин, безпосередньо досліджених в судовому засіданні письмових доказів, із врахуванням змісту висновку експерта, пояснень водіїв, свідка, доводів захисника, суд приходить до переконання про недоведеність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 16.10.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон