overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/63/21 Провадження № 3/669/57/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року смт.Білогір`я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 195-6, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2021 року о 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу кафе-бару «Зустріч»,що по вул.Центральній в смт.Ямпіль, Білогірського району Хмельницької області порушив порядок використання піротехнічних засобів, а саме підпалив петарду та кинув її неподалік автомобіля «Фольксваген Пассат Б-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті вибуху було пошкоджено заднє скло автомобіля.

Крім того, 02 січня 2021 року о 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу кафе-бару «Зустріч»,що по вул.Центральній в смт.Ямпіль, Білогірського району Хмельницької області здійснив дрібне хуліганство, а саме підпалив петарду та кинув її неподалік автомобіля «Фольксваген Пассат Б-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . В результаті вибуху було пошкоджено заднє скло автомобіля.

ОСОБА_1 належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №345408 від 03 січня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та порушшення порядку використання піротехнічних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №693879 від 05 січня 2021 року.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.33, 173,195-6, 251, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст. 195-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (595,00 грн.)

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: одержувач ГУК у Хмельницькій обл./Ямпільськ.стг./21081100; код одержувача за ; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0022735; код бюджетної класифікації доходів - 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1370/21
Провадження № 3/321/573/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 року до провадження судді Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіної Н.В. надійшов адміністративний матеріал серії ВАБ № 597226, згідно якого: «13.06.2021 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

З зазначеного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози та образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тож, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на день надходження адміністративного матеріалу 24.09.2021 року та на день розгляду минуло вже більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, ч.2 ст. 173-2, 247,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В.Машкіна
Провадження № 3/643/4147/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Згідно з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 серії ВАБ № 606214 обставинами, 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на профілактичному обліку, як адміністративний піднаглядний у Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області, не прибув на реєстрацію до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

За правилами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку, що матеріали справи підлягають направленню для належного дооформлення, виходячи з наступного.

Як убачається з положень статті 187 КУпАП, вона складається з двох частин, водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, відповідно до якої частини ст. 187 КУпАП необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , що, в свою чергу, унеможливлює вирішення судом питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ст. 256, ст. 278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606214 від 10 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, - повернути до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Номер провадження 3/754/5268/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

18.08.2021 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Електротехнічна, 47, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на будівлю (корпус 3), що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу та будівлі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/755/8177/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2021 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викликалася повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнко, 3, каб. 11, м. Київ) на 06 жовтня 2021 року на 10 год 05 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя І.М. Омельян
Провадження № 3/756/6900/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ПрАТ «Київстар» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.08.2021 року близько 17 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 20-А/1, керуючи транспортним засобом KIA RIO X, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 330/2213/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" вересня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції південного округу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

встановив:

28.07.2021 о 11-20 год. в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, по вул. Коса Пересип, в районі б/в «Кристал» виявлено факт порушення правил збуту об`єктів тваринного світу, а саме гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж риби бичок у кількості 40 шт. без документів які підтверджують законність їх придбання. Своїми діями порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи

На підставі ст. 88-1 ч.1 , 283 КпАП України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень. (отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100 7 банк Казначейство України (ел.адм.подат) рахунок UA0008405 (символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Рибу бичок в кількості 40 шт. яка передана на зберігання ОСОБА_1 передати останній за належністю.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів 19.11.2021 року, близько о 15:45 годин, ОСОБА_1 перебував у громадському місці за адресою: м.Одеса, вул. Грушевського, 52,в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

19.11.2021 року за цим фактом, співробітниками Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.. у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 506055 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 506055 від 19.11.2021 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповіднодо Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, 173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу 28.12.2021
Справа № 501/4099/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №747618 від 21.10.2021р., ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який 21.10.2021р. о 16.42 год. самостійно пішов від матері - ОСОБА_1 в невідомому напрямку. Дитину було виявлено 21.10.2021р. о 18.05 год., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона мати трьох дітей. 21.10.2021р. вона гуляла разом з сином ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 (2021 року народження), в якийсь час вона відволіклась на молодшого сина ОСОБА_3 , після чого виявила, що ОСОБА_2 зник. Вона зателефонувала чоловіку та в поліцію повідомила, що дитина зникла. ОСОБА_4 дитину самостійно, запитувала у перехожих. Хлопчика знайшов друг чоловіка неподалік від місця де вона з ним гуляла. Своєї провини вона не визнає, зазначила, що це була випадковість.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 184. Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Мотиви суду:

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за триваюче правопорушення, що полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, а в даному випадку мова йде про один випадок, коли мати недогледіла за місцезнаходженням дитини під час прогулянки. Більше того, мати вчинила вичерпні дії, спрямовані на пошук дитини, місцезнаходження якої було встановлено до прибуття на місце поліції, що підтверджується крім пояснень ОСОБА_1 також і даними рапорту про надходження повідомлення до поліції. Тобто відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін