Справа № 676/5806/21
Провадження № 3/676/2366/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шпака А.П., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , 26.09.2021 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Хмельницьке шосе, 1/15 в м. Кам`янці-Подільському, рухаючись в напрямку м. Хмельницький, виконуючи розворот поза перехрестям не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині даного напрямку та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо в крайній лівій смузі руху, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 26.09.2021 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янці-Подільському, рухаючись в напрямку м. Хмельницький, по правій смузі руху, ввімкнув покажчик лівого повороту, переконався у відсутності автомобілів та за 20-25 м до місця повороту перестроївся в ліву смугу руху, з якої почав здійснювати поворот на зустрічну смугу руху, пропустивши при цьому зустрічний транспорт. Виїхавши на зустрічну смугу руху, в передню праву стійку його автомобіля в`їхав автомобіль «Volkswagen Golf» своє передньою частиною. Ствердив, що рухався зі швидкість близько 40 км/год., з такою ж швидкістю здійснював і маневр повороту. Бачив автомобіль «Volkswagen Golf» за 50 м позаду. Просив протокол про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.09.2021 року близько 11 год. рухався за кермом автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_2 , по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янці-Подільському в напрямку м. Хмельницький. Рухаючись зі швидкістю 50-55 км/год. в правій смузі руху, бачив, що попереду за 30м їде автомобіль «ВАЗ-2106». Перед кафе «Три ставки» здійснив перестроювання в ліву смугу руху, продовжуючи на ній рух. Автомобіль «ВАЗ-2106», рухаючись у крайній правій смузі руху, розпочав маневр повороту на зустрічну смугу руху. Одразу розпочав гальмування, однак через незначну відстань між автомобілями - близько 10м, не зміг уникнути зіткнення. Зіткнення відбулось на його смузі руху в межах осьової лінії, а не на зустрічній смузі руху. Удар відбувся передньою правою частиною його автомобіля в ліву бокову частину автомобіля «ВАЗ-2106». Ствердив, що саме він був за кермом автомобіля, а дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, пристебнута паском безпеки, про що свідчать характерні тілесні ушкодження на її тілі.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.09.2021 року близько 11 год. рухався на власному автомобілі по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янці-Подільському в напрямку м. Хмельницький. За 20-30 м перед ним рухалось два автомобілі - «Volkswagen Golf» в крайній ліві смузі руху, за яким їхав він, та «ВАЗ-2106» - в крайній правій. Автомобіль «ВАЗ-2106», який перебував дещо попереду автомобіля «Volkswagen Golf», здійснив маневр повороту з крайньої правої смуги руху на зустрічну смугу прямо перед автомобілем «Volkswagen Golf». Почув свист коліс, після якого відбулось зіткнення автомобілів, від чого автомобіль «ВАЗ-2106» потягнуло на зустрічну смугу руху. Автомобілі рухались зі швидкістю, не більшою ніж 50 км/год. Можливості уникнути зіткнення у водія автомобіля «Volkswagen Golf» не було, оскільки інший автомобіль здійснив розворот прямо перед ним. Після зіткнення допомагав витягувати жінку з дитиною з автомобіля «ВАЗ-2106». З поліцейськими на місці події не спілкувався, так як поспішав. Додав, що раніше не був знайомий з водіями постраждалих автомобілів. В соцмережі побачив оголошення про пошук свідків даної ДТП, де залишив свій номер телефону.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (поліцейські ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області) кожен окремо суду пояснили, що в силу виконання своїх службових обов`язків 26.09.2021 року здійснювали оформлення дорожньо-транспортної пригоди по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янці-Подільському за участі автомобілів «Volkswagen Golf» та «ВАЗ-2106». Опитавши обох водії, оскільки інших очевидців події не було, ними було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди та протокол про адміністративне правопорушення. На місці події водій автомобіля «ВАЗ-2106» пояснював, що здійснював маневр повороту вліво з крайньої правої смуги руху, обіцяв, що відшкодує завдану шкоду. Крім того, на крайній лівій смузі руху було чітко видно сліди гальмівного шляху автомобіля «Volkswagen Golf», що разом з локалізацією пошкоджень транспортних засобів підтверджує порушення п. 10.4 ПДР України саме водієм автомобіля «ВАЗ-2106».
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 26.09.2021 року разом з чоловіком ОСОБА_1 , дитиною та матір`ю ОСОБА_7 на автомобілі «ВАЗ-2106» їхали по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янці-Подільському в сторону м. Хмельницький. Автомобіль спочатку рухався у правій смузі руху. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, чоловік перелаштувався на ліву смугу руху, де проїхав близько 200м, зупинився, пропускаючи зустрічний автомобіль, після чого здійснив поворот ліворуч. В момент повороту ліворуч автомобіль «Volkswagen Golf» в`їхав у водійську дверку їх автомобіля. Зіткнення відбулось вже на зустрічній смузі руху.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 26.09.2021 року разом з зятем ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_6 на автомобілі «ВАЗ-2106» їхали по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янці-Подільському в сторону м. Хмельницький. ОСОБА_1 потрібно було повернути назад в м. Кам`янець-Подільський. Здійснюючи маневр повороту вліво з крайньої лівої смуги руху, ОСОБА_1 пропустив зустрічний автомобіль і в момент повороту вже на зустрічній смузі руху відчули удар. Ствердила, що за кермом автомобіля була жінка без посвідчення водія, а чоловік вийшов з переднього пасажирського сидіння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №165851 від 26.09.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.4 ПДР України (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку).
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.
Так, небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху ТЗ чи перетинає її). Моментом виникнення небезпеки вважається така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій повинен негайно вжити заходів для попередження пригоди чи зменшення ступеня тяжкості її наслідків і яка може бути об`єктивно виявлено з робочого місця водія. А технічною можливістю попередження ДТП можливість уникнути зіткнення (наїзду) шляхом зменшення швидкості, зупинки чи маневру ТЗ.
Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 2) та фотоілюстрацій з місця події автомобіль «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, які локалізовані на передньому бампері, правій фарі, крилі, капоті, радіаторі, правому колесі та диску від нього. Автомобіль «ВАЗ-2106», д.р.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, які локалізовані на лівій стороні автомобіля ліва дверка, середня стійка, лобове скло, крило. З чого слідує, що автомобілі зіткнулися, перебуваючи в перпендикулярному положенні відносно один одного.
Разом з тим, з даних схеми місця ДТП та фотоілюстрацій чітко видно наявні сліди гальмівного шляху обох коліс автомобіля «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_2 , які розпочинаються ще перед пішохідним переходом на лівій смузі руху. Зазначене дає підстави стверджувати, що небезпека для руху водія автомобіля «Volkswagen Golf» у вигляді рухомого об`єкту автомобіля «ВАЗ-2106», виникла в той момент коли він рухався прямо по лівій смузі руху. Наявність на дорожньому полотні гальмівного шляху свідчить про намагання водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування.
Так, вказані обставини дають суду підстави вважати, що автомобіль «ВАЗ-2106», д.р.н. НОМЕР_1 , здійснював маневр повороту ліворуч саме з правої смуги руху, не зайнявши відповідне крайнє ліве положення для здійснення такого маневру та не переконавшись при цьому у відсутності попутних транспортних засобів, що також знайшло своє підтвердження в ході допиту очевидця події ОСОБА_3 , який чітко ствердив, що рухаючись позаду, бачив як автомобіль «ВАЗ-2106» здійснив маневр повороту з крайньої правої смуги руху на зустрічну смугу прямо перед автомобілем «Volkswagen Golf», одразу почув свист коліс, після якого відбулось зіткнення автомобілів, від чого автомобіль «ВАЗ-2106» потягнуло на зустрічну смугу руху. Підстав ставити під сумнів такі пояснення свідка у суду немає, оскільки він не є зацікавленою особою, ні з ким з учасників події не пов`язаний родинними чи товариськими відносинами, його пояснення є чіткими, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Слідова інформація та локалізація механічних пошкоджень автомобілів повністю спростовує твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про здійснення маневру повороту ліворуч з крайньої лівої смуги руху та зіткнення попутних автомобілів вже на зустрічній смузі руху, з огляду на відсутність будь-яких механічних пошкоджень на задній частині автомобіля «ВАЗ-2106». Натомість механічні пошкодження даного автомобіля, локалізовані в місці водійської дверки та середньої стійки, свідчать про те, що останній в момент виникнення небезпеки для руху рухався вже перпендикулярно до смуги руху автомобіля «Volkswagen Golf», який зіткнувся з ним своєю передньою частиною.
Тобто, саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, що проявилось в тому, що перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, і стало причиною пошкодження транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, у суду викликають сумнів пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є дружиною та тещею останнього, з огляду на наявність родинних відносин між ними та зацікавленості у позитивному вирішенні даної справи для члена їх сім`ї.
Крім того, твердження свідка ОСОБА_7 про те, що за кермом в момент дорожньо-транспортної події перебувала дружина потерпілого ОСОБА_2 , а не він сам, не знайшли свого підтвердження ані в матеріалах справи, ані в ході допиту інших учасників події, безпосереднього її очевидця, а також поліцейських, які здійснювали оформлення дорожньо-транспортної події. Натомість, тілесні ушкодження, зафіксовані на долучених до матеріалів протоколу фотоілюстраціях пасажира жіночої статті автомобіля «Volkswagen Golf», характерні для ушкоджень, отриманих від паска безпеки саме на передньому пасажирському сидінні, який розташовується саме справа на ліво, а не навпаки як на водійському, зважаючи на їх локалізацію на тілі останньої.
Досліджені в ході розгляду протоколу докази є достатніми та беззаперечними, жодних сумнівів у їх достовірності чи повноті у суду не виникало. Будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність у призначенні експертиз для подальшого прийняття рішення по справі суд не вбачає.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, потерпілого, свідків, поліцейських, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя