Справа № 265/7047/21
Провадження № 3/265/2319/21
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №141816 від 26.08.2021 року вбачається, що 26.08.2021, 11.15 год., Донецька область, м.Маріуполь, перехрестя вул.Митрополітської та вул.Купріна (мала), ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме: директором ККП «Маріупольавтодор» не виконав вимогу законну (припис) №197 від 17.08.2021 виданого інспектором ВБДР УПП в Донецькій області ДПП ст.л-нт поліції Пеклова М.М. стосовно відновлення дорожніх знаків 4.2. «Рух праворуч» відповідно термінам визначеним у ДСТУ 3587-97 та ДСТУ 4100:2014, не виконав в строк до 18.08.2021, чим порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.188-28 КУпАП. До протоколу додаються: акт, схема, фото, копія припису. В поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки будь яких клопотань, до початку судового розгляду, про відкладення розгляду справи, судді не надходило.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Абзац 3 ч.1 ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить забезпечення безпеки дорожнього руху.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що інспектор ВБДР УПП в Донецькій області ДПП ст.л-нт поліції Пеклова М.М. 17.08.2021 видав директору ККП «Маріупольавтодор» ОСОБА_1 припис №197 щодо встановлення по вул.Митрополітська на перехресті з вул.Купріна (мала) дорожній знак 4.2. «Рух праворуч» в обох напрямках руху, відповідно до ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні».

В той же час, організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами, відповідно до ст.6 Закону України «Про дорожній рух» віднесено до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій.

Окрім того, ч.1 ст.27 Закону України «Про дорожній рух» також передбачає, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, доказів того, що відповідно до проекту та/або схеми організації дорожнього руху, прийнятої, складеної або затвердженої уповноваженим на те органом, по вул.Митрополітська на перехресті з вул.Купріна (мала) у м.Маріуполь повинен бути встановлений дорожній знак 4.2. «Рух праворуч», передбачений додатком 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, судді не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 , як директора ККП «Маріупольавтодор» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-28 КУпАП, оскільки законність вимоги (припису) інспектора ВБДР УПП в Донецькій області ДПП №197 від 17.08.2021 щодо встановлення певного дорожнього знаку на певній автомобільній дорозі не підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 188-28, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.188-28 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна