Справа №: 646/4451/21
Провадження № 3/646/1665/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Профінтерн Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №287465 23.06.2021 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля буд. 106 по вул. Одеській, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, клопотань про відкладення судового засідання чи повідомлень про наявність поважних причин неявки від нього не надходило. Судом вживалися заходи щодо своєчасного і належного повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Сектору поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Вдруге постанова суду про привід не виконана, ОСОБА_1 у судове засідання не доставлений.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Дана норма має імперативний характер та визначає можливість встановлення наявності чи відсутності вини особи, щодо якої складено протокол, виключно за умови її обов`язкової участі. Тому суд був позбавлений можливості у визначені ст. 38 КУпАП строки розглянути дану справу по суті за відсутності такої особи, передбачені законом процесуальні заходи забезпечення її присутності судом вживалися в повній мірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.09.2021 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М. Проценко