Справа №463/9397/21
Провадження №3/463/1981/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ «БАСАРАБ-ОПТ» (), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 15А, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ТОВ «БАСАРАБ-ОПТ» (), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 15А, 7 травня 2021 року в робочий час з 8 до 17 год. несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно декларації за 2021 рік по строку сплати 29 квітня 2021 року фактично сплачено 7 травня 2021 року в сумі 937,5 грн., чим порушила вимоги пункту 57.1 та 266.10 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 18 серпня 2021 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2021 року.

В судовому засіданні 31 серпня 2021 року у зв`язку з неявкою у таке особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи було відкладено на 21 вересня 2021 року.

В судове засідання 21 вересня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про дату, час та місце такого була повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй 8 вересня 2021 року повістки в судове засідання 21 вересня 2021 року, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерувала, вину та факт вчинення правопорушення не заперечила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась.

Оскільки ОСОБА_1 знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення №17378/04-36-04-05/37952443 від 29 липня 2021 року, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явилась, до участі у справі захисника не залучила, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерувала, вину та факт вчинення правопорушення не заперечила, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з акту про результати камеральної перевірки ТОВ «БАСАРАБ-ОПТ» () з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №16656/04-36-04-05/37952443 від 23 липня 2021 року, проведеної уповноваженими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питання порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік по строку сплати 29 квітня 2021 року ТОВ «БАСАРАБ-ОПТ», відповідальною особою якого у періоді, що перевірявся є керівник ОСОБА_1 , такою встановлено порушення вимог, визначених пунктом 266.10.1 статті 266 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Зокрема за податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 12 лютого 2021 року узгоджена сума грошового зобов`язання становила 1191 грн., строк сплати - 29 квітня 2021 року, однак сума податкового боргу у розмірі 937,5 грн. була фактично сплачена 7 травня 2021 року на підставі платіжного доручення № від 7 травня 2021 року.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17378/04-36-04-05/37952443 від 29 липня 2021 року та актом про результати камеральної перевірки ТОВ «БАСАРАБ-ОПТ» () з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №16656/04-36-04-05/37952443 від 23 липня 2021 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Водночас, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 7 травня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 29 липня 2021 року. Адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 18 серпня 2021 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2021 року, однак у такому розгляд справи було відкладено на 21 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що вже на момент надходження матеріалів справи до суду та відтак на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що виключає провадження у справі, а тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-2, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківського районного суду м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.