Номер провадження: 33/813/1162/21
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/15112/21

Номер провадження: 33/813/1162/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду визнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 18.04.2021 року о 07 годині 18 хвилин, в місті Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Golf», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Генерала Петрова з боку вулиці варненська в напрямку вулиці Космонавта Комарова, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не обрав безпечну швидкість в результаті чого в районі будівлі №11/а по вулиці Варненська, здійснив виїзд за межі проїзної частини де допустив наїзд на перешкоду, а саме на дерево. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, дерево пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077500 від 29.04.2021 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; висновком про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР; повідомленнями оператора 102; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2021 року.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову суду першої інстанції також з підстави проведення останнього судового засідання у справі за відсутності ОСОБА_1 ..

В оскаржуваній постанові зазначено, що численні судові засідання з розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, були відкладені за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через стан його здоров`я.

В останнє судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка, про причини неявки не повідомив. Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Київського районного суду м. Одеси.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2021 року ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд не погоджується з твердженням апелянта про те, що суд першої інстанції, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув вказану справу, оскільки з листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 07.06.2021 року по 29.06.2021 року, тобто за місяць до призначеного судового засідання.

З наявних матеріалів справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення, але не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказані висновки суду першої інстанції. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси в суді апеляційної інстанції. Апелянт посилається зокрема на те, що ДТП сталася у зв`язку з неналежним станом доріг, відсутністю відповідних знаків. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про притягнення до відповідальності осіб за неналежне утримання доріг.

Дотримання правил, які конкретизованого процесуальним законом щодо апеляційного оскарження рішення місцевого загального суду, не повинно мати зайвий формалізм, а саме спровокувати ситуації умисного ухилення від адміністративної відповідальності за скоєння беззаперечного адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін