Справа № 372/3449/21
Провадження № 3-1173/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
по п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. в службовому приміщенні мобілізаційного відділення Обухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Київської області виявлено факт відпрацювання інструктором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдаток ОСОБА_1 службових документів, пов`язаних із виконання ним службових обов`язків на особистому ноутбуці АСЕR Porckard bell. Вказаний ноутбук ОСОБА_1 приніс на територію установи в порушення встановлених правил пропускного та внутрішньооб`єктового режиму погоджених з режимно-секретним органом та затверджених наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №8/дск від 18.12.2020 року «Про організацію режимно-секретної діяльності в Обухівському РТЦК та СП на 2021 навчальний рік», а саме п.13 де зазначено про заборону використання у службовій діяльності особистих персональних електронно-обчислювальних машин (або ноутбуків), засобів накопичення інформації, які не обліковані у відповідному діловодстві (гнучкі магнітні диски, флеш-карти, тощо), радіоприймачів, плеєрів, аудіо-, фото-, відеоапаратур тощо. ОСОБА_1 з зазначеного ноутбуку здійснив підключення до мереж Інтернет, чим створив передумови до витоку (розголошення) інформації з службового характеру. Проте фактів розголошення державної таємниці чи витоку її технічними каналами не встановлено. Своїми діями ОСОБА_1 , як особа якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 2, та якій в добровільному порядку брав на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог п.п. 116, 233, 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, а саме вніс на територію установи особистий ноутбук без відповідного дозволу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в його письмових поясненнях відповідають дійсності.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: характеристику видану начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1 , функціональні обов`язки ОСОБА_1 , довідку виданої ОСОБА_1 про надання допуску до державної таємниці за формою №2, що дійсна до 30.03.2022 року, витягом з наказу від 18.12.2020 року №8/ДСК «Про організацію режимно-секретної діяльності в Обухівському РТЦК та СП на 2021 навчальний рік», в п.13 де зазначено про заборону використання у службовій діяльності особистих персональних електронно-обчислювальних машин (або ноутбуків), засобів накопичення інформації, які не обліковані у відповідному діловодстві (гнучкі магнітні диски, флеш-карти, тощо), радіоприймачів, леєрів, аудіо-, фото-, відеоапаратур тощо та іншими матеріалами справи, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Таким чином ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Проць Т.В.