ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/520/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 21 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Об`їздна, 6, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» ARLM-0300 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року) водій відмовився, від проходження такого огляду в лікувальному закладі водій також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2021 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що з 24 березня 2021 року по 15 серпня 2021 року він перебував на території Республіки Польща у м. Вроцлав, що підтверджується штампами в його закордонному паспорті, а тому 17 липня 2021 року о 21 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, 6, він не міг керувати автомобілем ВАЗ 21063, як про це вказано у постанові суду та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, та суду пояснив, що 17 липня 2021 року транспортним засобом керував його брат, а не він, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2021 року, то він підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута без його участі. Копія постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП була направлена йому 13 серпня 2021 року. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дану постанову отримав 18 серпня 2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 до поданої апеляційної скарги долучено копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с. 24) та копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_3 (а.с. 27).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події вчинення адміністративного правопорушення 17 липня 2021 року та особу водія.

При цьому, особа, яка зафіксована на відеозаписі, за зовнішнім виглядом та рисами обличчя відрізняється від особи відображеної у паспортах ОСОБА_1 . Також, з досліджених апеляційним судом відеозаписів вбачається, що особу водія транспортного засобу було встановлено не на підставі відповідних документів, оскільки не зафіксовано надання водієм працівникам патрульної поліції будь-яких документів, які б дозволяли встановити його особу.

Крім того, допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , яким були складені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , пояснив, що водій не мав при собі документів, що посвідчують його особу, в тому числі посвідчення водія. Тому його особу встановлено на підставі даних ІВС ОВС "АРМОР". Проте, ця інформаційна система не містить зображення особи, а лише відомості про неї. Водій повідомив окремі особисті дані про ОСОБА_1 , а тому працівники поліції внесли відомості про нього до протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно відміток у копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 , в період з 24 березня 2021 року по 15 серпня 2021 року, перебував на території Республіки Польща.

Наведені докази в сукупності беззаперечно вказують, що ОСОБА_1 , станом на момент складення протоколу щодо нього, а саме на 17 липня 2021 року, перебував за межами України.

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до беззаперечного висновку, що адміністративне правопорушення, яке мало місце 17 липня 2021 року, вчинено іншою особою, яка видала себе за ОСОБА_1 , з використанням його анкетних даних та відомостей про нього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час апеляційного перегляду встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено іншої особою, а не ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя