Справа 590/1156/21
Провадження 3/590/575/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від заступника начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) громадянина України, уродженця с. Ямпіль, Ямпільського району, який проживає в АДРЕСА_1 , офіційно не працює,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2021 року серія ДПР18 № 490904, 13 листопада 2021 о 00 год 50 хв, ОСОБА_1 в смт. Ямпіль, по вул. Соборна, керував автомобілем ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490904 від 13 листопада 2021 (а.с. 2); письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.3); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 3);оптичним DVD-R диском з копією відеозапису з місця вчинення правопорушення (а.с. 4).

ОСОБА_1 , у судовому засіданні 29.12.2021 свою вину не визнав, та пояснив, що 13.11.2021 о 00 год 50 хв не керував транспортним засобом, проте незважаючи на його пояснення, що за кермом їхав його знайомий ОСОБА_4 працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено саме на ОСОБА_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, проходження огляду у медичному закладі поліцейські не пропонували. Вказав, що коли їх зупинили працівники поліції знаходився у автомобілі, за кермом якого перебував водій ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 29.12.2021 дав покази, щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Свідок повідомив суду, що саме він керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 , був тверезий, працівники поліції зупинили їх транспортний засіб близько 00 год 30 хв 13 листопада 2021 року, зазначили що їм відомо що саме ОСОБА_1 був за кермом, отже на нього і буде складено протокол.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП є протиправне діяння, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Із дослідженого у судовому засіданні оптичного DVD-R диску з копіями відеозаписів з місця вчинення правопорушення долученого до протоколу вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_2 , проте на жодному відео не зафіксовано що ОСОБА_1 керував даним автомобілем, а відтак не може бути визнаний водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не долучено доказів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач