Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
11 листопада 2021 року Справа № 673/485/21 Провадження № 3/673/331/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довгаля П.С.,

розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , не одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Деражнянським ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області порушено адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із тих підстав, що 03.04.2021 року, біля 00 год. 17 хв., він, перебуваючи в м. Деражня Хмельницького (Деражнянського) району Хмельницької області на вул. Промисловій, керував автомобілем марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, невиразної мови, порушення координації рухів та різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та категорично заперечив факт перебування ним 03.04.2021 року, близько 00 год. 17 хв. в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом, стверджуючи, що 23.04.2021 року близько 00 год. він дійсно перебував в салоні належного йому

автомобіля марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , як пасажир, в якому також знаходились ОСОБА_2 , який і керував автомобілем та ОСОБА_3 також в якості пасажира.

Під час руху по вулиці Барській в м. Деражня Хмельницької області при повороті направо на шляхопровід автомобіль зупинили працівники поліції. Зупинка мала місце в 23 год. 18 хв., як зафіксовано відеозаписом працівників поліції. На місці зупинки ОСОБА_1 та працівники поліції перебували близько години. ОСОБА_1 надав працівникам поліції свій паспорт, як власник транспортного засобу, проте, на місці зупинки автомобіля працівники поліції звинуватили його, що він керував транспортним засобом, вимагали надати документи, які посвідчують право власності на транспортним засіб.

У зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 фізично не було документів на автомобіль, які містилися в електронному додатку «ДІЯ», а в наявності був лише його паспорт, ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області,

де відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та 126 КУпАП про те, що він в присутності понятих відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не надав документів на транспортний засіб.

В подальшому, не погодившись з протоколом, який був складений за відсутності понятих, а також з тим, що працівник поліції не надав йому належним чином ознайомитись з протоколом, ОСОБА_1 відмовився його підписувати.

Також ОСОБА_1 стверджує, що на місці, де був зупинений автомобіль, та у відділенні поліції він заявляв клопотання про бажання скористатись правом на правову допомогу, однак працівниками поліції не вжито жодних дій щодо надання можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання такої допомоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав аналогічні показання з приводу досліджених судом обставин, дійсно підтвердивши суду під присягаю, що саме він перебував за кермом належного ОСОБА_1 автомобіля близько 00 год. 17 хв. 03.04.2021 року.

Водночас, судом було досліджено письмову заяву іншого свідка ОСОБА_2 від 18.10.2021 року, яка також містила пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В свою чергу, допитані судом працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали показання, згідно яких в момент зупинки автомобіля саме ОСОБА_1 знаходився за його кермом, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, невиразної мови, порушення координації рухів та різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя та відмовився надавати реєстраційні документи на автомобіль. З приводу відсутності безперервності відеозйомки обставин вчинення адміністративного правопорушення безпосередньо на боді-камеру пояснили, що при розряджанні її акумуляторної батереї були змушені перейти на відеозапис з власних мобільних пристроїв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Судом об`єктивно встановлено, що п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, зазначено, що під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. В цій же Інструкції (п. 4 розділ Х) також вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Вказаними вище діями працівники поліції порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що потягло порушення порядку складання процесуальних документів про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року (справа №524/9827/16-а).

Вказані висновки суду ґрунтуються на наступних процесуальних порушеннях, у вигляді вчиненні виправлення у протоколі працівниками поліції часу його складання, а саме, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 транспортним засобом керував в «00 год. 17 хв.», а протокол складено в «01 год. 25 хв.», де виправлено з «05» хв. на «25» хв..

При огляді судом відео файлів наданих працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 , було встановлено, що вони містять наступні записи:

Файл 1 зупинка транспортного засобу була здійснена в 23 год. 18 хв.

Файл 2 дата та час фіксації запису не вказано. На цьому файлі ОСОБА_1 стверджував, що він не керував автомобілем, а проходив по вулиці, просив надати йому адвоката, на вимогу поліцейського погодився проходити огляд та був доставлений у відділення поліції.

Файл 3 початок запису - 00 год. 17 хв. Це момент фіксації, коли ОСОБА_1 вже прибув до місця зупинки автомобіля, сів в салон автомобіля, щоб надати поліцейському документи.

Файл 4-7 в 00 год. 57 хв. ОСОБА_1 з місця зупинки автомобіля доставляють у відділення поліції, де у коридорі при вході без складання будь-яких процесуальних документів провели особистий обшук особи, зобов`язали викласти все з кишень та працівник поліції руками проводив огляд кишень. На вимогу ОСОБА_1 пояснити чи являється він затриманим, відповідали, що доставлений і на його клопотання надати адвоката відмовили. На відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та не зафіксовано, що йому пропонувалося поліцейським пройти такий огляд у відділенні поліції та у медичному закладі, а також що протокол складався в присутності зазначених у протоколі понятих, яких працівник поліції відмовився назвати йому прізвище.

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

В свою чергу, відповідно до роз`яснень, наданих у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також необхідно врахувати, що згідно п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки алкогольного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи працівники поліції не було забезпечено доставлення ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу для проведення медичного огляду, та направлення про проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я йому не працівники поліції не виписували і не надавали.

Таким чином, із встановлених судом обставин вбачається, що наданими до суду матеріалами справи не підтверджено, керування ОСОБА_1 належним йому транспортним засобом при досліджуваних судом обставинах, як і не підтверджено факту його відмови на вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, у зв`язку з чим, протокол серії ДПР18 № 489905 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 03.04.2021 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції, був складений внаслідок істотного порушення прав та свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які гарантовані Конституцією України, а тому вказаний процесуальний документ підлягає судом визнанню недопустимим доказом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що матеріали даної справи об`єктивних, належних та допустимих письмових доказів того, що діями ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не містять, тому суд дійшов висновку, що останній не винний у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та вважає, що в його діях відсутній складу вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим він адміністративній відповідальності не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 276-280 та 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін