Справа №: 653/1972/21
Провадження № 3/653/1211/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановила:

06 липня 2021 року до суду від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно гр. ОСОБА_1 , щодо якої було складено протокол від 30 червня 2021 року серії ДПР18 № 155876 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 30 червня 2021 року о 10 год. 30 хв. у м. Генічеську, по вул. Центральна, 18, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyndai Santa Fe, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та, рухаючись заднім ходом, «не впевнилась в безпечності» та скоїла зіткнення з автомобілем Fiat Ducato, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що того дня виїжджала на своєму автомобілі з місця стоянки заднім ходом, при цьому увімкнула аварійні вогні та переконалась, що зправа та зліва не було інших машин. Після цього закінчила маневр виїзду заднім ходом, зупинилась та почала викручувати кермо вліво, щоб поїхати вперед, і в цей момент відбувся удар, оскільки в неї в`їхав інший автомобіль. ОСОБА_1 також надала суду копію постанови судді Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у справі № 653/1974/21 за тими ж обставинами, які викладені у протоколі відносно неї.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що також в той день виїжджав на своєму автомобілі заднім ходом, при цьому він також впевнився, що немає руху інших автомобілів, однак коли почав здавати назад, то відбулося зіткнення. Потерпілий зазначив, що не бачив чи рухався у цей момент автомобіль ОСОБА_1 .

Крім того, гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що на схемі місця ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, невірно відображені обставини ДТП, зокрема розташування її автомобіля. При цьому, потерпілий ОСОБА_2 зауваження ОСОБА_1 підтвердив та додав, що його автомобіль отримав пошкодження правої сторони заднього бампера.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілого, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, скоїла зіткнення з іншим автомобілем.

За змістом письмового пояснення ОСОБА_1 , доданого до протоколу, після того, як вона виїхала на проїзжу частину, інший автомобіль, виїзжаючи заднім ходом від будинку навпроти, скоїв наїзд на її автомобіль.

За змістом пояснення гр. ОСОБА_2 саме на його автомобіль було здійснено наїзд іншим автомобілем, який виїзжав зі зворотньої сторони дороги заднім ходом.

Згідно зі схемою місця ДТП автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зіткнулись по центру дороги. При цьому місце удару прийшлося у ліву задню частину бампера автомобіля ОСОБА_2 та середню частину заднього бампера автомобіля ОСОБА_1 .

У переліку видимих пошкоджень вказано, що обидва автомобілі отримали пошкодження заднього бампера, а авто ОСОБА_1 також пошкодження задньої кришки багажника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала на те, що на схемі місця ДТП неправильно відображений автомобіль.

ОСОБА_2 пояснив, що пошкодження його автомобіля припали на праву сторону заднього бамперу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на схемі місця ДТП, доданій до протоколу від 30 червня 2021 року серії ДПР18 № 155876, невірно позначено взаємне розташування автомобілів та невірно відображене місце зіткнення. Про це у судовому засіданні зазначили обидва учасники ДТП. Характер пошкоджень автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , про які він зазначив у судовому засіданні (а саме пошкодження правої сторони заднього бампера), свідчить про суттєві помилки у схемі місця ДТП. Тому суд вважає, що така схема не може бути визнана достовірним доказом у даній справі.

Крім того, Потерпілий ОСОБА_2 вказує, що не бачив чи рухався інший автомобіль перед зіткненням. ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджувала, що на момент зіткнення вже закінчила маневр виїзду автомобілем заднім ходом, автомобіль стояв на проїзжій частині, тобто руху не здійснював.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані суду докази, суддя приходить до висновку, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про порушення ОСОБА_1 , а саме керування автомобілем та здійснення зіткнення під час руху заднім ходом з іншим автомобілем, не знайшли свого підтвердження «поза розумним сумнівом» у ході дослідження матеріалів адміністративної справи. Отже, зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук