ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1454/21 Справа № 175/1160/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Страшка Д.С., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Садиленко О.Л., переглянувши апеляційну скаргу захисника Страшка Д.С., на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків накладення стягнення.

Районний суд встановив, що 24 березня 2021 року о 18-00 год., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі «Знам`янка Луганськ Ізварине» 221 км+700 м Дніпровського району Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GL 450» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній правій смузі руху, після чого автомобіль «Mercedes-Benz GL 450» з`їхав в правий кювет та скоїв наїзд на паркан. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що встановлена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Страшко Д.С. просить скасувати постанову суду та зарити провадження стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, так як не було взято до уваги, що ОСОБА_3 рухалася на автомобілі зі швидкістю 120 км/год, тобто вдічі більшою дозволеної, водночас здійснюючи на смартфон відеозйомку, внаслідок чого здійснила дотичний удар з автомобілем «Suzuki Vitara», яким керував ОСОБА_2 , у звязку з чим, протокол є неналежним доказом. При цьому, під час судового засідання заявлялися клопотання про долучення доказів, виклику експерта, проведення додаткової експертизи, які суд безпідставно не задовольнив. Разом з цим, судом не прийняв міри до ОСОБА_4 , яка надала неправдиві пояснення. Разом з цим, суд взяв до уваги висновки одної експертизи та не мотивував чому, не взяв до уваги висновки іншої експертизи.

В апеляційному суді захисник Страшко Д.С. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Адвокат Садиленко О.Л. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В суді І інстанції ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши це тим, що швидкість автомобіля ОСОБА_4 рухався з перевищенням швидкості, що свідчить про порушення останньою ПДР України. І даний факт підтверджується висновком експерта. В апеляційній скарзі захисник зазначає аналогічні доводи.

Однак, апеляційний суд дані доводи вважає безпідставними, оскільки під час розгляду справи, суд розглядає їх, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тобто стосовно особи, якої він складений. З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 видно, що останньому ставиться в провину порушення п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, суд І інстанції перевірив версію ОСОБА_2 щодо його невинуватості у порушенні п. 10.1 ПДР України, та встановив недотримання останнім даного пункту.

Так, дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_4 , яка пояснила, що попереду неї, рухається автомобіль «Suzuki Vitara». Після чого на автомобілі увімкнувся лівий покажчик повороту і автомобіль почав виконувати маневр перестроювання в напрямку другої лівої смуги руху. Вона продовжила рух по крайній правій смузі руху, не змінюючи напрямок руху та швидкість, так як перешкод не було. Наближаючись до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який на той момент повністю перебував у другій лівій смузі руху таким чином, що траєкторія руху автомобілів «Suzuki Vitara» та «Mercedes-Benz GL 450» не перетиналися, і раптово на «Suzuki Vitara» загорівся правий показчик повороту, який в той момент почав здійснювати маневр перестроювання праворуч рухаючись в бік крайньої правої смуги рух.

Пояснення ОСОБА_4 підтверджуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, яким підтверджується, що на автомобілі «Suzuki Vitara», під керуванням ОСОБА_2 ввімкнувся лівий показник повороту, автомобіль рухався по другій смузі для руху, після чого ввімкнув правий показник повороту та почав перестроюватися праворуч.(а.с.7)

Крім того, недотримання ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, підтверджується висновком експерта від 19 травня 2021року № 10.1/021-Д, який проведений із врахуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які були направленні експертові. Висновком експерта встановлено не відповідність в діях ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному звязку з настанням події ДТП.(а.с.82-93)

Отже, під час апеляційного перегляду, доводи захисника про необхідність закриття справи стосовно ОСОБА_2 , у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а матеріалами справи доведено порушення правопорушником п. 10.1 ПДР України, який викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, що є первопричиною виникнення ДТП, та перебуває у причинному звязку з настанням події.

Разом з цим, апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника Страшко Д.С., що ділянка дороги де відбулося ДТП мала обмеження у швидкості руху не більше 50 км/год., оскільки даний факт не підтверджується матеріалами справи, а надані фотознімки(а.с.32), апеляційний суд не може взяти до уваги, так як вони зроблені не в день події ДТП. При цьому, під час апеляційного перегляду не було доведено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав на проїзну частину в зоні дії знаку, який обмежував швидкість руху.

Доводи захисника, що суд не мотивував не взяття до уваги наданий захисником висновок експерта(а.с.134-143), є необґрунтованими, оскільки судом І інстанції було зазначено, що даний висновок був проведений за заявою ОСОБА_2 , без дослідження матеріалів справи. При цьому з висновку видно, що експерт робив висновки з тих фактів, що ділянка дороги мала обмеження у швидкості руху не більше 50 км/год, що не знайшло підтвердження під вас перегляду справи.

Стосовно доводів захисника, що суд І інстанції безпідставно не задовольняв клопотання про виклик свідків, експерта та проведення додаткової експертизи, то під час апеляційного перегляду вони не знайшли свого підтвердження. Так, свідки зі сторони захисту, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допитані судом І інстанції. Окрім цього, під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_2 зазначив про неактуальність призначення експертизи.

Справу районний суд розглянув з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, із всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням справи та було встановлено, що ОСОБА_2 винний.

Окрім цього, апеляційний судом під час перегляду справи було встановлено описку допущену судом І інстанції, а саме в частині встановлення обставин справи, що автомобілем «Mercedes-Benz GL 450» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався в крайній лівій смузі руху. Дана обставина на переконання апеляційного суду не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки допущена судом помилка може бути ним виправлена.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Страшка Д.С. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків накладення стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький