23.09.2021 227/3075/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., за участю захисників ОСОБА_1 - Башинського В.П., Басана Ю.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2021 року серії ДПР18 № 209510, 11 липня 2021 року о 19 год. 35 хв. по вул. Алея Фестивальна 2 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат 2,24 ‰ тест № 57. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Башинський В.П. звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів справи до Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для додаткового оформлення. При цьому послався на те, що при складанні протоколу працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а саме: в матеріалах справи відсутня інформація, що підтверджувала б, що поліцейський ОСОБА_2 має відповідні спеціальні знання, тобто підтвердження про проходження ним певних курсів. Відсутня інформація, яка б підтверджувала, що застосований спеціальний засіб - Драгер, має відповідний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На паперовому результаті тестування на алкоголь є печатний текст та дописи (корегування) зроблені кульковою ручкою, що свідчить про несправність приладу, чи навмисне корегування в ньому даних, на розсуд інспектора, тобто є втручання в надруковані результати. Є надрукований результат 2,24 ‰, а П.І.Б ( ОСОБА_1 ) вже вписано кульковою ручкою. Інформація про надання ОСОБА_1 відповідних документів, сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, в матеріалах відсутня, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 на цьому наполягав. В матеріалах справи є начебто два свідка, але матеріали не містять документів про засвідчення їх осіб. Пояснення свідків зафіксовані на заздалегідь надрукованому бланку (з надрукованим текстом показів), в який необхідно внести лише прізвище свідків та водія, що не може прийматися як належний доказ. Таким чином, свідок взагалі позбавлений свого права надавати свої пояснення в бланку який вже надрукований заздалегідь. Крім того, пояснення не містять повної інформації про анкетні дані начебто свідків. Направлення до медичного закладу в матеріалах взагалі відсутнє.

Крім того, в порушення «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України за № 1376 від 06 листопада 2015 року, у протоколі у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» не вказано, що саме це за документ, та коли та ким він був виданий; у графі місце роботи вказано: «OPEL VECTRA «безробітний»»; у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» вказано, що час вчинення правопорушення 19:35, а жодна інформація, яка б підтверджувала, що водій ОСОБА_1 вживав спиртні напої, саме в 19:35 відсутня; в протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться «за викликом суду», а інформація щодо якого суду буде спрямована на розгляд справа, відсутня. У протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня жодна інформація про проведення відеозйомки, про пристрій (марку, модель), за допомогою яких було зроблено відеозаписи, інформація стосовно носія на який було зроблено відеозаписи, та яким чином вони з`явилися на диску. Крім того, відсутня інформація хто проводив відеозйомку, коли саме, кому видавались зазначені нагрудні камери, і чи видавалися вони взагалі. Тому, посилаючись на неповноту матеріалів про адміністративне правопорушення, просив повернути їх для доопрацювання.

У випадку недоцільності такого направлення, просив викликати в судове засідання та допитати у якості свідків поліцейського ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . А також клопотав про витребування інформації від Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України.

У судовому засіданні захисники Башинський В.П. та Басан Ю.П. підтримали клопотання та просили задовольнити.

Вислухавши думку захисників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як роз`яснено у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якого, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в частині повернення до відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області матеріалів адміністративної справи № 227/3075/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, для додаткового оформлення, слід відмовити, оскільки пересилання матеріалів буде слугувати затягуванню строків розгляду справи, а вищевказані недоліки можна усунути без повернення матеріалів, шляхом витребування відповідних документів та відомостей.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Клопотання про витребування доказів є обгрунтованим, оскільки зазначені документи стосуються предмета доказування у цій справі та мають значення для вирішення справи по суті.

Щодо витребування інформації, з метою уточнення подій, які трапилися, тобто події мали місце на вул. Алея, чи на вул. Алея Фестивальна, 2, то суд вважає, що такі обставини можуть бути встановлені безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Оскільки виклик даних свідків є необхідним для встановлення зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2021 серії ДПР18 № 209510 правопорушення та винесення постанови, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про виклик свідків, заявлених адвокатом Башинським В.П. та викликати їх в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 272, 278, КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Башинського Володимира Павловича, в частині направлення матеріалів справи до Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, для додаткового оформлення відмовити.

Клопотання захисника Гордієвського Максима Олександровича - Башинського Володимира Павловича, в частині витребування інформації та виклику свідків задовольнити.

Витребувати з Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області наступну інформацію:

- Чи отримував 11 липня 2021 року поліцейський Кушнір Р.О. нагрудну камеру ДМ 4086, ДМ4008?

- Чи має поліцейський ОСОБА_2 відповідні спеціальні знання, необхідні для проведення оглядів на стан сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09 листопада 2015 року № 1452/735, тобто підтвердження про проходження ним певних курсів чи іншого? Якщо так, то надати документи такого підтвердження (копій матеріалів що це підтверджують).

- Чи видавався 11 липня 2021 року поліцейському Кушніру Р.О. спеціальний технічний засіб для виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння? Якщо так, то який спеціальний засіб видавався (серія, номер, назва), та в якому документі зафіксована видача спеціального технічного засобу для виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння? Надати належним чином завірені копії запису в журналі обліку видачі спеціального технічного засобу для виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння за 11 липня 2021 року, в якому зафіксовано факт видачі поліцейському ОСОБА_2 даного засобу.

- Чи має цей спеціальний технічний засіб, за допомогою якого було здійснено перевірку водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який видавався поліцейському ОСОБА_2 , відповідний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з наданням відповідних завірених належним чином копій.

Витребувані документи необхідно надати на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області в строк до 11 жовтня 2021 року.

Викликати у якості свідків на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року:

- поліцейського в2р2б1 УПП в Миколаївській області сержанта поліції Кушніра Романа Олександровича (адреса: вул. Центральна, буд. 43, смт. Березанка Миколаївської області, 57401; ел.адреса: );

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин