Провадження № 3/263/44/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Томіліна О.М.,

при секретарях Астаховій О.В., Гущиній О.О.,

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Пудак Д.В.,

потерпілого ОСОБА_2 , його представника Афоніної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в залі суду матеріали, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром в ТОВ «Авіс-Восток», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.1986 о 16:23 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Мирополитська, 66, керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б; 10.1 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає. Суду пояснив, що 23.09.2020 о 16:23 год. він керував автомобілем «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_3 , виїжджав заднім ходом зі сторони магазину «Союз-Авто», розташованого по вул. Митрополитській, 66, м. Маріуполя, впевнившись, що позаду автомобілів не має, включив лівий сигнал повороту, почав вчиняти поворот ліворуч, коли відчув удар в задню частину свого автомобіля. ДТП сталось із автомобілем «DAEWOO LANOS», який рухався в попутному напрямку. Вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди саме водія автомобіля «DAEWOO LANOS», який, на його думку, їхав з порушенням швидкісного режиму та здійснював його обгін, тому уникнути ДТП не надалось можливим. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пудак Д.В., у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.09.2020 приблизно о 16:23 год. він керував автомобілем «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_2 , по вул. Митрополитській м. Маріуполя, рухався по лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. Побачив, як з магазину «Союз-Авто» заднім ходом виїжджав автомобіль «ВАЗ 2106», тому він змістився лівіше до смуги розділу для уникнення зіткнення, але водій автомобіля «ВАЗ 2106» в цей момент повернув ліворуч, не вмикаючи покажчика повороту. Він намагався загальмувати, але уникнути ДТП не вдалось. Зіткнення сталось передньою частиною його автомобіля в задню частину автомобіля « «ВАЗ 2106».

Суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеним.

Так, відповідно до висновку експерта з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги ПДР України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком та зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був дати дорогу автомобілю «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 402531 про адміністративне правопорушення від 23.09.2021, схемою місця ДТП та фото таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відеозаписом з камер відеоспостереження, наданим працівниками поліції, з якого вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21063», виїжджаючи заднім ходом зі стоянки біля магазину не надав дорогу автомобілю «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та після виїзду зі стоянки здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №402531 від 23.09.2020 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 23.09.2020, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 122-4, 124, 252, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін