Справа № 496/4579/21
Провадження № 3/496/2676/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., за участю захисника Чернецької О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168962 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він 28.08.2021 року о 07 год. 30 хв. на 12 км а/д М-28 Одеса-Южний керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з рота, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в мед. закладі, а також від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а від його захисника надійшло клопотання про повернення матеріалів справи до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення, оскільки, в порушення вимог ст. 276 КУпАП, матеріали справи спочатку було направлено для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області, який, в свою чергу, перенаправив матеріали справи для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Біляївського районного суду Одеської області. Водночас, траса М-28 до території Біляївського району не відноситься, відповідно, підстави для розгляду Біляївським районним судом Одеської області даної справи відсутні. На підтвердження своїх доводів надала витяг із Вікіпедії щодо автошляху М-28 та скріншоти карт щодо місцерозташування вказаного автошляху.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання захисника Пилипчака Л.П., приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно положень ст. 276 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, стаття 276 КУпАП встановлює, що за загальним правилом справи за статтею 130 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та не передбачає альтернативну підсудність.

Однак, орган, що складав протокол про адміністративне правопорушення, помилково визначаючи, на його думку, альтернативну підсудність, не навівши мотивів зміни загальної підсудності, зазначивши в протоколі, що розгляд справи відбудеться в суді м. Біляївка, направив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Бершадського районного суду Вінницької області.

Постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було направлено за територіальною підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є 12 км а/д М-28 Одеса-Южний.

В судовому засіданні встановлено, що автошлях М-28 проходить територією Одеського району через Нові Біляри-Чорноморське-Одесу. Автошлях проходить через такі населені пункти: Сичавка, Южне, Нові Біляри, Григорівка, Чорноморьке, Нова Дофінівка, Вапнярка, Фонтанка, Ліски, Крижанівка, вказані населені пункти не відносяться до Біляївського району та не підсудні Біляївському районному суду.

Таким чином, місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області.

Виходячи з положень ст. 276 КУпАП, враховуючи роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року, суд не має повноважень вирішувати питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, оскільки це є виключною компетенцією органів внутрішніх справ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області для направлення її за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра