overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6798/21
Провадження №3/367/2638/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.09.2021 р., о 13-30 год, в м. Ірпінь, на вул. Українська, керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вище вказаному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, допустив наїзд на інший автомобіль, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.(Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп. )

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 704/668/21
Провадження № 3/690/196/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

24 вересня 2021 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., після розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.09.2021 суддею Ватутінського міського суду Черкаської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

У вказаній постанові наявна описка, а саме в даті її винесення. Дана описка унеможливлює виконання постанови.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові судді з таких підстав.

Відповідно до ст.304КУпАПпитання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адмінстягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адмінстягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 283,304, 305 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену в постанові судді Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме вважати правильною дату винесення постанови 21 вересня 2021 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження № 3/225/1529/2021
Єдиний унікальний номер № 225/5641/21
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
23 вересня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира 3 гірсько штурмової роти з морально психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губініха Дніпропетровської області, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді заступника командира 3 гірсько штурмової роти з озброєння військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого і фактично проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2021 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/1529/2021 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/1654/2021 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/1529/2021 (ЄУН №225/5641/21).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 149/3418/21
Провадження №3/149/1550/21
Номер рядка звіту 190
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 13.11.2013, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, пенсіонерки,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769203 від 01.12.2021 ОСОБА_1 01.12.2021 близько 15:30 год. в АДРЕСА_1 вигулювала собаку, яка спричинила заподіяння шкоди здоров"ю ОСОБА_2 ..

Вчинене кваліфікується за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що вигулювала собаку-поводиря, яка належить її сліпому сину. ОСОБА_1 вигулювала пса і несла в руках два бутлі з водою. Коли собака кинулась на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , через ношу в руках, не змогла її втримати. Собака була в наморднику, а тому істотної шкоди ОСОБА_2 не завдала.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується її поясненнями, наданими в суді, а також іншими зібраними у справі доказами.

Проте, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка визнала вину, є пенсіонеркою, враховуючи її майновий стан, а також те, що потерпіла ОСОБА_2 , в поданому до суду клопотанні, просила не карати ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 154, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Провадження № 3/369/6931/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2021 року близько 02 години 20 хвилин, по вул.Тургенівська, м.Ірпінь, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2021 року серія ААБ№ 040077, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
справа № 197/717/21
провадження № 3/197/549/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 грудня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 509/4481/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,самозайнята особа,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Тоyota», д/н НОМЕР_1 на Об`їзної дорозі м. Одеса та вул.Центральна, СОГ «Авангард-2» виконуючи розворот не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Reno» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін транспортних засобів по зустрічній смузі.

внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття винного.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 178/1988/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15.12.2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, відсутні свідки правопорушення та їх пояснення. Протокол не містить відомостей та до матеріалу не надано документів, які б підтверджували факт здійснення торгівлі, не зазначено за якою ціною проводилась реалізація алкогольних напоїв, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1988/21 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Номер провадження 3/521/7736/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ Таврія-В, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.01.1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 189/34-00-04-02-01 від 23.07.2021 року камерною перевіркою ТОВ Таврія-В встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства (річна) за 202 рік

За даним фактом співробітниками ДПС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії № 189/34-00-04-02-01 від 23.07.2021 року та актом про результати камеральної перевірки ТОВ Таврія-В № 225/5/34-00-04-02-01/19202597 від 22.07.2021 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа№464/8371/21
пр. № 3/464/3733/21
ПОСТАНОВА

17.12.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259967 від 26.11.2021, ОСОБА_1 23.11.2021 о 08:55 год. на вул. Зелена, 125 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила вимоги пунктів 2.3 б, 13.1 ПДР.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як видно з протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 , що не належить до території Сихівського району м. Львова.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , є незареєстрованим, остання згідно з паспортними даними зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що також не належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

Інформація щодо місця обліку транспортного засобу, яким здійснювала керування ОСОБА_1 , у протоколі відсутня.

Оскільки вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, а тому таку необхідно повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду.

Суддя Дулебко Н.І.