н/п 3/490/2678/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4906/21
П О С Т А Н О В А

10.09.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді директора ТОВ «Діагностика ремонт сервіс», мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №103527 від 15.06.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. Згідно протоколу 26.05.2021р. близько 12:52 год. ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною посадовою особою ТОВ «Діагностика ремонт сервіс», в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, здійснив видачу документа серії ВС №059909 про технічну справність транспортного засобу "Volvo FN" реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів внесено інформацію, в якій зазначено що автомобіль "Volvo FN" реєстраційний номер НОМЕР_1 належить до категорії О4 (причіпний колісний засіб із максимальною технічно допустимою масою більше ніж 10 тон), водночас згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів зазначений автомобіль має повну масу 21 тону. Таким чином згідно з додатком до ПКМУ від 22.12.2010р. №1166 "Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються", зазначений транспортний засіб відноситься до категорії N3 (колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого більше ніж 12 тон).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Адвокат Олейникова С.С., яка діє в його інтересах, у судовому засіданні зазначила, що згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 1.5 ПДР України. Зазначений пункт стосується учасників дорожнього руху, однак ОСОБА_1 згідно викладених обставин протоколу не був учасником дорожнього руху. Окрім того у протоколі не зазначено конкретні норми законодавчих актів, які було порушено. На підставі викладеного адвокат просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із недоведеністю провини ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу та письмові заперечення ОСОБА_1 по суті протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначається суть правопорушення та акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

За протоколом серії ААБ №103527 від 15.06.2021р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

З огляду на зазначені визначення слід зазначити, що а ні з протоколу, а ні з доданих до нього матеріалів не встановлено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_1 був на момент складення протоколу учасником дорожнього руху чи іншою посадовою особою та його дії створювали небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавали (завдали) матеріальні збитки.

Окрім того положеннями ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Таким чином наведена норма є бланкетною та відсилає до законодавства, яким регулюється порядок проведення перевірок технічного стану транспортних засобів, зокрема до Постанови КМУ від 30.01.2012р. №137 "Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу".

Між тим в протоколі серії ААБ №103527 в порушення ст. 256 КУпАП взагалі не визначено жоден нормативний акт та конкретні пункти/статті цього акту, які були порушені ОСОБА_1 за обставин правопорушення, викладеного у протоколі.

Таким чином, за наявністю порушень ст. 256 КУпАП при складанні адміністративного протоколу та відсутності будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 127-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.