Справа №639/2857/19
Провадження №3-в/639/68/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши подання начальника Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Римарук І.І. щодо вирішення питання про давність виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Римарук І.І. щодо вирішення питання про давність виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року про адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 та представник Чугуївського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані до суду матеріали особової справи та оцінивши доводи внесеного подання, суддя приходить до наступних висновків.

З наданих до суду матеріалів встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Вищевказана постанова суду 23.07.2019 року набрала законної сили.

Чугуївський районний відділ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 24.12.2019 року прийняв до виконання копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року відносно гр. ОСОБА_1 .

Під час виконання даного рішення суду, порушника ОСОБА_1 , 1992 року народження, засуджено 07 серпня 2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України до 02 років 12 днів позбавлення волі.

Згідно з даними оперативно - довідкової картотеки державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 вибув 11 лютого 2021 року до ДУ «Харківська ВК (№ 43)» для відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 серпня 2020 року. Що підставою, яка унеможливлює виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова 12 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Чугуївського районного відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, встановлено, що постанова суду від 12.07.2019 року, яка набрала законної сили 23.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не була виконана, оскільки ОСОБА_1 перебуває в умовах ДУ «Харківська ВК (№ 43)» у зв`язку із відбуванням покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 303,304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Римарук І.І.щодо вирішення питання про давність виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст.183-1 КУпАП призначеного постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кісь Д.П.