Справа № 740/4233/21
Провадження № 3/740/1563/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

24 червня 2021 року о 16 год. 30 хв. при проведенні інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_1 , магазин «Продукти» виявлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме порушив вимоги: ч. 1 ст. 21 КЗпП України використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та ч. 4 ст. 24 КЗпП України допущення працівниці без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника про зарахування працівника на роботу та повідомлення Державної податкової служби при прийнятті працівника на роботу.

Вчинення ОСОБА_1 указаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-02-015/0323, копією акта від 24.06.2021 року № 25-02-015/0499, витягом з реєстру платників єдиного податку, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , листом ГУ ПФ України в Чернігівській області про відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Зокрема, у протоколі зазначено, що під час інспекційного відвідування в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 повідомила, що працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оператором та надала письмові пояснення, у яких вказано, що вона перебуває на стажуванні у ФОП ОСОБА_1 , у трудових відносинах не перебуває. ЇЇ пояснення різняться із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що ОСОБА_2 була запрошена на разову інвентаризацію. Документального підтвердження договору з ОСОБА_2 як з ФОП уповноваженою особою на діяльність у сфері бухгалтерського обліку чи діяльність у сфері аудиту надано не було.

У судові засідання, призначені на 13 серпня та 16 вересня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився; повідомлявся судом про розгляд справи по телефону, про що складена відповідна телефонограма.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, то визнано за можливе розглянути справу за відсутності останнього в межах наявних у справі доказів.

При цьому враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та призначити покарання у виді штрафу в межах санкції цієї статті. Такий вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 454,00 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 у дохід держави.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, ч. 3 ст. 41, 251, 252, 280, 283, 287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 17 000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко