Провадження № 3/638/3819/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли з Головного Управління ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ», місце проживання: АДРЕСА_1 - про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2575 вбачається, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (код ЄДПОУ 36225400) встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» вчинив порушення вимог абз. «а» п.198.1, п.198.2, абзацу першого п. 198.3, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 12 119 931 грн., та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 7 191 грн., в т.ч. у вересні 2017 року на суму 7 191 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

07.12.2021 року представником ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погоджуючись із висновками Акту перевірки та податковими повідомленнями рішеннями, 28 листопада 2021 року ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування податкових повідомлень рішень № 6 від 26.10.2021 та № 6 від 26.10.2021. Також вказував на те, що актом перевірки №16179/20-40-07-06-10/36225400 від 17.09.2021 було зазначено порушення ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку у період 2017-2020 роки, таким чином, на момент розгляду справи №638/14995/21 строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2575 від 17 вересня 2021 року, Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» №16179/20-40-07-06-10/36225400 від 17.09.2021.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 2575 від 27 вересня 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Що до строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне: як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, оскільки правопорушення ОСОБА_1 полягає саме у відсутності податкового обліку встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, яке було розпочато у травні 2017 року, продовжено у грудні 2020 року, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є триваючим, і на час його виявлення припиненим не було.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що строк для накладення адміністративного стягнення підлягає обчисленню саме з дня його виявлення, тобто з 17 вересня 2021 року, а тому строк для накладення на нього стягнення за вчинення даного правопорушення, яке хоч і розпочато у 2017 року, на час розгляду справи не сплив.

Що до того, що ОСОБА_1 не погоджуючись із висновками Акту перевірки та податковими повідомленнями рішеннями, 28 листопада 2021 року ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування податкових повідомлень рішень № 6 від 26.10.2021 та № 6 від 26.10.2021. Оскільки на момент розгляду адміністративної справи Дзержинським районним судом позов ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень рішень Харківським окружним адміністративним судом не розглянута, а строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 17.12.2021 року…

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмiрi 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя