3/310/4664/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 грудня 2021 року о 16 год. 05 хвил. ОСОБА_1 перебував біля магазину «Траш», розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Мічуріна, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п/п 2 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, не є обов`язковою, тому суддя приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п/п 2 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 680348 від 02 грудня 2021 року, в якому правопорушник власноруч зазначив, що він з протоколом згоден, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що правопорушник дійсно перебував без документа, що посвідчує особу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який провину визнав, в зв`язку із тим, що негативних наслідків від правопорушення не настало, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень та є однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко