запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/862/21Головуючий у 1-й інстанції Коломаренко К.А.
Єдиний унікальний №334/4906/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 і його захисника Шульги О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шульги Олександра Анатолійовича на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 ), проживає у АДРЕСА_2 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 02.07.2021 року о 22: 00 годині в місті Запоріжжі по вул.Ленська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутер Honda Fit, без номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник Шульга О.А., посилаючись на відсутність в матеріалах справи об`єктивних та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним зобом, просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Шульгу О.А., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №250765 від 02.07.2021 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, надав власні пояснення по суті правопорушення.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого відповідний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «НПДОКБ» ЗОР від 02.07.2021 року на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого зазначений огляд не проведено через відмову останнього від його проходження;

- відеозаписом обставин правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , особисто зазначаючи про факт керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння, визнав власну провину у вчиненні правопорушення.

Зазначені докази є допустимими, узгоджуються між собою та в достатній мірі підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та підписав складений протокол під тиском працівників патрульної поліції апеляційний суд сприймає як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів неправомірної поведінки з боку працівників патрульної поліції та вчинення ними тиску на ОСОБА_1 .

Захист зазначив, що причиною визнання ОСОБА_1 своєї винуватості стали погрози поліцейських про вилучення у нього мопеду. Апеляційний суд критично ставиться до таких заперечень, оскільки даний мопед зі слів ОСОБА_1 належить не йому, а іншій особі, яка до того ж того дня і в той час була поруч з ним неподалік. А відтак вирішувати питання гіпотетичного вилучення мопеду поліцейські мали із його власником, який був поруч.

Натомість зміст долученого до матеріалів справи відеозапису містить пояснення ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення та визнання ним власної вини у його вчиненні. Підстав вважати, що такі пояснення ОСОБА_1 були не добровільними у апеляційного суду немає.

Зміст відеозапису є достатнім для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На відеозаписові чітко зафіксовано свідому категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Мотивами такої відмови послугував факт визнання ОСОБА_1 вживання алкогольного напою. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими доказами в справі.

Так, доводи апеляційної скарги не спроможні спростувати висновки районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, враховуючи достатність узгоджених між собою доказів відмови ОСОБА_1 від виконання передбаченого п.2.5 ПДР вимоги, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і за що передбачена адміністративна відповідальність.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Шульги Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/4906/21