Справа № 404/6975/21
Номер провадження 3/404/2398/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 18.09.2007 року є фізичною особою-підприємцем, проводячи підприємницьку діяльність у перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , порушила вимоги ст. 21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, якими передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та Порядок повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413.

У ході інспекційного відвідування 31.08.2021 року об 11 год. 30 хв. у перукарні «Чайка» по вул.Попова, 20 у м.Кропивницькому виявлено за роботою перукарів, які представилися як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та адміністратора, яка представилася як ОСОБА_4 , що зафіксовано засобами фототехніки головного державного інспектора Марценюка В.В. (телефон Samsung Galaxy S51 номер моделі SM-A515F). Відповідно до усних повідомлень ОСОБА_2 вона працює у ФОП ОСОБА_1 тривалий час оформленою. На вимогу ФОП ОСОБА_1 надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, паспортні дані, трудовий договір від 02.01.2013 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 , свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 , яка зареєстрована 12.10.1995 №0003567, інших підтверджуючих документів про працевлаштування працівника ОСОБА_3 не надано.

За інформацією Пенсійного Фонду України по страхувальнику ФОП ОСОБА_1 станом на 01.09.2021 року працівник ОСОБА_3 не перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення виявлені порушення свідчать про невиконання ФОП ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених ст.43 Конституції України, яка використовує найману працю, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України, а саме допуску до роботи працівника ОСОБА_3 щонайменше 31.08.2021 року без оформлення трудових відносин, чим порушила вимоги ч.3 ст.41 КУпАП.

Відтак у протоколі про адміністративне правопорушення стверджується, що ФОП ОСОБА_1 вчинила фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що проводить підприємницьку діяльність у перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 у неї не працює, ніколи не працювала та стажування не проходила. Вона не здійснювала допуск ОСОБА_3 до будь-якої роботи як підприємець. У її перукарні працювала на момент перевірки лише один перукар ОСОБА_2 , з якою вона перебуває у трудових відносинах. На долученому до справи фотознімку зображена ОСОБА_5 , якак є фізичною особою підприємцем та в момент перевірки не виконувала жодної роботи та не перебувала із нею в трудових відносинах. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, працівниками Управління держпраці у Кіровоградській області направлено докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2021 року (а.с.2-5); акт (а.с.6-9); копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.10); копію витягу з реєстру платників податку (а.с.11); фотозображення (а.с.12); копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.13-14).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Фактично у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала фактичного допуску до роботи ОСОБА_3 у перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без оформлення трудового договору. Інші докази цього твердження, окрім акту інспекційного відвідування, який не ґрунтується на будь-яких доказах, у справі відсутні. Відповідно акт інспекційного відвідування, який суперечить дослідженим під час судового розгляду доказам та не підтверджується будь-якими іншими доказами, не може бути визнаний допустимим та достатнім доказом у справі.

Фотозображення, яке долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджує лише те, що невідома жінка, пояснення якої не долучено до справи, знаходиться біля входу у приміщенні перукарні, що не заперечується ОСОБА_1 .

Таким чином судом встановлено, що у справі немає достатніх достовірних доказів, які доводили б те, що ОСОБА_1 31.08.2021 року у будь-якій формі допустила до роботи у перукарні ОСОБА_3 , визначила їй певний обсяг трудових обов`язків, зобов`язала підкорятися правилам внутрішнього трудового розпорядку, сама зобов`язалася виплачувати їй заробітну плату, забезпечувати умови праці. Будь-які сторонні свідки (клієнти перукарні тощо), які б підтверджували допуск ОСОБА_3 до роботи в павільйоні, відсутні.

Крім того, до протоколу не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаній перукарні, виконувала обов`язки перукаря та обслуговувала клієнтів (не встановлено особи клієнтів, яких вона обслуговувала та вартість послуг), матеріали справи не містять жодних документів відомостей про особу ОСОБА_3 (пояснення, копії документів тощо).

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази, серед яких пояснення ОСОБА_1 , ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець допустила до роботи у перукарні по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.41, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло