Справа № 439/1106/21
Провадження № 3/439/509/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 вересня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105949 від 27 червня 2021 року, ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 02 год. 37 хв. у м. Броди по вулиці Конюшківській, керувала автомобільним транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння із використанням технічного засобу «DRAGER Alcotest 6810» на місці зупинки відмовилася. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилася. Відмова зафіксована в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнала. Пояснила, що працівники поліції не встановлювали щодо неї жодних ознак стану алкогольного сп`яніння. Зазначає, що із моменту зупинки транспортного засобу, яким вона керувала працівники поліції не пояснювали мети зупинки їх автомобільного транспортного засобу. Вона не усвідомлювала відносно кого проводиться адміністративне розслідування. Вважає, що працівники поліції ні разу не запропонувала їй пройти огляд на стан сп`яніння, а просто склали два протоколи про адміністративне правопорушення відносно неї та її чоловіка ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105949 від 27.06.2021 року, матеріалами відеофіксації, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час слухання справи.

Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) із огляду на наступне.

За змістом норми статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає частина 1 статті 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105949 від 27.06.2021 року зазначається пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконала ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів відеофіксації, відеозапис якої здійснювався відеореєстратором службового автомобіля патрульної поліції, чітко спостерігається, що патрульний автомобіль рухався за автомобільним транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху вищевказаного автомобільного транспортного засобу та його зупинки о 02 година 37 хвилин 27 червня 2021 року водій займає місце переднього пасажира, а передній пасажир займає місце водія. Після чого водій опинився на передньому (правому) пасажирському сидінні, а пасажир, який перебував на передньому (правому) пасажирському сидінні опинився за кермом вищевказаного транспортного засобу. Час, який зафіксований на реєстраторі 02 години 38 хвилин 27 червня 2021 року. Опісля до автомобільного транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , наближаються працівники патрульної поліції. З місця переднього пасажира вийшла особа чоловічої статі, яким був саме ОСОБА_2 , а з місця водія ОСОБА_1 .

Тобто всебічно та повно встановивши обставини справи, на основі належних, допустимих достатніх та достовірних доказів, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 не керувала автомобільним транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак не була водієм.

Оскільки ОСОБА_1 не була водієм вищевказаного транспортного засобу, то вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України щодо останньої не застосовуються.

Водночас суду не надано жодних інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керувала автомобільним транспортним засобом.

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами в діянні ОСОБА_1 об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з імперативним приписом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що нормою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук