Справа № 703/3422/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , до відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

21 жовтня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2021 року серії ААБ №154686, ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року о 18 год. 10 хв. на в м.Сміла по вул.Перемоги керував автомобілем «DAF far xf 95», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Ackermann», д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Tacuma», д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2021 року серії ААБ №154685, ОСОБА_2 14 жовтня 2021 року о 18 год. 10 хв. на в м.Сміла по вул.Перемоги керуючи автомобілем «CHEVROLET Tacuma», д.н.з. НОМЕР_5 , не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «DAF far xf 95», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Ackermann», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, що відбулося 08 грудня 2021 року, ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що в зазначений час і місці в протоколі він рухався автомобілем «DAF far xf 95» з напівпричепом «Ackermann» по своїй смузі руху та Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що Правила дорожнього руху порушив інший учасник ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала пояснила, що в зазначений час і місці в протоколі вона рухалася автомобілем «CHEVROLET Tacuma» по своїй смузі руху та Правил дорожнього руху не порушувала. Вважає, що Правила дорожнього руху порушив інший учасник ДТП.

Поліцейський СРПП ВП №2 Карелін Р.П. в письмовому клопотанні зазначив, що в діях обох учасників руху є порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154686 від 14 жовтня 2021 року за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_2 , її вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154685 від 14 жовтня 2021 року за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Таким чином, проаналізувавши обсяг наявних доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вчинення ДТП 14 жовтня 2021 року, винуватість яких в порушенні п. 13.1 ПДР України, який знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, доведена, а відтак наявність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особи порушників, вважаю, що для їх перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн з кожного.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький