Справа № 711/3768/21
Номер провадження 3/711/1417/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, працюючого ПП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 11.06.2021 о 14 год. 00 хв. по вул. Святотроїцька в м. Черкаси, керуючи автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з бул. Шевченка на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по бул. Шевченка на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 8.7 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав на автомобілі «Ленд Крузер» по вул. Святотроїцькій зупинився перед бул. Шевченка на червоне світло, загорілося зелене світло і він поїхав прямо, зупинився та порівнявся з автомобілем «Шкода», який стояв зліва біля нього з увімкненим лівим поворотом для повороту на бул. Шевченка в сторону Сахарного заводу та пропускав зустрічний рух. Коли він почав рух, то почув звук сигналу, сигналив водій автомобіля «Шкоди» і в цей час відбулося зіткнення. Додав, що він їхав зі швидкістю 20-30 км, автомобіль «Пежо» їхав на великій швидкості. Після ДТП до нього підійшов водій з автомобіля «Шкоди» та повідомив, що бачив всі обставини, але поліція його не допитувала, він залишив його номер мобільного телефону. Додав, що відеозаписів немає.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він їхав по бул. Шевченка і збирався повернути в сторону магазину «Любава», щоб розвернутися. Для цього він увімкнув лівий поворот та пропускав автомобілі, які їхали на зустріч. Коли він вже збирався повертати вліво, то поглянув вправо і побачив, що на великій швидкості рухався автомобіль «Пежо» червоного кольору, та нажав на звуковий сигнал, цим він хотів привернути увагу, але з цього нічого не вийшло. Додав, що автомобіль «Пежо» їхав на червоне світло на великій швидкості, так як особисто він стояв на зелене світло та пропускав автомобілі, які їхали йому на зустріч для того щоб повернути вліво. Потім він поставив свій автомобіль на стоянці та підійшов до учасників ДТП і дав свій номер телефону.

В судовому засіданні допитаний водій ОСОБА_3 пояснив, що 11.06.2021 він рухався на автомобілі «Пежо» по бул. Шевченка в напрямку вул. Б.Вишневецького, по лівій стороні. Під`їхавши до перехрестя вул. Грушевського - Шевченка, зупинився на червоне світло, коли загорілося зелене, то розпочав рух. Під`їжджаючи по лівій стороні на зелене світло світлофора до перехрестя вул. Святотроїцька Шевченка, відбулося зіткнення з автомобілем, удар прийшов на переднє ліве крило, стойку, задні двері та відкинуло на праву сторону. Їхав зі швидкістю близько 50 км. На пішохідному переході ні до вул. Святотроїцька, та за нею, не було жодного пішохода, вони стояли на тротуарах. Також не було жодного руху автомобілів, перехрестя було вільним, тому він виїхав на перехрестя. Додав, що якби він бачив інший автомобіль, то намагався б уникнути зіткнення. Після ДТП ОСОБА_1 не підійшов до нього та не поцікавився його станом здоров`я, а перейшов та став на іншу сторону дороги. Він сам запропонував ОСОБА_1 щоб той викликав поліцію на що той відповів, щоб телефонував сам. Коли він розпочав телефонувати, то до ОСОБА_1 під`їхала група підтримки, вони були його знайомими. Автомобіль «Акура» припаркувався на вул. Святотроїцькій за світлофором з нього вийшли жінка і чоловік та надавали допомогу ОСОБА_1 . Він не додзвонився до поліції, ніхто не брав слухавки, тому він знову запропонував іншому учаснику ДТП щоб зателефонував він але той відмовився, та сказав щоб він додзвонювався сам. Потім він зателефонував в страхову компанію, на електронну адресу йому скинули страховий поліс. О 14 год. 10 хв. він знову зателефонував до поліції. Хвилин через десять до нього підійшли якісь свідки та повідомили, що вони бачили що він їхав на червоне світло. Додав, що із сторони іншого водія зацікавленості викликати поліцію не було.

Свідок ОСОБА_4 , яка допитана в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 являється її чоловіком. 11.06.2021 вона їхала з чоловіком по лівій стороні по бул. Шевченка на зелений сигнал світлофору та відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Перед цим вони зупинилися на попередньому перехресті та поїхали далі, інших автомобілів не було. Зіткнення відбулося не доїжджаючи до центру перехрестя, їх попхали вправо. Інших автомобілів на перехресті не було. Після ДТП підійшла жінка з чоловіком та просили записати номери телефонів, чоловік відмовився так як сказав, що він їх там не бачив, тому і відмовився. Додала, що після ДТП під`їхав автомобіль з підтримкою іншого водія. Інших перешкод не було при під`їзді до перехрестя, тому вони рухалися далії на зелене світло, їх ніхто не пропускав. Вже після ДТП вона вийшла з автомобіля та їй стало погано, їй засигналила інша машина, так як вона вийшла на дорогу. Автомобіль прижавшись до тротуару проїхав. Додала, що вони рухалися по бул. Шевченка від парку «Соснівка» по прямій. На попередньому перехресті вул. Пушкіна Шевченка не пам`ятає чи був світлофор. Ще на попередньому світлофорі перед цим, вона не пам`ятає на який колір вони рухалися. Додала, що у неї в пам`яті відбилося, що на перехресті з вул. Грушевського вони рушили на зелений сигнал світлофора, та були першими. Над ними були два світлофора. Пішоходи стояли на тротуарі. Перед автомобілем пішоходи не рухалися. Такого свідка як ОСОБА_2 на перехресті в той час не було, вона його не бачила, бачила лише жінку та молодого чоловіка, вони не підходили до них. Чому покази свідка ОСОБА_2 суперечать її показам, вона не може пояснити. Працівники поліції не брали у неї пояснення, так як їй було дуже погано після ДТП, швидку не викликали.

Адвокат Шпак В.М. в судовому засіданні пояснив, що свідок ОСОБА_2 з`явився вже після ДТП, тому поліцейські його і не допитали, так як він був відсутній і не бачив обставин ДТП. Водій ОСОБА_3 переїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора і не порушував правил дорожнього руху. На його адвокатський запит була надана відповідь щодо режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Святотроїцька Шевченка 11.06.2021, яку просив приєднати до матеріалів справи. Додав, що водій ОСОБА_3 переїхав перехрестя вул. Святотроїцка Шевченка на зелений сигнал світлофору. В діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.3 «б», п. 8.7 ПДР і саме від його дій відбулося ДТП.

Адвокат Анашкевич Ю.І. в судовому засіданні пояснив, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами, а також показами свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні. Додав, що циклограми, яка надана в судовому засіданні та приєднана до матеріалів справи не позначає чітко з якого саме кольору розпочинається робота світлофора та вважає, що вона жодним чином не вказує на жодні обставини та факти для розрахунку даних проїзду перехресть водія ОСОБА_3 . Є прямий незацікавлений свідок ОСОБА_2 який стверджує на який саме сигнал світлофору рухався водій ОСОБА_3 . Просить провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого водія ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , доводи адвоката ОСОБА_5 , адвоката Шпака В.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття, з наступних підстав.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим ( п. 16.1 ПДР України).

Відповідно до положень п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із положеннями п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що водій автомобіля «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , рухаючись на швидкості на червоний сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Крузер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Ленд Крузер» з автомобілем «Пежо», в порушення п. 8.7 ПДР України.

Покази свідка ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля «Ленд Крузер» ОСОБА_1 розпочав рух на заборонений сигнал світлофору, суд оцінює критично, так як свідок являється дружиною іншого учасника ДТП та її покази спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , у сукупності з іншими доказами у справі.

З наданої відповіді Департаменту житлово-комунального комплексу неможливо встановити режим роботи світлофору (перемикання кольору) на момент вчинення ДТП.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд не вбачає вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, зокрема: положень п.п. 2.3 «б», 8.7 ПДР України, а також не вбачає наявності причинно- наслідкового зв`язку між діями останнього та заподіяною в результаті ДТП шкодою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адмінстративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає до закриття в зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , 1963 року народження за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Кондрацька