Провадження № 33/824/3690/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0564/10000/21 від 09.04.2021 року вбачається, що 30.10.2017 року через пункт пропуску «Славутич - Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС (Північна митниця Держмитслужби) громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено автомобіль «AUDI A4» (VIN-номер НОМЕР_1 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Литви за державним номером CHT004.

В подальшому, за результатами проведеної Київською митницею Держмитслужби перевірки встановлено, що станом на 12.04.2021 року автомобіль «AUDI A4» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LT) за межі митної території України громадянкою України ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на тридцять діб.

Пояснень громадянкою ОСОБА_1 надано не було у зв`язку з неявкою на відповідні виклики до митниці. Жодних документів на підтвердження дії обставин непереборної сили до митниці надано не було, дій щодо вивезення транспортного засобу чи поміщення його в інший митний режим гр. ОСОБА_1 не здійснено.

Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 95 МК України більше ніж на тридцять діб перевищено строк доставки (строк транзитного перевезення) автомобіля, який згідно ст. 321 МК України перебуває під митним контролем, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Постановою судді провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи постанову, суддя вказав, що у зв`язку із внесенням змін до ст. 470 МК України Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 року ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки на день прийняття митної декларації митним органом України не діяли зазначені положення.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення за ч.6 ст.470 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не надала оцінки тим обставинам, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , тривало безперервно до моменту виявлення такого правопорушення, тобто до дати складання протоколу про порушення митних правил - 09.04.2021 та вказує, що дії ОСОБА_1 було кваліфіковано на підставі редакції МК України, яка діяла на час складання протоколу про порушення митних правил. При цьому, вважає, що судом не взято до уваги що з моменту початку протиправної бездіяльності з 10.11.2017 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не вчинено жодних дій щодо вивезення ТЗ чи поміщення його в інший митний режим.

Окрім того, вважає помилковими висновки судді щодо того, що на момент ввезення ТЗ ОСОБА_1 за перевищення строків транзитного переміщення транспортних засобів особистого призначення не було передбачено адміністративної відповідальності та вказує, що відповідно до ст.4 МК України «транспортні засоби особистого призначення» охоплюються поняттям «товари».

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка є зареєстрованою проживаючою за адресою АДРЕСА_1 , виклику митного органу для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності знаходження на митній території України транспортного засобу «AUDI A4» (VIN-номер НОМЕР_1 ) та вимоги про надання документів на транспортний засіб та самого автомобілю не отримувала, також не була присутня при складанні протоколу.

Відповідно до вимог ч.ч.7,9,10 ст.494 МК України протокол складається у двох примірниках , один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Якщо при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Дані про те, що ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил був вручений, зокрема, і за правилами п.10 ст.494 МК України, відсутні.

Згідно з вимогами ч.2 ст.511 МК України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України , тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації , є обов`язковим.

Митним органом вимоги ч.2 ст.511 МК України не виконані.

Крім того, матеріали справи не містять будь-якої інформації про існування транспортного засобу «AUDI A4» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LT) на час складання протоколу про порушення митних правил.

На зазначені недоліки при розгляді справи суддя суду першої інстанції уваги не звернула та постановила судове рішення на підставі наданих митним органом матеріалів, які позбавляють можливості для виконання завдань провадження по справі про порушення митних правил, визначених у ч.1 ст.486 МК України.

За змістом ст.527 МК України суддя, що розглядає справу, може винести постанову про проведення додаткової перевірки, у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про проведення додаткової перевірки з метою виконання митним органом приписів п.10 ст.494 та ч.2 ст.511 МК України, виконання якої доручити управлінню протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби у місячний строк з дня отримання копії постанови.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою доручити управлінню протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби провести додаткову перевірку обставин вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, у місячний строк з дня отримання копії постанови.

Протокол про порушення митних правил № 0564/10000/21 від 09.04.2021 року з усіма додатками повернути Київській митниці Держмитслужби Державної митної служби України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль