Провадження №: 3/755/600/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі судового засідання Кацап В.Р., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Балакіна В.О., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Кувшинчікової А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 серії ДП18 №102989 04 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв., на пр. Р. Шухевича, 2-Т (напрямок станції метро Петрівка) у м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Edge», д. н. з. НОМЕР_1 при перестроюванні в крайню праву смугу з подальшим з`їздом з неї не надав перевагу в русі водію транспортного засобу «Toyota Venza», д. н. з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження - завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, наполягав на тому, що рухався в другій (праворуч) смузі руху по пр. Шухевича в бік ТРЦ «Скаймол» з дружиною, оскільки крайня права смуга для руху призначена руху громадського транспорту. Під`їжджаючи до повороту, завчасно увімкнув покажчик повороту, під`їжджаючи до переривчатої лінії, подивився у праве дзеркало заднього виду, при швидкості 50 км/год перелаштувався в крайню праву смуг, продовжував свій рух на поворот, перед ним був пішохідний перехід, він відчув удар в задню частину автомобіля, врізався у відбійник передньою частиною. Повідомив суду, що за 50 метрів ввімкнув покажчик повороту. В момент перестроювання смуга для руху була вільна.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 повідомив, що їхав з дівчиною в ТРЦ «Скаймол» зі швидкістю 50 км/год, перед поворотом перед ним вискочила машина, яка їхала прямо в поворот, ОСОБА_1 вивернув кермо ліворуч, щоб запобігти зіткненню, тоді й трапився удар. Повідомив, що ОСОБА_2 рухався з другої (праворуч) смуги руху, у момент, що ОСОБА_2 перелаштувався в ряд перед ОСОБА_1 , швидкість останнього була приблизно 50 км/год.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що їхала в автомобілі з ОСОБА_2 , підтвердила покази ОСОБА_2 , уточнивши, що її чоловік перелаштувався в крайню праву смугу для руху і почав виконувати поворот на з`їзд, потім був удар в автомобіль, вони ледь не перевернулися, автомобіль рухався в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 30 км/год, а перед перестроюванням - приблизно 50 км/год, заходив у поворот з крайнього правого положення, по самій смузі для руху, тримався правого краю проїзної частини (ближче до бордюра).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що їхала в автомобілі з ОСОБА_1 , спершу вони рухалися по другій (праворуч) смузі для руху, змінили смугу для руху перед зупинкою громадського транспорту, рухалися зі швидкістю 50 км/год, а коли ОСОБА_2 різко перелаштувався і став перед ними, ОСОБА_1 почав різко гальмувати.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Проте, враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, наполягає на закритті справи саме за відсутністю складу правопорушення, суддя доходить висновку щодо необхідності розгляду справи по суті та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_2 , у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102989 від 04.10.2020 р.; схему дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.10.2021 р. та від 14.12.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.10.2021 р. та від 18.01.2021 р., висновок автотехнічного експертного дослідження ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» № 161-09/20 від 11.12.2020 р.; копія висновку № 162/20 від 04.01.2021 р.

Крім того, суддею враховано висновок експерта КНДІСЕ від 04.11.2021 р. № 5840/21-52/31594/21-52.

Так, згідно змісту вказаного висновку експерт дійшов висновку про те, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Toyota» своєю передньою правою кутовою стороною контактував із задньою частиною автомобіля «Ford». Поздовжні вісі транспортних засобів на момент первинного контакту знаходились під кутом біля 30°. Швидкість руху автомобіля «Toyota» по відношенню до автомобіля «Ford» була більшою. Після первинного зіткнення автомобіль «Ford» здійснював обертовий рух по ходу годинникової стрілки та рухаючись у напрямку в`їзду до ТРЦ «SkyMall» контактував з відбійником своєю правою передньою кутовою частиною, де й зупинився. Автомобіль «Toyota» після первинного контакту рухався вперед і ліворуч з виїздом із смуги для руху маршрутних транспортних засобів у другу смугу руху, де й зупинився. Автомобіль «Toyota» після первинного контакту рухався вперед і ліворуч з виїздом із смуги для руху маршрутних транспортних засобів у другу смугу руху, де в подальшому зупинився частково займаючи смугу для руху маршрутних транспортних засобів у другу смугу руху. В умовах досліджуваної пригоди зближення транспортних засобів та зіткнення з таким механізмом могло відбутись, як при русі автомобіля «Ford» у смузі для руху маршрутних транспортних засобів, так і після безпосереднього перестроювання вказаного автомобіля на смугу руху автомобіля «Toyota».

Водночас експерт зазначає, що перевірити на технічну спроможність пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо первинної траєкторії зближення автомобілів перед зіткненням не виявляється можливим.

Враховуючи наведене, експертом під час вирішення питання про те, чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню, дослідження здійснюється за двома варіантами, згідно з поясненням кожного з водіїв відповідно.

Так, відповідно до версії подій, викладеної водієм ОСОБА_2 , експерт дійшов висновку, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota».

У відповідності до пояснень водія ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , згідно з висновком експерта, виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, як у першому, так і у другому варіанті, невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, на переконання експерта, з технічої точки зору, не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, доходить висновку, що вина ОСОБА_2 не доведена зібраними у справі доказами, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251-252, 268, 277, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Г. Сазонова