20.09.2021
Справа № 696/779/21
Провадження № 3/696/546/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

26.07.2021 близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв домашнє насильство відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виражалося в обзиванні нецензурною лексикою, шарпанням за одяг та руки, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся рекомендованим повідомленням про врученні поштового відправлення. А також, працівниками поіції.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, також був повідомлений, що справа призначена до розгляду, фактично знівелював всі намагання суду розглянути дану справу за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій, психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №740163 від 11.08.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 26.07.2021 близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв домашнє насильство відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виражалося в обзиванні нецензурною лексикою, шарпанням за одяг та руки, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с. 1);

- рапортом інспектора-чергового СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 26.07.2021 згідно якого 26.07.2021 о 13:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.07.2021 о 13:16 за адресою: АДРЕСА_2 , що колишня дружина заявника залишила 5-ро неповнолітніх дітей без нагляду (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.07.2021, з якого вбачається, що 26.07.2021 о 08 год. 00 хв. колишня дружина заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишила п`ятьох неповнолітніх спільних дітей без нагляду і поїхала у м.Смілу (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.07.2021, які він надав працівникам поліції та з яких вбачається, що його батьки розлучились і разом не проживають, так 26.07.2021 близько 08 год. 00 хв. мати поїхала у м.Сміла і залишила їх без догляду (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2021, які вона надала працівникам поліції, з яких вбачається, що 26.07.2021 о 13 год. 00 хв. прийшов її тато, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та почав проводити відносно неї неправомірні дії, які виражались в тому, що він ображав її нецензурною лайкою, намагався схопити за руку та одяг та намагався проти її волі забрати до свого домоволодіння (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.08.2021, які вона надала працівникам поліції та з яких вбачається, що 26.07.2021 близько 08 год. 00 хв. вона поїхала до м.Сміла до старшої доньки ОСОБА_5 . Вказала, що діти не були без нагляду, а перебували з її рідним братом ОСОБА_6 . Близько 15 год. 00 хв. вона повернулась додому та виявила, що колишній чоловік насильно забирав до себе додому сина та доньку (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2021, які він надав працівникам поліції, з яких вбачється, що 26.07.2021 близько 08 год. 00 хв. його колишня дружина покинула без нагляду спільних дітей (а.с. 7).

Суд враховує, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, його характеризуючі дані, а також те, що останній до адміністративної відповідальності не притягувався .

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдецят) гривень. (Отримувач : ГУК у Черк. обл../тг м. Кам`ян./ 21081100 р/р: UA0023631 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету : 21081100 Банк одержувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) призначення платежу- адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко