ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7320/21Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/339/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника -Сампари Н.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Сампари Н.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія таксі «549», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно даної постанови, 22 квітня 2021 року о 23 год. 00 хв. по вул. С.Бандери, 96, м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в порушення п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед розворотом не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи, а очевидці події не допитувались.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями, на підставі пояснень потерпілого, хоч із схеми місця ДТП вбачається, що саме ОСОБА_2 рухався за транспортним засобом ОСОБА_1 і виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній; потерпілого, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, при оцінці доказів суд зіслався на дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200407 від 23 квітня 2021 року; схемі місця ДТП від 22 квітня 2021 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 22 квітня 2021 року, що долучені до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Правильність розташування транспортних засобів після ДТП, відображене у схемі місця ДТП та встановлені пошкодження транспортних засобів підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Маневрування (маневр)-початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;прилеглої території.

Перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-21/11031-ІТ від 23.11.2021 року за результатами комплексної транспортно-трасологічної судової автотехнічної експертизи вбачається, що при умові розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яка викладена у заданому комплексі вихідних даних, на момент початку маневру автомобіля Toyota Avensis позаду і попереду не було ознак зміни дорожньої обстановки, відповідно в діях водія автомобіля Toyota Avensis не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Для оцінки дій водія автомобіля Toyota Avensis з точки зору їх відповідності вимогам п.2.3 (б) ПДР України спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводилася.

Судова експертиза була проведена завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичнного дослідження транспортних засобів ОСОБА_3 , який має вищу технічну освіту, вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертними спеціальностями 10.1 дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод; 104 Транспортно-трасологічні дослідження, стаж експертної роботи з 2004 року. При цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 , при встановленій організації руху транспортних засобів на даній ділянці дороги діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Не дотримання цього принципу та формальний підхід призвів до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову місцевого суду не можна вважати обґрунтованою.

Під час апеляційного розгляду справи, в повній мірі забезпечивши учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, реалізацію права та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, суд дійшов до висновку про те, що дана дорожньо транспортна пригода відбулась не в результаті недотримання ОСОБА_1 п.п.10.1,10.4 та 2.3 б ПДР, тобто його дії безпосередньо не знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенн.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Сампари Н.М. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя