Справа № 711/5525/21
Провадження № 3/401/1110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., захисника адвоката Новака Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Благовісна, 393 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т13110, державний

номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Під час розгляду справи захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Новак Ю.П. зазначив, що ОСОБА_1 не винуватий у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки остання сталася через перевищення швидкості потерпілим ОСОБА_2 .

Потерпілий до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою розгляду справи по суті.

Вислухавши захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте ОСОБА_1 вимоги вказаних норм Правил дорожнього руху виконано не було та останній під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням потерпілим, який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108373 від 28 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 серпня 2021 року. (а.с. 1, 2, 4)

За клопотанням захисника суд витребував у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відеозаписи щодо факту фіксації адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оформлене протоколом серії ААБ № 108373 від 28 серпня 2021 року.

Даний відеозапис був відтворений в ході судового розгляду справи та досліджений судом. Вказаний відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 49,50)

Суд не допитував в судовому засіданні як свідка інспектора УПП в Черкаській області ОСОБА_3 , якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, як про те клопотав адвокат Новак Ю.П., оскільки встановлені нею на місці обставини ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах (позиція ВС у справі № 161/5372/17 у постанові від 29 квітня 2020 року).

Суд викликав для допиту в судовому засіданні як свідка за клопотанням захисту ОСОБА_4 , однак вона до суду не з`явилась, після чого адвокат відмовився від дослідження в ході судового засідання такого доказу як показання свідка ОСОБА_4 .

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи захисту про те, що причиною дорожньо транспортної пригоди було перевищення швидкості руху транспортного засобу самим потерпілим не ґрунтуються на доказах та спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами.

30 листопада 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Новака Ю.П. про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. (а.с. 46)

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 28 серпня 2021 року, пройшло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП збіг.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов, як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення .

Таким чином, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення пов`язано з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-285, 283, 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина