Номер провадження 3/754/6105/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає за адресоюв

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №302710 від 04.10.2021 зазначено, що 04.10.2021 ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТЦ «Новус», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 18Д, таємно викрав чохол «Dengos» накладка силікон для телефону Iphone 6 неон ведмідь у кількості 1 штука, вартість 100,80грн без ПДВ.

ОСОБА_1 , 08 грудня 2021 року в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 04.10.2021 дійсно перебував в магазині ТЦ «Новус» та цікавився чохлом «Dengos» накладка силікон для телефону Iphone 6 неон ведмідь. Однак, не вчиняв дії зазначені в протоколі серії ГП №302710 від 04.10.2021, оскільки не має такої звичка брати чужі речі або таємно їх викрадати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно із ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінінстративне правопорушення серії ГП №302710 від 04.10.2021, заяву, розписку, акт від 04.10.2021, довідку від 04.10.2021, суд приходить до слідуючого.

Судом установлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, на підтвердження обставин вчинення дрібного викрадення ОСОБА_1 товару з магазину, зокрема, відсутні дані про виявлення та вилучення у ОСОБА_1 товару, який він, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, викрав, відсутні показання технічних приладів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено потерпілу особу, якій адміністративним правопорушення заподіяно майнову шкоду.

Для встановлення вищевикладених обставин, судом було здійснено виклик старшого лейтенанта поліції Медвідь Андрія Сергійовича, який складав протокол серії ГП №302710 від 04.10.2021 та охоронця ТЦ «Новус» ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі серії ГП №302710 від 04.10.2021, як свідок.

Вищезазначені особи повідомлені належним чином про виклик до суду, що підтверджується відміткою про утримання листа старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та довідкою про доставку SMS - повідомлення щодо документа «Судова повістка про виклик до суду в справі 754/15971/21 на 08 грудня 2021 року, одержувач охоронець ТЦ «Новус» ОСОБА_2 », доставлена 19 листопада 2021 року.

Однак, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та охоронець ТЦ «Новус» ОСОБА_2 проігнорували виклик суду.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що узгоджується зі сталою судовою практикою.

При складанні протоколу інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що з огляду на каральну мету адміністративного стягнення у виді штрафу, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах: «Надточій проти України» та «Лучанінов проти України»).

Загальноприйнятий Європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Також, суд бере до уваги логічні та послідовні пояснення ОСОБА_1 , що він є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має сім`ю та є усвідомлений та порядний громадянин України.

Враховуючи викладене вище, дотримуючись завдань приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись Конституцією України, Правилами дорожнього руху України, статтями 1, 7, 9, 51, 247, 251, 247, 280-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя В.В. Бабко