Справа 688/2836/21
№ 3/688/1323/21
Постанова

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яхієва О.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Сахнюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого (особу встановлено на підставі паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 03.01.1997 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 вересня 2021 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Гончарова в м. Шепетівка, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_3 , при виїзді на перехрестя з вул. Судилківська не надав переваги в русі автомобілю марки «Lancia», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 12.09.2021 року близько 05 год. 45 хв. виїхав із дому на вул. Гончарова в м. Шепетівка на власному транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , влючивши ближнє світло фар, оскільки на вулиці ще було темно. Виїжджаючи із другорядної дороги - вул. Гончарова на головну - вул. Судилківська, зупинився перед знаком «Дати дорогу» та подивився на ліво та на право. Оскільки жодних автомобілів на проїзній частині дороги не було, на перехресті повернув наліво, маючи намір їхати на базар в м. Полонне. Рухався зі швидкістю близько 5-8 км/год. Закінчивши маневр повороту, вже знаходився на правій смузі руху на відстані 30-50 см від бордюру, передньою частиною автомобіля вже був повернутий в напрямку с. Судилків, в цей час відчув удар в передню праву частину автомобіля, від чого його розвернуло справа на ліво. Зупинившись, його дружина ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, відразу вибігла та почала діставати людей із автомобіля марки «Lancia», д.н.з. НОМЕР_4 ., який перекинувся та лежав на даху. Стверджує, що ОСОБА_2 в темну пору доби на дорозі, яка не освітлювалась, їхав без світла фар з величезною швидкістю близько 180 км/год, а тому вважає останнього винуватим у вчиненні ДТП. Вказав, що схему ДТП та письмових пояснень, що містяться у справі, він не підписував, у зв`язку із чим подав заяву про вчинений злочин. Наявні у його автомобіля механічні пошкодження відповідають тим, що зазначені в схемі ДТП. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки ПДР не порушував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яхієв О.А. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність доказів його винуватості, оскільки протоколу та схеми ДТП ОСОБА_1 не підписував та саме дії ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, призвели до виникнення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2021 року близько 05 год. 30 хв. відвозив тещу на залізничний вокзал. Там зустрів знайомого ОСОБА_4 з двома дівчатами, які попросили їх підвезти. Рухаючись власним автомобілем марки «Lancia», д.н.з. НОМЕР_4 , з центру міста по вул. Судилківська в напрямку с. Судилків на відстані близько 20 м від перехрестя побачив як з другорядної дороги вул. Гончарова «вилетів» Мерседес. Він вивернув кермо вправо, почав гальмувати та відчув удар, від якого його автомобіль відкинуло на тротуар та в подальшому перекинуло. Стверджує, що їхав по освітленій вулиці на відстані 2-2,5 м. від правого бордюру по своїй смузі для руху з ввімкненим світлом фар зі швидкістю 50 км/год. Саме ОСОБА_1 не надав йому перевагу в русі та на момент зіткнення не закінчив маневр повороту наліво, про що свідчать наявні на його автомобілі механічні ушкодження з лівого боку та пошкодження лише передньої правої частини автомобіля ОСОБА_1 . Визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але оцінює його як легкий, почував себе нормально, оскільки алкоголь вживав ще ввечері 11.09.2021 року, а сів за кермо зранку 12.09.2021 року. Підтвердив, що на схемі ДТП відображено реальне розташування автомобілів та їх пошкодження. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого - адвокат Сахнюк О.В. в судовому засіданні, посилаючись на те, що пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суперечать іншим доказам, просив визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що разом із чоловіком ОСОБА_1 12.09.2021 року о 05 год 45 хв. їхала у автомобілі по справах в м. Полонне. При виїзді з вул. Гончарова, де вони проживають, на вул. Судилківську її чоловік зупинився, пересвідчився в тому, що на дорозі відсутні інші автомобілі та повернув на ліво. Коли чоловік закінчив поворот та продовжив рух прямо, вона відчула удар у передню пасажирську дверку, від чого їх автомобіль розвернуло. В цей час побачила як автомобіль, з яким відбулось зіткнення, перекинувся на дах. Вибігши на дорогу, відразу почала діставати людей із автомобіля, що перекинувся, побоюючись за те, що він може зірватись і постраждають люди. В автомобілі «Lancia» знаходилось багато людей, всі вони перебували в стані сп`яніння. ОСОБА_2 , який керував даним транспортним засобом, також перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Ствердила, що під час виконання її чоловіком повороту на ліво, дивилась на дорогу, а тому бачила, що на вул. Судилківська в той час жодних автомобілів не було.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

У ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З загальних положень Правил дорожнього руху слідує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.п.1.3, 1.4).

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166726 від 23 жовтня 2021 року, зі змісту якого вбачається порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 Правил дорожнього руху України. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166726 від 23.10.2021 року поліцейським роз`яснювались права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте надати будь-які пояснення, як і отримати копію протоколу останній відмовився, а тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, оскільки такі узгоджуються із наявною в матеріалах справи схемою ДТП та даними фототаблиць.

З рапорту інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кашевара І.О. від 18.11.2021 року слідує, що 12.09.2021 року під час огляду місця ДТП ним визначено місце зіткнення транспортних засобів, яке відповідає орієнтиру під №5, відображеному на схемі ДТП, що і підтвердив своїм підписом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться саме на правій смузі по ходу руху автомобілів, що не суперечить даним відображеним в схемі ДТП, долученій до протоколу та підтверджено поліцейським Кашеваром І.О. у рапорті від 18.11.2021 року.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він закінчив маневр повороту ліворуч, рухався прямо в напрямку с. Судилків та лише тоді ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем, об`їжджаючи його справа, оскільки з урахуванням відстані до правого бордюру 30-50 см, як зазначив в судовому засіданні сам ОСОБА_1 , та ширини тротуару справа такі є неспроможними.

З урахуванням інформації про наявність зовнішнього освітлення проїзної частини у темний час доби, вказаної в схемі ДТП, не відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1 і в цій частині.

Розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, сліди шин, осип частин автомобілів, що містяться на фотокартках, долучених до матеріалів справи, цілком відповідають такому їх розташуванню на схемі ДТП. З урахуванням зафіксованих на ній замірів, суд при вирішення справи вважає спроможними пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Щодо тверджень ОСОБА_1 про відсутність у його діях порушень Правил дорожнього руху України та наявність порушень зазначених правил водієм автомобіля «Lancia», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , то слід зазначити таке.

Предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення є порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166726 від 23.10.2021 року, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Жодних інших протоколів про адміністративне правопорушення до матеріалів даної справи не долучено, що позбавляє можливості суду надати оцінку діям водія автомобіля «Lancia», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 з урахуванням дій інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші нормативні акти, у даному конкретному випадку на п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тому, розглядаючи справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, яка зазначена у протоколі працівником поліції, і позбавлений можливості вийти за межі пред`явленого обвинувачення.

При цьому суд враховує, що матеріалами справи доведено, що саме водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, на що вказують і наявні у автомобілів механічні пошкодження, а саме у автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_3 , механічні пошкодження лише його правої передньої частини, а у автомобіля марки «Lancia», державний номерний знак НОМЕР_4 , його передньої лівої частини, чого в свою чергу не спростовують постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України.

Щодо пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , то суд ставиться до них критично, оскільки під час зіткнення автомобілів вона перебувала у автомобілі ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 року, який заперечує свою винуватість і є її чоловіком, тому є зацікавленою особою.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушені п. 16.11 Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12.09.2021 року, відповідно, на момент розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством, для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП. Таким чином у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Яхієва О.А. про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук