Справа № 473/3951/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" грудня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лукіянчина П.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211169 від 17.10.2021 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «17.10.2021 року 03 год. 20 хв. в м.Южноукраїнськ вул.Дружби Народів ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, неприродна блідість), водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 .

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 17.10.2021 року він був зупинений співробітниками поліції з причин того, що його автомобіль мав кримські номери. Оскільки у нього не було страхового полісу та були проблеми із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку він не оскаржує. Проте відразу на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд на виявлення ознак стану наркотичного сп`яніння, але в судовому засіданні він не заперечував що інколи вживає коноплю. Вказав, що пропонували пройти огляд, вже коли затримали та він був у відділку поліції, де пробув аж до ранку.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.10.2021 року він попросив ОСОБА_3 на його автомобілі відвезти подругу дружини до м.Южноукраїнськ, також поїхали він та його дружина. В Южноукраїнську за ними слідувала поліцейська машина та за допомогою сигналів авто ОСОБА_3 було зупинено з тієї підстави, що авто мала кримські номери. Це було десь о 24 годині на початку першої години ночі. Про статтю 130 КУпАП спочатку не йшлося, але потім його та ОСОБА_3 було доставлено до відділку поліції, де вони були фактично до 05 години ранку та умовою того, щоб ОСОБА_3 відпустили була згода на складання протоколу за ст.130 КУпАП.

Адвокат просив провадження у справі закрити, оскільки порушено процедуру фіксування правопорушення, так як з оглянутого відео вбачається, що ні зупинка транспортного засобу, ні пропозиція пройти огляд водієві та підстави цього зафіксовані не були. Натомість відео знімалося вже у відділенні поліції із спливом певного проміжку часу після затримання авто, яким керував ОСОБА_1 . Окрім того захисник вказав, що надана ОСОБА_1 копія протоколу, яку він долучив до матеріалів провадження, - не відтворює зовсім змісту оригіналу протоколу, що є порушенням права особи на захист.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211169 від 17.10.2021 року суд дослідив надані матеріали та встановив наступне.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.10.2021 року, наданими ним під час складання протоколу поліцейському, він зазначив, що 17.10.2021 року в м.Южноукраїнськ по вул.Дружби Народів він був зупинений працівниками поліції ВП №3, які після складання постанови за порушення ПДР запропонували йому проїхати для огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ЮМБЛ, на що він повідомив, що від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляється і те, що близько 2 тижнів назад вживав наркотичні засоби канабіс. З порушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП згоден.

Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 такі письмові пояснення вже не підтримав, тому суд не може визнати їх доказом, оскільки в силу принципу безпосередності дослідження доказів приймає покази, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Також до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 430307 від 17.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, проте така постанова жодним чином не вказує про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься один відео файл, дата створення якого 17.10.2021 року 11.40. На відео ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд, проте це відбувається у відділку поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу. Не зафіксовано на відео рух авто та його зупинку, а також те як авто було зупинено поліцейськими та з яких підстав.

Письмових показів свідків правопорушення матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте на диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься один відео файл, дата створення якого 17.10.2021 року 11.40. На відео ОСОБА_1 перебуває у відділку поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу, автомобілем не керує і запису цього наданий диск не містить.

Отже факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинку транспортного засобу та пов`язану із цим пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння наданий поліцією відеозапис не містять.

Частина 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Зазначена у протоколі серія ДПР18 №211169 від 17.10.2021 року інформація не співпадає з обставинами, зафіксованими на долученому до протоколу відеофайлі.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У даній справі фіксація правопорушення не відбувалася взагалі, про що видно із змісту відеозапису, наданого поліцейськими (оскільки на відео зафіксовано лише перебування ОСОБА_1 у відділенні поліції), що суперечить вимогам ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», яким передбачено, що: «5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

За відсутності відповідних приладів відеозапису поліцейські мали керуватися вимогами ст.266 КУпАП та зафіксувати правопорушення в присутності двох свідків. Але покази таких свідків у справі відсутні.

З огляду на допущені порушення наданий відеозапис є недопустимим доказами.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, що передбачені п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу правопорушення, оскільки надані суду докази поза розумним сумнівом не доводять наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять прямих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був при цьому зупинений співробітниками поліції і відразу після цього відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння, а тому всі сумніви слід тлумачити на його користь, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього під час складання протоколу посвідчення водія НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар