overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/5456/21
Провадження № 3/345/1547/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2021 близько 11.00 год. в АДРЕСА_2 вчинив дрібну крадіжку самогону у скляній ємкості об`ємом 3 літри з будинку ОСОБА_2 загальною вартістю 104 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні підтвердив обставини, наведені в протоколі та просив призначити мінімальне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 (а.с.1), інформацією начальника СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.2), витягом з ЄРДР (а.с. 3), повідомленням про підозру (а.с. 4-7), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 14-16) та довідкою про вартість (а.с. 17).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106 - 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 190/867/21
Провадження №3/190/296/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого начальником ЄЧС-22 ЄЧ-6 м. Кривий Ріг, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01.07.2021 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 11.06.2021 року о 13 год. 15 хвл. ОСОБА_1 по вул. Привокзальна, 332 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку змінив напрямок руху та скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник порушника Левітін О.Ю. в судове засідання не явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , просив справу закрити відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 11.06.2021 року, тобто на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія серія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Номер провадження 3/754/5074/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

17.07.2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 9-А/1, керував автомобілем «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляді на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З урахуванням викладеного суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, направленням ОСОБА_1 до медичного закладу, розпискою ОСОБА_2 про фактичне відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 263/6347/21
Провадження № 3/263/2158/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державной податковой служби України Головного управління ДПС у Донецькій області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу бухгалтером ПП «ШАНС ПЛЮСС», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії №4/05-99-09-08/05-584/40068022 від 20.05.2021 року, ОСОБА_1 будучи бухгалтером ПП «ШАНС ПЛЮСС», будучи бухгалтером, несвоєчасно подала до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми акцизного податку за січень 2021 № від 11.02.2021 за терміном сплати 02.03.2021 у сумі 21879 грн., фактичне платіжне доручення надано 29.03.2021, та несвоєчасно подала до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми акцизного податку за лютий 2021 № від 11.03.2021 за терміном сплати 30.03.2021 у сумі 17113 грн., фактичне платіжне доручення надано 26.04.2021. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП України сплинули, оскільки правопорушення було виявлено 29.03.2021 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,163-2, 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шевченко О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3.12.2021 року близько 10-40 годин, рухаючись заднім ходом на автомобілі «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, не впевнився в безпечності маневру, скоїв зіткнення із автомобілем «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013957, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_2 , які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини скоєного, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Копію постанови в частині виконання стягнення штрафу та судового збору направити до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня вступу постанови в законну силу.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 3/686/9334/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 01.12.2021 року об 11год.15 хв. в м.Хмельницькому по вул.Свободи,36 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроювані з однієї смуги руху в іншу, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Ford»д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутньому напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися та допустила зіткнення з ним. Внаслідок дтп транспортні засоби отримали пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом смс повідомлення на зазначений у протоколі номер телефону, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 , порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху; письмовими поясненням ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова
Справа № 577/6109/21
Провадження № 3/577/1642/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Весна-агро», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Весна-агро», здійснив ведення податкового обліку з порушенням, занизив податкові зобов`язання внаслідок реалізації пшениці за цінами нижчими за звичайні, внаслідок чого призвело до донараховання ПДВ за серпень 2020 року на суму 170830 грн., чим порушив п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП, як за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 3359/12/18-28-07-08 від 17.12.2021 року встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене протягом липня 2020 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 20.12.2021 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
: Справа № 484/3452/21
Провадження № 3-в/484/19/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши заяву, яка надійшла до суду 16.09.2021 року від ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу в справі 484/3452/21 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КК України.

В С Т А Н О В И ЛА :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

16 вересня 2021 року він подав заяву, в якій просив суд розстрочити йому сплату штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн, через складне матеріальне становище у зв`язку з хворобою.

24.09.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з оригіналом квитанції про сплату штрафу у розмірі 2465 грн та просив справу залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 27 КУпАП передбачено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративне правопорушення прямо не визначено можливість відстрочення виконання стягнення у виді штрафу. Статтею 301 цього кодексу передбачена тільки відстрочка виконання такого стягнення.

В той же час стаття 304 КУпАП визначає загальне правило, за яким питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене про те, що ОСОБА_1 добровіьно сплатив шраф, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду за його заявою.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі №484/3452/21 за заявою ОСОБА_1 про розстрочення йому сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КК України залишити без розгялду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Я.Літвіненко
Провадження № 3/686/5304/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 належним чином не виконує передбачених законодавством обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , місце проживання якої не зареєстрував у встановлений законом період, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що на день розгляду закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 184 ч.1, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: