Справа № 570/3457/21
Номер провадження 3/570/1577/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як зазначається в протоколі, 12 липня 2021 року о 00 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «CITROEN JUMPER» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук). Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до встановленого законом порядку - за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820» та у медичному закладі, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу, та медичному закладі від проходження будь-якого медичного огляду він відмовлявся, оскільки транспортним засобом не керував, а був лише пасажиром, тому не вбачав в цьому необхідності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання про те, що він перебував за кермом автомобіля «CITROEN JUMPER». Коли їхавши вулицею, то зачепив інший автомобіль, подряпавши його, тоді зупинився. Через деякий час приїхали працівники поліції, та побачивши ОСОБА_3 запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча він даним автомобілем не керував, а був лише пасажиром.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила, коли під`їхав автомобіль «CITROEN JUMPER», то з пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 та пішов. За кермом автомобіля він не перебував.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, що підтверджується відеофіксацією.

Однак на доданому CDдиску відсутній запис, який би міг підтвердити ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN JUMPER».

Навпаки, записи містять розмову поліцейського з понятими, яким він розповідає про те, що «немає значення чи ОСОБА_3 керував автомобілем, адже він є його власником, а тому йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння». На цих же записах є розмова ОСОБА_1 , в ході якої він заперечує факт керування автомобілем, називає особу, яка керувала транспортним засобом, але працівники поліції не вважали за необхідне перевірити слова ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про те, що працівники поліції не встановили, хто саме керував автомобілем «CITROEN JUMPER», а прийшли до такого висновку за принципом «хто власник, той і керував».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 12.07.2021 року о 00 год. 55 хв. по вул. Носальчука, 12, в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, транспортним засобом - автомобілем «CITROEN JUMPER» не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не була підтверджена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведеного у суду немає підстав визнати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.