Провадження № 3/537/1437/2021
Справа № 537/4238/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Коваль С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №148973, складений 07 серпня 2021 року інспектором роти №2 батальйону ПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області сержантом поліції Рябенький У.Ю., 07.08.2021року о 00год.13 хв. в м. Кременчуці Полтавської області на вул.Миколаївська №12 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні 22.09.2021року гр. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Коваль С.М. з постановою не погодилися, вину не визнали та пояснили, що дійсно 07.08.2021року його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, він заперечував проти цього, тому що не порушував ПДР, дійсно в салоні автомобіля була його вагітна дружина, яка потребувала медичної допомоги і він віз її до лікарні. В цей день вони були у батьків в с.Верхнє Кам*янисте, дружині стало погано і вони вимушені були їхати до пологового будинку. Але після цього працівники поліції звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння. Він заперечував даний факт. Потім працівники поліції пояснили йому право пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння на місці, на що він погодився. Він, за допомогою алкотестера Драгер, на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп*яніння, але прибор спрацював і результати аналізу йому не відомо. Після цього працівники поліції забрали документи та пішли до машини складати протокол. Свідків проходження аналізу не було, але працівники поліції розповили, що в разі відмови від результатів або незгоди з результатами то повторне проходження займе тривалий час. Він розумів, що дружина потребує медичної допомоги, і вимушений був робити все, що йому пропонували працівники поліції. Ніхто йому не пропонував пройти огляд на стан сп*яніння в медичної установі. Він є військовослужбовцем, в той час повинен бути на службі, але вагітна дружина потребувала допомоги/сьомий місяць вагітності/ Після цього вони поїхали до дому, дружина переодяглась і вони поїхали до пологового будинку. В пологовому дружину забрали, а він залишився її чекати. Дружині надали допомогу та відпустили. Вину не визнає.

В судове засідання інспектор поліції Рябенький У.Ю. не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до довідки командира батальйону поліції №17852/21 від 13.09.2021року поліцейський взводу №2 роти №2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області капрал поліції Рябенький У.Ю. в зв*язку з перебуванням на вихідному дні за межами міста взяти участь у судовому засіданні 22.09.2021року не має можливості, з 01.10.2021року по 10.10.2021року буде перебуватиме у черговій відпустці.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на наведене, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скерування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння, а також відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

В обґрунтування вини водія ОСОБА_1 керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №148973, складений 07.08.2021 року о 00 год. 13 хв. інспектором роти 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капралом поліції Рябеньким У.Ю., свідки події відсутні.

Відповідно до рапорту інспектора поліції Рябенького У.Ю. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння.

Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_1 07.08.2021 року о 00 год. 13 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 , після його зупинки та звинувачення його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння не відмовлявся від проходження огляду, пройшов його, але не був згоден з його результатом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису ДВД встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено о 00.13год. за порушення правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 заперечував проти порушення ПДР.

На відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні, не зафіксовано факт відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп*яніння. Крім цього на відеозапису зафіксовано факт відсутності свідків при проходженні огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Працівники поліції роз*яснили ОСОБА_1 його права поведінки в суді, правові наслідки розгляду справи, порядок сплати штрафу, право на правову допомогу.

З оглянутого відеозапису встановлено, що водія ОСОБА_1 зупинили о 00год.13 хв. Після зупинки транспортного засобу яким керував водій ОСОБА_1 останньому було запропоновано пройти огляд. О 00.35год ОСОБА_2 проходить тест на місці та повідомляє працівників поліції, що в машині перебуває його вагітна жінка, яку він віз у лікарню. Після цього запис переривається.

Слід зауважити, що на наданих суду відео файлів зазначено декілька правопорушників, відносно яких 07.08.2021року складені протоколи. Відрізнити файли, які відносяться до водія ОСОБА_1 , можливо по номерах автомобіля та за допомогою самого водія ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ААБ№148973 від 07.08.2021року 07.08.2021року о 00 год.13 хв. в м. Кременчуці Полтавської області на вул.Миколаївська №12 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 чітко надавав відповіді на запитання працівників поліції. Водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, пройшов його, але не погодився з його результатом.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що

знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров*я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою повного та всебічного розгляду справи до суду викликались для допиту у якості свідків працівники поліції: який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Проте, працівник поліції до суду не з*явився, свідки події відсутні.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_1 07.08.2021 року о 00 год. 13 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння.

Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Будь якої відмови від ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Кременчуцькому ОНД не надходило, дане твердження підтверджується оглянутим в судовому засіданні аудіо записом затримання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

За таких обставин, беручи до уваги, надані до протоколу матеріали та сам відеозапис, суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП тлумачити на його користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду Маханьков Олександр Васильович

м. Кременчука Полтавської області