overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3516/21
Провадження № 3/185/1844/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 121750 від 19.03.2021 року ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом, 16.03.2021 року не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу Павлоградського міськрайонного суду після дооформлення 19.07.2021 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, адже відповідно до протоколу датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 16.03.2021 року, тобто пройшло більш ніж три місяці з моменту його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До свідків у даній справі неодноразово застосовувався привід у зв`язку з невизнанням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , зокрема постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.07.2021 було застосовано привід до свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 однак даний привід виконано не було з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 272 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Оскільки свідчення свідків мають суттєве значення по справі для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги ст. 272 КУпАП, суд прийшов до висновку, що відносно свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно застосувати привід повторно шляхом доставлення їх до суду працівниками поліції.

Керуючись ст. 268, ст.272 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 01.10.2021року.

Доручити Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області доставити приводом в судове засідання на на 10 год. 00 хв. 01.10.2021року ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити у Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 369/9205/21
Провадження № 3/369/5881/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2021 року, близько 19 годин 30 хвилин, в с Віта-Поштова, Київської області, по вул. Боярська, 4 б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2021 року серія ААБ № 150079, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 369/701/21
Провадження № 3/369/6876/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2021 р. близько 12 години 00 хвилин гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку №10 по вул.Незалежності в м.Боярка висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.01.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ст. 173; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 309/639/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
10.09.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: прокурора Вакули Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисників адвокатів: Караман Н.Ю. та Конара В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Животова Є.Г., у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою та його захисника адвоката Габора Я.І. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21.04.2021 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП на ОСОБА_1 ,
26.08.2021 від адвоката Конара В.І. надійшла заява про відвід судді Животова Є.Г., в якій він посилається на те, що він та суддя Животов Є.Г. знаходяться в приятельських стосунках протягом 2009-2014 років, коли вони працювали у смт. Великий Березний, майже кожного дня їздили одним транспортом до місця роботи та додому.
Також захисник Конар В.І. посилається на аналогічну процесуальну обставину у справах №№ 308/2752/18 та 308/5449/18 захисник Рега Є.Є. та суддя Животов Є.Г. також перебувають у товариських відносинах. При цьому захисник Рега Є.Є. працював помічником прокурора Великоберезнянського району Конара В.І. захисника у даній справі.
Заслухавши думку учасників даного провадження, які не заперечили проти заявленого захисником Конаром В.І. відводу судді Животову Є.Г., вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказаний вище відвід ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Підставою самовідводу судді Животова Є.Г. у справах №№ 308/2752/18 та 308/5449/18 була та, що захисник Рега Є.Є., з яким суддя Животов Є.Г. перебуває у товариських відносинах, двічі у приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області розпочинав розмови з цим суддею стосовно вкрай принципового відношення цього захисника до правильного вирішення справи № 308/2752/18 за відповідною апеляційною скаргою його підзахисного.
Ця підстава не має відношення до захисника у даній справі № 309/639/21 Конара В.І., який жодного разу ні по цій, ні по іншій справі не намагався діяти в інтересах відповідного підзахисного, наразі ОСОБА_1 /потерпілого тощо, у наведений вище спосіб.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.ст. 8,9,22,55,64,129 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004№ 1906-ІV, ст.ст. 1,3,28-30,35 Закону України Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 2,294 КУпАП, апеляційний суд
Заявлений захисником Конаром В.І. відвід судді Закарпатського апеляційного суду Животову Є.Г. відвід у справі про адміністративне правопорушення № 309/639/21 (провадження № 33/4806/326/21) залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/9166/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_1 ,старшого механіка водія військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 року о 22 годині 00 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду (в районі проведення операції Об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), знаходився в стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, визнає себе винуватим, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №2392, роздруківкою приладу №00250 «Алконт-М», копією військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 , письмовими поясненнями самого правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
справа № 197/1182/21
провадження № 3/197/551/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 грудня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 491/539/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 31.08.2021 року, до закінчення строку передбаченогол ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 149982 від 21.06.2021 року, ОСОБА_1 21.06.2021 року, біля 12:00 години, перебуваючи в громадському місці біля будинку гр. ОСОБА_2 в с. Жеребкове Подільського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підстві викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1590/21

Провадження № 3/348/810/21

23 вересня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2021,

встановила:

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У мотивувальній частині постанови допущено описку, не зазначено реєстраційний номерний знак транспортного засобу ВАЗ 21093, а саме д.н.з. НОМЕР_1 . Таке виправлення не становить зміни змісту постанови по суті, а є власне опискою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у постанові судді від 03.08.2021.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя,

постановила:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2021 у справі №348/1590/21, а саме після "ВАЗ 21093" доповнити "д.н.з. НОМЕР_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Провадження № 3/947/7610/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення технічної описки)

17.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол ААБ № 021997 від 09.08.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року по справі № Справа № 947/26782/21, Провадження № 3/947/7610/21, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме у мотивувальній частині постанови суду не вірно зазначено дату ДТП, замість вірного 16.07.2021 року, помилково зазначено 09.08.2021 року.

Відповідно до ст.253 КУпАП, суд який постановити судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року по справі № Справа № 947/29487/20, Провадження № 3/947/7187/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року по справі № Справа № 947/26782/21, Провадження № 3/947/7610/21, та вважати вірним наступне:

16.07.2021 року о 05:39 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 50, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI», без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 .

Усе інше залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.