КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4519/21
Провадження № 3/552/1544/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 о 00.38 год. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру, а саме наніс стусани та штовхав, чим завдав їй фізичного болю у наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю останньої, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під час складання протоколу під підпис та судовою повісткою (а.с.1,20). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 215030 від 18.08.2021 ( а.с.1), термінового заборонного припису ( а.с.2), протоколу про прийняття заяви ( а.с.5,6), письмового пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній пояснив, що 18.08.2021 після вживання алкогольних напоїв з друзями, прийшов додому і в нього виник конфлікт з дружиною, в ході якого він штовхав її рукою ( а.с.7), пояснень ОСОБА_2 ( а.с.8), копії свідоцтва про шлюб ( а.с.9), копій паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.10-17).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько