Справа № 495/6302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/6302/21,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2021 року о 08 годині 45 хвилин на а/д Н-33 "Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші" порушив вимоги ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року №222- VІІІ.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Від надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився.

В судове засідання призначене на 15 вересня 2021 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , надав пояснення, згідно яких вказує, що 08.07.2021р. він, на автомобілі марки Mercedes Benz 313 СD реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , рухався автомобільним шляхом 11-33 Одеса - Білгород-Дністровcький, враховуючи всі наявні дорожні знаки та дотримуючись правил дорожнього руху.

На вимогу представника Укртрансбезпеки та з дотриманням Правил дорожнього руху він зупинився.

Представник Укртрансбезпеки, на вимогу якого він зупинив транспортний засіб, не назвав йому ані своє прізвище, посаду, ані причину зупинки ним транспортного засобу, у якому він рухався при тому, що транспортним засобом, у якому він рухався, перевезення пасажирів та вантажів не здійснювалось, та висунув вимогу пред`явити йому документа для перевірки, які ним були надані на огляд.

Враховуючи положення п. 2.2 р. 2 «Правил дорожнього руху», він пояснив представнику Укртрансбезпеки, що не являється власником цього автомобілю та власник транспортного засобу передав йому зазначений транспортний засіб для керування.

Після чого, з незрозумілих для нього причин представник Укртрансбезпеки почав вимагати у нього документа на право займатися господарською діяльністю, та він пояснив, що на даний момент є безробітним та не здійснює жодну господарську діяльність, тож надати такий документ не може, оскільки не має його.

Після цього, представник Укртрансбезпеки повернув йому надані для огляду документи та дозволив рухатись далі.

01.09.2021р. засобами поштового зв`язку ним була отримана судова повістка про виклик його до суду, як особу яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. .1 ст. 164 КУпАП, не розуміючи що стало підставою для виклику до суду, 07.09.2021р. він звернувся для ознайомлення з матеріалами справи, з яких йому і стало відомо, що старшим державним інспектором департаменту державного контролю на транспорті Укртрансбезпеки Руцинським О.А., було складено протокол про адміністративне порушення від 08.07.2021 р. № 0002606 відносно нього, де зазначено, що ним порушено ч. 1 ст 164 КУпАП.

Окрім цього, у вказаному протоколі не вказано у чому полягає суть нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення, при його складенні йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, йому не була надана можливість підписати протокол та подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, у графі протоколу: «Підпис особи, щодо якої складено протокол» замість його підпису стоїть підпис невідомої йому особи та зазначено, що він від підпису відмовився та йому взагалі не було повідомлено про те, що щодо нього було складено цей протокол. Також, у протоколі зазначено що свідки відсутні.

Так, у протоколі, складеному щодо нього, лише зазначено що ним «..здійснювалось провадження господарської діяльності без державної реєстрації суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону». Якої саме діяльності та в чому вона полягала у протоколі не зазначено.

Крім того, в даному протоколі лише формально зазначено, що він займався господарською діяльністю, однак не вказано якою саме діяльністю він нібито займався, осіб, яким надавались будь-які послуги або для яких виконувались будь-які роботи, вироблення ним продукції, за якою ціною він надавав послуги, виконував роботи або реалізовував продукцію, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

З огляду на вказане, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить справу розглядати у його відсутність.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленої про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 1 ст, 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно, ч. 2 ст. З Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 1 Закону України «Про підприємництво» від 07.02.1991р. Ка 698-Х11, підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.201 і року ЄСГОЇ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії № 0002606 від 08.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП не може бути належним доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки він не містить достатніх даних, які б беззаперечно свідчили про здійснення вказаного адміністративного правопорушення та які протирічать поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять провину вказаної особи у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 172-18 ч. 2, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0002606 від 08.07.2021 року закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: