Справа № 505/3476/21
Провадження № 3/505/2658/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по проспекту Шевченка у м. Подільську, керуючи автомобілем марки «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився, що це безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року о 18 годині 30 хвилин по проспекту Шевченка у м. Подільську, керував автомобілем марки «»Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Подільській міській лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав. Надав письмові пояснення та заперечення, згідно яких стверджував, що близько о 18-30 год. він керував своїм автомобілем марки «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони «Пушки» по проспекту Шевченко в сторону Подільської районної державної адміністрації та не доїжджаючи до повороту жд вокзалу, зненацька зі стоянки правого боку виїхав автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 . Виїхавши на смугу по якій рухався він, водій автомобіля марки «Nissan Qashqai» зупинився та ввімкнув аварійне світло. Щоб уникнути зіткнення «лоб в лоб», йому потрібно було вивернути руль в ліву сторону, так як, по правій стороні на стоянці знаходились автомобілі, внаслідок чого і відбулося зіткнення, а їх транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження. Він надав відеозапис, де чітко вбачається, що він Правил дорожнього руху не порушував. Просив також звернути увагу, що по даній дорозі відсутні дорожні знаки пріоритету головній дорозі. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП складений з порушення вимог чинного законодавства. Другий примірник протоколу йому не надали.

У протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП вказано лише одного свідка, що є порушенням. Крім того, відмова від проходження огляду з використанням відеозапису але без свідків після 17.03.21 не є підставою для притягнення по ст. 130 КУпАП. Як вбачається з відеозапису свідків в лікарні не було. Відмова від проходження

огляду на стан наркотичного сп`яніння має бути зафіксована і на місці і в лікарні. Зафіксованої відмови на місці не має. Факту відсторонення від керування також має значення, його не відсторонили від керування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Захисник Осокіна Н. В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник Шаталін М. В. у судовому засіданні підтвердили факти, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає, зокрема, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504448 від 05 жовтня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504331 від 05 жовтня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в

Одеській області старшого сержанта поліції Грабовенко В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотоматеріалами, відповіддю виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області за вих. №07-14-863/2358 від 20 жовтня 2021 року, рапортом поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Борщан В., висновком №198 від 05 жовтня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, дисками з відеозаписами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху він не порушував та винен у дорожньо-транспортній пригоді водій іншого автомобіля, оскільки останній виїхав на його смугу руху, суд вважає безпідставними. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі по зустрічній полосі руху, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відеозаписами, фотоматеріалами та відповіддю виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області за вих. №07-14-863/2358 від 20 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 у письмових запереченнях зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні двоє свідків, однак така позиція є безпідставна, тому що поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису під час спілкування з ОСОБА_1 та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а тому наявність свідків не потрібна у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, де зазначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, подія була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів - нагрудної камери, тобто з дотриманням чинного порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, з відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповів, що вживав.

ОСОБА_1 вказував, що його не було відсторонено від керування автомобілем.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що його автомобіль поміщено на майданчиктимчасового зберігання транспорту і він зможе його забрати на наступний день, коли буде у тверезому стані. Проте підтверджуючого документу до матеріалу не додано.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ №509176, а тому відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя - А. К. Вергопуло