Справа № 539/3150/21
Провадження № 3/539/863/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, водієм у ТОВ Ковач Транс Закарпатська область, м. Мукачево, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
30.07.2021 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 208 км а/ш М-03 Київ Харків - Довжанський, керував автомобілем VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_2 , який має технічні несправності, а саме: на середній осі т/з було встановлено шини з різними типами малюнків протектора. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.
16 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява а від його захисника адвоката Бородій В.Г. клопотання, про здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, м.Мукачево, Закарпатської області, вул. Л.Толстого, 13.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з заявою та клопотанням про направлення справи за територіальною підсудністю, суд прийшов до такого.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126997 від 30.07.2021, місце вчинення адміністративного правопорушення: 208 км. а.д. Київ-Харків-Довжанський, що за територіальною підсудністю відноситься до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа направлена УПП в Полтавській області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, як до суду у межах альтернативної підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення; вирішення заявленого питання щодо направлення справи за підсудністю до м.Мукачево, виходить за межі повноважень суду у відповідності до ст.276 КУпАП, а тому у такому клопотанні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 та клопотання адвоката Бородій Валерія Григоровича, про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП за підсудністю - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова