ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/5144/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2021 о 18 годині 19 хвилин, за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Н. Перемоги та провулку Добровольців, керуючи т/з «ЗАЗ Lanos» д/н НОМЕР_1 , при появі перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки т/з або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, в наслідок чого здійснив зіткнення з т/з «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини та пояснив, що він рухався по вул. Н. Перемоги з боку кільця в напрямку мосту в крайній правій смузі, коли побачив знак, що рух по зазначеній смузі призначений лише для руху в право, перестроївся до середньої смуги та продовжив рух прямо, однак автомобіль «Mercedes Benz» не надав йому дорогу та сталося зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він рухався по вул. Н. Перемоги з боку мосту в напрямку кільця, зупинився з метою повороту ліворуч до провулку Добровольців, переконався в безпечності маневру та продовжив рух, коли в цей час т/з «ЗАЗ Lanos» рухаючись назустріч в крайній правій смузі, де рух дозволений лише для руху в право, різко перестроївся до середньої смуги та продовжив свій рух прямо, у зв`язку з чим і сталося зіткнення. На думку ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода сталося виключно з вини ОСОБА_1 оскільки останній рухаючись на великий швидкості виконав обгін заборонений маневр.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103307 від 23.09.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2021, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, так зі зворотної сторони зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника пригоди ОСОБА_2 та відеозаписом переглянутим в судовому засіданні, чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , то суд не приймає їх до уваги, оскільки з переглянутого відеозапису доводиться, що останній рухаючись по вул. Н. Перемоги, перед перехрестям з провулком Добровольців, виконав об`їзд з крайньої правої смуги, перестроївшись в крайню ліву та продовжив свій рух прямо, чим ввів в оману водія ОСОБА_2 , який відповідно п.1.4 ПДР України, розраховував на те, що ОСОБА_1 буде рухатись відповідно до дорожнього знаку 5.16 на право, при цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, зупинився коли виникла небезпека для його руху.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує, характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова не набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко