П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області Відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №248395 від 05.08.2021 року, в якому зазначено, що, ОСОБА_1 05.08.2021 року о 15 годині 17 хвилин, на автомобільній дорозі між с.Яснозір`я-с.Байбузи, керуючи автомобілем «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_1 , та при виконанні обгону попутного транспортного засобу, а саме автомобіля «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав за межі проїздної частини де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді каміння, яке вилетіло з під коліс та влучило у скло автомобіля «Чері Амулет», чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні адвокат Сененко К.В. та ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, обставини вказані у протоколі заперечив та пояснив суду, що він дійсно 05.08.2021 року о 15 годині 17 хвилин, на автомобільній дорозі між с.Яснозір`я-с.Байбузи, керував автомобілем «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював обгін попутного транспортного засобу, а саме автомобіля «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після закінчення обгону повернувся на смугу свого руху та продовжив рух, однак був зупинений водіям автомобіля «Чері» який наздогнав та змусив зупинитися. Водій вказаного автомобіля повідомив, що при здійсненні обгону із під колеса мого автомобіля вилетіли камінці і влучили у лобове скло його автомобіля пошкодивши його. ОСОБА_1 та його адвокат Сененко К.В., вказали, що потрапляння каменю в лобове скло не залежало від волі водія автомобіля, який здійснює обгін і він не міг перешкодити настанню негативних наслідків для іншого автомобіля. При цьому обгін водіям ОСОБА_1 було здійснено з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. На підставі вказаного ОСОБА_1 та адвокат Сененко К.В. просили суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, надавши до суду відповідне клопотання.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1.1-1.5 Привал дорожнього руху встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З матеріалів справи, зокрема із схеми місця ДТП від 05.08.2021 року не вбачається що існувала перешкода у русі у вигляді каміння, а також не підтверджено факт виїзду ОСОБА_3 на узбіччя при здійсненні обгону, що могло призвести до викидання каміння із під коліс, а тому суд не вбачає у його діях порушення п.2.3б, п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. Крім того, згідно із пояснень водія автомобіля «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається, що факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зафіксовано на відео реєстратор із його автомобіля, проте запис із даного відео реєстратора до суду не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтвердили факт порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до настання ДТП, у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.124, ст.247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі №707/1942/21 відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський