Київський апеляційний суд
33/824/5870/2021 Головуючий у першій інстанції - Шапутько С.В.
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання адвоката Антонова Є.Г. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

15 листопада 2020 року захисник Антонов Є.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про час та місце судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 не повідомлявся, копія постанови на його адресу не надсилалась та ОСОБА_1 було відмовлено у видачі копії постанови судді, коли він звернувся до канцелярії Печерського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката Антонова Є.Г. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 щодо ОСОБА_2 задоволене бути не може, оскільки у клопотанні не наведено обставин, які завадили адвокату Антонову Є.Г. подати апеляційну скаргу на вказану постанову у встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Так, у клопотанні адвоката Антонова Є.Г. наведені обставини, які, на думку адвоката, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1.

Водночас, апеляційна скарга на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 щодо ОСОБА_2 подана адвокатом Антоновим Є.Г., який у клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження йому - адвокату Антонову Є.Г.

Посилання адвоката Антонова Є.Г. на обставини, за яких строк на апеляційне оскарження постанови судді пропустив ОСОБА_1 , не може бути взятим до уваги при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату, оскільки у клопотанні не зазначено, яким чином це могло вплинути на пропуск строку на апеляційне оскарження адвокатом.

Наведені у клопотанні адвоката Антонова Є.Г. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1., за певних умов, можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , а не іншій особі, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП має право на оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, у клопотанні адвоката Антонова Є.Г. не наведені обставини, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 щодо ОСОБА_2 адвокатом Антоновим Є.Г., відтак підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді адвокату Антонову Є.Г. відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Антонова Є.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Антонова Є.Г. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Антонову Є.Г.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська