Справа № 591/4903/21 Провадження № 3/591/1832/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 04.07.2021 о 05:34 год. в м. Суми по вул. Харківська, 31, керував автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Осмоловський В.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважав, що дії працівників поліції були неправомірними. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 поводився ввічливо, намагався в телефоні відкрити програму «ДІЯ», щоб показати працівникам поліції документи на право управління, але його безпідставно витягли із автомобіля, застосували силу та кайданки, хоча ОСОБА_1 жодного спротиву не чинив. У той час, коли Мотузний перебував у кайданках, та просив надати йому адвоката працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 , будучи фактично затриманим, заявив клопотання про те, що він буде розмовляти з поліцейськими виключно в присутності адвоката, але присутність адвоката забезпечено не було, чим було порушено його право на захист.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті (ст. 266 КУпАП), вважається недійсним.

Проглянувши відеоматеріали з бодікамер, які були надані працівниками поліції, суд вважає, що при застосуванні кайданок до ОСОБА_2 він отримав статус затриманого та згідно з практикою Європейського суду з прав людини мав право на правову допомогу захисника, який йому наданий не був.

Прохання ОСОБА_2 про правову допомогу не свідчить про відмову в проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому суд, вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністюв його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін