Справа № 185/6344/21
Провадження № 3/185/2033/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Службі автомобільних доріг Дніпропетровській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року, о 15.30 год., в Дніпропетровській області на а/д м-04 «Знамянка-Луганськ-Ізваріне» 277 км. + 600 м. гр. ОСОБА_2 , в.о. начальника служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання вищевказаної ділянки, не вжив своєчасних заходів з ремонту - загородження та позначення відповідним знаком місця знаходження вибоїни або обмеження руху на вищевказаній ділянці, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля Мітцубіші Ланцер, НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 1.5 ПДР.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду. Надав заяву про розгляд провадження без його участі. Одночасно його інтереси захищає адвокат.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог вказаної норми в судовому засіданні досліджено такі докази на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 :

1.Протокол серії AAБ № 014502 від 30 липня 2021 року, з якого слідує, що 29 червня 2021 року, о 15.30 год., в Дніпропетровській області на а/д м-04 «Знамянка-Луганськ-Ізваріне» 277 км. + 600 м. гр. ОСОБА_2 , в.о. начальника служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання вищевказаної ділянки, не вжив своєчасних заходів з ремонту - загородження та позначення відповідним знаком місця знаходження вибоїни або обмеження руху на вищевказаній ділянці, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля Мітцубіші Ланцер, НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП. Відповідно до даних протоколу ОСОБА_2 для складання протоколу не прибув.

2. Схему, з якої слідує, що на 277 км + 600 м. автодороги М-04 в по руху в напрямку м. Донецьк виявлено дві вибоїни на відстані 0,6 та 0,25 м. від узбіччя. Також на схемі зафіксовано перебування автомобіля Мітцубіші Ланцер, НОМЕР_1 , з описом пошкодження - деформація диску та шини правого переднього колеса. Указана схема складена за участі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29 червня 2021 року, відповідно до якого зафіксовано, що на 277 км + 600 м. автодороги М-04 старшим інспектором ВРП Павлоградського ВП капітаном поліції Петровським зафіксовано, що експлуатаційний стан обстеженої дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.» За такими показниками покриття має дві вибоїни глибиною до 17 см. При відсутності попереджувальних знаків «Обмеження швидкості» та «Вибоїна». Указаний акт складаний за участі двох осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

4. Досліджено фотознімки вибоїн та пошкодженого колеса, а також фотокопії документів на автомобіль, з якого слідує, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , а отже, потерпілим є саме він, оскільки пошкоджено його власність.

5. Відповідно до пояснень ОСОБА_6 перебувала в якості пасажира в автомобілі, який потрапив у велику яму по середині проїжджої частини, внаслідок чого було деформовано переднє колесо.

6. Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 вона перебувала в автомобілі пасажиром і вони рухались по вказаній ділянці автошляху М-04. Рух здійснювався по одній смузі в напрямку руху і по одній назустріч. Водій, бажаючи здійснити маневр обгону вантажного автомобіля попереду, почав виїжджати на зустрічну смугу, але повернувся назад, бо там був зустрічний транспорт. Коли повернулись на свою смугу, то з-під вантажного автомобіля з`явилась вибоїна, в яку водій в`їхав правим колесом. Вантажний автомобіль широкий і яму взяв між колесами, а вони в неї втрапили. Знаків вона не бачила. Брала участь в замірах ями. Ям було кілька, але одна була велика.

7. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 пояснив, що 29 червня 2021 року, о 15.00 год., рухався з м. Дніпро в напрямку м. Павлограда, проїхавши 277 км автодорогу М-04, потрапив у велику яму, яка знаходилась на проїжджій частині та непозначена відповідним знаком. Внаслідок цього в нього було деформовано правий передній диск колеса та шина.

8. Також у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що автомобілем керував саме він. Він їхав за фурою, потім вирішив обігнати фуру, виглянув, але обгін був небезпечним, тому він не став здійснювати обгін і повернувся у свою смугу руху, коли повертався, то з-під фури появилась яма, яку він не міг об`їхати, бо на зустрічній смузі рухався транспорт, а справа було узбіччя. Поки він ремонтував свій автомобіль, ще дві машини ремонтували колесо, а ще дві також потрапили в цю яму, однак, у них профіль колеса більший і вони її проїхали.

Сторона захисту зазначила:

- про відсутність складу адміністративного правопорушення, вказавши, що 01 березня 2021 року між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та виконавцем ТОВ «Автомагістраль південь» укладено договір на закупівлю послуг та за вказаним договором ТОВ «Автомагістраль Південь» несе відповідальність за належне здійснення поточного ремонту автомобільної дороги та експлуатаційного її отримання;

- що ОСОБА_2 є неналежним суб`єктом адміністративної відповідальності, бо ділянка дороги, де є вибоїна, закріплена за провідним інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_7 , якого замінює ОСОБА_8 ;

- що акт обстеження складений без участі представника експлуатуючої організації та в акті не зазначено, на кого покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги. В акті не зазначено, які саме пункти ДСТУ 358-97 порушено, та свідками обстеження є пасажирка ОСОБА_6 та водій ОСОБА_9 , який є зацікавленою особо;

- протокол містить виправлення і в ньому не зазначено, які правила, норми і стандарти порушено.

Дослідивши всі докази (протокол, схему, акт, письмові та усні пояснення, схему ДТП) в їх сукупності та доводи захисту, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про автомобільні дороги", автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях.

Згідно Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 року № 240, остання є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безпечного руху транспорту на них. Предметом діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області серед іншого є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

У відповідності до п. 7.2. вищевказаного Положення, начальник служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг у Дніпропетровській області; відповідає за реалізацію державної політики стосовно розвитку та утримання існуючої мережі автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або повноважні ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення; 7) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Тобто відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб`єктом адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП є посадові особи Служби автомобільних доріг.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 7, ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" власником автомобільних доріг загального користування є держава, а представником держави у правовідносинах, що виникають з їх використання, є центральний орган виконавчої влади - Державна служба автомобільних доріг України, який має свої органи управління на місцях у Дніпропетровській області, зокрема, Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» та чинного законодавства Україна несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування та за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг, тобто за належне утримання та стан дорожнього покриття на ділянці, яка відноситься до їх відання, а з матеріалів справи вбачається, що керівник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області не вжив своєчасних заходів з ремонту її проїжджої частини, а за неможливості не вжив заходів щодо огородження ділянки та позначення відповідними дорожніми знаками або обмеження руху по ній, в результаті чого останнім було порушено вимоги п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97, п. 11 ПКМУ № 198 від 30.03.1994 р., що, у свою чергу, мало як наслідок пошкодження транспортного засобу на даній ділянці дороги за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що сам факт ДТП та його зв`язок з аварійно-небезпечним станом ділянки автодороги не спростовується запереченнями з додатками та показами письмовими поясненнями ОСОБА_2 , оскільки останній зазначав, що він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а вважав, що саме ТОВ «Автомагістраль-Південь» повинна нести відповідальність за утримання автомобільних доріг загального користування.

Суд ставиться критично до того, що суб`єктом даного правопорушення є ТОВ «Автомагістраль-Південь», оскільки відповідно до п. 6.1. п.п. 6.1.3. Договору №ЕУ-А-4 від 01 березня 2021 року, замовник зобов`язаний: здійснювати в межах своєї компетенції контроль за виконанням вимог нормативних документів по безпеці дорожнього руху, здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних послуг діючим нормативним документам; при виявленні відхилень від діючих норм при виконанні послуг видати виконавцю відповідний припис і не приймати його послуги до усунення недоліків за рахунок коштів виконавця, а тобто ТОВ «Автомагістраль-Південь» несе відповідальність тільки в рамках, визначених умовами Договору за результати виконаної ними роботи або наданої ними послуги, окрім цього, відповідно до законодавства відповідальність за належний стан та утримання автомобільних доріг користування державного значення несуть саме власники, або їх представники - повноважні ними органи (Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управління на місцях у Дніпропетровській області, зокрема, Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області), ТОВ «Автомагістраль-Південь» ними не являється, а є лише виконавцем послуг, де замовником є представник власника - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

У відповідності до п.7.2. вищевказаного Положення, начальник служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг у Дніпропетровській області; відповідає за реалізацію державної політики стосовно розвитку та утримання існуючої мережі автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Таким чином, саме ОСОБА_2 є належним суб`єктом адміністративної відповідальності, а покладення обов`язків технагляду за певними інженерами відділу якості не виключає його відповідальності на підставі саме п. 7.2 Положення, та є питанням трудової дисципліни і, як наслідок, дисциплінарної відповідальності вказаних працівників. Крім того, п. 7.2 «Положення про Службу автомобільних доріг» говорить, що начальник несе персональну відповідальність за виконання покладених на службу завдань.

Стосовно доводів захисту про невідповідність акту вимогам нормативних актів.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року), а саме п. 3. При складанні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбаченої частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Жодних вимог про участь представника інструкція не містить, містить тільки вимогу про долучення акту обстеження, що має місце.

Акт складений за участі двох свідків. В акті зазначено про порушення вимог ДСТУ 3587-97 та вказано детальний опис порушення вимог ДСТУ (глибина вибоїни 17 см).

Так, зокрема, в п. 3.1.2 ДСТУ зазначено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Відповідно до додатку група А - магістральні дороги безперервного і регульованого руху, група Б магістральні вулиці загальноміського значення безперервного і регульованого руху, районного значення (транспортно-пішохідні).

Стосовно доводів про виправлення протоколу, то вони є несуттєвими і містяться в розділі місце розгляду справи. Стосовно відсутності у протоколі даних про пункти ДСТУ, то ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за кілька видів адміністративних правопорушень. Окремо передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху. У протоколі зазначено суть правопорушення (невжиття своєчасних заходів з ремонту із загородженням та позначення відповідним знаком місця знаходження вибоїни або обмеження руху на вище вказаній ділянці), що було супутньою причиною ДТП. Таким чином, доводи є безпідставними.

Також другорядним для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення є зазначення чи взагалі не зазначення особи, яка керувала транспортним засобом, оскільки підставою відповідальності є факт пошкодження транспортного засобу внаслідок невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Ще раз наголошую, що протокол, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є одним із доказів, на підставі якого встановлюється наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, який оцінюється поряд з іншими дослідженими доказами.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак