Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1001/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 працюючого начальником юридичного відділу СП ТОВ «Нива Переяславщини», ідентифікаційний код ,

за ч. 2 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол серії КХ № 021396 про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 185 - 14 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 16.08.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП створив перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду (контролю) державного у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням планового заходу, шляхом не допуску до здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, який повинен здійснюватися на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області № 985 від 11.08.2021 з 13.08.2021 року по 16.08.2021 року за адресою: Київська область Яготинський район с. Двірківщина вул. Центральна, 29, ТОВ «Агрофірма Яготинська», чим порушив вимоги ст. 11 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення засідання, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності до ст. 185-14 КУпАП створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок, - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-14 КУпАП є протиправне створення перешкод уповноваженим посадовим особам ДСНС у проведенні перевірок.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V). Відповідно до ст. 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: інтересів кожного суб`єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Відповідно до абз. 7 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Як вбачається із посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) підставою її проведення було проведення перевірки виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної оезпеки від 06.06.2019 року № 99.

Відповідно до вимог зазначеного припису строк його виконання закінчився 31.10.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУПАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 16414 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 2041 і 2042 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, молсе бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Вказане кореспондується із загальними засадами, встановленими частиною другою статті 19 Конституції України, та обов`язком органів державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов язані. не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом (абзац 8 частини другої статті 8 Закону №877-V). За таких обставин, у цій справі відсутня подія адміністративного правопорушення, позаяк не може вважатись протиправним діяння, яке полягає у сумлінному використанні наданого Законом №877-У Права не допускати уповноважених посадових осіб ДСНС до проведення перевірки у разі, якщо вони не надали копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Також зазначає, що він не є посадовою особою ТОВ «Агрофірма Яготинська», що відповідає за проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується довідкою від 21.09.2021 року № 04-0026/08. Він не перебуває у трудових відносинах з товариством, а лише представляв інтереси на підставі довіреності, саме тому він спілкувався з уповноваженими посадовими особами ДСНС та надавав відповідні роз`яснення та зауваження. З огляду на це він не є суб`єктом відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

До протоколу серії КХ № 021396 не додано документів, які підтверджують, що він є уповноваженою особою суб`єкта господарювання (ТОВ «Агрофірма Яготинська»), відповідальною за проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Приписами ст. 62 Конституції У країни визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом». Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на відсутність доказів того, що саме він є уповноваженою особою ТОВ «Агрофірма Яготинська», відповідальною за проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, а й відповідно суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 185-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Як вбачається зі змісту ст. 10 Закону № 877, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному вебсайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи не вбачається, що на момент проведення перевірки існували обставини, визначені у ст. 10 Закону № 877, за яких суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З копії Акта № 774 від 16.08.2021 року (а.с. 3-4) вбачається, що Бориспільське районне управління ГУ ДСНС України у Київській області повідомило ТОВ «Агрофірма Яготинська» про проведення позапланової перевірки, яка повинна здійснюватися з 13.08.2021 року по 16.08.2021 року відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 11.08.2021 року № 985; в якому ОСОБА_1 надав пояснення щодо причин недопущення проведення перевірки.

З копії наказу № 985 від 11.08.2021 року (а.с. 5-15) вбачається, що заплановано проведення позапланових перевірок додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме в період з 13.08.2021 року по 16.08.2021 року головний інспектор відділу організації профілактики роботи Бориспільського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майор служби цивільного захисту Чорноштан Юрій Юрійович має провести перевірку ТОВ «Агрофірма Яготинська».

З копії Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 6337 від 11.08.2021 року (а.с. 16) вбачається, що ГУ ДСНС у Київській області видало дане посвідчення на проведення позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма Яготинська».

З копії Довіреності № 04-001 від 19.04.2021 року (а.с. 17) вбачається, що ТОВ «Агрофірма Яготинська», в особі директора ОСОБА_2 , уповноважило ОСОБА_1 представляти й захищати інтереси ТОВ «Агрофірма Яготинська» в державних органах, установах, організаціях, підприємствах, комерційних структурах України, в судах загальної юрисдикції, в тому числі загальних, адміністративних, господарських судах всіх інстанцій згідно чинного законодавства України, в тому числі, вчиняти всі процесуальні дії в обсязі, наданим ст.. ст. 43, 49, 52, 53 ЦПК України, ст. ст.. 42, 46, 49, 50 ГПК України, ст. ст. 44, 47, 51 КАС України; дана довіреність видана без права передоручення строком на один рік і дійсна до 31 грудня 2021 року.

З довідки вих. № 04-0026/08 від 21.09.2021 року (а.с. 23) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових відносинах з ТОВ «Агрофірма Яготинська» не перебуває та 16 серпня 2021 року не перебував.

З копії Статуту ТОВ «Агрофірма Яготинська» (ідентифікаційний ) (а.с. 24-36) вбачається, що учасником ТОВ «Агрофірма Яготинська» є Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини».

З копії Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 96 від 06.06.2019 року (а.с. 37-39) вбачається, що Директору ТОВ «Агрофірма Яготинська» ОСОБА_2 вручено зазначений припис щодо проведеної у період з 29 травня 2019 року по 31 травня 2019 року планової перевірки даного товариства.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, які є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-14 КУпАП.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 в своєму клопотанні посилається на ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, а не ч. 2 зазначеної статті, а також враховуючи, що 16 серпня 2021 року повинна бути проведена позапланова, а не планова перевірка, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по справі, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 185-14 КУпАП, що відповідатиме меті адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 40-1, 185-14, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283-292 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-14 КУпАП та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./ Яготинська міс./22081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн., (отримувач коштів: ГУК у Київській обл../Яготинська міс./22030101, код отримувача: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0010860, код класифікації бюджету 22030101 .

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.