Дата документу 02.09.2021 Справа № 554/7371/21
Провадження №3/554/1844/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2021 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, що на вулиці Соборності, 44 в м.Полтаві, у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Окрім цього, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 215103 від 20.07.2021 року, 20 липня 2021 року, приблизно о 23 год. 35 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, що на вулиці Соборності, 44 в м.Полтаві, у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, на вимогу працівників поліції припинити таке правопорушення не відреагував, вживав нецензурну лайку на їхню адресу.

20 липня 2021 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, що на вулиці Соборності, 44 в м.Полтаві, був на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив п.п.2 п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

27.08.2021 року ухвалою суду дані справи об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що20 липня 2021 року, приблизно о 23 год. 30 хв., він, після відпочинку та вживання алкоголю, зі своїм приятелем ОСОБА_2 проходив повз адміністративне приміщення УСБУ в Полтавській області, що по вул.Соборності, 44 в м.Полтаві, де побачив екіпаж працівників поліції, які зупинили автомобіль під керуванням особи жіночої статі та спілкувалися з нею. Йому здалося, що працівники поліції порушували Закон, незаконно зупинили водія, а тому він вирішив втрутитися. З цих підстав він підійшов до них, почав вимагати представитися та повідомити причину зупинки водія, на що отримав відмову. Це його образило, від чого він втратив контроль за своєю поведінкою та почав вживати в розмові нецензурні слова. Однак він не мав наміру вчинити дрібне хуліганство та опір працівникам поліції. У той день при собі документа, який би посвідчував його особу він не мав, оскільки залишив його вдома.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 за фактом вчинення дрібного хуліганства та порушення правил стосовно карантину людей за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 215104 від 20.07.2021 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 648898 від 20.07.2021 року, даними відеозапису.

На підтвердження цього факту свідчить поведінка ОСОБА_1 , яка пов`язана із перебуванням останнього в громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставне втручання в роботу працівників правоохоронних органів, вживання в розмові нецензурної лексики.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Ст.185 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За змістом ст.185 названого Кодексу злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Як встановлено судом, поведінка ОСОБА_1 була пов`язана із перебуванням останнього в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, безпідставним втручанням у роботу працівників правоохоронних органів, вживанням в розмові з ними нецензурної лексики, чим вчинено дрібне хуліганство.

Однак, із відеозапису вбачається, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов до службового автомобіля та поїхав у їхньому супроводі, при цьому його поведінка щодо вживання нецензурної лексики містить ознаки іншого адміністративного правопорушення, зазначеного вище.

Інших переконливих даних про те, що той відмовився від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні достатні, допустимі та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, а отже склад вказаного правопорушення в його діях відсутній, а тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше порушив правила щодо карантину людей, негативних наслідків від його дій не наступило, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в цій частині, оскільки вчинене ним правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП є малозначним, а провадження в справі закрити.

Накладаючи адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 має статус інваліда другої групи, що підтверджено довідкою МСЕК серії 12 АВ № 107160, то відповідно до Закону україни «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять ) гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно