П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами протоколу серії ЗхРУ № 010326 від 16.12.2021, складеного інспектором прикордонної служби 1 категорії ВІПС «Тиса» (тип А) відділу прикордонної служби «Соломоново» (тип Б) майстром - сержантом Тетяною Чорноморець відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 010326 від 16.12.2021, вбачається, що 13 год. 10 хв., 16 грудня 2021 року в пункті пропуску «Чоп (Тиса)» був виявлений гр. України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, рухаючись на в`їзд в Україну на транспортному засобі марки Опель з номерними знаками НОМЕР_1 на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , термін дії якого закінчився 17.02.2021 року, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про Державний кордон України» та ПКМУ №57 від 27.01.1995 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, разом із тим відповідно наявної в матеріалах справи його заяви, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Про причини неявки суд не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду справи: 13 год. 10 хв., 16 грудня 2021 року в пункті пропуску «Чоп (Тиса)» був виявлений гр. України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, рухаючись на в`їзд в Україну на транспортному засобі марки Опель з номерними знаками НОМЕР_1 на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , термін дії якого закінчився 17.02.2021 року, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про Державний кордон України» та ПКМУ №57 від 27.01.1995 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 204 -1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Таким чином, з огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а отже його дії - кваліфіковано правильно.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 010326 від 16.12.2021, рапортами від 16.12.2021 начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю інспекторів прикордонної служби «Тиса» (тип А) відділу прикордонної служби «Соломоново» (тип Б) капітана А. Тарі, та інспектором прикордонної служби 1 категорії ВІПС «Тиса» (тип А) відділу прикордонної служби «Соломоново» (тип Б) майстром - сержантом ОСОБА_2 .

Згідно пояснень наявних в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що прибув в Україну з закінченим терміном дії паспортного документа, у зв`язку з тим що не помітив дату його закінчення, Вину свою визнає.

Таким чином, повно, всебічно, дослідивши надані докази з точку зору їх належності, допустимості та достатності, суд, з врахуванням критерію "поза розумним сумнівом" доходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення те, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, відомості про протилежне суду не надано, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а отже вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд, звільняючи ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, вважає, що судовий збір у розмірі 454,00 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-1 КУпАП за малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош