Справа № 265/6011/21
Провадження № 3/265/2072/21
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ААБ №196051 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №196051 від 29 липня 2021 року вбачається, що 05 липня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в Донецькій області в місті Маріуполі в Лівобережному районі на перехресті бульвару Меотиди та проспекту Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo т13110 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6820 прилад ARHK 0561 результат позитивний 1.16% та у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком лікаря нарколога №335 від 05.07.2021 року чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Косенко С.С., який діє на підставі ордеру серії АН №1040821 від 21.07.2021 року, до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на грубі порушення прав останнього та норм процесуального права, допущених працівниками поліції під час складання вказаного протоколу. Так, в порушення ст.. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено через 24 дні після нібито виявлених у водія стану алкогольного сп`яніння. Такий механізм оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, окрім приписів ст.. 254 КУпАП порушує пункт 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до положень якої висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння повинен бути складений в усіх випадках безпосередньо після огляду особи з наступним врученням відповідних копій поліцейському та оглянутій особі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не був підписаний свідками, яких було залучено для здійснення огляду за допомогою газоаналізатора Drager, а пояснення свідків на окремому аркуші, не дозволяють прийти до однозначного висновку, що вони є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, що є предметом даної справи. Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 не містять жодних належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про його права та обов`язки, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 63 Конституції та ст.. 268 КУпАП, а ні на місці зупинки транспортного засобу, ані під час складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням чинного законодавства, що в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 права на захист. Вважав, що жодним з наданих суду доказів не доведено саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищевикладене просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.9а ПДД України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передбачена ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №196051 вбачається, що його складено 29 липня 2021 року, в той час, сама подія, яка стала підставою для його складання сталась 05 липня 2021 року.

Згідно приписів ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З огляду на вищевикладене можна дійти висновку, що законодавчо не закріплено можливості відстрочення моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі з підстав очікування висновку медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольною сп`яніння. Тому, зволікання працівників поліції щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення для отримання медичного висновку є незаконним та безпідставним.

Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №196051 надано відеозапис в архіві з відереєстратора Xiaomi Vi Car DVD-R та боді камер DM4905, DM4410, АН01107.

При спробі оглянути в судовому засіданні вказані відеозаписи, судом було встановлено, що вказаний DVD-R, надійшов на адресу суду у механічно пошкодженому вигляді. Вказана обставина позбавила суд можливості переглянуті зазначені відеозаписи та надати їм оцінку.

Крім того, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення було долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 липня 2021 року.

З наданих письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ідентичних за своїм змістом, йдеться про те, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. Результат огляду 1.16% проміле, з результатом був не згоден та виявив бажання пройти медичний огляд у лікаря нарколога. Проте, такі пояснення не кореспондуються з фабулою звинувачення ОСОБА_1 , яка полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, фактичні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали будь-яких пояснення стосовно саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

До того ж, з висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-А (адміністративне провадження №К/9901/21241/18), вбачається, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Додані до матеріалів справи рапорти інспекторів взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Немешкалової Я.Д. та ОСОБА_4 , які не підтверджують факту роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а відтак не можуть розглядатись як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16-а.

Інших доказів на підтвердження факту роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП суду надані не були.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011року N12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, поза розумним сумнівом не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням вищенаведених порушень при складанні адміністративного протоколу, є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гноєвой С.С.