Справа № 450/449/21 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/696/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

за участю особи, яка притягалася до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Савки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнається винним у тому, що він о 22:25 год. 30.01.2021 року, на 4 км + 800 м автодороги Західний обхід м. Львова керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування приладу «Драгер», який показав результат 0,39% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився і його було доставлено в медичний заклад для медичного огляду у лікаря нарколога у кабінеті медичного огляду водіїв. Згідно Висновку №000244 щодо результатів медичного огляду, а також Акту медичного огляду №000244 від 31.01.2021р., ОСОБА_1 об 00 год. 27 хв. 31.01.2021р. в приміщенні КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень » був оглянутий лікарем, за результатами огляду лікарем зроблено висновок алкогольне сп`яніння. Вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2021 року представника ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог покликається на те, що медичний огляд в закладі охорони здоров`я було проведено з порушенням норм ст. 266 КУпАП, оскільки такий проведено пізніше двох годин з моменту настання підстав для його проведення. Крім того, проведено лише поверхневий огляд, не застосовувався газоаналізатор Драгер, та не відбирався аналіз сечі.

Звертає увагу, що виділення в організмі ОСОБА_1 невеликої кількості алкоголю може бути зумовлена наявним у нього хронічним захворюванням кишечника та цукрового діабету. Відтак, апелянт вважає, що немає події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що температура повітря, зазначена на роздруківці з Драгера не відповідає дійсній температурі повітря станом на 30-31.01.2021, що підтверджує інформацією ОСОБА_2 , тому вважає, що робота Драгера могла бути некоректною.

Наголошує, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння не були присутні свідки, які вписані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку апелянта адвоката Савки Т.В. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №106569 від 31.01.2021р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДААБ №106568 від 31.01.2021р. за ст. 124 КУпАП;

- роздруківкою-тестом №761 , відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager Alkotest 6820», результат тесту-0,39 %, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1 ;

- диском DVD-R, на якому містяться файли записів з реєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано, як правопорушник ОСОБА_1 проходить на місці ДТП огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager», результат якого показав 0,39проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився та погодився повторно пройти огляд у медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого такий проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація, за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, результат огляду 0,39 %, в якому значиться підпис правопорушника, і даний факт засвідчений підписами двох свідків;

- Висновком 000244 щодо результатів медичного огляду, а також Актом медичного огляду №000244 від 31.01.2021р., згідно яких ОСОБА_1 об 00 год. 27 хв. 31.01.2021р. в приміщенні КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень » був оглянутий лікарем, за результатами огляду лікарем зроблено висновок алкогольне сп`яніння.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Доводи апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 немає події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності та невмотивованості покликань апелянта, щодо температури повітря зазначеної на роздруківці з Драгера та температурі повітря станом на 30-31.01.2021, та щодо тверджень правопорушника про наявність у нього хронічного захворювання кишечника та цукрового діабету.

Обираючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Белена