Справа № 646/6925/21>
№ провадження 3/646/2894/2021>
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., за участю секретаря судових засідань Сердюк В.К., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клочкової Аліни Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працевлаштованого,

- за ч. 9 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 277014, складеного 12 жовтня 2021 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області, ОСОБА_1 , 12 жовтня 2021 року о 21 годині 55 хвилин, по Гімназійній набережній, 18-А у м. Харкові, будучи 14 березня 2021 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП, керуючи транспортним засобом BMW 3К, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушення тимчасового ввезення на територію України строком до одного року, згідно ІПНП, транспортний засіб ввезено 03 грудня 2019 року SIVUKHA ALIKSANDR та використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 380 Митного кодексу України та ст.ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимог ст. 380 Митного кодексу України та ст.ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», кваліфіковані за ч. 9 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за ознаками керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, вчинене повторно протягом року .

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 277014, складений 12 жовтня 2021 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області відносно ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 121 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами - повернутий до управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КУпАП, що набрала законної сили, що в свою чергу позбавляло суд можливості надати оцінку в системі доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, вирішити питання щодо наявності або відсутності у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення та прийняти об`єктивне рішення у справі.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Клочкова А.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП не набрала законної сили та наразі оскаржується у судовоиу порядку.

За слухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Клочкової А.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті.

У ч. 8 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Згідно довідки про повторність, складеної інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП, 14 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 656820 за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн (а.с. 4).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, визначено, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Суд зауважує, що доказів того, що відносно ОСОБА_1 існує постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили станом на 12 жовтня 2021 року, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06 вересня 2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України N 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Крім того, у справі "Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листорада 1996 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у діях ОСОБА_1 , вчинених 12 жовтня 2021 року, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 283, ч. 9 ст. 121 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Власова Ю.Ю.