Номер провадження 3/521/7835/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «Землебудівництво», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року о 12 годині 20 хвилин у м. Одесі по вул. Бугаївській, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що 09.08.2021 року о 12 годині 20 хвилин у м. Одесі по вул. Бугаївській керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі. У попутному напрямку у правій смузі з меншою швидкістю рухався автомобіль HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому дві смуги руху звузилися, ОСОБА_1 перебуваючи попереду на автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, номерний знак НОМЕР_1 , відчув удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вважає винною у ДТП іншого учасника ОСОБА_2 , яка не могла перебувати у лівій смузі руху та почала зміщатися.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вказав, що керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони автовокзалу в сторону вул. Дальницької у лівій смузі по вул. Бугаївській та його вдарив у бокові двері з правої сторони автомобіль HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 , який він не міг бачити. За умови наявності знаків про дві смуги руху на цій ділянці дороги частково відсутня дорожня розмітка по смугам, що підтверджено фотофіксацією;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що 09.08.2021 р. о 12 годині 20 хвилин рухалася на автомобілі HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Бугаївській та її вирішив обігнати автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, номерний знак НОМЕР_1 , який не розрахував відстані та проштовхнув її авто, та її відкинуло на першу смугу;

-рапортом інспектора взводу роти 6 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Фролова С., відповідно до якого 09.08.2021 р. о 12 годині 28 хвилин, патрулюючи у складі екіпажу «Океан-201» було отримано виклик «ДТП без травмованих», на місці встановлено 2 транспортних засоби MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на вул. Бугаївська 50. Під час оформлення обидва водії надають різні свідчення, що не дає визначити чіткі обставини ДТП, у зв`язку з чим складено два протоколи ДПР18 № 000507 та ДПР18 № 000508;

-схемою місця ДТП від 09.08.2021 р.;

-фотофіксацією місця ДТП.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії водія ОСОБА_1 мають прямий причинний зв`язок із ДТП.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху, дається в п. 1.10. Зокрема, «смуга руху» - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

«безпечний інтервал» - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так, зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 000508 від 09.08.2021 р., видно, що зіткнення автомобілів MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, номерний знак НОМЕР_1 , та HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 , відбулося у м. Одесі по вул. Бугаївській, 40. Місце зіткнення автомобілів позначено на відстані 4,5 м від краю правої смуги руху, що, враховуючи загальну довжину дороги 9,3 м, перебуває майже на її середині. При цьому, автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, номерний знак НОМЕР_1 , контактував з HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 , правою стороною. Вказана обставина беззаперечно свідчить про перебування автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311, номерний знак НОМЕР_1 , у момент зіткнення на смузі зустрічного руху, що не узгоджується з твердженням ОСОБА_1 про його перебування у лівій смузі руху.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині перебування його у лівій смузі з врахуванням місцезнаходження автомобіля під його керуванням на смузі зустрічного руху, а також зважаючи на відсутність його зауважень у протоколі та схемі ДТП на дату її складення 09.08.2021 р.

Характер пошкоджень транспортних засобів в їх сукупності, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 , місцезнаходження транспортних засобів після ДТП, враховуючи вимоги вказаних пунктів та термінів ПДР України, свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «Землебудівництво», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: