Справа №345/3855/21
Провадження № 3/345/1131/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого продавцем-консультантом, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244785 від 14.08.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.08.2021 р. о 09 год. 10 хв. в м. Калуш по вул. Винниченка, керував транспортним засобом скутер не маючи посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. За що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини у вчиненні правопорушення. Наголосив, що дані, які зазначені в протоколі, не відповідають дійсності. Протокол складався без його присутності і про його існування він дізнався лише коли справа надійшла на розгляд до суду.

Захисник адвокат Дяків Д.І. просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП мотивуючи це тим, що такої події, про яку йде мова в протоколі, не було. Нема жодних доказів на підтвердження того, що його підзахисний вчиняв адмінправопорушення. Додатково зазначив, що протокол про адмінправопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема він складений без участі особи і в ньому нерозбірливо вказана марка транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від (а.с. 1) та копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 86901 (а.с. 2), приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення.

В протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені всі елементи складу адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

В протоколі повинні міститися всі відомості, необхідні для правильного вирішення справи. У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Відповідно до вимог, визначених у п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджених наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

У зв`язку з тим, що частина вище зазначеного протоколу була заповнена нерозбірливим почерком і він не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, кваліфікацію дій особи проведено не у відповідності до диспозиції ст. 126 КУпАП і не конкретизовано який підпункт пункту 2.1 ПДР порушено, то постановою суду від 10.09.2021 р. матеріали справи повертались до Калуського РВП для доопрацювання та усунення недоліків.

20.09.2021 р. справа повторно надійшла до суду, проте, не всі недоліки були усунені. Зокрема працівники поліції так і не уточнили, яким саме транспортним засобом керувала особа і не проведено перекваліфікацію її дій.

Окрім того, конкретизувавши, який саме підпункт пункту 2.1 ПДР порушено, працівники поліції не вжили заходів спрямованих на ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом уточненого протоколу про адмінправопорушення, чим грубо порушили його право на захист від висуненого обвинувачення.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за ряд правопорушень в сфері регулювання дорожнього руху, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії та за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В той же час, відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 244785 від 14.08.2021 (а.с. 1), ОСОБА_1 у вину ставиться керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Тобто поліцейським проведено кваліфікацію дій особи не у відповідності до диспозицій ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити наявність в діях особи складу того ти іншого правопорушення.

Суд констатує, що адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Натомість, на підставі протоколу серії ААБ № 244785 від 14.08.2021 р., суддя позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП. Повернення справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання та усунення недоліків не дало результатів.

До протоколу про адмінправопорушення не додано жодного об`єктивного доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у вину. Копія постанови про притягнення його до відповідальності за порушення, вчинене 29.03.2021 р., може підтверджувати таку кваліфікуючу ознаку як повторність, але жодним чином не підтверджує порушення особою вимог ПДР 14.08.2021 р.

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема позбавлення прав на керування транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Допущені порушення не можуть бути усунуті у судовому засіданні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже є складеними (юридичний факт мав місце) і посадовою особою контролюючого органу уже допущене безвідновне порушення прав особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як доказу винуватості ОСОБА_2 , відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, вважаю, що ОСОБА_1 не вчиняв діяння, які б підпадали під кваліфікацію за ч. 5 ст. 126 КУпАП, і згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя