Справа № 476/468/21
Провадження № 3/476/225/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління держпраці у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2021 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № МК 3390/304/АВ/П/ПТ від 17.08.2021 року із якого вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування з 11 серпня 2021 року по 17 серпня 2021 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в кафе за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч.4 ст. 24 КЗпП, абзацу першого постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".

В ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспекторами праці за місцем здійснення підприємницької діяльності в кафе за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходились за барною стійкою.

За даними ПФУ, станом на 11.08.2021 року в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація щодо жодного актуального звіту страхувальника ФОП ОСОБА_1 з ЄДРПОУ НОМЕР_1 за формою Додаток 4 по ЄСВ за останні два роки.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 : постачання інших готових страв (за КВЕД 56.29).

Будь-яких документів, які підтверджують оформлення трудових чи будь-яких інших договірних відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч.4 ст. 24 КЗпП, постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично були допущені до роботи ФОП ОСОБА_1 у кафе за адресою: АДРЕСА_1 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

За вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду направила телефонограму, в якій винною себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення № МК 3390/304/АВ/П/ПТ від 17.08.2021 року;

даними акту Управління держпраці у Миколаївській області № МК3390/304/АВ від 17.08.2021 року;

даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.08.2021 року.

Таким чином, суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова