Справа № 185/9803/21
Провадження № 3/185/3297/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Дмитротех», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року перевіркою ТОВ «Дмитротех» встановлено несвоєчасну сплату керівником підприємства ОСОБА_1 податкових зобов`язань зазначених у поданій ним податковій декларації з ПДВ № від 18 серпня 2021 року за липень 2021 року, підприємством узгоджено податкове зобов`язання у сумі 210 123,00 грн. по строку сплати на 30 серпня 2021 року. Переплата на дату нарахування складала 552,00 грн., загальний податковий борг складає 209 571,00 грн., який фактично не погашений.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився .

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: копією акту камеральної перевірки ТОВ «Дмитротех» з питань неподання або несвоєчасне подання аудиторського звіту разом з річною фінансовою звітністю від 18 жовтня 2021 року № 25783/04-36-18-11/38548247; копією акту про неявку керівника КП «Павлоградтеплоенерго» для підпису акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення № 28290/04-36-18-11/38548247 від 04 листопада 2021 року; копією повідомлення про вручення поштових відправлень переданих підрозділами Павлоградського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 30 серпня 2021 року, матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшли від органу, що склав протокол 24 листопада 2021 року, вже на межі строку накладення адміністративного стягнення у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 163-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна