Справа № 315/421/21
Номер провадження № 3/315/209/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.10.2014 року Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160030, складеного 17.03.2021 року поліцейським СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Ткаченко В.В., ОСОБА_1 17.03.2021 року, о 18.16 годині в с. Воздвижівка по вул. Центральна, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 днз НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці інспектором Остапенко Д.І. за допомогою приладу «Драгер 6810» з результатом 1,87 проміле в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що спокійно їхав в с. Воздвижівка, хотів переночувати у тітки, бо автомобіль був несправний, його затримали. ОСОБА_2 був п`яний, а він був тверезим за кермом автомобіля ВАЗ 2101 днз НОМЕР_3 . Спиртне того дня не вживав, вживав напередодні, 16.03.2021 року. Продував «Драгер» двічі, був не згоден з показниками. Працівники поліції самі склали протокол, він нічого не підписував, йому не надали протокол для ознайомлення. Свідки були коли продував прилад вдруге, їх привезли працівники поліції. Незгоду він виказував усно, до лікарні не звертався, бо працівники поліції сказали, що в лікарню відвезуть, а назад повертатися він має самостійно.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Яковенко О.С. зазначив про те, що відносно ОСОБА_1 було затримано, але не складено протоколу працівниками поліції про застосування кайданок. Протоколу затримання не було. ОСОБА_1 з результатами був не згоден, не погодився підписувати протокол, кайданок не знімали. Прохав задовольнити клопотання від 09.06.2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд водія ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП (огляд за допомогою технічного засобу проводився два рази та ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами огляду).

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вищевказане кореспондується з підзаконними нормативними актами. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (далі Постанова), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи , іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до П.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Отже, у розумінні вимог законодавства (КУпАП, Постанови, Інструкції), огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Крім цього, відповідно до п.6 Постанови, поліцейський у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляє водія до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до П.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до матеріалів адміністративного правопорушення, а саме відеозапису, встановлено, що поліцейський проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу о 18 год. 20 хв,, де результат огляду склав 1,92 проміле. Із вказаним результатом ОСОБА_1 був не згоден. А саме поліцейський повідомив ОСОБА_1 : «один девяносно два, норма нуль два. Ви п`яний. Ви згоден з цим результатом». На що ОСОБА_1 відповів: «Ні». Далі, поліцейський знову запитав: «Ви з результатом згодні», на що ОСОБА_1 відповів «Ні, не згоден». Після цього, поліцейський, всупереч вимогам законодавства, 1) не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин, 2) не видав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного в закладі охорони здоров`я. Замість вказаного, поліцейський о 18 год. 36 хв. повторно провів огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, де результат огляду вже склав 1,87 проміле. Далі поліцейський знову задав питання: «Ви згодні з результатом», на що ОСОБА_1 відповів «Не згоден». Потім поліцейський ще задав питання: «Ви будете їхати до лікарні?», на що ОСОБА_1 відповів «Харашо».

Після цього, під примусом (до ОСОБА_1 були застосовані спецзасоби - кайданки) та вмовлянням, останній погодився підписати протокол. Тобто, ОСОБА_1 ані з першим результатом, ані з другим не погоджувався, але заради того, щоб зняли кайданки, останній погодився підписати протокол. Вищевказане поліцейський розцінив як згоду з результатами огляду та склав протокол про адміністративне правопорушення. Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №160030 відсутній підпис та пояснення ОСОБА_1 . Таким чином, поліцейський всупереч відмовам ОСОБА_1 від результатів огляду, зробив самостійно висновок, що останній згоден з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Судом також приймається до уваги той факт, що попри застосування до ОСОБА_1 спеціальних технічних засобів кайданок, цей факт не був відповідним чином зафіксований, протоколу затримання працівниками поліції складено не було.

Відповідно до ст. 266 КУпАП (у редакції від 17.03.2021 року), огляд водія на стан алкогольного, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, стаття 266 КУпАП, передбачає, що огляд проводиться у присутності двох свідків лише за умови неможливості застосування таких засобів. З матеріалів справи встановлено, що поліцейським застосовано технічний засіб відеозапису, але огляд, всупереч вимогам статті, проводився у присутності двох свідків.

Пунктом 8 Інструкції визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Відповідно до алгоритму проведення огляду визначеного ст. 266 КУпАП та Інструкції, поліцейський у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляє водія до закладу охорони здоров`я. Як зазначено вище, форма направлення наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Після того, як ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду, поліцейський повинен направити водія до закладу охорони здоров`я та забезпечити доставку його до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначений алгоритм передбачає, або відмову водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або незгоду з його результатами, і лише після цього водій направляється до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до тестування на алкоголь «Dгаgег», у графі «рік.міс.день.год.хв. зазначено: «2021.03.17» 18:41 хв.»., тоді як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160030 датою та часом складання протоколу зазначено 17.03.2021 року 19 год. 00 хв.

Відповідно до вищевказаного направлення, встановлено, що дата та час його складання є 17.03.2021 18 год. 40 хв. Крім того, вказане направлення містить «Результати огляд - позитивно, 1.87» та містить відомості про протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №160030.

Таким чином, можливо зробити висновок, що вищевказане направлення було складене до проведення результатів огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Dгаgег» та до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №160030 містить відомості про те, що огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, а направлення, в свою чергу, містить відомості про те, що особу ОСОБА_1 доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я старшим лейтенантом поліції Остапенком І.І.

Отже, вищевказані розбіжності ставлять під сумнів вищевказане направлення та як результат є недопустимим доказом, а отже, не може бути покладене в обґрунтування вини ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п.10 Наказу від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачається, шо результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Пункт 7 вказаного Наказу, передбачає, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно вищевказаного Наказу, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Отже, поліцейський перед проведенням огляду повинен інформувати особу про порядок застосування спеціального технічного засобу та на вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу.

Проте, в порушення зазначеної норми поліцейським не було поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а тому останній був позбавлений свого права вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За таким обставин, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Статтею 256 КУпАП, передбачений зміст протоколу про адміністративне правопорушення. А саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до змісту статті 256 КУпАП встановлено, шо протокол про адміністративне правопорушення має містити обов`язкові та додаткові відомості. До обов`язкових відомостей відносяться: ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, шо протокол не містить ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, а лиши ініціали (В.В).

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Але, всупереч зазначеними вимогам, особі яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фактично не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, що є порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності. А отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №160030 від 17.03.2021 року свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за неодноразовими викликами суду в судове засідання не з`явилися та пояснень по суті справи про адміністративне правопорушення не надали. Відповідальна особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейський СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Ткаченко В.В. пояснень по суті справи не надав, не з`явившись в судове засідання за викликами суду.

Також, серед додатків, які зазначені в протоколі не міститься відомостей про акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що ним було вчинено дії, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до ч. 1 п. 1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до ч. 1 п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько