Справа № 685/1066/21
Провадження № 3/685/738/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 вересня 2021 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши ма теріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525709 від 14.07.20201 року, 14.07.2021 року о 13 год. 24 хв. в ході проведення огляду житлової квартири ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_2 було виявлено, що останній у горшках для квітів незаконно вирощував дві рослини конопель. Правова кваліфікація ст.106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ст.106-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Судом не вбачається в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази вирощування саме конопель.

Суд не приймає в якості доказу вирощування конопель пояснення спеціаліста агрономії, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказом факту вирощування конопель може бути лише висновок експерта. Такий вид доказів, як пояснення спеціаліста, не передбачений даною статтею, тому суд не може прийняти його на підтвердження винуватості особи.

З підстав неналежності доказу виду рослин протокол повертався судом, однак даний недолік не було усунуто.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, провадження в справі відносно останнього необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 106-2, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 106-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.П.Самойлович