Справа № 235/3845/21
Провадження № 3/235/1655/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №275455 від 23.05.2021 року, 23.05.2021 о 14.00 год. в м.Покровську по вул.Шевченка біля буд.№33 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перед здійсненням повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 6, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював його обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди авто зазнали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 23.05.2021 о 14.00 год. він рухався на своєму автомобілі Mercedes, д/н НОМЕР_1 по вул.Шевченка в напрямку вул.Захисників України. Перед буд.№55 він ввімкнув сигнал лівого повороту, знизив швидкість руху та перестроївся в крайню ліву полосу своєї частини дороги. Рухався зі швидкість 15-20 км/год. Так як на зустрічній полосі руху не було зустрічного транспорту, він почав здійснювати поворот вліво. Під час повороту, його авто почав здійснювати обгін транспортний засіб Mazda 6, д/н НОМЕР_2 . Внаслідок чого, він передньою лівою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення в праву частину автомобіля Mazda 6, д/н НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.05.2021 о 14.00 год. він рухався на транспортному засобі Mazda 6, д/н НОМЕР_2 по вул.Шевченка у напрямку вул.Захисників України в м.Покровську. Поблизу буд.№55 перед його авто в цьому ж напрямку рухався автомобіль Mercedes, д/н НОМЕР_1 . Біля буд.№55 він почав виконувати обгін вказаного автомобіля. Однак під час обгону автомобіль почав повертати вліво, внаслідок чого автомобіль Mercedes передньою лівою частиною скоїв зіткнення в праву частину його автомобіля. Також додав, що водій автомобіля Mercedes сигнал лівого показника повороту не вмикав.

Аналогічні покази надав допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 .

Суд неодноразово відкладав розгляд справи для виклику поліцейського ВРПП Покровського РУП Костирі С.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для з`ясування обставин по справі, але останній в судове засідання жодного разу не прибув.

В судове засідання, призначене на 17 вересня 2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Майоров С.В. не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, прийнявши до уваги надані у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справ, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Токарєв