Номер провадження: 33/813/1281/21
Номер справи місцевого суду: 498/642/21
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Пойзнер В.Є.; захисника Коливай С.В., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Коливай С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Великомихайлівського райсуду Одеської обл. від 07.09.2021, відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівське Великомихайлівського району Одеської обл., громадянина України, із загально середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладання стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також стягнено судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 19.06.2021 о 23:53 год., в с. Полішакове по вул. Поліно Осипенко Великомихайлівського району Одеської обл., гр-н. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечно бокового інтервалу та скоїв зіткнення з гужовим візком. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та гужовий візок отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Коливай С.В. в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що вважає постанову винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права з огляду на наступне:

- судом не взято до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно та нечітко сформульована суть правопорушення, що позбавляє ОСОБА_2 права на захист;

- судом не було з`ясовано належним чином обставин ДТП, зокрема, не було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- наявні у справі докази не підтверджують обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- поза увагою суду залишилось, що співробітники поліції не здійснили дії передбачені «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме не здійснили фотофіксацію транспортних засобів учасників ДТП, не залучили відповідного експерта для встановлення обставин пригоди, разом із тим ОСОБА_2 заперечує свою винуватість у вчиненні ДТП.

Посилаючись на викладене, захисник Коливай С.В. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку потерпіло ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення,перевіривши матеріали справи та повторно дослідивши докази, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, натомість, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними дослідженими в судах 1-ої та апеляційної інстанції доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503619 від 19.06.2021 (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_2 19.06.2021 о 23:53 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Поліно-Осипенко с. Полішакове Великомихайлівського району Одеської обл., не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з гужовим візком, внаслідок чого автомобіль та гужовий візок отримали механічні ушкодження;

- схемою місця ДТП від 19.06.2021 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , відповідно до яких 19.06.2021 о 23 год. вони їхали по вул. Поліно-Осипенко с. Полішакове Великомихайлівського району Одеської обл. на гужевій підвозі під керуванням ОСОБА_1 зі сторони с. Козакове в бік с. Полішакове. В той час їм на зустріч з боку с. Полішакове рухався автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 жовто-білого кольору під керуванням ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з гужевою підвозою з лівої сторони підвози. Внаслідок чого гужева підвоза та автомобіль отримали механічні ушкодження (а.с. 6-8).

Частиною 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Тобто, зазначена інструкція не передбачає обов`язковою фотофіксації транспортних засобів учасників ДТП, у зв`язку із чим посилання сторони захисту є безпідставними.

Окрім того, апеляційний суд вважає голослівними посилання захисника з приводу не залучення працівниками поліції відповідного експерта для встановлення обставин пригоди, оскільки питання про залучення експерта вирішується органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Так, враховуючи положення ст. 221 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, тому вирішення питання щодо залучення експерта в даному випадку відноситься до компетенції суду.

Більш того, в матеріалах справи відсутнє клопотання про залучення відповідного експерта для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, апеляційний суд не погоджується та вважає такими, що не відповідають дійсності посилання захисника щодо невірного сформульованої суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації щодо наявності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку із чим посилання сторони захисту щодо недопиту зазначених свідків є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що су 1-ої інстанції, розглядаючи справу, на підставі всебічного та повного аналізу наявних в матеріалах справи доказів, дійшов правильного висновку про те, що саме ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку із чим правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Коливай С.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 266, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Коливай С.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Великомихайлівського райсуду Одеської обл. від 07.09.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца