Справа № 201/8480/21
Провадження № 3/201/4319/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2021 року об 11 годині 55 хвилин, керуючи трамваєм «Т4 ДМТ», інвентарний № 1439, рухалась в районі буд. № 20 по вул. Севастопольська в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку і не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Geely», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була неодноразово належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилась та поважність причин свого неприбуття не підтвердила, при цьому, захисник останньої, з`явившись до суду, наполягав на розгляді справи за відсутності його підзахисної, повідомивши, що остання не визнає своєї вини в інкримінованому порушенні, у зв`язку з чим ними, стороною захисту, заявляються клопотання про отримання додаткових доказів, зокрема допиту в якості свідків поліцейських, якими було складено означений протокол, а також проведення експертного дослідження обставин цієї події.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що, в час та місці зазначені в протоколі, він виїжджав з дворової території на проїзну частину по вул. Севастопольській в м. Дніпрі, для чого йому потрібно було перетнути трамвайні колії попутного напрямку, що розташовані на одному рівні з проїзною частиною, оскільки іншим чином він не міг виїхати на дорогу, однак посередині трамвайних колій у нього заглухнув автомобіль, у зв`язку з чим він намагався відновити рух. Приблизно через 30 секунд він побачив приближення трамваю попутного напрямку, якому намагався подати попереджувальні сигнали, оскільки так і не зміг запустити двигун свого автомобіля, проте водій трамвая не зупинявся, у зв`язку з чим на його нерухомий автомобіль було здійснено наїзд. Після цього водій трамвая ОСОБА_1 повністю взяла на себе відповідальність за цю пригоду, у зв`язку з чим вони викликали поліцію та було складено даний протокол, з яким, на той момент, була повністю згодна порушниця.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані докази, суд доходить висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 серпня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в той момент, коли попереду на трамвайні колії попутного напрямку, розташовані на одному рівні з проїзною частиною, виїхав водій автомобіля «Geely» ОСОБА_2 , а водій трамвая «Т4 ДМТ» ОСОБА_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості і не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, хоча спроможна була виявити таку зміну дорожньої обстановки та завчасно зреагувати на її виникнення, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001774 від 02 серпня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

До посилань сторони захисту про те, що водія ОСОБА_1 не могла уникнути зіткнення, оскільки інший водій ОСОБА_2 різко виїхав на трамвайні колії попереду, суд ставиться критично та не визнає такі покази як прийнятні для визнання її невинуватості, оскільки останні не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, крім того самою стороною захисту не доведено свою правову позицію, а тому суд повинен виходити з наявних доказів у справі, які вказують на те, що будь-яких перешкод для своєчасного виявлення водієм ОСОБА_1 зміни дорожньої обстановки попереду не було, при цьому слід зазначити, що рух нерейкових транспортних засобів по трамвайним коліям в тому місці допускався, оскільки це не заборонялось дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, які не були зафіксовані у схемі місця дорожньо-транспортної події. Таким чином, водія ОСОБА_1 мусила дотриматись безпечної дистанції, тобто такої відстані до транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі, яка б у разі його раптового гальмування або зупинки дала їй можливість, рухаючись позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, та безпечного інтервалу, тобто такої відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (значення відповідних термінів наведено з п. 1.10 Правил Дорожнього руху України). Отже, слід вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна була дотримуватись такої відстані до попереду рухомого автомобіля, яка б, навіть в разі раптового гальмування останнього або виїзду на ті ж самі трамвайні колії, дозволила їй безпечно зупинитись та уникнути зіткнення.

Крім того суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в межах фактичних обставин, викладених у даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній лише виїхав у напрямку, який був обраний ним раніше, не наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в той час коли саме водій ОСОБА_1 наблизилась позаду, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

При цьому, клопотання сторони захисту про необхідність дослідження даної події зіткнення експертним шляхом суд вважає недоцільними і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення. Разом з тим, слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

Аргументи клопотання захисника про необхідність отримання додаткових доказів, зокрема допиту в якості свідків патрульних поліції, які складали даний протокол, суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Geely».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко