Справа № 646/6721/21
№ провадження 3/646/2383/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретарів: Матвійчук В.В., Курченко К.В.,

осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021р. об 11 годині 30 хвилин у м.Харкові по проспекту Гагаріна біля буд.38А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVECO, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.3, 12.2 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За цим фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №271721.

Крім того, 29.09.2021р. об 11 годині 30 хвилин у м.Харкові по проспекту Гагаріна біля буд.38А, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.13.3, 12.2 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем IVECO, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За цим фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №271722.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 29.09.2021р. об 11.30 год. він, керуючи транспортним засобом IVECO, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзду між будинками зі сторони вулиці Нєвського у місті Харкові. Напроти будинку №38А по проспекту Гагаріна майже на повороті цього проїзду назустріч йому виїхав автомобіль Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перегородив йому дорогу. Він максимально притиснувся до бордюру та, оскільки у нього габаритний автомобіль, попросив водія автомобілю Volkswagen ОСОБА_2 здати назад. Але водій автомобілю Volkswagen продовжив рух.

ОСОБА_2 також не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що це відбувалося 29.09.2021р. об 11.30год. Він на своєму автомобілі Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав до Т-подібного перехрестя біля будинку №38А по проспекту Гагаріна у місті Харкові. Він не міг на своєму автомобілі здати назад, оскільки позаду нього були інші транспортні засоби. Отже, щоб не спричиняти перешкоди дорожньому руху, він під`їхав максимально близько до бордюру, зупинився та пересвідчився у можливості проїзду. Водій автомобілю IVECO ОСОБА_1 почав рух і, коли передня частина автомобілю IVECO майже проїхала повз автомобіль Volkswagen, ОСОБА_1 різко прискорився, внаслідок чого задня частина його автомобілю IVECO подряпала автомобіль Volkswagen.

Свідок ОСОБА_3 пояснила у судовому засіданні, що у вересні 2021 року приблизно о 13.00 годині (більш точного часу та дати зараз вона не пам`ятає), вона їхала на задньому пасажирському сидінні справа у автомобілі ОСОБА_2 . Коли вони проїхали будинок №40 по проспекту Гагаріна у м.Харкові та під`їхали до повороту до проїзду понад будинком №38А, вона побачила, що назустріч їм рухається білий мікроавтобус. ОСОБА_2 на своєму автомобілі під`їхав ближче до бордюру та зупинився. Водій мікроавтобусу спочатку стояв, а потім різко почав рух та зачепив своїм транспортним засобом автомобіль ОСОБА_2 . Водії вийшли зі своїх автомобілів, а свідок пішла, оскільки не могла чекати.

Як вбачається зі схеми ДТП, місце події знаходиться напроти будинку №38А по проспекту Гагаріна у місті Харкові на виїзді до Т-подібного перехрестя та є проїздом між прилеглою територією будинків №38А та №40 по проспекту Гагаріна у місті Харкові. Ширина проїзду 3,8 м. Автомобіль IVECO рухався у напрямку виїзду з проїзду до Т-подібного перехрестя, а автомобіль Volkswagen у напрямку заїзду з Т-подібного перехрестя в проїзд біля будинку №38А. Місцем зіткнення є ліва бокова частина автомобілю Volkswagen та заднє ліве крило автомобілю IVECO. Після зіткнення заднє ліве колесо автомобілю Volkswagen знаходиться напроти та поруч з заднім лівим колесом автомобілю IVECO. Відстань між правим переднім колесом автомобілю Volkswagen та бордюром 0,5 м, між його правим заднім колесом та бордюром 0,1 м. Відстань між правим переднім колесом автомобілю IVECO та бордюром 0,2 м, між його правим заднім колесом та бордюром 0,2 м. Відстань від переднього лівого колеса автомобілю IVECO до умовної лінії початку виїзду на Т-подібне перехрестя 2,3 м.

Згідно з цією схемою автомобіль IVECO має наступні пошкодження: задній бампер з лівої сторони, заднє крило з лівої сторони. Автомобіль Volkswagen має наступні пошкодження: переднє крило з лівої сторони, передні ліві двері, задні ліві двері, заднє ліве крило , переднє дзеркало з лівої сторони.

Як вбачається з фотографій з місця ДТП після зіткнення та зупинки автомобілів, кут лівого заднього бамперу автомобілю IVECO щільно прижатий до заднього кута лівого бамперу автомобілю Volkswagen. Обидва автомобілі своїми правими частинами розташовані майже впритул до бордюру (кожен зі своєї сторони).

Проаналізувавши всі з`ясовані під час розгляду справи обставини та перевіривши їх наявними у справі доказами, дослідженими у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3. Правил дорожнього руху визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, обидва водії повинні були враховувати дорожню обстановку та дотримуватися безпечного інтервалу під час роз`їзду їх транспортних засобів.

Разом з тим, як вбачається зі схеми з місця ДТП та фотографій з місця ДТП, у місці проїзду, де сталася дорожньо-транспортна пригода, вочевидь замало місця для саме безпечного роз`їзду вищевказаних транспортних засобів.

При цьому з матеріалів справи не вбачається наявності будь-яких пріоритетів у русі для якогось з цих автомобілів.

Таким чином, під час розгляду справи знайшли підтвердження фактичні обставини, викладені у протоколах про адміністративного правопорушення та, відповідно, наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у діях як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 за цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага