overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1465/21 Справа № 177/505/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Лисенка О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Лисенку О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Лисенка О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року,якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Справа № 713/1971/21
Провадження №3/713/1099/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08 вересня 2021 року о 19.30 год., перебуваючи по місцю проживання АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку з із своєю дочкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останньої.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 632255 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3583/21
Номер провадження 3/213/1237/21
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу ДНЗ "ІПЛ", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, із тексту якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 02 вересня 2021 року о 19 годині 00 хвилин перебуваючи на території дитячого майданчика, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова розпивав алкогольне пиво "Львівське", чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України:

Так, в протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення (з прив`язкою до місцевості, зокрема, номер електроопори, зупинка громадського транспорту, номер будинку), натомість автором протоколу вказано місце вчинення правопорушення м. Кривий Ріг, вул. Каткова.

Зазначена неточність позбавляє суд можливості вирішити справу із дотриманням вимог КУпАП.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, № 757/42822/21-п щодо вирішення питання про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

встановив:

До мого провадження надійшли матеріали справи № 757/42822/21-п щодо вирішення питання про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Розділ IV Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає процесуального порядку заявлення та розгляду заяв про відвід судді, яка розглядає справу про адміністративні правопорушення.

Виходячи із засад розуміння неупередженості суду, суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи. Оскільки питання відводу судді не вирішено Кодексом України про адміністративні правопорушення, процесуальне вирішення відводу повинно вирішуватись суддею у провадженні якого перебуває протокол (справа про адміністративні правопорушення) з позиції гарантії неупередженості суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 757/42822/21-п щодо вирішення питання про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути для процесуального вирішення відводу суддею у провадженні якого перебуває протокол (справа про адміністративні правопорушення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа №949/924/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 січня 2007 року,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 липня 2021 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 (справа №949/922/21), статтею 124 (справа №949/923/21) та статтею 122-4 (справа №949/924/21) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 (справа №949/924/21) та частиною 1 статті 130 (справа №949/922/21) Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №949/922/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа № 632/1986/21
провадження № 3/632/551/21
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримавши від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Цього-ж дня вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані та їм були присвоєні такі номери: справа № 632/1975/21, провадження № 3/632/540/21; справа № 632/1986/21, провадження № 3/632/551/21, після чого розподілені для розгляду судді Журавель О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 632/1975/21, провадження № 3/632/540/21; справа № 632/1986/21, провадження № 3/632/551/21, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 632/1975/21, провадження № 3/632/540/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 288/1682/21
Провадження № 3-в/288/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши подання начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Дане подання підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись статтею 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання начальника Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови відносно ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2021 року на 08 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

У судове засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію постанови.

Постанова може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Провадження № 3/425/1064/21

Справа № 425/2393/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли відВідділу поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульгінка, Старобільського району, Луганської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання призначені на 27.08.2021 о 09:00 год., 10.09.2021 о 09:00 год. та 23.09.2021 о 08:45 год. правопорушник ОСОБА_1 за судовим викликом не прибув, поважних причин неприбуття суду не повідомив.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що правопорушник без поважних причин не прибув у судове засідання, його присутність при розгляді справи є обов`язковою, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до нього привід, виконання якого доручити підрозділу органів Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на 09 годину 40 хвилин 04 жовтня 2021 року.

На зазначений час здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Рубіжанського міського суду Луганської області (93000, м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Виконання постанови про здійснення приводу правопорушника доручити відділу поліції № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ткачук
Номер справи 220/1507/21
Номер провадження 3/220/703/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем в ПП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 02.09.2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 21.09.2021 р.

Постановою суду від 15.09.2021 року доручено Відділенню поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області здійснити привід ОСОБА_1 на 21.09.2021 р., але останню до суду доставлено не було.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу продавцем в ПП « ОСОБА_2 », доставити приводом у судове засідання, призначене на 01 жовтня 2021 року на 09 год.30 хв., яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області каб. №19.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділенню поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 557/991/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2021 о 20.15 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме застосовував психічне насильство, погрожував, ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Судом вживалися заходи щодо виклику порушника в судове засідання, в тому числі приводом через органи поліції, однак станом на день розгляду справи порушника в судове засідання доставлено не було.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, в тому числі рапорт працівника поліції, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 635590 та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі ВАБ № 635590 в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 20.06.2021.

Тобто на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко