Справа № 466/6086/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 року о 15.10 год. у м. Львові по вул. Пластова-вул. Польова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом MAN 35.364VFRC д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, пояснила, вона рухалась вул. Пластова від перехрестя з вул. Богданівська в правій смузі. Виїжджаючи на перехрестя з вул. Пластовою паралельно в лівій смузі рухався водій автомобіля MAN 35.364VFRC д.н.з. НОМЕР_2 . Проїхавши вперід, водій автомобіля MAN 35.364VFRC д.н.з. НОМЕР_2 знаходився позаду неї, через деякий час відчула удар і тертя в лівий бік машини, повернула праворуч та виїхала на бордюр, щоб уникнути подальших пошкоджень.

Захисник Олешко Т.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 , зазначив, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та звернувся з клопотанням про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки ставить під сумнів висновок експерта №187/21, який складений за заявою ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30.06.2021 року о 15.10 год. ОСОБА_2 у м. Львові на перехресті вул. Пластов-вул. Польова, рухався прямо на транспортному засобі MAN 35.364VFRC д.н.з. НОМЕР_2 в лівій смузі руху в напрямку вул. Богданівська та почув шум з правої сторони його транспортного засобу, одразу зупинився. Під час проїзду перехрестя не змінював напрямок руху та рухався в лівій смузі прямо. Після перехрестя проїзна частина вул. Пластова має одну смугу руху. При проїзді перехрестя водій Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху до лівого краю проїзної частини не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з його автомобілем MAN 35.364VFRC д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Представник ОСОБА_2 адвокат Курилець Х.З. підтримала пояснення ОСОБА_2 та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, водій ОСОБА_1 відповідно до п. 10.1 ПДР України зобов`язана була зупинитись та переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім цього, суд бере до уваги висновок експерта 3187/21 від 18.08.2021 року, згідно якого водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України та її дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В діях водія автомобіля MAN 35.364VFRC д.н.з. НОМЕР_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Щодо заявленого представником ОСОБА_1 адвокатом Олешком Т.О. клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься висновок експерта №187/21 від 18.08.2021 року за результатами проведення автотехнічного дослідження по адміністративній справі №441/1504/21 та адміністративній справі №466/6086/21. Експерт про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку обізнаний, що стверджується його підписом у висновку.

Відтак, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Олешко Т.О. про призначення аналогічної експертизи, висновок якої вже міститься в матеріалах справи суд розцінює як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, захисників, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема схему ДТП, висновок експерта, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог п.п 10.1 ПДР, в результаті чого відбулось ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою ДТП, поясненнями потерпілого, правопорушника, висновком експерта та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима