П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №518947 від 13.09.2021 вбачається, що 12.09.2021 о 19 год 45 хв. в м. Ужгород, вул. Баб?яка,50, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ML -350 Mercedes-Вenz н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою заперечив у вчиненні вказаного правопорушення, приєднав до матеріалів справи відеозапис з місця події. При цьому зазначив, що не залишав місце ДТП, оскільки він та водій іншого автомобіля що став учасником ДТП, домовилися про вирішення проблеми у своїх страховиків. Винуватцем вказаної події був інший водій, пошкодження його автомобіля були незначними, він претензій до іншого водія не мав. Після чого він, ОСОБА_1 , заправив свій автомобіль (подія мала місце на автозаправній станції) та поїхав в м. Перечин. Після цього, з АЗС поїхав, оскільки працівників поліції вони не викликали. Наміру приховувати ДТП не мав. В той же час, водій іншого автомобіля, викликав поліцію після того як ОСОБА_1 впевнишись у відсутності будь-яких претензій один до одного. Та сказав працівникам поліції, що він, ОСОБА_1 , втік з місця ДТП.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши учасників судового засідання, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 , в судовому засіданні, останній підтвердив факт його причетності до дорожньо транспортної пригоди, однак зазначив,що після того, як побачив, що його автомобіль не мав пошкоджень, оскільки він та водій іншого автомобіля що став учасником ДТП, домовилися про вирішення проблеми у своїх страховиків. Винуватцем вказаної події був інший водій, пошкодження його автомобіля були незначними, претензій до іншого водія не мав. Після цього, з АЗС поїхав, оскільки працівників поліції вони не викликали. Наміру приховувати ДТП не мав.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано відеозапис з якого вбачається, що на автозаправній станції, водій автомобілю білого кольору із написом «Bolt», відкрив ліві передні дверцята (водійські) під час того, як повз нього проїжджав автомобіль марки Mercedes-Вenz чорного кольору. Вказане призвело до того, що автомобіль Mercedes-Вenz зачепив дверцята автомобілю білого кольору із написом «Bolt».

Разом із тим, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису також встановлено, що після вказаної події, водій Mercedes-Вenz, не покинув місце пригоди, а від`їхав рухаючись заднім ходом на не велику відстань. В подальшому, водій Mercedes-Вenz, вийшов із авто, та підійшов до водія автомобілю білого кольору із написом «Bolt». На дослідженому відеозаписі вбачається подальша присутність на АЗС як водія Mercedes-Вenz, так і водія автомобілю білого кольору із написом «Bolt», з транспортними засобами.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Разом із тим, він категорично заперечував проти порушення ним вказаного пункту ПДР.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди, оскільки останній не приховував факту ДТП та не заперечував того, що водій іншого транспортного засобу здійснив зіткнення з його автомобілем, однак поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він претензій до останнього не мав та вони з водієм домовились про вирішення проблеми у своїх страховиків. Після цього, з АЗС поїхав, оскільки працівників поліції вони не викликали.

Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 , відсутній прямий умисел на залишення місця дорожньо - транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Пояснення ОСОБА_1 , про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на переконання суду є належними, достатніми та допустимими доказами, вони послідовні протягом провадження у справі, тому беруться судом до уваги.

Натомість, щодо пояснень водія іншого транспортного засобу, ОСОБА_2 , копія яких наявна у матеріалах справи, то останній зазначає, що його автомобіль на автозаправній станції стояв із відкритими дверцятами, та що з заді під`їхав Джип Мерседес, який зачепив та вигнув древку, та зник з місця ДТП. Однак вказане не відповідає змісту відеозапису, що надано ОСОБА_1 , з відеокамер спостереження автозаправної станції та досліджене в судовому засіданні.

На переконання суду, доказів наявності умислу покидати місце пригоди з метою уникнення ОСОБА_1 , відповідальності в матеріалах справи не містять.

Окрім того слід звернути увагу і на те, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що був складений на ОСОБА_2 за порушення ним п.15.13 ПДР.

П. 15.13 ПДР передбачає заборону відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 , місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 122-4,124, 247, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош