Справа 362/4702/21
Провадження 3/362/2000/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

встановив:

18.08.2021 року о 21:45 год. у м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Київська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом (мопед) Yoko, без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, будучи особою яка керувала транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що у 2021 році його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Окрім визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.08.2021;

-даними акту огляду та затримання транспортного засобу від 18.08.2021;

-даними копії постанови серії БАВ № 384107 від 18.08.2021;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, де ОСОБА_2 підтверджує факт вживання алкоголю і керування транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановлений законом порядку в присутності двох свідків.

Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і визнання його винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується його поясненнями і витягом з адмінпрактики. Так, 03.09.2021 Васильківський міськрайонний суд Київської області прийняв відповідне рішення за яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повторно протягом року

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то суд зауважує, що адміністративні матеріали не містять відомостей, щодо належності останньому на праві приватної власності транспортних засобів, як і мопеда, яким керував.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко