П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/3806/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Буцмак Ю. Є.

Унікальний № 357/4918/21

Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., за участю захисника Семенченка Олександра Вікторовича, адвоката Тилика Тараса Михайловича, розглянувши адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Тилика Тараса Михайловича, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Із указаної постанови убачається, що 25 квітня 2021 року о 01 год. 10 хв. в м. Біла Церква, вул. Таращанська, 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд в встановленому законом порядку в лікаря нарколога, на що водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Тилик Т. М. подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення районним судом вимог КУпАП, просять постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити (а. с. 41-43, 52,53).

В обґрунтування апеляційних скарг, які є аналогічними за своїм змістом, вказано, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду даної справи. Крім того, порушено його право на захист, оскільки захисник Семенченка О. В. 16 липня 2021 року перебував у відпустці про що заздалегідь повідомляв суд.

Одночасно з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Тилик Т. М., заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які мотивовані тим, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату і час розгляду його справи та справа розглянута за його відсутності.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Матеріали справи свідчать, що судова повістка та повідомлення про розгляд справи, призначений на 16 липня 2021 року ОСОБА_1 та його захиснику, адвокату Тилику Т. М., в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, вручені не були.

Ураховуючи викладене, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на перегляд судового рішення, пропущений строк на подачу апеляційних скарг на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року підлягає поновленню.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку захисник ОСОБА_1 , адвокат Тилик Т. М., заявив клопотання про допит поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення та свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписали протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане клопотання залишене без задоволення у зв`язку із відсутністю підстав для сумнівів щодо достовірності інформації, викладеної у протоколі, оскільки від підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень із однозначними поясненнями про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Указане клопотання адвоката Тилика Т. М. розцінюються судом як обраний спосіб затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення та правильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказаних вимог закону дотримався.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 119700, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, що стали підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції в обсязі, долученому до матеріалів провадження; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку про що, крім іншого, свідчить його особистий напис у протоколі про відмову у проходженні огляду у лікаря.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 про те, що вона забирала автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується доставити його за адресою вул. Таращанська, 161 (а. с. 3).

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заперечень з приводу обставин викладених в протоколі ОСОБА_1 на місці зупинки та оформлення протоколу не зазначав. В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 написав, що відмовляється від проходження в лікарні огляду для визначення стану сп`яніння (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Надаючи оцінку зібраним у справі докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що вони відповідають критерію належності, допустимості та достатності, а тому суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи, не спростовують висновків районного суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання скаржників на порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки захисник ОСОБА_1 , адвокат Тилик Т. М. 16 липня 2021 року перебував у відпустці не підтверджуються матеріалами справи, оскільки клопотання, надане адвокатом Тиликом Т. М. 09 липня 2021 року, про перенесення розгляду справи у зв`язку із його відпусткою не підкріплене жодними доказами на підтвердження цієї обставини.

Крім того, жодних аргументів, яким чином неявка ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Тилика Т. М. вплинули на результат розгляду справи, ними не наведене. Жодних посилань на докази, які не було досліджено унаслідок відсутності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Тилика Т. М., не наведено.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної постанови апеляційна скарга не містить.

За таких обставин постанова судді районного суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику, адвокату Тилику Тарасу Михайловичу строки на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Тилика Тараса Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль