Провадження №: 3/752/6750/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., при секретарі Ковальському О.О., за участю прокурора Сеник В.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Варишка П. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, працюючого директором Національного наукового центру «Інститут бджільництва імені П.І. Прокоповича» Національної академії аграрних наук України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» Національної академії аграрних наук України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та, згідно підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого періоду (щорічно до 1 квітня), а саме 06.04.2021 о 18:11 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» Національної академії аграрних наук України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу науковим співробітником у відділ технологій утримання бджіл і виробництва продукції бджільництва ОСОБА_2 , який є його племінником, та вчинення дій шляхом підписання 29.11.2019 наказу № 97-к «Про ОСОБА_2 », чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» Національної академії аграрних наук України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону під час виконання своїх службових повноважень 29.11.2019 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо прийняття на роботу науковим співробітником у відділ технологій утримання бджіл і виробництва продукції бджільництва ОСОБА_2 , який є його племінником, та вчинив дії шляхом підписання 29.11.2019 наказу № 97-к «Про ОСОБА_2 », чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» Національної академії аграрних наук України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо прийняття на посаду молодшого наукового співробітника у відділ технологій утримання бджіл і виробництва продукції бджільництва ОСОБА_3 , яка є його донькою, та вчинення дій шляхом підписання 30.11.2020 наказу № 98-к «Про ОСОБА_3 », чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» Національної академії аграрних наук України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону під час виконання своїх службових повноважень 30.11.2020 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо прийняття на роботу молодшим науковим співробітником у відділ технологій утримання бджіл і виробництва продукції бджільництва ОСОБА_3 , яка є його донькою, та вчинив дії шляхом підписання 30.11.2020 наказу № 98-к «Про ОСОБА_3 », чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Сеник В. Г. вказала на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП просила накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172 КУпАП.

З приводу несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, ОСОБА_1 вказав, що дійсно подав таку декларацію після встановленого законом періоду, а саме 06.01.2021. Разом із тим, причини несвоєчасного подання декларації вважає поважними, оскільки у період з 24.03.2021 по 09.04.2021 він мав погане самопочуття, що підтверджується довідкою від лікаря та квитанцією про купівлю ліків і приладу для вимірювання сатурації. Це було у період пандемії. У зв`язку з завантаженістю на роботі на лікарняному не перебував, працював дистанційно, по можливості приїздив на роботу для підпису важливих документів. Електронний підпис знаходився на роботі, а тому з дому подати декларацію змоги не мав. Пояснення оперуповноваженому Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 13.04.2021 надавав зі слів під враженням, що його викликали в поліцію. 19.04.2021 звертався з листом до НАЗК з приводу несвоєчасного подання декларації, проте відповіді не отримав, що, на його думку, свідчить про факт визнання порушення малозначним.

З приводу неповідомлення про конфлікт інтересів та прийняття рішення і вчинення дій в умовах конфлікту інтересів ОСОБА_1 повідомив, що його посада не відноситься до переліку посад, визначених у ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та на нього не поширюються обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, встановлені у ст. 27 Закону. Його донька та племінник не були в його безпосередньому підпорядкуванні, їх безпосереднім керівником є завідувач відділу технологій утримання бджіл і виробництва продукції бджільництва ОСОБА_4 , котрий відповідно до вимог п. 3 ст. 28 Закону повідомив ОСОБА_1 заявою від 02.12.2019 про прийняття їх на роботу у свій відділ. На підставі цієї заяви ОСОБА_1 доручив сектору кадрів забезпечити виконання вимог антикорупційного законодавства з метою врегулювання конфлікту інтересів, чим вжив достатніх і необхідних заходів на виконання вимог Закону. Порушень вимог закону та наявності конфлікту інтересів у своїх діях при прийнятті рішення про прийняття на роботу близьких осіб не вбачає. Прийняття на роботу вказаних осіб здійснювалось в межах штатного розпису, заробітну плату вони отримували згідно тарифної сітки, жодних премій їм він не нараховував.

В судовому засіданні захисник Варишко П. В. заперечив проти наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП. Вказав, що строк подання щорічної декларації ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки з 24.03.2021 по 09.04.2021 хворів, у підлеглої (секретаря) ОСОБА_1 23.03.2021 було виявлено COVID-19, а тому відповідно і сам ОСОБА_1 з підозрою на це захворювання переважно знаходився дома, працював дистанційно, в окремих випадках виходив на роботу для підписання невідкладних документів. Умислу на несвоєчасне подання щорічної декларації ОСОБА_1 не мав. Зазначив, що з огляду на приписи ст. 3, ст. 27, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, на нього не поширюється заборона спільної роботи з близькими особами. Реального конфлікту інтересів при підписанні наказу про прийняття на роботу близьких осіб у ОСОБА_1 не було. В даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 фактично не вплинув на об`єктивність та неупередженість прийнятих ним рішень. Також захисник послався на закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, який на думку захисника, слід обчислювати з 23.02.2021 - дати, коли Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України вперше звернулося до Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» Національної академії аграрних наук України з запитом про надання інформації. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено наступні документи: протоколи про адміністративні правопорушення № 256, № 257, № 258, № 259, № 260 від 02 червня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; роздруківку послідовності дій користувача інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 06.04.2021; копію наказу президента Національної академії аграрних наук України ОСОБА_5 від 29.10.2019 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П. І. Прокоповича»; копію контракту від 29.10.2019, укладеного між Національною академією аграрних наук України в особі президента ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Національного наукового центру «Інститут бджільництва імені П. І. Прокоповича» на термін з 30.10.2019 до 29.10.2021; довідку про неперебування ОСОБА_1 у відрядженні, на лікарняному або у відпустці з 01.01.2020; копію статуту Національного наукового центру «Інститут бджільництва імені П. І. Прокоповича»; копію щорічної декларації ОСОБА_1 за 2020 рік; довідку про отримані ОСОБА_1 доходи за 2020 рік; лист першого віце-президента Національної академії аграрних наук України від 05.04.2021 про відсутність надходжень у період з 01.01.2019 від директора Національного наукового центру «Інститут бджільництва імені П. І. Прокоповича» ОСОБА_1 повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів; копію особової картки та автобіографії ОСОБА_1 ; копію заяви ОСОБА_2 від 29.11.2019 про прийняття на посаду наукового співробітника у відділ технологій утримання бджіл і виробництва продукції бджільництва; копію особової картки, автобіографії та анкети ОСОБА_2 ; копію посадової інструкції наукового співробітника відділу технологій утримання бджіл і виробництва продукції бджільництва; копію наказу директора Національного наукового центру «Інститут бджільництва імені П. І. Прокоповича» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 від 29.11.2019 про зміни у штатному розписі та про прийняття ОСОБА_2 на посаду наукового співробітника у відділ технологій утримання бджіл і виробництва продукції бджільництва; копію службової записки завідувача відділом технологій утримання бджіл і виробництва продукції бджільництва ОСОБА_4 про прийняття у відділ на посаду наукового співробітника ОСОБА_2 ; копію свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; копію заяви ОСОБА_3 від 30.11.2020 про прийняття на посаду молодшого наукового співробітника у відділ технологій утримання бджіл і виробництва продукції бджільництва; копію особової картки та автобіографії ОСОБА_3 ; копію посадової інструкції молодшого наукового співробітника відділу технологій утримання бджіл і виробництва продукції бджільництва; копію наказу директора Національного наукового центру «Інститут бджільництва імені П. І. Прокоповича» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_1 від 30.11.2020 про прийняття ОСОБА_3 на посаду молодшого наукового співробітника у відділ технологій утримання бджіл і виробництва продукції бджільництва; копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; лист-роз`яснення керівника юридичного управління НАЗК ОСОБА_8 від 23.04.2021 щодо поширення дії Закону на директора Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» Національної академії аграрних наук України, копію запиту Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» Національної академії аграрних наук України від 23.02.2021 № 1431/55/125/01-2021 про надання інформації; копію запиту Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» Національної академії аграрних наук України від 18.03.2021 № 2042/55/125/01-2021 про надання інформації; копію запиту Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Національної академії аграрних наук України від 29.03.2021 № 2263/55/125/01-2021 про надання інформації.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Згідно з вимогами пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає у випадку несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктами декларування у цій статті є особи, які зазначені у пункті 1, підпунктах "а" та "в" пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону, які відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 45 Закону зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), а також у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Перевіривши зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до наказу президента Національної академії аграрних наук України ОСОБА_5 від 29.10.2019 та контракту від 29.10.2019, укладеного між Національною академією аграрних наук України в особі президента ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , останнього призначено на посаду директора Національного наукового центру «Інститут бджільництва імені П. І. Прокоповича» на термін з 30.10.2019 до 29.10.2021.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про бджільництво» наукове забезпечення в галузі бджільництва здійснюється Української академією аграрних наук через мережу її науково-дослідних установ відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 розділу І Статуту Національного наукового центру «Інститут бджільництва імені П. І. Прокоповича» (далі - Інститут), затвердженого президентом Національної академії аграрних наук України 27.12.2017, Інститут є державною, науковою, бюджетною, неприбутковою установою. Інститут перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України.

Згідно з п. 8 розділу ІІ Статуту Інститут створено з метою науково-методичного забезпечення галузі бджільництва в Україні, здійснення координації наукових досліджень, що проводяться науково-дослідними установами і вищими навчальними закладами, іншими підприємствами та установами різних форм власності. Інститут є науково-дослідною на навчально-виробничою установою з бджільництва, яка здійснює розробку та впровадження у виробництво фундаментальних і прикладних наукових досліджень.

Відповідно до пункту 46 розділу VII Статуту Інститут є головною науково-дослідною установою в Україні з фундаментальних та прикладних проблем розвитку бджільництва.

Таким чином, згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 45 Закону ОСОБА_1 як директор Інституту є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 та ст. 172-7 КУпАП.

Вказане підтверджується листом-роз`ясненням керівника юридичного управління НАЗК ОСОБА_8 від 23.04.2021, відповідно до якого на директора Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» Національної академії аграрних наук України поширюється дія Закону, в тому числі розділу VII «Фінансовий контроль».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що 29.11.2019 та 30.11.2020 ОСОБА_1 , як директор інституту, прийняв рішення та підписав накази про прийняття на роботу до Інституту відповідно ОСОБА_2 , який є його племінником, та ОСОБА_3 , яка є його донькою.

Реальний конфлікт інтересів підтверджується наявністю у ОСОБА_1 приватного інтересу, зумовленого сімейними, родинними стосунками з близькими йому особами - донькою та племінником, бажанням працевлаштувати останніх з метою отримання ними заробітної плати, що суперечить його службовим повноваженням директора Інституту щодо прийняття рішень та підписання наказів про прийняття на роботу до Інституту. При цьому, службові повноваження директора щодо прийняття на роботу до Інституту носять дискреційний характер, саме він приймає остаточне рішення з цього питання.

В даному випадку суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття ОСОБА_1 рішення і підписання наказів про прийняття на роботу близьких йому осіб, адже за інших умов ці особи могли б і не отримати посади наукового співробітника та молодшого наукового співробітника у відділі технологій утримання бджіл і виробництва продукції бджільництва Інституту.

Згідно листа першого віце-президента Національної академії аграрних наук України від 05.04.2021 у період з 01.01.2019 від директора Інституту ОСОБА_1 повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів не надходило, що також підтвердили ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вбачає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення особою дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на нього не поширюються обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, що він лише прийняв близьких осіб на роботу, при цьому не нараховував їм премій, їх безпосереднім керівником є завідувач відділу технологій утримання бджіл і виробництва продукції бджільництва ОСОБА_4 , котрий відповідно до вимог п. 3 ст. 28 Закону повідомив ОСОБА_1 про прийняття близьких осіб ОСОБА_1 на роботу у свій відділ, на підставі чого ОСОБА_1 доручив сектору кадрів забезпечити виконання вимог антикорупційного законодавства з метою врегулювання конфлікту інтересів, не впливають на обов`язок ОСОБА_1 як директора Інституту повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника - в даному випадку Національну академію аграрних наук України в особі її президента, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, прийом на роботу близьких осіб ОСОБА_1 здійснив відповідно 29.11.2019 та 30.11.2020, при цьому з запитом до Національної академії аграрних наук України про надання інформації чи надходили від ОСОБА_1 повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України звернулося 29.03.2021. Зокрема, у вказаному запиті йде мова про здійснення збору доказів та інших фактичних даних про можливе порушення ОСОБА_7 вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що можуть стати підставою для складання протоколу по адміністративне правопорушення.

В інших документах, в тому числі й тих, на які захисник послався у своїх поясненнях, інформація про виявлення уповноваженим органом ознак вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень відсутня.

Таким чином, станом на 21.09.2021 визначений у ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не закінчився.

Крім того, постановою суду від 30 липня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та зупинено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою останнього та неможливістю з`явитися в судове засідання.

Надаючи оцінку наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; відсутність поважних причин щодо неподання вказаної декларації у визначений законом строк.

В судовому засіданні встановлено, що щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік ОСОБА_1 подав несвоєчасно - 06.04.2021, тобто після закінчення встановленого законом строку.

Разом із тим, на обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 послався на поганий стан здоров`я у період з 24.03.2021 по 09.04.2021 під час пандемії на COVID-19,що підтверджується долученими до справи медичними довідками, виявлення захворювання на COVID-19 у його підлеглої,у зв`язку з чим ОСОБА_1 хоча й офіційно не перебував на лікарняному, проте фактично був відсутній на робочому місці, працював дистанційно, що перешкодило йому своєчасно подати декларацію.

Так, відповідно до медичної довідки ОСОБА_1 від 26.03.2011 обстежувався в клініці Національного інституту раку з діагнозом ГРВІ та підозрою на COVID-19, а також направлявся на СКТ органів грудної порожнини.

Суд вважає, що хвороба ОСОБА_1 в даному випадку є поважною причиною пропуску ним строку подання щорічної декларації. При цьому, умислу на несвоєчасне подання декларації в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 суд не вбачає.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 172-6, 172-7, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман