П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: 3-х, 9-ти та 12-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності притягувався 18.02.2021 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу 10200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 рік,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

21.09.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 вересня 2021 року об 11 год. 26 хв. в Київській області на трасі Н-02, 409 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в тому, що керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобами. 21.09.2021 р. він нічого не вживав, був тверезим, а звужені зіниці і тремтіння рук можливо й було, але це із-за травми, яку він колись отримав, коли попав під електричку. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погоджувався проходити в медичному закладі в м. Біла Церква, але поліцейські пропонували поїхати до м. Києва, на що ОСОБА_1 відмовився, так як це далеко та ще й хворіла дитина, а він віз ліки та поспішав додому. Чому огляд необхідно було проходити в м. Києві, йому не пояснили. Після події автомобіль забрав друг ОСОБА_1 , якому останній зателефонував. Вважає, що від проходження огляду він не відмовлявся.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 292908 від 21.09.2021 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписку ОСОБА_2 від 21.09.2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.09.2021 щодо водія ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.09.2021 р.; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А.Б. Глобенка від 21.09.2021 р.; постанову серії БАА № 455875 від 21.09.2021 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; довідку адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , відповідно до якої останнім було скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 12.01.2021 р. та складено протокол серії ДПР18 № 119593 та постанову від 18.02.2021 р. з ЄДРСР Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/1085/21 3/357/1149/21, якою на ОСОБА_1 по протоколу серії ДПР18 № 119593 від 12.01.2021 р. накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн.; довідку від 22.09.2021 р. про визначення повторності порушення ПДР щодо ОСОБА_1 ; довідку від 22.09.2021 р. про отримання посвідчення водія, відповідно до якої посвідчення водія серії НОМЕР_2 у ОСОБА_1 має статус вилучено; відеозапис з нагрудної до протоколу ААБ № 292908 від 21.09.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2021 р. водія ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я КНП БМР.

Водночас, з відеозапису з нагрудної камери до протоколу ААБ № 292908 від 21.09.2021 р. вбачається, що 21.09.2021 р. об 11 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповів, що він нічого не вживав, проходити огляд на стан сп`яніння погодився. Після того, як поліцейський повідомив, що огляд необхідно проходити в м. Києві, ОСОБА_1 запитав, чому необхідно їхати саме в м. Київ, оскільки це далеко. В подальшому відмовився проходити огляд в медичному закладі м. Києва.

Таким чином, відеозапис підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння йому було запропоновано проходити в м. Києві, незважаючи на те, що найближчим закладом охорони здоров`я є медичний заклад у м. Біла Церква КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», та де ОСОБА_1 погоджувався проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вищенаведене суперечить вимогам п. 12 розділу ІІ Інструкції.

Пропозиція поліцейських пройти огляд в медичному закладі м. Києві не узгоджується з викладеними обставинами в направленні на огляд, де зазначено медичний заклад «КНП БМР», що знаходиться у м. Біла Церква.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко