Справа № 467/824/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером комунального некомерційного підприємства «Арбузинська центральна лікарня» Арбузинської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14/34/2021 пр від 19 серпня 2021 року, член тендерного комітету, ОСОБА_1 , яка згідно наказу від 12.10.2020 року № 82 призначена до складу тендерного комітету Замовника, пункту 2.10 положення про тендерний комітет зобов`язана забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі, 28.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 прийняла рішення, оформлене протоколом тендерного комітету № 9 з відображенням результатів поіменного голосування, відповідно до якого учасника фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано переможцем процедури закупівлі, в той час як тендерна пропозиція вказаного учасника не відповідала вимогам до учасника, що встановлені замовником згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», та підлягала відхиленню, оскільки не містила гарантійного листа, передбаченого пунктом 4 розділу VI «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» тендерної документації, щодо гарантій повного виконання учасником умов договору про закупівлю.

Крім того, ОСОБА_1 , в період з 11.05.2021 року по 19.05.2021 року після спливу терміну, встановленого частиною шостою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилила тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , який після визначення його переможцем (протокол засідання тендерного комітету від 28.04.2021 року) в порушення вимог частини шостої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» не надав замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 5 та 13 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та визначені замовником в додатку 5 до тендерної документації. Натомість замовником 19.05.2021 року з ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 50/21.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не визнала та пояснила суду, щобудучи членом тендерного комітету, була повідомлена про запрошення для складання відносно неї протоколу та його підписання на 10.00 годину 19.08.2021 року до управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, що розташоване в м. Миколаєві, однак таке повідомлення отримала 19.08.2021 року о 10.30 годині, тому не мала жодної можливості прибути до м. Миколаєва із смт Арбузинка за запрошенням на вказаний час та дату. Вона не підписувала складений відносно неї протокол, не надавала пояснення, їй не було роз`яснено прав, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП встановлено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 9 вказаного Кодексу визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.ст. 10-12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1-2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, за змістом ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, а й актом звинувачення відповідної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, який має відповідати вказаним нормам права та за яким може бути прийняте відповідне судове рішення.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Як видно, протокол про адміністративне правопорушення № 14/34/2021 пр від 19 серпня 2021 року складений відносно ОСОБА_1 , копію якого остання отримала, не містить підпису останньої, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності порушника, а також йому не було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Як видно до матеріалів справи долучено запрошення, згідно якогоОСОБА_1 викликалася на 19 серпня 2021 року на 10.00 год. до Головного управління ДПС у Миколаївській області, що розташоване в м. Миколаєві. Однак, згідно наданої ОСОБА_1 суду довідки видно, що вона була повідомлена про запрошення для складання відносно неї протоколу та його підписання на 10.00 годину 19.08.2021 року до управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, однак таке повідомлення отримала 19.08.2021 року о 10.30 годині, що унеможливлювало її прибуття за запрошенням до м. Миколаєва із смт Арбузинка.

До справи доданий акт від 19.08.2021 року № 8 неявки ОСОБА_1 до приміщення Головного управління ДПС у Миколаївській області для складання відносно неї та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.08.2021 року справа № 467/824/21 було повернуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 164-14 КУпАП до заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Шульги О.В. для доопрацювання, однак зазначені в постанові недоліки усунені не були.

Таким чином, оскільки поданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення у даній справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, така невідповідність позбавляє протокол ознак законного акту звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яке б можна було оцінити судом у відповідності до ст. 280 цього Кодексу та вирішити питання адміністративної відповідальності на підставі наведених у протоколі даних, отже вказані у протоколі подія та склад адміністративного правопорушення в силу приведених суттєвих недоліків звинувачувального акту, виправити які у законний спосіб на даній стадії судового провадження неможливо, не можуть бути предметом судового дослідження, відповідно вказаний склад правопорушення не можна вважати таким, який би знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, і оскільки іншої підстави для такого випадку ст. 247 КУпАП не передбачає, провадження у даній справі за вказаним у протоколі звинуваченням стосовно ОСОБА_1 належить закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 247-249, 252, 276, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова