Справа № 214/7763/20
3-зв/214/2/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Від ОСОБА_1 на електронну адресу суду 02.08.2021 надійшла заява про відвід судді Гриня Н.Г. від розгляду №214/7763/20 (провадження 3/214/3340/20).

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 13.09.2021 матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді передано в провадження судді Хомініч С.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Гринь Н.Г., зайнявши позицію обвинувача, допускає порушення її прав на захист, порушує норми Європейської конвенції по правам людини. Отримавши справу у неналежному вигляді, що не дає можливості ознайомлюватися з матеріалами справи із посиланням на аркуші справи, не повернув її на доопрацювання. Суддя приймає до уваги докази, що не були предметом розгляду, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовляє у ознайомлення з матеріалами справи та аудіозаписами, наданими представником потерпілої, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не має права на їх отримання, але може прослухати у судовому засіданні. Також, суддя допустив до участі в справі адвоката, яка уклала договір про надання правової допомоги з неповнолітньою особою, без згоди осіб, як це передбачено КУпАП та КПК України. У судовому засіданні 21.07.2021 суддя вирішив клопотання представника потерпілої, не надавши ОСОБА_1 висловити думку щодо цього клопотання, що викликає у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання учасники не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах відповідними документами.

Таким чином, враховуючи обмежені строки розгляду справ такої категорії, що може призвести до уникнення відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення пов`язане із вчиненням домашнього насилля (ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення № 214/7763/20 відносно ОСОБА_1 та клопотання про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ст. 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у ч. 1ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.

Приписами ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статтями 75, 81 КПК України.

Надаючи оцінку доводам заяви, суд відмічає, що п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який з-поміж іншого обґрунтує будь-яке висунуте проти нього кримінальне обвинувачення.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Гриня Н.Г. при розгляді даної справі про адміністративні правопорушення.

Зі змісту заяви вбачається, що мотивами для відводу судді є непогодження Туріної С.С. з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею. При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов`язані із об`єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов`язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов`язків.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

При цьому, беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративні правопорушення в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість судді Гриня Н.Г.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.