Провадження №3/521/1188/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом ДПР18 №083623 від 03 вересня 2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З зазначеного протоколу вбачається, що 10 березня 2020 року о 07 годинні 30 хвилин в м. Одеса вул. Комітетська напроти будинку 7/9 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після зіткнення автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , продовжив рух, в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Suzukі Vitara», державний номер НОМЕР_3 , та на автомобіль марки «Mazda 6», державний номер НОМЕР_4 , чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження: забій м`язів шийного відділу хребта, забій носа, доставлена до МКЛ 1.

Вжитими під час проведення досудового розслідування заходами, отримано висновок судово-медичної експертизи щодо дослідження отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, згідно якого яких - небудь тілесних ушкоджень, або об`єктивних слідів від них при зверненні за медичною допомогою, а також при огляді в судмедекспертизі встановлено не було, про те при звернені ОСОБА_3 за медичною допомогою їй був встановлений діагноз «Забій м`язів шийного відділу хребта, носа», який згідно п. 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № б МОЗ України від 17 січня 1995 року, не може бути врахований при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тому що він не підтверджений об`єктивними відомостями і не підлягає судово-медичній оцінці, передбачений п. 4.9. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Постановою про закриття кримінального провадження від 30 червня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000696 від 10 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083623 від 03 вересня 2020 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №102280 від 20 серпня 2020 року, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого вбачається, що 10 березня 2020 року об 07 годинні 30 хвилин в м. Одеса вул. Комітетська напроти будинку 7/9 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, за відсутністю дорожньої розмітки, самостійно з урахуванням ширини проїзної частини та габаритів транспортного засобу, не визначив кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів, не зайняв відповідного крайнього положення перед поворотом ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який продовжив рух, в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Suzukі Vitara», державний номер НОМЕР_3 , та на автомобіль марки «Mazda 6», державний номер НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4, 11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження: забій м`язів шийного відділу хребта, забій носа, доставлена до МКЛ 1.

За результатами автоматичного розподілу від 16 вересня 2020 року справа №521/15360/20 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.

ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 10 березня 2020 року приблизно о 07:30 годин, вона рухалась на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Комітетська зі сторони Банного провулка в напрямку вул. М`ясоїдівської. Рухаючись з допустимою швидкістю руху, побачила, що з правого боку дуже повільно рухається автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вже проїхала поворот на прибудинкової території, як раптом, автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вирішив повернути ліворуч, після чого вона відчула удар в праву передню частину автомобіля та від удару її автомобіль відлетів на припарковані автомобілі, які стояли в паркувальному кармані. На місці ДТП працівниками поліції не був складений адміністративний протокол, справу передали в відділ ВРОМ ДТП УПП в Одеській області. 03 вересня 2020 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Смолінською Н.О. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та 20 серпня 2020 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Смолінською Н.О. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала до суду клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання, зазначивши, що за результатами розгляду матеріалів ДТП старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Смолінською Наталією Олександрівною безпідставно, в порушення вимог діючого законодавства, відносно ОСОБА_1 склав адміністративний протокол ДПР18 № 083623 від 03 вересня 2020 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, а саме: п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, які долучені до протоколу серія ДПР18 № 083623 від 03 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 переконані в тому, що Слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Спицькою А.В. не були виконані усі необхідні дії передбачені ст. 245 КУпАП, з огляду на наступне.

10 березня 2020 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Спицькою А.В. була складена схема ДТП, на даній схемі було зафіксоване кінцеве розташування автомобілів на проїжджій частині, графічне зображення вулиці Комітетська. В даній схемі зображено ширину проїжджої частини вулиці Комітетська, яка згідно схеми дорівнює 13,6 метрів. Але відповідно до фотозображень, які додаються разом з клопотанням про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання, вбачається, що зліва по ходу руху автомобілів автомобілі «Daewoo Lanos», та «ВАЗ» є паркувальні кармани, де в момент ДТП стояли припарковані автомобілі. На схемі ДТП не має розміру ширини паркувальних карманів до меж проїжджої частини, адже відсутність інформації щодо розміру ширини паркувальних карманів впливає на розмір ширини саме проїжджої частини вул. Комітетська, а це є грубе порушення інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Матеріали справи були направлені до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Одеській області ДПП, адже на місці ДТП викликали слідчого та швидку медичну допомогу для пасажирки автомобіля «автомобілі «Daewoo Lanos», ОСОБА_3 , яка знаходилась на пасажирському сидінні.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» згідно розділу 9 Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Для об`єктивного розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно матеріали адміністративної справи відправити на доопрацювання, щоб у подальшому можна було призначити авто-технічну експертизу для з`ясування дії якого із водіїв знаходяться в причино наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 10 березня 2020 року в м. Одесі на вул. Комітетська 7/9.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допущені суттєві порушення закону при складанні схеми з місця ДТП до протоколу ДПР18№ 083623 від 03 вересня 2020 року, що в подальшому позбавляють можливості суд винести об`єктивне рішення при розгляді адміністративній справі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, просять суд направити на доопрацювання матеріали адміністративної справи № 522/15360/20 до Управління патрульної поліції Одеської області ДПП, за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 5 для належного оформлення адміністративних матеріалів, а саме складання схеми проїжджої частини зі всіма розмірами дорожніх розміток, щоб в подальшому можна було провести необхідні авто-технічної експертизи.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для додаткової перевірки та усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

Оскільки, 10 березня 2020 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Спицькою А.В. була складена схема ДТП, на даній схемі було зафіксоване кінцеве розташування автомобілів на проїжджій частині, графічне зображення вулиці Комітетська. В даній схемі зображено ширину проїжджої частини вулиці Комітетська, яка згідно схеми дорівнює 13,6 метрів. Але відповідно до фотозображень, які додаються разом з клопотанням про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання, вбачається, що зліва по ходу руху автомобілів автомобілі «Daewoo Lanos», та «ВАЗ» є паркувальні кармани, де в момент ДТП стояли припарковані автомобілі. На схемі ДТП не має розміру ширини паркувальних карманів до меж проїжджої частини, адже відсутність інформації щодо розміру ширини паркувальних карманів впливає на розмір ширини саме проїжджої частини вул. Комітетська.

Крім того, у п. 16. «В ході оглядку встановлені свідки» протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 березня 2020 року, зазначено, що наявна відеокамера на фасаді будинку АДРЕСА_2 , однак відео-диск з відеозаписом відсутній в матеріалах справи, не повідомлено суд, чи проводились певні дії щодо отримання відеофіксації події ДТП з вказаної камери.

24 грудня 2020 року до суду повернуті матеріали справи після доопрацювання.

Представник ОСОБА_1 Ксенофонтова Ганна Ігорівна надала до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію висновку експерта №СЕ-19/116-21/16234-ІТ від 27 жовтня 2021 року, в якому зазначено, що 27 серпня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду була призначена автотехнічна експертиза по адміністративній справі № 521/15363/20.

08 листопада 2021 року Одеський апеляцій суд отримав матеріали адміністративної справи по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 разом з висновком експерта № СЕ-19/116-21/16234-ІТ від 27 жовтня 2021 року.

До матеріалів адміністративної справи необхідно долучити висновок експерта № СЕ-19/116-21/16234-ІТ від 27 жовтня 2021 року, адже в даному висновку розглядаються дії водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, яке сталося 10 березня 2020 року по вул. Комітетська навпроти будинку 7/9 в м. Одесі.

У висновку експерта № СЕ-19/116-21/16234-ІТ від 27 жовтня 2021 року у пункті № 5 зазначається що:

«Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії ухвали про призначення судової експертизи, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 убачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, і її дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди».

«Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії ухвали про призначення судової експертизи, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п. п. 10.4 та 10.1 Правила дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди».

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій зазначила, що 30 листопада 2021 року її захисником було долучено копію висновку експерта № СЕ-19/116-21/16234-ІТ від 27 жовтня 2021 року.

Відповідно до вказаного висновку, їй необхідно було керуватися п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_5 необхідно було керуватися п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим дії обох водіїв знаходяться в причино наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

У зв`язку з тим, що в даній в дорожньо-транспортній пригоді є вина обох водіїв, а тому ОСОБА_1 визнає себе винною відповідно до складеного протоколу ДПР18 № 083623 від 03 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта та іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що матеріали справи надійшли до суду відносно ОСОБА_1 16 вересня 2020 року, а вчинення правопорушення мало місце 10 березня 2020 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський