ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 Провадження № 3/425/1067/21

Справа № 425/2402/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретар судових засідань: Брудницька Ю.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника: адвоката Брошка І.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника: адвоката Чернобая С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, судове провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 06 серпня 2021 року надійшов протокол серії ДПР18 № 362093 від 28 липня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_3 .

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 02 червня 2021 року о 07 годині 30 хвилин в місті Рубіжне, проспект Московський, на перехресті з вулицею Володимирська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість руху, не зупинив транспортний засіб, не переконався, що на пішохідному переході не має пішоходів, в ході чого скоїв наїзд на пішохода, який рухався по пішохідному переході в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 тим самим порушив вимоги пункту 18.4 Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у судовому засіданні не визнав. У письмових поясненнях та у судовому засіданні зазначив, що 02 червня 2021 року приблизно о 07 годині 30 хвилин він виїхав на автомобілі ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 . При цьому це авто знаходилось у технічно справному стані. Проїжджаючи по проспекту Московський в місті Рубіжне, з боку перехрестя з вулицею Визволителів в бік перехрестя з вулицею Володимирською, зі швидкістю близько 50 км/год, в правій смузі рухався автобус. Безпосередньо перед перехрестям вулиць: пр.Московський та вул.Володимирська є пішохідний перехід з двома знаками "Пішохідний перехід", що розташовані ліворуч та праворуч від дороги, а безпосередньо за цим перехрестям знаку "Пішохідний перехід" з правового боку дороги немає, а розмітка "пішохідний перехід" є, проте вона затерта і має погану видимість. Перед першим пішохідним переходом автобус не зупинився, а коли автобус на самому перехресті продовжував рух, і він випередив автобус, в цей момент із-за автобусу, на другий пішохідний перехід, що визначений дорожньою розміткою, яку погано видно і знаку з правого боку немає, з права на ліво відносно напрямку руху його автомобіля, на проїзну частину вибігла пішохід, але він з метою уникнути наїзду, одразу застосував гальмування, проте зупинити автомобіль не зміг, в результаті чого передньою правою частиною здійснив наїзд на пішохода. Додав, що пояснення надані ним у письмовому вигляді на досудовому розслідуванні він підтримує.

Його захисник адвокат Брошко Ігор Васильович в судовому засіданні зазначав, що знаку "Пішохідний перехід" з правового боку не було, розмітка "пішохідний перехід" має погану видимість, а через довжину автобуса його клієнт не міг бачити потерпілу, яка вибігла на дорогу з правого боку вулиці. І взагалі, без проведення автотехнічної експертизи неможливо встановити вину його клієнта. Через, що і оскільки такої експертизи проведено не було, а суд у проведенні такої експертизи відмовив, зазначив, що справу слід закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в діях його клієнта.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.06.2021 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, у місті Рубіжне Луганської області, вона переходила проїзну частину, розташовану по вулиці: проспект Московський, по пішохідному переходу, що мав розмітку "пішохідний перехід" та знак "пішохідний перехід" з протилежного боку дороги, на який вона намагалась перейти, а не перебігти, як вказував ОСОБА_1 . Перед тим, як перейти дорогу, чітко пам`ятає, як автобус, маршуртом №101, що рухався у правій крайній полосі (тобто найближчій до неї полосі, призначеної для руху прямо), зупинився прямо перед пішохідним переходом, по якому вона йшла, для надання їй можливості перейти дорогу (автобус зупинився ліворуч від неї). Але коли вона, ідучи прямо, у червоній куртці, в межах намальованої на дорозі розмітки, пройшла автобус, що стояв, вона побачила, що ліворуч від неї рухається автомобіль, який здійснив на неї наїзд, але вона не встигла уникнути зіткнення із ним, бо все відбулось миттєво.

Представник потерпілої адвокат Чернобай Сергій Сергійович в судовому засіданні зазначив, що наявні у розпорядженні суду докази прямо вказують на вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністартивного правопорушення, передабченогго статтею 124 КУпАП. Але оскільки строки притягнення його до відповідальності спливли, його треба визнати винним і справу закрити.

Свідок, ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проживає: АДРЕСА_2 ; стаж керування транспортними засобами більше 20 років), надав суду наступні покази: 02 червня 2021 року, він дійсно, як водій керував автобусом, марки ПАЗ, номер НОМЕР_2 (більш точно не пам`ятає), білого кольору, що здійснює маршрут №101 територією міста Рубіжне Луганської області, в тому числі й через перехрестя вулиць: пр.Московський та вул.Володимирська; приблизно о 07 - 07 год.30хв., він рухався по пр.Московському, по дорозі, з асфальтовим покриттям, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, при цьому він рухався у правій крайній смузі, по ходу його руху. Коли він під`їхав до вказаного перехрестя, зокрема до першого пішохідного переходу, що знаходиться безпосередньо перед перехрестям, то побачив жінку, якою є потерпіла, яка підійшла до другого пішохідного переходу і збиралась його перейти, з права на ліво, і тому він зупинився у центрі перехрестя, перед цим другим переходом аби надати їй можливість здійснити перехід; вона не бігла по переходу, а переходила його пішки; видимість дороги була хороша, покриття рівним; дійсно, на другому пішохідному переході дорожній знак "Пішохідний перехід" був з лівого боку дороги, з правого чи він був, він не пам`ятає, але відзначив, що дорожню розмітку "пішохідний перехід" на цьому другому переході було видно добре, незважаючи на те, що вона не була новою; довжина автобусу складає приблизно метрів 7-8; потерпілу збив автомобіль червоного кольору, він це побачив, але спочатку почув звук гальмів, при цьому це був звук застосування екстренного гальмування, і він бачив шлях гальмування на дорозі.

Оцінка суду щодо фактів.

На основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки кожного зібраного особою, яка склала протокол, доказу, а також у його сукупності з іншими доказами, суд встановив наступні факти:

Згідно з повідомленням АРМ 102, 02 червня 2021 року о 07 годині 32 хвилини, на перехресті проспекту Московський та вулиці Володимирська сталося ДТП з потерпілими, заявник-водій повідомив, що він на транспортному засобі ДЕО Ланос НОМЕР_1 збив жінку на пішохідному переході (а.с. 5 суд.справи).

На підставі повідомлення, того ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000250 було внесено відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а.с.4 суд.справи).

При цьому, в цей же день старшим слідчим Прятченко Ю.В. було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-15 суд.справи), схему дорожньо-транспортної пригоди разом з фототаблицею (а.с.16,17-22 суд.справи), які підписали і ОСОБА_1 і ОСОБА_6 без зауважень. Також слідчим були отримані письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 23-24 суд.справи), який підтримав свої пояснення у судовому засіданні, не відмовлявся від них і будь-яких зауважень з приводу документів, складених слідчим не висловив.

І суд одразу відзначає, що протокол огляду місця ДТП, схема ДТП та фото-таблиця містять відомості про відсутність на другому пішохідному переході, який розташовано безпосередньо за перехрестям, з правого боку знаку "Пішохідний перехід", але ці докази також містять відомості про наявність на цій частині дороги, з лівого її боку, знаку 5.35.2 "Пішохідний перехід" (схема і фото №10 - а.с.16,22 суд.справи) та дорожньої розмітки 1.14.1. "нерегульований пішохідний перехід" - зебра, хоча вона дійсно не є новою (схема і фото №1-5,10 - а.с.16-19,22 суд.справи).

Також суд відзначає, що фото №4,6 та 10 містять відомості про ширину тротуару та узбічча, що прилягають до дороги з обох її боків (а.с.19,20,22 суд.справи), а схема ДТП та фото №9 і 10 (а.с.16,22 суд.справи) містять відомості про відсутність на перехресті будь-яких пішохідних світлофорів.

І з огляду на вказані докази у їх сукупності, з урахуванням показань свідка ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які вони надали безпосередньо в суді, суд вважає встановленим те, що:

02 червня 2021 року, о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 у місті Рубіжне Луганської області, рухався по автомобільній дорозі, з асфальтовим покриттям, у світлу пору доби, по проспекту Московському, керуючи як водій автомобілем марки ЗАЗ, моделі: Lanos, номерний знак: НОМЕР_1 , рухаючись при цьому, в лівій крайній смузі, по дорозі, що мала дві смуги для руху в одному напрямку, а у крайній правій смузі, по цій же дорозі, у попутному напрямку, але попереду нього, рухався ОСОБА_5 , керуючи як водій транспортним засобом, марки ПАЗ (автобусом), білого кольору, довжиною 7-8 метрів, який виконував міський автобусний маршрут №101;

І, коли ОСОБА_5 під`їхав до перехрестя вулиць: проспект Московський та вулиця Володимирська, він побачив ОСОБА_6 , одягнену у червону куртку, яка підійшла з правового боку узбіччя до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться безпосередньо після вказаного перехрестя, і збиралась перейти дорогу з правого боку на лівий бік дороги. У зв`язку із чим, ОСОБА_5 зупинив свій автобус десь у центрі перехрестя, але перед цим пішохідним переходом, аби надати їй можливість здійснити перехід, а автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був у лівій крайній смузі для руху у попутному із ним напрямку. І коли ОСОБА_6 переходила пішки цей перехід, з права на ліво, в межах нанесеної на дорозі розмітки пішохідного переходу, і пройшла автобус, тобто праву смугу для руху транспортних засобів, в межах одного попутного напрямку, і почала ходу по лівій полосі для руху транспортних засобів, в межах одного попутного напрямку, ОСОБА_1 , який в цей час їхав по цій лівій полосі прямо на вказаному автомобілі, у попутному з автобусом напрямку, побачивши ОСОБА_6 застосував екстреннє гальмування, оскільки побачив її на своєму шляху, але уникнути зіткнення із ОСОБА_6 не зміг. І саме внаслідок цього, автомобіль яким він керував отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Суд узяв до уваги аргументи ОСОБА_1 та його захисника про те, що знак "Пішохідний перехід" з правового боку дороги був відсутній, а розмітка "пішохідний перехід", не є новою. І суд погоджується із цими аргументами, але відзначає, що вважає, що ОСОБА_6 переходила і ОСОБА_1 збив її саме у той момент коли вона переходила дорогу у межах нерегульованого пішохідного переходу, який ОСОБА_1 мав змогу визначити.

Тут суд виходить з положень пункту 1.10 Правил дорожнього руху (що діяли станом на 02 червня 2021 року) які передбачали, що пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч. Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

Тобто за встановлених судом обставин події, у цій справі, суд виходить із того, що навіть за відсутності пішохідного світлофору, дорожнього знаку на правому боці дороги, на момент події, була як дорожня розмітка 1.14.1., так і дорожній знак 5.35.2 "Пішохідний перехід" на лівому боці дороги, які у своїй сукупності, з огляду на визначення пішохідного переходу давали можливість ОСОБА_1 зрозуміти, що одразу за перехрестям вулиць: проспект Московський та вулиця Володимирська знаходиться нерегульований пішохідний перехід.

Суд відзначає, що за правилом, визначеним пунктом 1.10. Правил Дорожнього руху, тобто коли відсутні пішохідні світлофори, дорожні знаки та розмітка, нерегульований пішохідний перехід, на перехресті, у світлу пору доби, водій спроможний визначити виходячи з ширини тротуарів чи узбіч. А у даній справі, з огляду на схему місця ДТП, фототаблицю (зокрема, фото №3,4,6,9 і 10) та покази свідка ОСОБА_5 дорожня розмітка "зебра" - пішохідний перехід, знак "пішохідний перехід" з лівого боку дороги, а також узбіччя і тротуари, ліворуч і праворууч від дороги, добре проглядались. І у своїй сукупності, на переконання суду, вказані обставини надавали можливість ОСОБА_1 зробити швидкий висновок, ще до початку перехрестя вулиць: проспект Московський та вулиця Володимирська (навіть якщо він їхав би цією дорогою вперше в житті), що перед цим перехрестям і одразу за ним знаходяться нерегульовані пішохідні переходи;

І що не менш важливо, зупинка автобуса перед нерегульованим пішохідним переходом, зокрема у центрі перехрестя, додатково вказувала ОСОБА_1 на те, що попереду має місце якась перешкода для руху, і в першу чергу наявність пішохода, що здійснює рух пішохідним переходом, навіть якщо ОСОБА_1 не бачив такого пішохода.

При цьому що стосується вказаних обставин і фактів, які суд вважає встановленими, суд надав перевагу письмовим доказам, що є у розпорядженні суду, показанням свідка та поясненням потерпілої, а не поясненням ОСОБА_1 , оскільки письмові докази, покази свідка та пояснення потерпілої є узгодженими між собою, послідовними, чіткими і такими, що спростовують пояснення ОСОБА_1 . Зокрема в частині, того, що ОСОБА_6 бігла по переходу, що розмітки не було видно взагалі, що автобус не зупинявся, а рухався,і що пішохідний перехід неможливо було визначити. До того ж письмові докази складались незаінтересованою особою у результаті розгляду справи (схема, протокол огляду місця ДТП та фототаблиця), а ОСОБА_5 був свідком події.

З огляду на висновок експерта № 54, у ОСОБА_6 були встановлені тілесні ушкодження отримані в результаті описаної вище дорожньо-транспортної пригоди (а.с.31-34 суд.справи). А з огляду на висновок експерта від 09 липня 2021 року, з технічної точки зору, первинний контакт автомобіля марки ЗАЗ моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_6 відбувся передньою частиною, а саме капотом моторного відсіку та переднім лобовим склом (а.с.83-86 крим.провадж.). При цьому детальний аналіз слідів та пошкоджень наведено у висновку експерта від 08 липня 2021 року (а.с.75-78 крим.провадж.).

Згідно з висновком експерта від 05 липня 2021 року, на момент експертного огляду автомобіля марки ЗАЗ модель Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , його робоча гальмівна система знаходилась в працездатному стані (а.с.41-45 крим.провадж.); згідно з висновком експерта від 06 липня 2021 року, на момент експертного огляду автомобіля марки ЗАЗ модель Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , його ходова частина знаходилась в працездатному стані (а.с.50-54 крим.провадж.); згідно з висновком експерта від 05 липня 2021 року, на момент експертного огляду автомобіля марки ЗАЗ модель Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , його система рульового керування знаходилась в працездатному стані (а.с.59-62 крим.провадж.).

При цьому суд відзначає, що у своїх поясненнях, які ОСОБА_1 давав на досудовому розслідуванні, і які підтвердив безпосередньо у суді, його автомобіль був у технічно справному стані (а.с.28-29 крим.провадж.). А вказані висновки експерта, з урахуванням пояснень самого ОСОБА_1 щодо технічної справності його автомобіля, стали підставою через яку суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи. Крім того, питання ним сформульовані, не стосуються технічних знань, окрім питання щодо технічної справності автомобіля, але на питання про технічний стан авто дав відповідь сам ОСОБА_1 та експерти у вказаних вище висновках.

30 червня 2021 року, постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Прядченко Юлії Вячеславівни, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 02 червня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 2-3).

27 липня 2021 року, інспектор взводу №2 роти №6 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Ференок Олександр Вікторович склав відносно ОСОБА_1 протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зокрема через те, що останній, 02 червня 2021 року о 07 годині 30 хвилин в місті Рубіжне, проспект Московський, на перехресті з вулицею Володимирська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість руху, не зупинив транспортний засіб, не переконався, що на пішохідному переході не має пішоходів, в ході чого скоїв наїзд на пішохода, який рухався по пішохідному переході в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження (протокол - а.с.1).

Оцінка суду щодо діяння.

На підставі вказаних фактів, оцінюючи те, чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, застосовуючи наступні норми матеріального права, суд дійшов до таких висновків:

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України; положення кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до нього (стаття 2 КУпАП).

Зокрема, адміністративним правопорушенням в силу положень статті 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суб`єктом вказаного правопорушення може бути тільки учасник дорожнього руху.

Положення частини 1 та 2 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ визначають, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

З огляду на встановлені судом факти, 02 червня 2021 року о 07 годині 30 хвилин в місті Рубіжне, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки ЗАЗ модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою по проспекту Московський. Тобто, був учасником дорожнього руху.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог не тільки цього Закону, а й правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Зокрема, положеннями пункту 18.4 Правил дорожнього руху було встановлено, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Але з огляду на встановлені судом факти, 02 червня 2021 року, о 07 годині 30 хвилин в місті Рубіжне, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ молель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою по проспекту Московський, на перехресті вулиць: проспект Московський та вулиця Володимирська, ОСОБА_7 означене правило дорожнього руху порушив, оскільки незважаючи на те, що перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився автобус, що знаходився у сусідній правій смузі для руху у попутному напрямку і знаходився попереду нього, він, знаходячись у сусідній лівій смузі для руху у попутному напрямку, але позаду, не зменшив швидкість руху, не зупинив свій транспортний засіб та не переконався, що на пішохідному переході не має пішохода, внаслідок чого продовжуючи рух по своїй смузі прямо, допустив зіткнення із пішоходом: ОСОБА_6 , яка рухалась по пішохідному переходу, внаслідок чого авто, яким він керував отримало механічні ушкодження, а пішоход тілесну ушкодження.

Положеннями частини 1 статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що повністю узгоджується з положеннями статті 240 КУпАП якими передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Тобто, законом передбачена чітка послідовність дій судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо будь-якої особи. Що підтверджується і положеннями частини 2 статті 7 КУпАП якими передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

І в цій послідовності дій судді, що передбачена законом, суддя зобов`язаний спочатку з`ясувати питання про те, чи мала місце подія та чи є склад адміністративного правопорушення в діянні конкретної людини (включно із питанням про те, чи винна чи не винна людина у вчиненні адміністративного правопорушення) і тільки потім вирішувати питання про те, чи підлягає людина, яка вчинила адміністративне правопорушення (якщо вона його вчинила) адміністративній відповідальності (включно із питанням про закриття провадження у зв`язку із завершенням строків для накладення адміністративного стягнення). А якщо суд встановить, що людина не вчинила адміністративного правопорушення, то справа проти неї підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення, а не у зв`язку із тим, що закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Проте, факти та висновки вказані судом вище прямо вказують на те, що ОСОБА_7 , будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, передбачені пунктом 18.4 та спричинив пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і саме він винен у його вчиненні, за що може підлягати адміністративній відповідальності.

Через, що суд не погоджується із захисником Озерова В.В. про те, що справу слід закрити у зв`язку із відсутністю події чи складу адміністартивного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Разом з цим, оскільки постановою слідчого від 30 червня 2021 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі частини 7 статті 38 КУпАП, ОСОБА_7 не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки 30 вересня 2021 року закінчились строки протягом яких на нього могло бути накладено адміністративне стягнення, як міра адміністративної відповідальності, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

І оскільки за положеннями частини 1 статті 284 КУпАП суд може прийняти тільки одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи, суду слід закрити провадження стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), за протоколом серії ДПР18 № 362093 від 28 липня 2021 року.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити учасникам у справі.

Суддя Д.С.Коваленко