Справа № 746/301/21
№ провадження 3/746/242/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

з участю захисника, адвоката Матвієнка В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №043365 від 11.07.2021 року зазначено, що 11 липня 2021 року, о 13 год. 54 хв. ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Миру, 33, керуючи автомобілем Фольксваген САDDY, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом (сирена), чим порушив вимоги п. 8.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №043364 від 11.07.2021 року зазначено, що 11 липня 2021 року, о 13 год. 54 хв. ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Миру, 33, керуючи автомобілем Фольксваген САDDY, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився шляхом втечі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.07.2021 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_2 та попросив звозити його та ОСОБА_3 на ставок в с. Сокиринці. Він забрав вказаних осіб біля приміщення ветлікарні. По дорозі ОСОБА_3 попросив його зупинитись. Він зупинився біля «Кулінарії». ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побігли за приміщення магазину, а він підійшов до поліцейського, який запитав у нього, чого хлопці побігли. Після цього поліцейський пішов за хлопцями слідом. Він пішов у магазин «Поділля» випив кави, після чого повернувся до автомобіля. Ні поліцейських, ні хлопців не було. Він зателефонував до хлопців, запитав, де вони. Хлопці повернулись до автомобіля, після чого вони поїхали на став. Вимоги про зупинку його транспортного засобу поліцейські не подавали, як його прізвище - не запитували, надати документи для перевірки не просили, пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11.07.2021 року в обідній час із ОСОБА_2 , на автомобілі ОСОБА_1 , під керуванням останнього, рухалися по вул. Миру смт. Срібне. По дорозі у нього заболів живіт і він попросив зупинити автомобіль. Коли ОСОБА_1 зупинився в центрі смт. Срібного, біля «Кулінарії», під`їхав патрульний автомобіль поліції. Вимоги про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 подано не було: сигналу сирени він не чув, проблискові маячки не були ввімкнені. Він побіг за будівлю шукати туалет. Через деякий час зателефонував ОСОБА_1 та запитав, чи будуть вони їхати в с. Сокиринці. Він та ОСОБА_2 повернулись до автомобіля та поїхали в с. Сокиринці.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11.07.2021 року в обідній час із ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_1 , під керуванням останнього рухалися із смт. Срібне в с. Сокиринці. По дорозі у ОСОБА_3 заболів живіт і він попросив зупинити автомобіль. ОСОБА_1 зупинився в центрі смт. Срібного, біля «Кулінарії». Слідом чогось під`їхав патрульний автомобіль поліції, хоча вимоги про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейські не подавали. ОСОБА_3 побіг за будівлю, він - також. Через деякий час зателефонував ОСОБА_1 та запитав, чи будуть вони їхати в с. Сокиринці. Він та ОСОБА_3 повернулись до автомобіля та поїхали в с. Сокиринці.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 11.07.2021 року в обідній час був залучений поліцейськими як свідок. Поліцейські показали йому відео, на якому зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та попросили розписатися в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували та останній від такого огляду не відмовлявся. В той день він взагалі не бачив ОСОБА_1 . Іншого свідка, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 , він також не бачив та не чув про такого. Коли ставив підпис у протоколі, то були лише поліцейські.

Працівник поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що працює на посаді інспектора з реагування патрульної поліції ВП №1 Прилуцького РВП Чернігівського ГУНП. 11.07.2021 року разом із ОСОБА_7 перебувала в групі реагування патрульної поліції. В смт. Срібне ними був помічений автомобіль «Фольксваген», водій якого махав у вікні руками. ОСОБА_7 з метою з`ясувати хто це такий, вирішив зупинити цей автомобіль. Для цього розвернувся, ввімкнув проблискові маячки та поїхав слідом за автомобілем. Біля приміщення Укрпошти автомобіль зупинився, водій підійшов до ОСОБА_7 , а двоє чоловіків із автомобіля побігли за булівлю. Вона в цей час перебувала в автомобілі, але чула, як ОСОБА_7 попросив водія надати документи та запитав, чи не проти той пройти огляд на Драгері. ОСОБА_1 відповів «зараз, зараз» і пішов, куди саме, вона не бачила. Нагрудна камера була у неї неввімкнена. Камеру ввімкнули лише коли вона вийшла з автомобіля. Про вказану подію вони зателефонували до керівництва відділення поліції та запитали, що робити, на що отримали відповідь діяти на свій розсуд. Вони встановили особу водія, яким був ОСОБА_1 . Вона склала відносно

ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопопрушення за ст. 122-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений, вона зазначила у ньому свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які поставили підписи. Свідків залучали не одночасно, а порізно. Вказані особи не були свідками правопорушення, зазначеного у протоколі, як очевидці, а поставили підписи, як свідки правопорушення зі слів поліцейського. Протоколи відносно ОСОБА_1 складала за відсутності останнього.

Із досліджених відеозаписів встановлено наступне. Із відеозапису на відеореєстратор вбачається, що 11.07.2021 року о 13:54:17 год. автомобіль Фольксваген САDDY, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Миру смт. Срібне, повернув праворуч та зупинився біля будівлі з назвою "Фото". Слідом за вказаним автомобілем рухався та зупинився автомобіль поліцейських. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, підійшов до поліцейського та спілкується з ним. Із відеозапису на нагрудну відеокамеру вбачається, що о 13:53:59 год. поліцейський зайшов за будівлю з назвою "Фото", ходить у внутрішньому дворі, вигнав з кущів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , після чого, о 13:58:40 год. повернувся до служблового автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Матвієнка В. М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поліцейську ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не доведено, виходячи з наступного.

Пунктом 8.9 ПДР передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

a) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобута невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено нормами статті 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено розділом III Інструкції.

Окрім ПДР та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці, про зобов`язання пройти огляд на стан сп`яніння зазначено в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме поліцейський має довести скоєння адміністративного правопорушення. Водій не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі дії працівників поліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.

Аналізуючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №043364 від 11.07.2021 року та відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 11.07.2021 року о 13 год. 54 в смт. Срібне по вул. Миру, 33, керуючи автомобілем Фольксваген САDDY, номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 8.9 ПДР. Свідки вказаного правопорушення відсутні, відеозапис не містить відомостей, що вимога про зупинку транспортного засобу подавалась поліцейськими проблисковими маячками синього та червоного кольору чи звуковим сигналом (сирена). За відсутності інших доказів, свідчення інспектора поліції Сиволожської Ю О. в судовому засіданні не можуть бути доказом правопорушення, тому суд визнає їх недопустимими доказами по справі.

За наведених обставин, викладені у протоколі серії ОБ №043364 від 11.07.2021 року відомості щодо порушення ОСОБА_1 п. 8.9 ПДР України, не підтверджені доказами у судовому засіданні, викликають сумнів у їх вірогідності. Враховуючи, що факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.9 ПДР не задокументований, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, зважаючи на порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, визначеного п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Також в судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення п. 2.5 ПДР водієм ОСОБА_1 . Так, із пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не вбачається, що поліцейським в присутності двох свідків ОСОБА_1 була поставлена вимога пройти огляд на стан сп`яніння та що останній від такого огляду відмовився, на що вказала і поліцейська ОСОБА_6 . Втеча ОСОБА_1 , як дія, що може свідчити про ухилення від огляду на стан сп`яніння, ні поясненнями свідків, ні наданими відеозаписами не підтверджена.

Згідно статті 260 КУпАП, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення застосовуються заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Жоден із заходів забезпечення провадження, визначених ст. 260 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не застосований. Через 30 хв. після зупинки ОСОБА_1 безперешкодно продовжив рух на транспортному засобі. З врахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, вказане також породжує сумніви в ймовірному існуванні правопорушення, вказаного в протоколі серії ОБ № 043364.

Також поліцейськими не було дотримано вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, ч. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, пункту 11 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, ст. 266 КУпАП, щодо порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, складення протоколу про адміністративне правопорушення, у якому повинні бути зазначені ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду в присутності двох свідків.

Докази того, що поліцейським ОСОБА_1 була поставлена вимога пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, ОСОБА_1 на проведення такого огляду не погодився, поліцейським була поставлена вимога ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я та ОСОБА_1 від проведення такого огляду відмовився, в матеріалах справи відсутні.

Обставини правопорушення, викладені у протоколі серії ОБ №043364 від 11.07.2021 року щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, спростовані поясненнями свідків, відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні. Враховуючи, що докази порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР відсутні, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: