Справа № 526/1770/21
Провадження № 3/526/675/2021
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Школьного В.А.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Бутенки, Кобеляцького р-ну, громадянина України, освіта середня, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124,1224, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 20 год. 00 хв. на а/д Гадяч - Лохвиця керував транспортним засобом автомобілем Renault Scеnic, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд до узбіччя. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після скоєння порушення ПДР ОСОБА_1 з місця вчинення ДТП зник.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 243568 від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 20 год. 00 хв. на а/д Гадяч- Лохвиця керував транспортним засобом автомобілем Renault Scnic, д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння ДТП за його участю, та до проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» вжив алкоголь, чим порушив п. 2.10 ПДР України. Освідування проводилося під відеозапис «Бодікамери» № 101481840.

Постановою суду від 16 серпня 2021 року адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо вказаних обставин вину не визнав, пояснив, що він 18 липня 2021 року близько 20 години їхав автомобілем в напрямку м. Лохвиця зі швидкістю 60 км/год., в цей час вантажний автомобіль МАЗ виїхав на смугу зустрічного руху і він на повороті з`їхав у кювет. Після чого намагався виїхати з кювету, проте це йому не вдалося на протязі тривалого часу. Так як на вулиці вже було темно, залишивши автомобіль у кюветі, пішов у напрямку м. Гадяч та на зайшовши на АЗС «БВС» придбав пляшку горілки і прийшовши за місцем проживання, випив спиртне близько 24 години. Постраждалих від ДТП немає, шкода завдана виключно йому, оскільки його транспортний засіб зазнав незначних технічних ушкоджень, які він усунув самостійно. До поліції прийшов добровільно, так як на другий день його товариш не зміг у кущах відшукати автомобіль, і він вирішив, що його викрали.

Адвокат Школьний В.А. просив суд закрити провадження по справі, так як фактично ДТП не було. ОСОБА_1 з`їхав у кювет, пошкодження автомобіля незначні і збитки завдані лише йому, тому, виходячи зі змісту ст.124 КУпАП, склад адміністративного правопорушення відсутній. Відповідно, як наслідок, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

Заслухавши пояснення названих осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто пошкодження належного іншим особам майна.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Разом з тим, у наявних в розпорядженні суду матеріалах відсутні будь-які об`єктивні дані на підтвердження того, що в результаті не виконання ОСОБА_1 інкримінованих йому пунктів Правил дорожнього руху було пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

В даному випадку, шкода від дій ОСОБА_1 нікому, окрім як нього самого, не завдана, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях відсутній.

Таким чином, суд вважає, що відсутні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно, як наслідок, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення місця ДТП, оскільки такої пригоди не було.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 243568 від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 20 год. 00 хв. на а/д Гадяч - Лохвиця керував транспортним засобом автомобілем Renault Scеnic, д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння ДТП за його участю та до проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» вжив алкоголь, чим порушив п. 2.10 ПДР України. Освідування проводилося під відеозапис «Бодікамери» № 101481840.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то відповідно до вимог вказаної частини статті відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Між тим, виходячи з того, що встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає необхідним звернути увагу і на ту обставину, що відповідно п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З результату алкотестера Drager до протоколу серії ДПР18 № 243568, вбачається, що освідування ОСОБА_1 проводилося 19.07.2021 о 16 год. 41 хв., результат тесту - 1.38 промілле.

Враховуючи, що судом встановлено час вчинення правопорушення 18 липня 2021 року 20 година 00 хвилин, а освідування на стан сп`яніння проводилося 19 липня 2021 о 16 год. 41 хв., тобто більше ніж через 20 годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП складено з порушенням п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і він не може бути прийнятий до уваги як доказ винуватості ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що поліцейські під час складання протоколів та збору матеріалів не дотрималися вимог чинного законодавства.

Таким чином, будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи. Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у даному ДТП та зникненні з місця пригоди.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,1224, 130 ч.4 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 124, 1224 , 130 ч.4, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124, 1224, 130 ч.4 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко