ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Святої К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Глушка О.І., інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Д.Ю., інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовича О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Васютинці Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2021 року біля 01 год. 40 хв. по вул. Європейська в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом - автомобілем, марки "ВАЗ21011", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що вночі з 15 на 16 серпня 2021 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 перебував біля автомобіля, марки "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу магазину "Харчо", що розташований в м. Бар Вінницької області. В цей час до них підійшли працівники поліції, повідомили, що в автомобілі не горить габарит, запитали хто є власником автомобіля, на що він відповів, що він власник. Під час розмови з працівниками поліції він стояв біля задніх лівих дверей автомобіля. Після цього поліцейські запропонували пройти до їх службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки алкогольні напої не вживав, крім того йому відомо, що бувають випадки, коли працівники поліції для проходження огляду на стан сп`яніння надають несправний газоаналізатор, проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, самостійно також не звертався, оскільки була нічна пора доби. Він транспортним засобом не керував, за кермом був ОСОБА_3 , який на час складання протоколу про адміністративне правопорушення пішов в магазин "Харчо". Щодо відеозапису з місця події, то пояснив, що дійсно повідомив працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом, а також те, що 15 серпня 2021 року вживав алкогольне пиво. При цьому пояснив, що йому не було відомо, що поліцейські здійснювали відеофіксацію, якби знав про це, то відповідав би на їх питання по іншому. Вважає, що поліцейські ставили такі питання, щоб заплутати його, він не розумів їх запитань, розгубився. Ще однією з підстав, через яку відмовився від проходження від проходження огляду на стан сп`яніння було те, що він був впевнений, що на час складання протоколу він вже не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Глушко О.І. суду пояснив, що при здійснення відеофіксації події, яка мала місце 16 серпня 2021 року за участі ОСОБА_1 , поліцейським було допущено певні порушення, тому відеозапис є недопустимим доказом. Просить закрити провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнко Д.Ю. пояснив, що 16 серпня 2021 року було зупинено транспортний засіб, марки "ВАЗ 21011", по вулиці Європейська в м. Бар Вінницької області, яким керував водій ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , не був ввімкнений правий поворот. Під час спілкування із ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Запис події проводився на портативний відеореєстратор, який був закріплений на форменому одязі поліцейського ОСОБА_4 . На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив, що того дня випив пляшку алкогольного пива, підтвердив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволович О.П. надав суду пояснення, аналогічні поясненням інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Д.Ю., додатково зазначив, що здійснював запис події на портативний відеореєстратор та мобільний телефон, вважає, наданий суду відеозапис є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, де зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вночі 16 серпня 2021 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_1 перебував в автомобілі, марки "ВАЗ 21011", неподалік магазину "Харчо", що розташований в м. Бар Вінницької області. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, він на задньому. Коли до автомобіля підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав з ними розмовляти. Розмову ОСОБА_1 з поліцейськими не чув, оскільки перебував в автомобілі та розмовляв по телефону. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, алкогольних напоїв не вживав, автомобілем керував ОСОБА_3 , який на той час пішов в магазин "Харчо".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 15 серпня 2021 року разом із своїми товаришами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в с. Васютинці Жмеринського району Вінницької області, після чого в нічний час поїхали в м. Бар Вінницької області в магазин "Харчо" на каву. Він був за кермом автомобіля, марки "ВАЗ 21011", який належить ОСОБА_1 . Після того, як вони від`їхали від магазину на відстань біля 200 м, він залишив ввімкненими габарити на автомобілі та повернувся в магазин. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишилися в автомобілі. Коли повернувся, то ОСОБА_1 вже не було в автомобілі, ОСОБА_2 повідомив, що він пішов з працівниками поліції до їх службового автомобіля. В цей день ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Глушка О.І., інспекторів СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Д.Ю. та Заволовича О.П., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , переглянувши доданий до матеріалів справи СD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 16 серпня 2021 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем та не вживав алкогольних напоїв, то суд розцінює таку поведінку як спосіб захисту, який вправі обрати особа.

Однак доводи ОСОБА_1 є не послідовними та такими, що суперечать поясненням свідків, письмовим доказам, відеозапису з місця події, тому не можуть бути належними та допустимими. Як повідомив ОСОБА_1 на місці зупинки він відмовився від будь-яких пояснень, під час складання протоколу не заявляв жодних заперечень, які б вказували на порушення його прав, гарантованих ст. 268 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6-7).

Крім того, ОСОБА_1 не скористався правом на самозвернення щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, хоча був про це обізнаний, оскільки раніше, як повідомив ОСОБА_1 , він самостійно проходив в медичному закладі огляд на стан сп`яніння.

Суд розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Суд бере до уваги пояснення інспекторів СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Д.Ю. та ОСОБА_4 , які повністю спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 222450, від 16 серпня 2021 року, складено відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом - автомобілем, марки "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 16 серпня 2021 року, в якому зазначено про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці; результати огляду на стан сп`яніння: від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2021 року, в якому зазначено про те, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці; результати огляду на стан сп`яніння: від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 7);

Суд бере до уваги відеозапис події за участі водія ОСОБА_1 , яка мала місце 16 серпня 2021 року біля 01 год. 40 хв. по вул. Європейська в м. Бар Вінницької області, яку скопійовано на СD-R диски, де водій ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що в обідню пору випив пляшку пива, на запитання поліцейського чи його було зупинено працівниками поліції, відповів: "так", на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння - від проходження огляду відмовився, виражався нецензурною лайкою, уникав відеозйомки, нечітко відповідав на запитання, намагався врегулювати ситуацію з поліцейськими, висловлював побоювання, що про дану подію дізнається його дружина, далі пряма мова: "це для себе я випив сто грам, а для дружини я … (нецензурна лексика)". Зафіксована на СD-R диски інформація є послідовною за своїм змістом, при цьому ОСОБА_1 не заперечує зафіксованих на відеозаписі обставин та не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності, крім цього в судовому засіданні зазначив, що якби знав про відеофіксування, надавав би поліцейським інші пояснення.

Вказані письмові докази зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій Матвієнком Д.Ю., є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено будь-яких порушень в діях інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Д.Ю. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що автомобілем марки "ВАЗ21011", державний номерний знак НОМЕР_2 , керував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , та те, що автомобіль не перебував в русі, суд оцінює критично зважаючи на те, що їх пояснення не узгоджуються з фактичними обставинами справи та наведеними вище доказами. Пояснення свідків містять розбіжності з поясненнями самого ОСОБА_1 . Суд звертає увагу на розбіжності в показах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_1 повідомив те, що коли під`їхали працівники поліції до його автомобіля, марки "ВАЗ21011", державний номерний знак НОМЕР_2 , він в цей час знаходився з ОСОБА_2 біля автомобіля. Натомість ОСОБА_2 показав, що що коли під`їхали працівники поліції він та ОСОБА_1 знаходилися в салоні автомобіля, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до працівників поліції, почав з ними розмову, а він залишився в автомобілі розмовляти по телефону. Ці покази є суперечливими, тому суд розцінює їх як неправдиві і вважає, що вони вказують на те, що дані особи намагаються ввести суд в оману. Крім цього, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, тому можуть бути упередженими та заінтересованими в результатах розгляду справи на користь ОСОБА_1 . Крім того, пояснення свідків спростовуються відеозаписом, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Суд не бере до уваги доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Глушка О.І. про те, що диск з відеозаписом події, яка мала місце 16 серпня 2021 року біля 01 год. 40 хв. по вул. Європейська в м. Бар Вінницької області за участі водія ОСОБА_1 , є неналежним доказом, оскільки, у спосіб встановлений законом, зворотнє не доведено. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував проти даних ним пояснень, які містяться на диску з відеозаписом події, пояснив чому відмовляється в суді від пояснень, які зафіксовано на диску.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі п. 2.5 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року, керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова