Справа № 461/7267/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1482/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Завади Тараса Романовича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Завади Тараса Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення 33 065 грн. 45 коп. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1284/20900/21 від 14 лмпня 2021 року - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці Держмитслужби 2763 грн. 33 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України 454 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови, 13 липня 2021 року в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом марки «KRONE» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , з товаром: «1.Одяг, що був у користуванні, для подальшого використання, з текстильних матеріалів (Second Hand), 2. Взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії, 3.Речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри, фіранки, постільна та столова білизна, скатертини та ін., 4.Одяг, що був у користуванні, для подальшого використання, з текстильних матеріалів (SecondHand)», загальною вагою 18091 кг., який прямував з Республіки Польща в Україну смугою руху «червоний коридор» в режимі імпорт. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 49478 від 09 липня 2021 року; рахунок-фактура (Invoice) №16 липня 2021 року UA від 16 липня 2021 року; книжка МДП (CARNET TIR) № MX83876407. Відповідно до поданих документів, компанією «EBIMEX SP.Z O.O.» (ul. Zlota 61/100, 00-819, Warszawa, Poland, NIP: ), на адресу отримувача Підприємства об`єднання громадян "ТОРГ КЛУБ" (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-б, офіс 126, код ЄДРПОРУ 43564543) відправлено товар: «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, вагою 18091 кг». Вартість переміщуваного товару заявлена у товаросупровідних документах становить 26477,97 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 13 липня 2021 року становить 722594 грн. 40 коп. Товар переміщується у відповідності до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 11 січня 2021 року № 1/TK/EB укладеного між «EBIMEX SP.Z O.O.» в особі директора ОСОБА_5 - Minski та Підприємством об`єднання громадян "ТОРГ КЛУБ". У ході здійснення митного оформлення транспортного засобу, після спрацювання інформаційного повідомлення АСАУР в АСМО «Інспектор» (оцінка та аналіз ризиків сформованого департаментом Таргетингу та профілювання ризиків Держмитслужби) було проведено митний огляд переміщуваного вантажу, у ході якого встановлено, що у транспортному засобі серед заявленого товару виявлено: сумки в асортименті вживані загальною вагою 173,8 кг. Інформація про виявлений товар відсутня у товаросупровідних документах. Львівською митницею, керівнику компанії «EBIMEX SP.Z O.O.» M. A. Miszyk - Minski повідомлено про виявлені невідповідності щодо переміщуваного товару, а також про необхідність прибуття до Львівської митниці Держмитслужби для фіксації виявленого правопорушення, однак у визначений час останній не з`явився, щодо причин неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, у ході здійснення митного контролю встановлено, що керівником компанії «EBIMEX SP.Z O.O.» M. A. Miszyk - Minski вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару його кількості та вартості.

Зазначені дії ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) органом митниці кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Завада Т.Р. в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, з огляду на те, що копія оскаржуваної постанови не була надіслана особі, а тому відповідний строк потрібно обраховувати з 04 жовтня 2021 року, зокрема з моменту ознайомлення із матеріалами справи.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Звертає увагу, що з митної декларації типу ІМ ДЕ № UA209140/2021/071463 вбачається, що відправником товару є компанія «EBIMEX SP.Z о.о.», одержувачем Підприємство об`єднання громадян "ТОРГ КЛУБ", особою, відповідальною за фінансове врегулювання Підприємство об`єднання громадян "ТОРГ КЛУБ", а декларантом Підприємство об`єднання громадян "ТОРГ КЛУБ". Відповідна митна декларація була подана для митного оформлення товару, який переміщувався, однак не була долучена до матеріалів справи службовими особами Львівської митниці. При цьому, неможливість її подання під час розгляду справи судом першої інстанції викликана тим, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) не міг прибути на територію України для розгляду справи у зв`язку із карантинними обмеженнями і неможливістю відлучатися від місця роботи. Відповідні обставини підтверджують поважність подання відповідних доказів виключно на стадії апеляційного розгляду справи.

Вказує на те, що наведені обставини стверджуються і матеріалами справи, зокрема фактурою (а.с.6), CMR (а.с.7), Carnet TIR (а.с.9-11), згідно з якими компанія «EBIMEX SP.Z о.о.» директором якої є ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) виступає виключно продавцем (відправником) товару.

Також вказує на те, що із відповідних документів вбачається, що особою відповідальною за фінансове врегулювання та декларантом є Підприємство об`єднання громадян "ТОРГ КЛУБ", а не відправник товару компанія «EBIMEX SP.Z о.о.» чи уповноважена нею особа.

Зазначає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві щодо товару відомості, а також не містять доказів того, що відповідна особа могла виступати суб`єктом відповідного порушення митних правил, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Заслухавши виступ представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Заваду Т.Р. на підтримку апеляційної скарги та клопотання, пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на заперечення апеляційної скарги та клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає до поновлення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у судову засіданні участі не приймав, про результат розгляду справи дізнався після ознайомлення адвоката з матеріалами справи, а тому, з метою забезпечення особі доступу до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема даними які містяться у:

-протоколі про порушення митних правил від 14 липня 2021 року (а.с. 1-4), відповідно до якого ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару його кількості та вартості;

-копії товару супровідних документів (а.с.6-11), з яких вбачається, що на митну територію України переміщується одяг, що був у користуванні, для подальшого використання, з текстильних матеріалів ( ОСОБА_6 ), взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії, речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри, фіранки, постільна та столова білизна, скатертини та ін., одяг, що був у користуванні, для подальшого використання, з текстильних матеріалів (SecondHand)», загальною вагою 18091 кг., який прямував з Республіки Польща в Україну смугою руху «червоний коридор» в режимі імпорт;

-описі предметів ( а.с. 12), які були вилучені, а саме сумки в асортименті, бувші у вжитку 173,8 кг.;

-висновку №180 від 30 липня 2021 року (а..с 21-23), яким встановлено ціну можливої реалізації 33065,45 грн.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КупАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ). суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), який, зокрема, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, розмір незадекларованого товару хоч і перевищив законодавчо встановлену вагу, й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), а апеляційна скарга адвоката - до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити адвокатуЗаваді Тарасу Романовичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 9 вересня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 472 МК України, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України закрити.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил від 14 липня 2021 року №1284/20900/21, - повернути власнику чи уповноваженій ним особі, після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд), відповідно до вимог діючого законодавства.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.