Справа № 522/8896/21
Провадження № 3/522/6886/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М., секретар судового засідання - Свічар О.О., за участі захисника - Попроцького Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 1-го взводу 7-ї роти 1-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. Новоберегова, 90/3, що у Приморському районі в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до показників приладу Drager 2, 68 проміле. Після незгоди із результатом тесту пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі відмовився чим порушив п. 2.9 (а) п. 2. 5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не одноразово не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суддя розглядає протокол із додатками на підставі ст. 268 КУпАП.

Адвокат Попроцький Д.М. в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси надав клопотання про закриття провадження по справі так як під час огляду були відсутні два свідки, ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду в медичній установі, йому просто не роз`яснили його права, працівник поліції не пояснив що це за прилад і чи був він сертифікований, калібрування прибору було здійснено понад 6 місяців назад, тому показники Драгера не є об`єктивними.

В ході судового розгляду, були досліджені такі документи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №086928 від 08.05.2021 у якому зазначені фактичні обставини порушення допущеного водієм, вказано про те, що огляд фіксувався на відеореєстратори;

- 2 корінці приладу Drager, відповідно до результату аналізу якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- 2 акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- пояснення ОСОБА_1 від 08.05.2021 у яких він зазначає, що приблизно о 21 годині він керував транспортним засобом по вул. Новоберегова, 90/3 при виїзді з моря на повороті в`їхав у автомобіль марки Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_2 ;

- пояснення ОСОБА_2 від 08.05.2021, в яких містяться фактичні обставини щодо ДТП та те, що, на його думку, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 08.05.2021;

- відеозаписи з відеореєстраторів.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Що стосується заперечень, наведених адвкатом суддя вважає необхідним звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має вищу юридичну силу ніж Інструкція, передбачено можливість проведення огляду із здійсненням відеофіксації, і тільки у разі неможливості її здійснення, такий огляд проводиться за участі двох свідків. Зважаючи на те, що огляд проведений із відеофіксацією суддя вважає, що посилання особи на допущення порушення в цій частині є необґрунтованими.

Так, дії поліцейських при проведенні огляду особи з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння врегульовані вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із досліджених відеозаписів встановлено, що справді водій ОСОБА_1 вів себе не відповідно обстановці, характерне порушення мови а тому поліцейські обґрунтовано прийняли рішення про необхідність проведення огляду.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На відеозаписах, досліджених судом, ОСОБА_1 не висловлював вимоги надати сертифікат чи свідоцтво про повірку, а тому дії поліцейських в цій частині не викликають запитань.

Що стосується калібрування, то суддя звертає увагу на те, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №374 від 04.06.2015 року "Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці" вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається належать до сфери законодавчо врегульованої метрології згідно зі ст. 3 Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність".

Згідно з Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року за № 1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі , що видихається підлягають повірці з міжповірочним інтервалом у 1 рік.

Остання повірка газоаналізатору приладу «Драгер» була здійснена 06.08.2020 року, огляд ОСОБА_1 проводився 08.05.2021. Таким чином, заперечення в цій частині також суддею не враховуються.

Відповідно до наданих відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 був винуватцем ДТП, у результаті чого, на місце прибули поліцейські. Під час спілкування потерпілий зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські повідомили про право пройти огляд на місці чи звернутися до медичної установи. Роз`яснено можливість участі захисника. Після проходження «Драгеру» ОСОБА_1 відмовився визнавати його результат правдивим, на що поліцейські роз`яснили можливість поїхати до медичної установи. На пропозицію сісти в авто для направлення до найближчого медичного закладу, ОСОБА_1 із застосуванням ненормативної лексики повідомив про своє небажання.

На відеозаписі 01126-001126, 08.05.2021, ОСОБА_3 звертається до поліцейських із пропозицією вирішити якось це питання. Поліцейські повідомили про те, що його дії можуть підпадати під ознаки кримінального правопорушення, у разі їх не припинення.

Аналізуючи усі надані відеозаписи і докази, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 були направлені на затягування строку передбаченого для об`єктивного медичного огляду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окремо суддею взято до уваги, що поліцейські належним чином роз`яснили і повідомили про можливість проходження огляду у медичній установі, на що ОСОБА_3 не погодився.

З урахуванням чого, у судді не викликає сумнівів правильність дій поліцейських при проведенні огляду та при складенні протоколу, що дає право прийти до беззаперечного висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави із позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса Попревич В.М.