Провадження № 3/219/56/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим техніком ВЧ2382, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2020 поліцейським СРПП № 3 Бахмутського ВП старшим сержантом поліції Кучмою С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094022 про те, що 15.11.2020 о 14.20 год. в м.Бахмут по вул. Чайковського, 95 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI, номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та не надав дорогу транспортному засобу NISSAN ROGVE, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого його автомобіль зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_3 .

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 11.08.2021 від представника Судак О.Л. надійшло клопотання про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 15 листопада 2020 року, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094022. До суду вказаний адміністративний матеріал був направлений 25.11.2020.

По вказаній справі було призначено судове засідання на 27.11.2020. Особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю залучення адвоката для захисту його прав. У зв`язку з цим судовий розгляд було відкладено на 11 грудня 2020 року.

11.12.2020 за клопотанням представника ОСОБА_1 Судак О.Л. призначено судову автотехнічну експертизу для визначення правильності дій водія, про що було винесено постанову. Проведення експертизи доручено експертам Донецького НДІСЕ. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

29.01.2021 на адресу суду з Донецького НДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизи № 7995. У зв`язку з цим 01.02.2021 провадження відновлено та призначено судове засідання на 08 лютого 2021 року.

08.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншій кримінальній справі, розгляд відкладено на 12 лютого 2021 року.

У судове засідання, призначене на 08.02.2021, для дачі додаткових пояснень, необхідних для проведення автотехнічної експертизи, не з`явився працівник Бахмутського РВП старший сержант поліції Кучма С.В., тому судове засідання було відкладено на 22 лютого 2021 року.

У судове засідання, призначене на 22.02.2021, для дачі додаткових пояснень, необхідних для проведення автотехнічної експертизи, не з`явився працівник Бахмутського РВП сержант поліції Баубеков В.В., судове засідання відкладено на 02 березня 2021 року.

Постановою Артемівського міськрайонного суду від 02.03.2021 матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 направлено до Донецького НДІСЕ для проведення судової автотехнічної експертизи з наданням додаткових даних, необхідних для проведення експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

10.08.2021 на адресу суду з Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи № 7995 за матеріалами адміністративної справи № 219/10826/20 від 04.08.2021 у зв`язку з тим, що клопотання експерта не було задоволено у повній мірі, необхідні вихідні дані для проведення дослідження не надані.

Постановою суду від 10.08.2021 провадження по справі відновлено та призначено судове засідання на 18 серпня 2021 року. Однак, у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 та його представника розгляд справи було відкладено на 14 вересня 2021 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За цих обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки збіг строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, спливли, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Шевченко