overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/986/21
провадження №3/457/528/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом № 996 про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 12.04.2021 року та згідно з яким заборгованість становить 35911,47 грн. та штрафу у розмірі 10773,44 грн., за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол № 996 про адміністративне правопорушення було складено 13.04.2021 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яке є триваючим, було виявлено того ж дня року.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 183-1, 247, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 369/9896/21
Провадження № 3/369/6256/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 44Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року близько 21 год. 30 хв. за адресою: с. Святопетрівське, вул. Білогородська, 6, у ОСОБА_1 під час поверхневої перевірки було виявлено наркотичний засіб «Амфетамін», вагою 0,092 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 423073 від 09 липня2021року та матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі425 (чотириста двадцять п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А.Перекупка
Справа №: 653/3139/21
Провадження № 3/653/1872/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали № 653/3139/21, 653/3140/21 та № 653/3141/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Мотонок Т.Я. надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи № 653/3139/21, 653/3140/21 та № 653/3141/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 653/3139/21.

Розгляд адміністративної справи призначити на 04.11.2021 року о 08 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Провадження № 3/638/3335/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 05.08.2021 о 19 год. 30 хв. в м. Харків, по вул. Цілиноградській в дворі будинку № 54, водій керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду (стовп). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, надав до суду заяву в якій вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119070 від 05 серпня 2021 року, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Провадження № 3/742/827/21
Єдиний унікальний № 742/2819/21
Постанова
за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердивши обставини викладені в протоколі.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №1420 від 22.07.2021 року, Актом про результати камеральної перевірки своєчасності неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності від 09.07.2021.
Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.
Тож, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 51,00 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 неоподатковані мінімуми доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Бездідько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/4367/21

Провадження № 3/932/2456/21

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ДОП СП ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №715013 від 30.05.2021, ВАБ №715025 від 31.05.2021, ВАБ №715024 від 29.05.2021, ВАБ №715016 від 25.05.2021, ВАБ №715014 від 27.05.2021, ВАБ №715015 від 29.05.2021, ВАБ №715012 від 30.05.2021, ВАБ №715027 від 31.05.2021, ВАБ №715029 від 31.05.2021, ВАБ №715026 від 31.05.2021, ВАБ №715017 від 29.05.2021, ВАБ №715023 від 29.05.2021, ВАБ №715022 від 29.05.2021, ВАБ №715021 від 29.05.2021, ВАБ №715028 від 31.05.2021, ВАБ №715019 від 29.05.2021, ВАБ №715020 від 29.05.2021, ВАБ №715018 від 29.05.2021 згідно з якими ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2021 вказані протоколи (матеріали адміністративних справ) об`єднані в одне провадження.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки тримісячний строк з дня виявлення правопорушення, тобто з моменту складання протоколів станом на 31.08.2021 сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову складено та підписано 31.08.2021

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 333/4003/2021
Пр. № 3/333/1665/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне Управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 місце реєстрації АДРЕСА_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2021 року, 10.06.2021 року о 21 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме словесні образи, крики, приниження, хапання за горло, чим правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Як встановлено у судовому засіданні інкриміноване протоколом порушення, яке не є триваючим, було виявлено 10.06.2021 року. Оскільки правопорушення не має ознак триваючого, то тримісячний строк накладення стягнення, з урахуванням часу вчинення, вже минув, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.247 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 216/5546/21
Провадження № 3/216/2075/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки ШАГ, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року о 15:59 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 2 по вул. Олександра Поля в м. Кривому Розі, розпивала спиртні напої, а саме: пиво «Somersby», об`ємом 0,5 л.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, однак враховуючи особу порушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження для ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення у подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 221, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати захід впливу до неповнолітньої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 214/6830/21
3/214/2269/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року о 15.39 годині громадянин ОСОБА_2 , біля будівлі №2 на пл. 30- річчя Перемоги в м. Кривому Розі, зберігав для власного вживання наркотичну речовину, а саме канабіс масою 0,330 гр., що є недостатнім для складу кримінального правопорушення згідно висновку експерта від 08.07.2021 року №СЕ-19/104-21/20972-НЗПРАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав, підтвердивши обставини скоєння првопорушення.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постанова про закриття кримінального провадження (а.с.4), витяг (а.с. 5), рапорт (а.с. 6), протокол огляду (а.с. 7-8), висновок експерта (а.с. 12-13), постанова (а.с. 14), квитанція (а.с. 15).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_3 , який незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_3 , який не працює, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться канабіс, загальною масою 0,130 гр. знищити.

Постанова може бути оскаржена Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов