ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/518/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1.ст.41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови, управлінням держпраці у Тернопільській області при проведення інспекційного відвідування 03 червня 2021 року виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Виробничо комерційне підприємство «Ватра» ( з 01.01.2019 р.), в період з січня 2019 року по червень 2021 року, вчинив адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: на робочих місцях: токар, муляр, штукатур, де технологічний процес, обладнання, використовувана сировина, матеріали можуть бути потенційним джерелом шкідливих та небезпечних факторів, атестація робочих місць за умовами праці не проведена. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що суд не міг об`єктивно вказати жодного доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки його не було в судовому засіданні і суд не міг врахувати його заперечення. Зазначає, що судом порушено вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає врахування особи правопорушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. ОСОБА_1 стверджує, що суд першої інстанції порушив його право на захист, так як не повідомив ні його ні представника про розгляд даної справи. Звертає увагу суду на те, що робочі місця муляра, штукатура і токаря віднесено до робочих місць з допустимими умовами праці, що підтверджується висновком Департаменту соціального захисту населення Тернопільської облдержадміністрації від 24 червня 2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив поновити строк оскарження і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та додатково вказав, що він як керівник на виконання покладених на нього обов`язків в лютому 2021 року видав наказ про проведення на підприємстві атестації робочих місць і для цього створив постійно діючу атестаційну комісію, якій жодних вказівок чи обмежень щодо конкретних посад для атестації не встановлював, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року, то він підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута без його участі. Копія постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП була направлена йому 03 серпня 2021 року. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дану постанову отримав 09 серпня 2021 року. Апеляційна скарга ним подана 19 серпня 2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, Тернопільський міськрайонний суд послався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №023 від 03 червня 2021 року та актом Управління держпраці у Тернопільській області №17А/147/19/21 від 03 червня 2021 року.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що додана до протоколу копія вказаного Акту є неповною і містить лише 1,2,3,12,13,67,70,71 аркуші, на яких вказано згідно оригіналу, однак не зазначено особу, яка підтвердила справжність копії, відсутній її підпис і дата виготовлення копії.

За таких обставин з цієї копії неможливо достовірно встановити які саме обставини були виявлені в ході перевірки 03 червня 2021 року. Зокрема наявна копії аркуша 67 Акту містить таблицю із записами з порядковими номерами з 7 по 12, однак відсутній заголовок таблиці, а тому невідомо які саме обставини підтверджують відомості, що зазначені за цими порядковими номерами. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що дані Управління держпраці у Тернопільській області №17А/147/19/21 від 03 червня 2021 року підтверджують вчинення адміністративного правопорушення є припущенням.

Крім того, з наявних у справі, доданих до апеляційної скарги та наданих ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду матеріалів встановлено наступне.

Згідно протоколу зборів учасників ТОВ ВКП Ватра від 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 обраний генеральним директором ТОВ ВКП Ватра і приступив до виконання цих обов`язків з 01 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У протоколі про адміністративне правопорушення №023 від 03 червня 2021 року вказано, що перебуваючи на посаді директора, ОСОБА_1 вчинив правопорушення на робочих місцях токар, муляр, штукатур не проведена атестація робочих місць, однак не визначено яким нормативним чи локальним актом проведення цих дій віднесено до кола його службових обов`язків.

Так, з виданого ОСОБА_1 наказу генерального директора ТОВ ВКП Ватра від 03 лютого 2021 року вбачається, що з метою виконання постанови КМУ від 01.08.1992р. №442 та Закону України Про охорону праці було затверджено постійно діючу комісію підприємства для проведення атестації робочих місць за умовами праці, якій доручено провести такі атестацію відповідно до вимог законодавства.

Вказаною комісією, до якої ОСОБА_1 не входив, було затверджено план проведення атестації робочих місць за умовами праці та безпосередньо здійснювалась робота по атестації. Згідно п.1 затвердженого комісією плану відповідальним за складання переліку робочих місць, що підлягають атестації, було визначено секретаря комісії, інженера з охорони праці - Бик В.М., а не ОСОБА_1 як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, незважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст.41 КУпАП є бланкетною нормою і передбачає відповідальність за порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, у протоколі не вказано нормативного акту, який визначає такі строки та порядок і порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 .

Таким чином, складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам закону.

Щодо строків проведення атестації, як складової об`єктивної сторони передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, то з доданих до апеляційної скарги матеріалів слідує, що до складання Акту Управління держпраці у Тернопільській області №17А/147/19/21 від 03 червня 2021 року, інспектором праці було внесено припис від 02 червня 2021 року згідно якого, зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити дотримання вимог пункту 1-3 ПКМУ № 442, а саме провести атестацію робочих місць за умовами праці в термін до 25 липня 2021 року (а.с. 29).

Згідно висновку Департаменту соціального захисту населення Тернопільської облдержадміністрації щодо проведеної атестації робочих місць за умовами праці від 24 червня 2021 року вбачається, що наказом по товариству від 16 червня 2021 року № 21-1 Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці робочі місця: муляр, штукатур, токар віднесено до робочих місць з допустимими умовами праці, а тому протокол про адміністративне правопорушення №023 від 03 червня 2021 року є передчасним, так як вимоги припису були виконані у встановлений термін (до 25 липня 2021 року).

Крім того, у цьому висновку Департаменту соцзахисту вказано, що атестація, якою робочі місця муляра, штукатура і токара віднесені до робочих місць з допустимими умовами праці, була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, що в сукупності спростовує вказані у протоколі відомості про наявність небезпечних факторів на цих робочих місцях.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що викладені в оскарженій постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим вказану постанову суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у даній справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя