Справа № 135/1347/21
Провадження № 3/135/730/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15.12.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2021 о 03 год. 15 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsobishi», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, повідомив, що він дійсно 13.11.2021 в м. Ладижин керував автомобілем, припаркувався, до нього під?їхав автомобіль поліції. Він був адекватний і тверезий, правил не порушував. Коли складали відносно нього протокол, то в ньому він писав що йому диктували. В лікарні при проходженні огляду на стан сп?яніння він свій біоматеріал не надавав, а набрав воду з унітазу. Також він пройшов тест за допомогою тесту на алкоголь, який показав, що він тверезий. Він змушений був все підписати та визнати свою провину, бо був заляканий. Однак марихуану він вживав тиждень назад, був тверезий під час керування автомобілем, тому й погодився на експертизу. Але не довіряв поліцейському та лікарю, бо вважав, що вони можуть сфабрикувати дані, тому й набрав води з унітазу. Він дуже поспішав, бо його дитина забила лоба і їй потрібно було в лікарню, тому спішив додому.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №243261 від 13.11.2021; направленням на огляд водія в КП «Ладижинська міська лікарня» від 13.11.2021; висновком щодо результатів медичного огляду №203 виданого 13.11.2021 КП «Ладижинська міська лікарня», згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, тест Wondfo-10 позитивний (марихуана); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він зазначив, що наркотичні засоби він вживав тиждень тому, а саме - марихуану.

Також, ОСОБА_1 надав свої пояснення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №243261 від 13.11.2021: «останній раз наркотичні засоби марихуану вживав не знаючи, що то не сигарета тиждень назад»

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що 13.11.2021 о 03 год. 15 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників він керував автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції, в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою комбінованого тесту на наркотики, результат позитивний - марихуана. Відеозаписом, зокрема, зафіксовано, що ОСОБА_1 вказує працівнику поліції, що вживав марихуану біля тижня до цього.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Вказані власноручно написані письмові пояснення ОСОБА_1 повністю відповідають його поясненням, зафіксованим працівником поліції, та засвідчених ОСОБА_1 написом, що такі пояснення записано з його слів. Відтак, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що працівник поліції його змусив написати такі пояснення.

Жодних доказів на підтвердження захисної версії ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп?яніння ним не надано.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він надав на дослідження не біологічне середовище. Оскільки із оглянутого відео видно, що при здачі такого середовища працівник поліції був неподалік ОСОБА_1 , і візуально мав можливість контролювати, щоб не було заміни такого середовища.

Окрім цього, суд критично оцінює і інші пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, через їх непослідовність та суперечливість. Так, спочатку ОСОБА_1 вказував, що не вживав наркотичні засоби. Згодом почав зазначати, що вживав марихуану тиждень назад. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 вказує працівнику поліції, що вживав марихуану біля тижня до цього, а в засіданні стверджував, що його змусили дати такі пояснення. Відтак, така явна розбіжність у поясненнях свідчить про намагання дати неправдиві пояснення, задля свого виправдання.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Згідно з вимогами п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п.2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя