Справа № 136/2016/21
провадження №3/136/809/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024741 від 30.10.2021 слідує, що 30.10.2021 о 12:10 год, знаходячись на полі №824 ЗХКЗ Липовецької ТГ Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керуючи комбайном CLAAS LEXION 600, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи щодо своєї винуватості в ДТП, вказав, що місце ДТП не залишав.

Разом з тим, з огляду на вказані у протоколі серії ААБ №024741 від 30.10.2021 обставини, в окремій графі пояснень до такого протоколу ОСОБА_1 вказав, що залишався на місці ДТП, однак вимушений від`їхати з причин його перешкод у проведенні подальших вантажних робіт на полі.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_1 що додані до адміністративного матеріалу на окремому аркуші зазначено, що 30.10.2021 він, будучи водієм комбайна CLAAS LEXION 600, д.н.з. НОМЕР_1 , під час вигрузки зернових культур із бункера комбайна, здійснив незначне зіткнення, рухаючись заднім ходом назад із автомобілем DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого від`їхав з місця ДТП. Аналогічні обставини викладені у письмових поясненнях водія автомобіля ОСОБА_2 .

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суд зауважує, що у протоколі серії ААБ №024741 від 30.10.2021 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.10 а ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як визначено ст. 122-4 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Однак, судячи з адміністративного матеріалу, обставини, що викладені працівником поліції у протоколі серії ААБ №024741 від 30.10.2021 не узгоджуються із обставинами, що зазначені у окремій графі пояснень до протоколу ОСОБА_1 , де вказано, що він вимушений від`їхати з причин його перешкод у проведенні подальших завантажень на полі.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_2 , що додані до адміністративного матеріалу на окремому аркуші зазначено, що в той день його автомобіль стояв під завантаженням з комбайну, а його водій здійснив наїзд на автомобіль DAF, за кермом якого був ОСОБА_2 останній залишався на місці ДТП, на відмінно від водія комбайну ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях підтвердив викладені ОСОБА_2 обставини.

Отже, на противагу викладу обставин у протоколі серії ААБ №024741 від 30.10.2021, наявний виклад протилежних обставини, які викладені у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а останній взагалі визнав, що саме він, а не ОСОБА_2 залишив місце ДТП, а з огляду на специфічний процес польових робіт та інтенсивне навантаження транспортних засобів у полі, водій автомобіля DAF, все ж таки залишався тривалий час на місці пригоди, але вимушений був від`їхати у вільне для стоянки місце щоб не заважати завантаженню інших автомобілів.

За таких обставин, у суду є обґрунтовані сумніви щодо істинності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, при цьому суд зауважує, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, 30.10.2021 о 12:10 год знаходячись на полі №824 ЗХКЗ Липовецької ТГ Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що маневр буде безпечним, здійснив наїзд на автомобіль DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024742 від 30.10.2021, матеріалами, що додані до протоколу, його поясненнями та власним визнанням вини в судовому засіданні, що в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вище зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, ст. 122-4, 124, ст.ст. 221, 247 ч.1 п.7, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко