3/758/6511/21 Категорія 225
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Кітов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 214 від 10.08.2021 р., ОСОБА_1 10 серпня 2021 року об 11 год. 55 хв. у м. Києві здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії, чим порушила ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з фабулою правопорушення, указаній в протоколі, ОСОБА_1 здійснила реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії.

Разом із тим, роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявної ліцензії утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а не ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 1 ст. 164 КУпАП не відображені всі істотні об`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, які включають ознаки здійснення правопорушником саме господарської, а не будь-якої іншої діяльності.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії, а й систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі № 214 від 10.08.2021 року при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено період часу, протягом якого ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, тоді як саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

Разом з тим, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, проте в самому протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні будь-які вказівки на обставини, які б могли свідчити про систематичність такої діяльності.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, тобто того, що вона є суб`єктом інкримінованого правопорушення та дійсно порушила вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не зазначено, місце вчинення адміністративного правопорушення, анкетні дані ОСОБА_1 , а саме, дату народження.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Разом з тим, положення ст. 11 вказаного закону регулюють порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема інформацію про назву виробу, найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, знак для товарів і послуг, вміст спирту, географічну назва місця виготовлення виробу, місткість посуду, вміст цукру, штриховий код, порядок розливу алкогольної продукції, що не відповідає фабулі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджується наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП. При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому вважає, що провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності щодо неї слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олександр КІТОВ