Дата документу Справа № 336/4398/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4398/21 Головуючий в 1 інст. Савеленко О.А.
Провадження №33/807/650/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останньої на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №188001, складеному 30 травня 2021 року інспектором УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Поплавською Л.А., 30 травня 2021 року водій ОСОБА_1 о 10:40 в м.Запоріжжя, по вул.Моторобудівників 15А, керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та при перестроюванні в ліву смугу не надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ 11730 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (з подальшими уточненнями) про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи з переліком питань, які, на її думку, необхідно поставити експертам для встановлення дійсних обставин і причин дорожньо-транспортної пригоди у цій справі.

Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Ковтуна, буд. № 34, м. Харків, 61036, к.т. ) або Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити; потерпілого ОСОБА_2 , який у попередньому засіданні не заперечував проти задоволення цього клопотання, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки для повного і всебічного з`ясування всіх обставин і обстановки ДТП необхідно застосувати спеціальні знання, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання підлягає задоволенню.

При проведенні експертизи слід врахувати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи - у Схемі місця ДТП, фотознімках, письмових поясненнях водіїв автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , автомобіля «NISSAN QASHQAI» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також у поясненнях останніх, наданих при розгляді справи судом першої інстанції, зафіксованих в постанові суду від 16 серпня 2021 року, та при апеляційному розгляді, відображених нижче.

Зокрема, ОСОБА_2 при апеляційному розгляді пояснив, що, на його думку, водій ОСОБА_1 порушила ПДР, оскільки не надала перевагу в русі його транспортному засобу. Він рухався в крайній лівій смузі руху, а ОСОБА_1 , не переконавшись в безпечності маневру, здійснила виїзд на його смугу руху, у наслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Він намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалося. Пошкодження автомобілів свідчать про те, що саме ОСОБА_1 порушила ПДР. В його автомобілі пошкоджені праві задні двері, бампер та крило, а у автомобіля ОСОБА_1 ліва передня частина, що чітко характеризує те, що вона виїжджала, перестроювалась в смугу руху та не надала перевагу в русі його автомобілю. Вказане підтверджується Схемою ДТП та фотознімками, які містяться в матеріалах справи. Вказує, що твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався по трамвайних коліях, не відповідає дійсності. На його думку, ОСОБА_1 не розрахувала габарити свого автомобіля. Зіткнення відбулось по дотичній. Вважає, що якщо б були порушення ПДР з його боку, то пошкодження автомобілів були б іншими. Місце зіткнення на Схемі ДТП відображено вірно. Він їхав в крайній лівій полосі і не збирався розвертатись. Він не бачив коли автомобіль «NISSAN QASHQAI» почав перестроюватись. Попереду себе автомобіль «NISSAN QASHQAI» він не бачив, побачив його вже коли сталось ДТП. В момент ДТП він знаходився в крайній лівій смузі руху. Повз автомобіль «NISSAN QASHQAI» він не проїжджав. Автомобіль «NISSAN QASHQAI» в момент ДТП рухався. Він рухався на своєму автомобілі ВАЗ д.н. НОМЕР_2 з невеликою швидкістю, яка була меншою за 40 км/год. Оскільки швидкість була невеликою, різкого гальмування не відбулось. ОСОБА_1 різко виїхала на його смугу руху, коли він вже майже проїхав трамвайні колії.

ОСОБА_1 при апеляційному розгляді в цілому підтримала свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, та які відображені в оскаржуваній постанові суду першої інстанції від 16 серпня 2021 року, та додатково зазначила, що автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 обганяв її автомобіль по трамвайній колії зліва, що, на її думку, підтверджується показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також слідами від автомобілю ВАЗ д.н. НОМЕР_2 на трамвайній колії, зафіксованими на наданому нею відеозаписі. В момент ДТП її автомобіль не рухався, про що свідчать пошкодження її автомобіля. Місце зіткнення на Схемі ДТП вказано вірно, проте, на схемі немає прив`язки до сталих орієнтирів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Вона з місця стоянки до місця ДТП подолала відстань приблизно 30-39 м.

З урахуванням доводів сторін щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, з метою виключення будь-яких сумнівів у сторін у неупередженості експертів при проведенні експертизи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №336/4398/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ (вул.Олександрівська, буд.13, м. Запоріжжя, 69063, к.т. 061-764-74-29)

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.З урахуванням місця зіткнення транспортних засобів та інших вихідних даних, що містяться в матеріалах справи, визначити, з якої полоси попутного напрямку найбільш вірогідно здійснював розворот автомобіль «NISSAN QASHQAI» д.н. НОМЕР_1 ?

2.Який механізм контактування транспортних засобів, їх взаємне розташування в момент первинного контакту, із зазначенням розташування транспортних засобів відносно проїзної частини?

3.Під яким кутом рухався автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_2 в момент контакту транспортних засобів відносно повздовжніх елементів проїзної частини вулиці Моторобудівників в місті Запоріжжі з урахуванням пояснень водіїв (а.с.3,4)?

4.Під яким кутом були розташовані транспортні засоби на момент первинного контакту, а також відносно повздовжніх елементів проїзної частини вулиці Моторобудівників в місті Запоріжжі, враховуючи механічні пошкодження на транспортних засобах?

5.Показання кого з учасників пригоди та свідків є спроможними з технічної точки зору, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи, в т.ч. місця зіткнення транспортних засобів, зафіксованого на Схемі місця ДТП, фотознімках?

6.Як мали діяти водії згідно з Правилами дорожнього руху в даній дорожній ситуації?

7. В діях кого з водіїв є порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому з подією ДТП, з урахуванням даних, що містяться в матеріалах справи, в т.ч. у Схемі місця ДТП, фотознімках, тощо?

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/4398/21, провадження №33/807/650/21, у яких містяться вихідні дані.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитися на виклик експерта до експертної установи у разі виникнення такої необхідності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева