ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2392/21

Провадження № 3/293/2509/2021

14 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №04816 від 18.11.2021 встановлено, що 06.11.2021 о 22 год. 05 хв. в смт. Черняхів на перехресті вулиць Володимирська та І.Франка ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Гранд Сценік д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, однак погодився пройти тест в медичному закладі. Відповідно до висновку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 55 від 06.11.2021 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, маючи результат 1,413 проміле, із фіксуванням на нагрудний відеореєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 06.11.2021 близько 22 год. в смт. Черняхів на перехресті вулиць Володимирська та І.Франка керував автомобілем Рено Гранд Сценік д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими за те, що не ввімкнув покажчик повороту, щодо нього тоді ж було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, штраф він згодом оплатив. Крім того, поліцейський повідомив про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 сказав, що згоден пройти огляд у медичному закладі, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після прибуття в Черняхівську ЦРЛ, він пройшов огляд з використанням алкотестеру, при першій спробі алкотестер показав негативний результат, а при другій спробі позитивний. Не погодившись із результатом, у нього було взято кров, після чого черговий лікар видав висновок, про те, що він тверезий. У зв`язку з цим поліцейські дозволили йому їхати, від подальшого керування автомобілем не відстороняли.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Поруцький В.А. клопотав закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення ст. 266 КУпАП, допущені поліцейськими, порушення відомчої Інструкції ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, допущені черговим лікарем, зазначив, що долучений до матеріалів про адміністративне правопорушення DVD-диск є недопустимим доказом, безперервна відеозйомка не проводилась, а висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, суперечить висновку, виданому ОСОБА_1 після огляду черговим лікарем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поруцького В.А., а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №04816 від 18.11.2021 зазначено, що 06.11.2021 о 22 год. 05 хв. в смт. Черняхів на перехресті вулиць Володимирська та І.Франка ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Гранд Сценік д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, однак погодився пройти тест в медичному закладі. Відповідно до висновку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 55 від 06.11.2021 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, маючи результат 1,413 проміле, із фіксуванням на нагрудний відеореєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає як за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Згідно пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Направлення на огляд в закладі охорони здоров`я не може бути свавільним, а повинно базуватися на встановленні працівником поліції і фіксації ним ознак сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння із зазначенням причин для такого огляду.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписами, що містяться на DVD-диску, з портативного відеореєстратора поліцейського, встановлено, що відеозапис не є безперервним, містить окремі відеофайли, зокрема про зупинку автомобіля Рено Гранд Сценік д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та притягнення до адміністративної відповідальності за не ввімкнення покажчика повороту та непристебнутий ремінь безпеки, а також інші відеозаписи, які відображають проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі з використанням алкотестеру (при першій спробі алкотестер показав негативний результат, а при другій спробі позитивний, ОСОБА_1 не погодився із результатом). Інших відомостей, які мають значення для справи, відеозаписи не містять.

Таким чином, відомостей про належне виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції додані до протоколу відеозаписи не містять, на відеозаписах відсутнє повідомлення ОСОБА_1 про наявність відповідних ознак алкогольного сп`яніння, відсутнє повідомлення про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутня відеофіксація огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи відмови від нього.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом також досліджено висновок медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2021 № 55, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з інформацією про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, що засвідчений лише підписом лікаря, а також висновок медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2021 № 55, наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно якого він «тверезий», що засвідчений підписами лікаря та ОСОБА_1 .

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Даних про проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством матеріали справи не містять. Згідно листа КНП «Черняхівське ТМО» лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , за результатами службового розслідування відсторонений від процедури обстеження водіїв на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння до моменту здачі заліку згідно спільного наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. За таких обставин лікар ОСОБА_2 не мав права проводити огляд на стан, в тому числі алкогольного сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункти 15,16 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився із другим результатом алкотестера щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять відомості про результати лабораторних досліджень крові ОСОБА_1 .

Враховуючи, що висновки про результати медичного огляду на стан сп`яніння від 06.11.2021 № 55, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, суд визнає їх недопустимими доказами.

Також матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП у зв`язку із складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №04816 складено лише 18.11.2021, хоча огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено 06.11.2021.

Суд також враховує загальні засади кримінального провадження - презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення в судовому засіданні не встановлено. При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Необхідно зазначити, що відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав, які виключають провадження по справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складено 17.12.2021.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ