Справа № 756/6646/21
Номер провадження № 3/756/3946/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

захисника Килиби О. В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «Клеверр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006752 від 17.04.2021, 17.04.2021 о 09:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «BMW», моделі «325», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, у районі будинку № 21/38. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник Килиба О. В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його підзахисний не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а озвучив лише свою незгоду з пред`явленою йому вимогою. Також, на думку захисника, працівники поліції не дотримались вимог закону при складанні протоколу, а саме ОСОБА_1 не роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, наявні докази в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 є недопустимими та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не перебував у стані наркотичного чи будь якого іншого сп`яніння. Так, працівники поліції запитали чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповів відмовою, так як має хронічні захворювання та вживав лише медичні препарати через болі в спині.

Вислухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006752 від 17.04.2021, огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, через виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Однак досліджуючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, убачається порушення пункту 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, відсутні відповідні відмітки.

При цьому, з відеозапису також видно, що ОСОБА_1 розмовляючи з співробітниками поліції повідомив про його нервовий стан, який викликаний зупинкою транспортного засобу працівниками поліції, без повідомлення причин зупинки. Наданий відеозапис містить відомості про те, що лише згодом працівниками поліції було зазначено, що його підозрюють в участі в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки бампер та крило транспортного засобу під його керуванням є не пофарбованим. Після чого, посилаючись на п. 2.4 Правил дорожнього руху, не роз`яснюючи її змісту, попросили вийти ОСОБА_1 з транспортного засобу.

Після, ОСОБА_1 без будь-яких пояснень запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, як і без будь-якого посилання на ті ознаки, які працівниками поліції виявлені у ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 неодноразово запитував мету проходження огляду у лікаря нарколога, оскільки він, як убачається з пояснень у судовому засіданні та з наведеного відеозапису, не розумів у чому його звинувачують. Так, працівники поліції запитали, чи має ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а згодом наголосили, що останній перебуває у стані сп`яніння, проте не уточнили в якому саме. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся, як то видно з наданого відеозапису, від проходження медичного огляду, а озвучив свою незгоду з вимогою проїхати до медичного закладу за пред`явленим обвинуваченням та погодився на складання протоколу для подальшого розгляду справи у Оболонському районному суді м. Києва саме з не чітко визначених, тобто лише наголошених, працівниками поліції на місці обставин.

Отже, такі дії працівників поліції не можуть свідчити про належне виконання вимог закону, виявлення ознак наркотичного чи іншого сп`яніння у водія, дотримання процедури спрямування особи для проходження огляду на стан сп`яніння, як і фіксування відмови від її проходження.

Суд звісно ураховує, що лише наприкінці працівники поліції, тобто на неодноразові запитання, повідомили ОСОБА_1 про те, що в останнього вбачається тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Між тим, такі дії працівників поліції не відповідають процедурі, бо ці ознаки є загальними як для наркотичного так і алкогольного сп`яніння, а наданий відеозапис, як було вже зазначено, не містить відомостей про те, якого ж саме з наркотичних чи алкогольного сп`янінь ознаки виявлені працівниками поліції. Це свідчить, що працівниками поліції без жодних мотивувань та обґрунтувань було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Проте в порушення вказаних вимог, як вбачається з наданого відеозапису, працівниками поліції не було остаточно визначено підозру перебування у певному виді сп`яніння перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення. А отже відомості наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006752 від 17.04.2021 не відповідають обставинам, які містяться у долученому відеозаписі до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма такого направлення встановлена п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, досліджуючи наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд звертає увагу, що в обов`язковій графі заповнення місця проживання/перебування особи, яка направляється на огляд, інформація відсутня, що є порушенням з боку працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 відповідаючи на поставленні запитання працівників поліції повідомив, що не вживав алкогольні напої, оскільки хворіє на хронічний гастродуоденіт, вертеброгенну цервіко-люмбалгію, цукровий діабет 2 типу та інші, що підтверджується висновком лікаря. При цьому, працівниками поліції не було повідомлено, що ОСОБА_1 може самостійно пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, що на думку суду свідчить про дії працівника поліції щодо спонукання водія до відмови від проходження огляду, тобто до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006752 від 17.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко