Справа № 226/3605/21
Провадження № 3/226/1368/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції (м.Мирноград) ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Гродівка Донецької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , за ст.44-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення суб`єкт господарювання фізична особа підприємець ОСОБА_1 03.11.2021 о 15.00 здійснювала діяльність у сфері побутового обслуговування в магазині «Мегасейл» за адресою: Донецька область, м.Мирноград, м-н «Західний», буд.10, без наявності експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2 не більше як за 72 години, або документа, що підтверджує отримання однієї дози вакцини, або повного курсу вакцинації «Сертифікат», чим порушила п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала.

Згідно направленого на адресу суду письмового клопотання її представника - адвоката Манзюка Т.Ю., діючого на підставі договору про надання послуг від 01.11.2021, складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП є неправомірним, так як вона не є суб`єктом господарської діяльності, а отже, не є і суб`єктом відповідальності вказаного адміністративного правопорушення. З урахуванням цього просить суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Надавши оцінку протоколу і доданим до нього матеріалам, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка інкримінується ОСОБА_1 , визначається адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в порушенні особою (яка є суб`єктом правопорушення) правил щодо карантину людей, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.44-3 КУпАП, є суб`єкт господарювання або його посадова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Разом з тим, доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, до протоколу не додано.

Більш того, представником ОСОБА_1 до письмового клопотання про закриття провадження у справі додано копію договору оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де згідно протоколу здійснює торгівельну діяльність ОСОБА_1 , за яким вказане приміщення орендується іншою особою ФОП ОСОБА_2 . Доказів того, що саме ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, здійснювала торгівельну діяльність за вказаною адресою, суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення, та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, що не відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, є недопустимим та призведе до порушення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції права на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом.

Приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, провадження у справі відносно неї відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 266,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі № 3/226/1368/2021 відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка