Справа № 323/2967/21
Провадження № 3/323/1066/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець ФОП « ОСОБА_1 »,

-за ч.1 ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 594213 від 26 жовтня 2021 року, складеним щодо громадянки ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.443 КУпАП.

Згідно з протоколом та доданих до нього матеріалів, 26 жовтня 2021 року, 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 не забезпечила контроль за персоналом кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в м. Оріхів, вул. Покровська, 56, які не мали при собі зелені сертифікати COVID-19 та не забезпечили перевірку у клієнтів сертифікату, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 35 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.443 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Адвокат Ілієнко І.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні надала до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначає, що п.п. 1 п. 35 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, на порушення якого посилається поліцейський у протоколі, не встановлю жодного обов`язку у власника закладу громадського харчування перевіряти сертифікати робітників чи клієнтів. Більш того, на момент складання протоколу, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 (працівник кафе) пройшли повний курс вакцинації і про це вони повідомляли працівника поліції. Також вони звернули увагу, що саме через затримку з боку лікаря не отримали сертифікат, проте поліцейський не перевірив вказану інформацію, не забезпечив збір доказів, а формально віднісся до своїх посадових обов`язків та склав протокол.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.443 КУпАП адміністративне правопорушення полягає в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч цьому, до протоколу не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що на момент складання протоколу в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взагалі перебували відвідувачі, так як в матеріалах справи, які надійшли до суду, відсутні їх анкетні дані, фото- чи відеофіксація не здійснювалася. Дана обставина також позбавляє можливості суд перевірити викладені у протоколі факти, а саме щодо не забезпечення перевірки у клієнтів закладу сертифікатів.

Крім цього, на момент складання протоколу, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 (працівник кафе) пройшли повний курс вакцинації, що підтверджується наданими адвокатом Ілієнко І.С. сертифікатами про вакцинацію, видані на їх ім`я.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1 п. 35 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, однак, даним підпунктом не встановлю жодного обов`язку у власника закладу громадського харчування перевіряти сертифікати робітників чи клієнтів.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 443, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв