№ 536/747/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором на ПрАТ РГРС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2021 року о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 в с. Михайлівка по а/д М22 Полтава-Кременчук-Олександрія з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння шкіри, обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Під час вказаного керування не вибрав безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме цегляну споруду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник Охмак В.І. надав суду клопотання про закриття справи за ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на недопустимість доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників судового засідання, приходить такого висновку.

Так, судом встановлено, та не оспорюється ОСОБА_1 , що вказана ДТП мала місце. Захисник зазначаючи про недопустимість доказів посилався на статтю 99 КАС України, яка не може бути застосована у даному випадку, оскільки положення про докази містяться у КУпАП, та не визначають іншого порядку. Більш того, положення КАС стосуються рішення суб`єкта владних повноважень, а в даному випадку розглядається протокол про адміністративне правопорушення, яке не є таким рішенням.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 086991 та БД № 371998, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, та відеозаписом.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п.2.5, п. 11.1,«Правил дорожнього руху України», відповідно до ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням статті 36 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський