Справа № 263/7297/21
Провадження №3-зв/263/60/2021
ПОСТАНОВА

17 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Наталя Вікторівна, при секретарі Зарудній А.І., за участю заявника ОСОБА_1 , адвоката Лещенко О.Д., прокурора Костюченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулика С.В. у адміністративній справі №263/7297/21 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2021 року звернувся з заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулика С.В. у адміністративній справі №263/7297/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-8 КУпАП.

Вказана заява мотивована тим, що під час ухвалення судового рішення по справі виявилась потреба зясувати додатково обставини через процесуальну дію. Суд, не постановивши ухвалу про поновлення судового розгляду, прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження для з`ясування додаткових обставин у справі. У судовому засіданні, після поновлення судового провадження по справі, суддею Кулик С.В. було повідомлено, що є конфлікт інтересів він особисто, під час роботи у прокуратурі був знайомий з особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 . Це було однією із підстав для поновлення провадження, яке визвало сумніви щодо можливого прийняття судового рішення по справі. Той факт, що це питання виникло та не дало можливості прийняти судове рішення по справі, вказує на конкретні сумніви судді. Під час розгляду справи суддею Куликом С.В. йому не було повідомлено, яким є даний конфлікт реальний чи потенційний. Крім того, під час дослідження даної справи суддею Кулик С.В. було досліджено матеріали іншої кримінальної справи, рішення по якій не ухвалено. У зв`язку з чим він має сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_2

ОСОБА_1 та адвокат Лещенко О.Д. у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Кулика С.В. з підстав, зазначених у заяві, та просили задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Кулика С.В. через його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Норма про самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Разом з тим, посилання заявника ОСОБА_1 на обставини, викладені у його заяві про відвід судді Кулика С.В., є безпідставними та не обґрунтованими, й не свідчать про упередженість судді, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви та відводу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулика С.В. у адміністративній справі №263/7297/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-8 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 246, 248, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулика С.В. у адміністративній справі №263/7297/21 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-8 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа