33/804/590/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

захисника адвоката Продун Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП із закриттям провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и л а:

постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним за те, що, працюючи на посаді керівника ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», здійснив правопорушення передбачене п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України, а саме: платником не подано до контролюючого органу річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом, яка підлягає оприлюдненню за 2020 рік. Термін подання: не пізніше 10 червня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що в його обов`язки, як керівника ТОВ «МАСТ-БУД» входить керівництво згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства з покладанням на нього всієї повноти відповідальності за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективність використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності.

В серпні 2021 року головним державним ревізором-інспектором Маріупольського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з питання неподання аудиторського звіту за 2020 рік, який підлягає оприлюдненню.

Як вбачається з тексту Акту, платники податку на прибуток, зобов`язані оприлюднити річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом.

Наполягає, що відповідно до Закону №996, органам державної влади та іншим користувачам фінансова звітність подається відповідно до законодавства. Тобто, порядок подання, як і саме подання фінансової звітності до органів державної влади і до інших користувачів безпосередньо зазначеним Законом не регулюється, відсилає до інших правових актів, тобто вказана норма є бланкетною та самостійно застосовуватись не може. Таким чином, викладене а Акті є наслідком зловмисного перекручування викладеної в Законі №996 правової норми.

Також, зазначеним Законом на суб`єктів підприємницької діяльності покладений обов`язок лише щодо оприлюднення річної фінансової звітності та річної консолідованої фінансової звітності разом з аудиторським висновком, а не зобов`язано надавати такий комплект фінансової звітності та аудиторського висновку до контролюючого органу.

Фінансова звітність, звіт про прибутки та збитки на інший сукупний дохід, що подаються, є додатком до податкової декларації з податку на прибуток підприємств та її невід`ємною частиною.

Платники податку на прибуток, які відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітом. У разі неподання (несвоєчасного подання) річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, застосовується відповідальність, передбачена п.120.1 ст.120 Податкового Кодексу України.

На платників податку на прибуток не покладено зобов`язання подавати контролюючому органу разом з річною фінансовою звітністю аудиторський висновок, а строк не пізніше 1 червня року, наступного за звітним, - є строком оприлюднення, а не подання фінансової звітності.

Крім того, протокол, на який посилається суд першої інстанції в постанові, як на доказ його вини, таким не є, оскільки оформлений неналежним чином, а саме: 1. складений ревізором-інспектором Малаховою М.І., а підписаний ОСОБА_2 , яка протокол не складала; 2.при викладенні суті адміністративного правопорушення вказано, що ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» не подало до контролюючого органу річну фінансову звітність за 2020 рік в той час, коли Товариство цю звітність подало у встановлені законодавством строки, що підтверджується відповідною квитанцією, а подання аудиторського звіту законодавством не передбачено; 3. в протоколі строк подачі фінансової звітності вказаний не пізніше 10 червня 2021 року, в той час, як цей строк є строком оприлюднення фінансової звітності разом з аудиторським висновком, а не строк подання фінансової звітності; 4. невірно викладені відомості про нього, як про особу, щодо якої складений протокол; 5. в протоколі відсутні відомості про законодавство, яке, на думку податкової служби, він порушив.

Також, посилається на те, що судом першої інстанції були порушені його права, внаслідок чого він не мав можливості прийняти участь при розгляді протоколу, надати суду пояснення та захистити інтереси, що свідчить про неповноту судового розгляду.

В додаткових поясненнях захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Продун Г.М. посилається на те, що ГУ ДПС у Донецькій області спрямовані до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області доопрацьовані матеріали про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відомості про попереднє направлення цього ж протоколу до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області в матеріалах справи відсутні.

Фактично протокол про адміністративне правопорушення №69/05-99-18-13 від 19.08.2021 року щодо ОСОБА_3 первісно був направлений ГУ ДПС до суду 25.08.2021 року.

Постановою суду першої інстанції, винесеною 23.09.2021 року, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 повернений до ГУ ДПС для дооформлення, оскільки особою, яка складала протокол вказано ревізор-інспектор Малахова М.І., однак підписаний ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам законодавства.

При цьому, підставою для повернення протоколу на доопрацювання судом вказано ст.278 КУпАП. Проте, вказана стаття за своїм змістом не відповідає викладеному в постанові.

Крім того, в постанові від 23.09.2021 року суд не роз`яснив ГУ ДПС спосіб усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, адже існує заборона вносити записи до документу після його підписання особою, стосовно якої він складений. Така вимога щодо доопрацювання протоколу шляхом зміни внесених до нього відомостей є неправомірною.

Постанова суду першої інстанції від 23.09.2021 року ОСОБА_3 не надсилалась, в матеріалах справи вона відсутня.

Незважаючи на протиправний характер постанови від 23.09.2021 року, ГУ ДПС в Донецькій області прийняло її до виконання і усунуло недоліки, на які вказав суд, шляхом складання за реквізитами попереднього, але іншого протоколу.

Чинним КУпАП не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення за одне і те ж правопорушення двічі.

При цьому, примірник протоколу, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 для ознайомлення, підпис та надання пояснень не вручався, права за вказаним протоколом ОСОБА_3 не роз`яснювались

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, наявні підстави для здійснення апеляційного перегляду вказаної справи за відсутності останнього.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Пудак О.І., перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 7 ст.294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, відповідно до змісту якої останнім визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, порушивши вказані вимоги закону, районний суд не з`ясував, чи наявний в діянні ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є протокол №69/05-99-18-13 від 19.08.2021 року, який був покладени в основу доведеності вини ОСОБА_3 .

Із наданих стороною захисту документів вбачається, що протокол №69/05-99-18-13 від 19.08.2021 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 25 серпня 2021 року. Постановою суду першої інстанції від 23 вересня 2021 року повернутий ГУ ДПС для дооформлення.

З постанови суду від 23.09.2021 року вбачається, що підставою для повернення протоколу стало те, що у графі «посада, прізвище та по-батькові особи, яка склала протокол» зазначено головний державний ревізор інспектор податку на прибуток Маріупольського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та оприлюднення податкових ризиків ГУ ДПС у Донецькій області Малахова М.І., однак, у графі «посадова особа, яка склала протокол ОСОБА_2 , що очевидно не відповідає вимогам законодавства.

06 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли доопрацьовані матеріали про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Тобто фактично особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, самостійно формулює обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення і зазначає анкетні дані особи, яка його скоїла.

Пунктом 5 розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1046/29176 від 27.07.2016 року, передбачено, що усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів, після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Згідно з положеннями п.п. 7, 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у Протоколі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов фактично новий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , складений за реквізитами попереднього.

З новим протоколом №69/05-99-18-13 від 19.08.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не був ознайомлений, копія йому не вручалась, права, передбачені ст.268 КУпАП не роз`яснювались.

Апеляційний суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення є головним документом у справі і його важливість спіставима з обвинувальним актом у кримінальному провадженні. Неправильність складання протоколу унеможливлює постановлення судом законного й обґрунтованого рішення.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 визнано недопустимим доказом у справі, в дослідженні інших апеляційних вимог не має сенсу.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви тлумачаться на користь особи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

З огляду на викладене, апеляційний суд, скасувавши оскаржувану постанову суду, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП із закриттям провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Свіягіна І.М.