справа 415/6596/21
провадження № 3/415/1538/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції № 3 Сєвєродонецького управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, розлученого, не є особою з інвалідністю, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 638650 від 19.08.2021 вбачається, що 06 червня 2021 року о 17 годині 50 хвилин в ході проведення огляду місця події в районі будинку 26 по вулиці Українська м. Лисичанська у громадянина ОСОБА_1 було виявлено згорток з речовиною сіро-зеленого кольору, зовні схожої на наркотичний засіб, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/113-21/7618-НЗПРАП від 14.07.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 0,62 грама.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06 червня 2021 року він зі своїм знайомим йшов по вулиці Українській м. Лисичанська. Приблизно о 17 годині 30 хвилин в районі будинку 26 зазначеної ним вулиці до них під`їхали співробітники поліції, які представившись, попросили показати вміст їх кишень, на що вони погодилися. Він, на вимогу поліції, дістав з кишені пачку сигарет, телефон і пакет. В цей час один з співробітників поліції показав на згорток, який лежав біля бордюри та запитав чи належить йому цей згорток, на що він категорично заперечував. Після чого співробітниками поліції була викликана слідчо-оперативна група та запрошені поняті, в присутності яких він продовжував заперечувати про належність до нього вищевказаного згортку, вміст якого йому невідомий.

Наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає та раніше ніколи не вживав, на обліку лікаря нарколога не знаходиться та інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП не вчиняв, у зв`язку з чим просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного.

06.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (попередня кваліфікація - ч. 1 ст. 309 КК України), згідно яких 06.06.2021 до ЧЧ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП надійшло повідомлення про те, що 06.06.2021 о 17:54 в районі будинку № 26 по вулиці Українська міста Лисичанська було зупинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів кинув на землю паперовий згорток, всередині якого виявлено речовину рослинного походження.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2021, проведеного в районі будинку 26 по вулиці Українська міста Лисичанська, в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що в куті вказаного будинку на дорозі лежить паперовий згорток з газети зеленого кольору, при розгортанні якого всередині виявлено речовину зеленого кольору в перетертому стані з характерним запахом роду конопель. Учасник події ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заявив, що вказаний згорток йому не належить, його вміст йому не відомий та звідки він узявся він не знає. Вказаний згорток було поміщено до спец пакету, який було запаковано належним чином з пояснювальними написами та підписами учасників події.

З пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 06.06.2021 вони проходили по вулиці Українська м. Лисичанська, де до них підійшли співробітники поліції та, представившись, попросили прийняти участь у слідчої дії, на що вони погодилися. Після чого вони пройшли до службового автомобілю поліції, де вже стояли двоє чоловіків, один з яких представився ОСОБА_1 . Біля останнього лежав паперовий згорток, причетність до якого він заперечував.

Як вбачається з висновку експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/113-21/7618-НЗПРАП від 14.07.2021, речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 0,62 грама.

Згідно дослідженої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального проступку від 24.07.2021 кримінальне провадження № 0000254 від 06.06.2021 було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

У даному випадку, для того щоб притягнути конкретну особу до адміністративної відповідальності необхідно встановити, що саме вона вчинила зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії, тобто, що саме ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення вчинив дії, які складають об`єктивну сторону інкримінованого йому органом Національної поліції правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…

При цьому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити обов`язкові дані, передбачені ст. 256 КУпАП і являється основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника, оскільки фактично є остаточним процесуальним документом, в якому, на підставі зібраних у справі доказів, суб`єктом владних повноважень зафіксоване вчинене особою адміністративне правопорушення.

Однак, викладена у протоколі ВАБ № 638650 суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, яка передбачає наявність об`єктивної сторони правопорушення у вигляді незаконних: 1) виробництва; 2) придбання; 3) зберігання; 4) перевезення; 5) пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Так, у протоколі відсутня конкретна вказівка на будь-який із цих видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і так само не вказано про відсутність мети збуту та характеристики (невеликі, великі, особливо великі) розміру наркотичного засобу, що став предметом правопорушення.

Суд відзначає, що в своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення, яке полягає в порушенні конкретних протиепідемічних вимог.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб змінювати зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, що випливає із загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як під час проведення огляду місця події так і під час судового розгляду заперечував факт своєї причетності до незаконного обігу наркотичних засобів, а саме, що паперовий згорток з наркотичною речовиною, виявлений на землі співробітниками поліції в ході проведення огляду місця події в районі будинку АДРЕСА_2 , належить саме йому, крім того, пояснення понятих, доданих до справи, не спростовують показів ОСОБА_1 в цій частині, щодо належності останньому виявленого наркотичного засобу, а свідчать лише про те, що даний наркотичний засіб був виявлений співробітниками поліції на землі в районі будинку 26 по вулиці Українська м. Лисичанська.

Інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Отже, викладені у протоколі обставини не мають належного доказового забезпечення, а це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Будь-які інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, в тому числі фото, відеозаписи в матеріалах справи відсутні.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про те, в порушення вищевказаних вимог органом Національної поліції не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності і усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою у перерахунку на суху речовину 0,42 грама, який, відповідно до постанови дізнавача - інспектора сектору дізнання знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 3 СРУП ГУНП в Луганській області підлягає знищенню.

Керуючись ч.1 ст.44, 251, 252, ч. 1 ст.247, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою у перерахунку на суху речовину 0,42 грама, який, відповідно до постанови дізнавача - інспектора сектору дізнання знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 3 СРУП ГУНП в Луганській області підлягає знищенню.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова