Справа№464/7068/21
пр.№ 3/464/3149/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.09.2021 року о 02.30 год. на перехресті вул. Луганська - Кульчицька, 35 у м. Львові, керував автомобілем марки «Cherolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, працює зубним техніком у зуботехнічній лабораторії, працює із спитовмісними речовинами, які випаровуючись скупчуються у значеній кількості черезе погану вентиляцію приміщення, у якому він працює. Близько 02.00 години ночі повертався з роботи додому. По дорозі його зупинили працівники поліції і запропонували вийти з машини та пройти огляд на стан сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Зазначив, що одразу погодився, оскільки був зупинений працівниками поліції вперше і незнав як себе поводити, а тому дуже сильно схилювався і погоджувався з усім, що йому говорили. Додатково зазначив, що цього дня тривалий час контактував з спиртом в чистому вигляді та перебував у приміщенні, де використовують спирт для очищення виробів та робочих мість, тому прилад «Драгер» міг і показати такий результат. Просить провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267055 від 22.09.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,78 %0);

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведено на місці зупинки зі згоди ОСОБА_1 ,крім того, із акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі;

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер інспектора на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 як після проходження огляду, так і під час складення протоколу не оспорював результат приладу «Драгер».

Згідно із ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився на огляд поліцейським на місці зупинки, а також погодився із результатом такого огляду, підстави для направлення його для огляду до медичного закладу були відсутні.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер», враховуючи згоду водія із результатами такого огляду, вважаю, що стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджений належними та достатніми доказами.

Відтак, з огляду на наявність достатніх даних про керування 22.09.2021 року ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , що алкоголю він не вживав, а результатом огляду стало те, що він працює з випарами спирту, вважаю такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі суперечать встановленим обставинам справи з наступних підстав. Адміністративна відповідальність встановлена ст.130 КУпАП за керування у стані алкогольного сп`яніння, який має бути встановлений у визначеному законом порядку (на місці зупинки із використанням технічного приладу та подальшою згодою особи із результатом такого або у медичному закладі). При цьому, спосіб доведення особи до стану алкогольного сп`яніння (вживання, вдихання, введення в організм іншим чином) правового значення немає. Враховуючи те, що ОСОБА_1 погодився на огляд на місці зупинки із використанням технічного засобу, а також погодився із результатом такого огляду (який в декілька разів перевищує допустиму норму), що підтверджено вище наведеними доказами, факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належним чином.

Крім того, згідно показань допитаного свідка, роботу ОСОБА_1 закінчив до 24.00 год, а зупинка останнього мала місце о 02.30 год., тобто, більше ніж через дві години після закінчення роботи із спитровмісними речовинами, що ставить під сумнів твердження щодо хибного показника технічного приладу. Крім того, після огляду на місці зупинки ОСОБА_1 про таку хибність не заявляв, а навпаки погодився із результатом огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 грн.судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст.130, ч. 4 ст. 121 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл./21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.