Справа № 753/6357/21 Головуючий в суді І інстанції Щасна Т.В.
Провадження № 33/824/3150/2021 Головуючий Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Колбанцева Віктора Володимировича - представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №137629 від 11.03.2021 року, того ж дня о 13 год. 45 хв. на вулиці А.Ахматової, 22 в місті Києві ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Ауді А4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» і відповідно до висновку лікаря №001319 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, Колбанцев В.В. - представниа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності захисника, маючи від нього відповідну заяву про відкладення справи, порушивши при цьому вимоги ст.268 КпАП України, яка передбачає, що справа розглядається виключно в присутності особи та її захисника, якщо останній залучений.

Крім того, зазначає, що суд розглянувши дану справу у відсутність захисника, крім того, що порушив право на участь у розгляді його справи, порушив і інші його права, передбачені ч.1 ст.268 КпАП України, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, та оскаржити постанову по справі.

Також, судом в постанові було зазначено, що призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність. Вказане положення постанови Дарницького районного суду від 7 червня 2021 року тотожне положенню ч.2 ст.33 КпАП України, якою передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, суд абсолютно формально та однобічно дійшов вказаних висновків, оскільки жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні впливати в дійсності на накладання стягнення та застосування того чи іншого виду стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, яка передбачає як штраф так і позбавлення права керування транспортним засобом.

Зазначав, що суд, порушивши право ОСОБА_1 на участь захисника в розгляді справи, не надав можливості подати суду докази в підтвердження тих обставин, які зазначені в ч.2 ст.33 КпАП України та могли вплинути на призначення судом стягнення. Зокрема, вказує, що у ОСОБА_1 на утримані перебуває дружина та малолітня дитина до 3-х років, він є годувальником своєї сім`ї, дружина ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001319 від 16.03.2021 року, складеного КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та на відеозаписі.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №137629, ОСОБА_1 11.03.2021 року о 13 год. 00 хв. по вулиці А. Ахматової, 22 в м. Києві керував транспортним засобом «Ауді А4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога. Висновок лікаря 001319.

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з протоколом, який останній підписав і не мав жодних заперечень щодо його складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення вимог закону під час складення протоку про адміністративне правопорушення.

Щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1. , то слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на судове засідання, яке було призначене на 06.05.2021 року ОСОБА_1 не з'явився, а на судові засідання 27.05.2021 року та 07.06.2021 року представником ОСОБА_1 - Колбанцевим В.В. були подані клопотання про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності причин неявки не було надано.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ №137629 від 11.03.2021 року відповідає положенням ст.256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Колбанцев В.В. не надали.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Колбанцева Віктора Володимировича - представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник