Справа № 525/1296/21
Номер провадження 3/525/642/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , відомості про наявність-відсутність притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

13 листопада 2021 року, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , порушила встановлені правила карантину, а саме: температурний скринінг не проводиться, на вході до закладу відсутня інформація по профілактиці коронавірусної хвороби, зафіксовано факт допуску відвідувачів без маски, обслуговування проводиться без одягнутих рукавичок, вологе прибирання приміщень та поверхонь відповідно до вимог не проводиться за відсутності дезінфекційного засобу, відсутні контейнери по збору використаних ЗІЗ, чим порушила п.п. 9 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 та п. 1, 2, 4, 7, 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 підтвердив(ла) обставини зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив(ла), що на даний час вказані в змісті протоколу недоліки усунено, у вчиненому щиро кається.

За диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією частиною статті настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Суд звертає свою увагу на те, що відповідальною посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначено, що особою порушено правила встановлені ПОСТАНОВОЮ ЗАСТУПНИКА МІНІСТРА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я - ГОЛОВНОГО ДЕРЖАВНОГО САНІТАРНОГО ЛІКАРЯ УКРАЇНИ № 17 від 09.05.2020 року "Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (надалі ПОСТАНОВА № 17 від 09.05.2020 року).

Між тим, відповідно до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 р. № 493 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", встановлено, що з 01 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що: а) зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації; б) мають міжвідомчий характер, тобто є обов`язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, а також підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Зазначена вище ПОСТАНОВА № 17 від 09.05.2020 року не пройшла державної реєстрації відповідно до Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 12.04.2005 № 34/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2005 за № 81/10661, а тому визначені в ній норми не можуть вважатися обов`язковими для виконання та бути підставою для притягнення громадян України до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в частині зазначених порушень норм встановлених ПОСТАНОВОЮ ГОЛОВНОГО ДЕРЖАВНОГО САНІТАРНОГО ЛІКАРЯ УКРАЇНИ № 17 від 09.05.2020 року, а тому в даній частині адміністративне провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо встановлених порушень норм ПОСТАНОВИ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 9 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Вина ОСОБА_1 крім визнання вини, підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: 1) протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 року (а.с. 5), відеозаписом файл якого розміщений на DVD+R диску долученому до матеріалів справи (а.с. 11).

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Між тим, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, відношення особи до вчиненого, факт того, що на час розгляду справи усунено недоліки визначені у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало