Справа № 196/811/21
№ провадження 3/196/344/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.02.2006 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року ОСОБА_2 не приступив до відбування суспільно корисних робіт за направленням вих.№21/37/1075/21 від 25.08.2021 до Могилівської сільської ради.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 31.08.2021 року, довідкою про проведену бесіду від 25.08.2021 року, копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2021 року, згідно яких він дійсно 25.08.2021 року отримав направлення для відбування суспільно корисних робіт, але не приступив до їх виконання оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, а також особистими поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, згідно яких він дійсно не приступив до виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, з метою виховання та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183-2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.02.2006 року, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.02.2006 року, адміністративне стягнення: адміністративний арешт на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відрахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.02.2006 року, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Копію постанови для виконання направити начальнику ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак