Справа № 487/8916/21
Провадження № 3/487/2594/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді електрика електротехнічного відділення електромеханічної частини військової частини НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол А3053 № 35 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого: 15.11.2021 року електрик електротехнічного відділення електромеханічної частини військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_1 , був звільнений в місто Миколаїв до 21:15 15.11.2021 року (Відповідно до розпорядження Командування ВМС ЗСУ №154/149/2-402 від 03.08.2021 року військова частина НОМЕР_2 -Х виконує завдання в місті Миколаєві). Близько 19:00 15.11.2021 року матрос ОСОБА_1 разом з ще двома військовослужбовцями був затриманий співробітниками патрульної поліції міста Миколаєва в продуктовому магазині на вулиці Чкалова 62Б з ознаками алкогольного сп`яніння за підозрою в крадіжці. В ході з`ясування обставин події в Центральному районному відділі Національної поліції, співробітниками Національної поліції було доведено факт крадіжки двох пачок цигарок одним з військовослужбовців, який перебував разом з матросом ОСОБА_1 . Після цього о 22.15 15.11.2021, матрос ОСОБА_1 разом ще з двома військовослужбовцями був направлений працівниками поліції на проходження експертизи на вміст алкоголю до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я». Після проходження обстеження стало відомо, що вміст алкоголю в крові матроса ОСОБА_2 складає 1,21‰ проміле (Довідка МОЦПЗ №1421, висновок гостре алкогольне сп`яніння). О 23:00 15.11.2021 року військовослужбовець прибув в розташування військової частини НОМЕР_2 -Х в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що знаходився у місті Миколаєві у стані алкогольного сп`яніння і працівники поліції возили його у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, а потім о 23:00 він повернувся до військової частини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає в разі вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20КУпАП настає, коли на особу протягом року накладалося адміністративне стягнення за ч.1 або ч. 2 ст.172-20 КУпАП або коли особа вчинила правопорушення в умовах особливого періоду.

Однак, на порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі у повному обсязі не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме не зазначено, що саме ставиться у провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або те, що вчинено в умовах особливого періоду.

Також, у протоколі не повно зазначена дата його складення, а саме без зазначення місяця.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння до прибуття до військової частини. Проте, після прибуття до військової частини ОСОБА_1 такий огляд не проводив, а тому відсутні докази перебування його у військовій частині у нетверезому стані.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх складових (об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони), що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 , за обставин, викладених в протоколі, відсутні.

Більш того, при складанні протоколу порушено вимоги КУпАП щодо строку складення протоколу.

Так, відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що події, які ставляться в провину ОСОБА_1 відбувалися 15 листопада 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 01.12.2021 (виходячи з дати ознайомлення з ним), що свідчить про грубе порушення вимог ст.254 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ