03.09.2021 Справа № 756/8546/21
Унікальний №756/8546/21
Провадження №3/756/4808/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №219862 від 12.04.2021 - ОСОБА_2. 12.04.2021 о 05.00 год. по просп. Героїв Сталінграда, 16-В в м. Києві керував транспортним засобом «Форд», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, характерний запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Подію зафіксовано на нагрудну камеру АА-00272.

ОСОБА_2. своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 31.05.2021 та була призначена до розгляду на 14.06.2021.

Розгляд справи, призначений на 14.06.2021, було відкладено судом на 08.07.2021 у зв`язку з клопотанням адвоката Копчука Р.М. для надання можливості останньому підготовки до судового засідання.

Розгляд справи, призначений на 08.07.2021, було відкладено судом на 16.07.2021 у зв`язку з клопотанням адвоката Копчука Р.М. про перенесення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Святошинському районному суді м. Києві.

У судовому засіданні, призначеному на 16.07.2021, представник ОСОБА_2 вказав, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги клопотання мотивував тим, що ОСОБА_2. алкогольні напої не вживав та був тверезим під час зупинки працівниками поліції. Окрім того, зазначив, що 12.04.2021 він самостійно пройшов медичний огляд в закладі охорони здоров`я «Соціотерапія» та надав суду відповідний висновок, де зазначено що у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Судове засідання, призначене на 16.07.2021, було відкладено судом на 03.09.2021 у зв`язку з направленням запиту до КМНКЛ «Соціотерапія» про витребування належним чином завірених документів щодо самозвернення ОСОБА_2 до вказаного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання, призначене на 03.09.2021, ОСОБА_2. не з`явився, натомість останнім було направлено на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він буде перебувати на робочому місці та в цей день не зможе відлучитися з робочого місця, вказував, що має бажання особисто надати пояснення у судовому засіданні.

Суд розцінює вказане клопотання, як таке, що спрямоване до безпідставного затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що у справі про адміністративне правопорушення достатньо доказів для ухвалення судового рішення, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.09.2021.

Так, ОСОБА_2. надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 14.04.2021 КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено. Огляд проводився о 05.50 год. 12.04.2021 на підставі самозвернення.

Разом з тим, 11.08.2021 на адресу суду надійшов лист КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого згідно з записами за 12-14.04.2021 у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 12.04.2021 працівниками патрульної поліції до кабінету медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не доставлявся, з заявою про проведення огляду на стан сп`яніння не звертався, огляд на стан сп`яніння йому не проводився. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000085 складений в інший час та на іншу особу.

Враховуючи викладене, суд не може прийняти до уваги наданий ОСОБА_2 висновок №000085 від 14.04.2021 як належний та допустимий доказ.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №219862 та відеоматеріалами, відповідно до яких водій ОСОБА_2 однозначно та безумовно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно 12.04.2021 керував автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_2 , та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько