печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209481 ОСОБА_1 , 10.04.2021 о 23 год. 18 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе, буд. 16, керувала транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Згідно висновку лікаря нарколога від11.04.2021 за № 001879 ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинами справ. Вона перебувала у транспортному засобі «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак вона їм не керувала, а працівники патрульної поліції її не зупиняли.

Захисник адвокат Туровський В.В. в поясненнях вказав, що транспортний засіб «Хюндай» був припаркований, будь-якого руху цех засіб не здійснював, а перебування в салоні автомобіля не може свідчити про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він був на місці де відбувались події, оскільки приятелює з ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, він стояв обабіч дороги, наміру куди-небудь їхати у них не було, оскільки він з ОСОБА_1 та її подругою проводили спільний час, спілкувались біля машини та планували перемістись до його квартири.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши оцінку відеозапису з місця події, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (об`єктивна сторона правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З оглянутого в судовому засіданні запису з місця події, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, наданих пояснень, показів свідка, вбачається, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівники патрульної поліції її не зупиняли, транспортний засіб перебував обабіч дороги із вимкненим двигуном, а ОСОБА_1 перебувала в салоні вказаного транспортного засобу та спілкувалась із друзями, які в цей час були поряд з нею. За цих обставин, слід дійти висновку, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, яка б вказувала на наявність кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не порушувала п. 2.9.«а» ПДР України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька