overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2374/21
Провадження № 3/505/1989/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2021 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №577696 від 14.07.2021, ОСОБА_1 01.07.2021 біля 19 години 30 хвилин, знаходячись за по вул. Балтовській, с.Липецьке, Подільського району, вчинила сварку з ОСОБА_2 , висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні правопорушниці були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №577696 від 14.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 264/5537/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований не має реєстрації, мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання правопорушник не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований не має реєстрації, мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 20 хв. 01.10.2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/643/3864/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №492870, 06.06.2021 року о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , в м.Харкові, вул. Гвардійців-Широнінців, 24-А, справляв природні потреби у торговельному павільйоні «Пиво», на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
Єдиний унікальний номер 317/2930/21
Провадження номер 3/317/1304/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 6 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суд позбавлений здійснити виклик правопорушника ОСОБА_1 за адресою, яка була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області рядового поліції Третяк А., було встановлено що правопорушник не мешкає за адресою вказаною і протоколі та його місцезнаходження невідоме.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню на адресу ВП № 6 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до ВП № 6 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Громова
Провадження № 3/756/6590/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Мастертранс-сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.08.2021 року близько 09 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 20, керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Smart City, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3-7419/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №386290 від 30.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 30.06.2021 року о 19:00 год. за місцем свого проживання адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

У призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була оповіщена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 27.09.2021 року о 09:40 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 каб. 20.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Справа № 569/4483/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши заяву Поліської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 569/4483/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/4483/21 від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації мотоцикла марки «KAWASAKI», рама № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 гривні судового збору.

29 липня 2021 року представник Поліської митниці Держмитслужби Ступак А.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник Поліської митниці Держмитслужби Ступак А.В. підтримав свою заяву та просив суд її задоволити з підстав, викладених в ній.

Заслухавши представника Поліської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2021 року № 569/4483/21 надійшла у Поліську митницю Держмитслужби 23.06.2021 року.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 30.06.2021 року, тобто через 3 місяці після винесення постанови.

Вказана обставина унеможливила повторне направлення постанови суду до виконання у встановлені законодавством строки.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оцінивши вищенаведені встановлені обставини, суд вважає, що строк звернення вказаної постанови до виконання є пропущеним із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Поліської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 569/4483/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 484 МК України задоволити.

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2021 року у справі № 569/4483/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 545/2213/21
Провадження № 3/545/702/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 04.07.2021 року о 02-46 год. в с. Ватажкове Полтавського району Полтавської області по вул. Журавлиній керувала транспортним засобом «ВАЗ-21099» днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на встановлення стану сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер», результат тесту -2,07%.

Гр. ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на виклик до суду на 14.09.2021 року повторно не з`явилась, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином за адресою свого проживання, про що маються підтвердження в матеріалах справи у вигляді повернутої на адресу суду повістки з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Від неї станом на 14.09.2021 року не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в її відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно написаним в протоколі поясненням щодо згоди з протоколом (а.с.1); роздруківкою результату проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», де зазначено результат тесту 2,07%(а.с.2); відеозаписом доданим до протоколу ( а. с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 129/2546/21
Провадження по справі № 3/129/1141/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

09.08.2021 р. о 02 год. 15 хв. на 477 км автодороги М 30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд транзит» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі було технічно пошкоджено, чим порушив п. п. 16, 11 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: