Справа № 183/7070/21
№ 3/183/2918/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «02.10.2021 року приблизно о 18.40 годині ОСОБА_1 біля будинку № 10 по вул. Весняній в с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області собаку потенційно небезпечної породи «Німецька вівчарка», внаслідок чого собака вкусив за руку ОСОБА_2 , заподіявши шкоди її здоров`ю, чим порушив чинне законодавство України».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора поліції від 02.10.2021 року відповідно до якого 02.10.2021 року о 18.40 надійшло повідомлення на службу 102 від ОСОБА_3 про те, що по АДРЕСА_1 сусідська собака покусала її доньку ОСОБА_4 ; заява та письмові пояснення ОСОБА_3 , яка просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 щодо недбалого догляду за своєю собакою, яка 02.10.2021 року о 18.38 годині біля будинку АДРЕСА_1 , покусала її доньку ОСОБА_2 ; довідка Новомосковської центральної районної лікарні № 5703, виданої ОСОБА_2 щодо рани на кінцівці руки; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він 02.10.2021 року вигулював іншу собаку. В цей час інша собака загавкала, а більша собака вибігла з двору і побігла у кущі, де знаходилася дитина. Вхопивши за лікоть дитину один раз, собака самостійно забіг назад у двір.

Оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме того, що ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а відтак суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не зазначено що саме здійснив ОСОБА_1 , які правила утримання тварин він порушив (яким нормативним актом вони передбачені). Оскільки ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою Закону, викладене формулювання правопорушення у протоколі серії ВАБ № 725203 від 07.10.2021 року не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, до протоколу не долучено жодного документа, що підтверджує належність тварини саме особі, відносно якої складено протокол. Тобто, будь-які докази належності собаки ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Також, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається опису собаки - окрас, масть, стать, кличка та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована, що позбавляє суд можливості, у разі визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, вирішити питання про накладення на нього обов`язкового стягнення, передбаченого ч. 2 ст.154КУпАП у виді конфіскації тварини.

Варто також зазначити, що санкція ч. 2 ст.154 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію тварини (собаки). Однак в матеріалах справи відсутній протокол вилучення тварини.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 містять перекреслення та дописку «німецька вівчарка», здійснену в порушення порядку внесення виправлень в офіційний документ.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті судом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою органу поліції, уповноваженою на складання протоколу, не надано належних доказів того, що 02.10.2021 року приблизно о 18.40 годині ОСОБА_1 біля будинку № 10 по вул. Весняній в с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області собаку потенційно небезпечної породи «Німецька вівчарка», внаслідок чого собака вкусив за руку ОСОБА_2 , заподіявши шкоди її здоров`ю, чим порушив чинне законодавство України а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк