КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5510/2021
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича, захисника Кучерука Максима Васильовича,особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альянс Україна» (, Україна, 08131 Київська область Бучанський район (Києво-Святошинський район), с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна 114 літ. Е корп.. 4), РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 1725/10000/21 від 28 липня 2021 року про порушення митних правил, 07 червня 2020 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (п/п «Рені-Джюрджюлешть», ВМО № 3 м/п «Ізмаїльський» через митний кордон України з території Турецької Республіки транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_2 на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 02 червня 2020 року № GIB311 за попередньою митною декларацією від 05 червня 2020 року № UA100110/2020/612256 на адресу ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» () переміщено товари «кондитерські вироби з цукру, без вмісту какао: жувальні цукерки в асортименті та жувальні гумки торговельної марки «ВЕВЕТО», загальною вагою брутто 18992,39 кг., нетто - 15415,78 кг., задекларованою вартістю 16386,98 доларів США на умовах поставки СРТ м. Київ згідно з Інкотермс.

09 червня 2020 року зазначені вище товари доставлено до Київської митниці Держмитслужби та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування до ВМО № 4 м/п «Київ-східний» (м. Київ, вул. Богатирська 1) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100100/2020/603979, оформлені та випущені у вільний обіг.

Відповідно до відомостей, поданих до митного контролю та оформлення документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Турецької Республіки від компанії-відправника «ATASEHIR OTOMOTIV TURIZM INSAAT MIMARLIK MUHENDISLIK VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Республіка Туреччина) на адресу ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» () на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № 04032020 від 04 березня 2020 року, укладеного між останніми.

Підставою для переміщення зазначених товарів через митний кордон України слугував рахунок-фактура (інвойс) від 02 червня 2020 року № GIB311 на товари турецького походження «жувальні цукерки в асортименті та жувальні гумки торговельної марки «ВЕВЕТО» у загальній кількості 2301 короба (ящиків) вагою брутто 18992,39 кг., нетто - 15415,78 кг., вартістю 16386,98 доларів США на умовах поставки СРТ м. Київ згідно з Інкотермс, виданий продавцем - компанією «ATASEHIR OTOMOTIV TURIZM INSAAT MIMARLIK MUHENDISLIK VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Республіка Туреччина) до покупця - ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» ().

19 червня 2020 року, у відповідності до положень Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби від 06 липня 2005 року № 639, Київською митницею Держмитслужби підготовлено та листом від 19 червня 2020 року № 7.8-1/20/4/12237 скеровано до Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Держмитслужби проект запиту до митних органів Турецької Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, митне оформлення яких здійснено в тому числі й за митною декларацією від 09 червня 2020 року № UA100100/2020/603979.

05 липня 2021 року листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 05 липня 2021 року № 20/20-02-01/7.8/2155 на адресу Київської митниці надійшла копія матеріалів відповіді митних органів Турецької Республіки на ініційований Київською митницею Держмитслужби запит.

Митними органами Турецької Республіки до своєї відповіді серед інших додано копію митної декларації № 20341300ЕХ323335 від 03 червня 2020 року, за якою згадані вище товари були експортовані з території Турецької Республіки.

Виходячи з відомостей наданої митними органами Турецької Республіки, копії митної декларації № 20341300ЕХ323335 від 03 червня 2020 року, відправником/експортером товарів, які виступали об`єктом перевірки, - «кондитерські вироби у вигляді гумки або желе, включаючи фруктову пасту (мармелад) у вигляді кондитерських виробів з цукру та жувальні гумки з вмістом 60 мас. % або більше цукрози торговельної марки «ВЕВЕТО» у кількості 2301 вантажного місця (коробок) загальною вагою брутто 18992.4 кг., нетто - 15415,78 кг., виступала компанія «ATASEHIR OTOMOTIV TURIZM INSAAT MIMARLIK MUHENDISLIK VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Республіка Туреччина), одержувачем - ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (), а їх поставка здійснювалась у відповідності до рахунка фактури (інвойсу) від 02 червня 2020 року № GIB311, що відповідає відомостям документів, на підставі яких останні переміщені через митний кордон України.

При цьому, як слідує з відомостей наданої митними органами Турецької Республіки, копії митної декларації № 20341300ЕХ323335 від 03 червня 2020 року, вартість товарів, експорт яких здійснено на підставі рахунка фактури (інвойсу) від 02 червня 2020 року № GIB311, складала 46875,31 доларів США на умовах поставки СРТ м. Київ згідно з Інкотермс, що більш ніж у 2,8 разів перевищує вартість товарів, яка зазначена у поданому у якості підстави для переміщення цих товарів через митний кордон України рахунку-фактурі (інвойсі) від 02 червня 2020 року № GIB311.

Таким чином, за результатами опрацювання матеріалів відповіді митних органів Турецької Республіки встановлено, що 07 червня 2020 року товари ««кондитерські вироби з цукру, без вмісту какао: жувальні цукерки в асортименті та жувальні гумки торговельної марки «ВЕВЕТО», у загальній кількості 2301 вантажного місця вагою брутто 18992,39 кг., нетто - 15415,78 кг., вартістю 46875,31 доларів США або 1 251 350,46 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 26,69530000 грн.) переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, в тому числі й тих, що перебувають у вільному доступі, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» () перебував ОСОБА_1 , який, перебуваючи на посаді керівника підприємства, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною і правдивою інформацією.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил № 1725/10000/21 вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 251 350,46 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, і в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просила скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року як необґрунтовану, прийняту всупереч ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт повторно наводив обставини справи, викладені в протоколі про порушення митних правил № 1725/10000/21 від 28 липня 2021 року.

Просив прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 251 350,46 грн., та стягнути їх вартість у розмірі 1 251 350,46 грн.

Від захисника ОСОБА_1 - Кучерука М.В. надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому захисник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги.

Посилався на постанову Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якої документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника або одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються тощо, не відповідають дійсності, а суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу.

Разом з тим, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 28 липня 2021 року вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу фактично є відповідь митних органів Турецької Республіки, і те, що під час співставлення документів, надісланих митними органами Турецької Республіки, з матеріалами митного оформлення за ЕМД від 09 червня 2020 року № UA100100/2020/603979 встановлено відмінність щодо вартості товарів. Проте зазначені документи не можуть вважатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в них відсутні повідомлення про будь-які правопорушення. Під час митного оформлення товару подані документи були визнані митницею достатніми для підтвердження відповідних відомостей, про що свідчить факт випуску товарів у вільний обіг. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2020 року згідно платіжного доручення № 29 ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» на рахунок компанії «ATASEHIR OTOMOTIV TURIZM INSAAT MIMARLIK MUHENDISLIK VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» за поставлений товар на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 02 червня 2020 року № GIB311 сплачено 16386,98 доларів США за цінами, що зазначені в прайс-листі від 06 березня 2020 року до контракту № 04032020 від 04 березня 2020 року. Зазначені документи свідчать про реальність оплати, при цьому дійсність таких документів митницею не спростована. Крім того, 05 червня 2020 року ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» для проведення моніторингу контрактної вартості товару по інвойсу від 02 червня 2020 року № GIB311, що ввозився в України від компанії «ATASEHIR OTOMOTIV TURIZM INSAAT MIMARLIK MUHENDISLIK VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» згідно контракту № 04032020 від 04 березня 2020 року ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» звернулось до Торгово-промислової палати Київської області. Згідно результатів експертного висновку № КТП-1342 від 05 червня 2020 року, ціна товару, зазначена у рахунку-фактури (інвойсу) від 02 червня 2020 року № GIB311 відповідає ціноутворюючим факторам ринку. З урахуванням зазначеного ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» було придбано товар, зазначений у рахунку-фактурі (інвойсі) від 02 червня 2020 року № GIB311 за цінами, вказаними у прайс-листі до контракту № 04032020 від 04 березня 2020 року та розмитнено згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2020 року згідно платіжного доручення № 29 ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» на рахунок компанії «ATASEHIR OTOMOTIV TURIZM INSAAT MIMARLIK MUHENDISLIK VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» за поставлений товар на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 02 червня 2020 року № GIB311 сплачено 16386,98 доларів США за цінами, що зазначені в прайс-листі від 06 березня 2020 року до контракту № 04032020 від 04 березня 2020 року, що свідчить про реальність оплати, при цьому дійсність таких документів митницею не спростована. За відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України у суду відсутні підстави вважати в діях вказаної особи наявність ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Юрків В.В. підтримав апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_1 - Кучерук М.В. та ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В. та захисника ОСОБА_1 - Кучерука М.В. та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2020 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (п/п «Рені-Джюрджюлешть», ВМО № 3 м/п «Ізмаїльський» через митний кордон України з території Турецької Республіки транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_2 на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 02 червня 2020 року № GIB311 за попередньою митною декларацією від 05 червня 2020 року № UA100110/2020/612256 на адресу ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» () переміщено товари «кондитерські вироби з цукру, без вмісту какао: жувальні цукерки в асортименті та жувальні гумки торговельної марки «ВЕВЕТО», загальною вагою брутто 18992,39 кг., нетто - 15415,78 кг., задекларованою вартістю 16386,98 доларів США на умовах поставки СРТ м. Київ згідно з Інкотермс.

09 червня 2020 року зазначені вище товари доставлено до Київської митниці Держмитслужби та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування до ВМО № 4 м/п «Київ-східний» (м. Київ, вул. Богатирська 1) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100100/2020/603979, оформлені та випущені у вільний обіг.

Відповідно до відомостей, поданих до митного контролю та оформлення документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Турецької Республіки від компанії-відправника «ATASEHIR OTOMOTIV TURIZM INSAAT MIMARLIK MUHENDISLIK VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Республіка Туреччина) на адресу ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» () на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № 04032020 від 04 березня 2020 року, укладеного між останніми.

Підставою для переміщення зазначених товарів через митний кордон України слугував рахунок-фактура (інвойс) від 02 червня 2020 року № GIB311 на товари турецького походження «жувальні цукерки в асортименті та жувальні гумки торговельної марки «ВЕВЕТО» у загальній кількості 2301 короба (ящиків) вагою брутто 18992,39 кг., нетто - 15415,78 кг., вартістю 16386,98 доларів США на умовах поставки СРТ м. Київ згідно з Інкотермс, виданий продавцем - компанією «ATASEHIR OTOMOTIV TURIZM INSAAT MIMARLIK MUHENDISLIK VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Республіка Туреччина) до покупця - ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» ().

19 червня 2020 року, у відповідності до положень Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби від 06 липня 2005 року № 639, Київською митницею Держмитслужби підготовлено та листом від 19 червня 2020 року № 7.8-1/20/4/12237 скеровано до Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Держмитслужби проект запиту до митних органів Турецької Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, митне оформлення яких здійснено в тому числі й за митною декларацією від 09 червня 2020 року № UA100100/2020/603979.

05 липня 2021 року листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 05 липня 2021 року № 20/20-02-01/7.8/2155 на адресу Київської митниці надійшла копія матеріалів відповіді митних органів Турецької Республіки на ініційований Київською митницею Держмитслужби запит.

Митними органами Турецької Республіки до своєї відповіді серед інших додано копію митної декларації № 20341300ЕХ323335 від 03 червня 2020 року, за якою згадані вище товари були експортовані з території Турецької Республіки.

Виходячи з відомостей наданої митними органами Турецької Республіки, копії митної декларації № 20341300ЕХ323335 від 03 червня 2020 року, відправником/експортером товарів, які виступали об`єктом перевірки, - «кондитерські вироби у вигляді гумки або желе, включаючи фруктову пасту (мармелад) у вигляді кондитерських виробів з цукру та жувальні гумки з вмістом 60 мас. % або більше цукрози торговельної марки «ВЕВЕТО» у кількості 2301 вантажного місця (коробок) загальною вагою брутто 18992.4 кг., нетто - 15415,78 кг., виступала компанія «ATASEHIR OTOMOTIV TURIZM INSAAT MIMARLIK MUHENDISLIK VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Республіка Туреччина), одержувачем - ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» (), а їх поставка здійснювалась у відповідності до рахунка фактури (інвойсу) від 02 червня 2020 року № GIB311, що відповідає відомостям документів, на підставі яких останні переміщені через митний кордон України.

При цьому, як слідує з відомостей наданої митними органами Турецької Республіки, копії митної декларації № 20341300ЕХ323335 від 03 червня 2020 року, вартість товарів, експорт яких здійснено на підставі рахунка фактури (інвойсу) від 02 червня 2020 року № GIB311, складала 46875,31 доларів США на умовах поставки СРТ м. Київ згідно з Інкотермс, що більш ніж у 2,8 разів перевищує вартість товарів, яка зазначена у поданому у якості підстави для переміщення цих товарів через митний кордон України рахунку-фактурі (інвойсі) від 02 червня 2020 року № GIB311.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, в тому числі й тих, що перебувають у вільному доступі, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» () перебував ОСОБА_1 , який, перебуваючи на посаді керівника підприємства, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною і правдивою інформацією.

На підставі викладеного, 28 липня 2021 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1725/10000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, - є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З протоколу про порушення митних правил № 1725/10000/21 від 28 липня 2021 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно ОСОБА_1 як керівника ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА», стали висновки митного органу про наявність в діях останнього ознак порушення митних правил, а саме переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

В протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 червня 2020 року згідно платіжного доручення № 29 ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» на рахунок компанії «ATASEHIR OTOMOTIV TURIZM INSAAT MIMARLIK MUHENDISLIK VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Республіка Туреччина) за поставлений товар на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 02 червня 2020 року № GIB311 сплачено 16386,98 доларів США (а. с. 82) за цінами, що зазначені в прайс-листі від 06 березня 2020 року (а. с. 80 - 81) до контракту № 04032020 від 04 березня 2020 року (а. с. 20 - 27) , що свідчить про реальність оплати, і судом першої інстанції здійснено обгрунтований висновок, з яким погоджується апеляційний суд, що дійсність таких документів митницею не спростована.

Жодних доказів на підтвердження того, що подані ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» документи отримані незаконним шляхом, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не надано, що позбавляє можливості встановити наявність у діях керівника ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, за які передбачена відповідальність ст.483 МК України.

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, вищевикладеним повністю спростовуються доводи митного органу щодо подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліж проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України однією з форм приховування та переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Кожна із зазначених в даній статті форм приховування є підставою для відповідальності особи за порушення митних правил.

Згідно закону під неправдивими даними, що містяться у документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід розуміти неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 як керівником ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю дійсної вартості товару.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬЯНС УКРАЇНА» ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що виходячи з норм ч. 3 ст. 62 Конституції України у суду відсутні підстави вважати в діях вказаної особи наявність ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що обставини, викладені у протоколі № 1725/10000/21 від 28 липня 2021 року щодо переміщення через митний кордон України товарів загальною вартістю 1 251 350,46 грн. на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами.

Натомість, досліджені в апеляційному суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 458, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.