ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1907/21 Справа № 932/7489/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,-

за участю захисника Андрієнка В.А.

потерпілої ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суду закрито провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 серії ГП № 304238 02.09.2021 року, 30.08.2021 року, 31.08.2021 року об 14.00 год. та 02.09.2021 року ОСОБА_2 , знаходячись у громадському місці біля буд.71 по вул. Рибінській у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За висновком суду першої інстанції матеріали, не містять об`єктивних даних та доказів, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції невірно встановив, що події відбувались на території приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки в протоколі чітко зазначено, що події відбувались біля її будинку, у громадському місці.

Крім того, зазначає, що вказані три дати у протоколі про адміністративне правопорушення не є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяви про перенесення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило, адвокат не заперечував провести розгляд справи без участі ОСОБА_2 , інтереси якого він представляє, у зв`язку з чим розгляд апеляції здійснюється без його участі.

Заслухавши потерпілу, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляції та просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення визначається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно матеріалів, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні долучено, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення ГП №304238 від 02.09.2021 року, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто зазначення трьох дат вчинення адміністративного правопорушення свідчить про не конкретизованість суті адміністративного правопорушення, тому доводи потерпілої в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, як вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_1 від 02.09.2021 року наданої до поліції, між нею та ОСОБА_2 склалися неприязні відносини внаслідок розірвання шлюбу, вирішення питань щодо виховання дитини, користування спільним майном тощо.

У вказаній заяві потерпілою ОСОБА_1 взагалі не зазначено, де саме відбувались події біля будинку чи на його території, а тому доводи апеляції в частині того, де відбувались події є неприйнятними.

Крім того, матеріали справи не містять та у суді не встановлено, що ОСОБА_2 висловлювався саме нецензурною лайкою.

Таким чином, надані матеріали, не містять об`єктивних даних та доказів, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, що внаслідок дій останнього, викладених в протоколі, було порушено саме громадський порядок чи спокій інших осіб, що відповідає об`єктивній стороні вказаного правопорушення та має причинний зв`язок з діями ОСОБА_2 та їх негативними наслідками

З огляду на вищенаведене, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, а тому необхідно в задоволенні апеляційної скарги потерпілої відмовити, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 ст. 173 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко