СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6627/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 21 липня 2021року працівники поліції взводу 1 роти БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП замість виконувати обов`язки служби в Київській області виїхали без маршрутного листа в м. Київ, по вул. Янтарна 7, безпідставно зупинили автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та повідомили його що він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, неприродною блідністю обличчя, здвижені зіниці очей, що не реагують на світло, проведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду стану сп`яніння відмовився встановленим законом порядку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протооклом та пояснив, що працівниками поліції не пропонували пройти огляд на стан сп"яніння.

Адвокат Борух С.В. пояснив, що працівники поліції діяли упереджено, не об`єктивно, перекручуючи факти, а саме зупинили автомобіль, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд (не відмовлявся) тільки в медичному закладі та зі здачею аналізів а не на простроченому драгері, але працівники поліції відмовили йому та на його склали протокол. Відеозапис з боді-камери працівників поліції чітко вказують на те, що працівником поліції не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Протокол про адміністративне правопорушення був складений одразу після того як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на спеціальному технічному засобі на місці зупинки. Натомість, з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_1 , про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не спростовуються матеріалами справи, так як в них відсутній запис з бодікамери поліцейських.

Таким чином суд приходить до висновку що матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП був складений у порушення вимог чинного законодавства, а саме: відсутні докази того, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не представлено.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 , п. 2.5 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько