Провадження № 3/761/5722/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли Національного агенства з питань запобігання корупції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №53-15/121, ОСОБА_1 не надала інформацію та копії документів на лист НАЗК від 11.03.2021 №52-04/13070/21, зокрема, щодо здійснення політичною партією "Всеукраїнське аграрне об`єднання "Заступ" (далі-Партія) платежів за оренду, або про наявність у Партії фінансових зобов`язань перед ТОВ "Береги Дніпра. Згідно з роздруківки з вебсайту АТ "Укрпошта" та копії рекоментодавного повідомлення про вручення, лист був вручений 25.03.2021. Відповідно до ч.15 ст.17 ЗУ"Про політичні партії" в Україні", копії документів, що підтверджують відображені у звіті про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру відомості, надаються політичною партією на письмовий запит Національного агентства з питань запобігання корупції протягом 15 робочих днів після надходження відповідного запиту. Таким чином, ОСОБА_1 порушила встановлений законом обов`язок щодо надання запитуваної Національним агенством інформації, а саме ч.15 ст.17,ч.2ст.18 ЗУ"Про політичні партії,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.188-46 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає та надала пояснення.

В поясненнях зазначила, що лист від 11.03.2021 №52-04/13070/21 було отримано за довіреністю, разом з тим, ОСОБА_1 станом на березень 2021 жодної довіреності на отримання поштової кореспонденції не видавала, тому 25.03.2021 лист НАЗК №52-04/13070/21 не отримувала ні вона, ні її належний представник. Як виявилось пізніше, уповноважений партією представник орендаря приміщення, яке суборендує партія, помилково отримав разом зі своєю кореспонденцією від 11.03.2021 №52-04/13070/21 і тільки 30.04.2021 надіслав його на адресу керівника партії цінним листом, який був отриманий керівником партії 04.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст.188-46 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що лист від 11.03.2021 №52-04/13070/21 був отриманний уповноваженим партією представником орендаря приміщення, яке суборендує партія, який помилково отримав разом зі своєю кореспонденцією і лише 30.04.2021 надіслав його на адресу керівника партії цінним листом, який був отриманий керівником партії 04.05.2021.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Береги Дніпра" та політичною партією"Всеукраїнське аграрне об`єднання "Заступ" був укладений договір №27-08/20-шч про суборенду нежитлових приміщень.

Разом з тим, ТОВ "Береги Дніпра" відправили ОСОБА_1 листи від НАЗК 30.04.2021 року, які вона отримала особисто 04.05.2021, що підтверджується описом вкладення цінного листа.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання НАЗК.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, 29.04.2021 ОСОБА_1 надала відповідь на лист від НАЗК №52-04/13070/21.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, під час розгляду справи за доказами, що містяться в матеріалах справи не встановлено, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 ч.15 ст.17,ч.2ст.18 ЗУ"Про політичні партії,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.188-46 КУпАП, окільки вона надала запитувальну інформацію 29.04.2021 року, а її вини в порушенні строків надання відповіді не вбачається.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.188-46 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК