Провадження № 3/369/6536/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , працює ФОП, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423405 від 10.07.2021 року 10.07.2021 приблизно о 09 годині ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме : психологічно давив нецензурною лайкою та забирав її речі, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, своєї вини не визнав, пояснив, що 10.07.2021 не було нічого, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, на дружину не тиснув, фізичного насильства не застосовував. Дружина ОСОБА_2 постійно провокує конфлікти, поводиться агресивно.

На запитання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Пахолюк Т.П. доповнив, що 10.07.2021 року поліцію викликала ОСОБА_2 , дала їм пояснення, ОСОБА_3 поводила себе агресивно, сказала, що забере дітей і позбавить його батьківських прав.

На запитання потерпілої ОСОБА_2 доповнив, що за місяць до цього забрав у ОСОБА_2 зарядний пристрій від автомобіля Ніссан Мікра, щоб повернути зниклі грошові кошти.

В судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 адвокат Тута І.В., яка просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заявила відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Звернула увагу, що потерпіла ні в заяві ні в поясненнях не говорила, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння. Освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводилося. Потерпіла ні в заяві ні в поясненнях не говорила, що їй могла бути завдана психологічна шкода. Клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 просить залишити без задоволення. Також ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за неправдивий виклик поліції.

Заявлене клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тути І.В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. суд залишає без задоволення, оскільки діючими положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури заявлення та розгляду відводу судді, який визначений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила, 10.07.2021 року у них вдома були гості, приїхала її хрещена ОСОБА_4 з м. Харкова. Попросила у чоловіка ОСОБА_1 зарядний пристрів від автомобіля, щоб відвезти хрещену на вокзал. На що чоловік почав ображати, погрожувати, сказав, що ОСОБА_3 не мати. Дільничий офіцер поліції рекомендував фіксувати всі випадки вчинення відносно неї домашнього насильства чоловіком, тому викликала працівників поліції. ОСОБА_4 не була присутня при конфлікті.

В судове засідання з`явився захисник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Пахолюк Т.П., який просила визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2 та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Пояснив, що ніхто нікому не пропонував проходити огляд, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння вже два дні. Потерпіла не є фахівцем і не могла тиснути на працівників поліції для проведення огляду ОСОБА_1 .

Просив допитати в якості свідка ОСОБА_4 , яка може підтвердити, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 систематично вчиняє домашнє насильство відносно ОСОБА_2 з червня 2021 року, йому оголошена підозра. Викрав дітей 2 і 6 років, не дає ОСОБА_2 бачитися з дітьми, старшого возить до школи за 100 кілометрів, молодий живе з його батьками в м. Баришівка.

Через систематичне вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства орган досудового розслідування порушив відносно нього кримінальне провадження за ст. 126-1 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423405 від 10.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (бо таке, що готується) від 10.07.2021 року, ОСОБА_6 заявила, що 10.07.2021 р. близько 09 години чоловік ОСОБА_1 вчиняв з нею сварку, бійку та ображав нецензурною лайкою;

пояснення ОСОБА_2 від 10.07.2021 року, відповідно яких 10.07.2021 р. близько 09 год. стався черговий конфлікт з її чоловіком ОСОБА_1 , який її постійно ображає словесно, забирає її речі та морально на неї тисне;

пояснення ОСОБА_1 від 10.07.2021 року, відповідно яких він пояснив, що його дружина ОСОБА_6 постійно здійснює на нього наклеп;

заяву про відвід судді від 17.09.2021 року;

заяву про виклик свідків від 17.09.2021 року;

письмові пояснення потерпілого від 16.09.2021 року;

фото;

копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2021 року;

копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 126-1 КК України від 14.09.2021 року;

пояснення ОСОБА_1 щодо адміністративного матеріалу від 21.09.2021 року;

копію постанови ГАВ № 007468 по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2021 року відносно ОСОБА_2 за ст. 183 КУпАП;

та інші матеріали справи

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з повідомленням про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по даному факту у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотання захисника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Пахолюк Т.П.. про виклик свідка ОСОБА_4 суд залишає без задоволення, оскільки учасники процесу підтвердили, що свідок не була присутня при сварці.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 173-2 частина 1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 14.09.2021 року слідчий СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Андрійчук А.С. повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в тому числі і за те, що 10.07.2021 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, за адресою : АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою приниження гідності своєї жінки ОСОБА_2 , з мотивів неповаги до неї, вчинив відносно останньої дії психологічного та фізичного насильства, що виразилося у висловлюваннях на її адресу словами нецензурної лайки, та погрозах фізичної розправи. Про дану подію ОСОБА_1 заборонив звертатися до працівників поліції, відібравши у ОСОБА_2 , всі засоби зв`язку та автомобіль, закривши ОСОБА_2 у квартирі. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 було викликано працівників поліції, якими складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту .

Оскільки до суду надана копія повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 126-1 КК України від 14.09.2021 року в тому числі і за події 10.07.2021 року, суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по даному факту .

Враховуючи наведене, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_1 по справі закрити у зв`язку із повідомленням про підозру особі ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по даному факту у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун