Справа № 721/1128/21
Провадження № 3/721/869/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Краснюка В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2021 року о 18 год. 02 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 38, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в Путильській БЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 06.10.2021 року у його дочки, яка є інвалідом дитинства хворіє на аутизм, погіршився стан здоров`я, і вони з дружиною відвезли її до Путильської ЦРЛ. Автомобілем керувала його дружина. Оскільки у автомобілі старий акумулятор, він потребує періодичної підзарядки, який вони з дружиною здійснюють за допомогою запуску та роботи двигуна. Того дня дружина привезла дитину в лікарню, і на території лікарні заїхала в глибоку яму, внаслідок чого відірвався бризговик. Під час перебування його на вулиці біля автомобіля, за роботою по відновленню пошкодженого бризговика, до нього підійшли поліцейські, та побачивши машину у ямі, у якої був заведенй двигун, обвинуватили його у вчиненні ДТП. На його повідомлення про обставини справи, вказали, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та відвезли до відділку поліції. На його повідомлення про те, що він не керував автомобілем, не реагували. У відділку запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, свідків при тому ні на вулиці, ні у відділку поліції, ні у лікарні не було, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього. З диску DVD RW наданого до матеріалів справи не вбачається, що він керував транспортним засобом о 18 год 02 хв., як про те зазначено в протоколі, та не підтверджує інших обставин, оскільки вказаний диск не підтимує відеоформат. Також зазначив, що нагрудних камер у поліцейських не було, вони ходили з телефонами. З аудіовідтворення диску, яке не є належним доказом на підтвердження вини, теж не підтвердуються обставини, зазначені в протоколі. Просив суд провадження по справі закрити за відсутні в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Краснюк В.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив, що його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним, адміністративне правопорушення яке йому інкримінують, він не вчиняв. Просив суд провадження по справі закрити за відсутні в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Краснюка В.В., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину недотримання п. 2.5. ПДР, відповідно до яких останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» та відмова від проведення такого огляду в Путильській БЛ в присутності двох свідків.

Однак в протоколі серії ДПР18 № 098278 від 06.10.2021 року у розділі - «свідки», зазначено прочерки кульковою ручкою, а в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графах «свідки» - такі не зазначені.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній 06.10.2021 року о 18 год 02 хв. не керував транспортним засобом, а знаходився на вулиці біля автомобіля.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження біля транспортного засобу, який не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці не доводить факт керування транспортним засобом.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він, як водій керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху за порушення ПДР.

Крім того, суд звертає увагу на те, що адміністративний протокол по справі складений 06.10 2021 року об 18 год.02 хв. в смт. Путила, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 згідно протоколу відбулося об 18 год 02. хв., Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.10.2021 року № 27 складено о 19 год 00 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 38, тобто протокол про адміністративне правопорушення складений за дві хвилини до вчинення інкримінованого правопорушення, однак відмова у закладі охорони здоров`я лікарем зафіксована о 19.00 год, тобто через годину після дій, зазначених поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, що також породжує обґрунтовані сумніви у винуватості особи.

Також з відтвореного в судовому засіданні диску DVD RW, наданого до матеріалів справи, не вбачається, що він керував транспортним засобом о 18 год 02 хв., як про те зазначено в протоколі, та не підтверджує інших обставин, оскільки вказаний диск не підтимує відеоформат. Також як зазначив ОСОБА_1 , нагрудних камер у поліцейських не було, вони ходили з телефонами. З аудіовідтворення диску, яке не є належним доказом на підтвердження вини, теж не підтвердуються обставини, зазначені в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається наявність та використання поліцейськими при його складанні будь яких технічних засобів, оскільки про це не зазначено в самому протоколі.

З диску DVD RW наданого до матеріалів справи не вбачається, що він керував транспортним засобом о 18 год 02 хв., як про те зазначено в протоколі, та не підтверджує інших обставин, оскільки вказаний диск не підтимує відеоформат. Також як зазначив ОСОБА_1 , нагрудних камер у поліцейських не було, вони ходили з телефонами. З аудіовідтворення диску, яке не є належним доказом на підтвердження вини, теж не підтвердуються обставини, зазначені в протоколі.

Статтею 251КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейських щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО