Справа № 503/1177/21
Провадження №3/503/720/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

28 червня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 087360, згідно змісту якого в ніч з 28.06.2021 року близько 22.05 години ОСОБА_1 , відносно якого постановою суду від 13.08.2020 року у справі № 503/861/15-к був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

15 липня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 571503, згідно змісту якого в ніч з 11.07.2021 року на 12.07.2021 року ОСОБА_1 , відносно якого постановою суду від 13.08.2020 року у справі № 503/861/15-к був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

15 липня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 571504, згідно змісту якого 12.07.2021 року о 23.19 годині ОСОБА_1 , відносно якого постановою суду від 13.08.2020 року у справі № 503/861/15-к був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

15 липня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 571378, згідно змісту якого в ніч з 14 на 15.07.2021 року, а саме в період часу з 21.00 години 14.07.2021 року по 05.00 годину 15.07.2021 року ОСОБА_1 , відносно якого постановою суду від 13.08.2020 року у справі № 503/861/15-к був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

18 вересня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747104, згідно змісту якого 18.09.2021 року о 15.15 годині ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою суду від 05 серпня 2021 року у справі № 503/861/15-к був продовжений раніше встановлений адміністративний нагляд на строк шість місяців, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, знаходився в кафе «Пельменна», що розташоване по вул. Соборній в м. Кодима, в якому реалізуються алкогольні напої на розлив, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не підтвердив вчинення вище згаданих правопорушень.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи № 503/1177/21, № 503/1178/21, № 503/1179/21, № 503/1180/21 та № 503/1182/21 про зазначенні адміністративні правопорушення відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/1177/21.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Положеннями ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Кодимського районного суду Одеській області від 13.08.2020 року у справі № 503/861/15-к стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року у справі № 503/861/15-к стосовно ОСОБА_1 був продовжений раніше встановлений адміністративний нагляд на строк шість місяців.

Згідно змісту останніх щодо ОСОБА_1 були встановлені наступні заборони і обмеження:

- заборонено залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 до 05:00 за винятком часу знаходження на роботі; заборонено відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються алкогольні напої на розлив; заборонено виїзд в особистих справах за межі Кодимської МТГ Подільського району Одеської області без дозволу начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області; зобов`язано прибувати для реєстрації до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області два рази на місяць у визначений час.

Також, судом встановлено, що ухвалою Кодимського районного суду Одеській області від 24.06.2021 року під час розгляду кримінального провадження № 503/711/21 стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.08.2021 року, який в свою чергу ухвалою суду від 05.10.2021 року був продовжений до 05.10.2021 року.

Згідно змісту зазначених ухвал щодо ОСОБА_1 було застосовано заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 години до 06.00 години наступної доби; а також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Загнітків, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У вищевказаних п`яти протоколах про адміністративні правопорушення вказано про вчинення ОСОБА_1 порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, а саме про те, що Він був відсутнім за місцем свого зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та перебування ним в кафе розташованому в м. Кодимі, де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив обмеження, встановлені до нього адміністративним наглядом та вчинив тим самим адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак, зазначені порушення одночасно є порушеннями ОСОБА_1 умов застосованого до нього домашнього арешту в рамках кримінального провадження. Проте матеріали судового провадження № 503/711/21 за кримінальним провадженням № 0000398 не містять в собі повідомлень щодо допущення ОСОБА_1 жодного із порушень умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином докази долученні до матеріалів справ про адміністративні правопорушення викликають сумнів.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

У зв`язку з чим тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

В свою чергу ч.4 ст. 13 згаданого Закону передбачає, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, ст. 129 Конституції України закріплено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до положень ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, то провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Керуючись ст. 7, 187 ч.2, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справам про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко