Провадження №: 3/752/8028/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Агропродстандарт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12 червня 2021 року о 05 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на просп. В.Лобановського, 121, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він рухався не порушуючи ПДР, його зупинили працівники поліції та повідомили, що під час здійснення маневру не було увімкнено світловий покажчик повороту. Після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він відмовився та зазначив, що хоче проїхати до спеціалізованої медичної установи для проведення огляду. В лікарні йому лікар знову запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Drager», на що він відмовився, оскільки хотів пройти повне обстеження та здати всі аналізи. Після фіксації лікарем відмови від проходження огляду він самостійно звернувся до медичного закладу, пройшов огляд, за результатами якого встановлено відсутність у нього ознак сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Курьята С.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що співробітниками поліції під час складання протоколу не було роз`яснено прав, не опитано пасажирів, які перебували у автомобілі разом з ОСОБА_1 , не надано направлення на проходження відповідного огляду. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише не хотів проходити такий огляд на приладі «Drager» як на місці зупинки, так і у лікаря нарколога, оскільки не довіряв вказаному приладу, вважав, що він може показати неправильний результат. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов повне обстеження, за результатами якого етанолу та наркотичних речовин не виявлено. Зауважив, що жодний факт, який зазначений працівником поліції в протоколі, не підтверджено висновком медичного огляду.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140679 від 12.06.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, розписка від 12.06.2021 про залишення на зберігаггя транспортного засобу, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , у яких останній зазанчив про те, що ОСОБА_1 12 червня 2021 року підвозив його та інших осіб, при цьому не вживав алкогольних напоїв, письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення, які ОСОБА_1 і захисник Курьята С.В. надали в судовому засіданні, а також відео з нагрудної камери поліцейського.

За результатами перегляду в судовогому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП відмовився, при цьому зазначив, що бажає пройти огляд у лікаря. Після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу він на неодноразові пропозиції лікаря нарколога підписати згоду на проходження медичного огляду та роз`яснення лікарем передбаченої нормативними актами процедури проходження огляду на стан сп`яніння, своєї згоди не надав, всіляко намагався затягнути час, у результаті лікар обгрунтовано зафіксував відмову особи від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», у результаті чого встановлено відсутність у нього ознак сп`яніння, не спростовують наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР для наявності складу вказаного адміністратвиного правопорушення достатньо самої відмови особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння, при цьому, встановлення обставин чи перебувала особа у стані сп`яніння, чи не перебувала не вимагається.

Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 самостійно пройшов 12 червня 2021 року о 09:00, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення поліцейськими підстав для його здійснення, що згідно приписів ст. 266 КУпАП має наслідком недійсність такого огляду.

Право ОСОБА_1 на захист було належним чином реалізоване під час судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, де його інтереси захищав адвокат.

Наявні у матеріалах справи докази є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст . 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф.Токман