Справа № 201/7354/21
Провадження № 3/201/3913/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134281 від 10 липня 2021 року ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 15 годині 45 хвилин, в м. Дніпро, Соборний район, вул. Лазаряна, буд. 3, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» та проведення огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та адвокат Бобров В.О. у судовому засіданні просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, зазначили, що на місці зупинки співробітник поліції не може проводити медичний огляд, а вправі тільки проводити огляд на стан сп`яніння. Також зазначили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 підписував протокол, не читаючи його, виконуючи вказівки поліцейського, тому є сумніви щодо законності знаходження в матеріалах справи направлення на огляд. На думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його адвоката протокол складено лише на підставі слів ОСОБА_1 про те, що він випив дві рюмки коньяку. Іншими доказами таке правопорушення не підтверджено.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та адвоката Боброва В.О., дослідивши безпосередньо у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134281 від 10 липня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10 липня 2021 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням водія ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, яке складено 10 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; зафіксованими на відеозаписі поясненнями самого ОСОБА_4 , який зазначив, що вживав алкогольні напої; рапортом співробітників поліції, з якого видно, що ними було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкгольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Оцінюючи у якості доказу матеріали зазначених відеозаписів обставин адміністративного правопорушення, потрібно звернути увагу, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що в час та місці зазначені в протоколі водій ОСОБА_1 дійсно знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому підлягав оглядові на стан сп`яніння, від якого останній відмовився під час фіксації на технічні засоби відеозапису, що були закріплені на форменому одязі екіпажу патрульної поліції, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До доводів сторони захисту щодо недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення суд ставиться критично, оскільки зазначені недоліки не впливають на суть розгляду даної справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також встановити обставини події адміністративного правопорушення, крім того останні істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Отже, до позиції правопорушника про його невинуватість, суд відноситься критично, так як заявленим аргументам зі сторони захисту суперечить сукупність долучених до матеріалів цієї справи належних та допустимих доказів, які не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, в тому числі в тій частині, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зафіксована на матеріалах відеозаписів з портативних камер патрульних поліції, індивідуальні ознаки у зовнішності якого зіставляються з особою правопорушника, якого встановлено під час судового розгляду.

З огляду на те, що сукупність досліджених під час розгляду справи доказів, що були зібрані патрульною поліцією під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються між собою, то суд робить висновок про достовірність зафіксованих у цих процесуальних джерелах фактичних даних.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.О. Демидова