Справа № 265/8819/21
Провадження № 3/265/2774/21
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_1 від 07 жовтня 2021 року, до останнього застосовано наступні заходи:

-зобов?язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

-заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи

-заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Вказаний припис винесено строком на 10 діб: з 04-00 години 07 жовтня 2021 року до 04-00 години 16 березня 2021 року.

Проте ОСОБА_1 , будучи ознайомлений з вказаним приписом, у його порушення, 15 жовтня 2021 року, приблизно о 13-00 годині перебував за адресою проживання потерпілої ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений повторно протягом року.

У судове засідання, призначене на 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих причин. Про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений під час складення протоколу відносно нього, про що розписався у протоколі.

Судову повістку на 08 грудня 2021 року не отримав. Конверт був повернутий поштовим відділенням з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 копією постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року, якою останню притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи порушнику стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173-2 ч. 2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: