Провадження № 3/369/6944/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

06 серпня 2021 року о 12:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Getz», днз НОМЕР_2 , на перехресті вул. Київська та вул. Промислова в м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, під час перестроювання не переконалася в безпечності здійснення маневру, не надала переваги в русі автомобілю «Kia Sportage», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, по тій самій смузі на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів; при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні п. 10.3 ПДР України не визнала та пояснила, що керуючи автомобілем «Hyundai Getz», днз НОМЕР_2 , по вул. Київська в м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, перед світлофором на перехресті з вул. Промислова переконавшись в безпечності здійснення маневру ввімкнула покажчик повороту виконувала маневр перестроювання, була впевнена, що безпечно завершить свій маневр, однак інший водій не надала змоги його завершити. Вважає винуватою водія автомобілю «Kia Sportage», днз НОМЕР_3 .

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 06 серпня 2021 року о 12:00 год. вона керуючи автомобілем «Kia Sportage», днз НОМЕР_3 , по вул. Київська в м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, рухаючись в крайній правій смузі, в напрямку до м. Вишневе. Не змінюючи смуги для руху на зелений сигнал світлофору розпочала рух. В цей час помітила автомобіль який розпочав виконувати маневр та перестроюватися і лише тоді ввімкнула покажчик повороту, в зв`язку з чим прийняла міри та розпочала гальмувати, однак для уникнення зіткнення було недостатньо відстані. Вважає, що водій ОСОБА_1 не переконалася в безпечності виконання маневру та те, що не буде створювати аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху. Після ДТП приїхав чоловік ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння та став ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а також бити її автомобіль, погрожувати фізичною розправою, чим принизив її гідність.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та безпосередньо вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Разом з тим, згідно з пп. «б» п. 2.3 ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Getz», днз НОМЕР_2 , при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву не переконався в безпечності здійснення маневру, при цьому не надала переваги в русі автомобілю «Kia Sportage», днз НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , безпосередньо дослідивши матеріали справи, серед яких: протокол серії ААБ № 040092 від 06 серпня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона розпочала вже виконувати маневр та мала можливість його закінчити не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами провадження. Так, аналізуючи характер пошкодження автомобілів, автомобіль водія ОСОБА_1 - «Hyundai Getz», днз НОМЕР_2 , отримав пошкодження правої передньої дверцяти, правого переднього крила та праве дзеркало; автомобіль водія ОСОБА_2 - «Kia Sportage», днз НОМЕР_3 , отримав пошкодження передній бампер, ліве переднє крило, ліва передня фара.

Відтак, діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.3 ПДР України.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що ставлять їй у вину.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040092 від 06 серпня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак