справа № 361/6717/21
провадження № 3/361/5534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 554352 від 20.07.2021 р., складеного поліцейським ВРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Маценко С.А., 20 липня 2021 р. близько 00 год. 10 хв. в магазині «АТБ» за адресою: м.Бровари, вул. Короленка, 76 ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, розбив скло вхідних дверей до магазину та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 10.08.2021 р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 були направлені до Броварського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

14.09.2021 р. вказані матеріали повторно надійшли до суду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 20.07.2021 р. близько 00 год. 10 хв. прийшов до магазину «АТБ» по вул. Короленка, 76 в м. Бровари. Вхідні двері магазину були зачинені, оголошення про те, що в магазині проводиться переоблік і магазин тимчасово не працює він не помітив, тому декілька разів рукою смикнув за ручку дверей, від чого з іншого боку дверей випало скло. Надав суду письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, прохав суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює охоронцем в магазині «АТБ» по вул. Короленка, 76 в м. Бровари. 19 липня 2021 року в магазині проводився переоблік, магазин був зачинений, відвідувачів в магазині також не було. Близько 00 год. 10 хв. 20.07.2021 р. він почув стукіт у вхідні двері магазину та звернувши увагу на екран відеоспостереження побачив біля входу двох невідомих чоловіків, один з яких декілька разів рукою смикнув за ручку вхідних дверей. Він вирішив з`ясувати, що сталося та коли підійшов до вхідних дверей магазину, то побачив, що з внутрішньої сторони випало скло, а біля входу стояли двоє невідомих чоловіків. Він зробив зауваження чоловікам та викликав працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона працює завідувачкою магазину «АТБ» по вул. Короленка, 76 в м. Бровари. В той день, 19.07.2021 р. в магазині проводився переоблік, тому магазин був зачинений для відвідувачів. Близько опівночі 20.07.2021 р. вона почула стукіт у скло вхідних дверей. Коли підійшла до дверей побачила двох невідомих чоловіків та розбите скло вхідних дверей. Яким чином та хто саме розбив скло, вона не бачила. В подальшому переглянувши відеозапис з камер відеоспостережень з`ясувалося, що двоє невідомих чоловіків підійшли до вхідних дверей магазину та один з них декілька разів смикнув за ручку вхідних дверей.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 554352 від 20.07.2021 р., ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані розбив скло вхідних дверей в магазині «АТБ» , висловлюючись при цьому нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що нецензурною лайкою він не висловлювався, а скло розбилося випадково, коли він намагався відкрити двері.

Допитані в судовому засідання в якості свідків співробітники магазину «АТБ» - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що про обставини пошкодження скла у вхідних дверях магазину їм стало відомо після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження.

З метою з`ясування обставин справи на адресу магазину «АТБ-Маркет» двічі був направлений запит про надання інформації про наявність камер відеоспостереження на вхідних дверях магазину та у разі їх наявності надати суду відповідний відеозапис подій, що відбувалися 20.07.2021 р. в період часу, коли було пошкоджено скло на вхідних дверях магазину.

Однак, запитувана інформація та відповідний відеозапис суду не було надано, до протоколу про адміністративне правопорушення він також не долучений, хоча про наявність такого відеозапису зазначали очевидці вказаної події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З`ясувавши в ході судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка