Справа №: 653/3441/21
Провадження № 3/653/2025/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Голєва В.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Кокуля А.А.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

28 жовтня 2021 року до суду від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2021 року серії ААБ № 097669 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2021 року о 18 год. 47 хв. у м. Генічеську, по проспекту Миру, 130, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом Хонда «Такт», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,74 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, за змістом яких 14 жовтня 2021 року близько 19 год. 00 хв. він стояв біля мопеда на вулиці Приморській, приблизно за 10 метрів від перехрестя з пр-том Миру, та розмовляв по телефону. У цей час до нього під`їхали поліцейські та безпідставно почали ставити питання українською мовою, яку він погано розуміє. Тому відповідав як розуміє, при цьому слово «керував» він розумів як «использовал». Поліцейські провели щодо нього огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому що він їм повідомив, що випив пива, при цьому прилад Драгер йому дали вже в зібраному вигляді. Поліцейський власноруч написав за нього письмові пояснення, які він не зміг прочитати та, повіривши на слово поліцейському, підписав. ОСОБА_1 зазначив, що мопедом він не керував та підстав для проведення його огляду не було, докази вчинення ним правопорушення відсутні, тому просить закрити справу.

Ці ж пояснення ОСОБА_1 зачитав і у судовому засіданні. Зазначив, що мопед належить йому, однак керував ним того дня його товариш, оскільки у нього самого не має відповідного посвідчення водія.

Крім того, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол. У своїх запереченнях ОСОБА_1 , окрім зазначеного ним у судовому засіданні, вказує на такі обставини:

1) протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом вчинення правопорушення, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів;

2) для виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння, транспортний засіб під керуванням особи має бути зупинений поліцейським, тобто транспортний засіб мав до цього рухатись. ОСОБА_1 вказує, що знаходження особи біля транспортного засобу, або навіть за кермом транспортного засобу із ввімкненим двигуном, який при цьому не здійснює рух, не утворює ознаку об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині керування транспортним засобом. При цьому, зазначає, що він 14 жовтня 2021 року стояв біля мопеда та розмовляв по телефону, а не керував ним, і у поліцейських були відсутні жодні підстави пропонувати йому проходити огляд на стан сп`яніння;

3) у протоколі про адміністративне правопорушення місцем складення протоколу зазначено пр-т Миру, 130, тоді як він стояв поруч з мопедом в іншому місці по вул. Приморській, де і було насправді складено протокол;

4) ОСОБА_1 закінчив подавати пробу видихуваного повітря о 19 год. 00 хв. 15 сек., тоді як у роздруківці результату огляду вказаний час 18 год. 52 хв. Крім того, у цій же роздруківці вказана температура +18 градусів за Цельсієм, тоді як згідно з архівом температур у м. Генічеську, ввечері 14 жовтня 2021 року температура була +10 градусів за Цельсієм;

5) протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Вказаний відеозапис зроблено мобільним телефоном, тоді як мав би застосовуватись портативний відеореєстратор. Тому такий відеозапис є неналежним доказом правопорушення;

6) ОСОБА_1 зазначає, що оскільки поліцейський не застосовував саме портативний відеореєстратор для фіксації огляду на стан сп`яніння, то мав би залучити для проведення огляду двох свідків, що передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП;

7) при проведені огляду поліцейським порушено Інструкцію з використання приладу Drager Alcotest 6810, оскільки ОСОБА_1 було надано прилад уже в зібраному виді, тоді як мали надати окремо новий запакований мундштук.

З огляду на викладене, просить справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Кокуль А.А. у судовому засіданні зазначав про ті ж обставини, що викладені у запереченнях ОСОБА_1 щодо протоколу, зокрема, про різницю у часі, який зафіксовано у роздруківці результату Драгера та який повідомив поліцейський на відеозаписі, надання ОСОБА_1 . Драгеру у зібраному вигляді, температуру повітря зафіксовану у роздруківці драгера, яка не відповідала дійсності, не зазначення інформації про відеозапис у протоколі, відсутність свідків, тощо. Окрім цього також зазначив, що прилад Drager Alcotest 6810 на даний момент не внесений у реєстр приладів, які можна застосовувати для визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказував, що результат, показаний приладом драгер, а саме 1,74 проміле, майже в 8 разів перевищує допустиму норму, хоча на відеозаписі у ОСОБА_1 відсутні якісь явні ознаки алкогольного сп`яніння, характерні для такого стану, останній поводив себе адекватно.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 повідомила, що вони зі Стояновим знайомі, вона працює у табачному кіоску, він часто купує у них цигарки. 14 жовтня 2021 року вона перебувала на своєму робочому місті, у кіоскі з продажу сигарет, який знаходиться за адресою пр-т Миру, 147б, що на перехресті пр-ту Миру та вул. Приморської. Точно не пам`ятає о котрій годині, десь приблизно о 19 год. 00 хв., вона вийшла прибирати територію біля кіоска, через перехрестя стояв ОСОБА_1 та голосно розмовляв по телефону, після чого через приблизно 3-5 хвилин до нього під`їхала поліція. Бачила, що вони стояли там десь з півгодини, розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 вона не чула. Зазначила, що бачила, що ОСОБА_1 стояв біля мопеду, а не керував ним, при цьому стояв він на вулиці Приморській, а не пр-ті Миру.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі - Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2021 року серії ААБ № 097669, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

роздруківкою результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, з результатом 1,74 проміле. Зазначена роздруківка підписана ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, прилад за допомогою якого проводився огляд, результат огляду. Акт підписано особою щодо якої проводився огляд з відміткою, що він згоден з результатом;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 жовтня 2021 року, в яких зазначено, що він випив пляшку пива після чого керував мопедом, був зупинений працівниками поліції та погоджується з результатом проведеного огляду;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 жовтня 2021 року серії БАВ № 522948. За змістом вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування мопедом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 жовтня 2021 року серії БАВ № 522949. За змістом цієї постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування мопедом Хонда Такт, без номерного знаку, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку;

відеозаписом на диску, долученому до матеріалів справи органом поліції. На вказаному відеозаписі зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 погодився з його результатом.

Надаючи оцінку поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо неможливості визнання належним доказом протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Тому безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення такого правопорушення. Крім того, суддя звертає увагу, що у даному разі на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції подано до суду й інші докази, окрім самого протоколу, в тому числі роздруківку результату огляду, акт огляду, копії постанов, відеозапис.

Щодо заперечень ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом та відсутності відповідних доказів у справі.

Зі змісту дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не заперечується керування ним транспортним засобом. На запитання поліцейського «Звідкіля куди ви щас їхали?» ОСОБА_1 відповідає «З Арабатської стрілки на Дровнікова», після цього на запитання поліцейського чи вживав він спиртні напої перед тим як сісти за кермо мопеда, ОСОБА_1 відповідає ствердно.

У письмових поясненнях до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 , керував мопедом Хонда Такт та був зупинений працівниками поліції.

У копіях постанов від 14.10.2021 серії БАВ №№ 522948 та 522949 також встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Такт.

У матеріалах справи наявний підписаний ОСОБА_1 протокол роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема і щодо роз`яснення права на перекладача. ОСОБА_1 у судовому засіданні у відповідь на запитання судді про те чи звертався він до співробітників поліції з проханням про надання йому перекладача, відповів, що не звертався.

Окрім того, ні в письмовому поясненні до протоколу, ні в самому протоколі, ні при спілкуванні з поліцейськими, зафіксованому на відеозаписі, ОСОБА_1 не вказує про те, що він не розуміє української мови.

З огляду на викладене, суд вважає посилання ОСОБА_1 під час судового розгляду на те, що він не усвідомлював зміст запитань поліцейських, оскільки вони задавались українською мовою, якої він не розуміє, як такі, що спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо показів свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, про те, що вона бачила як ОСОБА_1 стояв та говорив по телефону, а потім через якийсь час до нього під`їхала поліція, то суд оцінює їх критично, враховуючи, що ОСОБА_1 є постійним клієнтом табачного кіоску, оскільки постійно купує там цигарки. Суд вважає, що показань названого свідка, за відсутності інших доказів, недостатньо для того, щоб вважати доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Клопотань про допит особи, яка за словами ОСОБА_1 , керувала транспортним, ОСОБА_1 не заявляв.

Щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця його складення.

З пояснень ОСОБА_1 , його захисника Кокуля А.А., так і свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 знаходився та спілкувався з поліцейськими на вулиці Приморській. Однак, як ними ж і повідомлено, поряд як раз знаходиться перехрестя цієї вулиці з проспектом Миру. Свідок ОСОБА_2 зазначила, що знаходилась на робочому місці, яке знаходиться за адресою: пр-т Миру 147б, та бачила спілкування поліцейських зі ОСОБА_1 . Крім того, суд звертає увагу, що на відеозаписі поліцейський повідомляє, що вони знаходяться на пр-ті Миру, 130, біля Генічеської ЦРЛ, з чим погоджується і сам ОСОБА_1 , зазначаючи «я знаю». Вулиця Приморська перетинає пр-т Миру, як раз поруч з Генічеською ЦРЛ, і цій лікарні присвоєно адресу проспект Миру, 130. Враховуючи наведені обставини, тому суд не вбачає підстав для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо невідповідності часу, який зазначає поліцейський на відеозаписі, та часу, вказаному у роздруківці результату огляду на стан сп`яніння, то суд не вважає це такими обставинами, що дають підстави для визнання результату огляду, відеозапису чи протоколу про адміністративне правопорушення не належними доказами. Так само і щодо показання температури повітря приладом Drager Alcotest. Суд звертає увагу, що факт проходження огляду не заперечується самим ОСОБА_1 , такий огляд проведено у будь-якому разі протягом не більше ніж двох годин з моменту виявлення ознак стану сп`яніння, як того вимагає закон. Більш того, ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, що письмово засвідчив в акті огляду.

Щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис.

Суд звертає увагу, що чинне законодавство не містить такої вимоги саме до протоколу про адміністративне правопорушення. Зі змісту інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, дійсно вбачається, що під час виконання своїх повноважень поліцейськими застосовуються, зокрема, портативні відеореєстратори. З наданого суду відеозапису однозначно неможливо встановити за допомогою якого пристрою він зроблений. Разом з тим, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, у даному разі на орган поліції. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави не визнавати відеозапис як належний та допустимий доказ вчинення правопорушення, адже він містить інформацію щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення. Суду невідомо з яких підстав органом поліції не долучено до матеріалів справи повної відеофіксації спілкування поліцейських зі ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року, разом з тим суд і не вправі вказувати органу, який доводить винуватість, якими саме доказами він має доводити обставини, що підлягають доказуванню, зокрема надавати повний відеозапис, чи ні. Суд досліджує лише ті докази, які надані сторонами. З тих же підстав, суд і не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським не було залучено свідків для проведення огляду на стан сп`яніння. Адже при проведені огляду інспектором поліції дотримано вимоги статті 266 КУпАП, здійснено відеофіксацію огляду та відповідні матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо порушення поліцейським Інструкції з використання приладу Drager Alcotest 6810, через те, що такий був наданий ОСОБА_1 уже в зібраному вигляді, то суд звертає увагу, що жодних заперечень з цього приводу під час проведення огляду ОСОБА_1 не висловлювалось, з результатом огляду він погодився як усно, що зафіксовано на відеозаписі, так і письмово в акті огляду на стан сп`яніння та у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань захисника Кокуля А.А. не неможливість застосування приладу Drager Alcotest 6810 для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом п.п. 1 та 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В Україні є чинним Закон України від 05.06.2014 № 1314-VII «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон № 1314-VII).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 1314-VII сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки. До сфери законодавчо регульованої метрології належить, зокрема, контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Згідно зі статтею 8 Закону № 1314-VII у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

У статті 16 Закону № 1314-VII передбачено, що оцінка відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводиться у разі, коли це передбачено відповідними технічними регламентами.

Оцінку відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводять виробники цих засобів, призначені органи з оцінки відповідності та інші суб`єкти, визначені у відповідних технічних регламентах або передбачених ними процедурах оцінки відповідності.

Призначені органи з оцінки відповідності повідомляють науковому метрологічному центру, уповноваженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності, на ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, про видані ними сертифікати перевірки типу засобів вимірювальної техніки.

Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Порядок ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.07.2016 № 1161.

Згідно з пунктами 3, 4 розділу І цього Порядку формування та ведення Реєстру забезпечуються науковим метрологічним центром державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (далі ДП "Укрметртестстандарт") шляхом унесення відомостей про затверджені типи ЗВТ та доповнень до них. ДП "Укрметртестстандарт" забезпечує оприлюднення Реєстру на своєму веб-сайті. Інформація в Реєстрі є відкритою і загальнодоступною та розміщується у форматі, придатному для роздрукування.

Зазначений Реєстр затверджених типів засобів вимірювальної техніки є у відкритому доступі за посиланням https://legalzvt.kiev.ua/search.

З відомостей із зазначеного Реєстру вбачається, що на сьогодні газоаналізатори Alcotest…, Interlock…, виробництва Drager Safety AG & Co… мають сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17, виданий 05.10.2017, та який має строк дії до 05.10.2027. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Статтею 17 Закону № 1314-VII передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747.

За змістом зазначеного наказу вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається мають міжповірочний інтервал 1 рік.

На роздруківці результату огляду ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, № ARBH 0529, зазначено, що такий було калібровано 29 квітня 2021 року. ОСОБА_1 проходив огляд 14 жовтня 2021 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що огляд було проведено за допомогою належного приладу, а доводи ОСОБА_1 та його захисника є необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до довідки, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, не має посвідчення водія, то йому повинно бути призначено покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0021112, Класифікація доходів бюджету: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ____ _____________ 202__ року