Справа №: 646/3310/21
Провадження № 3/646/1294/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.05.2021 о 23 год. 43 хв. у м. Харкові по пров. Вірменському, 1/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчинення вказаного правопорушення та пояснив, що працівники поліції безпідставно зупинили та оглянули його автомобіль, щодо пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння зазначив, що в той час відбувалися відповідні його віросповіданню обряди, тому він повиненя був у найкоротший час повернутися додому для приготування та вчживання їжі.

Захисник Найдьонова О.Г. вказала на суттєві порушення процедури проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння, що полягали у відсутності повних даних та посади особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначення часу вчинення правопорушення, ігнорування працівниками поліції вимог ОСОБА_2 про забезпечення його адвокатом, відсутність фрагментів на відеозаписі з роз`ясненням прав, нечітківсть зображення, його переривання, а також відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, недоведеність наявності ознак наркотичного сп`яніння, відсутність даних про відсторонення від керування та вилучення посвідчення водія, що вказує на недопустимість доказів та недоведеність обставин вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144767 від 10.05.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правоплорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості особи та наявності підстав для закриття провадження в справі, не наведено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України, якою передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд стягує в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 36, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А.М. Проценко