Провадження №: 3/755/9006/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_1 , по пр-ту. Соборності, 5 в місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 03 жовтня 2021 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_1 , по пр-ту. Соборності, 5 в місті Києві, рухався в другій смузі, не змінюючи напрям руху, в цей час, транспортний засіб «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі, пропускаючи маршрутне таксі, заїхав в другу смугу та не надав переваги, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вишневий О.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03 жовтня 2021 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_2 , по пр-ту. Соборності, 5 в місті Києві, рухався в правій смузі, не змінюючи напрям руху, в цей час, транспортний засіб «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_1 , перестроювався з лівої смуги в праву, однак не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося ДТП. Крім цього, ОСОБА_2 показав, що схема ДТП складена невірно та не відображає правдивої дорожньої обстановки на момент події.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 03 жовтня 2021 року о 18 годині 00 хвилин, рухалась разом із чоловіком та дітьми в автомобілі «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_1 , по пр-ту. Соборності, 5 в місті Києві. Чоловік рухався в другій смузі, не змінюючи напрям руху, в цей час, транспортний засіб «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі, пропускаючи маршрутне таксі, заїхав в другу смугу та не надав переваги, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження: переднього бамперу з правої сторони, переднього правого крила, передніх правих дверцят, правого дзеркала, задніх правих дверцят, заднього правого крила, а транспортний засіб «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження: переднього бамперу з лівої сторони, переднього лівого світлового покажчика повороту, переднього лівого крила.

Крім цього, відповідно висновку № 205-10/21 автотехнічного експертного дослідження від 27.10.2021 року, проведеного за заявою ОСОБА_1 , з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в частині механізму виникнення даної ДТП є технічно неспроможними. З технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині механізму виникнення даної ДТП є технічно спроможними. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці небезпека для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була створена діями водія автомобіля «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . З технічної точки зору водій автомобіля «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти мав діяти відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України.?З технічної точки зору водій автомобіля «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху мав діяти мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 1320», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці вбачається невідповідність вимогам п. 10.3 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Viano», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Враховуючи висновок експерта, розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що пояснення водія ОСОБА_1 є такими, що відповідають дійсності, а тому вважає, що саме порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, має причино-наслідковий зв`язок із зазначеним в схемі ДТП, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

У той же час, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: