Справа № 464/6474/21 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/1774/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Сенька М.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Сенька М.М. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 15 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 23.38 год на перехресті вул.Пимоненка-вул.Січинського по в м.Львові керував автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Захисник Сенько М.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що матерілами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, а тому останній не вважав за необхідне проходити огляд на стан сп`яніння, судом не перевірено пояснень ОСОБА_2 , зафіксованими на відеокамеру поліцейських.

Розглянувши матеріали справи № 464/6474/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №270130 від 31.08.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.08.2021 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 31.08.2021 року, де зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (продуття приладу Драгер) та в медичному закладі, та вже під час оголошення йому протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції останній визнає, що здійснював керування транспортним засобом, зокрема визнав, що перепаковував автомобіль (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 від 31.08.2021 року (а.с.5).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанції, яким в постанові суду були надані обґрунтовані висновки як з приводу встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, так і обставин відмови останнім від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, і з зазначеними висновками апеляційний суд не має підстав не погоджуватися.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Сенько М.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 15 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сенько М.М. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.