Справа № 606/1591/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі судового засідання Будз М.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Маркушевського Б.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи, -

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №180670 від 26.07.2021 року, складений поліцейським Лабівським М.І., про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2021 року о 01.01 год. в с. Вишнівчик Теребовлянського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2104, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від продуття технічного приладу «Drager» та проїхати в медичний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 26.07.2021 року біля 1 години ночі в с. Вишнівчик Теребовлянського району він не керував транспортним засобом марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , а керувала його дружина ОСОБА_2 . В той час, коли його дружина керувала транспортним засобом, їх зупинил поліцейські, котрі знаходились у службовому автомобілі та який рухався їм назустріч. Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , на думку поліцейських, було порушення нею Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом на дальному світлі та не переключення на ближнє при роз`їзді із зустрічним автомобілем. Після зупинки транспортного засобу поліцейські запитали у нього, чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що вживав, однак транспортним засобом не керував, а тому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, який запропонували пройти поліцейські.

В судовому засіданні захисник Чихарівського І.П. Маркушевський Б.Ф. додав, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 була свідок ОСОБА_3 . Інших свідків, які б могли підтвердити факт керування його підзахисним автомобілем в той час не було. Не вбачається і такого факту на відеозаписі, долученому до матеріалів справи працівниками поліції. З відеозапису видно, що за кермом автомобіля марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , перебувала жінка, яка вийшла із автомобіля на вимогу поліцейського. Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою цієї статті передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що в кінці липня 2021 року, після дня села Вишнівчик Тернопільського району вона за кермом належного їй автомобіля поверталась додому. В салоні автомобіля із нею були її чоловік, ОСОБА_3 та її неповнолітній син. Автомобіль під її керуванням був зупинений працівниками поліції, оскільки при роз`їзді із ними в нічну пору вона, на їхню думку, включила дальнє світло фар. Після зупинки автомобіля вона пред`явила їм всі необхідні документи, в тому числі і на право керування. Тоді поліцейські наказали вийти із автомобіля водію, тобто її чоловікові ОСОБА_1 , оскільки вони стверджували, що таким водієм був саме ОСОБА_1 . Далі, сприймаючи ОСОБА_1 водієм автомобіля, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,запропонували пройти такий огляд на місці зупинки або поїхати в лікарню, однак чоловік відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що в кінці липня 2021 року у нічний час вона їхала із сім"єю Чихарівськими на їхньому автомобілі, будучи на задньому сидінні. За кермом перебувала ОСОБА_2 , а її чоловік сидів з боку спереду. В селі Вишнівчик Тернопільського району їх зупинили працівники поліції, які говорили, що ОСОБА_1 пересів із водійського сидіння на пасажирське, однак вони заперечували. Після чого вони вийшли із автомобіля і поліцейські сказали, що будуть складати на останнього протокол, бо бачили його обличчя за кермом та він був в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи поліцейський відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лабівський М.І. додав DVD диск, однак із нього також неможливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26 липня 2021 року о 01 год.01 хв. в стані алкогольного сп`яніння. Із інформації, яка міститься на вказаному диску, видно, що після зупинки транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , із його салону, зі сторони водія вийшла жінка, тобто ОСОБА_2 .

Будь яких інших доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 судом не здобуто.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху т а експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Виходячи із змісту вказаних правових норм, винна особа повинна керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування (повторне) транспортним засобам особою в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180670 від 26 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 поліцейським не долучено даних про те, що він повторно протягом року вчинив будь-яке порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 245, 247,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: