ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7528/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-вантажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ №220705),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.08.2021 року, о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом у дворі будинку по вул. Зарічна, 16/5 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на шлагбаум, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, часта місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.9 ПДР водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, вказав, що рухаючись заднім ходом по вул. Зарічна, 16/4 в сторону шлагбаума, добре бачив як охоронець відкрив два шлагбаума для виїзду та почав виїзд без ніяких перешкод, тому у допомозі іншої людини не потребував. Один із шлагбаумів розпочав закриття проїзду за 10 см до його автомобіля, потім він почув звук удару, шлагбаум пошкодив автомобіль.

Із письмових пояснень охоронця ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль Рено» хотів виїхати заднім ходом через шлагбаум, він натисну дві кнопки пульту управління шлагбауму і автоматично піднялися дві стрілки за 7 м до автомобіля. ОСОБА_2 стояв з лівого боку від автомобіля і не міг контролювати праву стрілку шлагбаума через те, що авто обладнане металевою будкою. Потім він почув удар лівої стрілки і охоронець крикнув щоб водій зупинився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджується поясненням самого ОСОБА_1 , об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою, зокрема щодо місця наїзду на шлагбаум, а також щодо ділянки дороги в місці наїзду та місця розташування автомобіля та шлагбаума, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу та шлагбаума. При цьому, вважаю, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний уникнути наїзду на шлагбаум, переконавшись в безпечності своїх дій.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя