Справа № 189/1288/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.09.2021 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №814034 від 15.09.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 25.04.2021 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, в матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не додано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2

КУпАП протягом року, так як його дії кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає дії, зазначені в ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова