Справа № 357/9784/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Коннової Н.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чімкент Чімкентської області, Казахстан, громадянина України, працюючого майстром виробничого навчання по водінню в ПП «Автошкола «Круїз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.08.2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07 серпня 2021 року о 03 год. 35 хв. в м. Біла Церква по вул. Мирофанова, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.08.2021 р. після 17 години, тобто після завершення роботи, він керував автомобілем DAEWOO LANOS, зупинився поблизу кіоску, щоб купити цигарок, після цього автомобіль не заводився. ОСОБА_1 намагався усунути неполадки, але самостійно у нього не вийшло, а тому він зателефонував керівнику ПП «Автошкола «Круїз», де сам працює майстром виробничого навчання по водінню і в чиєму володінні перебуває службовий автомобіль DAEWOO LANOS. Директор прислав іншого інструктора, з яким ОСОБА_1 вирішили залишити автомобіль на тому ж місці і пішли додому, так як транспортний засіб не заводився. Вночі ОСОБА_1 не спалось, так як болів зуб, до того ж він виявив, що немає його телефону, а тому вирішив піти до автомобіля по телефон, при цьому сів у автомобіль, покурив та заснув. Розбудили його працівники поліції. ОСОБА_1 проходив огляд на приладі Драгер, поліцейські сказали, що результат вищий за 5 проміле. Але ОСОБА_1 запевняє, що він не керував автомобілем, тим більше, що той був з несправностями та не заводився, але огляд проходив, так як це була вимога поліцейського. Потім поїхали в медичний заклад, де ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Згодом додав, що прийшовши до автомобіля, перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як це була п`ятниця і він випив з товаришами трохи після того, як залишив автомобіль, можливо, стан сп`яніння вплинув на те, що ОСОБА_1 заснув у автомобілі, де його і виявили поліцейські. Стверджує, що автомобілем він не керував, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Захисник Коннова Н.І. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надала до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що він працює в ПП «Автошкола «Круїз» інструктором, ОСОБА_1 знає, так як є колегами по роботі, у родинних стосунках з ним не перебуває, відносини з ОСОБА_1 нормальні, службові. Про протокол, складений на ОСОБА_1 , дізнався на наступний день. Події мали місце 07.08.2021 р. Напередодні, 6 серпня ОСОБА_3 приїздив до офісу ПП «Автошкола «Круїз» та директор ОСОБА_2 скзав, щоб ОСОБА_3 поїхав до магазину «Новоселець», так як у ОСОБА_1 не заводиться автомобіль, який належить автошколі. Приїхавши на місці близько 18 години, ОСОБА_3 виявив, що автомобіль дійсно не заводився, причини він не виявляв. Вони зателефонували директору та повідомили про проблему, автомобіль потрібно було ремонтувати. Після цього ОСОБА_3 поїхав з місця події на своєму автомобілі. Кожен водій автошколи несе відповідальність за свій службовий автомобіль, який повинен зберігатись в гаражі підприємства після закінчення робочого часу. Щодо стану ОСОБА_1 в той час, то ОСОБА_3 повідомив, що той був в нормальному стані, можливо, трохи схвильований за автомобіль, але в стані алкогольного сп`яніння він не був, тому що на той час лише закінчився робочий день.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що він працює в ПП «Автошкола «Круїз» директором, ОСОБА_1 знає, так як останній є його підлеглим, у родинних стосунках з ним не перебуває, відносини з ОСОБА_1 нормальні, службові. ОСОБА_2 відомо про складений щодо ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП. Подія була 6 серпня 2021 року, коли ОСОБА_1 повідомив йому про несправність службового автомобіля, після чого ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3 допомогти ОСОБА_1 . З місця події ОСОБА_3 повідомив, що відремонтувати на місці автомобіль не вийшло. Вже на слідуючи день 07.08.2021 року службовий автомобіль ОСОБА_1 , який перебував на штрафмайданчику, відправили в Автосервіс, причиною поломки виявилась несправності з електрикою. Залишити автомобіль на місці поломки наказав ОСОБА_4 , а зранку необхідно було на буксирі відправити на ремонт, що і зробили.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Коннової Н.І., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 288981 від 07.08.2021 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.08.2021 щодо водія ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 07.08.2021 р.; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.08.2021 р.; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Р. Козака від 07.08.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери № 001968 від 07.08.2021 до протоколу ААБ № 288981 від 07.08.2021 р., клопотання захисника Коннової Н.І. про закриття провадження у справі, відповідь за адвокатський запит, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2021 р. та з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 огляд на визначення стану сп`яніння не проходив.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 07.08.2021 р. о 03 год. 43 хв. працівниками поліції відбираються пояснення у свідків, при цьому ОСОБА_1 говорив, що він загубив свій телефон. Працівник поліції повідомляє, що необхідно, щоб ОСОБА_1 «пройшов по відмові, так як свідки вже пишуть пояснення про відмову ОСОБА_1 від огляду». В 03.51 год. підходить другий свідок. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що останній погодився. В 03.52 год. при проходженні ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу DRAGER, результат тестування показав значення, на якому видно три стрілки у верхньому напрямку, після чого поліцейський повідомив, що результат приладу більше 5 проміле не показує, а тому ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та що необхідно переписувати пояснення свідків. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 з поліцейськими поїхали до медичного закладу для уточнення стану сп`яніння, де ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.

На переконання судді, відеозапис з нагрудної камери свідчить про грубе порушення працівниками поліції вищевказаної Інструкції, якою чіткий встановлено порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.08.2021 р. о 05 год. 00 хв. транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 доставлено на евакуаторі MERCEDES Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , для зберігання на спеціальний майданчик в АДРЕСА_3 , де прийняв ФОП « ОСОБА_8 ».

Відповідно до відповіді головного оператора майданчика тимчасового затримання ОСОБА_9 на адвокатський запит № 116 від 17.11.2021 р., 07.08.2021 р. на майданчик транспортних засобів по вул. Матросова, 48А в м. Біла Церква був поміщений автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення автомобіля на майданчик спеціальним транспортом евакуатором.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 узгоджується з показаннями свідків щодо того, що 06.08.2021 р. близько 18 години службовий автомобіль ОСОБА_1 , маючий несправності, був залишений по вул. Митрофанова, 11 в м. Біла Церква, оскільки двигун автомобіля не працював, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем в 03 год. 35 хв., як це зазначено в протоколі.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість підтверджують показання останнього про те, що він автомобілем не керував, зупинений працівниками поліції не був.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко