Справа № 444/2642/21
Провадження № 3/444/1288/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області Ненчина Романа Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 03.09.2021 від Управління стратегічних рослідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 17.03.2004; РНОКПП НОМЕР_2 , не інвалід, неодружений, працює головним спеціалістом-юрисконсультом Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області ), -

за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, являючись відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин, а саме 07.04.2021 о 16:24 год., подав на офіційний веб сайт Національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду пояснення, згідно яких підтвердив факт несвоєчасності подачі декларації. Просить суд врахувати, що ним 11.02.2021р. було подано декларацію «кандидата на посаду», яка охоплювала період з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р., оскільки це було необхідно для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади головного спеціаліста-юрисконсульта Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області. На посаду головного спеціаліста - юрисконсульта в Рава-Руську міську раду Львівського району Львівської області його було прийнято 22 березня 2021 р. Оскільки ним було подано декларацію, яка охоплювала період 2020 року, то він вважав, що йому не потрібно подавати щорічну декларацію. Проте, вивчивши законодавство щодо порядку подання щорічних декларацій, він зрозумів, що подання декларації «кандидата на посаду», не звільняє його від обов`язку подати щорічну декларацію. Така декларація ним була подана 07 квітня 2021р. Зазначає, що відомості, які зазначені ним в щорічній декларації є аналогічні тим, які він зазначав в декларації «кандидата на посаду». Жодного умислу стосовно неподання щорічної декларації, чи приховування будь-яких відомостей у мене не було. Істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави або фізичних чи юридичних осіб завдано не було. Строк несвоєчасного подання щорічної декларації є незначним. До адміністративної відповідальності раніше не притягався. Проситьсуд звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, про що подав письмове клопотання.

Прокурор Ненчин Р.П. в судовому засіданні зазначив, що протокол складений підставно з дотриманням вимог КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Просить визнати ОСОБА_1 винним за вказаною статтею та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується протоколом № 627 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 30 серпня 2021 року, роздруківкою з сайту Реєстру електронних декларацій, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Судом враховано, що згідно з ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Однак приписами ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу гр. ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягався, визнання ним вини, ступінь його вини, те, що його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди,з урахуванням ставлення порушника до вчиненого, а також того, що декларацію було подано з невеликим (7 днів) пропуском визначеного у законі строку, суд, при оцінці суспільної небезпеки вчиненого діяння, приходить до висновку, що діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об`єкту шкоду, але ця шкода не є істотною. Шкода іншим охоронюваним законом об`єктам не спричинена, а відтак, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосування ст. 22 КУпАП України.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 172-6, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, а справу відносно нього закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Ясиновський Р. Б.