Провадження № 3/686/9251/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 листопада 2021 року в 00 год. 57 хв. по вул. Зарічанській, 3/2 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаних місці та час він перебував в автомобілі "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , перед тим вживав алкогольний напій, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого погодився та не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також: даними акту огляду щодо наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови); результату тесту «Драгер» № 7510 (тест № 226 від 09.06.2021 р., результат 1,50 проміле) про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що останнім не оспорюється; постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Гірного А.Ю. серії ЕОА №5083074 від 28.11.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, а саме перетинання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки; даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд відхиляє твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останній автомобілем не керував, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно як автомобіль "Volkswagen" здійснював рух (зупинку по вул. Зарічанській, 3/2), після його зупинки на місці водія перебував ОСОБА_1 , який факту керування цим транспортним засобом не заперечував, пояснив, що порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, а саме перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки раніше такої там не було, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та погодився з результатом тесту.

Наведені вище твердження захисника та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Також безпідставним суд визнає посилання захисника на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, постановлену у справі № 679/625/21, позаяк працівниками поліції факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення зафіксовано та підтверджено допустимими й належними доказами, а саме відеозаписами з реєстратора автомобіля поліцейських та нагрудних відеокамер.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: