overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 серпня 2021 року близько 15 год. 10 хв., знаходячись в торговому залі магазину «Н&М», розташованого по вул. Берковецька, 6-Д, в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: набір шкарпеток з 7 одиниць вартістю 199 грн. 20 коп. (без ПДВ), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснень з приводу вчиненого не надав, в судове засідання, про час і місце проведення якого повідомлявся, не прибув. Тому, враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адмін правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями працівників магазину, довідкою про вартість викраденого товару і ці дані ОСОБА_1 у протоколі не оспорювалися.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого, дані про особу порушника, який раніше до відповідальності не притягався (дані щодо цього відсутні). Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 296/6761/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 07 липня 2021 року близько 19 год. 00 хв. за адресою в АДРЕСА_1 вчинив умисні дії психологічого та фізичного характеру, а саме домашнє насильство стосовно дружини ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, пояснив, що дійсно матюкався. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, оскільки він є учасником бойових дій.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 07.07.2021 р. серія ВАБ № 784964, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 36945 від 07.07.2021 р., к. рапорта від 07.07.2021 р., к. протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.07.2021 р., к. письмового пояснення ОСОБА_2 від 07.07.2021 р., к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2021 р., рапортом інспектора СПДН Житомирського РУП ст. лейтенанта поліції Ковалика Б. від 07.07.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження №: 3/755/6501/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 червня 2021 року, під час перевірки «ФОП ОСОБА_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування підакцизного товару.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 15 червня 2021 року, тобто на день ухвалення постанови минуло поняд три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 173, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 175/1517/21
Провадження № 3/175/572/21
Постанова

14 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.09.2021 року під розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ДПР18 № 164052 від 16.04.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, встановлено, що згідно копії ID-паспорта громадянина України запис № 078 документ № НОМЕР_2 , виданого органом № 1244, ім`я правопорушника ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю необхідним усунути описку в імені та надалі у процесуальних документах зазначати ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, -

постановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164052 від 16.04.2021 року вважати вірним ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Копію постанови для відома надіслати начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя В.В. Бровченко
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.06.2021 року о 21:00 по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила конфлікт з батьком ОСОБА_2 в ході якого ображала його, чим вчинила відносно нього домашнє насильство психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

09.09.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування від Деснянського УП ГУ НП в м. Києві висновок експерта СМЕ проведеного 05.07.2021 відносно завданих їй тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи слід задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, Драйзера, 9-Б)

-належним чином посвідчену копію висновку СМЕ складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , щодо завданих їй 29.06.2021 року тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/979/2021

Справа № 330/2085/21

"21" вересня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 11.04.2019 року, органом 2320, ІПН: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Якимівського районного суду Запорізької області 30.08.2021 року надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, то вони мають бути об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 330/2085/21 (провадження 3/330/978/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та № 330/2085/21 (провадження 3/330/979/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 330/2085/21, провадження 3/330/979/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.
Справа №599/1801/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2021 року, о 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 ,1966 р.н. і такими діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №473948 від 05 вересня 2021 року; матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини справи, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 266/5247/21
Провадження№ 3/266/1656/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,-за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -
05.08.2021 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, 31, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів продуктами харчування, а саме кавуном у кількості 30 штук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 не з`явився до суду, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи,вважає,що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №796398 від 05.08.2021 року, протоколом огляду, поясненнями.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17698/21

03 вересня 2021 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП _________, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Дубенська, 44, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ21053 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, виїжджаючи з житлової зони, здійснив зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279226 від 19.08.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Справа № 766/2196/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

09.02.2021 року о 18:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насилля, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , які полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою та штовханні її.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін