Провадження № 3/127/5425/21
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 СПД № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

20.06.2021 року приблизно о 18.25 год. на автодорозі Т-02-30 Вороновиця-Тиврів-Шаргород, водій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (мала запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi» держномер НОМЕР_1 . Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні 20.06.2021 року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що на повороті її автомобіль з`їхав з дороги на узбіччя, вона загальмувала і зупинилась. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався. Вона сильно злякалась, її нудило, боліла голова, вона ледь усвідомлювала те, що відбувається. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння і вона погодилась пройти на місці, але поліцейські безпідставно доставили її в "Соціотерапію". В медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вона не змогла, оскільки почувалась погано і її нудило. Наслідки відмови ні лікар, ні поліцейські не пояснювали. Просила суд задоволити клопотання її захисника адвоката Дегтярьова О.М. та закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник Дегтярьов О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки направлення на огляд ОСОБА_1 в медичному закладі видане більше, ніж через три години після встановлення події, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, тому медичний висновок як доказ суд не може брати до уваги. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на місці і підстав для направлення її медичний заклад не було.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 20.06.2021 року. До протоколу наданий висновок медичного огляду від 20.06.2021 року № 1550.

Згідно висновку медичного огляду КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 20.06.2021 року № 1550 ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Обгрунтовані причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не назвала.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис події від 20.06.2021 року і встановлено, що в присутності понятих ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, тому їй було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши надані докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Невизнання ОСОБА_1 вини, її пояснення, дані в судовому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дегтярьова О.М. про закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, є безпідставними і такими, що спростовуються доказами, які є в матеріалах справи. Суд розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Твердження про те, що висновок № 1550 складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 також є безпідставним. Суд приймає до уваги, що у висновку лікарем ОСОБА_2 лише зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. В даному випадку захисником не спростовуються результати медичного огляду, їх достовірність, тому доставлення ОСОБА_1 в медичний заклад більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для проведення огляду не є підставою для визнання всього висновку № 1550 недопустимим доказом.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушниці та ступеня її вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 41-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: