ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9163/21

Провадження № 3/712/2778/21

17 вересня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, зареєстрованої : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-396/454/АВ/П/ПТ від 10.08.2021р.:

ОСОБА_1 , допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушено вимоги ч.3 ст.24 Закону України та Постанову КМУ від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальні органи про прийняття працівників на роботу. Прийнято на роботу 01.02.2021р. а повідомлення направлено до фіскальної служби 04.02.2021р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, скерувала заяву, просила закрити справу за відсутністю складу правопорушення з підстав, викладених у клопотанні. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться.в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі, який перебуває на розгляді в суді, зазначена інформація відсутня. Щодо суті скоєного правопорушення, в протокол просто скопійовано частину висновків акту перевірки від 26.07.2021 № ЧК-396/454/АВ, без розкриття їх змісту. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порушення процедури проведення перевірки та складання акту, висновки якого покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-ІУ, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-ІУ, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, першочергово посадовими особами наглядових (контролюючих) органів складається акт перевірки, а вже після складання акту аналізуються виявлені порушення та приймається рішення про вжиття заходів до об`єкту відвідування. Безпосередньо сам акт містить недоліки, а саме: в акті, у відповідному розділі, не зазначена кількість працівників станом на день відвідування; дата направлення у розділі загальна інформація про проведення заходу державного нагляду (контролю) зазначена 14.07.2021 року, дата ж розпорядчого документу на виконання якого проводиться захід державного (нагляду) контролю 15.07.2021 тобто направлення видано раніше ніж розпорядчий документ, на підставі якого видано направлення та відповідно направлення видано безпідставно; акт підписано лише ОСОБА_2 , проте в самому акті зазначено, що крім ОСОБА_2 в інспекційному відвідування приймали участь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що є порушенням п. 17 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 та аб. 10 п. 6. ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Крім того, інспектором праці Шевченко М.В. порушено право визначене пп. 7 п. 13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 щодо бути поінформованою про свої права та обов`язки перед підписанням акта інспекційного відвідування. Враховуючи, що ОСОБА_1 була відсутня на території України з 15.07.2021 по 29.07.2021, під час інспекційного відвідування інспекторами праці Управління Держпраці у Черкаській області вона не мала можливості використати і інші свої права визначені п. 13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, зокрема перевірити в інспекторів праці наявність службових посвідчень, одержати копію направлення на проведення інспекційного відвідування, вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою тощо. Крім того, інспектором праці Шевченко М.В. направлено акт від 26.07.2021 № ЧК- 396/454/АВ лише 30.07.2021 року та без опису вкладення, чим недотримано аб. З п. 23 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, де зазначено, що два примірники акта не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. Тобто, відповідний акт було складено з порушенням законодавства. В даному контексті вважаю необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено, що питання, яке суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази; при цьому має бути оцінена відповідна «незаконність» і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення у справах «Хан проти Сполученого Королівства» і «Аллан проти Сполученого Королівства»); при цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності. Серед іншого, Європейський суд з прав людини у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше Європейський суд з прав людини виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому (рішення у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України»),

Таким чином, оскільки працівники Управління Держпраці у Черкаській області здійснюючи перевірку та складаючи протокол про адміністративне правопорушення, вийшли за межі своїх повноважень та діяли поза межами діючого законодавства, а тому вищевказані акт перевірки та протокол не можуть бути допустимими доказами. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.41 КпАП України. Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-291 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.41КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха