Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

Справа № 635/5220/21

Провадження № 3/635/1717/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ладуренко А.О., потерпілого ОСОБА_2 , матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серіїї ДПР18 № 446085 від 26 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями від 07 липня 2021 року вищевказаний матеріал передано в провадження судді Карасави І.О.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надала до суду письмові пояснення та докази, які були долучені до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді саме водія катка, який здійснював укладання асфальтового покриття ОСОБА_1 .

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 26 червня 2021 року о 17 годині 10 хвилин рухаючись бля під`їзду до міжнародного аеропорту Харків на 13 км. зі сторони ОСОБА_4 , керуючи Катком HAMM HD +120VV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху.

В результаті вищевказаних дій автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху(далі ПДР) передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представник пояснили, що з 14 березня 2018 року, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду дорожнього робітника ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ» про що зроблено запис №5 у трудовій.

01 червня 2018 року переведений на посаду машиніста котка з рівними вальцями ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ» про що зроблено запис №6 у трудовій книжці.

26 червня 2021 року ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки, а саме: керуючи котком дорожним НАММ НD +120VV, державний номер: НОМЕР_3 здійснював укладання асфальтного покриття в рамках виконання поточного середнього ремонту на автомобільній дорозі загального користування державного значення Під`їзд до Міжнародного аеропорту «Харків» на ділянці км 0+000- км. 13+688 у Харківській області.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про дорожній рух» усі роботи по будівництву, реконструкції і ремонту автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів повинні здійснювати згідно з проектами та вимогами та вимогами правил, нормативів України з безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про дорожній рух» при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вилиці та залізничного переїзду, якщо це не загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організацій, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах- службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Також зазначили, що приблизно о 17 годині 10 хвилин під час запуску реверсного руху регулювальником, водій автомобіля ВАЗ 211340, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , проігнорував вимоги регулювальника та встановлені тимчасові дорожні знаки, виїхав на ділянку автомобільної дороги (місце проведення робіт) на якій щойно був укладений гарячий щебнево-мастичний асфальтобетон. Вищевказане в судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_5 , який регулював рух автомобільного транспорту.

На думку ОСОБА_1 саме водій ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 211340, номерний знак НОМЕР_2 , допустив порушення вимог дорожніх знаків п. 137, п.1.4.2., п.4.8. Розділ 33 Правил дорожнього руху, у результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення з котком дорожнім НАММ HD+120VV, номерний знак НОМЕР_1 .

Виконання ремонтних робіт компанією ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ» здійснюється на підставі ордеру №8 від 15 лютого 2021 року, який був досліджений у судовому засіданні.

У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт.

Судом встановлено, що на виконання вимог ордеру, а саме: типової схеми 3** на ст. 5 додатку №1 до Ордеру, на ділянці автомобільної дороги були встановлені тимчасові дорожні знаки: 1.4.2. напрямок повороту (рух ліворуч); 4.8. об`їзд перешкоди з лівого боку; 1.37. дорожні роботи. Також, на ділянці автомобільної дороги були розставлені дорожні конуси та організовано реверсний рух автомобілів регулювальником, працівником ТОВ СЛАВДОРСТРОЙ». Вищевказану інформацію також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За клопотанням, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, були викликані та допитані в якості свідків регулювальник - ОСОБА_5 та виконавець робіт - ОСОБА_6 .

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює виконавцем робіт, підтвердив, що 26.06.2021 року здійснювалося укладання асфальтного покриття в рамках виконання поточного середнього ремонту на автомобільній дорозі загального користування державного значення Під`їзд до Міжнародного аеропорту «Харків» на ділянці км 0+000- км. 13+688 у Харківській області. Підтвердив, що дійсно перед початком робіт були встановлені усі тимчасові дорожні знаки: 1.4.2. напрямок повороту (рух ліворуч); 4.8. об`їзд перешкоди з лівого боку; 1.37. дорожні роботи. Також, на ділянці автомобільної дороги були розставлені дорожні конуси та організовано реверсний рух автомобілів регулювальником, працівником ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ». Повідомив, що у місці зіткнення транспортних засобів, знаходження та рух автомобіля ВАЗ 211340 було заборонено.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він 26.06.2021 року працював, разом з другим напарником регулювальником дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги, де проходили ремонтні роботи. Підтвердив, що були встановлені усі необхідні тимчасові дорожні знаки, на ділянці автомобільної дороги були розставлені дорожні конуси, стрічки та організовано реверсний рух автомобілів.

Також повідомив суду, що водій автомобіля ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав вимоги регулювальника «проїзд заборонено» та ігноруючи сигнальну стрічку та дорожні конуси проїхав на ділянку автомобільної дороги, де каток укладав гарячий щебенево-мастичний асфальтобетон.

Вищевувзвні покази свідка узгоджуються з фотографіями з місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення суду та зазначив, що дорожньо-транспортна подія за його участі дійсно відбулася 26.06.2021 року на трасі бля під`їзду до міжнародного аеропорту Харків сторони Чугуєва. ОСОБА_1 керуючи катком HAMM HD +120VV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на мій автомобіль ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв та не рухався позаду.

Також підтвердив, що дійсно бачив, що ділянка дороги, що ремонтується була огороджена спеціальними дорожніми конусами та на початку руху стояв регулювальник, який показував жестами про заборону здійснювати проїзд. Попереду проїхав автомобіль лексус, за яким він також проїхав, що можливо проїхати. На наявність на даній ділянці автомобільної дороги, що ремонтується тимчасових дорожніх знаків не звернув увагу, та в судовому засіданні не зміг підтвердити чи спростувати їх наявність. ОСОБА_2 підтвердив, що його автомобіль та каток HAMM HD, реєстраційний номер НОМЕР_1 зіткнулися на частині автомобільній дорозі, де рух був заборонений та каток здійснював роботи по укладанню асфальтового покриття. Частково визнав, що в його діях також міститься вина щодо недотримання ПДР.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що на автомобільній дорозі загального користування державного значення під`їзд до Міжнародного аеропорту «Харків» на ділянці км 0+000- км. 13+688 у Харківській області був правомірно обмежений руху, застосовані заходи щодо безпеки дорожнього руху та дотриманий порядок інформування про це учасників дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи те, що зіткнення катка НАММ НD +120VV, державний номер: НОМЕР_3 з автомобілем ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_2 стався саме на забороненій ділянці автомобільній дороги, де здійснював укладання асфальтного покриття, враховуючи пояснення свідків, які зазначили, що потерпілий не виконав вимоги регулювальника, щодо заборони проїзду на вказану ділянку дороги, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом достатнім доказом у справі для притягнення особи до відповідальності, а інші докази у своїй сукупності не підтвердили вину ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП в наслідок порушення ним п. 10.9 ПДР, які б знаходилися у безпосередньому причинно наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та містили склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 245,247, 251, 252, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.О. КАРАСАВА