Справа №: 310/9591/21
3/310/3904/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

06 жовтня 2021 року о 07 годині 03 хвилин в м. Бердянськ на перехресті проспект Східний з вул. Штурманська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , згідно висновків №1163, 1164 КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради в стані наркотичного сп`яніння. Від керування відсторонений. Чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав. Крім того, захисник Баранова О.П. надала письмові пояснення по справі, в яких зазначили, що на момент зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 взагалі були відсутні ознаки будь-якого сп`яніння та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на конкретні ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, як цього вимагає ст. 266 КУпАП та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103. Вважає, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки водієві не пропонувалося пройти на місці огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відповідно, у поліцейських були відсутні законні підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я. Також зазначила, що в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 проводився «комбінований тест на наркотики №10», який було проведено з порушенням інструкції до тесту. Всупереч інструкції тест не занурювався в зразок сечі, а навпаки зразки сечі наносилися лікарем на смужки на тесті. Крім того, жодна особа в закладі охорони здоров`я не здійснювала замірювання часу, щоб своєчасно зафіксувати результати тесту. Вважає, що на результати застосованого до ОСОБА_1 тесту могла вплинути величезна кількість факторів: від беззаперечного порушення самої процедури проведення тесту до вживання ОСОБА_1

харчових продуктів та добавок або лікарських препаратів. Також зазначила, що дослідження відібраних у ОСОБА_1 біологічних зразків проводилось методом, який виявляє лише якісний показник. Такі результати свідчать тільки про наявність в сечі слідів канабіноідів, без визначення кількісних показників. Сліди канабіноідів в сечі можуть бути виявлені через тривалий період після вживання, це залежить в першу чергу від фізіологічних особливостей організму. Сама лише наявність в організмі особи наркотичних речових не свідчить про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки висновок медичного огляду є неналежним доказом, так як лабораторне дослідження біологічного середовища не проводилось, а висновок складався на підставі експрес-тесту, що не спроможний визначити кількісний склад наркотичної речовини в організмі та зробити висновок про стан сп`яніння водія. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та після проведення огляду фактично поліцейські повернули ОСОБА_1 до автомобіля, від керування не відсторонювали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем в КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. 06.10.2021р. він був черговим лікарем та приблизно о 07-00 год. - 7-30 год. працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду, при цьому останній пояснював, що місяць вживав наркотичний засіб. Для аналізу була відібрана сеча та проведений тест, було визначено стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-наркологом в КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. 06.10.2021р. у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з результатами експертизи, ним було проведено повторну експертизу на визначення стану сп`яніння, спочатку було проведено зовнішній огляд, потім лабораторне дослідження аналізу сечі. При зовнішньому огляді було виявлено у ОСОБА_1 розширені зіниці очей, погана координація руху. Потім повторно провели аналіз сечі і повторно було підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Дослідження було проведено тестом №10, в склад якого входить тест на різні наркотичні речовини. Тест занурювався в сечу, потім клався горизонтально на поверхню і потім читається результат. Тест на канабіс був позитивний. Канабіс не може бути виявлений, якщо вживався місяць назад, при епізодичному вживання канабіс виявляється до двох днів, при постійному до двох тижнів. Савенков казав, що курив коноплю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським ВРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. 06.10.2021р. підставою для зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 був не пристебнутий ремінь безпеки і не працював габарит. Підставою для направлення водія на медичний огляд були виявлені ознаки, а саме тремтіння рук, порушення мови, нервував при спілкуванні. ОСОБА_5 пояснював, що на протязі місця вживав коноплю. Якби він проводив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, то тоді б проводився огляд під відеозапис. Отримавши висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, він склав протокол про адміністративне правопорушення, після чого водія було доправлено до місця зупинки.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вислухавши пояснення свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

та захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Отже, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду, або за передачу керування особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учні-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справ, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №253130 від 06.10.2021р., в якому ОСОБА_1 особисто письмово пояснив, що на протязі місяця курив коноплю, з протоколом згоден, від керування відсторонений, про повторність попереджений; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2021р., відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляд в КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР та у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, не природна блідість; висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №1163 від 06.10.2021р., відповідно до якого 06.10.2021р. о 07-30 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №1164 від 06.10.2021р., відповідно до якого 06.10.2021р. о 08-20 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що дійсно на протязі місяця курив коноплю, свою вину визнає та з результатами лікаря згоден; актом медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1164 від 06.10.2021р., актом медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1163 від 06.10.2021р., а також поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

Таку позицію притягнутого ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у скоєному правопорушенні, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнувши суму за реквізитами: № рахунку: UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян