Справа №577/5012/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 33/816/541/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27 вересня 2021 року о 19 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ3110», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , в м. Конотоп Сумської області по вул. Богдана Хмельницького, не був уважний , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , яка рухалася попереду автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль та велосипед зазнали механічних пошкодженнь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Крім того, 27 вересня 2021 року о 19 годині 17 хвилин ОСОБА_1 в м. Конотоп Сумської області по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем марки «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 168 від 27 вересня 2021 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову та закрити справу, оскільки вважає оскаржувану постанову незаконною.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що при розгляді його справи не здійснювалось фіксування технічними засобами, що призвело до невірного та неповного відображення його позиції в постанові, яку він висловив у судовому засіданні.

Вказує, що судом не зазначено, що він не визнав своєї вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень. Дійсно, в судовому засіданні він підтвердив той факт, що 27.09.2021 о 19год. 17хв. керував автомобілем в м. Конотоп Сумської області по вул. Богдана Хмельницького, його засліпили фари зустрічного автомобіля та здійснив наїзд на жінку, яка рухалася попереду його автомобіля на велосипеді, в результаті чого жінка опинилася на капоті мого автомобіля. При цьому судом не зазначено його позицію, що жінка раптово змінила траєкторію руху, а тому він не мав технічної можливості уникнути наїзду.

Апелянт зазначає, що судом невірно відображено те, що він пояснив нібито автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження, оскільки навпаки апелянт зазначив, що рухався з невеликою швидкістю та внаслідок зіткнення у його автомобіля та велосипеда відсутні механічні пошкодження, а будь-які докази (фото, відео, протокол огляду ТЗ), які б вказували на наявність механічних ушкоджень иа автомобілі та велосипеді в матеріалах справи відсутні.

Вказує, що суд першої інстанції вказуючи, що ОСОБА_1 вживав спиртне у невеликій кількості, не зазначив, що спиртне ОСОБА_1 вживав на поминках напередодні, тобто 26.09.2021. Також судом першої інстанції не зазначено, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №168 від 27.09.2021, оскільки працівники поліції не склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за перебування в стані сп`яніння відразу після огляду, то він вважав, що у нього не виявлено ознак сп`яніння.

Наголошує, що дізнався про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння лише 18.10.2021 коли працівники поліції прийшли до нього до дому складати протоколи.

Крім того наголошує, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені 18.10.2021, тоді як сама подія сталася 27.09.2021, що в свою чергу тягне за собою недопустимість таких протоколів, оскільки вони оформлені з порушенням порядку, встановленого ч.2 ст.254 КУпАП, а дії співробітників поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

За правилами п. 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, встановлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом серії ААБ №178071 від 18 жовтня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, висновком щодо результатів медичного огляду № 168 від 27 вересня 2021 року , яким підтверджено факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, повідомленнями поліцейського про неможливість складення протоколів про адміністративні правопорушення через відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №178153 від 18 жовтня 2021року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 , журналом обліку прийому хворих в стаціонар та відмов у госпіталізації, довідкою Конотопської ЦРЛ, де зазначено про отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем 27 вересня 2021 року о 19 годині 17 хвилин в стані алкогольного сп`яніння , оскільки вживав спиртне, що він скоїв наїзд на велосипедиста 27 вересня 2021 року о 19 годині 17 хвилин в темну пору доби, що потягло спричинення людині тілесних ушкоджень, і транспортні засоби отримали механічні пощкодження .

Доводи апелянта, про те, що автомобіль рухався з невеликою швидкість, механічні пошкодження на автомобілі та велосипеді відсутні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки згідно довідки КНП КМР «Конотопської ЦРЛ ім. академіка М.Давидова» №3863 від 08.10.2021 року потерпіла ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, струс гловного мозку, тобто в усякому разі потерпілій була заподіяна шкода.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 і про те, що протоколи про адміністративні правопорушенні були складені 18.10.2021 року, тоді як сама подія сталася 27.09.2021 року, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній з 10 жовтня 2021 року, висловленими ним в усній формі, не спростовує повідомлень, особи, яка склала протокол, про відсутність ОСОБА_1 вдома і неможливість складення відносно нього протоколів. Протоколи складені після виявлення особи. При складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , оскільки з них вбачається намагання через формальні підстави уникнути відповідальності за вчинене адміністративні правопорушення, в яких він зізнався і не спростував.

Необґрунтованими, на переконання суду апеляційної інстанції є і доводи, зазначені ОСОБА_1 відносно того, що алкогольні напої він вживав напередодні, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 168, складеним лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова», а тому такі доводи оцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2021 року, слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.