КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/7137/21
Провадження № 33/824/5492/2021 Суддя І інстанції - Левко В.Б.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання адвоката Теренчука А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2021 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Поряд з цим, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користьдержави.

Не погоджуючись із постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2021, адвокат Теренчук А.П. в інтересах ОСОБА_1 , 03.11.2021 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яка надійшла до суду першої інстанції 15.11.2021.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Теренчук А.П. зазначив, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушив положення ст. 285 КУпАП, згідно якої, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається під розписку або висилається особі, щодо якої її винесено. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Апелянт, вказує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в порушення ст. 285 КУпАП направлено не було, а матеріали справи не містять жодного доказу її направлення. Зазначає, що копія оскаржуваної постанови було отримано в канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва 27.10.2021. Таким чином, апелянт вважає, що оскільки оскаржувана постанова всупереч вимог закону ОСОБА_1 не була вручена, то останній з поважних причин пропустив строк на її подачу, а тому просить його поновити.

Адвокат Теренчук А.П. та ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явились, будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Теренчука А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2021 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАПвинесена 01.06.2021.

Апеляційну скаргу, апелянт направив поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 03.11.2021, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 01.06.2021.

Разом з тим, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.04.2021 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП

18.05.2021 за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судом першої інстанції направлена повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 01.06.2021.

01.06.2021 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч в цей же день він перебував в приміщенні суду і ним особисто до канцелярії суду першої інстанції було подано заяву про відкладення судового засідання для того, щоб скористатися правовою допомогою та укласти договір із адвокатом.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва здійснюється розгляд справи щодо нього за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту складення на нього протоколів про адміністративні протоколи, а саме, з 26.03.2021, не цікавився ходом розгляду справи, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2021надіслана до реєстру 16.06.2021 та оприлюднена 17.06.2021, а тому, ОСОБА_1 мав реальну можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, або звернутись до суду та отримати копію оскаржуваної постанови. Тим більше, з заяви ОСОБА_1 до суду вбачається, що він саме з сайту суду дізнався про дату розгляду справи, що свідчить про те, що він знав, як це робити.

Таким чином, будь-яких об`єктивних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 звернутись до суду, для реалізації свого права на оскарження прийнятої судом постанови, в строки визначені ст.294 КУпАП, матеріали справи не містять, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі та клопотання адвоката.

Посилання адвоката Теренчука А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 27.10.2021, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Теренчуку А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2021 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити адвокату Теренчуку А.П. в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Теренчука А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2021 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал