ПОСТАНОВА

Справа № 947/26333/21

Провадження № 3/947/7445/21

20.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №021733 від 12.08.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Іолпін Е.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 08.08.2021 о 21:12 годині, керуючи автомобілем BMW X5M, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Глушко в м.Одесі біля буд.25, в порушення вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України порушив правила проїзду перехрестя та здійснив виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, змусивши іншого водія різко гальмувати та подати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.5 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився. Засоби мобільного зв`язку в протоколі не зазначені.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, а подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету, то він вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного його, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України, оскільки доказів його вини, не надано.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, інспектор поліції не надав доказів, яких було б достатньо поза розумним сумнівом для визнання вини особи.

Так, до матеріалів справи доданий лише магнітний диск на якому відсутній запис обставин правопорушення. Надані відеозаписи свідчать про процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не мають жодного відношення до доказування факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України.

Інших доказів, у т.ч. пояснень свідків, відеозаписів з камер зовнішнього спостереження або нагрудних камер поліцейських, які доказували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, інспектором поліції не надано.

При таких даних поза розумним сумнівом, оскільки інспектор поліції не надав доказів, не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.