ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника ОСОБА_1 Малишевої М.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2021 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Мечнікова, біля будинку №34, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 14 годину 30 хвилин 16.12.2021 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 13 годину 30 хвилин 28.12.2021 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 14 годину 30.12.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про перерву судового засідання, яке було призначено на 14 годину 30.12.2021 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №018095 від 05.11.2021 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 05.11.2021 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Мечнікова, біля будинку №34, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 2,38%,

- відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Суддя не приймає до уваги доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував 05.11.2021 року о 02 годині 20 хвилин автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Мечнікова, біля будинку №34, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння, так як зазначені доводи спростовуються вище указаними доказами по адміністративній справі

Що стосується доводів правопорушника ОСОБА_1 із приводу недовіри до результатів проведеного працівниками поліції огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotect 7510», суддя вважає наступне.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що роздруківка технічного пристрою Drager Alcotect 7510» є неналежним і недопустимим доказом, оскільки він пройшов обстеження за допомогою пристрою, який не пройшов повірку є також безпідставними. Так, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» входить до переліку спеціальних технічних засобів, на які видано сертифікат відповідності №UA.TR.039.645, що вбачається з реєстру ДП «Український медичний центр сертифікації».

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається, із роздруківки тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 , огляд його було проведено 05.11.2021 року о 02 годині 31 хвилині при температурі навколишнього середовища + 18,0 градусів Цельсія, та згідно до висновку тесту приладу "Drager"Alcotest 7510 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 2,38%. З інструкції користувача приладу Drager Alcotect 7510, розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA за посиланням https://www.draeger.com, вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від - 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія.

При цьому, згідно із Таблицею 3 Інструкції при використанні пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища вище +25.0 до +50.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.48 проміле в крові абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

Таким чином, результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotect 7510, враховуючи величину абсолютної похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, суд вважає беззаперечним і достатнім доказом факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів правопорушника ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, та у висновку тесту приладу зазначено Drager Alcotect 7510, про те у акті огляду зазначено «Drager Alcotect 6810» не свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях, суддя оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання зазначеного правопорушника, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт проходження правопорушником ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.

Крім того, твердження у письмових поясненнях правопорушника ОСОБА_1 з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки нею не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання доказів недопустимими.

Те, що працівники поліції не роз`яснили вимоги ст.268 КУпАП правопорушнику ОСОБА_1 є порушенням закону, але це не є підставою для закриття указаної справи за відсутності події, та складу адміністративного правопорушення.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суддя до уваги не приймає, так як указаний правопорушник ухилився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

У судді не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про зобов`язання працівника поліції проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним автомобіля, суддя до уваги не приймає, так як в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя не погоджується із доводами правопорушника ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом свідчить про відсутність факту керування зазначеним автомобілем особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на наступне.

Відповідно до п.2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів Тимчасове затримання транспортного засобу (далі - Порядок) проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 1225, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 21 Порядку , за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

За відсутності умов, зазначених в абзаці другому цього пункту, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв.

Суддя вважає, що працівник поліції не зобов`язаний вчиняти вище указані дії, а тільки має на це право. Той факт, що в указаному адміністративному провадженні правопорушника ОСОБА_1 не відсторонено від керування не свідчить про відсутність порушення ним вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, та із долучених до матеріалів адміністративної справи відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 самостійно зупинив транспортний засіб, та після зупинки транспортного засобу його фактично було відсторонено від керування вище указаним транспортним засобом.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також на підставі вище зазначеного, суддя вважає необхідним відмовити правопорушнику ОСОБА_1 у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання правопорушнику ОСОБА_1 , та його представнику Малишевій М.В. у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.