Справа № 346/4036/21
Провадження № 3/346/2296/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, українця, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032101 від 22.08.2021 ОСОБА_1 22 .08.2021 о 00.20 год в с. Черемхів по вул. Чкалова керував транспортним засобом марки Loncin LX250 GY-3 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження тесту на алкоголь на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Драгер 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Синишин П.Є. підтримав подані до суду письмові заперечення, зазначивши, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а єдиним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції не було взято до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він не керував автомобілем, та взагалі не перебував за кермом. Більше того, транспортний засіб в момент під їзду працівників поліції був нерухомий, а знаходився на подвір ї по місцю проживання АДРЕСА_1 . Доданий до матеріалів справи оптичний диск не містить жодних відеофайлів, що позбавляє можливості відтворити та перевірити правомірність всієї процедури складання адміністративних матеріалів. Зауважив, що на його запит до Коломийського РВП ГУНП про надання відеозаписів по факту події, що мала місце 22.08.2021 отримав відповідь згідно якої записи події вже відсутні . Крім того, матеріали справи містять багато і інших допущених процесуальних порушень з боку працівників поліції . Копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_2 . Вказує, що ОСОБА_2 не можливо визнати водієм, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б об`єктивно підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факту того , що ОСОБА_2 як водій відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Також матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 як водія від керування т.з. , що також спростовує той факт , що ОСОБА_3 керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння. Просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове заперечення та пояснення захисника Синишина П.Є. , суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимогп.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із вищевказаного протоколу вбачається, що дана подія зафіксована за допомогою відео зйомки

Однак, під час дослідження долученого до матеріалів адміністративного правопорушення DVD -R диску встановлено, що на ньому відсутні будь які відеофайли. Таким чином суд не може встановити обставини події, зокрема час, місце, спосіб вчинення адміністративного правопорушення особою, щодо якої складено протокол, дії поліцейських на місці події, їх відповідність вимогам КУпАП та вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Адвокатом Синишин здійснено запит до Коломийського РВП ГУНП про надання відеозаписів по факту події що мала місце 22.08.2021 та отримано 10.12.2021 відповідь згідно якої записи події вже відсутні.

Суд звертає увагу, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У протоколі зазначено, що свідки не залучались

Також матеріали справи не містять відповідних доказів відсторонення ОСОБА_2 як водія від керування т.з. , що також спростовує той факт , що ОСОБА_3 керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння

Таким чином, судом встановлено, що належні та допустимі докази які б підтвердили вину ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні відсутні.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене , з урахуванням того, що вина ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не підтверджена, ОСОБА_2 не можливо визнати водієм, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б об`єктивно підтверджували факт керування транспортним засобом , та факту того , що ОСОБА_2 як водій відмовився від проходження огляду, та з огляду на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на всякого роду сумнівах та протиріччях, а також за відсутності належних та допустимих доказів на ствердження обставин, які підлягають доведенню, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.7, 33, 44-3, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.