Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1418/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олійника В.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2021 о 00 год 48 хв. на автодорозі Т 2314, поблизу повороту до с. Юзіно Хмельницького району, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 13.08.2021 о 21 годині він випив 60 гр горілки, після чого 14.08.2021 керував мотоблоком біля с. Юзіно, який обладнаний місцем для водія та відділенням для перевозки вантажу. Був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що відсутнє освітлення мотоблока. Працівник поліції відчув від нього запах алкоголю та запитав чи вживав він алкогольні напої. Він повідомив працівнику поліції, що вживав алкоголь. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився. На пропозицію працівника поліції пройти такий огляд в медичному закладі він також відмовився. Відмовився від огляду оскільки вживав на передодні алкоголь, а тому не вбачав необхідності у такому огляді.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163378 від 14.08.2021, та відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що мотоблок, яким він керував 14.08.2021 має назву Зубр 10 E, і працівниками поліції помилково вказано у протоколі про адміністративне правопорушення назву мотоблока «Форте». На підтвердження вказаних обставин, надав суду два фотознімка, які як він пояснив у судовому засіданні, зробив 20.09.2021 року. На одному фотознімку зображений мотоблок, який обладнаний платформою для перевезення вантажів, та місцем для водія. На другом фотознімку, зображено таблицю специфікації на якій міститься запис «МОТОБЛОК. Модель ZUBR 10E», а також відомості про технічні показники.

Будь яких доказів, що зображений на одному фотознімку транспортний засіб, та зображена на другому фотознімку таблиця специфікації стосуються обставин справи, стороною захисту суду надано не було.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що він керував іншим транспортним засобом ніж мотоблок Форте, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163378 від 14.08.2021, який в силу ст. 251 КУпАП, є доказом, будь якими належними та допустимими доказами не підтверджується.

Відомості внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163378 від 14.08.2021 стороною захисту у судовому засіданні не спростовано.

Доводи захисника, що мотоблок це не транспортний засіб, суддя визнає необґрунтованими, оскільки визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Проаналізувавши дану норму, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку чи за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Твердження ОСОБА_1 про безпідставність зупинки його працівниками поліції спростовуються його ж поясненнями у судовому засіданні, згідно яких працівники поліції пояснили йому, що підставою зупинки стало керування ним транспортним засобом в тому пору доби без освітлювальних пристроїв позаду транспортного засобу.

Також не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_1 про порушення його прав працівником поліції, який не роз`яснив йому його прав, та не вручив копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163378 від 14.08.2021 працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник не скористались правом на заявлення клопотання про виклик у судове засідання працівника поліції для надання пояснень щодо обставин складання протоколу, про що їм було роз`яснено у судовому засіданні.

Обставини зазначені у протоколі про роз`яснення ОСОБА_1 прав та відмову останнього від отримання копії протоколу стороною захисту доказами не спростовано.

Крім цього, ОСОБА_1 були роз`яснені його права у судовому засіданні, який мав можливість їх реалізувати в суді, та скористався ними залучивши захисника і отримавши можливість надавати пояснення, докази, заявляти клопотання.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, неодруженого, утриманців не має, не працює, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки №5390/121/119/109-2021 ВПД 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 25.08.2021 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк