Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Багірова Р.А.

представника митниці Пастушенко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника адвоката Багірова Р.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 187 531,59 грн. з конфіскацією автомобіля марки «Renault Trafic» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0492/20400/2020 від 14.08.2020 року вбачається, що 12.06.2020 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України вих. №20/20-02-01/7.13/1331 «Щодо звернення митних органів Литовської Республіки» про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі, товару «легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено, що 23.02.2020 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України товар легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

24.02.2020 року декларантом - ТОВ «АВТОТРЕЙН» ОСОБА_1 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/17518 для проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . В якості підстави для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу митному органу подано рахунок №111/02/L від 18.02.2020 року, виданий продавцем LLC «LOLA» (Georgia, Tbilisi, Gldani-Nadzaladevsky districtGldany, VIII bidg.24 ap. 27th.).

Відповідно до вказаного рахунку, легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 було реалізовано ПП «АВТОТРЕЙН». Фактурна вартість товару, згідно комерційного рахунку №111/02/D від 18.02.2020 року, становить 2400 Євро.

Митна вартість товару за митною декларацією від 24.02.2020 року №UA204120/2020/17518 заявлена декларантом із застосуванням другорядного методу на рівні 72 635,48 грн. (або еквівалент 2750 євро).

Відправником та продавцем товару, згідно рахунку №111/02/L від 18.02.2020 року, заявлено компанію LLC «LOLA» (Georgia, Tbilisi, Gldani-Nadzaladevsky districtGldany, VIII bidg.24 ap. 27th.), одержувачем і покупцем ПП «АВТОТРЕЙН».

В результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 12.06.2020 №20/20-02-01/7.13/1331, установлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

Митними органами Литовської Республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 20.02.2020 №20LTLC0100EK047CB0, на підставі якої здійснено експорт легкового автомобіля марки «RENAULR» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України та рахунок фактуру від 02.20.2020 №70.

Встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «BAIRUS» (J. SAVICKIO, 4, LT), а покупцем і отримувачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). Вартість транспортного засобу становить 7100 євро, що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару.

Представлена митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації та рахунок фактура до митного оформлення в Україні не подавалися.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 187 531,59 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №111/02/L від 18.02.2020 року, виданого продавцем LLC «LOLA», що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Багіров Р.А, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необ`єктивною, доводить, що місцевий суд підійшов формально до вирішення справи, обмежившись, на його думку, фактами, які були зазначені у протоколі про порушення митних правил.

Заслухавши доводи адвоката Багірова Р.А. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника митниці Пастушенко Н.А, яка вважає рішення суду першої інстанції законним і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до митного органу, як підставу для переміщення транспортного засобу «Renault Trafic» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , рахунок №111/02/D від 18.02.2020 року, виданий продавцем LLC «LOLA» (Georgia Tbilisi Gldani-Nadzaladevsky districtGldany VIII bidg.24 ap. 27th.) (а.с. 15).

Між тим, із надісланої митними органами Литовської Республіки інформації вбачається, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «BAIRUS» (J. SAVICKIO 4 LT), а покупцем і отримувачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), вартість транспортного засобу - 7100 Євро (а.с. 11-12).

Покликання адвоката Багірова Р.А. в апеляційній скарзі та під час розгляду справи про те, що ОСОБА_1 не є причетним до митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, не є переконливим, оскільки у графі 9 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/17518 від 24.02.2020 року вказано, що відповідальною особою за фінансове врегулювання є Приватне підприємство «АВТОТРЕЙН» (директор та декларант ОСОБА_1 ).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, КУпАП, ст. 467 МК України в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Багірова Р.А. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська