Справа № 345/3184/21
Провадження № 3/345/847/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме вимоги ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 24 КЗпП України. Зокрема 01.07.2021 в рамках здійснення контрольного заходу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , перебував ОСОБА_2 , який пояснив, що працює (заміняє) ОСОБА_1 . Крім того, 12.07.2021 під час відвідування даного магазину в магазині знаходилися ОСОБА_3 , з якою укладено трудовий договір, а також ОСОБА_4 , яка повідомила, що перебуває на стажуванні та з якою жодні трудові чи цивільно-правові договори не укладалися. Також в порушення вимог Постанови кМУ від 17.06.2015 № 413 ФОП ОСОБА_1 не подавав повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив, що є фізичною особою підприємцем та здійснює свою діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 . 01.07.2021 він самостійно здійснював торгівлю в магазині, оскільки він не мав біля себе ключів від магазину та хотів відлучитися на обід, попросив свого друга ОСОБА_2 приглянути за магазином протягом півгодини. Торгівлю він не здійснював. Коли прийшли інспектори праці, то без з`ясування обставин, не заслухавши пояснень, одразу зафіксували факт допуску ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору. 12.07.2021 інспектори праці прийшли в його магазин, щоб вручити йому копію акта перевірки та зафіксували перебування в магазині ОСОБА_4 , яка чомусь пояснила, що проходить у нього стажування. ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4 близько другої години 12.07.2021 зайшла в магазин та спитала чи є вакансія продавця. Він запропонував їй просто посидіти в магазині та поспостерігати за роботою продавця, однак про стажування чи укладення трудового договору вони взагалі не говорили. Чому саме ОСОБА_4 надала таке пояснення інспекторам праці йому не зрозуміло. Тим більше, після надання даних пояснень ОСОБА_4 покинула магазин та більше не поверталася. Крім того, при складанні акту не було взято до уваги наданих ним пояснень. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № ІФ1890/531/АВ/П/ПТ від 14.07.2021 (а.с. 1-3), актом № ІФ1890/531/АВ від 14.07.2021 (а.с. 4-5), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1 (а.с. 10), витягом з реєстру платників єдиного податку (а.с. 9), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 10, 11).

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява № 68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява № 58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи всі обставини у справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 251, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя