Провадження № 3/761/7820/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КРИПТОН-М», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Степана Руданського, 4-6, виявлено, що генеральний директор Товариства ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною.

Крім того, вимогами пункту 696 Порядку-939 передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій письмово повідомляють про запланований виїзд до іноземної держави керівнику підприємства, установи, організації вищого рівня, який має спеціальний дозвіл, або замовнику секретних робіт, а також режимно-секретний орган за місцем зберігання їх карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці.

Проте, ОСОБА_1 , будучи обізнаним з вимогами законодавства України у сфері охорони державної таємниці, порушив вимоги статті 28 Закону, пунктів 116, 696 Порядку-939, та здійснив виїзди за межі кордону України, без відповідних письмових повідомлень замовників секретних робіт про наміри здійснити такі виїзди.

Зокрема, ОСОБА_1 здійснено наступні виїзди за межі України без відповідного повідомлення: з 16.05.2019 по 19.05.2019 до Республіки Туреччина; з 20.10.2019 по 24.10.2019 до Ісламської Республіки Пакистан; з 17.11.2019 по 24.11.2019 до Республіки Туреччина.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину щодо порушення ним вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116, 442 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (зі змінами) щодо «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях», відповідальність за що передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, фактично визнав, запевнив суд, що зробив належні висновки.

Захисник Музика А.І. в судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки згідно ст. 38 КУпАП сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також вказав на неповноту проведеної перевірки, за наслідком якої було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №36 від 30.07.2021 року; витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ «Криптон-М» від 28.07.2021 року, №26/1/1-5443дск, витяг із ЗУ «державну таємницю» від 21.01.1994 року, №3855-ХІІ, наказ №23-К від 11.06.2003 року; статут ТОВ «Криптон-М», наказ №34-К від 19.08.2003 року, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, зокрема: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративні правопорушення мали місце 16.05.2019, 20.10.2019, 17.11.2019 року. Справа розглядається Шевченківським районним судом м. Києва 25.08.2021 року, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.212-2, 247, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя