Справа № 727/5350/21
Провадження № 3/727/2670/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

учасники розгляду:

особа, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1

захисник - адвокат Ткаченко О.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ №113418 від 07 червня 2021 року, ОСОБА_1 07 червня 2021 року в м. Чернівці, по вул. Проспект Незалежності 129, керував транспортним засобом марки «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 AR MF -0301 та у лікаря нарколога в ЧОНД по вул. Миколаївська 30А, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії кваліфіковано, як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а тільки був пасажиром збоку. Незважаючи на це, працівники патрульної поліції, підійшли і повідомили його, що він порушив правила дорожнього руху. Надалі запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився, оскільки жодних ознак сп`яніння не виявляв, а такі дії вважає вчинені працівниками поліції за вказівкою керівництва та упередженим ставленням до нього. Окрім цього, вказав, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КпАП України, неодноразово відмовлено щодо надання безоплатної правничої допомоги.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозаписів видно, що ОСОБА_1 неодноразово заявляє, що він не керував транспортним засобом. Вказував на особу, яка керувала транспортним засобом, яка не була опитана працівниками поліції.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2021 року, яка додана до матеріалів справи ( а.с.8), якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, в зв`язку з непред`явленням посвідчення водія відповідної категорії на право керування, не може слугувати доказом, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП вказано, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.10.2016 року.

Згідно з п.9 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Переглядом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції встановлено, що працівник поліції в порушення вимог ст.256 КУпАП, не роз`яснив процесуальні права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, що судом визнається як порушення його прав на захист.

Окрім цього, судом встановлено, що протокол серії ААБ №113418 від 07 червня 2021 року складений та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Чернівецькій області ДПП сержантом поліції Лукащуком Миколою Ігоровичем, в свою чергу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складено заступником командира роти №1 БУПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Семеновим Максимом Валерійовичем.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені під час розгляду наявні в матеріалах даної справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР України та про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, не підтверджуються зібраними у справі доказами, матеріали справи не підтверджують достовірність викладених у протоколі фактів, та ґрунтуються на припущеннях, що у свою чергу, з огляду на вищенаведені норми та обставини, свідчить про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки поліцією не надано достатніх, належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 256, 278, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ярема Л.В.