П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1634/21

Номер провадження 3/184/692/21

16 вересня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ПАТ» Покровський ГЗК» - охоронник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№086051 від 18.08.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП слідує, що 16.08.2021 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Forester н/з НОМЕР_1 по вул.Центральна біля будинку 14 в м. Покров, здійснив зіткнення з велосипедом «TREX» , який виїхав з прилеглої території не надавши перевагу у русі автомобілю. Після події, ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. «а», «в» п.2.10 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.08.2021 року керував автомобілем Subaru Forester н/з НОМЕР_1 по вул.Центральна біля будинку 14 в м. Покров, розпочав повільно рух, приблизно 5 км/год. та проїжджаючи повз ряди сараїв, з одного із рядів виїхав хлопчик на велосипеді, який і врізався в його автомобіль, не надавши переваги руху та не встигнувши загальмувати. Після чого він зупинився, поцікавився самопочуттям хлопця та запропонував відвести його до батьків, на що останній відмовився. Після чого він сів в авто та поїхав за своєю дитиною до дитячого садка, оскільки вже поспішав. Згодом його знайшли поліцейські та склали відносно нього даний адміністративний протокол. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно нього не складали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

За змістом ст. ст.9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП. В диспозиції ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, йдеться про залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , які дані ним в судовому засіданні та повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями, які долучені до матеріалів справи, письмові пояснення малолітнього ОСОБА_2 , суд не вбачає доведеності факту залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та приходить до висновку, що його дії не були направлення на уникнення відповідальності, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно нього не складався. Належних доказів, що свідчать про вчинення саме ним ДТП матеріали справи також не містять.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш