overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4373/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 червня 2021 року о 20 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім`ї.

Правопорушник в судове засідання з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 відповідно до яких остання вказала, що її чоловік ОСОБА_1 24.06.2021 року виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, власноруч викладеними поясненнями самого порушника, довідкою ДОП ВП №1 МРУП ГУНП в Донецькій області про результати перевірки звернення «102»

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3-7568/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.06.2021, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила фізичне насильство відносно своєї матері.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялась, вказуючи, що насильства до матері в подальшому вчиняти не буде.

ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить не накладати на ОСОБА_1 стягнення, оскільки з дочкою примирилась.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи позицію потерпілої ОСОБА_4 , щире розкаяння винного, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 713/1889/21
Провадження №3/713/1043/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.09.2021 року близько 17-00 год., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , вчинив суперечку з тещою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням, зазначив, що з тещою помирився. Просив провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №598485 від 02.09.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.09.2021 року, рапортом, поясненнями.

Щире розкаяння винного, визнається судом за обставину, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушника, майновий стан, позитивно характеризується по місцю проживання, негативних наслідків не настало, з потерпілою помирились, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 456/3572/21
Провадження № 3/456/1848/2021
ПОСТАНОВА

27 липня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали: справа № 456/3572/21, провадження № 3/456/1848/2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та справа № 456/3573/21, провадження № 3/456/1849/2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: справу № 456/3572/21, провадження № 3/456/1848/2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та справу № 456/3573/21, провадження № 3/456/1849/2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справі присвоїти номер № 456/3572/21, провадження № 3/456/1848/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула.
Справа № 758/8135/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 386843 від 30.05.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ.

ОСОБА_1 працівниками Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві до суду доставлено не було та явку ОСОБА_1 в судове засідання у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечено.

За таких обставин Подільський районний суд міста Києва, позбавлений можливості здійснити розгляд справи у визначені законодавством терміни.

Враховуючи встановлене вище, приходжу до переконання про те, що недоставлення до суду працівниками відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків до відповідного органу.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 526/1520/21
Провадження № 3-зв/526/12/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву судді Тищенко Л.І. про самовідвід по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Тищенко Л.І. передана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

14.09.2021 року суддя Тищенко Л.І. заявила про самовідвід, з метою уникнення сумнівів щодо упередження її як судді при розгляді даної справи, оскільки адвокат Сергієнко В.І., який прийматиме участь у справі є її рідним братом .

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді чи самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Тищенко Л.І., враховуючи, що матеріал про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , адвокатом якого у даній справі є Сергієнко В.І., який є рідним братом судді Тищенко Л.І., тому слід дійти висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Тищенко Лариси Іванівни, головуючої в справі про адміністративне правопорушення № 526/1520/21, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Киричок
Єдиний унікальний номер 741/976/21
Провадження № 3/741/616/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 вересня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 № 366769), передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Колос»,

встановив:

16 серпня 2021 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 21 липня 2021 року о 14 годині ОСОБА_1 , який є власником газового пістолету марки RECK РР, калібру 9 мм, серії НОМЕР_2 , порушив п. 16 розділу 3 постанови Кабінету Міністрів України № 706 від 7 вересня 1993 року, а саме: порушив порядок обліку газових пістолетів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що на даний час газовий пістолет здав до Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області, так як він зламаний і взагалі йому ( ОСОБА_1 ) не потрібен.

Своїми діями, які виразилися у порушенні порядку зберігання газового пістолету, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, а тому його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 279/3529/21
провадження №3/279/1868/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.187,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 01.07.2021надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст187,ч.1. КУпАП , який 30.05.2021 року о 22.58 год. перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду,чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187,ч.1 КУпАП.

Згідно ст.268,ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 неодноразово 27.07.2021, 11.08.2021, 15.09.2021 викликався в судове засідання, в які не з`являвся, причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,ч.1, 221,247,п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст187,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 275/538/21
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 624987 від 17.06.2021 року, складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 17.06.2021 року о 20.30 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме ображав співмешканку ОСОБА_2 різними цензурними словами, чим завдав психологічної шкоди здоров`ю останньої.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 624986 17.06.2021 року о 09.30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме ображав співмешканку ОСОБА_2 різними цензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк