ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Віллерой Енд Бох Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 163588), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.10.2021 року, о 00 год. 01 хв., керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна в смт Ямпіль, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 8.5-1 ПДР, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перетнув суцільну дорожню розмітку 1.1, виїхавши на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва вказана справа відсутня.

Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте розгляд справи за статтею 124 КУпАП, в якій ОСОБА_1 притягається до відповідальності, не належить до цих випадків. З урахуванням викладеного, вважаю за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення..

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, що є його правом.

При цьому його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджується об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана очевидцями пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо ділянки дороги в місці перекидання транспортного засобу та місця розташування автомобіля, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортним засобом, також даними рапорту працівника поліції, з якого слідує, що 04.10.2021 року, під час патрулювання було здійснено виїзд на повідомлення «ДТП в с. Ямпіль», за участю автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході відпрацювання даного виклику було встановлено, що водій ОСОБА_1 не впорався із керування, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля. Під час ДТП було пошкоджено автомобіль. Під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився підписувати проткол та надавати будь-які пояснення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя