Справа №333/7522/21
Провадження №3/333/2797/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Зубкової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023267 від 14.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , о 00-40 годині, 14.10.2021 року, по Оріхівському шосе, біля будинку № 7А, у м. Запоріжжі, керував автомобілем «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Жодних прав, процедуру огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови його клієнту поліцейські не роз`яснювали. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі. Однак поліцейські відмовили йому у цьому, зазначивши що і так все зрозуміло.

Судом досліджено докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, з переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів, які надійшли з разом з протоколом про адміністративне правопорушення, вбачається наявність двох файлів. На першому з них зафіксовано момент, коли поліцейські на службовому автомобілі слідують за легковим автомобілем темного кольору. На другому файлі зафіксовано факт виходу ОСОБА_1 з автомобіля. На обох файлах відсутній звукозапис. Відеозапис, на якому було б зафіксовано факт роз`яснення ОСОБА_1 порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від такого огляду, пропонування пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у лікаря нарколога у медичному закладі, відсутній. Тому суд критично ставиться до наданих відеоматеріалів в аспекті їх належності щодо доведення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час його складання свідки були відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт керування особою транспортним засобом;

2) факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, необхідно довести цей фактичний склад об`єктивної сторони, доказати обидва факти у їх сукупності.

На противагу цьому, будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів, зокрема фото- та відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано. Жодний з наданих доказів не доводить факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує, що згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП). Всупереч вимогам закону поліцейськими не було забезпечено належного фіксування правопорушення технічними засобами відеозапису і не залучено двох свідків.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вбачає за необхідне відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, ст. 251 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков