overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3684/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року о 10-20 год. в м. Краматорськ по вул. О.Тихого, біля буд. 5 (опора ЛЕМ 146А), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAT FT 95 XF 480, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепом Janmil NW-15, номерний знак НОМЕР_3 по сухому асфальтному покриттю, рухаючись в крайній лівій полосі на дорозі з двома полосами руху в одному напрямку, при перестроюванні в крайню праву полосу не дав дорогу транспортному засобу KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався праворуч від нього в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107200, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 грн 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Днепропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 22.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 22.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 21.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ПОСТАНОВА

21 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 22.06.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП

встановив:

08.07.2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення №221/4553/21, 221/4556/21, стосовно ОСОБА_1 , згідно яких він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи, за аналогічних обставин та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №221/4553/21, 221/4556/21, стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер 221/4553/21.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 06 жовтня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 523/7653/21
Номер провадження 3-в/523/24/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси під головуванням судді Шкорупеєва Д.А., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові від 25.06.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

20.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 2-го полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 295638 від 20.04.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295638 від 20.04.2021 року вбачається, що 20.04.2021 року, о 10 годині 40 хвилин, по в м. Одесі по Об`їзній дорозі санаторій «Куяльник», водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті повертаючи ліворуч, не надала перевагу в русі зустрічному автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався прямо на дозволяючий сигнал основного світлофору, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила, внести зміни до постанови від 25.06.2021 року, посилаючись на наступне:

1.Не вірно вказано анкетні дані;

2.ОСОБА_2 проживання перейменовано;

3.Не вірно вказано місце зіткнення, у яке прийшовся удар.

Суд вивчивши протокол, додані до нього матеріали, постанову від 25.06.2021 встановив, що при винесенні постанови судом було помилково вказано анкетні дані правопорушника « ОСОБА_3 », а також адресу проживання « АДРЕСА_1 ».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заяву правопорушника з доданими копіями документів, суд прийшов, що анкетні дані та адресу правопорушника в постанові від 25.06.2021 року, у зв`язку з чим описка повинна бути визнана опискою, яка є очевидною та її усунення не стосується суті постанови, не впливає на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 та не тягнуть погіршення її становища, в іншій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 194, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 25.06.2021 року.

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаних:

1.анкетних даних « ОСОБА_3 »вважати вірним «« ОСОБА_1 »;

2.адреси проживання « АДРЕСА_2 » вважати вірною адресу « АДРЕСА_2 ».

В іншій частині вимог відповідно до заяви, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8968/21

Пров. №3/766/8467/21

15.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

На розгляд до суду з Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення, суд у порядку підготовки справи до розгляду повинен вирішити питання, переліченні у ст. 278 КУпАП. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення даного правопорушення було в смт Білозерка, Херсонської області.

Оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції для направлення його за належністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.276, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст . 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ( пров. Торгівельний, 11 смт Білозерка, Херсонська область) для направлення його за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1426/21
Провадження №3/477/874/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2021 року серії ВАБ №056846 вбачається, що ОСОБА_1 16 червня 2021 року о 00.30 годині, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16 червня 2021 року, справа на розгляд до суду надійшла 23 липня 2021 року та неодноразово призначалася до судового розгляду, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 16 вересня 2021 року.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
17.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/6622/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього для розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, оскільки місце його реєстрації: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Аули.

Відповідно до ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 127-1-129, частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статті 139, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного, вважаю за можливе направити справу про адміністративне правопорушення доЦаричанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Провадження №3/127/6977/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року о 14:16 год. по вул. Лебединського в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoо», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1195/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем консультантом ТОВ «Аврора» , за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

19.08.2021 року о 17 год.10 хв смт. Каланчак по пров. Зарічному, на території лікарні малолітній гр. ОСОБА_2 вчинив хуліганській дій, а саме кидав каміння по приміщенню лікарні, при цьому розбив скло, відповідно до ст.. 12 КУпАП малолітній ОСОБА_2 не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, щиро кається та зобов`язується більше даного правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 10.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 10.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 22.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов