Справа № 625/221/21
Провадження № 3/625/61/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2021 року cуддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ, громадянина України, невійськовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2021 року на адресу Коломацького районного суду Харківського області надійшов протокол згідно якого вбачається, що 13 липня 2021 року о 17:40 годин по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме безприв`язно утримував свою собаку породи пітбуль, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини його неявки невідомі, заяв, які перешкоджають розгляду справи від нього до суду не надходило.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Отже, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу суддя вирішив розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в межах строку, визначеного ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи з огляду на наступне.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 13.07.2021 року він був в гостях у свого сусіда ОСОБА_1 , в нього в дворі відв`язався пес, забіг в хату та вкусив його, на що ОСОБА_1 почав відбивати пса від потерпілого (а.с. 4).

Частиною 2 ст.154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті (тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, але у протоколі не вказано які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП, адже за матеріалами справи подія сталася на подвір`ї господарства, куди зайшов потерпілий, собака був прив`язаний, а господар собаки вживав заходів для забезпечення безпеки відвідувача її господарства, але не встиг цього зробити, а сам потерпілий не пересвідчився у безпечності відвідування чужого господарства.

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно достатті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що матеріали справи не дають можливості однозначно стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, - дана справа підлягає закриттю.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.154 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221,247,251,252, 268,280,283,284,287,289 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Д.К. Лосєв