П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, інші дані суду не відомі,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 46/16-31-21-06 від 06.04.2021, 06 квітня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилось у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівля пальним без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481 від 19.12.1995. 3 481/95-ВР встановленого законом порядку провадження господарської діяльності, а саме: здійснював роздрібну торгівлю бензином марки А-95 та А-92, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Матеріали надійшли до суду на розгляд 09.12.2021.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплив 06.07.2021.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи не встановлюється.

Керуючись пунктом 7 статті 247, статями, 38, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя