overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8896/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.07.2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві по мосту Одеський, керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «СARDI» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212164 від 30.07.2021 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 661/3726/21
Провадження № 3/661/2058/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП у Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання призначене на 15 вересня 2021 року без поважних причин не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання; здійснити привід у судове засідання призначене на 01 жовтня 2021 року о 08.25 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ).

Виконання постанови доручити начальнику Каховського РВП Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії МВ №2694 від 28.04.2021 року, 28.04.2021 року о 15 год. 40 хв. за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 61 виявлено та встановлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці (на тротуарі) без належних на це документів. Вище вказана особа здійснювала торгівлю промисловими товарами, а сме кошиками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 28.04.2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №2694 від 28.04.2021 року. ОСОБА_1 викликався в судові засідання шляхом скерування судової повістки на поштову адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. В судові засідання не з`являвся, причин своєї неявки суду не повідомив.

Постановами Франківського районного суду м.Львова від 17.06.2021 та 14.07.2021 року визначено доставити приводом в судові засідання ОСОБА_1 , однак такі постанови виконані не були.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП закінчився 28.07.2021 року.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відтак провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладенняадміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 404/6054/21
Номер провадження 3/404/2136/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.135-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №461359 від 23.07.2021 ОСОБА_1 31.05.2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Кропивницький, вул. Попова, 11 к.1, здійснила відправлення поштових марок, які згідно з актом експертизи №122-06-21 від 24.06.2021 р., не відповідають наданим Поліграфкомбінатом «Україна» контрольним примірникам. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що вона придбала вказані поштові марки через мережу інтернет, так як там на марки ціна трішки нижча, ніж на пошті, візуально вони нічим не відрізнялися від інших марок. На пошті перевірили достовірність наданих нею марок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами. Умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 135-1 КУпАП у ОСОБА_1 не було, вона не могла знати, що придбані нею марки підроблені.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 135-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 135-1, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 135-1 КУпАП у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 647/2230/21
№ провадження 3/647/1520/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , студента 2 курсу ПТУ № 7 в м. Нова Каховка,ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 30.07.2021 року.

Зазначені матеріали надійшли на адресу Бериславського районного суду 28.08.2021 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2021 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає п`ять діб, та з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Крім того, працівниками Бериславського РВП ГУ НП в Херсонській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не було зазначено дату та час судового розгляду в протоколі.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України повернути до Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа 350/1451/21
Номер провадження 3/350/509/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них не приймалося.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративних справ щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи 350/1281/21 Номер провадження 3/350/450/2021.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером КП «ЖКГ» м.Угнів,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021р. при перевірці КП «ЖКГ» м.Угнів, головним державним ревізором-інспектором ДПС Рибак Л., виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме ненадання до контролюючого органу аудиторського висновку по терміну 10.06.2021р.

Відповідальним у вчиненні даного правопорушення являється головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вини у вчиненні даного правопорушення визнала та надала пояснення з приводу обставин правопорушення.

Вина її у даному правопорушенні підтверджується її поясненнями, відповідним протоколом та актом перевірки.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 9ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до копії довідки МСЕК від 31.03.2020р., ОСОБА_1 , безтерміново встановлено ІІ групу інвалідності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , як інвалід ІІ групи, підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85(вісімдесят п`ять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п. 9ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 579/1644/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 вересня 2021 року о 23:40 в м.Кролевець по вул. Калиновська, 78, керував мотоциклом LEADER ML 50-12 державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав, щиро розкаявся, і просив суворо не карати, так як вчинив адміністративне правопорушення вперше, зобов`язується в подальшому не допускати адміністративних правопорушень.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення, окрім його власного визнання, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2021 року серії ААБ № 177943.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, керуючись статтею 24-1 КУпАП, вважаю, що наявні підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. ст. 13, 24-1, ч.2 ст.126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 31.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 01.11.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 15.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно сухо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року, 01.07.2021 року приблизно о 00 год. 10 хв. в м.Києві, на перехресті вул.Василя Алексухіна та вул.Генерала Вітрука, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо д.н.. НОМЕР_1 не надала переваги в русі транспортному засобу Acura д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівниками ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б, 16.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П`ятничук