Справа № 264/4433/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523486 від 03.07.2020 року, 05.06.2020 року об 11 год. 50 хв. на перехресті вул. Карпінського та вул. Гастело в Кальміуському районі м.Маріуполя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності при виконанні маневру повороту ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю Suzuki Vitara НОМЕР_2 з причепом ЛЕВ НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 16.13 Правил Дорожнього Руху.

Постановами Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.01.2021 року за вказаною справою було призначено судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи.

19.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/105-21/1120ІТ про надання для дослідження вихідних даних, які необхідно для проведення вищевказаних експертиз.

На виконання клопотань експерта судом вживались заходи з приводу доповнень, які необхідні для проведення експертизи.

Так захисником ОСОБА_1 адвокатом Гуртовим М.Б. надані наступні вихідні дані. (а.с.92-95)

Місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Карпінського (головна дорога) та вулиця Гастело. Автомобіль Renault під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з вулиці Карпінського на вул.Гастело зі швидкістю 3-5км/год. Під час виконання маневру повороту ліворуч автомобіль вимушено зупинився (внаслідок технічної несправності двигуна) та зустрічній смузі руху на вул.Карпінського. З часу вимушеної зупинки (згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 ) до часу зіткнення транспортних засобів пройшло 2-3 секунди.

Також на виконання клопотання експерта з переліком питань надані наступні пояснення:

1. Тип покриття дороги: асфальт.

2. Стан покриття дороги: сухий.

3. Ширина проїзної частини: вказана слідчим в протоколі огляду м/п (схемі ДТП).

4. Наявність і величина ухилів: відсутня.

5. Наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП: з боку дороги - вул.Гастело встановлений дорожній знак 2.1 (Уступи дорогу). На перехресті автодоріг є дорожній знак 5.35.1, 5.35.2 пішохідний перехід та горизонтальна розмітка 1.14.1, 1.14.2 (зебра) нерегульований пішохідний перехід. Також перед перехрестям доріг є дорожня розмітка 1.1 ( вузька лінія, яка розділяє транспортні потоки противополежних напрямків.

6. Видимість та оглядовість з місць водіїв: необмежена

7. Розташування транспортних засобів учасників ДТП по ширині дороги: автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_5 перед початком виконання маневру повороту ліворуч заходився біля лінії дорожньої розмітки 1.1 в крайньому лівому ряду. Автомобіль «Suzuki» під керуванням ОСОБА_6 рухався на відстані близько 1 м. від Правого краю дороги вулиці Карпінського.

8. Швидкість руху транспортних засобів учасників ДТП в момент перед зіткненням: Автомобіль «Suzuki» під керуванням ОСОБА_6 ( з його пояснень ) - 50 км/год. З пояснень ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 : 80 км/год.

9. Час руху автомобіля «Renait» з початку лівого повороту до моменту зупинки: 3-5 км/год. Автомобіль не рухався внаслідок вимушеної зупинки 2-3 сек.

10. Технічний стан транспортних засобів до ДТП: технічно справні.

11. Автомобіль « Renait» станом на цей час відремонтований.

Крім того, додані фото у двох примірниках з місця події.

Також ОСОБА_1 надано додаткові поясненням та схема місця ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в присутності свого захисника Гуртового М.В., здійснено додатковий огляд місця події ДТП, яка мала місце 05.06.2020 року на перехресті вул.Карпінського та вул.Гастело в м.Маріуполі.

Водію ОСОБА_1 було запропоновано встановити автомобіль Рено в тому місці, де він знаходився перед початком руху та виконанням маневру лівого повороту. Водій ОСОБА_1 вийшовши на вул.Карпінського вказала місцем зупинки автомобіля перед пішохідним переходом вул.Карпінського. місце розташування автомобіля було відображене на схемі місця ДТП. Відстань від правого краю вул.Карпінського 1,2м., а відстань від пішохідного переходу 1,4м.

Водію ОСОБА_1 було запропоновано вказати, яким саме чином рухався автомобіль під її керуванням від місця зупинки до місця зіткнення,а також вказати місце зіткнення. Водій ОСОБА_5 вказала місце зіткнення на вул.Карпінського, яке було зафіксоване на схемі. Відстань від умовних ліній до зіткнення становить 0,8 м. та 1,2 м.

Водію (стажисту) було запропоновано рухатися від місця зупинки автомобіля до місця зіткнення зі швидкістю вказаною Улан. Автомобіль під керуванням стажиста ОСОБА_8 почав рух від місця зупинки до місця вимушеної зупинки автомобіля Рено (місце зіткнення). Улан пояснила, що саме з такою швидкістю вона рухалась від місця зупинки. Відстань 16.0м. автомобіль проїхав за 7,5 сек. Улан пояснила, що з початку вимушеної зупинки до моменту зіткнення її автомобіль не рухався, що вона ввімкнула аварійну сигналізацію. Улан було запропоновано вказати час, який автомобіль не рухався від часу вимушеної зупинки до часу зіткнення. При вимірюванні часу застосовували секундомер механічний. З часу вимушеної зупинки до часу зіткнення пройшло 2.2сек.-1.8сек.

Водієм ОСОБА_9 на виконання листа експерта надані наступні пояснення та схема місця ДТП. (а.с.106-107)

05.06.2021 року приблизно о 12-00 годині він керуючи технічно справним автомобілем Suzuki Vitara НОМЕР_2 з причепом ЛЕВ НОМЕР_3 . У вказаному автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина. В причепі було приблизно 30 кг. Сільської продукції (молоко, м`ясо, сир та інш.). В цей час він рухався по проїзній частині вул.Карпінського зі сторони вул.Покришкіна у направленні вул.Гастело зі швидкістю приблизно 40 км/год. приблизно в 1 метрі від правого краю проїжджої частини по ходу свого руху. Погода була ясною, дорога сухою, прямою в плані, покриття асфальтобетонне. Видимість була необмежена. Приближаючись до перехрестя з вул.Гастело ОСОБА_2 побачив, що з вул.Гастело виїжджає вантажний автомобіль білого кольору на вул.Карпінського. Ніяких перешкод він йому не складав. ОСОБА_2 також побачив, що у зустрічному русі рухається автомобіль Рено красного кольору, який рухався приблизно в 0,5 м. від розділяючої полоси зліва (проїзна частина вул.Карпінського має по одній полосі у кожному направленні та на ній мається розмітка у вигляді приривістої лінії, розділяючої проїзну частину на зустрічні потоки транспорту). Коли відстань до автомобіля Рено скоротилась приблизно 15-20м., раптово для нього водій автомобілю Рено став скоювати маневр повороту вліво, перетинаючи при цьому полосу його направлення. Перехрестя було нерегульованим та водій автомобілю Рено повинен був поступитися йому дорогу. Чи був увімкнутий показчик повороту на автомобілі Рено чи ні він точно не пам`ятає. Як тільки водій автомобіля Рено став скоювати поворот ліворуч, ОСОБА_2 одразу ж прийняв екстрене гальмування на його полосі. При зіткненні і його автомобіль і автомобіль Рено знаходились у русі, оскільки при огляді місця ДТП було зафіксовано тормозний слід від переднього лівого колеса довжиною 7м., який у місці зіткнення має зміни вправо та вся передня частина автомобіль ОСОБА_2 має деформацію та зміщення пошкоджень вправо по поздовжній осі його автомобіля. Зіткнення сталося перед лівою кутовою частиною його автомобілю з передньою правою частиною автомобіля Рено. Після зіткнення ОСОБА_2 побачив, що у автомобілі Рено за кермом знаходилась водій жінка , яка йому пізніше була Улан.

На місці зіткнення маються знаки «Пішохідний перехід», а також розмітка у вигляді переривчастої ліній, поділяючу проїзну частину на зустрічні потоки транспорту (по одній полосі у кожному напрямку).

Також було встановлено, що місце зіткнення розташоване в 1,95 м. від правого краю проїзної частини по ходу його руху та в 4,5м. від ближньої границі проїзної частини вул.Гастело праворуч по ходу руху ОСОБА_2 (тобто в місця зміни сліду гальмування від лівого переднього колеса його автомобіля). Також ОСОБА_2 уточнив, що в момент зіткнення з автомобілем Рено (коли він прийняв гальмування) швидкість його автомобіля знизилась приблизно до 20 км/год., однак перед ДТП вона складала 40 км./год.

Також зі слів ОСОБА_2 , з метою встановлення часу з моменту початку здійснення повороту водій ОСОБА_5 до місця зіткнення секундоміром було виміряно час, за який водій автомобіля Рено подолала відстань з початку виконання маневру повороту вліво до місця зіткнення, яке склала приблизно 1,6 секунди (у відповідності до секундоміру).

Після ДТП з ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_2 був механічно пошкоджено в момент ДТП, його експлуатація була неможлива у зв`язку з отриманими пошкодженнями, та з місця ДТП його автомобіль було евакуйовано за допомогою автомобіля його сина, за допомогою буксировки. Ні до ДТП за участю ОСОБА_1 , тим паче після 05.06.2021 року автомобіль не брав участь ні в яких ДТП та з отриманими пошкодженнями в результаті ДТП 05.06.2021 року перебуває на теперішній час. Ніяких відновлювальних робіт з ним ОСОБА_2 не проводив та може його надати для огляду.

ОСОБА_2 також надав схему до своїх пояснень.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За положеннями ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку про задоволення клопотання експерта та направлення повторно матеріалів адміністративної справи та постанов про призначення вищевказаних експертиз, оскільки з метою повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даної справи, для з`ясування всіх обставин у їх сукупності, що мають істотне значення для справи, з`ясування яких потребує необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта Донецького НДЕКЦ МВС України Кайсіна Г.В. про надання для дослідження вихідних даних, які необхідно для проведення вищевказаних експертиз, задовольнити.

Надіслати експерту Донецького НДЕКЦ МВС України Кайсіну Г.В. (87500, м. Маріуполь, вулиця Георгіївська, 70) в розпорядження для проведення експертиз від 15.01.2021 року матеріали адміністративної справи № 264/4433/20.

Дані експертизи від 15.01.2021 року проводити за участю учасників ДТП.

Адреса та телефони сторін:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2 ,

м.т. НОМЕР_4 .

Захисник адвокат Гуртовий Михайло Борисович

м.Маріуполь, вул. Артема, 48.

м.т. , .

ОСОБА_2

АДРЕСА_3 .

м.т. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко