Дата документу 15.09.2021
ЄУ № 942/1260/21
Провадження №3/942/479/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Заайдарівка Новопсковського району Луганської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новопсковським РС УДМС України в Луганській області 01.02.2013, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №638204 від 20.08.2021, згідно з яким 14 серпня 2021 року приблизно о 19 год. 24 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 знущалася над тваринами, вчинені щодо двох і більше тварин, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, не визнала та зазначила, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події, яка мала місце 14.08.2021, не відповідають дійсності. ОСОБА_1 пояснила суду, що, перебуваючи в будинку, вона почула гавкіт собак. Вийшовши на вулицю, вона побачила, як собаки кусали одна одну, тому вона була вимушена розбороняти їх та відтягувати одну від одної.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні відповідно до положень ст. 252 КУпАП матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із диспозицією ч. 2 ст. 89 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, вчинені щодо двох і більше тварин або групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину знущання над тваринами, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, вчинене щодо двох і більше тварин.

Однак, як зазначено вище, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечила.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Тобто вчинення діяння - жорсткого поводження з твариною обов`язково передбачає наслідки у вигляді фізичного болю, страждань тварини, за умови відсутності тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б могли свідчити про знущання, побої або вчинення інших насильницьких дій ОСОБА_1 відносно собак.

Так в матеріалах справи відсутні докази проведення огляду собак, у тому числі за участю спеціаліста-ветеринара.

Долучену до протоколу про адміністративне правопорушення товарну накладну № 1 від 16.08.2021 про придбання ліків на суму 210,00 грн суд не приймає до уваги, оскільки остання не містить прізвища, кому вона видана. Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що такі ліки були придбані на підставі виданого ветеринаром рецепту саме внаслідок жорсткого поводження ОСОБА_1 з тваринами.

Судом також не можуть братись до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , з якою, як пояснила ОСОБА_1 , вона має неприязні відносини.

Досліджений судом відеозапис, який міститься в матеріалах справи, також не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.89 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не додано до протоколу жодних доказів, які б вказували на наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.89 КУпАП, зокрема, не встановлено умислу ОСОБА_1 на спричинення фізичного болю та страждань тваринам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 жорстоко поводилася з собаками.

При цьому суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, даючи оцінку фактичним даним, які наявні в матеріалах справи та дослідженим в судовому засіданні обставинам справи, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 жорстоко поводилась із собаками не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а її винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 89 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 9, ч. 2 ст. 89, 245, 247, 251, 276-279, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Пронька