Справа № 296/5707/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року о 23 год 55 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Вітрука, 38 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 в присутності двох свідків. Результат огляду - 2.84 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 16.07.2021 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 16.06.2021р. о 23 год 55 хв по вул. Вітрука, 38 сталася ДТП за участі його автомобіля та автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 . Вину у ДТП визнав, хотів переставити автомобіль під зону дії відеокамери, при русі заднім ходом допустив зіткнення. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, під час складання відносно нього адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, зазначили про те, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився та пройшов такий огляд, в присутності двох свідків. Результат огляду показав наявність алкоголю в кількості 2.84 проміле. На запитання суду пояснив, що з результатом огляду на приладі «Драгер» не згоден, на місці про свою незгоду з результатами проведеного тесту не зазначав, копію роздруківки чеку приладу йому не вручали, такий огляд в медичному закладі він не проходив, так як не знав про це, працівники поліції пропонували пройти огляд у медичному закладі, на що він відповів, що пояснення надасть в суді, алкоголь вживав о 05 годині ранку, проте показник 2.84 проміле є занадто високим, з чим він не згоден. В судовому засіданні 08.09.2021 року, що відкладалося для повторного виклику свідка до суду, ОСОБА_1 додаткових пояснень не надав, клопотань, заяв до суду не заявляв.

В судове засідання 16.07.2021 року з`явився свідок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Мала місце ДТП, на місці були присутні два водії учасники ДТП, у водія автомобіля ВАЗ вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка водія свідчила про те, що людина «випивша», веселий настрій. В його присутності та присутності ще одного свідка водієві ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, пройшов такий огляд, за результатом якого встановлено алкогольне сп`яніння 2.84 проміле. Будь яких зауважень, заперечень з приводу показників приладу «Драгер» водій не висловлював, факт керування ним транспортним засобом не заперечував.

Свідок ОСОБА_4 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як особа, в присутності якого водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, в судові засідання, що призначалися на 16.07.2021р. та 08.09.2021р., не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся. Судові повістки про виклик ОСОБА_4 в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 16.07.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено наступне. Приїзд поліцейських на місце події обумовлений отримання ними виклику (повідомлення) про вчинення ДТП. На місці присутні ОСОБА_1 (водій автомобіля ВАЗ) та ОСОБА_2 (водій автомобіля Опель Астра), з подальшим складанням відносно водія ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, з роз`ясненням останньому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В ході спілкування та складання адміністративних матеріалів, працівником патрульної поліції зазначається про те, що у водія ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано останньому пройти огляд на місці, в присутності двох свідків, на що водій погодився. Після роз`яснення працівником поліції процедури проведення такого огляду, в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2.84 проміле. Будь яких заперечень, незгоди з результатами проведеного тесту на місці водій не висловлював, поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу «Драгер». Свідки, присутні при проведенні огляду водія ОСОБА_1 , засвідчили свою присутність при цьому, шляхом підписів в акті огляду на стан сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 . Відносно водія ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього ознайомлено з його змістом, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134542 від 17.06.2021 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 7510 № 104 від 17.06.2021 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 2.84 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Е. Ткачука від 17.06.2021 року, згідно якого під час несення служби 17.06.2021 року в складі екіпажу 151 о 00 год 03 хв отримали виклик по лінії 102 про ДТП без потерпілих по вул. Вітрука, 38 у м. Житомирі. Прибувши за вказаною адресою, поспілкувавшись з водіями, оцінили обставини, факт ДТП підтвердився. Встановлено, що в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 38 на парковці супермаркету «АТБ» водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На місці події було складено схему ДТП, у водіїв відібрано пояснення та відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, вилучено посвідчення водія. Під час складання матеріалів по факту ДТП, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду склав 2.84 проміле. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134541 від 17.06.2021р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.06.2021 року, відповідно до яких водієві ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній в їх присутності погодився, пройшов огляд, результат огляду 2.84 проміле. Водій з результатами огляду погодився, останньому в їх присутності роз`яснено права та обов`язки, ознайомлено зі змістом протоколу; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 16.07.2021 року.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.07.2021 року (справа №296/5708/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 16.06.2021р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян в сумі 850 гривень. Постанова суду набрала законної сили 27.07.2021р., штраф ОСОБА_1 сплачено 28.07.2021р.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 під час розгляду справи 16.07.2021 року про те, що з результатом огляду на приладі «Драгер» не згоден, копію роздруківки чеку приладу йому не вручали, такий огляд в медичному закладі він не проходив, так як не знав про це, спростовується відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, оглянутого безпосередньо в судовому засіданні, та поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 16.07.2021р., з яких вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, будь яких заперечень, незгоди з результатами проведеного тесту на місці водій не висловлював, поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу «Драгер» та акті огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 16.06.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон