Справа № 152/1135/21
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2021 року м. Шаргород
Справа №152/1135/21
Провадження №3/152/543/21
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Славінська Н. Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
- за ч.2 ст.130 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099547 від 10.09.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.09.2021 року о 03 годині в с. Довжок на вул. Шевченка, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «LEXUS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, при цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Шаргородська МЛ», результат огляду 0, 62 ‰ алкоголю.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особою, яка склала протокол, поліцейським СРПП ВП №2 Жмеринського РВП Бабієм О.В., що ОСОБА_1 за вчинене правопорушення обвинувачується за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Адміністративний матеріал надійшов до суду 20.09.2021 року та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л.
При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, згідно з вимогами ст.278 КУпАП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення, оскільки не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Так, п.2 ст.278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України щодо ОСОБА_2 вбачається, що у ньому відсутнє зазначення складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП, тобто що останній повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, вчинив дії, передбачені цією статтею.
Крім того, не підтверджується повторність вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року.
Отже, при складанні протоколу від 10.09.2021 року порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено суть адміністративного правопорушення та не розкрито об`єктивну сторону правопорушення.
Вказані суперечності в ході судового розгляду матеріалів не можуть бути усунуті, оскільки суд не уповноважений самостійно змінювати обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження.
У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.
Виявлені при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недоліки унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та об`єктивного судового рішення.
З роз`яснень, що містяться в абзаці 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що правильною є практика судів, які повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені … без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відтак, справа підлягає поверненню до відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України повернути до відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: