Справа № 583/2164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю секретаря Артеменко О.С., прокурора Жмурка С.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чернадчука О.В. розглянувши у закритому судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , міського голови Охтирської міської ради

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/356 ОСОБА_1 24.12.2020 перебуваючи у приміщенні Охтирської міської ради по вул. Незалежності, 11 м.Охтирка Сумської області, реалізуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників виконавчих органів Охтирської міської ради, всупереч вимогам, встановленим п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення, закріплене розпорядженням від 24.12.2020 № 86-3 «Про преміювання працівників виконавчого комітету міської ради до Нового року та різдвяних свят» у частині преміювання заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 , в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/717 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Охтирського міського голови, всупереч вимогам п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 25.06.2021 головуючи на засіданні чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради восьмого скликання самостійно публічно не заявив про реальний конфлікт інтересів, який виник під час розгляду проекту рішення Охтирської міської ради «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 », чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/718 ОСОБА_1 , 29.06.2021 перебуваючи у приміщенні Охтирської міської ради по вул. Незалежності, 11 м.Охтирка Сумської області, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з прийняттям рішення, закріпленого розпорядженням від 29.06.2021 № 170-Д «Про зупинення рішення чотирнадцятої сесії Охтирської міської восьмого скликання від 25.06.2021 № 363-МР «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 », чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/719 ОСОБА_1 , 29.06.2021 перебуваючи у приміщенні Охтирської міської ради по вул. Незалежності, 11 м.Охтирка Сумської області, всупереч вимогам, встановленим п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення, закріплене розпорядженням від 29.06.2021 № 170-Д «Про зупинення рішення чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради восьмого скликання від 25.06.2021 № 363-МР «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 », в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні Охтирський міський голова ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, при цьому пояснив, що при винесенні розпоряджень щодо преміювання працівників міської ради та про зупинення дії рішення міської ради щодо звільнення свого заступника ОСОБА_2 діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до діючого законодавства. З ОСОБА_2 не знаходиться у родинних стосунках, вона не є його близькою особою, а познайомився з нею під час передвиборчого процесу. Щодо існування сестри у його дружини ніколи не чув. ОСОБА_2 була призначена його заступником виключно за її фахові якості, оскільки до цього вона працювала в Охтирській РДА та займалася земельними справами, в яких добре розуміється. І на даний час у міській раді вона займається земельними питаннями. Після того, як почали поширювати чутки щодо родинних зв`язків між його дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останню намагалися звільнити із займаної посади, з чим він не погодився, оскільки, на його переконання, ніяких родинних зв`язків між ними не має, а її професійні здібності приносять велику користь для міста. Крім того при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_2 було допущено порушення процедури, визначеної Регламентом роботи Охтирської міської ради VIII скликання, а також інше чинне законодавство, у зв`язку з чим він скористався своїм правом вето та виніс розпорядження про зупинення рішення 14 сесії Охтирської міської ради щодо звільнення ОСОБА_2 , але виключно з наведених вище підстав. Крім того зазначив, що безперервне складення відносно нього та його дружини адміністративних протоколів розцінює як політичний тиск, оскільки родичів у міській раді він немає. З даного приводу проводилося службове розслідування, яким встановлено відсутність родинних відносин між його дружиною та ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернадчук О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях міського голови ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, про що також надав письмове клопотання. Також зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог КУпАП, не містять підпису ОСОБА_1 , йому не були роз`яснені його права.

Прокурор просив визнати винуватим міського голову ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1727, ч. 2 ст. 1727 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною міського голови ОСОБА_1 , з яким уклала шлюб у 18-річному віці та почала проживати окремою сім`ю у м. Охтирка, до того проживала у с. Кириківка Великописарівського району Сумської області з батьком ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_5 . З ОСОБА_2 вони познайомилися під час передвиборчого процесу, до цього вона ОСОБА_2 не знала, про наявність інших дітей у родині не обговорювалося. І на даний час родинні стосунки між нею та ОСОБА_2 відсутні.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є заступником міського голови, у лютому місяці до Охтирської міської ради надійшло подання прокурора, в якому йшлося про те, що ОСОБА_3 є її рідною сестрою, що для неї виявилося несподіванкою, оскільки усе життя вона прожила разом з мамою ОСОБА_6 , батька не знала. Проживала у с. Велике Озеро. Дізналася про те, що усиновлена приблизно за два тижні до смерті матері, яка померла у травні 2005 року. Про те, що її батько за походженням ОСОБА_4 їй стало відомо після отримання актового запису про її народження у лютому місці 2021 року, свідоцтва про народження вона свого не бачила, у 16 років отримала паспорт Громадянина України, однак документальним оформленням займалася її мама. З ОСОБА_1 та його дружиною познайомилася у жовтні місяці 2020 року. Прийняла свідоме політичне рішення вступити у партію, від якої балотувався ОСОБА_1 . І на даний час між ними існують службові стосунки.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що про наявність родинних відносин між депутатом ОСОБА_3 та заступником міського голови ОСОБА_2 їм відомо по чуткам, документального підтвердження вказаному факту не бачили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, покази свідків, заслухавши думку прокурора, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши додані до них письмові докази суд виходить з наступного.

На підтвердження винуватості міського голови м. Охтирка ОСОБА_1 у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях судом досліджено наступні додані до протоколів про адміністративні правопорушення письмові докази.

Та відповідно до рішення першої сесії першого пленарного засідання Охтирської міської ради Сумської області восьмого скликання від 24.11.2020 № 1-МР «Про інформацію Охтирської міської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Охтирської міської ради VІІІ скликання та міського голови», визнано повноваження депутатів Охтирської міської ради VІІІ скликання та міського голови м. Охтирки Кузьменка П.П.

24.11.2020 ОСОБА_1 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Як вбачається з протоколу першого пленарного засідання першої сесії Охтирської міської ради VІІІ скликання від 24.11.2020, під номером 6 порядку денного значиться питання «Про затвердження заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету міської ради», голосували «за» -25, «проти» - 0, «утрималось»- 1, «не голосували»-8 та вирішено, що таке рішення приймається більшістю голосів.

Згідно матеріалів особової справи міського голови м. Охтирка ОСОБА_1 , останній прийнятий на державну службу за рішенням першої сесії Охтирської міської ради VIII скликання від 24.11.2020, має дружину ОСОБА_3 та доньку.

За результатами першого пленарного засідання першої сесії Охтирської міської ради 24.11.2020 прийнято рішення № 5-МР «Про затвердження заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету міської ради», згідно з яким розглянувши пропозицію міського голови щодо затвердження заступників міського голови, на посаді заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів затверджено: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , а також керуючого справами виконавчого комітету - ОСОБА_11 .

З матеріалів особової справи заступника міського голови м. Охтирка ОСОБА_2 вбачається, що прийнята вона на державну службу також на підставі рішення першої сесії Охтирської міської ради VIII скликання від 24.11.2020, має чоловіка та доньку.

Положенням про матеріальне стимулювання та заохочення працівників виконавчих органів Охтирської міської ради врегульований порядок, підстави та розміри преміювання працівників Охтирської міської ради.

Так відповідно до ІІ Розділу зазначеного Положення, з урахуванням внесених до нього змін, преміювання секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету, старости, інших працівників, установлення їм надбавок надання допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань здійснюється відповідно до розпорядження міського голови.

Згідно розпорядження міського голови Охтирської міської ради № 86-З від 24.12.2020 «Про преміювання працівників виконавчого комітету міської ради до Нового року та різдвяних свят» зазначено здійснити преміювання працівників виконавчого комітету міської ради у кількості 58 чоловік, зокрема ОСОБА_2 , у розмірі 4860 грн, окрім двох осіб, розмір премії яким встановлено у 6800 грн.

Розпорядженням міського голови Охтирської міської ради № 1-З від 26.01.2021 «Про встановлення розміру персональних надбавок та здійснення преміювання працівників виконавчого комітету Охтирської міської ради у січні 2021 року» за особливий внесок у загальні результати роботи керівництва апарату міської ради та її виконавчого комітету вирішено здійснити преміювання ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в межах затверджених видатків на оплату праці в розмірі 25% до місячного посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до протоколу засідання чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради VIII скликання від 25.06.2021 вирішувалося питання щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 , за що проголосували 18 «за», 1 «проти», 0 «утрималися», 13 «не брали участь у голосуванні».

Згідно даних поіменного голосування за звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 на сесії Охтирської міської ради VIII скликання від 25.06.2021 ОСОБА_1 не голосував за вказане рішення.

Враховуючи подання Охтирської місцевої прокуратури від 28.01.2021 № 32-466 вих-21 щодо виявлення факту невиконання вимог статей 27,28 Закону України «Про запобігання корупції» при призначенні на посаду заступника міського голови м. Охтирки сумської області ОСОБА_2 та здійснення нею службової діяльності на вказаній посаді, відповідно до статей 5,7,12,12-1 Закону України «Про службу в органах самоврядування», п.3, ч.1 ст. 26, 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на чотирнадцятій сесії Охтирської міської ради VIII скликання від 25.06.2021 прийнято рішення № 363-МР про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 та виведення її зі складу виконавчого комітету Охтирської міської ради восьмого скликання.

Розпорядженням міського голови м. Охтирка від 29.06.2021 № 170-ОД зупинено рішення чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради восьмого скликання від 25.06.2021 № 363-МР «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 » та внесено на повторний розгляд Охтирської міської ради вирішення даного питання. При цьому винесення такого розпорядження обґрунтовується тим, що вирішення питання про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 прийнято з порушенням процедури підготовки рішень міської ради; без жодних правових підстав для вирішення питання про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів; без будь-якого обґрунтування необхідності прийняття такого рішення, тобто з грубим порушенням вимог Регламенту роботи Охтирської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням першої сесії Охтирської міської ради VIII скликання від 11.12.2020 № 16-МР, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», без урахування вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Так міському голові міста Охтирки ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийнятті рішення щодо преміювання близької особи - ОСОБА_2 , з якою він пов`язаний родинними відносинами та винесенням розпорядження щодо зупинення рішення Охтирської міської ради про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови міста Охтирка, а також не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів відповідної ради.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення № 33-02/356 від 27.05.2021, уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції, як на підставу наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, посилається на листи Великописарівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 13.01.2021 № 2-11-21-21.3, № 6-11-21-21.3, № 8-11-21-21.3, надані на вимогу Охтирської місцевої прокуратури, які є додатками до протоколу.

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Разом з тим, згідно положень ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Також ч. 2 ст. 251 КУпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 44-3, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома - дев`ята статті 121, частина четверта і шоста статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина третя статті 126, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, частина восьма статті 152-1, статті 154, 155, 155-2-156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 159, 160, 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164-164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14-166-18, 166-27, 172-4-172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 172-9-1, 172-9-2, 173-173-2, 173-4, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178-181-1, 182-183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1-185-2, 185-4-185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5-187, 188-28, 188-47, 189-195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24).

З наведеного вбачається, що докази у зазначеній адміністративній справі здобуті не уповноваженим суб`єктом - Охтирською місцевою прокуратурою, а тому суд не приймає їх до уваги в якості допустимих доказів на підтвердження винуватості міського голови міста Охтирка ОСОБА_1 у зазначеному вище інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, до протоколів про адміністративні правопорушення уповноваженою особою НАЗК надано повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №9 від 25.05.2021, відповідно до якого 13.03.1978 народилася ОСОБА_15 в смт. Кириківка В-Писарівського району Сумської області, актовий запис про народження № 26, батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували у шлюбі, зареєстрованому 14.10.1972 в Положанській сільраді Охтирського району. Державна реєстрація народження проведена відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України. 09.09.1978 внесено зміни до актового запису про народження дитини: змінено прізвище з ОСОБА_15 на ОСОБА_15 ; прізвище, ім`я та по батькові матері змінено з ОСОБА_16 на ОСОБА_16 .

Також надано повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №1 від 25.05.2021 щодо ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №41, складений виконавчим комітетом Кириківської селищної ради народних депутатів Великописарівського району Сумської області здійснений реєстратором Відділу реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області. Батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували у шлюбі, зареєстрованому 03.07.1978 у Кириківській сільраді.

Згідно повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 1 від 25.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 06.09.1997 зареєстрували шлюб, про що складено актовий запис №19 виконавчим комітетом Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області.

Захисником Чернадчуком О.В. на спростування наявності в діях міського голови м.Охтирки ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину, за письмової згоди ОСОБА_2 , надано наступні докази.

Так згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища 07.10.1972 виконкомом Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_16 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища 03.06.1978 виконавчим комітетом Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_5 .

28.08.1978 виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів винесено рішення № 369 «Про удочеріння ОСОБА_15 », відповідно до змісту якого мати останньої померла, а батько дав згоду на удочеріння ОСОБА_6 , проживаючої у АДРЕСА_2 , враховуючи рішення опікунської ради (протокол №15 від 17.08.78) виконавчий комітет вирішив удочерить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 гр. ОСОБА_16 . Усиновлювача записати «родителем» дитини: мати - ОСОБА_16 . Після удочеріння називати її ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Місце народження - В-Писарівка Сумської області. Охтирському відділу ЗАГС внести відповідні зміни до актового запису про народження №26 від 06.04.1978 по Великописарівському відділу ЗАГС Сумської області.

07.09.1978 Охтирським міськвідділом ЗАГС Сумської області видано свідоцтво НОМЕР_1 про усиновлення (удочеріння) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 громадянкою ОСОБА_16 , надавши їй прізвище ім`я та по батькові ОСОБА_15 .

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію усиновлення (удочеріння) внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_15 , а саме змінено її прізвище на ОСОБА_15 та змінено запис про матір дитини на ОСОБА_16 .

11.11.2006 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області 02.02.2007.

У протоколах про адміністративні правопорушення № 33-02/356 від 27.05.2021, №№ 33-02/717, 33-02/718 та 33-02/719 від 26.08.2021 зазначено, що приватний інтерес у міського голови міста Охтирки ОСОБА_1 при прийнятті рішень, закріплених розпорядженнями «Про преміювання працівників комітету міської ради до Нового року та різдвяних свят», а також «Про зупинення рішення чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради восьмого скликання від 25.06.2021 № 363-МР «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 » полягає у тому, що ці рішення стосувалися його близької особи, а саме рідної сестри його дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , яка є заступником міського голови.

Зазначені висновки ґрунтуються на тому, що в актовому записі про народження дитини ОСОБА_15 та ОСОБА_3 батьком значиться ОСОБА_4 .

Як встановлено дитина ОСОБА_15 усиновлена (удочерена) громадянкою ОСОБА_15 , що підтверджується дослідженими судом відповідними письмовими доказами.

Відповідно до ст. 101 Кодексу про шлюб та сім`ю УРСР у редакції від 20.06.1969 усиновлення (удочеріння) є оформлене спеціальним юридичним актом прийняття в сім`ю неповнолітньої дитини на правах сина чи дочки.

Згідно ст. 117 Кодексу про шлюб та сім`ю УРСР усиновлені та їх потомство у відношенні до усиновителів та їх родичів, а усиновителі та їх родичі у відношенні до усиновлених та

їх потомства прирівнюються в особистих і майнових правах та обов`язках до родичів за походженням. Усиновлені втрачають особисті та майнові права і звільняються від обов`язків щодо своїх батьків та їх родичів. При усиновленні дитини однією особою ці права і обов`язки можуть бути збережені за бажанням матері, якщо усиновитель чоловік, або батька, якщо

усиновитель жінка.

Як вбачається зі змісту ст. 114 та ст. 155 Кодексу про шлюб та сім`ю УРСР на прохання усиновителя в рішенні про усиновлення повинно бути зазначено, що усиновлюваному присвоюється прізвище усиновителя і по батькові за його іменем. При усиновленні жінкою

по батькові присвоюється за її вказівкою. На бажання усиновителя може бути також змінено й ім`я усиновлюваної дитини.

На прохання усиновителів вони можуть бути записані в книгах записів народжень як батьки усиновленого. Такий запис робиться відділом запису актів громадянського стану на підставі рішення про усиновлення.

Зазначені норми національного законодавства кореспондуються зі змістом ч.1 ст. 11 Європейської конвенції про усиновлення, відповідно до якої унаслідок усиновлення дитина стає повноправним членом сім`ї усиновлювача (усиновлювачів) і має стосовно усиновлювача

(усиновлювачів) та його або їхньої сім`ї такі самі права й обов`язки, як і діти усиновлювача (усиновлювачів), батьківство яких установлено законом. Усиновлювач (усиновлювачі) мають батьківську відповідальність стосовно дитини. Усиновлення припиняє правові відносини між дитиною та її батьком, матір`ю та сім`єю походження.

У частині 2 цієї статті йдеться про те, що один з подружжя або партнер усиновлювача, незалежно від того чи перебувають вони в зареєстрованих відносинах, зберігають свої права та обов`язки стосовно усиновленої дитини, якщо остання є його дитиною, якщо іншого не встановлено законом.

Встановлено, що батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та її мати ОСОБА_16 не перебували у шлюбі, спільно не проживали, у рішенні виконкому Охтирської міської ради народних депутатів «Про удочеріння ОСОБА_15 » будь-яких посилань на висловлення усиновлювачем прохання щодо збереження зв`язків між дитиною та її батьком за походженням не мається, інших доказів, які б свідчили про збереження правових відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суду не надано.

Комісією виконавчого комітету Охтирської міської ради, за результатами проведення службового розслідування стосовно фактів наведених в поданні Охтирської місцевої прокуратури від 28.01.2021 №32-466 вих-21, а саме можливого порушення антикорупційного законодавства при призначенні ОСОБА_2 на посаду заступника міського голови, зокрема, щодо наявності конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрами за батьком, 26.02.2021 складено відповідний акт про неможливість підтвердження факту наявності родинних відносин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Охтирського міського голови, є посадовою особою місцевого самоврядування та належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 цього Закону особи, зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст. 3 Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно п.3 ч.1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, можна констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

-у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому має бути чітко визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи; в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Конфлікт інтересів це конфлікт між публічно - правовими обов`язками і приватними інтересами державної посадової особи, за якого її приватні інтереси котрі, випливають з її положення як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання цією державною посадовою особою її офіційних обов`язків або функцій.

Іншими словами, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обов`язки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і необов`язково призведе до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Відповідно до абз. 12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, для реального конфлікту інтересів, характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Як встановлено судом міський голова міста Охтирки ОСОБА_1 , реалізуючи свої повноваження, визначені постановою КМУ від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», Положенням про матеріальне стимулювання та заохочення працівників виконавчих органів Охтирської міської ради, 24.12.2020 своїм розпорядженням №86-З «Про преміювання працівників комітету міської ради до Нового року та різдвяних свят» преміював, поряд з іншими, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 .

Згідно зазначеного розпорядження міського голови ОСОБА_1 преміюванню підлягали 56 працівників виконавчого комітету міської ради у розмірі 4860 грн, серед яких за п.5 списку значиться ОСОБА_2 , та 2 працівники преміювалися у розмірі 6800 грн., тобто працівники міської ради преміювалися «пакетом» з визначенням однакового розміру премії, як для ОСОБА_2 , так і для більшості працівників.

Таким чином, будь-яких переваг заступнику міського голови ОСОБА_2 з боку міського голови міста Охтирки ОСОБА_1 не надавалося, отже, дії міського голови у межах його повноважень, не можуть бути підставою для встановлення наявності в них конфлікту інтересів.

Крім того, реалізуючи свої повноваження визначені ч.4 ст. 42 та ч.4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова міста Охтирки ОСОБА_1 видав розпорядження від 29.06.2021 № 170-Д «Про зупинення рішення чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради восьмого скликання від 25.06.2021 № 363-МР «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 ». При цьому, як вбачається зі змісту цього розпорядження, підставами для зупинення рішення Охтирської міської ради стали грубі порушення вимог Регламенту роботи Охтирської міської ради 8 скликання, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Суд зауважує, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її представницькі повноваження можуть не суперечити один одному. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

З наведених вище положень чинного законодавства та досліджених судом матеріалів справи судом не встановлено наявності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 при реалізації ним, як міським головою міста Охтирки, своїх службових повноважень під час видачі 24.12.2020 розпорядження №86-З «Про преміювання працівників комітету міської ради до Нового року та різдвяних свят» та розпорядження від 29.06.2021 № 170-Д «Про зупинення рішення чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради восьмого скликання від 25.06.2021 № 363-МР «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність складу адміністративного правопорушення у її діянні.

Так склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

При цьому суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим через необережність, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Зважаючи на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи міським головою міста Охтирки, діяв у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством України, не маючи умислу на приховування будь-якої інформації та відповідно умислу на вчинення правопорушення оскільки, серед іншого, суду не надано належних доказів, які б свідчили про наявність родинних зв`язків між його дружиною - ОСОБА_3 та заступником міського голови ОСОБА_2 , зокрема, про збереження між ними особистих та майнових прав і обов`язків, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та юридичними наслідками, передбаченими ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Факт видачі зазначених вище розпоряджень міським головою ОСОБА_1 не доводить факту наявності суперечностей між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Чернадчуком О.В. клопотання про недопустимість доказів - протоколів про адміністративні правопорушення з підстав відсутності у них підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручення цій особі копій таких протоколів, не роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , відсутності пояснень останнього, що, на думку захисника, свідчить про порушення права особи на захист, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до Національного агентства, однак жодного разу не з`явився, посилаючись на різні, на його погляд поважні, обставини. 27.08.2021 на адресу ОСОБА_1 направлено протоколи про адміністративні правопорушення.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 в повній мірі реалізував свої права, зокрема і на захист, під час розгляду справи у суді, що свідчить про відсутність підстав для визнання протоколів про адміністративні правопорушення недопустимими доказами.

Керуючись ч.1 ст.7, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 20.09.2021

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко