Провадження №3/592/2159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

установив:

08.08.2021 о 22:10 в м.Суми, вул. Л.Українки буд. 4/1, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 на місці зупинки в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,89 проміле. З результатами згоден, від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання, які призначалися на 10:00 27.08.2021 та 09:30 15.09.2021 ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в розписці про одержання повістки про виклик до суду, не з`явився, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205265 від 08.08.2021, де ОСОБА_1 власноручно зазначив, що відпочивав, вживав алкогольні напої, з результатом огляду згоден, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-роздруківкою чека з газоаналізатору «Драгер 6810» від 08.08.2021, тест №2384, відповідно до якого результат тесту склав 1,89 проміле (а.с. 2), з результатом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,89 проміле. В графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.2021, згідно яких вона з вікна побачила автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, верх чорного кольору, коли вийшла на вулицю побачила що стояв пошкоджений автомобіль, який був припаркований біля будинку, про що вона повідомила на лінію 102.

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.08.2021, згідно яких він підтверджує, що даний водій стояв біля тз, а через деякий час транспорт почав рух, потім пролунав удар, після чого водій без світла фар швидко покинув двір;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння за його присутності, проба позитивна 1,89 проміле, з результатами ОСОБА_1 згоден;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння за його присутності, проба позитивна 1,89 проміле, з результатами ОСОБА_1 згоден;

-копією постанови серії ДП18№758179 від 08.08.2021 складеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії;

-довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 10.08.2021 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня;

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнає факт вживання алкогольних напоїв, а після проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснення поліцейськими права не погодитися з його результатом, не висловив такої незгоди. Його вказівка про те, що він що керував транспортним засобом лише вранці спростовується відеозаписом з DVD диску під №1 «IMG_9214.MOV» з якого вбачається що автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору з темним дахом рухається прибудинковою територією 08.08.2021 о 22.02 та демонстрацією ключів від автомобіля які знаходяться у нього в кишені.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та погодився з його результатом, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки доданої до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у нього посвідчення водія відсутня, а згідно постанови серії ДП18 №758179 від 08.08.2021 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, він підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП як «інша особа» з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко