Справа №443/1880/21
Провадження №3/443/847/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 грудня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на службі в поліції з 11.11.2015, на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області з 09.08.2021, відповідно до наказу начальника ГУНП у Львівській області №295 о/с від 09.08.2021, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, являючись, відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи звільненим зі служби в поліції 23.09.2021, відповідно до наказу начальника ГУНП у Львівській області №378 о/с від 23.09.2021, в порушення вимог п. 2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення», абз. 1, ч.2, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, лише 02.11.2021 подав декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто за період 01.01.2021 по 23.09.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Додатково пояснив, що 23.09.2021 був звільнений зі служби в поліції. Знаючи про свій обов`язок подання декларації перед звільненням на протязі 20 робочих днів після звільнення помилково лише 26.10.2021 подав декларацію, однак типу «після звільнення». Після виклику у НАЗК йому стало відомо, що він подав декларацію не того типу, тому 02.11.2021 він подав декларацію вже з типом «перед звільненням». 09.11.2021 зрозумівши, що допустився помилок подав виправлену декларацію. В період з 23.09.2021 по 22.10.2021 на лікарняному, в зоні ООС, під вартою чи за межами України не перебував.

Прокурор Лескович І.Б. при розгляді справи, обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Вказав на те, що відсутні поважні причини несвоєчасного подання декларації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію перед звільненням, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 00:00 год. 22.10.2021.

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію перед звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 02.11.2021, тобто несвоєчасно.

Конструктивною ознакою даного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є несвоєчасне подання декларації без поважних причин, за наявності яких відповідальність виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку із хворобою, перебуванням на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, тримання під вартою тощо.

Поважні причини несвоєчасного подання декларації перед звільненням у ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупціє №27 від 24.11.2021, відомостями про послідовність дій користувача Реєстру, а також витягом з наказу про звільнення № 378 о/с від 23.09.2021.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко