Справа № 442/4818/21 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/1160/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю захисника Матяшука В. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 23.06.2021 о 22 год. 55 хв. в м. Дрогобичі по вул. І.Франка, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Мустанг МТ125-8», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, із застосуванням приладу «Драгер 6820», тест №482, результат 0,28 %, порушив п. 2.9.«а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, судом грубо порушено вимоги та норми КУпАП (зокрема ст.ст. 1, 2, 7, 245, 246, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 278, 280 та ін.). Зазначає, що посилання суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, то таке безпідставне, оскільки факт керування ним заперечувався. Вказує, що наголошував працівникам поліції, що не керував мотоциклом, а просто стояв біля нього з дівчиною, у мотоцикла було спущене колесо.

Крім цього зазначає, що огляд проводився у відсутності свідків. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним даного правопорушення.

Звертає увагу на те, що ні в акті огляду на стан сп`яніння з використанням технічних записів без номеру та дати, ні в нечитабельній роздруківці результату тесту №482 від 23.06.2021 року немає підпису ОСОБА_1 , а зазначені підписи не його.

Заслухавши пояснення захисника Матяшука В. К., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.06.2021 о 22 год. 55 хв. в м. Дрогобичі по вул. І.Франка, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Мустанг МТ125-8», р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, із застосуванням приладу «Драгер 6820», тест №482, результат 0,28 %, порушив п. 2.9.«а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції покликався на сукупність доказів вини ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду, результату огляду, а також відеозапису з камер спостереження працівників поліції.

Поряд з цим, у суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише стояв біля нього, оскільки у нього було спущене колесо.

Крім того, встановлено, що на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції, який триває лише 20 секунд, відсутній момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на показання ОСОБА_1 , який заперечив керування транспортним засобом, а також на відсутність доказів такого у матеріалах справи, що судом першої інстанції не перевірено належним чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є недоведеною.

Тому за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2021 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.