ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/367/21 Справа № 712/6305/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Сененко К.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - Драченка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 1 групи, пенсіонера, працюючого економістом ІІ-категорії військового представництва Міністерства оборони України,

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108708 від 31.05.2021, ОСОБА_1 30.04.2021 о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку № 157 по вул.Добровольчих батальйонів у м.Черкаси, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б), 10.9. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108709 від 31.05.2021, ОСОБА_1 30.04.2021 о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку № 157 по вул.Добровольчих батальйонів у м.Черкаси, став учасником ДТП та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2021 року об`єднано в одне провадження справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 712/6305/21, провадження № 3/712/2054/21), ст.122-4 КУпАП (справа № 712/6307/21, провадження № 3/712/2055/21), присвоївши об`єднаному провадженню № 3/712/2054/21, справа № 712/6305/21.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2021 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та прийняти нову постанову, закривши провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд неповно та не об`єктивно розглянув справу, адже матеріали, на підставі яких його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не містять належних, достатніх доказів ДТП, яка сталася 30.04.2021 за участю автомобіля Citroen, під його керуванням та припаркованим автомобілем Toyota.

Зазначає, що пояснення свідків, допитаних судом першої інстанції, перекручені та не відповідають дійсності.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Сененко К.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, представника потерпілого ОСОБА_2 - Драченка В.В. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП постанова місцевого суду не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції перевіряє законність оскаржуваної постанови лише в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108708 від 31.05.2021, згідно якого, ОСОБА_1 30.04.2021 о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку № 157 по вул.Добровольчих батальйонів у м.Черкаси, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б), 10.9. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП від 04.05.2021, складеної за участі ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце зіткнення та локалізацію пошкоджень транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- пояснень ОСОБА_2 від 05.05.2021, відповідно яких, 05.05.2021 близько 09 год. 30 хв. до нього зателефонував сусід гр. ОСОБА_3 , який повідомив, що він став свідком пошкодження автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 . ДТП сталося 30.04.2021, за участю автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota», внаслідок чого його було пошкоджено;

- пояснень ОСОБА_3 від 05.05.2021, згідно яких, 30.04.2021 близько 20:00 год. за адресою: м.Черккаси, вул. Добровольчих батальйонів, 157, у дворі будинку, він був свідком як автомобіль «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- пояснень ОСОБА_4 від 14.05.2021, згідно яких, 30.04.2021 близько 20:10 год. перебуваючи у дворі будинку № 157 по вул.Добровольчих батальйонів у м.Черкаси, він був свідком як водій автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування на паркувальному майданчику, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП Гаращенка В.О. про те, що 05.05.2021 прибувши за адресою виклику, а саме, АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 повідомив, що його сусід гр. ОСОБА_3 став свідком того, як інший сусід гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, 30.04.2021 рухався заднім ходом на автомобілі «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на належний йому припаркований автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 .

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9. Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.2.3.б), 10.9. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних ушкоджень.

Крім того, судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис, який підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, суд неповно та не об`єктивно розглянув справу, так як матеріали справи не містять належних та достатніх доказів ДТП, яка сталася 30.04.2021 за участю автомобіля Citroen, під його керуванням та припаркованим автомобілем Toyota, тоді як пояснення свідків, допитаних судом першої інстанції, перекручені та не відповідають дійсності.

Вважаю дані доводи апелянта неспроможними, оскільки місцевий суд розглядаючи дану справу дослідив наявні у матеріалах справи докази, при цьому надавши їм відповідну правову оцінку, прийшовши правильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В свою чергу, на підтвердження вищезазначених доводів, викладених ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі, ним не надано будь-яких доказів.

Враховуючи наведене, місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, то воно відповідає санкції ст.124 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2021 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2021 року, якою щодо ОСОБА_1 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба