справа № 388/1143/21
провадження № 3/388/533/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, директора ТОВ «КОМПАНІЯ КУЧЕРЕНКО ПЛЮС» (вул. Давидова, буд. 4, с. Никифорівка, Кропивницький (Долинський) район, Кіровоградська область, ), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

директоромТОВ «КОМПАНІЯ КУЧЕРЕНКО ПЛЮС» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого п. 46.2 ст. 46 ПК України порядку ведення податкового обліку, що виразилося у неподані аудиторського висновку, шляхом його оприлюдненняна веб-сторінці товариства, подання (оприлюднення) якого передбачено ч. 3 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що було виявлено 26.07.2021 у ході проведення Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області камеральної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ КУЧЕРЕНКО ПЛЮС».

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав та по суті інкримінованого правопорушення надав пояснення про те, що дійсно не опублікував фінансову звітність разом з аудиторським висновком на веб-сторінці товариства, оскільки вважає, що товариство, директором якого він є, за КВЕД - Добування декоративного та будівельного каміння, вапна, гіпсу, крейди та глинистого сланцю здійснює свою діяльність не на загальнодержавному рівні і є підприємством місцевого значення, а тому вимога про оприлюднення зазначеної інформації на нього не розповсюджується.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2999/12/11-28-18-06 від 26.07.2021, у якому зафіксовано, що директоромТОВ «КОМПАНІЯ КУЧЕРЕНКО ПЛЮС» ОСОБА_1 не подано фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік, чим порушив п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- актом про результати камеральної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ КУЧЕРЕНКО ПЛЮС» код 39104575 щодо неподання фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік від 26.07.2021 № 2539/11-28-18-06/24/2/39104575, за даними якого у ході перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ КУЧЕРЕНКО ПЛЮС» було встановлено неподання директором зазначеного товариства ОСОБА_1 у порушення вимогп. 46.2 ст. 46 ПК України фінансової звітності разом з аудиторським звітом, яка підлягає оприлюдненню за 2020 рік. Крім того, у акті зазначено, що основним КВЕД ТОВ «КОМПАНІЯ КУЧЕРЕНКО ПЛЮС» є добування декоративного та будівельного каміння, вапна, гіпсу, крейди та глинистого сланцю;

- наказом №7 від 28.10.2014 про вступ на посаду директора ТОВ «КОМПАНІЯ КУЧЕРЕНКО ПЛЮС» ОСОБА_1 з 28.10.2014.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувалося порушення вимог п. 46.2 ст. 46 ПК України

Відповідно до положень абз. 4 п. 46.2 ст. 46 ПК України платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підприємства, що становлять суспільний інтерес (крім великих підприємств, які не є емітентами цінних паперів), публічні акціонерні товариства, суб`єкти природних монополій на загальнодержавному ринку та суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, зобов`язані не пізніше ніж до 30 квітня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб-сторінці (у повному обсязі) та в інший спосіб у випадках, визначених законодавством.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, шляхом неподання аудиторського висновку, подання якого передбачено законодавством.

Щодо твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що очолюване ним товариство не відноситься до суб`єктів, на яких покладено обов`язок оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб-сторінці, судом відзначається, що таке твердження є помилковим, оскільки положеннями абз. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» такий обов`язок покладено, зокрема, на суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, до яких відноситься товариство очолюване ОСОБА_1 .

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «КОМПАНІЯ КУЧЕРЕНКО ПЛЮС», адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров