Справа № 577/1215/21
Провадження № 3/577/371/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

адвоката Іванцова А.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Майстренка В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

17.03.2021 року від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2021 року водій ОСОБА_2 09.03.2021 року о 20 год. 27 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_1 , в м. Конотоп по вул. В.Великого на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді стіни будинку № 35. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, будинок отримав пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.10, 12.10 Правил дорожнього руху. Після скоєння ДТП водій залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Іванцов А.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали та ОСОБА_2 , пояснив, що 09.03.2021 року о 20:27 год. він рухався на своєму автомобілі по вул.. Володимира Великого зі швидкістю близько 50 км/год. Під`їжджаючи до повороту біля вул. Рибалко, на дорогу раптом вибігла людина. З метою запобігання наїзду на пішохода, різко вивернув кермо праворуч, дорожнє покриття було трохи слизьким, автомобіль занесло і він в`їхав у стіну вказаного будинку. Вважає, що в разі дотримання пішоходом правил дорожнього руху зіткнення можливо було уникнути. Покинув місце ДТП, оскільки ОСОБА_1 йому погрожував і він злякався за своє життя.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 09.03.2021 року приблизно 20:20 год. невстановлена особа на автомобілі «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_1 не впоралась з керуванням та в`їхала у стіну належного йому будинку, чим пошкодила, стіну, меблі, дві кімнати та побутову техніку. Він отримав травми в результаті обвалу стіни від удару автомобіля.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевської І.О. від 15.07.2021 року у цій справі призначено авто-технічну експертизу, а на її вирішення поставлено такі питання: як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген-Пасат Б-5» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації запобігти вчинення ДТП ? Чи є в дiях водiя ОСОБА_2 невiдповiдностi вимогам ПДР України, якi б знаходились з технiчної точки зору в прямому причинному зв`язку з вчиненням ДТП?

Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до автомобіля «Фольксваген Пассат Б-5» державний номер НОМЕР_1 , який є учасником ДТП, а в разі необхідності на вимогу експерта надати необхідні документи для проведення експертизи.

Матеріали даної справи повернулися на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області 18.11.2021 року, з висновком експерта № 138 від 11.11.2021 року.

З висновку судової автотехнічної експертизи №138 від 11.11.2021 року вбачається, що згідно варіанту № 1 (у випадку якщо причиною виїзду автомобіля за межі проїзної частини було слизьке дорожнє покриття): В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген-Пасат» повинен був діяти відповідно до вимог 2.3.б, 12.1 ПДР України . Водій автомобіля «Фольксваген-Пасат» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Фольксваген-Пасат» вбачається невідповідність вимогам п.12.1, 2.3.б ПДР України , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно варіанту №2 (у випадку якщо причиною зміни напрямку руху автомобіля був пішохід): В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген-Пасат» повинен був діяти відповідно до вимог 12.3, 10.1 ПДР України. Водій автомобіля «Фольксваген-Пасат» не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Фольксваген-Пасат» не вбачається невідповідностей вимог ПДР України , які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статті 122-4 та 124 КУпАП є бланкетними, тобто відсилають до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Як слідує зі змісту п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписами п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 в порушенні вимог ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП. Так, вина ОСОБА_2 підтверджується не тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи, а й даними Висновку експерта.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний Висновок експерта, оскільки він підготовлений особою, яка отримала кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідних експертиз.

Суд не приймає до уваги варіант № 2 Висновку, оскільки первинні покази правопорушника, які зафіксовані безпосередньо після ДТП, які містяться в матеріалах справи, так і на початку судового розгляду адміністративного матеріалу були пов`язані зі слизьким дорожнім покриттям. Лише пізніше у судовому засіданні, правопорушник змінив покази та пояснював, що на дорогу раптом вибігла людина, з метою запобігання наїзду на пішохода, він різко вивернув кермо праворуч, дорожнє покриття було трохи слизьким, автомобіль занесло і він в`їхав у стіну вказаного будинку. Проте, дані покази не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративного матеріалу судом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, подія якої мала місце 09.03.2021 року о 20:27 год. по вул. В.Великого в м. Конотоп за участю водія автомобіля «Фольксваген-Пасат» д/н НОМЕР_2 , відбулася з вини ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.10 Правил дорожнього руху України та в подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не повідомивши про вказану подію орган чи підрозділ поліції.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124,122-4 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишив місце ДТП.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_2 , як водій т/з, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП було вчинене 09.03.2021 року, в зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст .124, 122-4 КУпАП .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська