ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1846/21 Справа № 932/6700/21 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Вєдути В.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та закрито провадження, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 29 липня 2021 року о 15.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЮМЗ Т-1 Р-2 інвентарний номер 2081, рухаючись в м. Дніпро по Запорізькому шосе, біля будинку №30Б, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» МХВ 4032, під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль марки «Mercedes-Benz E220 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник Вєдута В.В. просить змінити постанову суду виключивши з резолютивної частини виноски суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції в частині визнання винуватим ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними, так як суд розпочав розгляд справи поза межами тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомленні належним чином, до суду не з`явилися, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку перегляду апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає здійсненню перегляду без участі його учасників.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою долученою до нього; письмових поясненнями водія ОСОБА_4 ..

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 , який керував тролейбусом ЮМЗ Т-1 Р-2 інвентарний номер 2081, пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

Щодо доводів захисту про необґрунтоване закриття провадження за закінченням строків накладення стягнення з одночасним встановленням вини ОСОБА_1 , то і їх суд розцінює критично.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд закриваючи провадження за закінченням строків правильно дійшов до висновку щодо визнання винуватим ОСОБА_1 , оскільки відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інше. Оскільки ОСОБА_1 в районному суді оспорював свою винність у вчиненні правопорушення(а.с.64), тобто наполягала на реабілітуючих обставинах, тому суд І інстанції законно перевірив пояснення правопорушника та встановив його вину.

Таким чином, районний суд законного та обґрунтовано встановив вину, а потім закрив провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення особою правопорушення, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо. Встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Вєдути В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та закрито провадження, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький