Справа № 301/1993/21
Провадження № 3/309/1112/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Іршавського районного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №393858, від 09.07.2021: ОСОБА_1 9 липня 2021 року, о 20 годині 10 хвилин, по вулиці Шкільній в с.Липецька Поляна Хустського району Закарпатської області керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічного пристрою «Drager alcotest 6810».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Довгій В.І. факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що

-процедура проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

-на категоричне заперечення з боку ОСОБА_1 на результати обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу працівники поліції не запропонували пройти таке обстеження в медичному закладі, як того вимагає вищевказана Інструкція;

-при проведені обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був присутній лише один свідок замість двох, наявність яких вимагає як Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і ч.2 ст.266 КУпАП;

-згідно пояснень свідка ОСОБА_2 він був присутній лише при складані протоколу про адміністративне правопорушення, а не під час освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

-технічний засіб алкотестер «Drager alcotest 6810» не проходив повірку в належний строк, та результат 0,28 проміле, який був виявлений за результатами обстеження ОСОБА_1 , є в межах похибки вказаного технічного засобу.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 Довгія В.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП: завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1)звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2)при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3)зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.129 Конституції України: однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП урегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані інспектором СРПП Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Матікою Я.В. при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №393858, від 09.07.2021 /а.с.1/ додана роздруківка технічного пристрою «Drager alcotest 6810» №1367 /а.с.3/ з результатом 0,28% проміле, пояснення свідка ОСОБА_2 від 09.07.2021 /а.с.4/, диск із відеозаписом /а.с.7/.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Цим розділом передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібрування, яка має проводитися кожні шість місяців. З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор «Drager alcotest 6810», серійний номер ARCE-0210, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив калібрування 13.11.2020, тобто з порушенням встановленого в інструкції газоаналізатору шестимісячного строку.

П.6 розділу ІІ Інструкції вказує, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог п.6 розділу ІІ Інструкції в матеріалах справи наявні пояснення лише одного свідка - ОСОБА_2 .. Пояснення даного свідка по справі містять лише відомості про присутності даного свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості про проходження ОСОБА_1 обстеження на стан алкогольного сп`яніння про результати даного обстеження відсутні.

Всупереч вимог п.10 розділу ІІ Інструкції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався, в матеріалах справи акт відсутній, результат обстеження в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначався.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 розділу І Інструкції). Це ж встановлено ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису, на якому зафіксовані обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, після озвучення результатів тесту, ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом, вказав, що перед зупинкою працівниками поліції пив квас. З цього виходить, що останньому не було роз`яснено його право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду.

Більш того, як зазначено в інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager alcotest 6810» точність вимірювання ним наявності алкоголю у повітрі, що видихається, за температури навколишнього повітря від +25С до +30С включно, може коливатися +-0,05мг/л.

Також в інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager alcotest 6810» вказано, що перед проведенням обстеження має сплинути не менше 2 хвилин після куріння цигарок, 20 хвилин після вживання харчових продуктів, які містять невеличкі концентрації алкоголю кисломолочні продукти, квас інше.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає ніяких належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративногоправопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При прийнятті рішення про закриття провадження у справі враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст.245, 247 ч.1 п.1, 266, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.