ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 Провадження № 3/425/1059/21

Справа № 425/2384/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Судом встановлено, що у період з 02.08.2020 по 03.07.2021 у відділі магазину «Економмаркет» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила порушення п. 11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 - № 265 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями), а саме при продажу підакцизних товарів проведено розрахункові операції через РРО без зазначення коду товарної підкатегорії, згідно УКТ ЗЕД, чим порушено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судові засідання призначені на: 11.08.2021 о 12:40 год., 16.09.2021 о 09:30 год. та 20.09.2021 о 09:10 год. ОСОБА_1 не з`явилася, повістки про виклик до судових засідань, надсилалися за адресою вказаною в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена щодо складання відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, другий примірник якого отримала 29.07.2021.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаною про те, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Рубіжанському міському суді, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Рубіжанського міського суду Луганської областіне з`явилася (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлена обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно неї), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надала, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1727/12-32-07-05-08 від 29.07.2021, у якому ОСОБА_1 власноруч вказала, що встановлене порушення буде виправлено;

- актом фактичної перевірки від 29.07.2021;

- письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_2 від 29.07.2021.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 284, 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А. Ткачук