Справа № 444/1891/21
Провадження № 3/444/954/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Куликів Львівської області, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 16.06.2015, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), -

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.06.2021 о 01 год. 36 хв. по вул. Львівська, 2 в с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_3 , при виконанні маневру повороту ліворуч, не увімкнув світлового покажчика повороту та не пропустив транспортний засіб "Opel", номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило водія транспортного засобу "Opel", номерний знак НОМЕР_4 , різко змінити швидкість та напрямок руху, а саме виїхати на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не визнав. Стверджує, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром такого та постійно перебував на передньому пасажирському сидінні. Повідомив, що автомобілем керував його брат ОСОБА_2 , який після повороту на вул. Дублянську в с. В. Грибовичі, приблизно за двісті метрів, зупинився та побіг до знайомого. В цей час під`їхав гр. ОСОБА_3 та почав говорити до нього, що він "підрізав" його автомобіль. Він йому пояснював, що не керував автомобілем, однак ОСОБА_3 викликав поліцію. Працівникам поліції він також пояснював, що не керував автомобілем, однак його ніхто не слухав. Після чого до автомобіля повернувся його брат ОСОБА_2 . Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 5 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Львів, місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 22.02.2018 органом 4615, РНОКПП НОМЕР_6 ) суду пояснив, шо ОСОБА_1 є його двоюрідним братом, так, 11.06.2021 близько 01 год. 30 хв. в с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області він керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", а його брат ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля. В с. Великі Грибовичі, після повороту на вул. Дублянську, він зупинився і пішов з авто до знайомого. ОСОБА_1 залишився в автомобілі чекати його. Коли повернувся, то працівники поліції вже складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , хоча він повідомив, що це він керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Львів, місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_7 , виданий 12.07.2019 органом 4652, РНОКПП НОМЕР_8 ) суду пояснив, що 11.06.2021 близько 01 год. 30 хв. він керував транспортним засобом Opel, номерний знак НОМЕР_4 , та рухався зі сторони м. Львів в сторону м. Червоноград. Пасажиром його автомобіля була гр. ОСОБА_4 . У с. Великі Грибовичі на перехресті вул. Дублянської, водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись йому назустріч, здійснив маневр повороту ліворуч, не увімкнувши покажчик повороту та не пропустивши його автомобіль, чим створив йому аварійну ситуацію, змусивши його здійснити виїзд на зустрічну смугу руху з метою уникнення ДТП. Після цього ОСОБА_3 здійснив розворот автомобілем Opel, повернув вслід за автомобілем Mercedes-Benz Sprinter на вул. Дублянську, де наздогнав його близько через 200 метрів і зупинив. В салоні автомобіля був лише ОСОБА_1 який, на його думку, пересів з водійського на пасажирське сидіння, тому він викликав працівників поліції. Стверджує, що інших осіб в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter не було.

В судове засідання викликалися інспектор В2Р4Б3 УПП у Львівській області ДПП Городник К.Р. та свідок ОСОБА_4 , однак такі в судове засідання не прибули. Про причини неявки суд не повідомлено, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Суд не надає віри показам ОСОБА_1 про те, що він не керував 11.06.2021 о 01 год. 36 хв. в с. В. Грибовичі транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", н.з. НОМЕР_3 , такі його пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, які є аналогічними в цій частині його письмовим поясненням в матеріалах справи.

Крім цього, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 відомо про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 121552 від 11.06.2021, за скоєння ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак така ним не оскаржувалась, а отже набрала законної сили, тобто ОСОБА_1 з такою погоджується, хоча в такій зазначено, що саме він 11.06.2021 в с. В. Грибовичі керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_3 , а тому такі пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Підстав не вірити показам свідка ОСОБА_5 у суду не має, так як такі є хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд такі покази вважає правдивими та покладає в основу постанови.

Суд розцінює покази свідка ОСОБА_2 про те, що він 11.06.2021 близько 01 год. 30 хв. в с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", як такі, що дані на користь брата ОСОБА_1 з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності, а тому не бере такі до уваги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Кваліфікація його дій є вірною.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1 , зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до гр. ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 122, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 /одна тисяча чотириста сорок п`ять/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.