Справа № 676/4595/21
Номер провадження 3/676/1938/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області Васильєвої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , депутата Слобідсько-Кульчиївецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, заступника директора ТОВ «Дари + Поділля» в с. Шутнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення №249 від 28.07.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 , будучи депутатом восьмого скликання Слобідсько-Кульчієвецької ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 26.04.2021 року подав на офіційний веб - сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік. Своїми діями, ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, яке передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.172-6 КУпАП визнав, однак пояснив, що умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення не мав, через тривалу хворобу неповнолітньої доньки не зміг вчасно подати декларацію. Перевірка відносно нього щодо невчасного подання декларації не проводилась, про те, що він вчинив адміністративне правопорушення дізнався лише в день складення протоколу 28.07.2021 року. Умислу ухилитись від подачі декларації та умисно вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП не мав. При винесенні рішення покладається на думку суду.

В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області Васильєва Л.В. вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведено його винуватість у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванню. Зазначила, що протокол складений із дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, тому є підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, не зважаючи на визнання винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, в т.ч. письмові докази, прийшов до висновку про закриття провадження по справі, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення з наступних правових і фактичних підстав.

Так, згідно з вимогами ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 будучи депутатом восьмого скликання Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зобов`язаний подавати декларацію в визначені строки.

Ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачає, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із вимогами ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч.1 ст.3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Диспозицією ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначена диспозиція за своїм змістом є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Примітка до ст.172-6 КУпАП, вміщує вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема ч.1,2 ст.45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно - правових актів, що наповнює норму ч.1 ст.172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Для кваліфікації діяння за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Об`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення, яка має активну форму прояву, є несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Суб`єктивна сторона ж визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) від 13.02.2020 року №1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» передбачено один із типів декларацій суб`єкта декларування: 1) щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої ст.45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація; 2) декларація суб`єкта декларування, який припиняє відповідну діяльність (декларація перед звільненням) декларація, яка подається відповідно до абз.1 ч.2 ст.45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а» та «в» п. 2 ч.1 ст.3 Закону. Декларація «перед звільненням» охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування.

Відповідно до п.2-1 розділу XIII Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до ст.45 цього Закону подаються за минулий рік до 01 квітня 2021 року.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальність, ОСОБА_1 останній несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції за 2020 рік з поважних причин.

Разом із цим, його пояснення в судовому засіданні про тривале лікування неповнолітньої доньки та подача декларації об 11.48 год. 26.04.2021 року підтверджує у нього відсутністю умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та законо слухняність останнього.

Окрім того, всупереч зазначеному в матеріалах протоколу відсутні матеріали перевірки дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 , їх результати, відсутній покроковий звіт на сайті НАЗК щодо дій загалом останнього, а копії в матеріалах справи, додані які до протоколу низької якості, прочитати не можливо і належним чином не завірені.

Зазначене позбавляє суд можливості з`ясувати коли і яким чином збирались докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, перелічені обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність умислу у ОСОБА_1 уникнути фінансового моніторингу.

Слід звернути увагу, що діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно, натомість в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 про умисний характер дій останнього не йдеться і в судовому засіданні умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, судом не встановлено.

Незрозумілим для суду є відсутність офіційних відомостей щодо особи ОСОБА_1 , згідно яких на останнього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема паспорту громадянина України та документу, який підтверджує його особу та інші анкетні дані.

Враховуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у діях останнього умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на несвоєчасне подання відповідної декларації, а відтак суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановленні у судовому засіданні обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що провадження у справі, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.172-6, 247 КУпАП, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про засади державної антикорупційної політики у Україні на 2014-2017 р.р.», -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко