Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/867/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2021 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вулиці Центральній, керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив допустиму швидкість автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і суду пояснив, що він рухався по вул.Центральній із гори в напрямку центру зі швидкістю близько 40-50 км/годину, і, спускаючись, за 50 метрів, він побачив, що справа від нього із прилеглої справа дороги рухається автомобіль Мазда, який так і не зупинився, а продовжив рух у поперек дороги, по якій він рухався.

Він різко почав гальмувати, і в цей час відбулось зіткнення із автомобілем Мазда, якого потім винесло на газон.

На запитання пояснив, що оглядовість була доброю, він весь час бачив, як автомобіль Мазда рухався, і вже наблизившись до нього , він вивернув руль вліво, щоб уникнути зіткнення. Однак попередити ДТП йому не вдалось і він вдарив автомобіль Мазду і ліву сторону.

Стверджував, що, оскільки він рухався по головній дорозі, тому водій авто ОСОБА_3 повинен був йому надати перевагу у русі.

На ряд запитань, які були задані по обставинах встановлених по постанові про закриття кримінального провадження, пояснень не зміг надати, а лише стверджував, що дійсно автомобіль Мазда рухався, він його бачив і цей автомобіль повинен був йому надати дорогу у русі.

Однак пояснення ОСОБА_1 об`єктивно спростовується текстом постанови від 08.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000328, де під час досудового розслідування було встановлено, що в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_1 при русі з припустимою швидкістю (при виконанні вимог п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР) та при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda 6».

Покази водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_2 про обставини розвитку ДТП в частині того, що автомобіль «ЗАЗ 110307» перед ДТП рухався з перевищенням швидкості, є обґрунтованим з технічної точки зору.

Покази водія автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_1 в частині того, що перед ДТП він рухався зі швидкістю 60 км/годину, є технічно необґрунтованими.

Крім того, жодним чином матеріали справи не містять у собі посилання та зазначення того, що водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 рухався по головній дорозі відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Однак, відповідно до частини 7 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови слідчого кримінальне провадження закрито 08 вересня 2021 року, до суду протокол направлений 14 грудня 2021 року, тому, враховуючи що строк накладення адміністративного стягнення минув в межах вимог ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі має бути закрито.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 38, 124; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: