Справа № 537/2962/21
Провадження № 3/456/1933/2021
ПОСТАНОВА
28.08.2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Перфект ПАК»,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
З протоколу серії ДПР18 № 195465 від 03.06.2021 вбачається, що 03.06.2021 о 21 год. 44 хв. в м. Кременчук по вул. Чумацький Шлях, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT», н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керувати транспортним засобом державною виконавчою службою постановою № 49710901, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину відносно вчиненого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не був обізнаним про обмеження в праві керування транспортним засобом, оскільки виконавча служба його не повідомляла належним чином про наявність виконавчого провадження стосовно нього. Крім цього, зазначив, що працює водієм, а тому право керування є єдиним законним джерелом засобів для існування та можливості виконувати зобов`язання зі сплати аліментів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Окрему увагу суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «Перфект ПАК», а на час винесення постанови № 49710901 працював водієм у ФОП ОСОБА_2 .
Встановивши вказані обставини, державним виконавцем було винесену постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.06.2021.
Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів на підтвердження наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя Л. В. Гула