overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7611/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.21

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.09.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на орендованому полі ТОВ Кернел в с. Педоси таємно викрав 30 качанів кукурудзи, вартістю 3,57 грн. на загальну суму 107,10 грн., а також 09.09.2021 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на орендованому полі ТОВ Кернел в с. Педоси таємно викрав 31 качан кукурудзи на загальну суму 110,67 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП та завдав власнику матеріального збитку на суму 217,77 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується його поясненнями в ході розгляду справи, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 495411 від 21.09.2021 року та серії ВАБ № 495410 від 21.09.2021 року, а також поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, яка не заперечувала вини у вчиненому правопорушенні, відсутності тяжких наслідків та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку щодо обрання виду стягнення у виді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір якого становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №3-в/522/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого адміністративного штрафу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М. від 08.09.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

26.10.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого адміністративного штрафу, як помилково сплаченого.

Дослідивши матеріали, заяви ОСОБА_2 та додані до неї копії квитанції про сплату штрафу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

ОСОБА_1 надав суду копію квитанції про оплату адміністративного штрафу №0.0..1 від 11.10.2021 р., згідно якої ним сплачено 850,00 грн.

На підставі вищевикладеного, оскільки вказана сума штрафу була внесена ОСОБА_1 на реквізити Казначейства України ГУК в Одеській області, м. Одеса, /21081100 код отримувача 37607526 вважаю необхідно повернути ОСОБА_1 внесені ним відповідно квитанції №0.0..1 від 11.10.2021 р. кошти у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Керуючись ст.ст.221, 283-285, 301, 304 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми адміністративного штрафу у справі №522/15680/21 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Садова, 1 , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який було сплачено на номер рахунку: №UA0001002, отримувач: ГУК в Од.обл./м. Одеса/21081100, код отримувача 37607526, код Банку отримувача Казначейство України, (МФО): 37607526, згідно квитанції №0.0..1 від 11.10.2021 року на рахунок 9611, IBAN НОМЕР_1 Банк Одержувача АТ КБ «Приват Банк», Київ, Україна, РНОКПП одержувача НОМЕР_2 призначення платежу повернення на рахунок ОСОБА_1 , суми штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Коваленко В.М.

29.12.2021
Справа №647/3356/21
Провадження № 3/647/2231/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урожайне Бериславського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2021 року о 12:17 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Бериславі по вул. 1-го Травня, поблизу буд. 179 (поблизу приміщення магазину «АТБ») здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме піротехнічними засобами з рук у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно здійснював продаж піротехнічними засобами поблизу магазину АТБ у м.Бериславі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним вини, також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №440941 від 25.12.2021 року, рапортом від 25.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення від 25.12.2021 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до відповідальності вперше, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.160 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі: чотирьох пачок піротехнічних засобів «Корсар» по 60 шт. в кожній.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ року.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Справа №677/1000/21
Провадження №3/677/612/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163321 від 02 травня 20021 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 02 травня 2021 року о 23 год. 25 хв. на автодорозі Т 1804 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя,н тремтіння пальців рук) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Згідно з копією лікарського свідоцтва про смерть № 440 від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Гладій Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 571932 від 16.06.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду на 02.08.2021 о 10.00, 18.08.2021 о 10.00, 30.08.2021 о 10.00, 09.09.2021 о 10.00, 24.09.2021 о 10.00 самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 09.06.2021 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 14.08.2021 о 14 год. 03 хв. в м. Києві, по вул. Інститутська, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Cправа №303/9707/21
№ 3/303/4433/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який близько чотирьох років проживає із бабусею. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №436147 від 26.11.2021 року, листом начальника служби у справах дітей Мукачівської міської ради від 18.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2021 року, і є доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачене санкцією статті 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 462/4472/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 10.25 год. 17.06.2021 по вул. Патона, 2 у м.Львові здійснював продаж товару в невстановленому місці без дозвільних документів, а саме продуктів харчування,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, мало місце 17.06.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в ::

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №750/8439/21
Провадження №3/750/2468/21
П О С Т А Н О В А
27 вересня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи: від 25.07.2021 (справа №750/8433/21; провадження №3/750/2465/21) та від 25.07.2021 (справа №750/8439/21; провадження №3/750/2468/21) стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження, проти чого не заперечував ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу №750/8433/21 (провадження №3/750/2465/21) та справу №750/8439/21 (провадження №3/750/2468/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в одне провадження та присвоїти справі №750/8433/21 (провадження №3/750/2465/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Самусь