Справа № 571/917/21
Провадження № 3/571/464/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не інваліда, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
13 червня 2021 року о 02 год. 30 хв. в смт. Рокитне по вул. Жовтневій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen B5» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 7510 №0461" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130КУпАП.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та пояснив що 13 червня 2021 року керував автомобілем по вул. Жовтневій в смт. Рокитне, підвозив друга додому. Помітивши автомобіль працівників поліції, що рухались з проблисковими маячками зупинився. Вважає підстави для зупинки безпричинними, працівники поліції, на його думку, поводили себе агресивно, через що він відмовився надати їм документи та пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після чого, його змусили сісти в службовий автомобіль та відвезли до ВП №2 Сарненського РВП, де також запропонували продути прилад, на що він відмовився, так як не довіряє приладу, попросив щоб його відвезли в м. Сарни для проходження огляду на стан сп`яніння. Наполягав, що тест проходитиме тільки в лікарні в Сарнах. Проте, до лікарні його не повезли, а привезли в с. Орлівка. В лікарні було четверо поліцейських та дві жінки, як свідки. Там також огляд не проходив, бо хотів здати аналіз крові, на що йому відмовили. Огляд за допомогою спеціального засобу «Alcotest Drager» проходити відмовився,оскільки боявся зараження короновірусом. Зазначив, що в той день алкогольні напої не вживав. Після того, як склали на нього протокол пішов та чекав на свого батька в машині.
Адвокат Бугайов М.В. зазначив, що в ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено низку процесуальних порушень, а саме: поліцейські повезли ОСОБА_1 на освідчення до медичного закладу КЗ ОПЛ в с. Орлівка, якому не надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення сп`яніння; медичний висновок відносно ОСОБА_1 не складався, проте складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В порушення п.9 розділу 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено о 04 год.43 хв., тобто через 02 год. 24 хв. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 та був свідком того, як в лікарні в с. Орлівка син наполягав на здачі крові на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте медпрацівники йому відмовили. Стверджує, що син в той день алкогольні напої не вживав, однак відмовився пройти огляд за допомогою алкотестера через те, що раніше перехворів на короновірус.
Вказані твердження спростовуються наступним.
Відповідно до п.4-п.6 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністратинві правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, про що зазначається в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я складається висновок, який долучається до протоколу. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КП "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка", що ним не заперечувалось, тому, відповідно, медичний висновок відносно нього не складався, огляд медичним працівником не проводився, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника, що такий огляд проведено у проміжок часу більш як дві години. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказаний заклад зазначений у переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується додатком № 1 до Наказу Рівненської ОДА № 37 від 08.02.2016 року (рядок 16 «Обласна психлікарня»). Вказаний документ долучено до матеріалів справи за клопотанням захисника. А відтак, на думку суду, складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за фактом його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правомірним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291049 від 13.06.2021 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2021 р., в якому зазначено, що огляд не проводився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від 13.06.2021 р., які підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510/0461 у медичному закладі КЗ «ОПЛ с. Орлівка». ОСОБА_1 не заперечував присутність вказаних двох свідків під час його перебування у цьому закладі, а також підтвердив, що відмовився пройти огляд за допомогою "Alcotest Drager 7510 №0461" з підстав, які суд вважає надуманими.
Суд звертає увагу на те, що комунальний заклад КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» є правонаступником КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради, назви яких вживаються у скороченому вигляді як «КП «ОПЛ с. Орівлка» та КЗ «ОПЛ с. Орлівка», що підтверджується інформацією із ЄДРПУО, яка є у загальному доступі. 6991 З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2021 р. вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Переглядом СД - диску підтверджуються обставини, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291049 від 13.06.2021 року, а також та обставина, що поведінка ОСОБА_1 не повною мірою відповідає обстановці; натомість, спротовуються твердження ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції поводили себе грубо та агресивно.
Відтак, суд вважає твердження ОСОБА_1 такими, що спростовуються іншими доказами та обумовлені його позицією захисту своїх інтересів з метою уникнення від юридичної відповідальності за протиправну поведінку.
Відтак, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст виготовлено 14.09.2021.

Суддя: