Справа № 156/989/21
Номер провадження: 3/156/552/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Лісневського В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності (селища Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2021 року о 21 год. 15 хв. по автодорозі Р-15 82 км. керував транспортним засобом - мотоциклом марки «ММВ-з-з 11212» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що того дня був на риболовлі. Приблизно в обід випив пляшку пива, після чого пізніше у ввечері збирався їхати додому, однак його мотоцикл зламався та працюював лише на холостому ходу. Сидячи на мотоциклі випхав його до дороги, де очікував на доньку із зятем, які мали його забрати. Пізніше до нього під`їхали працівники поліції, які звинуватили його у тому що він керував мотоциклом без мотошолома та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Після чого йому дали трубку та дали для продування прилад, однак він просив щоб його завезли до лікарні, так як йому у зв`язку із професійним захворюванням важко дихати. Однак, працівники поліції дали йому прилад після чого, продувши його, він показав позитивний результат. Вважає, що такий великий результат приладу «Драгер» міг бути від того, що він також пив сироп для полегшення дихання. Просить провадження щодо нього закрити у зв`язку з тим що він не керував даним мотоциклом, а лише випихав його до дороги.

Захисник Лісневський В.Г. в судовому засіданні просив провадження щодо свого підзахисного закрити мотивуючи це тим, що матеріали відеозапису не містять доказу того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом і під час руху даним мотоциклом був зупинений. Не зазначено яким саме технічним засобом, що має функції відеофіксації здійснювалась відеозйомка. Крім того даний відеозапис є неповний та здійснювався частинами. Також водій ОСОБА_1 не визнав результати даного огляду та просив провеси даний огляд в медичному закладі. Вважає, що є сумніви щодо герметичності муштука та фальсифікації проведення такого огляду поліцейськими.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина його повністю доведена, що підтверджується матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074627 від 09.11.2021 року;

- тестом на вміст алкоголю, показник якого становить 0,52 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 в графі : з результатами згоден поставив підпис, зауважень не висловлював;

- копією постанови серії БАВ №401187 від 09.11.2021 року;

- відеодоказом з дослідження якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом мотоцикла, на середині проїжджої частини дороги, з увімкненим світлом фар та при покадровому дослідженні запису вбачається рух мотоцикла. Після того як помітив працівників поліції світло фар було вимкнено та рух не продовжив.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.5 постанови від 17 грудня 2008 р. N 1103 про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Як вбачається з наданого суду акту огляду ОСОБА_1 з результатом погодився, жодних зауважень, заперечень не висловлював, що також в свою чергу підтверджується відеодоказом з якого вбачається, що повідомляє працівників поліції, що пив пиво, не заперечує результат приладу Драгер, керування мотоциклом, жодних вимог про проходження огляду у лікарні не висловлює, погоджується на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт вживання алкогольного напою, однак вказав, що мотоциклом не їхав.

У постанові від 20.02.2019 року №404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що " само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі."

Покази ОСОБА_1 надані в судовому засіданні спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеодоказами, з яких видно як водій знаходиться за кермом мотоцикла на проїжджій частині дороги з увімкненим світлом фари та при наближенні поліцейського автомобіля мотоцикл здійснює поштовх - зворушення з місця після чого зупиняється. У зв"язку з чим суд не надає віри його показам про те, що очікував дочку, з огляду на те що транспортний засіб знаходився не на узбіччі.

Пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що не був згідний з показами приладу та виявляв бажання пройти огляд у медичній установі спростовується відеодоказом, де зазначив, що пив пиво та вказав працівникам поліції щоб ті складали протокол, при цьому ніяких заперечень не висловлював та його підписом у акті огляду на стан алкогольного сп"яніння, де у графі згоден поставив свій підпис.

Також суду не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні захисником було вказано, що показник приладу Драгер викликає у них сумнів, однак суду надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 чинне до 27.05.2022 року та свідоцтво про його державну реєстрацію.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, досліджені судом докази які не було спростовано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Усі інші висловлені стороною захисту сумніви не впливають на зроблений судом висновок про винуватість правопорушника у вчиненому. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (призначення платежу: 21081100; код ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); р/о UA0003070) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко