ПОСТАНОВА

Справа № 947/25467/21

Провадження № 3/947/7185/21

23.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №194918 від 31.07.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Парафіленко Є.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 31.07.2021 об 11:22 год., керуючи транспортним засобом Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Шклярука в м.Одесі напроти буд.142/1, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Толбухіна та здійсненні повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу MAN 41.480, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі і здійснював поворот ліворуч, та допустив зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що 31.07.2021 він керуючи автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Шклярука в м.Одесі. Коли він виїхав на перехрестя з вул.Толбухіна для того, щоб здійснити поворот праворуч, то він зупинився, щоб переконатися в безпечності маневру. Автомобіль MAN, який рухався по вул.Толбухіна та здійснював поворот ліворуч на вул.Шклярука, не врахував радіус та зачепив його автомобіль, який стояв та не рухався. В обґрунтування своїх слів ОСОБА_1 надав суду носій з записом обставин пригоди.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 31.07.2021 керуючи своїм автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Толбухіна, виконував лівий поворот на вул.Шклярука. Водій автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті праворуч не виконав вимогу знаку «дати дорогу» та продовжував виїжджати на перехрестя. Він, ОСОБА_2 , бачив, що відстань між автомобілями небезпечно зменшується, о тому він зупинився, але водій автомобіля Lexus продовжив рух та допустив зіткнення між 3 та 4 колесом автомобіля MAN.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом MAN, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, на нерегульованому перехресті виїхав на перехрестя та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який з`їжджав з головної дороги на другорядну, внаслідок чого допустив зіткнення. Саме його неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Згідно запису обставин ДТП, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль Lexus під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Шклярука в м.Одесі, виїхав на нерегульоване з вул.Толбухіна перехрестя намагаючись здійснювати маневр повороту праворуч не переконавшись в безпечності свого маневру, а саме не надав дорогу автомобілю MAN, який рухався по вул.Толбухіна, яка є головною дорогою, та здійснював поворот ліворуч на вул.Шклярука. Більш того, як це вбачається з відеозапису, навіть після того, як водій автомобіля MAN зупинив транспортний засіб, автомобіль Lexus продовжив рух та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем MAN.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана всіма учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілого та записом обставин пригоди, які надав ОСОБА_1 тощо.

Також характер механічних пошкоджень транспортних засобів робить нікчемною версію водія ОСОБА_1 , а тому його пояснення суд до уваги не приймає, як такі, що суперечать встановленим в суді обставинам ДТП.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.