Провадження № 33/4820/727/21
Справа № 674/1026/21 Головуючий в 1-й інстанції Шафікова Ю. Е.
Категорія: ч1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 26.07.2021 року о 16 год. 58 хв., на а/д Житомир-Чернівці 242 км+850 м. поблизу с. Вихрівка, передав керування т/з «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував т/з «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом першої інстанції розглянуто справу у його відсутність, що унеможливило його надати пояснення та заперечення. Також зазначає, що йому не було відомо, що ОСОБА_2 , який керував належним йому автомобілем, перебував у нетверезому стані.

Дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - задоволенню частково.

Пунктом 2.9 г) Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239610, який 26 липня 2021 року був складений начальником СРПП ВПП №2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області, того ж дня, о 16 год. 58 хв., на а/д Житомир-Чернівці 242 км+850 м. поблизу с. Вихрівка, передав керування т/з «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував т/з «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначає, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (частина 1статті 130 КУпАП) настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239610, складений 26.07.2021 року (а.с. 2);

- відеозаписи, що відображають подію керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого в автомобілі також перебував власник транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с. 10);

- висновок газоаналізатору Alcotest Drager 6810, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 2,74%.( а.с.8)

Зважаючи на відомості, які відображаються, досліджені відеозаписи та інші матеріали справи, апеляційний суд констатує, що докази в підтвердження факту, що ОСОБА_2 під час передачі йому керування автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 , в свою чергу, знаючи про цей факт, передав йому керування даним транспортним засобом, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб його самозахисту.

Європейський суд з прав людини у справі «UNIONALIMENTARIASANDERSS.A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2021 року на електронну пошту суду першої інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із зайнятістю на роботі, і бажанням залучити по справі захисника (а.с.16), справа відкладена на 25.10.2021 року.

25.10.2021 року знову надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із бажанням скористатися правовою допомогою.(а.с.18), справа відкладена на 08.11.2021 року.

08.11.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату і час судового розгляду справи належним чином, та був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення та не скористався правовою допомогою і своїми передбаченими ст. 268 КУпАП правами. Тому доводи ОСОБА_3 не заслуговують на увагу.

Діями, що виразилися у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР).

З урахування, того що фактично ОСОБА_1 не є водієм у даній справі, оскільки не керував транспортним засобом, а передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП до нього не може бути застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності лише стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, суд не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа не являється водієм.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді місцевого суду - зміні як така, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, змінити та виключити з постанови застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

В іншій частині постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний