Справа № 367/5234/21
Провадження №3/367/2101/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007073 від 29 червня 2021 року, 29 червня 2021 року о 03 годині 23 хвилини, на автодорозі Київ-Чоп, 232 км, Новоград-Волинський район, поблизу с. Наталівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в котрого не працював задній правий габаритний ліхтар в темну пору доби, правопорушення вчинено повторно протягом року (09.06.2021 постановою серії БАА №496592 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП), чим порушив вимоги п. 31.4.3 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Н.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. При цьому, захисник долучила письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що його автомобіль за десять днів до виїзду в місто Рівне пройшов технічний контроль і транспортний засіб визнано технічно справним, перед виїздом з дому він оглядав автомобіль і всі системи освітлення були справні, на доказ справності автомобіля ОСОБА_1 надав копію Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01283-00204-21 від 19.06.2021, до моменту зупинки він проїхав близько 250 км, на його шляху зустрічалися патрульні автомобілі і пости ДПС, але з боку патрульної поліції претензій до роботи освітлювальних приладів його автомобіля не було. Захисник у клопотанні про закриття провадження у справі вказує, що свідки правопорушення, яке інкримінується її підзахисному, - відсутні, також відсутній відеозапис із нагрудної камери чи відеореєстратора працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення. На переконання захисника, поліцейський є заінтересованою особою і одне лише його твердження про керування підзахисним начебто несправним автомобілем, зафіксоване в протоколі, не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 містить вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007073 від 29 червня 2021 року, рапорт поліцейського, який склав зазначений протокол, а також докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП 09.06.2021.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На переконання суду, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин в сукупності, суд вважає, що неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки не доведено доказами, що містяться у матеріалах справи поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 своїми діями повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП, також, відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук