ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1121/21

Провадження № 3/568/1529/21

20 вересня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені)

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року о 10 год. 50 хв. в а/д М-06 Київ-Чоп 425 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «СITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав.

В судовому засіданні заслухано свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що письмові пояснення не підписувала та не була свідоком даного правопорушення.

Захисник правопорушника подав заяву про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністратвного правопорушення.

Дослідивши вказане, клопотання, заслухавши думку представника правопорушника, суд дійшов висновку про недоведеність доводів, викладених в клопотанні, а тому, суд відмовив у його задоволенні.

Дослідивши докази в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника правопорушника, суд враховує наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №294027 від 23.07.2021 року, СD-диском з відео, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки бази «Армор» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія видавалося.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп`яніння від 23.07.21 р. вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Доводи захисника щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки, спростовуються письмовими поясненнями свідків, направленням на огляд та диском відеофіксації, в яких правопорушник відмовився від проходження огляду.

Твердження правопорушника про те, що при складанні та дачі пояснень свідки не були присутні, оскільки їх не видно на відеофіксації, суд вважає безпідставним, оскільки, свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підписали особисто письмові пояснення щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність письмових пояснень свідків не вбачається, тому вказані докази є належними та допустимими у даній справі.

Водночас, суд не бере до уваги, як належний доказ письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки в судовому засіданні вона повідомила, що не підписувала письмові пояснення та не була свідоком даного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП суд розцінює, як спосіб захисту від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та відеозаписом, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд доходить висновку, що вони є належними, достовірними та допустимими, узгоджуються між собою, зокрема показання свідків, письмові пояснення правопорушника в протоколі та відеозапис, які повністю спростовують позицію ОСОБА_6 і є достатніми для прийняття обґрунтованого рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 294027 від 23.07.21 р. складено за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, наявні докази у їх сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман