Справа № 465/7122/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я
Провадження № 33/811/1828/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Цибака Ореста Володимировича, потерпілої ОСОБА_2 , представника адвоката Сологуб Анни Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн 00 коп.

Згідно з постановою судді, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265164, 25.08.2022 о 17 год 53 хв у місті Львові на вулиці Княгині Ольги - Наукова ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Призначити судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському НДЕКЦ МВС України. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . Встановити строк проведення експертизи один місяць з часу отримання всіх необхідних матеріалів експертом. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного.

Зазначає, що судом першої інстанції відмовлено у проведенні автотехнічної експертизи, хоча з матеріалів справи не можливо без спеціальних знань визначити вину, наявність порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Вказує на те, що схема місця ДТП є неналежною з тих причин, що зіткнення відбулося на 3 метри раніше, ніж зазначено в даній схемі.

Не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що виявилось у прояві неуважності у зміні напрямку руху ліворуч в смугу, по якій паралельно рухався автомобіль потерпілої, що призвело до зіткнення з ним.

Наголошує, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки ліворуч від автомобіля ОСОБА_1 не було жодної розмітки, а відтак не було жодної смуги дорожнього руху (відсутність розмітки та смуг дорожнього руху підтверджується фото та відео доказами в матеріалах справи).

Звертає увагу на те, що зауваження ОСОБА_1 щодо факту порушення, а також щодо грубих недоліків схеми місця ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, де він власноручно зазначив, що з порушеннями не згідний, оскільки схема ДТП не коректно замальовано не погоджуюся із схемою ДТП, проте судом не надано оцінку таким доказам.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , захисник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Шніцар А.О. подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу покликається на те, що в апеляційній скарзі не наводяться обставини, для встановлення яких необхідні спеціальні знання, зокрема неконкретизована незгода з схемою ДТП, відсутність дорожньої розмітки, смуги для руху транспортного засобу не є обставини для встановлення яких необхідні спеціальні знання і можуть бути встановленні шляхом оцінки доказів судом.

Зазначає, що посилання в апеляційній скарзі на неналежність як доказу схеми ДТП через позицію апелянта щодо неправильного зазначення місця зіткнення транспортних засобів, то апелянтом не наводиться те місце, яке він вважає місцем зіткнення.

Також зазначає, що спеціальні знання не дадуть змоги визначити місце ДТП, оскільки визначення такого місця відбувається з врахуванням залишків скла та деталей транспортних засобів.

Звертає увагу на те, що на схемі ДТП відображено місце зіткнення транспортних засобів № 3 та воно знаходиться позаду транспортних засобів, що свідчить про те, що після зіткнення транспортні засоби ще рухалися, а отже твердження апелянта про те, що зіткнення відбулось на 3 метри раніше до повної зупинки транспортного засобу відображено у даній схемі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснення захисника адвоката Цибака О. В. на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Сологуб А.М. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею першої інстанції доказів, яким надано належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265164 від 25.08.2021(а.с.1); схемою місця ДТП від 25.08.2021(а.с.2); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3); поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4); фотоматеріалами (а.с.5-9); відеоматеріалами (а.с.27).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265164 від 25.08.2021 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 25.08.2021 о 17 год 53 хв керуючи автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Львові на вулиці Княгині Ольги Наукова, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Викладені в протоколі серії ААБ № 265164 від 25.08.2021 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у місті Львові на вулиці Княгині Ольги Наукова, внаслідок якої автомобіль марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження у виді потертості та деформації лівого переднього крила, зламаного лівого переднього бамперу, вилому галогенки, тріснутого кріплення лівої передньої фари, тріснутого лівого переднього бамперу, натомість автомобіль марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження у виді потертості правої передньої та задньої дверки, вм`ятини правої передньої дверки, пошкодження лакофарбового покриття, деформації правої задньої арки, потертості правого переднього знака, пошкодження правого переднього крила.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 .

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що характер технічних ушкоджень та розташування транспортних засобів надає можливість стверджувати, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виявилось у прояві неуважності у зміні напрямку руху ліворуч в смугу, по якій паралельно рухався автомобіль потерпілої ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення з ним.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки склад вчиненного адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Що стосується клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цибака О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, то на переконання апеляційного суду в матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративних правопорушень, які мали місце 25 серпня 2021 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового дослідження. Жодних суперечностей, які б викликали сумнів у достовірності відомостей зазначених у документах, складених працівниками поліції, немає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.