Справа № 373/1452/21
Номер провадження 3/373/603/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченеч.4 ст.85 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2021 о 16:20 на річці Трубіж поблизу с.Пристроми Бориспільського району Київської області спільно з ОСОБА_2 проводив вилов риби з гумового човна сіткою в кількості 1 шт. Риби не спіймали.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 , наданих під час судового засідання, факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №000612 від 07 серпня 2021 року; копією протоколу №000611 від 07.08.2021, складеного відносно ОСОБА_2 ; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 07.08.2021; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 07.09.2021; фотодоказами.

Дослідивши та оцінивши наведені вище докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме, у грубому порушенні правил рибальства.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Незважаючи на наявність формального складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП в діях ОСОБА_1 , грубе порушення правил рибальства не спричинило тяжких наслідків, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободами інших осіб, риби він не спіймав.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову - сітку з жилки: довжиною 50 м, висотою 1,5 м, яч. 50 мм, які зберігаються в Державній екологічній інспекції Столичного округу за адресою: вул.Солом`янська, 1, м.Київ, 03035, конфіскувати.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова