СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7837/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222692 від 13.08.2021 р., 13.08.2021 р. о 03:30 у м. Києві по вул. Зодчих, 30/6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 08.12.2021 р. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.08.2021 р. робив ремонт на об`єкті в с. Софіївська Борщагівка Київської області, який знаходиться неподалік місця проживання його товариша - ОСОБА_2 . Так, він зателефонував ОСОБА_2 , щоб той його завіз додому, після чого ОСОБА_2 його забрав з об`єкту та вони їхали на автомобілі Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , додому, він сидів на задньому сидінні автомобіля, а на передньому пасажирському сидів ще один його знайомий - ОСОБА_3 , а керував автомобілем ОСОБА_2 . По дорозі додому ОСОБА_2 заїхав до своєї знайомої, що проживає по вул. Литвиненко-Вольгемут у м. Києві, та автомобіль припаркував на узбіччі, а він разом з ОСОБА_3 залишилися його очікувати у автомобілі. Через деякий час під`їхали працівники поліції та сказали, що автомобіль припаркований у невстановленому місці, він повідомив, що автомобіль припаркований без порушення ПДР, та вони з працівниками поліції почали сперечатись, після чого працівник поліції повідомив, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння на запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В свою чергу, він повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, однак працівники поліції взяли його посвідчення водія та поїхали без пояснення причини, тому він зателефонував на лінію «102». В подальшому, працівники поліції повернулись до нього та повідомили, що мають відеозапис на якому видно, що він керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , він попросив показати цей відеозапис, однак йому відмовили, та склали відносно нього протокол. Тимчасове посвідчення водія йому не видавалось. Також ОСОБА_1 повідомив, що на відеозаписі, який міститься на компакт-диску, долученому працівниками поліції до матеріалів справи, знаходиться не він, голос схожий на його, однак обличчя не видно, тому не знає, хто на відеозаписі.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Волощука В.В. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому він просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом знаходився його знайомий - ОСОБА_2 , в той момент, коли під`їхали працівники поліції автомобіль був припаркований на узбіччі, а сам ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. Співробітники поліції викликали власника автомобіля ОСОБА_1 на вулицю і попросили пред`явити документи, при цьому один з поліцейських почав стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і тому він має пройти освідування. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що за кермом не перебував, спиртні напої не вживав, на що останні забрали посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і покинули місце події. ОСОБА_1 звернувся із заявою на лінію «102», що підтверджується листом від 21.10.2021 р. Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві. Приблизно через 20-30 хв. співробітники поліції повернулись та почали безпідставно складати протоко про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, матеріали відеозапису не містять доказів роз`яснень особі його прав та обов`язків, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння у медичному закладі. Також у матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував 13.08.2021 р. о 03:30 транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В. заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , вказане клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 08.12.2021 р. свідок ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що проживає у с. Софіївська Борщагівка Київської області. Так, ввечері зустрівся з ОСОБА_1 та на автомобілі Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , їхали по справам, їх було двоє, інші особи були відсутні в автомобілі, за кермом знаходився він. Він вирішив заїхати до своєї знайомої, яка проживає вул. Литвиненко-Вольгемут у м. Києві, та автомобіль припаркував на узбіччі, а ОСОБА_1 залишився його очікувати. Через 20-30 хв., коли він повернувся до автомобіля, то ОСОБА_1 йому повідомив, що в нього працівники поліції забрали посвідчення водія. Після чого ОСОБА_1 зателефонував на лінію «102» та працівники поліції через деякий час повернулись, він повідомляв працівниками поліції, що керував автомобілем, однак його ніхто не слухав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника - адвоката Волощука В.В., пояснення свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 - ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

П. 2 та п. 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 - п. 7 розділу I Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

П. 2 - 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103) передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або

долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222692 від 13.08.2021 р.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2021 р.;

- відеозаписи та ), які містяться на компакт-диску. З відеозапису «» вбачається, що працівники поліції просять особу представитись, після чого, особа, яка сидить на задньому сидінні службового автомобіля працівників поліції називає своє ПІП, а саме: « ОСОБА_1 та повідомляє, що керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti», після чого працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 зупинили та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або у кабінеті лікаря, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та запитав чи бажає останній надавати пояснення, на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому працівник поліції запитав чи буде отримувати ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 відмовився. Також працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 буде вилучене посвідчення подія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, на що ОСОБА_1 погодився. З відеозапису «» вбачається, що працівник поліції запитав ОСОБА_1 адресу проживання та останній повідомив: АДРЕСА_1 . Після чого працівники поліції повідомили, що ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, на що останній відмовився ознайомлюватися, і повідомив, що його не зупиняли та він не є водієм, та ОСОБА_1 вийшов з службового автомобіля працівників поліції.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222692 від 13.08.2021 р., інспектором поліції було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, та у інспектора були підстави вважати, що ОСОБА_1 має ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря. В свою чергу, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у лікаря закладу охорони здоров`я відмовився.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 , які надані 08.12.2021 р. в судовому засіданні, оскільки вони містять суттєві розбіжності, зокрема куди вони їхали, скільки осіб знаходилось в транспортному засобі, тому є сумнівними. Крім цього, спростовуються іншими матеріалами справи в їх сукупності. В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222692 від 13.08.2021 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2021 р., та відеозаписи та ), які містяться на компакт-диску, узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, а тому, на думку суду, є правдивими та об`єктивними.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 , що на відеозаписі, який міститься на компакт-диску, долученому працівниками поліції до матеріалів справи, знаходиться не він, голос схожий на його, однак обличчя не видно, тому не знає, хто на відеозаписі, оскільки працівники поліції попросили назватись особу, яка сиділа на задньому сидінні службового автомобіля та він повідомив, що є ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З приводу пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції з відеозаписів вбачається, що на запитання працівника поліції: «Яким транспортним засобом Ви керували?», він повідомив: - «Chevrolet Lacetti».

З приводу доводів захисника, що відеозапис не містить доказів роз`яснень особі його прав та обов`язків, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння у медичному закладі та у матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував 13.08.2021 р. о 03:30 транспортним засобом, суд зазначає, що з відеозапису «» чітко вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та запитав чи бажає останній надавати пояснення. Також працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або у кабінеті лікаря. Працівник поліції запитав ОСОБА_1 , яким транспортним засобом він керував та останній повідомив: «Chevrolet Lacetti», тому вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовує до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів (17 000,00 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA0026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Святошинський районний суд міста Києва ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець