Справа № 541/3362/21
Номер провадження3/541/1067/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 245935 від 10.11.2021 року, 10.11.2021 року о 12.50 год. перебуваючи у магазині «Аврора» ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме викрала заколки для волосся вартістю 9 грн., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася, викрадати майно не бажала, забула, що товар поклала в карман, свої дії пов`язувала з погіршенням стану здоров`я.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР 245935 від 10.11.2021 року , письмовими поясненнями гр ОСОБА_2 та поясненнями гр ОСОБА_1 ..

В свою чергу судом враховується, що ОСОБА_1 являється особою похилого віку, критично ставиться до вчиненого, щиро розкаялася, об`єктом посягання являється річ незначної вартості, яка ж в подальшому ОСОБА_1 була придбана, адже до матеріалів справи долучено фіскальний чек про оплату товару незадовго після самої події. Окрім того судом враховується незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 , котра готується до стаціонарного лікування, про що останньою надано підтверджуючі документи.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, зважаючи на встановленні обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Згідно із ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 23, 51, 284 КУпАП,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2021 року

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський