Справа № 369/7584/21
Провадження № 3/369/5026/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Крайніка Д. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350768 від 31 травня 2021 року складеного на ОСОБА_1 , вбачається, що 28 травня 2021 року будучи посадовою особою директором КП «Благоустрій», о 15:00 год. по вул. Антонова, вул. Грушевського, вул. В. Чайки, вул. Лобановського в с. Чайки Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, не виконав вимогу (припис) № 84 від 21 квітня 2021 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції капітана поліції Лютика В. В., чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що виконання вимог припису по здійсненню ямкового ремонту доріг здійснюється за замовленням Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та залежить від виділеного бюджету, який затверджується голосуванням депутатів на засіданні депутатів сільської ради. Також повідомив, що він міг би його виконати за умови, якщо б було ухвалено бюджет та виділено відповідні кошти на здійснення ямкового ремонту. Проте, цього зроблено не було.

Крім того, захисник Крайнік Д. В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Аргументуючи його тим, що в акті весняного комісійного обстеження автомобільних доріг та вулиць в с. Чайки від 21 квітня 2021 року зобов`язання покладено на посадову особу КП «Благоустрій» Борщагівської ОТГ, однак ОСОБА_1 офіційно є директором КП «Благоустрій» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, а КП «Благоустрій» Борщагівської ОТГ взагалі не існує. Згідно з інформації «Витяг з електронної бази бухгалтерського обліку» КП «Благоустрій» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області всі дороги в межах села Петропавлівська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області були передані на баланс вказаного підприємства. Після реорганізації підприємства і створення КП «Благоустрій» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області сесією Борщагівської сільської ради не передавалися. Ремонт вказаних доріг за бюджетні кошти розцінювалося б як нецільове використання з боку ОСОБА_1 як директора КП «Благоустрій» бюджетних коштів. В підтвердження власних слів надав документацію про виділення коштів КП «Благоустрій» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на виконання робіт Борщагівською сільською радою та їх цільове призначення. Зазначив, що згідно з бюджетних призначень на 2021 рік відповідно до бюджету Борщагівської територіальної громади на 2021 рік, затвердженого сесією Борщагівської сільської ради від 24 грудня 2020 року № 11-3-VIII КП «Благоустрій» отримало грошові кошти лише на капітальний ремонт та реконструкцію об`єктів в сумі 30 000 000, 00 грн. Вказана сума є залишком фінансування коштів на капітальний ремонт доріг по вул. Сумська, Полтавська та Харківська, що розпочате в 2020 році згідно з укладених договорів з підрядниками з терміном виконання в 2021 році включно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Крайніка Д. В., дослідивши матеріали справи та надані в розпорядження суду документи, клопотання захисника, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Крайніка Д. В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251, 252, 280 КУпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 188-28 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП є власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих захисником Крайніком Д. В. в розпорядження суду документів КП «Благоустрій» Борщагівської ОТГ, як вказано в вимозі (приписі) № 84 від 21 квітня 2021 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції капітана поліції Лютика В. В., яка є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 350768 від 31 травня 2021 року не існує, тобто в матеріалах справи відсутня вказівка на належного суб`єкта вчинення цього адміністративного правопорушення.

Наведене підтверджується даними, що містяться у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якій вказано, що керівником КП Благоустрій» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області є

ОСОБА_1 стороною даного правопорушення визначається ставлення до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Громадянин ОСОБА_1 є директором КП «Благоустрій» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області. Ділянка дороги зазначена в вимозі (приписі) № 84 від 21 квітня 2021 року, по вул. Антонова, вул. Грушевського, вул. В. Чайки, вул. Лобановського в с. Чайки Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, дійсно перебуває на балансі КП «Благоустрій» Борщагівської сільської ради Бучанського району, однак всі роботи по відновленню дорожнього покриття здійснюються за бюджетні кошти, які внесені в бюджет Борщагівської територіальної громади. Рішення про виділення коштів КП «Благоустрій» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області приймається виключного голосуванням депутатів сільської ради при прийнятті бюджету на поточний рік з чітким визначенням їх цільового використання. Згідно з бюджетних призначень на 2021 рік відповідно до бюджету Борщагівської територіальної громади на 2021 рік, затвердженого сесією Борщагівської сільської ради від 24 грудня 2020 року № 11-3-VIII КП «Благоустрій» отримало грошові кошти лише на капітальний ремонт та реконструкцію об`єктів в сумі 30 000 000, 00 грн. Вказана сума є залишком фінансування коштів на капітальний ремонт доріг по вул. Сумська, Полтавська та Харківська, що розпочате в 2020 році згідно з укладених договорів з підрядниками з терміном виконання в 2021 році включно.

Таким чином Директор КП «Благоустрій» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області - ОСОБА_1 не мав умислу на уникнення виконання вимог припису № 84 від 21 квітня 2021 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції капітана поліції Лютика В. В.

Суб`єктивною стороною даного правопорушення є ставлення правопорушника до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

З огляду на положення ст. 7 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 350768 від 31 травня 2021 року, копія вимоги (припису) № 84 від 21 квітня 2021 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, копія акту весняного комісійного обстеження автомобільних доріг та вулиць в с. Чайки від 21 квітня 2021 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 травня 2021 року, клопотання захисника Крайніка Д. В. про закриття провадження у справі, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Крайніка Д. В. підлягає задоволенню а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350768 від 31 травня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак