overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3375/21
Провадження № 3/484/1231/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, яка надійшла до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210165 від 24.08.2021 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що згідно довідки виконавчого комітету Первомайської міської ради № 6867/03-01-26 від 16.09.2021 р., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.09.2019 року знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки поштового відділення Укрпошти ф.20 ОСОБА_1 відсутній за вказаною в протоколі адресою.

Приймаючи до уваги відсутність адреси місця проживання особи, яка притягується до відповідальності, що унеможливлює її виклик до суду, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на належне дооформлення для встановлення дійсного місця проживання особи, оскільки в інший законний спосіб суд позбавлений можливості встановити його самостійно, а передбачені законодавством заходи, що були вжиті судом, до бажаних результатів не призвели.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210165 від 24.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та додані до нього документи повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 598/970/21
провадження № 3/598/757/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого НЗЗТ смт.Вишнівець майстер по ремонту,

за ч.7 ст.121 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 червня 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Грушевського, в смт.Вишнівець Тернопільської області, керував транспортним засобом марки LETS ІІ без д.н.з. та який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п.30.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від його представника на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпроАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпроАП чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду справи минули встановлені законом строки, впродовж яких особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч.7 ст.121, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
справа: 274/7849/21
провадження: 3/0274/3027/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.12.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №623095 від 05.12.2021, 05.12.2021 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та висловлював погрози в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , з якою проживає разом, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю останньої.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
ОСОБА_1 в судові засіданні 17.12.201 та 28.12.2021 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, зокрема смс-повідомленнями.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення 05.12.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.12.2021.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М.Хоцька
Єдиний унікальний номер 725/3916/21
Номер провадження 3/725/2377/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113468, 11 червня 2021 року о 11:57год. пішохід ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Фастівській в м.Чернівці, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, вибігла на проїзну частину дороги, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив на неї наїзд. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п.4.10, 4.14А, 4.14Б Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення її до відповідальності.

Так, відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Справа № 296/9965/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/9964/21 3/296/3322/21, №296/9965/21 3/296/3323/21, №296/9966/21 3/296/3324/21, №296/9967/21 3/296/3325/21, №296/9968/21 3/296/3326/21, №296/9969/21 3/296/3327/21 та №296/9970/21 3/296/3328/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/9964/21 3/296/3322/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 587/2698/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , стрільця помічника гранатометника 2 відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти, військова частина НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , іпн НОМЕР_3 ,
за ст..172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
09 грудня 2021 року о 7-50 год. під час проведення ранкового шикування було виявлено факт відсутності солдата ОСОБА_1 стрільця помічника гранатометника 2 відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти, який не прибув з відпустки за станом здоров*я о 08-00 год.09.12.2021 грудня. Під час здійснення пошукових заходів вказаного військовослужбовця було виявлено за адресою проживання в АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння відмовився, згідно висновку № 522 від 09.12.2021року та пояснень старшого солдата ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 .. Своїми діями солдат ОСОБА_1 стрілець помічник гранатометника 2 відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти в умовах особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом серії 15 ОМПБ № 23 ввід 09.12.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 522 від 09.12.2021.
Відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого встановленим порядком, оголошено часткову мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні настав особливий період.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний Сумської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 309/4459/21
Провадження № 3/309/1536/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1143/07-16-07-06 від 11 листопада 2021 року вбачається, що 03 листопада 2021 року в ході проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , було встановлено порушення останнім порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документа, а саме: до початку перевірки 03.11.2021 року в магазині «Ромашка» проведено контрольно-розрахункову операцію по придбанню однієї пачки сигарет «Парламент аква блу» за ціною 71,00 грн. Дана операція через РРО не проводилась, розрахунковий документ встановленої форми не видавався. Встановлено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно із УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме, в РРО відсутнє попереднє програмування сигарет «Парламент аква блу», відсутній код УКТЗЕД, ціна товару та обліку кількості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1,2,11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів в розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 року № 265/95 ВР із змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 1551 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лизинівка Воронезької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 09.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 10.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 24.09.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 658/3212/21
провадження № 3/658/2094/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17 вересня 2021 року о 08.30 годині, знаходячись на території оптового ринку в с. Цукури Каховського району Херсонської області на автодорозі М-14 «Мелітополь-Одесса», здійснював провадження господарської діяльності, а саме: реалізував дизельне паливо, вартістю 25 грн. за 1 л, без отриманої ліцензії.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В судове засідання правопорушник будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 17 вересня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 17 вересня 2021 року та надійшов до суду після доопрацювання 14 грудня 2021 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 28 грудня 2021 року минуло три місяці.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 729198 від 17 вересня 2021 року; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції.

Визнаючи провину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, суд разом з тим не може накласти на нього адміністративне стягнення, у зв`язку з тим, що сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення.

Керуючись ст.ст.38, 164, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.