Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4651/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2021 року у справі №274/4651/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, 09.07.2021 в 01 год. 59 хв. по вул. Одеській в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л. просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Твердить про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та порушення судом прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_2 . Вказує, що медичний огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими з використанням технічного засобу - газоаналізатору «Drager 6810», який не дозволений для використання на території України, свідоцтво про державну реєстрацію якого було дійсне до 10.02.2015.

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання 22.12.2021 не з`явилися. Згідно телефонного повідомлення захисника, вказані особи погоджуються на здійснення апеляційного розгляду справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення №122835 від 09.07.2021, акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» та відеозапису події правопорушення від 09.07.2021, копії постанови поліцейського від 09.07.2021 про накладення на того ж ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 9.25 ПДР України при керуванні в той же час та у тому ж місці тим же транспортним засобом, що були долучені поліцейськими до протоколу, - про виявлення у водія ОСОБА_2 за вказаних у постанові суду обставин ознак алкогольного сп`яніння різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, нечіткої зв`язаної мови, встановлення результату огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - 2,35 о/оо при допустимому значенні до 0,2 о/оо, з яким погодився ОСОБА_2 та підтвердив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, про що підтвердив своїми підписами у вказаному протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 2, 3, 5, 6).

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом на момент зупинки його поліцейськими доведений відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліції та не оспорюється в апеляційному порядку.

Згідно даних результату тестування на алкоголь до протоколу №122835, вказане тестування було проведено о 02 год 12 хв 09.07.2021 з результатом 2,35 о/оо за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» ARBL-0809, який пройшов останнє калібрування 01.07.2021 та був введений в експлуатацію протягом часу дії його Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 та його подальше використання проводилося з дотриманням умов експлуатації та технічного обслуговування.

Сам ОСОБА_2 , будучи ознайомленим поліцейським з процедурою використання даного технічного засобу, не вимагав показати будь-які документи, що стосуються вказаного технічного засобу, та підтвердив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції розглянув справу за участю захисника та у відсутності ОСОБА_2 , який був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких клопотань ОСОБА_2 або захисника про відкладення судового розгляду не надходило.

Питання про накладення адміністративного стягнення вирішено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.

Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , що є законною та обґрунтованою, відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Олянюка В.Л. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс