Справа № 758/9953/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 01.06.2021 о 01:50 год. керував автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Нижній Вал, 3А в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерпапія», чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення відносно нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також про місце розгляду справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак, він не цікавиться провадженням у справі.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34 000 (тридцять чотири тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки безоплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Рибалка