КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/5022/2021 Доповідач Ковальська В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю захисника Студзінського М.А., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Студзінського М.А. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року про визнання винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановою судді встановлено, що 24 червня 2021 року о 11 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, буд.13-а, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки під час виїзду з дворової території, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Студзінський М.А. просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва в справі №756/10296/21, та закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт, посилаючись на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, ст. 7, 245, 256, 278, 280 КУпАП, статті Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, а також на рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, практику Європейського Суду з прав людини та вимоги ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вважає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому такою, що підлягає до скасування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Студзінського М.А., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді належить залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями водіїв та фотознімками з місця ДТП.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на положення ст. ст. 7, 245, 256, 278, 280 КУпАП є безпідставними, оскільки постанова судді ухвалена з дотриманням вимог, викладених у вказаних статтях.

Посилання захисника на вимоги ст. 256 КУпАП є неспроможними, позаяк у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №195234 від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 зазначені відомості, передбачені вказаною статтею: дата і місце його протоколу; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, зазначено, що даним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду.

При цьому протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 .

Посилання захисника на практику ЄСПЛ та ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції прав і основоположних свобод людини також є неспроможними, оскільки в апеляційній скарзі не наведено будь-яких обставин про те, що при розгляді справи в суді першої інстанції відносно ОСОБА_2 було порушено право особи на справедливий суд і в матеріалах справи відсутні будь-які підстави вважати, що судом було порушено вимоги ст. 6 Європейської Конвенції прав і основоположних свобод людини чи не дотримано приписів практики ЄСПЛ.

Під час апеляційного розгляду захисник Студзінський М.А. послався на те, що схема ДТП не відображає повної картини ДТП, а саме: в схемі не відображено напрямок руху автомобілів та місце розташування автомобіля ОСОБА_3 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що схема ДТП відповідає дійсності, зокрема, місце зіткнення автомобілів на схемі відображено правильно, а також вірно зазначено місце розташування автомобілів. Так, автомобіль ОСОБА_2 на схемі зображений в тому місці, де він стояв під час оформлення ДТП, позаяк ОСОБА_3 , одразу після ДТП переставив свій автомобіль.

Окрім того, схема ДТП підписана обома учасниками події, будь-які зауваження чи заперечення щодо наявних в ній невідповідностей матеріали справи не містять.

Отже, посилання захисника на невідповідність схеми ДТП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року і закриття провадження у справі, як про це прохав апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Студзінського М.А. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська