Справа № 187/1938/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 вид 1253 від 01.07.2021, за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1938/21, провадження № 3/0187/818/21), за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа № 187/1939/21, провадження № 3/0187/819/21), за ч. 6 ст. 121 КУпАП (справа № 187/1940/21, провадження № 3/0187/820/21).

Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 07.11.2021 о 22.00 годині в с. Чалинка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Спарк», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатору Драгер Алкотестер 6810 № ARBL-0905, в присутності двох свідків. Результат тесту 0,73 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, 07.11.2021 о 22.00 год. знаходячись в с. Чаплинка по вул. Шкільній Петриківського району Дніпропетровської області керував мопедом «Спарк» без посвідчення водія, тобто не мав права керувати даним видом транспортного засобу.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, те, що водій повинен мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Окрім того, 07.11.2021 о 22.00 год. знаходячись в с. Чаплинка по вул. Шкільній Петриківського району Дніпропетровської області керував мопедом «Спарк», без номерного знаку, який був не зареєстрований в установленому органі МВС України, чим порушив п. 2.9 в ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч6 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного: Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення визначеного ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що водій повинен мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Склад правопорушення визначеного ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно п. 2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 126, ч6 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , долучених в письмовому вигляді до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не заперечує того факту, що 07.11.2021 р. керував мопедом «Спарк», в стані алкогольного сп`яніння. Також не заперечув той факт, що ним був проведений огляд на стан сп`яніння з його згоди у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатору Драгер Алкотестер 6810 № ARBL-0905, в присутності двох свідків та його батька. Результат тесту 0,73 %..

Отже, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 07.11.2021 р. керував мопедом «Спарк», в стані алкогольного сп`яніння, без відповідного посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Також доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Згідно положень ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ч.2 ст. 126, ч6 ст. 121, ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, ч6 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха