КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/277/21 Головуючий в суді І інстанції - Гончарук О.П.
Провадження № 33/824/1985/2021 Доповідач в суді II інстанції - Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., за участі осіб, які з`явились в судове засідання: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пустового Б.В., іншого учасника дорожньої транспортної пригоди - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Шимка А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільча Поліського району Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - на постанову судді Іванківськогорайонного суду Київської області від 10 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції встановив що, 04.02.2021 року о 11 год. 15 хв. в с. Мусійки вул. Центральна, Іванківського району Київської області, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53212, причіп ГКБ 8527, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіляSkoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 , який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та понесені матеріальні збитки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме невірно застосував норми ст. ст. 7, 124, 251, 252, 256 ч. 1 КУпАП, ст. 129 Конституції України, а тому цю постанову необхідно скасувати та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 описує подію, що відбулася 04.02.2021 року о 11 год. 15 хв. в с. Мусійки по вул. Центральна Іванківського району Київської області, коли він керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53212, причіп ГКБ 8527, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя на автодорогу Чорнобиль-Малин, здійснивши зупинку перед поворотом, переконавшись у відсутності автомобілів з усіх сторін - здійснив поворот у напрямку с. Термахівка. Закінчуючи маневр повороту помітив у бокове дзеркало автомобіль Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснював поворот в сторону с. Мусійки на великій швидкості, та продовжив рух у своєму напрямку. Згодом його наздогнав автомобіль та зазначив, що виникла дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим він повернувся до даного повороту. Були викликані працівники поліції та складені протоколи.

В судовому засіданні суду першої інстанції йому було надано висновок №169-02/21 автотехнічного експертного дослідження від 16.02.2021 року, з яким він повністю не ознайомився, та було відмовлено в проведенні незалежного експертного дослідження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками ДТП, давали пояснення працівникам поліції, та які є наявними в матеріалах справи.

Апелянт не погоджується з даними висновку № 169-02/21 автотехнічного експертного дослідження від 16.02.2021 року, вважає його одностороннім, оскільки він проводився лише на основі пояснень водія автомобіля Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 , пояснення свідків та ОСОБА_1 взагалі до уваги не брались. Не враховано зупинку ОСОБА_1 перед поворотом та не враховано, що зі сторони водія автомобіля Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не зафіксовано жодних слідів гальмування. Також не враховано, що по дорозі, якій прямував водій ОСОБА_2 є поворот з насадженнями із-за яких ОСОБА_1 міг не помітити його при здійсненні повороту, а перевищення швидкості ОСОБА_2 і призвело до швидкого «доїзду» останнього до Т-образного повороту, враховуючи габарити автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Вважає пояснення ОСОБА_2 не зовсім достовірними.

Апелянт вважає, що створення аварійної ситуації та порушення ПДР відбулося саме зі сторони ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України підтверджуєтьсязібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №180009 від 04.02.2021 р.;

схемою ДТП (а.с. 11);

поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника (а.с. 3,4);

висновком автотехнічного експертного дослідження № 169-02/21 від 16.02.2021р., в якому експертом ОСОБА_5 зроблено висновок, що з технічної точки зору водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці своїми одноосібними діями створив небезпеку для руху. З технічної точки зору у водія автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом шляхом застосування екстреного гальмування.

З технічної точки зору водій автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути виникнення даної пригоди, шляхом дотримання вимог п. 10.1 ПДР України.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Аналіз цих доказів дає підстави вважати те, що у зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 53212, причіп ГКБ 8527, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 , який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева.

Доводи апеляційної скарги щодо не підтвердження вини протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180009 від 04.02.2021р., та, як наслідок, неможливість його використання у якості доказу, судом не приймаються, оскільки порушень вимог Інструкції, які би давали підстави для визнання зібраних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди недопустимими, апеляційний суд не вбачає.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховувхарактер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин пом`якшуючих покарання суду надано небуло. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Постанова судді Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В.Ігнатченко