Справа № 758/5481/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006029, 22.03.2021 о 20.50 год. в м. Києві, на просп. В. Порика, 5/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARHK-0556 у встановленому законом порядку. Показник на приладі «Драгер» складав 1.40 ‰. В результаті вищевказаного ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , а також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, протоколом та роздруківкою тесту №6820, перед складанням протоколу поліцейські пропонували ОСОБА_1 проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер», який він пройшов, проте не погодився з його результатами, про що повідомив працівникам поліції, після чого останніми не було направлено ОСОБА_1 до лікаря-нарколога та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію, викладену в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 наполягав, що він зазначав поліцейським на тому, що не погоджується із результатами огляду, проте поліцейські не звернули на це жодної уваги, його право на проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога забезпечено не було.

В судовому засіданні суддею було досліджено відеозаписи з боді-камери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Перед тим, як «задути» «Драгер», ОСОБА_1 перепитав працівників патрульної поліції, чи можливо поїхати до лікаря після проходження тесту на місці, на що поліцейські йому відповіли, що ні, бо у цьому немає сенсу, так як у лікаря такий самий прилад.

Після проходження тесту ОСОБА_1 не погодився із результатом, сказавши, що такого не може бути.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006029, ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з показниками тесту.

Суддя, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006029 та додані до нього матеріали, відеозаписи з боді-камери працівників патрульної поліції, письмове клопотання ОСОБА_1 , позицію даних осіб у судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З досліджених в провадженні доказів вбачається, що працівниками патрульної поліції при проведенні огляду особи на стан сп`яніння не було дотримано норм чинного законодавства. Так, ОСОБА_1 висловив непогодження із результатами огляду, проте поліцейські жодним чином на це не відреагували та всупереч вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП України, не забезпечили проходження водієм огляду у закладі охорони здоров`я.

Тож працівниками патрульної поліції було порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого чинним законодавством, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність проведеного огляду.

За таких обставин, враховуючи недійсність результатів проведення огляду у зв`язку із порушенням процедури його проведення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Рибалка