НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 квітня 2021 року Справа № 322/290/21 (Провадження № 3/322/119/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №103162 від 28.02.2021, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОБ №103162 від 28.02.2021 не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналогічні за змістом положення містяться в п.12 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376. і в п.2 розділу ІІ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Також диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

При цьому слід звернути увагу, що положення ПДР і Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" допускають випадки, коли водій може покинути місце ДТП до якого він причетний.

У протоколі серії ОБ №103162 зазначено, що ОСОБА_1 27.02.2021 о 22-20 год на вул. І. Клевчука , в районі буд. №86, керувала автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 скоїла уїзд з місця ДТП за вказаною адресою, причетною (учасницею) якої стала ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п.2.10 (а, б, в, д, е), п.2.11 ПДР України.

Разом з тим положеннями п.п. а, б, в, д, е п.2.10 ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Згідно з п.2.11 ПДР України якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Отже, у протоколі хоча і зазначені пункти і підпункти вимог ПДР, однак не вказано їх суть, тобто зі змісту протоколу не можливо встановити правомірно чи неправомірно ОСОБА_1 залишила місце ДТП.

Крім цього в копіях документів, які долучені до протоколу (реєстрація в ЄО, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмове пояснення, роздруківка приладу "Drager") вказані анкетні відомості щодо ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 як зазначено у протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи, в зв`язку з чим, матеріали справи підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

матеріали справи щодо ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №103162 від 28.02.2021 повернути ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов