1Справа № 335/9001/21 3/335/2188/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 89 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 588240, 17.06.2021 року, о 21-00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м, Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, біля будинку 2, кинув каміння у собаку „Аліска, чим спричинив їй фізичний біль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду подав письмові пояснення в обгрунтування заперечень на протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, полягає у жорстокому поводженні з тваринами - знущанні над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишенні тварин напризволяще, а також інших порушеннях правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачених законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП України, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 588240 від 21.07.2021 року; рапорт співробітника поліції; заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення відносно собаки; повідомлення про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та його реєстрацію; звернення громадян про можливе правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, встановлено, що між ним та гр. ОСОБА_2 мав місце конфлікт, який виник на ґрунті різного бачення підтримки безпритульних тварин. Громадянка ОСОБА_2 та невелика кількість мешканців будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вважають, що собака на прізвисько „ ОСОБА_5 повинна проживати та харчуватись у під`їзді вказаного будинку. Натомість, він та інша частина мешканців будинку вважають, що постійне перебування собаки у під`їзді будинку є порушенням санітарних норм та несе небезпеку для дітей та літніх людей, а також супроводжується постійним лаєм у будь-який час доби, що спричиняє незручності мешканцям вказаного та прилеглих будинків.

Ним було здійснено кілька бесід з мешканцями вказаного будинку щодо підтримки та годування безпритульних тварин, включаючи „ ОСОБА_5 , на деякій відстані від житлових будинків задля зручності та безпеки мешканців та самих тварин.

У свою чергу гр. ОСОБА_2 висловила у його бік погрози, в тому числі, шляхом поширення у соціальних мережах образливої інформації щодо нього, що зумовило його звернення до органів поліції з відповідними скаргами. Подання ОСОБА_2 заяви про можливе вчинення ним кримінального правопорушення, на його думку, було ініційовано виключно з метою помсти.

З досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що зазначені громадяни є мешканцям будинку АДРЕСА_2 , у під`їзді якого вони облаштували місце для притулку бездомної собаки „Аліски. Однак мешканець будинку ОСОБА_1 не задоволений перебуванням собаки у під`їзді, оскільки вона постійно лає та заважає йому відпочивати, внаслідок чого у зазначений у протоколі день і час ним відносно собаки було вчинено дії, які виразилися у жорстокому поводженні із твариною.

Долучені до адміністративного матеріалу у якості доказів звернення мешканців будинку та заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом є ідентичними поясненням вищезазначених громадян.

Разом з тим, відомості, які містяться у долучених до справи вищезазначених матеріалах, не підтверджені належними доказами, і, на переконання суду, містять суб`єктивну думку осіб, не підтверджену достовірними даними.

Оцінивши та дослідивши надані суду докази, судом не встановлено достовірно об`єктивних даних на підтвердження факту жорсткого поводження із твариною саме гр. ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Крім того, свідки правопорушення відсутні, про що зазначено у протоколі. Долучені до матеріалів справи опитування особи ОСОБА_3 не можуть вважатися належним доказом, оскільки складені із порушення встановлених Законом вимог не містять дати та часу їх складення, та, у свою чергу, пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не містять даних про уповноважену особу, якою було відібрано зазначені пояснення. Інших доказів матеріали справи не містять.

За викладених обставин, суд позбавлений об`єктивно оцінити всі обставини правопорушення, та приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов