Справа № 359/5047/17/21
Провадження № 3-в/359/14/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни в інтересах громадянина Королівства ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а саме постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2017 року в справі №359/5047/17,

в с т а н о в и в :

14.09.2021 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшла зазначена заява адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни.

При ознайомленні з відповідною заявою, суддею встановлено неможливість відкриття відповідного провадження за такою заявою з наступних підстав.

Так, згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, на підставі чого на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., а вилучено у нього згідно протоколу про порушення митних правил №0274/12500/17 від 28.05.2017 року в розмірі 90240 євро та 2629 грн. 00 коп. повернуто ОСОБА_3 .

Постановою апеляційного суду Київської області від 22.09.2017 року (провадження №33/780/793/17) зазначена постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова постанова, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ст. 471 МК України із застосуванням штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп., та конфіскацією вилученої у нього валюти в розмірі90240 євро та 2629 грн. 00 коп. в дохід Держави України. Вирішено питання щодо стягнення судового збору та процесуальних витрат митного органу.

Таким чином, суддею встановлено, що перегляду за виключними обставинами підлягає саме постанова суду апеляційної інстанції постанова апеляційного суду Київської області від 22.09.2017 року у вказаній справі.

При цьому, при перегляді відповідної постанови в справі про митні правопорушення, як і справ про адміністративні правопорушення, на думку судді, слід застосувати аналогію закону, оскільки діючим МК України та КУпАП не передбачено процесуального порядку перегляду судового рішення в справах про адміністративні правопорушення за виключними обставинами.

З цього приводу застосуванню підлягають положення КПК України.

Таким чином, в разі, якщо Конституційним судом України ухвалено рішення про неконституційність окремих положень статті 471 МК України (рішення від 21.07.2021 року за конституційною скаргою ОСОБА_4 , справа №3-261/2019 (5915/19), слід звернутись до Київського апеляційного суду з відповідною заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за виключними обставинами, що прямо передбачено (за аналогією) ст. 459-463 КПК України.

При цьому суддя звертає увагу, що діючим КУпАП передбачена можливість перегляду судових рішень лише за нововиявленими обставинами до Верховного Суду, що в даному випадку, не відповідає встановленим обставинам (ст. 297-1 297-6 КУпАП), оскільки заявник просить переглянути постанову суду першої інстанції саме за виключними обставинами.

Крім того, сама захисник особи, яка притягнута до відповідальності зазначає в заяві положення КПК України щодо перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Зважаючи на викладене у суду першої інстанції відсутні правові підстави для відкриття провадження та перегляду судового рішення, що було скасовано судом апеляційної інстанції.

На підставі викладено та керуючись ст. 1-8, 297-1 КУпАП, ст. 459-463 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за виключними обставинами за заявою адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни в інтересах громадянина Королівства Нідерланди Боувер ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) про перегляд за виключними обставинами постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2017 року в справі №359/5047/17, - відмовити.

Роз`яснити право на звернення до Київського апеляційного суду з відповідною заявою в порядку, передбаченому ст. 459-463 КПК України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк