Справа № 583/3092/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1; 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2021 року о 20.40 годині знаходячись в с. Перелуг, Охтирського р-ну, Сумської області, по вул. Комишанській, 60, керував транспортним засобом мопедом марки Сузукі, без державного реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від продуву приладу алкотестер 6820 на місці та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 02.08.2021 року о 20.40 годині знаходячись в с. Перелуг, Охтирського р-ну, Сумської області, по вул. Комишанській, 60, керував транспортним засобом мопедом марки Сузукі, без державного реєстраційного номера, створив аварійну ситуацію пішоходу ОСОБА_2 , який рухався по краю проїжджої частини дороги, а саме змусив останнього зупинитися та змінюючи напрямок руху уникати зіткнення з транспортним засобом.

Таким чином він порушив п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 5 КпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в керуванні транспортним засобом та створення аварійної ситуації не визнав. Пояснив, що дійсно того вечора він скутером їздив до магазину та повертаючись додому помітив ОСОБА_2 , який рухався узбіччям. Фара на скутері працювала слабо. Він намагався його об`їхати, але той відскочив з дороги. Він зупинився та помітив, що пішохід світив на нього ліхтариком з мобільного телефону і у нього склалось враження про те, що той його знімає. Це йому не сподобалось і між ними виникла сварка. Але згодом він поїхав додому та вже дома випив горілки. Після випивки він вирішив сходити додому до ОСОБА_2 щоб з`ясувати стосунки. Так, він дійсно гримів хвірткою, згодом вони поговорили і після цього він пішов спати. За декілька годин до нього додому приїхали поліцейські і він сказав, що пив пиво.

У письмовому поясненні наданому суду ОСОБА_1 вказав, що дійсно він говорив поліцейським про те, що цього вечора їхав на мопеді та вживав пиво. Однак його неправильно зрозуміли, так як спиртне він вживав вже після того, як приїхав додому.

ОСОБА_2 надав у суді пояснення про те, що йшов узбіччям дороги до села та розмовляв по телефону. Були сутінки. Почув гуркіт мотору скутера, та оглянувшись помітив ОСОБА_1 . Світла фари він не помітив. Оскільки скутер їхав на нього він відскочив на узбіччя. Якби не зробив цього, то ОСОБА_1 міг би наїхати на нього. Водій зупинився і він зробив йому зауваження. Той також почав лаятись на нього, однак потім поїхав скутером додому, а він пішов. Сказати напевне, що тоді ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння він не може. Чому саме так зазначив у письмовому поясненні також сказати не може. Можливо поліцейський його неправильно зрозумів. Після того, як прийшов додому, через деякий час до них додому прийшов ОСОБА_1 та затіяв лайку, намагався спровокувати конфлікт із застосуванням фізичної сили. Цього разу він точно може стверджувати, що цей чоловік перебував у нетверезому стані. Не бажаючи втягуватись у конфлікт він телефоном викликав поліцію. Після цього ОСОБА_1 пішов додому. Викликав поліцію тільки через останні події, про які зазначив.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України поліцейський посилається на протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 року серії ДПР18 №173324; на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження цього огляду; письмове пояснення ОСОБА_2 у ході якого той пояснював, що на момент створення аварійної ситуації водій перебував напідпитку, та на відео з камери поліцейського, у якому зафіксовано, як ОСОБА_1 підтверджує, що керував мопедом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та відмовився проходити освідування у встановленому законом порядку.

Однак свідок ОСОБА_2 , як зазначено вище, в суді заперечив ту обставину, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані сп`яніння. Сам же ОСОБА_1 також повідомив, що поліцейський його неправильно зрозумів про те, що він вживав спиртне до поїздки на мопеді.

Інспектор Альохін Р.М. пояснив, що відомості про керування водія у стані сп`яніння він мав виключно з пояснень потерпілого.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Статтями 251, 280 КпАП України, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного:

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак інші належні та допустимі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував мопедом маючи ознаки алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не долучені.

Суддя не вправі вийти за межі своїх процесуальних повноважень, перебрати на себе функції обвинувачення, самостійно відшуковувати докази, так як останнє призведе порушення права на захист, а також права на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині принципу рівності сторін та змагальності процесу, що є підставою для скасування постанови судді.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За ст. 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення винуватість водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 року серії ДПР18 №173323 у якому викладені обставини інкримінованого ОСОБА_1 у вину правопорушення; як письмовим, так і наданим в суді поясненням свідка ОСОБА_2 , де той пояснив, що 02.08.2021 близько 20:40 год. йшов пішки по узбіччю дороги по вул. Комишанській в с. Перелуг. Дорогою їхав водій на мопеді без увімкненого світла. Він увімкнув ліхтарик на мобільному телефоні, щоб виділити себе у темряві. Далі водій мопеда здійснив поворот ліворуч, але не впорався із керуванням та створив аварійну ситуацію, а саме примусив його відбігати з узбіччя щоб уникнути наїзду. Якби не відбіг на узбіччя, то водій вчинив би на нього наїзд.

Отже, зібраними доказами поза розумним сумнівом доведені ті обставини, що ОСОБА_1 керував мопедом створив аварійну ситуацію, через яку тільки внаслідок активних дій пішоходу вдалось уникнути травмування через наїзд на нього.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч ч. 5 ст. 122 КпАП України - порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень в прибуток держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко