overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3635/21
Провадження № 3/309/1271/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Яблунівка» 27 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року близько 11 год. в ході реадмісії в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Дякове» уповноваженими представниками Румунії був переданий на територію України громадянин Турецької Республіки ОСОБА_1 , який незаконно поза пунктами пропуску перетнув державний кордон з України в Румунію та 20.09.2021 року о 09 год.30 хв. близько 5 км. від державного кордону України спільно з громадянином Турецької Республіки ОСОБА_2 був затриманий прикордонною поліцією Румунії на напрямку прикордонного знаку №230 навпроти ділянки відповідальності відділу прикордонної служби «Яблунівка» (територія Вишківської селищної громади Хустськго району Закарпатської області). Совїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Про обставини затримання ОСОБА_1 пояснив, що більше такого не повториться.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №007643 від 21.09.2021 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 274/4947/21
Провадження № 3/0274/2117/21
ПОСТАНОВА

"15" вересня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187КУпАП,-

встановив:

29.07.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 серії ВАБ № 668866 (справа № 274/4947/21), № 668865 (справа № 274/4948/21), № 668867 (справа № 274/4950/21), №623074 (справа № 274/4951/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.08.2021 справи №№ 274/4947/21, 274/4948/21, 274/4950/21, 274/4951/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднані в одне провадження, присвоєно номер 274/4947/21.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 10 хв. 15.09.2021 не виконана через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, про що надано рапорт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід повторно, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 10 хв. 21.09.2021.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Базюк
Провадження № 3/761/6584/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №223641 від 10.06.2021 року.

Як вбачається із вказаного протоколу, 09.06.2021 року о 23 год. 23 хв., в м. Києві, по вул.Паркова-Сирецька, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, млява мова,розширені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення вказаних вимог в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом, однак останній не має аудіо звучання, що унеможливлює дослідити в повному обсязі зафіксоване на відео та його відповідність викладеному у протоколі.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 266 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ____________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2021 року о 12:50 год. в м. Рівне на вул. Н. Сотні, 14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР, чим вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення..

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 291520 від 29.08.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 567/1149/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено протягом 3 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2079/21

"03" вересня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.08.2021 року близько 00 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, однак, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.1732, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко
№201/5049/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про судове засідання призначене на не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП без його участі розглянути неможливо, його явка до суду відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останнього привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-30 годину 18 серпня 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 496/3454/21
Провадження № 3/496/2084/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 вересня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої адвокатом,

за ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст. 124, 245, 251, 256, 278, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України повернути до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, для належного оформлення з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде складено 10.09.2021 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 711/4131/21
Провадження № 3/711/1524/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Скляренко В.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, уродженця м. Джанкой та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.06.2021 року4 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонував матері ОСОБА_2 , 1962 року народження, з якою проживає та почав висловлюватись нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та вбивством, а коли вона прийшла до квартири то побачила, що меблі розламані та повний безлад, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався повісткою до суду для розгляду протоколу, однак повістки вони повернулись без вручення адресату з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

01.07.2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення 08.06.2021 року, тобто кінцевий термін притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплив 08.09.2021 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, є пропущеним.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, але строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройшли, тому відповідно провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає до закриття.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Провадження № 3/761/5609/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.06.2021 суддею Шевченківського районного суду м. Києва Квашою А.В. винесено постанову відносно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Проте, при виготовленні вказаної постанови, в резолютивній її частині, допущено описку, а саме: невірно зазначено суму штрафу - вказано «340 грн.» замість вірної «850 грн.».

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом ОСОБА_1 призначено мінімальній штраф - 50 неоподаткований мінімум доходів громадян 1 неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 1 січня 2021 р. становить 17 грн. ( згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України )

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, тому необхідно застосувати принцип аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді від 07.06.2021, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку шляхом зазначення в резолютивній частині постанови вірної суми штрафу - «850 гривень».

Керуючисьст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва Кваші А.В. від 07.06.2021 у справі № 761/19053/21, зазначивши вірно суму адміністративного стягнення у вигляді штрафу як «850 грн.» замість «340 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя: А.В. Кваша