Справа № 359/8524/21
Провадження № 3/359/4065/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши в присутності захисника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката Власенка С.П., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт: серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181630 від 07.08.2021 року, 7 серпня 2021 року о 21.00. в с. Кийлів Бориспільського району Київської області по вул. Дніпровська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки в встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат 0,79 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Власенко С.П., заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, пояснивши, що в зазначені вище час і місці ОСОБА_1 автомобілем марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 не керував, а просто перебував в салоні автомобіля та чекав свого товариша ОСОБА_2 .. В момент коли до автомобіля підійшли працівники поліції автомобіль був припаркований на узбіччі, а водій ОСОБА_2 відлучився за покупками до магазину. Оскільки на вулиці була висока температура ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння для того щоб завести двигун та увімкнути кондиціонер для охолодження салону автомобіля. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не пояснивши будь-яких причин, у зв`язку з чим це необхідно робити. На зауваження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем і автомобіль стояв на узбіччі працівники поліції не зважали та повідомили останнього, що йому у будь-якому випадку слід пройти огляд на стан сп`яніння, а у разі відмови на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього поліцейські запросили свідків у присутності яких ОСОБА_1 продув прилад "Драгер". Ознайомившись із роздрукованою поліцейським чеком за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 поставив під сумніви результати такого огляду, оскільки спиртних напоїв він не вживав, а роздрукований поліцейським чек був виготовлений неякісно, прочитати його було неможливо. У зв`язку з цим ОСОБА_1 не погодився із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння. В той же час жодних пропозицій проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі від поліцейських не надходило, тому ОСОБА_1 був вимушений підписати протокол із вказівкою, що показання надасть у судовому засіданні. Після оформлення матеріалів у ОСОБА_1 було вилучено водійське посвідчення, а автомобіль передано по розписці водію ОСОБА_2 , який невдовзі повернувся з магазину.

Захисник стверджував про численні порушення з боку поліцейських під час проведення огляду на стан сп`яніння, звертав увагу на те, що ОСОБА_1 не є водієм у розумінні Правил дорожнього руху, тому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з підпунктом а) п. 2.9. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

З аналізу вказаних вище норм закону слідує, що обов`язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п.п. а) пункту 2.9 ПДР України є: по-перше - керування цією особою транспортним засобом, по-друге, перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння. При цьому, у разі відсутності першої умови - керування транспортним засобом, притягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП виключається.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Детально дослідивши матеріали справи встановлено, що вони взагалі не містять доказів, які б підтверджували факт керування 07.08.2021 року ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, за умови встановлення поліцейським відповідних ознак перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Так, із долученого працівниками поліції до матеріалів справи DVD-R диску, з відеозаписом подій, які мали місце 7 серпня 2021 року, вбачається, що вони відображають події, які відбулись поблизу поліцейського патрульного автомобіля, де зафіксовано ОСОБА_1 та двох свідків у присутності яких він продув у прилад «Драгер» повітря з порожнини рота, а поліцейський роздрукував чек. Водночас, вказаний відеозапис не підтверджує факту руху та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..

Із пояснень свідків вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції у якості понятих о 21.00 год. для того щоб бути присутніми під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Однак, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано процедуру освідування ОСОБА_1 у період часу з 20:19:23 год. по 20:26:03 год., в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 о 21.00 год., тобто через 40 хвилин після того як його вже було оглянуто поліцейським на стан сп`яніння.

Встановивши вказані обставини суд критично відноситься до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані сп`яніння саме о 21.00 год..

Досліджені судом докази суперечать один одному у частині часу вчинення адміністративного правопорушення, а вказана обставина відповідно до ст. 256 КУпАП підлягає обов`язковому встановленню. Це в свою чергу позбавляє суд можливості встановити як час вчинення адміністративного правопорушення, так і встановити чи взагалі воно було вчинено ОСОБА_1 , оскільки жодних доказів факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем та факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Письмові пояснення свідків також не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 у стані сп`яніння, тому суд їх оцінює критично.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, які підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути покладені в основу судового рішення. Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_1 керував або не керував транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Зокрема, п. 2., 3. Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6. Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п. 7 Розділу І Інструкції).

Розділом II Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів на місці зупинки транспортного засобу. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення щодо підстав та порядку огляду водія на стан сп`яніння визначено у ст. 266 КУпАП відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Встановлено, що за результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не погодився із його результатами. У зв`язку з цим у працівника поліції виник обов`язок видати ОСОБА_1 направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу.

Матеріали справи такого направлення не містять, як і не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є обов`язковим відповідно до вимог п. 10 Розділу ІІ Інструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Викладені обставини свідчать про недійсність проведеного поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», доходжу висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем працівниками поліції суду не надано. А враховуючи ту обставину, що відомості у протоколі суперечать відомостям, які містяться на наданому поліцейським відеозаписі, та відомостям, що містяться у поясненнях свідків, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк