ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1284/21 Справа № 203/1371/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Запорізької митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

за участю:

представника Запорізької митниці Матченка С.Б.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 було подано клопотання про залучення до справи в якості представника за довіреністю Коваленка С.Г. На підтвердження його повноважень на участь у справі долучила копію довіреності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Як слідує з долученої до клопотання довіреності Вітрук Г.В. уповноважує, зокрема, ОСОБА_2 бути її представником/захисником з необхідними повноваженнями, зокрема, в усіх судових установах.

Главою 21 КУпАП передбачено виключний перелік осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, учасниками справи про адміністративне правопорушення є: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники, представники, захисники, свідок, експерт та перекладач.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000), на яке посилається і сам апелянт, положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_3 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При вирішенні питання про наявність у фахівців у галузі права повноважень на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення суду належить також з`ясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь у таких справах як захисникам. Інші фахівці в галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий, тим самим законодавець обмежив участь таких осіб у якості захисника чи представника, які діють на підставі довіреності та мають лише юридичну освіту.

Таким чином, за відсутності спеціального закону інші фахівці в галузі права не можуть приймати участь як захисники в справах про адміністративні правопорушення.

Отже, за відсутності документів на підтвердження, що ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання юридичної допомоги, а також за відсутності на день розгляду даного клопотання спеціального закону, який надавав би право іншим фахівцям у галузі права повноваження на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_2 в якості представника/захисника Вітрук Г.В.

З огляду на викладене клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про залучення до справи про адміністративне правопорушення в якості представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про залучення до справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2021 року в якості представника ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот