Справа № 149/2618/21
Провадження №3-зв/149/22/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., за участю прокурора Храновської І. І., розглянувши заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. в справі № 149/2618/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є присяжним у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, що вказує на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості прийняття рішення при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього суддею Вергелесом В. О.

Суддя Павлюк О.О. в судове засідання не з`явилася, однак надала для огляду справу про адміністративне правопорушення № 149/2618/21.

Прокурор Храновська І. І. проти задоволення відводу не заперечує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За змістом п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 149/2618/21 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 згідно рішення Хмільницької районної ради № 2399 від 16 грудня 2019 року є присяжним у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, що може свідчити про наявність у судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості прийняття рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Павлюк О.О.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Відвести суддю Павлюк Олену Олексіївну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 149/2618/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передавши матеріали справи до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.