Справа № 646/610/21
№ провадження 3/646/454/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «АйБиБС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.12.2020 о 22 годин 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові по вул.Плеханівській, 4, керуючи автомобілем «Suzuki Jimny», державний номерний знак НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в виконання маневру, а саме розвороту, та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_4 , та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 вбачається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надійшла в провадження ОСОБА_2 .

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 та розпорядження керівника апарату №02/13/152 від 08.12.2021 вбачається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надійшла в провадження ОСОБА_3 , після проведення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за відсутністю складу у його діях правопорушення. Надав пояснення, що 21.12.2020 о 22-40 год він підвозив своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від будинку №2 по вул.Плеханівській. ДО початку руху його автомобіль був припаркований за зазначеною адресою на відстані приблизно 10-15 м. за автомобілем «Mercedes-Benz С-Class», державний номер НОМЕР_5 , до розриву подвійної суцільної смуги було приблизно 8-10 м. Переконавшись, що він не заважає іншим учасникам руху, включив лівий покажчик повороту та виїхав у ліву смугу руху, об`їхавши автомобіль «Mercedes-Benz С-Class», не повертаючись у праву смугу та з включеним лівим покажчиком повороту він продовжив рух у лівій смузі в напрямку розриву подвійної суцільної лінії. Таким чином рухаючись на першій передачі у лівій смузі він взагалі подолав приблизно 20-25 м., оскільки мав намір здійснити поворот. Переконавшись, що на зустрічній смузі руху взагалі відсутні автомобілі, він почав маневр розвороту. Коли його автомобіль був серединою кузова на рівні подвійної суцільної смуги, автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 перетнувши подвійну суцільну смугу, маючи вільну праву полосу, здійснив зіткнення з його автомобілем, який рухався попереду нього не надавши йому можливості завершити маневр розвороту.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ужченко Т.В. просила суд визнати висновок автотехнічної експертизи необґрунтованим, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення,.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, згідно письмових пояснень наданих працівникам поліції під час оформлення ДТП пояснив, що 21.12.2020 о 22-35 год. він рухався в м.Харкові, по вул.Плеханівській, 9, на автомобілі «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_4 , раптово його перекрив рух автомобіль «Suzuki Jimny», державний знак НОМЕР_3 , який здійснював розворот з правої крайньої полоси руху в результаті раптово став поперек його напрямку руху.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучено їх письмові пояснення надані працівникам поліції під час документування ДТП та які досліджені судом, крім того ОСОБА_6 є потерпілим в даній справі та не може бути допитаний у якості свідка, свідок ОСОБА_8 взагалі не фігурує в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_1 вагомого обґрунтування щодо яких обставин він може надати пояснення, клопотання про виклик та допит у якості свідків працівників УПП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволенню не підлягає оскільки вони є посадовими особами, які уповноважені на складання матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання доказів, та не можуть бути свідками у справі про ДТП, оскільки лише фіксували обставини та складали матеріали, однак не були свідками дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, дії працівників поліції в частині правомірності та підставності складання протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №028141 від 21.01.2021 ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом поряду. Будь яких звернень до Національної поліції щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не надав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ОСОБА_1 зі складеними відносно нього протоком про правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028141 від 21.01.2021; схемою місця ДТП, поясненнями письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , висновком експерта №8436/34280 від 30.11.2021.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно схеми ДТП від 21.12.2020, що сталася за ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Suzuki Jimny», державний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: ліві передні двері, ліве заднє крило, поріг з лівої сторони, ; автомобіль «Nissan Leaf», державний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 має такі пошкодження: передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, рамка переднього номерного знаку.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул.Плеханівська, 4, місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_6 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, гальмівний шлях узгоджуються з висновками суду про порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Крім того, даний висновок суду узгоджується з висновком №8436/34280 від 30.11.2021 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого: в даній дорожній обстановці водій автомобіля Suzuki Jimny ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Leaf для водія автомобіля Suzuki Jimny ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Suzuki Jimny ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, суд не визнає провину ОСОБА_1 в порушенні п.10.4 Правил дорожнього руху України, який окрім п.10.1 ПДР України зазначив експерт, оскільки п.10.4 Правил дорожнього руху України не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та це погіршить становище ОСОБА_1 .

Посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ужченко Т.В. на необґрунтованість висновку автотехнічної експертизи судом сприймається критично, оскільки експертиза була проведена на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.03.2021, та експерт проводив експертизу на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення №646/610/21.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя І.І.Теслікова