ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1906/21 Головуючий в І інстанції: Ковальчук Н.В.
Провадження: 33/819/413/21 Доповідач: Кутурланова О.В.
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В.

за участю секретаря Юськів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400, 00 грн.

Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду 18 червня 2021 року о 10 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Херсон Нова Каховка Генічеськ (194 км) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності маневру вліво та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч на АЗС, що призвело до пошкодження автомобілів та спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 18 червня 2021 року о 10 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Генічеськ Нова Каховка Херсон (194 км) керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду, порушення судом норм процесуального права, просив постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього складені із суттєвими порушеннями. Крім того, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові суду не вказано, яку матеріальну шкоду було заподіяно внаслідок ДТП та яке правопорушення було вчинено учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначає, що особу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 взагалі не встановлено.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилався на те, що з повним текстом постанови він ознайомився лише 16 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Положеннями ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 09 вересня 2021 року.

Згідно розписки від 16 вересня 2021 року копію ухвали від 09.09.2021 року ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, отримав 16 вересня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що зазначені апелянтом в клопотанні обставини слід визнати поважними та такими, що у своїй сукупності об`єктивно перешкодили йому оскаржити постанову в межах 10-ти денного строку з моменту оголошення судового рішення, а тому апеляційний суд вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 та його захисника Шликова С.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року серії ДП №155884 18 червня 2021 року о 10 год. 40 хв. на а/д Херсон Нова Каховка Генічеськ (194 км) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності маневру вліво та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який повертав ліворуч на АЗС, що призвело до пошкодження автомобілів та спричинило матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18 червня 2021 року о 10 год. 40 хв. на а/д Генічеськ Нова Каховка Херсон (194 км) водій автомобіля ВАЗ 21104, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоїв ДТП, а саме: здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Заперечуючи вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 перед ним обігнав інший автомобіль, після чого він вирішив також його обігнати, однак після того як виїхав на зустрічну полосу автомобіль потерпілого почав повертати ліворуч, внаслідок чого і сталось ДТП.

Вказував, що не бачив, щоб у потерпілого був увімкнений покажчик повороту. Після зіткнення вони обидва вийшли з машини, скарг на тілесні ушкодження ні в кого не було.

ОСОБА_2 попросив його не викликати поліцію, оскільки не мав посвідчення водія та мав лише паспорт громадянина Росії, після чого приблизно через 15-25 хвилин вони покинули місце ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення складались вже у відділі поліції.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ДТП пояснив, що їхав у напрямку с. Червоного. Перед поворотом на АЗС увімкнув лівий покажчик повороту та почав зменшувати швидкість, коли під`їхав до повороту, пропустив одну машину, яка обганяла його автомобіль, та почав здійснювати поворот ліворуч та в цей момент відбулось зіткнення задньої частини його автомобіля з іншим транспортним засобом.

Після того, як він вийшов з машини, до нього підійшли ОСОБА_1 з жінкою та почали кричати, що це він винен в ДТП, тому що не увімкнув поворот, що не відповідає дійсності.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 13.1, 13.3 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Даний висновок суду зроблено на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року серії ДПР18 № 155884, підписаним ОСОБА_1 ;

-схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 20 червня 2021 року;

-поясненнями учасників ДТП;

-відеозаписами на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів.

- відеозаписом з диску, наданого потерпілим ОСОБА_2 , на яких також зафіксовано момент зіткнення та додано зображення пошкоджень його автомобіля;

-показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року серії ДПР18 № 155885, підписаним ОСОБА_1 ;

-поясненнями учасників ДТП, у тому числі самого ОСОБА_1 , які підтвердили, що ДТП мала місце та те, що обидва учасники місце ДТП покинули;

-відеозаписами на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів.

Доводи апеляційної скарги, про те, що протокол складено не в день вчинення ДТП судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки матеріалами справи встановлено та не заперечується учасниками, що вони залишили місце вчинення ДТП, чим також пояснюється і відсутність на схемі ДТП точного місця зіткнення транспортних засобів.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що у потерпілого ОСОБА_2 відсутній паспорт та посвідчення водія не впливає на висновки суду щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 у зв`язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на бажання уникнути від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові суду, і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, ґрунтуються на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.124, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова