Номер провадження 3-зв/754/7/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши заяву адвоката Штабського М.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Шмигельського Дмитра Івановича

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Шмигельського Д.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124,130ч.2 КУпАП.

16.12.2021 року адвокатом Штабським М.В. було подано заяву про відвід судді Шмигельського Д.І. Заяву обґрунтовано тим, що суддя Шмигельського Д.І. всупереч вимог КУпАП не розглянув його клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130ч.2 КУпАП, оскільки працівниками поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопоршення повторно. На думку заявника, суддя Шмигельський Д.І. зобов`язаний був у судовому засіданні 02.12.2021 року розглянути ці клопотання по суті, однак цього зроблено не було, було відкладено судовий розгляд, викликані, всупереч вимог Конвенції, у судове засідання свідки та працівники поліції. Враховуючи викладене, адвокат Штабський М.В. вважає, що існують обґрунтовані сумніви в безсторонності та неупередженості головуючого судді, що може призвести до необ`єктивного розгляду справи та порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд..

Суддя Шмигельский Д.І. в судове засідання не з`явився.

Адвокат Штабський М.В. та ОСОБА_1. підтримали заяву та просили її задовльнити.

Заслухавши адвоката Штабського М.В. та ОСОБА_1 , дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає до задоволення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч.1 ст.2 КУпАП, ч.2 ст.7 КУпАП. ст.ст.9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід вирішувати в порядку ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії).

Враховуючи викладене, суд не вбачає у заявлених адвокатом Штабським М.В. обставинах підстав для відводу, оскільки вони не свідчать про неупередженість або безсторонність судді Шмигельським Д.І. при розгляді справи,фактично заява зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді в ході здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б виключали участь судді Шмигельського СД.І. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Штабського М.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Шмигельського Д.І. у справі № 754/15996/21 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: