Справа № 442/6015/21
Провадження №3/442/2298/2021
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву адвоката Лупака І.В. про відвід судді Хомика А.П. у справі за №442/6015/21, провадження 3/442/2298/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Лупак І.В. заявив відвід судді Хомику А.П. з тих підстав, що головуючий зацікавлений у розгляді справи, судовий розгляд проводить упереджено. Зокрема, до матеріалів справи долучено докази, походження яких не відоме. На клопотанні про долучення доказів міститься резолюція судді Хомика А.П., однак останнє не зареєстроване в канцелярії суду. Суддею приєднано ці докази до матеріалів справи та проігноровано його думку щодо доцільності долучення до справи поданих документів. Крім цього, доповнив, що його довіритель подав заяву про відкладення розгляду справи через погане самопочуття після проведеної вакцинації, однак суддя цього не врахував, та вирішив продовжувати розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката Лупака І.В., думку представника потерпілої - Сисина С.В., який заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді, приходжу до переконання, що заява адвоката Лупака І.В. не підлягає до задоволення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Уст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

На переконання суду, заявлений відвід головуючому судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим та адвокатом не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які б виключали участь судді Хомика А.П. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Лупака І.В. про відвід судді Хомика А.П. у справі № 442/6015/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.