Справа № 298/947/21
Номер провадження 3/298/624/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В. В., за участі прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Веремчук Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, техніка відділення облаштування державного кордону впс «В. Березний» Чопського прикордонного загону (військове звання-старший прапорщик), за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №28 від 20.08.2021 року, складеного прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Веремчук Р.В., старший прапорщик ОСОБА_1 , займаючи посаду техніка відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону, в порушення ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу», п. 2 ст. 2 Закону України «Про прикордонний контроль», пунктів 4, 5 глави 1 розділу II розділу пунктів 7, 9 глави 2 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261, у порушення наказу на охорону Державного кордону, через неналежне виконання своїх службових обов`язків, маючи об`єктивну можливість їх належно виконувати, під час дії особливого періоду, о 08:00 22.07.2021 до виконання обов`язків не приступив, про неможливість виконати наказ начальника відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону на охорону державного кордону не доповідав, тобто вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, повністю згідний з відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Ствердив, що достовірно знав, що 22 липня 2021 року о 8-ій годині повинен був заступити в наряд, однак цього не зробив, бо перебув в стані алкогольного сп"яніння.

Прокурор Веремчук Р.В. вважав доведеної вину ОСОБА_1 , висловив позицію про можливість застосування до останнього мінімального стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Веремчук Р.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №1126-VII від 17.03.2014 року, постановлено оголосити та провести в Україні часткову мобілізацію. Після оприлюднення даного Указу Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Відтак, особливий період в Україні діє від 17.03.2014 року, після оприлюднення зазначеного вище Указу Президента України.

Окрім цього, зі змісту листа Верховного Суду від 13.07.2018 року за №60-1543/0/2-18 вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

Відповідно до вимог пунктів 7, 9 глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 № 1261 (надалі Інструкція), під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані, здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму, нести службу відповідно до отриманого наказу, послідовно переміщуючись від одного місця несення служби до іншого; вести спостереження за місцевістю, районами провадження робіт, здійснювати перевірку державного кордону, стану прикордонних знаків, покажчиків та інших інженерних споруд; здійснювати пошук та вживати заходів щодо затримання правопорушників законодавства з прикордонних питань, документування та збереження ознак правопорушення, виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має військове звання старший прапорщик (арк.спр.13) і є техніком відділення облаштування державного кордону відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону (арк.спр.10). З 8.00 год. по 20.00 год. 22 липня 2021 року мав нести службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 161-154 прикордонний знак відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону (арк.спр.11-12).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що військовослужбовець старший прапорщик ОСОБА_1 під час дії особливого періоду, о 8.00 22.07.2021 року до виконання обов`язків не приступив, про неможливість виконати наказ начальника відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону на охорону державного кордону не доповідав.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 20.08.2021 року (а.с.1-5);

- листом в.о. начальника Чопського прикордонного загону О. Михайлюк від 28 липня 2021 року (а.с.7-8);

- рапортом начальника відділу прикордонної служби «Великий Березний» О.Фіщук від 26 липня 2021 року (а.с.10);

- письмовими поясненнями іспектора прикордонної служби ОСОБА_2 від 26 липня 2021 року (а.с.11-12);

- копією службового посвідчення НОМЕР_1 виданого 30.06.2021 року на ім`я старшого прапорщика ОСОБА_1 , який займає посаду в 94 прикордонному загоні, дійсне до 31 грудня 2026 року (а.с. 13).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують його відповідальність - повне визнання вини, щире розкаяння, з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, суд приходить до висновку про можливість застосування штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з цим, суд враховує норми ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за змістом якої від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, підстави для стягнення судового збору з ОСОБА_1 в даній справі відсутні, останнього слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 172-15, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.