Справа № 557/1028/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Величко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від відділення №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів працює вчителем фізичної культури ЗОШ № 2 м. Новоград-Волинський, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року близько 13 години 30 хвилини на А/Д Рівне-Тучин-Гоща 40 км. +200 м., водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3Б, 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Opel Meriva» номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при повороті праворуч, не впорався з керуванням та допустив з`їзд. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 23 червня 2021 року близько 13 години 30 хвилини на А/Д Рівне-Тучин-Гоща 40 км. +200 м., водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9А ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Meriva» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння в №20 від 23.06.2021.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєю вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що транспортним засобом не керував, оскільки вживав алкогольні напої, при цьому зазначив, що вказаним транспортним засобом керувала інша особа. У зв`язку з вищенаведеним просить закрити провадження по справі.

Адвокат Величко О.М. в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , зокрема факт керування останнім транспортним засобом. Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУАП.

В судовому засіданні заслухано свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що у вказаний дату та час транспортним засобом керував саме він, однак не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд в кювет. Вказав, що після вказаної обставини він покинув місце ДТП та пішов шукати на трасу Київ-Чоп транспортний засіб, який витягне автомобіль з кювету.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Величко О.М. та свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438462 від 23 червня 2021 року та серії ДПР18 №438461 від 23 червня 2021 року, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, фототаблицями доданими до матеріалів справи та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 23.06.2021.

Із дослідженого в судовому засідання відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня». Після вказаного огляду поліцейським складено протокол щодо ОСОБА_1 та був зачитаний вголос перед ОСОБА_1 . При цьому будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом, факту скоєння ДТП, щодо складення протоколів відносно останнього, ОСОБА_1 не зазначалось. Як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 взагалі не вказував, що автомобілем керувала інша особа та не оспорював дії працівників поліції, не вказав жодного зауваження з приводу складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 23.06.2021, ОСОБА_1 на момент огляду, а саме 14 годин 05 хвилин 23.06.2021 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,050%0).

Таким чином, суддя приходить висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Суд не приймає до уваги показання свідка з приводу того, що він керував автомобілем, оскільки показання є суперечливими та непослідовними, не підтверджуються іншими доказами та доданими до протоколів матеріалами.

Доводи захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини» ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст.36 КУпАП, де вказано, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями вперше, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 40-1, 280, 283, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко