Справа №263/6362/21
Провадження №3/263/2161/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2021 року о 23 год. 49 хв. в Донецькій області, м. Маріуполя, Центральному районі по пр. Миру, 67, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя, висновок № 205, чим порушив вимоги п. 2,9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Довженко В.І. в судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечували. ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно у час та день, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він їхав на автомобілі Lanos ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , його зупинили працівники поліції, з якими він поїхав до наркології, де здав аналізи, під час здачі аналізів понятих не було. Після чого працівники поліції повідомили, коли йому необхідно буде з`явитись до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2021. Проте він звернувся за правовою допомогою до адвоката Довженко В.І., який сказав йому нікуди не їхати, а потім йти лише до суду. Адвокат Довженко В.І. у судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відсутні відомості, в якому напрямку рухався ОСОБА_1 . Також він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено поза межами строків , передбачених КУпАП, матеріали справи не містять інформації щодо перешкод у виявлені особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, вважає, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижується увагу та швидкість реакції № 205 не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки датою його заповнення є 03 травня 2021 року, а датою підписання 07 травня 2021 року, у зв`язку з чим просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що навесні 2021 року, більш точну дату вони не пам`ятають, приблизно з 23 год. до 00 год., вони гуляли біля Драмтеатру, коли побачили патрульну поліцію. Працівники патрульної поліції запросили їх для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водій у цей час сидів у машині за кермом, машина не рухалась. Після складення протоколу про неправильну паркову працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та пропонували йому проїхатись до лікарні. Весь час ОСОБА_1 він себе спокійно, погодився проїхатись з працівниками поліції до лікарні. Вони не бачили в нього жодної ознаки алкогольного сп`яніння, щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, нічого сказати не можуть, оскільки не є експертами. Більше з цього приводу працівники поліції їх не викликали для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року серії ААБ № 107987, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4151955, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,підтвердженими у судовому засіданні, повідомленням про запрошення до підозрілу патрульної поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 205, рапортом, відеозаписом, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижується увагу та швидкість реакції № 205.

Суд не бере до уваги доводи, викладені у запереченнях адвоката Довженко В.І. щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що він їхав на автомобілі Lanos ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , його зупинили працівники поліції, з якими він поїхав до наркології. Також суд не бере до уваги посилання адвоката Довженко В.І. щодо недопустимості акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижується увагу та швидкість реакції № 205, оскільки з нього вбачається, що у лікаря написання цифри «3» та «7» є ідентичними, інших доказів на спростування законності складання даного акту суду не надано. Крім того, суд зазначає, що в даному акті зазначені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: зіниці розширені, реакція на світло млява, рухова сфера разторможена, точні рухи виконує не вірно, міміка млява, хода порушена.

Також, суд критично ставиться до зауважень з боку сторони захисту щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без свідків. Оскільки згідно з положень розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20). Тож доводи сторони захисту в цій частині також не знайшли свого підтвердження.

Суд не бере до уваги пояснення адвоката з приводу того, що була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині строків його складання, оскільки зміни, внесені у ст.254 КУпАП Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення прикордонної безпеки держави» № 2293-VIII від 27.02.2018, стосуються виключно адміністративних справ у сфері забезпечення прикордонної безпеки держави і не мають відношення до адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Суд зауважує, що внесення відомостей до протоколу (складання протоколу) потребує наявності результатів медичного огляду, які, у свою чергу, не можуть бути отримані негайно.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Будь-яких порушень порядку проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я чи оформлення результатів такого огляду, під час розгляду справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно з вимогами ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа