"16" вересня 2021 р. Справа № 363/2490/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик, 5-а, офіс 511, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00142 від 14.06.2021 року, в якому встановлено, що 02.04.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Фатєєв А.О. звернувся з адвокатським запитом № 103/21 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І., який зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Фатєєва А.О. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно з копією повідомлення про вручення поштового відправлення адвокатський запит отримано за довіреністю 06.04.2021 року. Таким чином останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 12.04.2021 року. Під час складання протоколу адвокат Фатєєв А.О. відповіді на адвокатський запит від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не отримав. На підставі викладеного, в діях приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І., наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. 12.08.2021 року на електронну пошту суду направив пояснення, в якому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», де зазначений перелік суб`єктів, яким може бути скерований адвокатський запит, відсутній такий суб`єкт як фізична особа - суб`єкт незалежної професійної діяльності, то письмове звернення адвоката до приватного виконавця не є адвокатським запитом, а не надання відповіді на таке письмове звернення не передбачає відповідальності, яка настає у разі порушення вимог ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням строк накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав

Диспозиція частини п`ятої ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як зазначено у ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 06.04.2021 року адвокат Фатєєв А.О. звернувся із адвокатським запитом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. за адресою: Київська область, м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик, 5-а, офіс 511, який станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення не надав відповіді на адвокатський запит або вмотивованої відмови у наданні такої відповіді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою адвоката Фатєєв А.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, копією адвокатського запиту адвоката Фатєєв А.О. адресованого приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегул І.І., підтвердження про направлення та отримання адвокатського запиту адвоката Фатєєв А.О.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії правильно кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, а тому приходить до висновку про необхідність накладення наостаннього адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 13.04.2021 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Вишгородського районного суду Київської області 22.06.2021 року.

Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 23.06.2021 року по справі № 363/2490/21 протокол про адміністративне правопорушення був повернутий до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла після дооформлення повторно до Вишгородського районного суду Київської області 29.07.2021 року.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева