Номер провадження 33/804/649/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. в дохід держави,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 04.09.2021 року о 07-20 год. у м. Краматорськ, керуючи транспортним засобом АЗЛК 21412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю, на перехресті вул. Архангельської та вул. Мостової, виїжджаючи з вул. Архангельської на вул. Мостову, виконуючи маневр повороту праворуч водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Мостова, здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai HD72, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2021 року за вказане правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, крім того апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5. необхідно повернути останньому за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга в даній судовій справі зареєстрована у суді першої інстанції 14 грудня 2021 року, тобто подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого законом для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_5 приймав участь під час судового засідання 22.11.2021 року в Краматорському міському суді Донецької області.

Посилання апелянта на те, що постанова про притягнення його ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності була винесена судом лише 08.12.2021 року є неспроможними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП була винесена судом 22.11.2021 року за участю захисника ОСОБА_5

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2021 року не можливо визнати поважними.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2021 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_5 .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА