Справа № 357/9192/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2021 року о 08 годині 31 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, 34, передав право керування транспортним засобом «Lincoln MKC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку та підтверджується висновком лікаря нарколога № 171 від 21.07.2021 року, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 21.07.2021 року він нікому не передавав право на керування транспортним засобом «Lincoln MKC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 21.07.2021 року о 06 годині 00 хвилин він приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 на таксі, був в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль «Lincoln MKC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 стояв біля будинку Підвального В.В. ОСОБА_2 вийшов до нього на вулицю, після чого вони сіли до даного автомобіля та розмовляли. Під час розмови він ще більше сп`янів та заснув в автомобілі на задньому сидінні, що було далі він не пам`ятає. Вранці його розбудили працівники поліції, які повідомили, що він передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що коли під`їхали працівники поліції йому не відомо, так як він спав, де в цей час був ОСОБА_2 він не пам`ятає. Автомобіль «Lincoln MKC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить нашому спільному знайомому ОСОБА_3 і вони з ОСОБА_2 інколи ним користуються.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в матеріалах відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом водію, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль «Lincoln MKC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 а не ОСОБА_1 . Зазначив, що працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 провокували останнього на пропозицію хабара.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 21.07.2021 року до нього додому на таксі приїхав його знайомий ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він вийшов до останнього на вулицю, біля його будинку стояв автомобіль «Lincoln MKC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який він взяв у свого знайомого ОСОБА_3 . Він відчинив даний автомобіль та разом з ОСОБА_1 сіли до салону, ОСОБА_1 сів на заднє сидіння, вони слухали музику та розмовляли, Потім ОСОБА_1 заснув. ОСОБА_4 , яка є його дівчиною забрала чіп від автомобіля, щоб вони нікуди не поїхали. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 спав в автомобілі. Працівники поліції повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та повезли до Білоцерківської міської лікарні № 4 для проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що вони сиділи в автомобілі та слухали музику, що спиртне він вживав після того як припаркував автомобіль біля будинку, але працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, о ОСОБА_1 приїхав до нього на таксі і не передавав йому право на керування транспортним засобом, що разом вони нікуди не їздили, а сиділи в припаркованому автомобілі.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, з якого убачається, що ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля на задньому сидінні та спить, працівники поліції будять останнього та проводять поверхневий огляд. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що останній в нетверезому стані керував автомобілем, а саме їздив до кіоску після чого передав право керування ОСОБА_2 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що не передавав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 та не керував транспортним засобом.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Шовкопляса С.П., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.07.2021 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, довідку визначення повторності порушення ПДР, форми вивода, довідку щодо наявності посвідчення водія, копію протоколу про адміністративне правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , копію рапорту працівника поліції, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.07.2021 року відносно ОСОБА_2 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 г Правил дорожнього руху України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи в нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що автомобіль «Lincoln MKC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 стоїть припаркований, ОСОБА_1 спить на задньому сидінні, факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та передачі ОСОБА_1 права керування транспортним засобом водієві, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_2 не зафіксовано.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази передачі керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко