Справа № 661/4252/21
Провадження № 3/661/2288/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

у справі №661/4252/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою Каховської районної адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-4 ч. 2 КУпАП.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи головою Каховської районної ради, у період з 20 листопада 2020 року по 07 грудня 2020 року входив до складу виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС КО», а саме обіймав посаду диктора вказаного Товариства, чим порушив обмеження, встановлене п.2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 2 КУпАП не визнав посилаючись на те, що після обрання його головою Каховської районної ради 20 листопада 2020 року (п`ятниця), він на наступний робочий день, а саме 23 листопада 2020 року подав заяву на звільнення його з посади директора ТОВ «ТЕС КО», але фактично був звільнений рішенням (протоколом) Загальних зборів Товариства 07 грудня 2020 року, тобто у межах строку встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому,зазначив,що дії щодо юридичного оформлення його звільнення з посади директора не залежали від нього, оскільки таке рішення може бути прийнято тільки Загальними зборами Товариства, на які він не міг жодним чином впливати. Крім того, з дня складання ним заяви про звільнення, 23 листопада 2020 року він не виходив на роботу до ТОВ «ТЕС КО», а нарахована за цей період заробітна плата помилково, що підтверджується бухгалтерською довідкою, та розмір безпідставно виплаченої йому заробітної плати ним повернуто Товариству, що підтверджується квитанцією. За таких підстав просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно п.п. «в», п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції чинній, на день вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 20 листопада 2020 року) особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

За порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», в частині заборони щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, свідомо порушувала такі вимоги Закону, особа має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Так, судом встановлено, що рішенням першої сесії І скликання Каховської районної ради Херсонської області № 4 від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 обрано головою Каховської районної ради І скликання. Того ж дня ОСОБА_1 під підпис, попереджено про обмеження, пов`язанні з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби та ним складено присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Отже, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно наказу (розпорядження) №15-К від 15 листопада 2019 року ТОВ «ТЕС КО» ОСОБА_1 з 18 листопада 2019 року прийнято на роботу на посаду директора (начальника, іншого керівника) підприємства.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ТОВ «ТЕС КО», товариство створено з метою отримання прибутку та правом найма робочої сили. Вищим органом «Товариства» є Загальні збори Учасників. (п. 11.1 Статуту). Збори учасників «Товариства» своїм рішенням створюють виконавчий орган. Виконавчим органом «Товариства» є Директор, який обирається та відкликається зборами учасників «Товариства».

23 листопада 2020 року Брусенський склав заяву про звільнення його з займаної посади, згідно з п. 5 ст. 36 КзпП України, у зв`язку з переходом на виборчу посаду.

07 грудня 2020 року наказом (розпорядженням) №14-К ОСОБА_1 звільнено з посади директора підприємства, на підставі його заяви, протоколу Загальних зборів №7/12 від 07 грудня 2020 року.

З табелів обліку використання робочого часу за листопад та грудень 2020 року у ТОВ «ТЕС КО» ОСОБА_1 за період з 20 листопада 2020 року та по 07 грудня 2020 року працював у зазначеному товаристві на посаді директора та отримав заробітну плату у загальному розмірі 4303,02 грн., що підтверджується розрахунковими листками за листопад та грудень 2020 року.

11 листопада 2021 року складено бухгалтерську довідку, якою засвідчено факт лічильної помилки допущеної бухгалтером ТОВ «ТЕС КО» ОСОБА_2 при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівнику ОСОБА_1 за період з 23 листопада 2020 року по 07 грудня 2020 року у розмірі 3964,93 грн. на підставі невірно заповненого табелю обліку робочого часу, в якому помилково вказано відпрацьований працівником час в який він не працював.

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 , згідно квитанції доданої до матеріалів справи, повернув ТОВ «ТА СКО» безпідставно виплачену йому заробітну плату у розмірі 3964,93 грн.

10 грудня 2021 року у даній адміністративній справі прокурором надано висновок, відповідно до якого прокурор вважає, що зібраними у справі доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні доведена, тому просила визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що у матеріалах справи є копія заяви ОСОБА_1 від 23 листопада 2020 року, в якій він просить звільнити його з займаної посади директора ТОВ «ТЕС КО» у зв`язку з переходом на виборчу посаду, яка підтверджує наданні ОСОБА_1 пояснення, які свідчать про те, що ним було вжиті всі заходи для виходу зі складу виконавчого органу ТОВ «ТЕС КО», а саме припинення виконання обов`язків директора, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 умислу на порушення вимог ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», в якому зазначено, що при вирішенні спорів, пов`язаних із виходом учасника з товариства, суди повинні керуватись тим, що відповідно до ЦК та ЗУ «Про господарські товариства» учасник ТОВ вправі у будь-який час вийти з Товариства незалежно від згоди інших учасників Товариства та самого Товариства. Вихід зі складу учасників Товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів Товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника Товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі Товариства, або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Крім того, системний аналіз правових норм, які регулюють питання корупційних правопорушень, свідчить про те, що такі дії належать до корупційних правопорушень лише за умови, що вони вчинені з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб.

За змістом Закону України «Про запобігання корупції» обов`язковою ознакою, за якою діяння можуть бути визнані корупційними правопорушеннями, є використання особою своїх службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей, а також одержання неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.172-4 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна