overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2112/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 липня 2021 року о 21 годині 15 хвилин по вул. Грушевського, 25 в м. Сарни Рівненської області керував транспортним засобом мотоциклом марки «Shineray», що має номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та проведення такого огляду в медичному закладі, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322565 від 9 липня 2021 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста двадцять) грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/1158/21

Провадження №3/133/952/21

13.09.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 10.04.2021 серії ВАБ №367681 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 10.04.2021 серії ВАБ №367681 вказує на те, датою вчинення адміністративного правопорушення є 10.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/2229/21
провадження № 3/133/1457/21
"14" вересня 2021 року м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , такого, яка працює на посаді сільського голови Сокілецької сільської ради,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,
16.07.2021 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, справа № 133/2229/21 та № 133/2230/21.
За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення № 133/2229/21 та № 133/2230/21, передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/2229/21 (провадження №3/133/1457/21).
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя
Адміністративні справи № 133/2229/21 та № 133/2230/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/2229/21 (провадження №3/133/1457/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

14.09.21
Справа № 442/6744/21
Провадження №3/442/2550/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2021 серії ВАБ № 780185, ОСОБА_1 09.08.2021 о 17 год 14 хв за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останньої насильство в сім`ї, а саме, умисні дії психологічного та фізичного характеру: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У судове засідання явку правопорушника ОСОБА_1 не забезпечено.

Однак, при перевірці матеріалів справи встановлено, що такі направлені з Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення - м.Коростишів Житомирської області.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення або за місцем проживання порушника розглядаються лише адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, підлягає розгляду відповідним місцевим судом Житомирської області.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог щодо підсудності, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 277 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області для подання до належного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 534/1240/21
3/534/535/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Тетяни Олександрівни за участю секретарів судового засідання Деркач І.В., Похилої В.А., Карнаухової С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого охоронцем «ТОВ Козацька стріла», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст.122 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.О. Куц
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2610/21
П О С ТА Н О В А

16 вересня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1, 126 ч. 2, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2021 року, близько 03 години 15 хвилин, в м. Овруч по вул. Шолом-Алейхема, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо» без н/з, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується алкотестом «Драгер-6820» від 25.07.2021 року (результат тесту 0,89%).

25 липня 2021 року, близько 03 години 15 хвилин, в м. Овруч по вул. Шолом-Алейхема, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо» без н/з, і не зупинився на вимогу працівників поліції, яка завчасно була подана проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сигналізацією.

25 липня 2021 року, близько 03 години 15 хвилин, в м. Овруч по вул. Шолом-Алейхема, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо» без н/з, не маючи права керувати цим транспортним засобом.

25 липня 2021 року, близько 03 години 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді на вулиці Шолом-Алейхема в м. Овруч, виражався словами нецензурної лайки в адресу сторонніх громадян, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається, просить суворо не карати.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, правопорушник є неповнолітньою особою, тому вважає за можливе застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 п.2, 26, 33, 36, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1, 126 ч. 2, 173 КУпАП та відповідно до ст.24-1 п.2 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа №521/7983/21
Номер провадження 3/521/5466/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП №1 Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, у темний час доби був відсутній за місцем мешкання.

За даним фактом співробітниками ВП № 3 ОРУП №1 Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 576808 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 15.04.2021 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,38, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Адміністративну справу 521/7983/21 р. провадження №3/521/5466/21 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Поліщук І.О.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1106/21
Провадження № 3/650/665/21
П О С Т А Н О В А

13.09.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2021 року о 23-49 годині за місцем свого проживання вчинив сварку відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої облаяв її грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом серії ВАБ № 821186 та супроводжується належними і допустимими доказами у вигляді протоколу прийняття заяви, письмових пояснень.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -24.09.2021 р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
Справа № 729/971/21
3/729/440/21 р.
П О С Т А Н О В А
16 вересня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Булига Н.О., отримавши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП,
16.09.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносноОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому не вказано за якою саме частиною статті 122-2 КУпАП кваліфіковані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дана стаття має дві частини, що унеможливлює судовий розгляд даної справи, а суд позбавлений можливості самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з загальних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України.
Дотримання положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язком особи, яка складає відповідний протокол.
Враховуючи вищезазначене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підлягає поверненню органу який складав відповідний протокол для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122-2, 256, 257, 278, 283 КУпАП, суд
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП - повернути до відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/360/21
Провадження № 3/506/547/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерка, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №087277 від 21.05.2021 року, 21.05.2021 року о 08.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на місцевому ринку, який знаходиться по вул. Першотравнева в смт Окни Одеської області, остання ображала ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, шарпала за одяг та намагалася вчинити бійку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення вперше надійшов до суду 24.05.2021 року, однак так як протокол був складений з порушенням ст.256 КУпАП, то постановою суду від 29.06.2021 року він був повернутий на доопрацювання.

Вдруге, після доопрацювання, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13.07.2021 року, однак так як протокол був складений з порушенням ст.256 КУпАП, то постановою суду від 22.07.2021 року він був повернутий на доопрацювання.

Втретє, після доопрацювання, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.09.2021 року, тоді як подія мала місце 14.05.2021 року.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так як справа, надійшла до суду поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП і станом на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, приходжу до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.