Справа № 309/1066/21
Провадження № 3/309/530/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фармацевтом в аптеці «Хустфарм» в м.Хуст, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 березня 2021 року, близько 16 години 50 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці в аптеці «Хустфарм», що розташована за адресою: м.Хуст, вулиця Івана Франка, №118, здійснювала обслуговування осіб в приміщенні вказаної аптеки без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги Постанови КМУ №104 від 17.02.2021.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст.44-3 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року №104 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», зокрема п.12 ч.3 визначено, що з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється обслуговувати покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 /а.с.2/: вона знаходилася на своєму робочому місці в аптеці «Хустфарм» в м.Хуст по вулиці Івана Франка, №118, біля 16 години 50 хвилин, і в цей час вона зняла маску, перебуваючи в торгівельному залі, тому що хотіла поїсти, що і було виявлено працівниками поліції. Тобто, на переконання судді, ОСОБА_1 вину фактично визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №432584, від 7 березня 2021 року.

Суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.22 КУпАП: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.284 КУпАП: постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З врахуванням особи, яка притягається до відповідальності, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася; свою вину фактично визнала, з огляду на обставини вчинення нею правопорушення, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.9, 22, 23, 33-35, 44-3 ч.1, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.