Справа № 442/3560/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 33/811/1041/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2021 року,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 10 год 03 хв в м. Дрогобичі по вул. І.Франка керував транспортним засобом марки ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Дрогобицькій міській лікарні в м. Дрогобичі, вул. Шептицького, 9, що підтверджується висновком № 125.

Крім того, ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 10 год 13 хв, будучи зупиненим за порушення Правил дорожнього руху у м. Дрогобичі по вул. І. Франка, під час розгляду справи намагався втекти, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. На законну вимогу поліцейського не реагував, висловлювався в грубій формі до поліцейських та погрожував звільненням з поліції.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд не допитав свідка ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, а обмежився лише допитом свідка ОСОБА_3 .

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Воньо М.О. будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились. Судові засідання призначались на 26.07.2021, 16.08.021, 23.09.2021 про причини неявки ОСОБА_1 та його захисник Воньо М.О. не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , його захисника Воньо М.О. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 06 травня 2021 року серії ААБ № 099452(а.с. 2);

протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП від 06 травня 2021 року серії ВАБ № 102505(а.с. 30);

протоколом адміністративного затримання серії АА №190374 від 06.05.2021 (а.с 31);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №125 від 06.05.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАБ №071894 від 06.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, який здійснивши поворот зупинився. Із автомобіля із місця водія вийшов ОСОБА_1 , якому працівник поліції роз`яснив, що він при здійсненні повороту не увімкнув його покажчик. В ході спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 почав вимагати, щоб працівники поліції складали протокол. Поліцейські роз`яснили Чайківському, що лише після проходження огляду та у випадку його перебування у стані алкогольного сп`яніння у них буде підстава для складання протоколу. У подальшому до Чайківського було застосовано спеціальні засоби одягнуто кайданки та доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами огляду складено висновок відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,68%о (а.с. 7);

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом апеляційний суд до уваги не бере, оскільки факт керування підтверджується наведеними вище доказами. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів не говорив, що не керував транспортним засобом, та не вказував особи, яка здійснювала таке керування. Крім того на відеозаписі. Який наявних у матеріалах справи зафіксовано, що коли під`їхали працівники поліції ОСОБА_1 вийшов із автомобіля із місця водія.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - .

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич