ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції в ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 17.07.2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 45, у ресторані «Тавернетта», де вона працює адміністратором, порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме: співробітники закладу обслуговували відвідувачів з опущеними засобами індивідуального захисту.

За вказаним фактом співробітниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №763534 від 17.07.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП настає у разі правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною і умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є чітке формулювання у протоколі суті адміністративного правопорушення із зазначенням відповідної норми законодавства, яку особою порушено та надання належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила Постанову КМУ від 1236 від 09.12.2021 року, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 працює адміністратором у закладі «Тавернетта», знаходиться у передбачених законом трудових відносинах та має дотримуватись правил карантину людей у цьому закладі, виконуючи свої професійні обов`язки.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року було порушено ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах справи зазначено, що до протоколу додається відеозйомка, проте в матеріалах справи відсутній відеозапис, а містяться лише фото на яких не відображено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме перебування персоналу закладу без захисних масок.

Відповідно до позиції на думку Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) в справі «Allen проти Сполученого Королівства» така практика, коли суддя є одночасно і стороною обвинувачення, і представником судової влади чинить негативний вплив на неупередженість судів; практичну реалізацію принципу рівності сторін і змагальності.

Таким чином, вказане рішення ЄСПЛ стосується всіх посадових осіб, які складають протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, а потім направляють на розгляд до суду відповідно до вимог КУпАП.

Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначив, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12 липня 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10 лютого 1995 року, п. 35).

Так, матеріали справи не містять доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, таких як докази того, що ОСОБА_1 знаходиться у передбачених законом трудових відносинах та працює адміністратором у закладі «Тавернетта»,пояснення свідків, відео, на яких би було зафіксовано правопорушення, тощо, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 вчинила дії означенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази надані Відділом поліції №2 Одеського районного управління поліції в ГУНП в Одеській області та надавши їм оцінку, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням наявних матеріалів у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44-3, 251, 247, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Кузнецова