Справа № 589/2656/21
Провадження № 3/589/1047/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 531108 22.06.2021р. ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 і пішов на озеро «Хімреактивівське», де був знайдений. Вказані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 26.08.2021р. та 16.09.2021р. не з`явилася, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, враховуючи таке.

Згідно положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухилення ОСОБА_1 від виконання нею батьківських обовязків щодо своєї дитини документально не підтверджене, а тому об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, викладеного у вищевказаному протоколі, не доведена.

У цьому контексті слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

А з електронного рапорту, письмових пояснень ОСОБА_1 та рапорту працівника поліції від 21.08.2021р., долучених до цього протоколу, вбачається, що дитина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зникла не 22.06.2021р. (як вказано у протоколі), а 21.06.2021р.

Більш того, дані документи не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її дитини.

З вказаних документів вбачається, що дитина, якій виповнилося 6 років, о 16 годині 21.06.2021р. вийшла на дитячий майданчик. А вже о 17 годині ОСОБА_1 почала його шукати. Близько 19 години вона зателефонувала до поліції. Близько 19 години 50 хвилин їй подзвонив знайомий та повідомив, що її дитина перебуває на озері «Хімреактивівське», звідки його і забрали працівники поліції.

Дані доведені обставини самі по собі (без з`ясування за яких обставин дитина опинилася на озері, чи мала місце бездіяльність матері щодо запобігання виникненню цієї ситуації) не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Жодних належних і допустимих доказів на підтвердження факту неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків 22.06.2021р. суду не надано.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова