Справа №345/5310/21
Провадження № 3/345/1507/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліціїДепартаменту патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , студентки, неодруженої, з третьою групою інвалідності, громадянки України,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139638 від 15.11.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.11.2021 о 10:18 год. на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 717 км.+500 м, керуючи транспортним засобом «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , виїхала на перехрестя з другорядної дороги, позначеної 8.7, 2.1 «Дати дорогу», та не надала перевагу у русі транспортному засобу «DAF», який рухався по головній дорозі, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме: примусила водія вищевказаного автомобіля різко змінити швидкість, напрямок руху, чим порушила вимоги п.п. 16.11, 2.3 «д» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не визнала. Щодо обставин складення відносно неї вказаного протоколу вона пояснила, що виїжджала із другорядної дороги на головну, в той час був туман і дорожніх знаків не було видно, однак вона переконалася у безпечності руху, при цьому автомобілів на головній дорозі не було. Виїхавши на головну дорогу, її зупинив працівник поліції. Після цього інший працівник поліції почав зупиняти інші транспортні засоби, однак ніхто з водіїв вказаних автомобілів не хотів бути свідком та підтверджувати факт порушення нею правил дорожнього руху. Вона з працівниками поліції пройшла на пост патрульної поліції, щоб подивитися відео порушення нею правил дорожнього руху, проте їй відео так і не показали, відсутнє таке відео і в матеріалах даної справи. Її не відпускали, поки склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, вона все підписала і поїхала. Аварійну обстановку не створювала нікому, жодних пояснень з цих підстав будь-якого водія в матеріалах справи немає. На головній дорозі в момент її виїзду автомобілів не було, вони наблизилися вже після зупинки її працівником поліції. Чи був конкретно серед них автомобіль марик "Даф" не пригадує. Претензій до неї ні в кого не було.

Вивчивши матеріали справи та врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, а провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Інспектор УПП в Закарпатській області ДПП кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, як вчинення порушення, передбаченого частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому суд враховує, що аварійна обстановка - це ситуація, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Під створенням аварійної обстановки мається на увазі порушення правил, що призвело до створення реальної загрози заподіяння шкоди людям, пошкодження транспортних засобів, вантажів, дорожніх споруд або іншого майна.

В результаті протиправних дій порушника інші учасники руху, повинні вжити заходів до забезпечення власної безпеки, попередження зіткнення, наїзду або перекидання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, повинні бути підтвердженні фактичними даними.

Судом було досліджено наданий до протоколу відеозапис, який не підтверджує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на відеозаписі відображено виключно процес складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

При цьому, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували, що на перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР та змусила інших учасників дорожнього руху різко змінювати напрямок руху, в результаті чого могла б створитись аварійна обстановка.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139638 від 15.11.2021, вказано, що дії ОСОБА_1 спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили водія транспортного засобу «DAF» різко змінити швидкість, напрямок руху, проте у вказаному протоколі не зазначеного, ні номерних знаків такого автомобіля, ні зазначено даних про його водія, така особа не вказана потерпілим чи свідком, не відібрано пояснень цієї особи.

До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, окрім відеозапису складення протоколу, не надано жодного доказу: письмових пояснень потерпілих, свідків, схеми пригоди, відеозапису події, чи будь-яких інших доказів, що могли б підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ«Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції. Випадки застосування такого превентивного заходу: нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Тобто відеофіксація повинна розпочинатися з моменту початку зупинення автомобіля працівниками поліція та повинен бути зафіксований факт керування особою транспортним засобом.

Водночас, в порушення вищезазначених вимог, у матеріалах справи відсутня відеофіксація вчинення порушення, моменту зупинення транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , та факту керування останньою вказаним автомобілем.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про адміністративне порушення, працівником поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті, до якої притягується особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись вимогами закону, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та в її діях за обставин, зазначених в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 122, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: