ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1463/21 Справа № 212/5795/21 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Жовтневого районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 червня 2021 року о 13 год. 06 хв. в м. Кривому Розі, Покровському районі по вул. Курчатова, 19, керував транспортним засобом "ВАЗ 21043", номерний знак " НОМЕР_1 ", що має технічну несправність, з якою відповідно до встановлених правил експлуатації, керування забороняється, а саме: відсутній передбачений конструкцією бампер, чим порушив вимоги п. 31.4.7.(е) ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року. .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять пояснень свідків або очевидців події, відеозаписів або інших доказів.

Крім того, вказує, що карта обліку адміністративного правопорушення не є належним доказом, який підтверджує, що правопорушення ним вчинено повторно протягом року, оскільки вона датована 25 червня 2021 року, в той час, як правопорушення мало місце 24 червня 2021 року.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки всупереч п. 9 та 15 поліцейським у протоколі не конкретизовано які саме документи до нього додаються.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначив, що бажає проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності його захисника, про що надав відповідну заяву.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою статті 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів .

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №048111 від 24.06.2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №116708 від 24.06.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом співробітників поліції, відповідно до якого 24.06.2021 року було зупинено автомобіль "ВАЗ 21043", номерний знак " НОМЕР_1 " під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю переднього захисного елементу, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 30.12.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що матеріали справи не містять доказів, на підтвердження обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими у справі судом першої інстанції письмовими доказами. Крім цього, апеляційний суд зазначає, що подія адміністративного правопорушення була зафіксована на відеореєстратори АЕ00210 та АЕ240, які було долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у витребуванні яких для огляду в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 відмовився.

Посилання ОСОБА_1 на те, що картка обліку адміністративного правопорушення сформована пізніше, ніж складено протокол відповідає фактичним обставинам справи, однак не скасовує того факту, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину останньому, вчинено повторно протягом року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, як вже зазначалось вище, відповідає вимогам передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, складеним належним суб`єктом, у відповідності до Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення в органах поліції з зазначенням інших матеріалів, які долучаються до нього, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є неприйнятними.

Відповідно до п. 2.3 (а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 31.4 та п.п. 31.4.7 (е) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

У даному випадку, порушення ОСОБА_1 саме цього пункту правил дорожнього руху України стали підставою для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що знайшло своє повне підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені останнім у своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун