overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2667/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,-

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. в с.Велихів Сарненського району, за місцем свого проживання , виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_1 , повторно протягом року, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ви ну визнав, щиро кається.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.1732 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.1732, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.09.2021 Справа №: 518/1182/21
Провадження № 3/518/847/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Ширяєве Хліб» водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2021 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи біля ставка за межами смт. Ширяєве Березівського району Одеської області, вчинив бійку відносно ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Ширяєве Хліб» водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень 00 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа №: 302/1002/21 3/302/446/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

15.09.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 302/1002/21, провадження № 3/302/446/21 за ст. 185 КУпАП; № 302/1005/21, провадження № 3/302/449/21 за ст. 173 КУпАП, які надійшли з ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 в суд надійшли вищевказані справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 185, 173 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 .

Ці справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду одночасно, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою одного дня, які пов`язані між собою та які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 173 КУпАП, в одне провадження і присвоїти номер об`єднаної справи № 302/1002/21, провадження № 3/302/446/21.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа №: 272/623/21
Провадження № 3/272/372/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 двічі в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи , для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання в приміщення Андрушівського районного суду на 05.10.2021 року на 12.00 годину.

Копію ухвали направити для виконання в Відділ поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №461/6479/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Степанюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керівник компанії «Soltex Sp.z.o.o» (ul.Zbozowa,8 37-500 Jaroslaw) за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1192/20900/21 від 01.07.2021 р. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн. Стягнено з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 20 370,69 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як вбачається з висновку експерта №-0559 від 20.07.2021 року вартість товару становить 103085,12 грн.

Встановлено, що у постанові Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2021 року допущено описку. У резолютивній частині невірно зазначено розмір штрафу, який накладений на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за порушення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що допущена описка є технічною. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення. Тому суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року у справі №461/6479/21.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року у справі №461/6479/21.

Зазначити в резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львові від 09.09.2021 року вірний розмір штрафу «103 085,12 грн.» замість невірного: «13 085,12 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження № 3/756/6695/21
ПОСТАНОВА

"15" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДПС у м.Києві 19.07.2021 року ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду бухгалтера ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА», порушила вимоги абзаца четвертого п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України та Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV, а саме не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10.06.2021, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, поклалась на розсуд суду.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1154/26-15-04-12-22 від 19.07.2021 року, актом перевірки від 06.07.2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 10.06.2021 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 201/5404/21
Провадження № 3/201/3106/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлена про судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП без її участі розглянути неможливо, її явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останньої привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годину 27 серпня 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 649/671/21
Провадження № 3/649/271/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, громадянки України, не працюючої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання знаходилася у будинку за вище вказаною адресою в брудній кімнаті, речі були розкидані.

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, що підтверджується постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.10.2020 року №649/829/20.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ВАБ №585018 про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 18.02.2021 року, пройшло більше трьох місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 184, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
Провадження № 3/592/2212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Амбар-Маркет», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1599112/18-28-07-06 від 13.08.2021 року ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Амбар-Маркет», вчинила правопорушення встановленого законом порядку застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме:20.05.2021 року та 23.05.2021 року відбулося здійснення розрахункових операцій при реалізації алкогольних напоїв - пива в кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування режиму програмування найменування товарів - без зазначення кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності згідно Закону України №674-ІХ від 04.06.2020 року «Про митний тариф України», зі змінами та доповненнями), чим порушено вимоги п.11 cт.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями. За вчинене правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 31.08.2021 року. Як вбачається із протоколу №1599112/18-28-07-06 від 13.08.2021 року, правопорушення було вчинене 20.05.2021 року та 23.05.2021 року, справа розглядається в суді 16.09.2021 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.8, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128410 від 14.06.2021 р., 13.06.2021 р. о 23.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання, у АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька, ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 647906 від 13.06.2021 року, 13.06.2021 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м.Микільське, вул.40 років Перемоги, 46, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою від 14.07.2021 року адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях вину не визнавав, у зв`язку з чим справу було неодноразово відкладено, в судові засідання був викликаний потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , які до суду не з`являлися, про причини неявки не повідомили. Від потеріплого ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вважає правопорушння малозначним, вони помирилися та він не має претензій до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова