єдиний унікальний номер справи 546/1233/21
номер провадження 3/546/399/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , 1999 р.н., ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано , -

в с т а н о в и в :

16.12.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 8639 від 13.12.2021, складеного головним державним інспектором Супрун М.О., при перевірці наявності ліцензії та місця фактичної реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що належать ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , по акту перевірки № 8850/16-31-09-01/ від 04.11.2021, встановлено вчинення правопорушення 17.10.2020 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , а саме порушення порядку ведення господарської діяльності, передбачені ч. 20 ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями), а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, що зафіксовано в акті № 8850/16-31-09-01/ від 04.11.2021, який є додатком до протоколу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою ФОП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, додані до протоколу, зокрема: копію акту за фактом перевірки ФОП ОСОБА_1 № 8850/16-31-09-01/ від 04.11.2021, у якому зафіксовано вчинення порушень щодо продажу алкогольних напоїв 17.10.2020, також зазначено, що на момент перевірки надані відповідні ліцензії з терміном дії з 17.10.2019 до 17.10.2020, з 18.10.2020 до 18.10.2021, з 04.11.2021 до 04.11.2022 (а.с. 1-4); пояснювальну записку (а.с. 5); протокол про адміністративне правопорушення № 8639 від 13.12.2021 (а.с. 6), суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із наданих доказів, ініціатор складення протоколу про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що 17.10.2020 ФОП ОСОБА_1 допущено порядку продажу алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Однак, із дослідженого судом акту перевірки вбачається, що під час проведення перевірки кафе «Ні пуха ні пера» особі, яка здійснювала перевірку, було надано наступні ліцензії реєстраційний № 1902870 терміном дії з 17.10.2019 до 17.10.2020; реєстраційний № 2002752 терміном дії з 18.10.2020 до 18.10.2021; реєстраційний № 2102921 терміном дії з 04.11.2021 до 04.11.2022.

Згідно з положеннями ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 491/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами і доповненнями) строк дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видається повноваженим органом на один рік. При цьому, у відповідності до Порядку, на бланку ліцензії, на лицьовому боці зазначається, серед іншого її термін дії.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольним напоями реєстраційний № 1902870 терміном дії з 17.10.2019 до 17.10.2020. Наступну ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями отримав з реєстраційним № 2002752 терміном дії з 18.10.2020 до 18.10.2021.

Отже терміни дії даних ліцензій були особисто встановлені повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, судом достовірно встановлено, що під час здійснення реалізації алкогольних напоїв 17.10.2020 суб`єкт господарювання правомірно діяв в межах строків, визначених у ліцензії № № 1902870 терміном дії з 17.10.2019 до 17.10.2020, тобто в останній день чинності ліцензії (17.10.2020).

Орган, який видав зазначену ліцензію, чітко у ній зазначив кінцевий строк її дії до 17.10.2020. Враховуючи принцип юридичної визначеності, суб`єкт господарювання обґрунтовано повинен був передбачати, що право на здійснення реалізації алкогольних напоїв триває до 17.10.2020 включно, оскільки саме цю кінцеву дату зазначив компетентний орган, який видав відповідну ліцензію. Звуження будь-якого тлумачення змісту ліцензії посадовими особами перевіряючого органу ГУ ДПС у Полтавській області, у тому числі щодо строку дії ліцензії, є неприпустимим та грубо порушує принцип юридичної визначеності.

Варто також зазначити, що по закінченні строку дії зазначеної ліцензії ОСОБА_2 отримав нову ліцензію № 2002752, де відповідний орган самостійно визначив строк її дії з 18.10.2020 до 18.10.2021, тобто з наступного дня за днем закінчення терміну дії попередньої ліцензії.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими позиціями, висловленими Верховним Судом у справах, які переглядалися з аналогічних обставин, зокрема у постановах від 25.04.2018 у справах № 803/350/17 та № 815/4720/16, у яких провів аналогію між терміном «dies ad quem», закріпленим у ст. 2 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972, і терміном «до», та прийшов до висновку, що при поєднанні прийменника «до» з календарною датою, така дата входить до строку. Правові висновки Верховного Суду є обов`язковими до застосування як судовими інстанціями, так і державними органами.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Законом України від 04 грудня 2020 року 1071-IX «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» внесено зміни до ст. 18 Закону України від 19 грудня 1995 року №481-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», згідно яких встановлено, що ліцензії закладів громадського харчування на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, термін дії яких закінчився під час карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, продовжують свою дію на період карантину та обмежувальних заходів, а також протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не вчинено будь-яких конкретних дій, які б вказували на порушення порядку реалізації алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження зазначеного виду господарської діяльності, що свідчить про відсутність самої події та складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко