Справа №711/3020/21
Провадження № 3/712/2174/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, складені Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, які надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром навчання Черкаського державного технологічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2021 о 12 год. 15 хв. на 25 км автомобільної дорого Н16 «Золотоноша Черкаси Сміла Умань» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW-324D, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив. Вказаними діями порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не з`явився. У судовому засіданні 27.07.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 03.05.2021 близько 12 год. 00 хв. рухався на своєму автомобілі BMW по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси, в сторону м. Золотоноша. В попутному напрямку разом з ним рухався автомобіль Volkswagen Golf, який маневрував по дорозі. Під час руху виникла аварійна ситуація за участю автомобіля Volkswagen Golf. Після випередження вказаного автомобіля проїхав вперед 100 метрів та зупинився, так як побачив, що інший водій також зупинив свій транспортний засіб позаду. ОСОБА_1 вийшов з машини та підійшов до автомобіля Volkswagen, щоб з`ясувати ситуацію на дорозі. Поспілкувашись з водієм Volkswagen Golf, ОСОБА_1 поїхав по своїх справах. ОСОБА_1 стверджує, що 03.05.2021 не відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 зазначає, що не відчув зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, натомість його автомобіль немає механічних пошкоджень.

Захисник Захарченко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилась, надіслала на адресу суду клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108547 від 07.05.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2021; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області капрала поліції О. Перевалова від 03.05.2021; копією протоколу огляду транспортного засобу від 07.05.2021; письмовими поясненями ОСОБА_2 від 03.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, пояснив, що 03.05.2021 близько 12 год. 10 хв. він, рухаючись на автомобілі Volkswagen Golf, почув звуковий сигнал автомобіля BMW, що рухався позаду і який також мигнув фарами, у зв`язку з чим він прийняв ліворуч, щоб дати йому проїзд. Водій автомобіля BMW, здійснюючи випередження з правого боку, змінив траєкторію руху та здійснив зіткнення із його автомобілем, зупинившись через метрів 100 від нього. В подальшому у них виник конфлікт, після якого водій BMW залишив місце ДТП, у зв`язку з чим ним було викликано працівників поліції, які в той же ж день зафіксували пошкодження на автомобілі Volkswagen Golf, а саме: переднє праве крило та двері. ОСОБА_2 зазначив, що внаслідок ДТП 03.05.2021 пошкоджено задню ліву арку автомобіля BMW в районі заднього колеса та декоративної накладки на задніх лівих дверях. Також, ОСОБА_2 зазначив, що зіткнення автомобілів супроводжувалось скреготом металу, було відчутне для учасників пригоди.

Судом встановлено, що постановою Черкаського апеляційного суду від 10.09.2021 у справі №711/3019/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 10.09.2021.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 03.05.2021 дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля BMW та Volkswagen Golf не відбулася, спростовуються вищевказаною постановою Черкаського апеляційного суду від 10.09.2021.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вдень 03.05.2021 на автомобільній дорозі Н16 «Золотоноша Черкаси Сміла Умань» він не відчув зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, а механічні пошкодження на його автомобілі відсутні, не підтверджуються доказами у справі. Натомість, після дорожньо-транспортної пригоди та зупинки транспортних засобів, ОСОБА_1 мав можливість оглянути транспортні засоби та виявити механічні пошкодження на них.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 122-4, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк