Справа № 175/4324/20
Провадження № 3/175/1927/20
Постанова

Іменем України

17 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477150 від 02.12.2020 року (далі протокол), складеного інспектором СРПП Дніпровського РВП Юрченком Ю.М., з якого убачається, що 02.12.2020 року о 10.02 годині на території АЗС «БРСМ», розташованої на 288 км + 800 м автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався, що паливозаправний пістолет від`єднаний від автомобіля та почав рух, внаслідок чого допустив обрив паливозаправного пістолета колонки № 8 (95 бензину), що призвело до пошкодження автомобіля та колонки.

До протоколу долучені: схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиця до неї від 02.12.2020 року, складена інспектором СРПП Дніпровського РВП Юрченком Ю.М. (а.с.4,7), з якої убачається, що за обставин, викладених у протоколі сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього правого крила (вм`ятина). У цій же графі працівником поліції зазначено -«відірваний заправочний пістолет».

Також долучені письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 02.12.2020 року (а.с.5), письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 02.12.2020 року (а.с.6) і заява ОСОБА_1 від 02.12.2020 року (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно вказаних норм закону необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обов`язково факт спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна чи, у даному випадку, заправного пістолету. При цьому, порушення правил дорожнього руху повинні знаходитися у причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» передбачено, що заправка автотранспортних засобів проводиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора.

Стандартами обслуговування клієнтів на АЗК «БРСМ-НАФТА» (затверджені ОСОБА_4 , Київ 2020 рік) регламентовано обслуговування одночасно декількох автомобілів, але приступати до обслуговування іншого автомобіля оператору можливо тільки після завершення всіх операцій по початку заправки першого автомобіля… При обслуговуванні декількох автомобілів, необхідно оперативно контролювати процес заправки і не допускати випадків самовільних виїздів автомобілів із зони ТРК. Якщо клієнт сідає за кермо автомобіля до моменту закінчення заправки, в обов`язковому порядку оператор зобов`язаний попередити клієнта про те, що процес заправки ще не закінчений… По закінченню заправки оператор голосом або жестом руки повинен подати команду водієві про можливість початку руху автомобіля (п.п.7.1, 7.2).

У суді ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що 02.12.2020 року він на автомобілі «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 під`їхав до колонки АЗС, де до нього підійшов працівник АЗС, який вставив пістолет до баку. У цей час він пішов до приміщення АЗС, розрахувався за пальне та відвідав вбиральню, після чого, переконавшись у оператора що він може їхати, вийшов до свого автомобіля. Біля автомобіля стояв інший працівник АЗС, який кивком голови також підтвердив, що він може їхати. Вважає, що винуватцем у даній ДТП є працівник АЗС, який недбало поставився до своїх обов`язків і, не переконавшись у тому, що паливозаправний пістолет від`єднаний від автомобіля, дозволив йому їхати.

Аналогічні за змістом пояснення водій ОСОБА_2 надав поліцейському 02.12.2020 року (а.с.5).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює помічником оператора АЗС «БРСМ-НАФТА» та в його обов`язки входить заправка транспортних засобів. 02.12.2020 року він був на своєму робочому місці. В цей час його напарник, другий оператор, займався прибиранням території АЗС. Близько 10.00 години до колонки № 8 на АЗС під`їхав автомобіль «Daewoo Lanos», водій якого замовив заправку автомобіля бензином і газом, після чого пішов разом зі своїми пасажирами до приміщення АЗС. Після заправки автомобіля газом він змінив пістолети та відійшов до іншого автомобіля. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» тривалий час знаходився у приміщення АЗС та після повернення, не переконавшись у від`єднанні заправочного пістолета, розпочав рух автомобіля, унаслідок чого відбувся його обрив. Моменту, коли водій сідав за кермо і розпочинав рух, він не бачив, а лише почув як кричав напарник про обрив пістолета.

Аналогічні за змістом пояснення свідок ОСОБА_3 надав поліцейському 02.12.2020 року (а.с.6).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 02.12.2020 року вона у якості пасажира автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 приїхала на АЗС «БРСМ-НАФТА», де водій, замовивши заправку газом і бензином, пішов до приміщення АЗС з метою оплати. Коли водій повернувся до автомобіля, то оператор був поруч із автомобілем і на запитання ОСОБА_6 : «Чи може він їхати?», кивнув головою і сказав «Так». Після початку руху автомобіля вона почула стук і побачила відірваний пістолет.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 допустив обрив паливозаправного пістолета колонки № 8 (95 бензину), що призвело до пошкодження автомобіля та колонки. У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди у графі: «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП», зазначені пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 і вказано про відірваний заправочний пістолет. При цьому вказані документи не містять інформації які саме пошкодження отримав паливозаправний пістолет і колонка. Із долученої фото-таблиці також неможливо зробити однозначних висновків про будь-які пошкодження паливозаправного пістолета та колонки.

З метою з`ясування цих обставин судом неодноразово викликався інспектор СРПП Дніпровського РВП Юрченко Ю.М. Однак, до суду він не прибув, оскільки змінив місце роботи та на даний час проживає в іншій області.

Аналізуючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили вину ОСОБА_6 , матеріали справи не містять і такі докази під час судового провадження суду не надані.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , для відома направити керівнику АЗС «БРСМ-Нафта» і начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко