Справа № 143/829/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суд Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124, КУпАП, -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали: № 143/829/21 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та № 143/830/21 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Згідно з протоколами 10.07.2021 о 10:22 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Тракторна, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог 10.9 ПДР України, керуючи автомобілем «ГАЗ 330202», д. н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д. н. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 10.07.2021 о 10:22 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Тракторна, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог 10.9 ПДР України, керуючи автомобілем «ГАЗ 330202», д. н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д. н. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якої він був причетний, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково, каявся та пояснив, що дійсно 10.07.2021 рухаючись заднім ходом вчинив зіткнення з автомобілем, однак місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, оскільки не помітив як вчинив ДТП, тому просив закрити провадження за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, визнаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення, приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро каявся у скоєному, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Справу в частині притягнення його до відповідальності за ст.122-4 КУпАП необхідно закрити з таких міркувань.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-4 КупАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколомпро вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам закону, доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Так, єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП є постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак суддя її до уваги не бере, оскільки вона не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, так як саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Інших ж доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП до суду не надано, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень № 143/829/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та № 143/830/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 143/829/21 (провадження № 3/143/448/2021).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Погребище/21081100, код отримувача 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0002892, код класифікації доходів бюджету 21081100) 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя