ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Косіциної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області 30.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Приморська, в крайній лівій полосі, під час повороту праворуч на вулицю Польський узвіз не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в правій полосі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Як слідує з протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначивши «з даним обвинуваченням в протоколі не згоден. Вважаю себе невинуватим в даній ДТП».

У судове засідання 08.09.2021 року ОСОБА_1 з`явився та заперечував факт своєї провини, посилаючись на наданий для огляду в судовому засіданні відеозапис й вказавши, що винною в аварії є водій автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_3 , в якості свідка показав, що 08.08.2021 року він рухаючись з товаришем на його автомобілі по вул. Приморська, в м. Одеса відчули удар, зупинились, вийшовши подивились на пошкоджені автомобілі та не зрозуміли, як так сталось. В подальшому, підійшла жінка на ім`я ОСОБА_4 та повідомила, що винною в аварії є водій автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_2 й залишила номер телефону. Водночас, автомобіль Toyota рухався позаду. Після виклику поліції та фіксації ДТП, було отримано відеозапис з місця ДТП та з`ясовано невинуватість ОСОБА_1 .

В засіданні була оголошена перерва до 14.09.2021 року. 14.09.2021 ОСОБА_1 не зявився, справа роглянута в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» та у відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 08.08.2021 року о 20 год. 00 хв. керував транспортним засобом КІА, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Приморська, в крайній лівій полосі, під час повороту праворуч на вулицю Польський узвіз, відчув удар в праву задню частину.

Працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026683 від 08.08.2021 року додано копію протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 026683 від 08.08.2021 року відносно ОСОБА_5 , схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Як слідує з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_5 доданих до протоколу, остання рухалась в крайній правій смузі по вул. Приморська під час повороту праворуч на вулицю Польський узвіз, а водій, який рухався в лівому ряду на автомобілі КІА, номерний знак НОМЕР_1 звернув в правий ряд, в якому вона рухалась та здійснила зіткнення й від`їхав з місця зіткнення.

Однак, суд не в змозі погодитись з такими поясненнями, оскільки з наданого суду та дослідженого в судовому засіданні відеозапису та схеми ДТП вбачається, що пошкодження на автомобілі КІА містяться по правій стороні, а пошкодження автомобіля Toyota містяться зліва на передньому бампері, що свідчить, що вказана особа рухалась трошки позаду та на відео чітко вбачається, що виконуючи поворот праворуч ОСОБА_5 , допустила невеликий заїзд на полосу руху автомобіля КІА.

Відтак, відеозапис події та розташування пошкоджень на двох автомобілях суперечить обставинам викладеним в поясненнях ОСОБА_5 та навпаки підтверджують позицію ОСОБА_1 , оскільки, навіть якщо припустити, що водій автомобіля КІА, як це стверджує ОСОБА_5 в своїх поясненнях, різко повернув в правий ряд, то механізм утворення пошкоджень мав би бути іншим, та автомобіль КІА мав би пошкодження переднього правого бамперу та правої сторони, а не задньої частини, та у автомобіля Toyota в іншій частині лівого боку.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.1.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відтак, водій автомобіля КІА, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух в дозволеній смузі руху у дозволеному напрямку розраховував на виконання Правил дорожнього руху іншим учасником, який здійснював рух по вул. Приморська під час повороту праворуч на вулицю Польський узвіз.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , а також пояснень ОСОБА_5 , обставин, викладених у поясненнях у справі про адміністративне правопорушення, відеофіксації, механізм утворення пошкоджень, розташування транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП, що дійсно підтверджують обставини викладені ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог пунктів 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доводи протоколу про адміністративне правопорушення щодо наявності вини ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження іншими матеріалами справи, а навпаки - ними спростовані. Також, не знайшли свого підтвердження доводи, викладені у поясненнях другого учасника ДТП водія автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_2 . Натомість, доводи ОСОБА_1 , викладені у його поясненнях, в ході розгляду справи підтвердилися.

Отже, дослідженні судом матеріали, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджують наявності події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища та адреси свідків вчинення адміністративного правопорушення та протокол ними не підписаний, хоча як слідує з матеріалів справи, вони були присутні.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У відповідності до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

За таких обставин провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сам ОСОБА_1 - звільненню від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 124, 221, 247, 251, 268, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Косіцина В.В.