Справа № 348/2260/21
Провадження № 33/4808/787/21
Категорія ст. 155-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гандзюк І.Р. на постанову Надвірнянського районного суду від 8.11.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 85 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 12.10.2021 о 13 год. 05 хв. при перевірці магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності, вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів, режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, чим було порушено п.11,12, ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами. Такими діями, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гандзюк І.Р. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та її захисника, суддею було проігноровано клопотання захисника про відкладення судового засідання, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист та справедливий суд. Судом не було належним чином досліджено матеріали справи та не надано відповідної оцінки. Стверджує, що постанова судді є немотивована, а у зв`язку з тим, що постанова судді винесена без участі ОСОБА_1 та її захисника і про винесену постанови вони дізналися тільки 16.11.2021 року, вважають що строк на апеляційне оскарження постанови судді був пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на оскарження постанови судді, останню скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання захисника про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню для забезпечення доступу апелянта до правосуддя, так як він пропущений із поважних причин. Як з`ясовано, ні ОСОБА_1 , ні її захисник не брали участі в судовому засіданні, про наявність оскаржуваної постанови дізналися 16.11.2021 року, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням її захисника.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

При незгоді правопорушниці з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм вмотивовану правову оцінку.

Незважаючи на те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, однак її вину не підтверджено у передбаченому законом порядку, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Розгляд справи судом без участі ОСОБА_1 та її захисника апеляційний суд визнає як істотне порушення її права на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, оскільки судом необґрунтовано відхилено клопотання захисника про відкладення справи і її розглянуто в першому ж судовому засіданні. Таке порушення є істотним тому, що перешкодило ОСОБА_3 та її захиснику брати участь в судовому засіданні, давати пояснення, заявляти клопотання, що в свою чергу завадило суду ухвалити законне й обгрунтоване рішення.

Крім того, постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд належно не обгрунтував й не вмотивував доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Суд у постанові навів лише перелік документів, але не розкрив їх доказового змісту, не зазначив, що з них слідує, що вони підтверджують чи спростовують. Ця обставина залишає сумнів в обгрунтованості постанови суду, а всі сумніви згідно ст. 62 Конституції України слід трактувати на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Протокол про правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення її до відповідальності через відсутність конкретизації правопорушення. В ньому дано загальний перелік порушень, не зазначено щодо якого саме товару чи товарів вона порушила правила торгівлі і розрахунків.

За таких істотних порушень справу щодо ОСОБА_1 слід було б направити на новий судовий розгляд. Однак, ст. 294 КУпАП не дає такого права апеляційному суду.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягала би виправданню за недоведеністю її вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ, загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Гандзюк І.Р. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Гандзюк І.Р. задовольнити, постанову Надвірнянського районного суду від 8.11.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький