Провадження 3/932/3407/21
Справа 932/6410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року об 12.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , знаходячись біля буд. № 133 по вул. Гладкова у м. Дніпро, під час руху на перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав переваги у русі велосипеду під керуванням ОСОБА_2 , який слідував у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним велосипедом. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 16.13, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 14.07.2021 року близько 12.00 год. коли він, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , повертав з пр. Б. Хмельницького на вул. Гладкова у м. Дніпро, на перехресті, з тротуару на швидкості виїхав велосипедист, який врізався у його автомобіль. Вину не визнає, оскільки вважає, що велосипедист спеціально влаштував це ДТП, щоб стягнути з нього грошові кошти.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 14.07.2021 року, на якій зафіксовано: місце зіткнення, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 14.07.2021 року близько 12.00 год., коли він на велосипеді рухався по вул. Б. Мозолевського з боку вул. Гладкова у напрямку пр. Б. Хмельницького, ближче до правого краю проїзної частини, під час руху він бачив, що у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , водій якого при перетинанні перехрестя, не побачив його та передньою частиною вдарив у задню частину велосипеду, у зв`язку з чим він впав на капот цього автомобіля, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що у даній ДТП винен велосипедист, який виїхав з тротуару на швидкості та врізався у його автомобіль, оскільки вони повністю спростовуються протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 14.07.2021 року та письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідчать про те, що відповідно до п. п. 16.13, 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, а також перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, водій ОСОБА_1 , під час руху на перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав переваги у русі велосипеду під керуванням ОСОБА_2 , який слідував у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним велосипедом і невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки зазначене клопотання необґрунтоване і показання вказаних свідків відсутні у матеріалах справи

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна