Справа № 932/6678/21
Провадження № 3/932/3535/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДПР18№010918 від 08.08.2021 року, 25 травня 2021 року о 18.47 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Шевченка та вул.Михайла Грушевського, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП пошкоджено майно, завдані матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010919 від 08.08.2021 року, 25 травня 2021 року о 18.47 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Шевченка та вул.Михайла Грушевського, був учасником ДТП, місце якого залишив.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 25.05.2021 року приблизно о 18.47 год. керував автомобілем марки «Toyota», перебуваючи на перехресті вул.Шевченка та вул.Михайла Грушевського, зупинився, щоб пропустити автомобілі. Через те, що автомобілі, які рухаються попутно, виїжджають на перехрестя таким чином, що за ними не видно автомобілів, які рухаються по головній дорозі, він виїхав чуть далі на перехресті. Потім побачив, як автомобіль, що рухався по вул.М.Грушевського, повернув вліво на вул.Шевченка та проїхав поблизу його авто, закінчив маневр повороту. Будь-якого зіткнення транспортних засобів він не помітив, а тому поїхав далі.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна та матеріальних збитків. Крім того, що водієм ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, чим порушено п.2.10 «а» ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010918 та ДПР18 №010919 від 08.08.2021 року, схема ДТП, фототаблиця, письмові пояснення ОСОБА_2 , фототаблиця, відтворений відеозапис, в ході перегляду якого суд наглядно переконався у порушенні водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України та залишенні останнім місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП 25 травня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28 серпня 2021 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав щодо встановлення вини особи у разі закриття провадження на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає необґрунтованими, оскільки дана норма вказує про підстави накладення стягнення. В той же час, стягнення у відповідності зі ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Тобто, факт встановлення особою правопорушення є обов`язковим й тільки після цих дій, може бути прийнято рішення в порядку ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук