печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області НАА України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, керівника Київської обласної прокуратури,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.06.2021 року, будучи керівником Київської обласної прокуратури, що за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвокату Денисенку Ю.О. за наступних обставин.

Так, 31.05.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Денисенко Ю.О. звернувся з адвокатським запитом до Київської обласної прокуратури.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому керівник Київської обласної прокуратури ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Денисенко Ю.О., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku) уповноважена особа Київської обласної прокуратури отримала адвокатський запит - 02.06. 2021 року.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 08.06.2021 року. На час складання протоколу адвокат Денисенко Ю.О. відповіді на адвокатський запит від керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_1 - не отримав, а відтак, останній вчинив правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, 05.08.2021 року ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, за змістом яких просив закрити справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, навівши доводи і докази в обгрунтування законності своїх дій і правової позиції.

Крім того, за змістом вказаних пояснень ОСОБА_1 звернув увагу на той факт, що Голова Ради адвокатів в Київської області Бойко П.А., скеровуючи лист про надання керівником Київської обласної прокуратури пояснень щодо можливих порушень, викликав його виключно для складення протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про очевидну упередженість Бойка П.А. при розгляді вищезазначеного питання, оскільки він вказаним листом, не очікуючи пояснень, вже констатував факт вчинення ним правопорушення.

За результатами розгляду вищевказаного листа на адресу голови Ради адвокатів в Київської області Бойка П.А. начальником управління обласної прокуратури Сватком А.Г. скеровано лист від 16.07.2021 № 09/5-809-вих21, в якому аргументовано своєчасність розгляду зазначеного адвокатського запиту, наголошено на відсутності порушень в діях службових осіб, уповноважених на його розгляд та роз`яснено відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, 28.07.2021 уповноважений член Ради адвокатів Київської області Лішневський І.Г., будучи обізнаним про розгляд запиту адвоката Денисенка Ю.О. начальником відділу ОСОБА_4, усвідомлюючи, що керівник Київської обласної прокуратури не був суб`єктом розгляду зазначеного запиту та розуміючи відсутність законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з метою протиправного впливу на діяльність керівника Київської обласної прокуратури, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові заперечення ОСОБА_1 та додатки до них, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ч.5 ст. 212-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -

Так, згідно наданих ОСОБА_1 доказів, зокрема з відомостями системи електронного документообігу органів прокуратури України вбачається, до Київської обласної прокуратури надійшов запит адвоката Денисенка Ю.О. щодо надання інформації про причини неявки прокурора у судове засідання, який зареєстрований за вхідним № 18367-21 від 03.06.2021.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України затвердженої наказом Генерального прокурора № 363 від 06.08.2020, розгляд адвокатського запиту начальником управління Київської обласної прокуратури Сватком А.Г. доручено безпосередньому керівнику ОСОБА_3 - начальнику відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4

За результатами розгляду запиту, ОСОБА_4 надано адвокату Денисенку Ю.О. відповідь за вих. № 09/5-655вих-21 від 09.06.2021, тобто у встановлений 5 денний строк.

Згідно з відомостями системи електронного документообігу органів прокуратури України, розпорядниками інформації щодо необхідності розгляду запиту адвоката Денисенка Ю.О. були начальник управління прокуратури області Сваток А.Г. та начальник відділу ОСОБА_4

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що керівник Київської обласної прокуратури ОСОБА_1 не був безпосереднім суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки на виконання вимог п. 2 ч. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України затвердженої наказом Генерального прокурора № 363 від 06.08.2020, розгляд вказаного адвокатського запиту начальником управління Київської обласної прокуратури Сватком А.Г. доручено ОСОБА_4 , який в свою чергу 09.06.2021 (тобто у передбачений законом 5-денний строк) надав відповідь на запит адвокату Денисенку Ю.О. у вставлений термін з урахуванням вихідних днів.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, з огляду на пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.5 ст.212-3, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова