справа № 274/5053/21
провадження № 3/0274/2158/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Боз Андіжанської області республіки Узбекистан, громадянина України, одруженого, оператора АЗС № 18 ТОВ "Барнетта-торг", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 липня 2021 року о 03 год. 37 хв. по вул. 8-го Березня, 12 в с. Осикове Бердичівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Forza, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці події або медзакладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він повертався з роботи додому. Зупинив транспортний засіб трохи далі по вулиці від свого місця проживання, оскільки на його подвір`ї стояв транспортний засіб сина, який мав вранці виїжджати. До нього під`їхала патрульна машина. Працівники поліції сказали, що в нього не достатньо підсвічується задній номерний знак та запитали, чому він тут припаркувався. На вимогу поліцейських пред`явити водійське посвідчення, він показав його, але не віддав у руки, після чого вони сказали, що виламають в машині двері. Він зателефонував на службу "102" і повідомив, що йому погрожують працівники поліції, де йому сказали, що даний виклик зафіксовано. Працівники поліції не пускали його додому. Потім до них підійшли син з дружиною. ОСОБА_1 також пояснив, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер він відмовився, але наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, на що йому було відмовлено поліцейськими.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , винуватість останнього в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується наданими та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084466, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився, та матеріалами справи: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.21, з якого вбачається, що підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд стало виявлення у останнього ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер, а також в медичному закладі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер та в закладі охорони здоров`я (на записі дійсно зафіксовано, як на первинну пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_1 відмовляється, але каже, що готовий поїхати у медзаклад; працівники поліції кажуть тоді, щоб він брав з собою потрібні йому речі, документи і будуть їхати, однак ОСОБА_1 спочатку своєю демонстративною поведінкою протягом тривалого проміжку часу всіляко виказує намір не їхати на освідування, а потім декілька разів в усній формі відмовляється їхати на проходження огляду у медзакладі; при цьому ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, а поведінка поліцейської коректна).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв