Справа №: 700/489/21
Провадження № 3/700/250/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області та жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину ФОП « ОСОБА_2 », до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 326791 від 25.06.2021 року, ОСОБА_1 24.06.2021 року близько 16 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , в магазині, де працює продавцем продала на розлив ОСОБА_3 100 гр. казенної горілки з гроші в сумі 10 (десять) гривень, ліцензія на продаж алкогольних напоїв на розлив в магазині відсутня. Порушено ліцензійні умови реалізації алкогольних напоїв. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 326792 від 25.06.2021 року, ОСОБА_1 24.06.2021 року близько 16 год. 50 хв. по АДРЕСА_2 , в магазині, де працює продавцем у порушення п. 22 «Правил торгівельного обслуговування населення», затверджених постановою КМУ № 833 від 15.06.2006 року реалізувала гр. ОСОБА_4 пачку цигарок «Прима класична», не видавши касового фіскального чека. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Зазначені матеріали постановою Лисянського районного суду від 22.07.2021 року об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, представник особи, відносно якої складено протоколи адвокат Бабенко Р.В. подав до суду письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначив, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки у протоколах не зазначені свідки та не відображена їх відсутність, що в цілому ставить під сумнів об`єктивність цих документів. Крім того жодних інших доказів до матеріалів справи уповноваженою особою не долучено, зокрема фото-та відеоматеріали. Зазначив, що згідно зі ст. 156 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях, разом з тим, санкція ч. 1 даної статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Проте, в матеріалах справи відсутні протокол огляду та вилучення предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Також, просив звернути увагу суду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення останньою адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП матеріали справи не містять, а тому підстави для притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за вказаними статтями КУпАП немає. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративних справ, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Проте у матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність, передбачену ч. 1ст. 156 КУпАП, відсутня процедура контрольної закупки, відсутні пояснення самого правопорушника, які б підтвердили факт продажу тютюнових виробів чи алкогольних напоїв, відсутні пояснення свідків, фото- та відеофіксація, що саме ОСОБА_1 здійснювала діяльність, за яку передбачена відповідальність за ч. 1ст. 156 КУпАП, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 1ст. 156 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що ОСОБА_1 працює продавцем у магазині ФОП « ОСОБА_2 » в АДРЕСА_2 , тобто є реалізатором, будь-яких доказів того, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Крім того, санкція ст. 156 ч. 1 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу. У матеріалах справи відсутня інформація щодо конфіскації товарів та виручки від продажу тютюнових виробів і спиртних напоїв.

Також ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила особа, яка притягується до відповідальності.

Отже суть порушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за інші протиправні дії.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Враховуючи те, що суб`єкт правопорушення належним чином не встановлений, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 не конкретизована, доказів на підтвердження її винної поведінки не надано, врезультаті зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1ст. 156 КУпАП не доведений, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно останньої за ч.1 ст. 156 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, то справа також підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення із наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення № 402 від 06.07.2021 року та додані до нього матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: до протоколу не додано доказів, які підтверджують факт реалізації товару, при цьому не видавши покупцю фіскального чека. Відтак, матеріали справи не містять жодних належних та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням вимог ст. 256 КУпАП, суд також констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не виписана суть самого правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зважаючи на те, що сам протокол є процесуальним документом, складеним уповноваженою на те особою, з метою фіксації адміністративного правопорушення, тобто як підстава притягнення особи до адміністративної відповідальності, та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, у протоколі не зазначені свідки та не відображена їх відсутність, що у цілому ставить під сумнів об`єктивність цього документу, а визначення суті адміністративного правопорушення за результатами вивчення таких даних протоколу безпосередньо та у сукупності з долученими на підтвердження викладених у ньому обставин уповноваженою особою поліції матеріалами, як доказів, якими доводиться вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є очевидним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст. 251 КУпАП).

За логікою ЄСПЛ, при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У силу ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Жодних інших доказів до матеріалів справи уповноваженою особою не долучено та судом не установлено, зокрема, відсутні будь які інші докази із числа передбачених ст. 251 КУпАП, фактичні дані яких би слугували підтвердженням висунутого обвинувачення, принаймні, пояснення будь яких інших свідків, фото-та відеоматеріали.

Таким чином приходжу до висновку, що діям ОСОБА_1 не надано належної правової оцінки, що позбавляє суд дійти висновку про наявність в діях останньої того чи іншого правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, а тому оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.9, ст.ст.221, 245, 247, ст. ст.283-285, 294 КУпАП, ст.62 Конституції України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 155-1КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя - Н. В. Бесараб