Провадження № 33/824/5873/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Хобти С.Г.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хобти С.Г. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 26 вересня 2021 року о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом "Дніпро 11" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Будівельників, 41 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння та був освідчений за допомогою прилада Drager, результат якого 1,84 % проміле, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хобта С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена без повного всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а працівниками поліції було допущено грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП України.

Вказує, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", проте працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі, не видано йому направлення на проходження такого огляду та не роз`яснено порядок огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Також зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис не відображає всіх дій працівників поліції з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення, тобто складання протоколу. Крім того, на відеозаписі зазначено час проходження огляду 22 год. 11 хв., а на роздруківці з приладу "Драгер" зазначено час 22 год. 15 хв.

Вказує апелянт також і на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282272 від 26.09.2021 року, в якому зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер" за його згодою та встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

- висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820 від 26.09.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 , виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 1, 84 промілле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану сп`яніння на приладі "Драгер", результат 1, 84 промілле;

- розпискою про передачу на зберігання транспортного засобу іншій особі.

- відеозаписом, на якому зафіксовано викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду, а працівниками поліції не було запропоновано проходження огляду в медичному закладі в супереч інструкції склали протокол на підставі результату технічного засобу "Драгер". Зокрема, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки; крім того, в роздруківці тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest 6820", прилад №ARНК-0541 від 26.09.2021 та акті огляду ОСОБА_1 засвідчив власним підписом результат огляду.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282272 від 26.09.2021 року, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідує, що ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 КК України та ст. 268 КУпАП, що останній підтвердив власним підписом.

Доводи апеляційної скарги щодо розбіжності часу на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та роздруківки з приладу "Драгер", не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко