н/п 3/490/2708/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4989/21
П О С Т А Н О В А

10.09.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює докером-механізатором у СМПДП "Олвія" мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №110176 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 14.06.2021р. близько 13:00 год. ОСОБА_1 , керуючи т/з марки "Mazda 323" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пограничній в районі перехрестя з вул. 1-ша Слобідська та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не обрав безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у правій смузі попутного напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 14.06.2021р. близько 13:00 год. керував т/з марки "Mazda 323" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пограничній в напрямку перехрестя з вул. 1-ша Слобідська у середній смузі. В межах своєї смуги об`їжджав яму. В цей час по правій смузі попутного напрямку його випередив автомобіль "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак ОСОБА_1 та другий водій не помітили жодного контактування між їх транспортними засобами та продовжили рух. Зупинились вже за перехрестям. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що вимог ПДР України не порушував, не зміщувався у праву смугу та дотримувався безпечного бокового інтервалу. На його думку винуватцем ДТП є водій т/з "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу під час виконання маневру випередження.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії ААБ №110176 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв для забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Між тим матеріали протоколу не містять жодного доказу у підтвердження того, що ОСОБА_1 був неуважним під час керування автомобілем, не реагував на зміни дорожньої обстановки чи відволікався від керування.

Згідно положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу серії ААБ №110176 у якості доказів порушення ОСОБА_1 зазначеного пункту додано копію протоколу серії ААБ №110163 від 14.06.2021р., складеного відносно водія т/з "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схему з місця ДТП від 14.06.2021р.; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом із тим пояснення обох водіїв є взаємовиключними за своєю суттю, кожен з них вказує про рух в своїй смузі руху та дотримання безпечного бокового інтервалу.

У схемі з місця ДТП зазначено дві точки зіткнення з пояснень обох водіїв (зі слів водія ОСОБА_1 точка контактування розташовується на смузі, яка розділяє середню та крайню праву смуги - 3.5м. від правого бордюрного каменю по ходу його руху; зі слів водія ОСОБА_2 точка контактування розташовується у крайній правій смузі - 3.1м. від правого бордюрного каменю по ходу його руху). Таким чином відомості викладені у схемі не дозволяють однозначно підтвердити чи спростувати наведені пояснення обох водіїв. Жодних інших доказів у підтвердження чи спростування версій водіїв справа не містить.

На підставі викладеного, оскільки наявними у справі доказами не можливо підтвердити порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, інших доказів не встановлено, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.