Номер провадження: 33/813/1189/21
Номер справи місцевого суду: 521/9600/21
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/9600/21

Номер провадження: 33/813/1189/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І..,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисник адвокат Висоцький Володимир Едуардович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Висоцького Володимира Едуардовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 гривень на користь держави.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 454 грн. 00 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПІВДЕННА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», , допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме - заниження податку на прибуток на загальну суму 247500 грн., у тому числі: 3 квартали 2020 року на суму 247500 грн., чим порушила вимоги п.44.1, ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI. Також встановлено порушення п.44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість, в період 02.08.2018 по 30.09.2020, на загальну суму 275000 грн. у т.ч. квітень 2020 року на суму 50000 грн.; липень 2020 року на 50000 грн.; червень 2020 року на 125000 грн.; серпень 2020 року на 50000 грн.

За даним фактом головним державним ревізором-інспектором було складено протокол №126/15-32-07-01-09 від 23.06.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Висоцький Володимир Едуардович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що його не було сповіщено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що позбавило апелянта можливості на захист та реалізацію своїх прав.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Висоцький Володимир Едуардович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПІВДЕННА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» був складений - 25.03.2021 року.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, був складений - 23.06.2021 року про подію, яка мала місце 25.03.2021 року.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси 01.07.2021 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що станом на 01.07.2021 року, тобто на день надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, вже закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, необхідності прийняття нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Висоцького Володимира Едуардовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін