Справа № 219/9778/21
Провадження № 3/219/3375/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1966 року народження, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Машинобудівний завод «Вістек», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року заступником начальника Бахмутського відділу перевірок платників - юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 474 від 13 вересня 2021 року за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства « Машинобудівний завод «ВІСТЕК» (код за ) Донецька область, м. Бахмут, вул. Мира, буд 6, згідно з актом перевірки № 7909/05-99-07-12/31226457 від 30.07.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ПАТ «Машинобудівний завод «Вістек», тобто будучи посадовою особою, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: нею завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 3 063 183 грн, несвоєчасно подано річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом, занижено суму податку на додану вартість у сумі 295 429 грн, завищене від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту у сумі 117 208 грн, чим порушено: п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. п. 44.1 ст. 44, п.46.2 ст. 46, п. 198.1 , п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 п.200.4 ст. 200, Податкового кодексу України, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так за результатами перевірки на підставі акту, крім протоколу про адміністративне правопорушення, було винесено податкові повідомлення-рішення № 9560/05-99-07-12 від 02.09.2021 року, № 9564/05-99-07-12 від 02.09.2021 року та № 9561/05-99-07-12 від 02.09.2021 року, які ПАТ «Машинобудівний завод «Вістек» були своєчасно оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової служби України на підставі п. 56.2, п. 56.3 ст. 56 ПК України. На теперішній час розгляд скарг триває.

Крім того, обставини, які податковий орган вважає порушенням, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлені актом від 30 липня 2021 року. Разом з тим, протокол, у порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складений 13 вересня 2021 року, що є підставою для визнання його недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно достатті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2ст. 254 КУпАП).

Згідно з статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою устатті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 251,280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, його складено за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки згідно з актом перевірки від 30 липня 2021 року, з порушенням строку, передбаченого ч. 2ст. 254 КУпАП.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії акту № 7909/05-99-07-12/31226457 від 30 липня 2021 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», код за » вбачається, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків у періоді, за який проводилась перевірка, була, зокрема головний бухгалтер ОСОБА_1 . Таким чином, особу, яка вчинила правопорушення, було встановлено/виявлено саме під час проведення документальної планової перевірки 30 липня 2021 року, однак протокол про адміністративне правопорушення № 474 складено заступником начальника Бахмутського відділу перевірок платників- юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області 13 вересня 2021 року, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

А також, у відповідності до вимог ст.56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 56.22 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може грунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи.

Оскільки ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек», було оскаржено відповідні рішення контролюючого органу, тобто податкові повідомлення-рішення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Також, враховуючи те, що до моменту закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення № 9560/05-99-07-12 від 02.09.2021 року, податкового повідомлення- рішення № 9564/05-99-07-12 від 02.09.2021 року та податкового повідомлення-рішення № 9561/05-99-07-12 від 02.09.2021 року не можна стверджувати про наявність факту порушення посадовою особою Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку згідно з актом перевірки від 30 липня 2021 року, у зв`язку з неузгодженням податкових повідомлень-рішень, висновки, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 474 від 13.09.2021 року є безпідставними, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-1, п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст.294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Рибкіна