Справа № 310/9576/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є головним бухгалтером ТОВ «Азовська кабельна компанія», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ТОВ «АЗОВСЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», , юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова 2-К, ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «АЗОВСЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», вчинила правопорушення внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку: встановлено порушення вимог: ст. 36, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п. 11, п. 15, п. 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", занижено податок на прибуток за період з 01.01.2017 по 31.03.2021 на загальну суму 4 021 539 грн., п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 31.03.2021 на суму 1 957 905,00 гривень, завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларацій) на суму 687 343,00 гривень, що встановлено 18.08.2021 актом перевірки 7663/08-01-07-19/30846562 від 18.08.2021 Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила 18.08.2021 об 11-00 годині триваюче правопорушення, яке зафіксоване в Акті камеральної перевірки від 16.09.2021 №8703/08-01-21-07/, яке вчинено за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Промислова 2-К, яке зупинено актом перевірки від 18.08.2021 р. №7663/08-01-07-19/30846562.

У судове засідання 15.12.2021 на 15-40 годину, ОСОБА_1 не з`явилась, у спарві наявні письмові заперечення з приводу протоколу, який надійшов на розгляд суду. З урахуванням наведеного, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

За результатами розгляду справи суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, враховуючи таке.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суддя при розгляді справи виходить з того, що фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на зміст протоколу, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених певною правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Натомість, враховуючи сутність правопорушення, наведеного у протоколі, подання відомостей щодо податку на прибуток, податку на додану вартість має чітко визначені строки. Відповідно, правопорушення не є й не можу бути триваючим. Періодичність некоректного подання податкової звітності тощо не свідчить про тривалий характер правопорушення.

Суддя зауважує, що протокол складений з підстав недостатності контролю за веденням податкового обліку, що призвело до вказаних вище наслідків.

Проте, відповідно до п.66.4 ст.66 Податкового кодексу України платники податків - юридичні особи та їх відокремлені підрозділи зобов`язані подати контролюючому органу відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи, її відокремлених підрозділів, у 10-денний строк з дня взяття на облік чи виникнення змін у облікових даних платників податків, шляхом подання заяви у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідальність за неподання такої інформації визначається цим Кодексом.

Так, в акті перевірки від 18.08.2021, доданому до протоколу, вказано, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність є (в певні зазначені періоди) директори підприємства та головні бухгалтери ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, головний бухгалтер ОСОБА_2 була відповідальна в період до до 02.03.2018. Натомість, протокол складений відносно ОСОБА_1 , а період правопорушення охоплює час з 01.01.2017. Додатково, заслуговує на увагу й та обставина, що посадові обов`язки, зокрема, з ведення податкового обліку, які за посадою має виконувати особа, відносно якої складено протокол, з наданих матеріалів не вбачаються.

Стосовно наданих заперечень, ОСОБА_1 не надано суду належних підтверджень оскарження акту перевірки в судовому порядку. З приводу застосування ст. 38 КУпАП, суд зауважує, що відсутність складу правопорушення унеможливлює застосування цієї норми.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 163-1, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік