№336/5747/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є директором ТОВ «ПОЛІПЛАСТ-ЗП», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Коваленком А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ПОЛІПЛАСТ-ЗП» ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого за результатами перевірки, вчинив правопорушення, а саме: включення до декларації з податку на додану вартість та податкової декларації з податку на прибуток підприємств перекручених даних, що призвело до зниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 542 401 грн., у тому числі: за 2019 рік на суму 334 533 грн., за 2020 рік на суму 207 868 грн., та зниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму 602 668 грн., у тому числі за періоди серпень 2019 рокі на суму 371 703 грн., жовтень 2020 року на суму 230 965 грн., чим порушив вимоги ч.1 стю163-1 КУпАП.

Детально зміст порушення викладений у витягу з акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПОЛІПЛАСТ- ЗП» від 13.07.2021 року № 6192/08-01-07-05/35802886.

Податкове повідомлення рішення № від 16.08.2021 року та № від 16.08.2021 року, що прийнято контролюючим органом за результатом перевірки та є актом індивідуальної дії на цей час ТОВ «ПОЛІПЛАСТ-ЗП» оскаржує в адміністративному порядку.

Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення ні акт перевірки не містять жодних посилань та підтверджень про те, що на підприємстві відсутній податковий облік, а також про неподання чи несвоєчасне подання аудиторських висновків.

До письмових пояснень також долучена:; скарга до Державної податкової служби України на вказане податкове-повідомлення рішення; повідомлення до ГУ ДПС в Запорізькій області про адміністративне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, підтримав свої заперечення, що містяться у матеріалах справи. Та підтримав думку свого захисника

Його захисник адвокат Кузьміна В.О. зазначила, що всі податкові накладні, складені безпосередньо контрагентами ТОВ «ПОЛІПЛАСТ-ЗП» належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладених, і вже цей факт виключає відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Адвокат наголосила, що Податкове повідомлення-рішення оскаржується в адміністративному порядку, результати оскарження невідомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Пунктом 56. 3 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як на доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення податковий орган посилається на витяг з акту від 13.07.2021 року № 6192/08-01-07-05/35802886.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Запорізькій області складено податкове повідомлення-рішення від 16.08.2021 року № 011317070; від 16.08.2021 року №

Зазначене повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня, а саме Державної податкової служби України, що підтверджується відповідною скаргою, доказами її відправлення та повідомленням про адміністративне оскарження, що отримано ГУДПС у Запорізькій області 25.08.2021 року номер відправлення № 578.

У скарзі ТОВ «ПОЛІПЛАСТ-ЗП» зазначає, що не погоджується із висновками акту перевірки з наступних підстав, позапланова виїзна перевірка проведена без наявності правових підстав, а отже порушено порядок проведення позапланових перевірок. Посилається на дотримання ТОВ «ПОЛІПЛАСТ- ЗП» вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту тощо.

Рішення контролюючого органу за результатами оскаржень ще не виносилось.

Використання матеріалів перевірки в якості доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише після підтвердження дотримання процедури проведення цієї перевірки та правильності її висновків, що підлягає вирішенню в порядку, визначеним Податковим кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином акт від 13.07.2021 року № 6192/08-01-07-05/35802886, враховуючи факт оскарження змісту останнього в установленому законом порядку, не можна визнати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Отже, суд прийшов до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами по справі, які б свідчили про наявність події та складу зазначеного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.