Справа № 467/607/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання Савчук О.І., прокурора Пахомова О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Багдасаряна А.Ю., уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянки України, одруженої, працюючої старшим державним ревізором інспектором Южноукраїнського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №349 від 23 червня 2021 року слідує, що 07 лютого 2020 року в робочий час ОСОБА_1 , являючись державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, реалізуючи свої дискреційні повноваження, займаючи посаду старшого державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Арбузинської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташоване за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Центральна,101, маючи особисті, позаслужбові стосунки із ФОП ОСОБА_3 , обумовлені наявністю договірних відносин щодо оренди майна, так як отримує від нього з 2015 року дохід від надання майна в оренду, розпочала проведення камеральної перевірки своєчасності сплати ФОП ОСОБА_3 податкових зобов`язань з єдиного податку фізичних осіб за період з 20 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року, в ході якої встановила порушення термінів сплати податкових зобов`язань з ЄПФО на суму 640,00 грн. та склала акт «своєчасності» сплати цих податкових зобов`язань №76/14-29-54-05-36/182250775 від 07 лютого 2020 року.

При цьому, ОСОБА_1 , маючи суперечність між майновим і немайновим приватним інтересом (підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів, мінімізувати штрафні санкції в разі виявлення порушень податкового законодавства відносно особи, із якою пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками ФОП ОСОБА_3 ) та своїми службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, застосувати штрафні санкції при встановленні фактів несвоєчасної подання звітності), не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 07 лютого 2020 року камеральної перевірки своєчасності сплати ФОП ОСОБА_3 податкових зобов`язань з єдиного податку фізичних осіб за період з 20 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року та складанні акту№76/14-29-54-05-36/182250775 від 07 лютого 2020 року відносно ФОП ОСОБА_3 , що могло вплинути на об`єктивність та неупередженість рішення та виразилось у втраті суспільної довіри до службової особи та органу, в якому вона працює, тим самим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу №350 від 23 червня 2021 року 07 лютого 2020 року в робочий час ОСОБА_1 , являючись державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, реалізуючи дискреційні повноваження, займаючи посаду старшого державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Арбузинської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташоване за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Центральна,101, маючи особисті, позаслужбові стосунки із ФОП ОСОБА_3 , обумовлені наявністю договірних відносин щодо оренди майна, так як отримувала від останнього з 2015 року дохід від надання майна в оренду, провела камеральну перевірку своєчасності сплати ФОП ОСОБА_3 податкових зобов`язань з єдиного податку фізичних осіб за період з 20 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року, в ході якої встановила порушення термінів сплати податкових зобов`язань з ЄПФО та склала акт «своєчасності» сплати цих податкових зобов`язань №76/14-29-54-05-36/182250775 від 07 лютого 2020 року.

Тим самим, ОСОБА_1 , маючи суперечність між приватним інтересом, як майновим, так і немайновим (підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів, мінімізувати штрафні санкції в разі виявлення порушень податкового законодавства відносно особи, із якою пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками ФОП ОСОБА_3 ) та своїми службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, застосувати штрафні санкції при встановленні фактів несвоєчасної подання звітності), при проведенні 07 лютого 2020 року камеральної перевірки своєчасності сплати ФОП ОСОБА_3 податкових зобов`язань з єдиного податку фізичних осіб за період з 20 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року та складанні акту в №76/14-29-54-05-36/182250775 від 07 лютого 2020 року, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийнятого рішення і виразилось у втраті суспільної довіри до посадової особи та органу, в якому вона працює, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, порушивши вимоги п.3 ч.2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №351 від 23 червня 2021 року слідує, що 05 березня 2020 року ОСОБА_1 , являючись державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, реалізуючи свої дискреційні повноваження, займаючи посаду старшого державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Арбузинської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташоване за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Центральна,101, маючи особисті, позаслужбові стосунки із ФОП ОСОБА_3 , обумовлені наявністю договірних відносин щодо оренди майна, так як отримує від нього з 2015 року дохід від надання майна в оренду, з порушенням терміну розпочала проведення камеральної перевірки поданої ФОП ОСОБА_3 декларації з плати за землю за 2018 рік, увійшовши під своїм особистим логіком (електронним цифровим підписом) до облікового запису ФОП ОСОБА_3 в Аналітично інформаційній системі «Податковий блок» та поставивши відмітку про те, що ФОП ОСОБА_3 перевірений та зазначеним суб`єктом господарювання камеральну перевірку пройдено, за результатами якої порушень з боку цього суб`єкта господарювання не виявила, відповідного акту про виявлені порушення не склала.

Тим самим, ОСОБА_1 , маючи суперечність між майновим і немайновим приватним інтересом (підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів, мінімізувати штрафні санкції в разі виявлення порушень податкового законодавства відносно особи, із якою пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками ФОП ОСОБА_3 ) та своїми службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, застосувати штрафні санкції при встановленні фактів несвоєчасної подання звітності), не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 05 березня 2020 року камеральної перевірки поданої ФОП ОСОБА_3 декларації з плати за землю за 2018 рік, що могло вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішення і виразилось у втраті суспільної довіри до посадової особи і органу, в якому вона працює, тим самим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу № 352 від 23 червня 2021 року слідує, що 05 березня 2020 року ОСОБА_1 , являючись державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, реалізуючи свої дискреційні повноваження, займаючи посаду старшого державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Арбузинської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташоване за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Центральна,101, маючи особисті, позаслужбові стосунки із ФОП ОСОБА_3 , обумовлені наявністю договірних відносин щодо оренди майна, так як отримує від нього з 2015 року дохід від надання майна в оренду, розпочала проведення камеральної перевірки поданої ФОП ОСОБА_3 декларації з плати за землю за 2019 рік, за результатами якої порушень з боку цього суб`єкта господарювання не виявила, відповідного акту про виявлені порушення не склала.

Тим самим, ОСОБА_1 , маючи суперечність між майновим і немайновим приватним інтересом (підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів, мінімізувати штрафні санкції в разі виявлення порушень податкового законодавства відносно особи, із якою пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками ФОП ОСОБА_3 ) та своїми службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, застосувати штрафні санкції при встановленні фактів несвоєчасної подання звітності), не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 05 березня 2020 року камеральної перевірки поданої ФОП ОСОБА_3 декларації з плати за землю за 2019 рік, що могло вплинути на об`єктивність на неупередженість прийняття рішення і виразилось у втраті суспільної довіри до посадової особи і органу, в якому вона працює, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу № 353 від 23 червня 2021 року слідує, що 05 березня 2020 року ОСОБА_1 , являючись державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, реалізуючи свої дискреційні повноваження, займаючи посаду старшого державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Арбузинської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташоване за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Центральна,101, маючи особисті, позаслужбові стосунки із ФОП ОСОБА_3 , обумовлені наявністю договірних відносин щодо оренди майна, так як отримує від нього з 2015 року дохід від надання майна в оренду, розпочала проведення камеральної перевірки поданої ФОП ОСОБА_3 декларації платника єдиного податку за 2020 рік, за результатами якої порушень з боку цього суб`єкта господарювання не виявила, відповідного акту про виявлені порушення не склала.

Тим самим, ОСОБА_1 , маючи суперечність між майновим і немайновим приватним інтересом (підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів, мінімізувати штрафні санкції в разі виявлення порушень податкового законодавства відносно особи, із якою пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками ФОП ОСОБА_3 ) та своїми службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, застосувати штрафні санкції при встановленні фактів несвоєчасної подання звітності), не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 05 березня 2020 року камеральної перевірки декларації платника єдиного податку за 2020 рік в ФОП ОСОБА_3 , що могло вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення і виразилось у втраті суспільної довіри до посадової особи і органу, в якому вона працює, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №354 від 23 червня 2021 року слідує, що 18 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , являючись державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, займаючи посаду старшого державного ревізора інспектора Южноукраїнського відділу податків і зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, реалізуючи свої дискреційні повноваження, перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Арбузинської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташоване за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Центральна,101, маючи особисті, позаслужбові стосунки із ФГ «Війтєви», до засновників якого ввійшов ФОП ОСОБА_3 , обумовлені наявністю договірних відносин щодо оренди майна, так як отримувала з 2015 року дохід від надання майна в оренду, розпочала проведення камеральної перевірки поданого ФГ «Війтєви» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за ІІІ квартал 2020 року, за результатами якої порушень з боку цього суб`єкта господарювання не виявила, відповідного акту про виявлені порушення не склала.

Тим самим, ОСОБА_1 , маючи суперечність між майновим і немайновим приватним інтересом (підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів, мінімізувати штрафні санкції в разі виявлення порушень податкового законодавства відносно особи, із якою пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками ФГ «Війтєви») та своїми службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, застосувати штрафні санкції при встановленні фактів несвоєчасної подання звітності), не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 18 листопада 2020 року камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за ІІІ квартал 2020 року ФГ «Війтєви», що могло вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення і виразилось у втраті суспільної довіри до посадової особи та органу, в якому вона працює, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №355 від 23 червня 2021 року слідує, що 01 березня 2021 року ОСОБА_1 , являючись державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, займаючи посаду старшого державного ревізора інспектора Южноукраїнського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, реалізуючи свої дискреційні повноваження, перебуваючи за місцем своєї роботи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи особисті, позаслужбові стосунки із ФГ «Війтєви», до засновників якого ввійшов ФОП ОСОБА_3 , обумовлені наявністю договірних відносин щодо оренди майна, так як отримувала з 2015 року від ФОП ОСОБА_3 та ФГ « Війтєви» дохід від надання майна в оренду, розпочала проведення камеральної перевірки поданого ФГ «Війтєви» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за IV квартал 2020 року, за результатами якої порушень з боку цього суб`єкта господарювання не виявила, відповідного акту про виявлені порушення не склала.

Тим самим, ОСОБА_1 , маючи суперечність між майновим і немайновим приватним інтересом (підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів, мінімізувати штрафні санкції в разі виявлення порушень податкового законодавства відносно особи, із якою пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками ФГ «Війтєви») та своїми службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, застосувати штрафні санкції при встановленні фактів несвоєчасної подання звітності), не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 01 березня 2021 року камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за IV квартал 2020 року ФГ «Війтєви», що могло вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення і виразилось у втраті суспільної довіри до посадової особи і органу, в якому вона працює, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №356 від 23 червня 2021 року слідує, що 01 березня 2021 року ОСОБА_1 , являючись державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, займаючи посаду старшого державного ревізора інспектора Южноукраїнського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, реалізуючи свої дискреційні повноваження, перебуваючи за місцем своєї роботи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи особисті, позаслужбові стосунки із ФГ «Війтєви», до засновників якого ввійшов ФОП ОСОБА_3 , обумовлені наявністю договірних відносин щодо оренди майна, так як отримувала з 2015 року від ФОП ОСОБА_3 та ФГ « Війтєви» дохід від надання майна в оренду, розпочала проведення камеральної перевірки поданого останнім податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за IV квартал 2020 року, за результатами якої порушень з боку цього суб`єкта господарювання не виявила, відповідного акту про виявлені порушення не склала.

Ти самим, ОСОБА_1 , маючи суперечність між майновим і немайновим приватним інтересом (підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів, мінімізувати штрафні санкції в разі виявлення порушень податкового законодавства відносно особи, із якою пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками ФГ «Війтєви») та своїми службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, застосувати штрафні санкції при встановленні фактів несвоєчасної подання звітності), не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 01 березня 2021 року камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за IV квартал 2020 року ФГ «Війтєви», що могло вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення і виразилось у втраті суспільної довіри до посадової особи і органу, в якому вона працює, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 357 від 23 червня 2021 року слідує, що 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 , являючись державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, займаючи посаду старшого державного ревізора інспектора Южноукраїнського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, реалізуючи свої дискреційні повноваження, перебуваючи за місцем своєї роботи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи особисті, позаслужбові стосунки із ФГ «Війтєви», до засновників якого ввійшов ФОП ОСОБА_3 , обумовлені наявністю договірних відносин щодо оренди майна, так як отримувала з 2015 року від ФОП ОСОБА_3 та ФГ « Війтєви» дохід від надання майна в оренду, розпочала проведення камеральної перевірки поданого останнім податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб за ІІ квартал 2020 року, за результатами якої порушень з боку цього суб`єкта господарювання не виявила відповідного акту про виявлені порушення не склала.

Тим самим, ОСОБА_1 , маючи суперечність між майновим і немайновим приватним інтересом (підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів, мінімізувати штрафні санкції в разі виявлення порушень податкового законодавства відносно особи, із якою пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками ФГ «Війтєви») та своїми службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, застосувати штрафні санкції при встановленні фактів несвоєчасної подання звітності), не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 23 квітня 2021 року камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за ІІ квартал 2020 року ФГ «Війтєви», що могло вплинути на об`єктивність прийняття рішення і виразилось у втраті суспільної довіри до посадової особи та органу, в якому вона працює, порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу № 358 від 23 червня 2021 року слідує, що 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 , являючись державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, займаючи посаду старшого державного ревізора інспектора Южноукраїнського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, реалізуючи свої дискреційні повноваження, перебуваючи за місцем своєї роботи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи особисті, позаслужбові стосунки із ФГ «Війтєви», до засновників якого ввійшов ФОП ОСОБА_3 , обумовлені наявністю договірних відносин щодо оренди майна, так як отримувала з 2015 року від ФОП ОСОБА_3 та ФГ « Війтєви» дохід від надання майна в оренду, провела камеральну перевірку поданого останнім податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб за ІІ квартал 2020 року, за результатами якої порушень з боку цього суб`єкта господарювання не виявила, відповідного акту про виявлені порушення не склала.

Тим самим, ОСОБА_1 , маючи суперечність між майновим і немайновим приватним інтересом (підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів, мінімізувати штрафні санкції в разі виявлення порушень податкового законодавства відносно особи, із якою пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками ФГ «Війтєви») та своїми службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, застосувати штрафні санкції при встановленні фактів несвоєчасної подання звітності), при проведенні 23 квітня 2021 року камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за ІІ квартал 2020 року ФГ «Війтєви», що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень і виразилось у втраті суспільної довіри до посадової особи та органу, в якому вона працює, діяла в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №359 від 23 червня 2021 року слідує, що 01 березня 2021 року ОСОБА_1 , являючись державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, займаючи посаду старшого державного ревізора інспектора Южноукраїнського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, реалізуючи свої дискреційні повноваження, перебуваючи за місцем своєї роботи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи особисті, позаслужбові стосунки із ФГ «Війтєви», до засновників якого ввійшов ФОП ОСОБА_3 , обумовлені наявністю договірних відносин щодо оренди майна, так як отримувала з 2015 року від ФОП ОСОБА_3 та ФГ « Війтєви» дохід від надання майна в оренду, провела камеральну перевірку поданого ФГ «Війтєви» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за IV квартал 2020 року, за результатами якої порушень з боку цього суб`єкта господарювання не виявила, відповідного акту про виявлені порушення не склала.

Тим самим, ОСОБА_1 , маючи суперечність між майновим і немайновим приватним інтересом (підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів, мінімізувати штрафні санкції в разі виявлення порушень податкового законодавства відносно особи, із якою пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками ФГ «Війтєви») та своїми службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, застосувати штрафні санкції при встановленні фактів несвоєчасної подання звітності), при проведенні 01 березня 2021 року камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за IV квартал 2020 року ФГ «Війтєви», що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень і виразилось у втраті суспільної довіри до посадової особи та органу, в якому вона працює, приймала рішення та вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №360 від 23 червня 2021 року слідує, що 01 березня 2021 року ОСОБА_1 , являючись державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, займаючи посаду старшого державного ревізора інспектора Южноукраїнського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, реалізуючи свої дискреційні повноваження, перебуваючи за місцем своєї роботи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи особисті, позаслужбові стосунки із ФГ «Війтєви», до засновників якого ввійшов ФОП ОСОБА_3 , обумовлені наявністю договірних відносин щодо оренди майна, так як отримувала з 2015 року від ФОП ОСОБА_3 та ФГ « Війтєви» дохід від надання майна в оренду провела камеральну перевірку поданого останнім податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за IV квартал 2020 року, за результатами якої порушень з боку цього суб`єкта господарювання не виявила, відповідного акту про виявлені порушення не склала.

Тим самим, ОСОБА_1 , маючи суперечність між майновим і немайновим приватним інтересом (підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів, мінімізувати штрафні санкції в разі виявлення порушень податкового законодавства відносно особи, із якою пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками ФГ «Війтєви») та своїми службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, застосувати штрафні санкції при встановленні фактів несвоєчасної подання звітності), при проведенні 01 березня 2021 року камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за IV квартал 2020 року ФГ «Війтєви», що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень і виразилось у втраті суспільної довіри до посадової особи та органу, в якому вона працює, приймала рішення та вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №361 від 23 червня 2021 року слідує, що 05 березня 2020 року ОСОБА_1 , являючись державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, займаючи посаду старшого державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, реалізуючи свої дискреційні повноваження, перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Арбузинської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташоване за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Центральна,101, маючи особисті, позаслужбові стосунки із ФОП ОСОБА_3 , обумовлені наявністю договірних відносин щодо оренди майна, так як отримує від нього з 2015 року дохід від надання майна в оренду, провела камеральну перевірку поданої ФОП ОСОБА_3 декларації платника єдиного податку за 2020 рік, за результатами якої порушень з боку цього суб`єкта господарювання не виявила відповідного акту про виявлені порушення не склала.

Тим самим, ОСОБА_1 , маючи суперечність між майновим і немайновим приватним інтересом (підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів, мінімізувати штрафні санкції в разі виявлення порушень податкового законодавства відносно особи, із якою пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками ФОП ОСОБА_3 ) та своїми службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, застосувати штрафні санкції при встановленні фактів несвоєчасної подання звітності), при проведенні 05 березня 2020 року камеральної перевірки декларації платника єдиного податку за 2020 рік в ФОП « ОСОБА_3 , що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень і виразилось у втраті суспільної довіри до посадової особи та органу, в якому вона працює, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим самим порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 362 від 23 червня 2021 року слідує, що 05 березня 2020 року ОСОБА_1 , являючись державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, займаючи посаду старшого державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, реалізуючи свої дискреційні повноваження, перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Арбузинської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташоване за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Центральна,101, маючи особисті, позаслужбові стосунки із ФОП ОСОБА_3 , обумовлені наявністю договірних відносин щодо оренди майна, так як отримує від нього з 2015 року дохід від надання майна в оренду, провела камеральну перевірку поданої ФОП ОСОБА_3 декларації з плати за землю за 2019 рік, за результатами якої порушень з боку цього суб`єкта господарювання не виявила, відповідного акту про виявлені порушення не склала.

Тим самим, ОСОБА_1 , маючи суперечність між майновим і немайновим приватним інтересом (підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів, мінімізувати штрафні санкції в разі виявлення порушень податкового законодавства відносно особи, із якою пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками ФОП ОСОБА_3 ) та своїми службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, застосувати штрафні санкції при встановленні фактів несвоєчасної подання звітності), при проведенні 05 березня 2020 року камеральної перевірки декларації з плати за землю за 2019 рік ФОП ОСОБА_3 , що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень і виразилось у втраті суспільної довіри до посадової особи та органу, в якому вона працює, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим самим порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №363 від 23 червня 2021 року слідує, що 05 березня 2020 року ОСОБА_1 , являючись державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, займаючи посаду старшого державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, реалізуючи свої службові повноваження, перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Арбузинської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташоване за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Центральна,101, маючи особисті, позаслужбові стосунки із ФОП ОСОБА_3 , обумовлені наявністю договірних відносин щодо оренди майна, так як отримує від нього з 2015 року дохід від надання майна в оренду, з порушенням терміну провела камеральну перевірку поданої ФОП ОСОБА_3 декларації з плати за землю за 2018 рік, за результатами якої порушень з боку цього суб`єкта господарювання не виявила, відповідного акту про виявлені порушення не склала.

Тим самим, ОСОБА_1 , маючи суперечність між майновим і немайновим приватним інтересом (підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів, мінімізувати штрафні санкції в разі виявлення порушень податкового законодавства відносно особи, із якою пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками ФОП ОСОБА_3 ) та своїми службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, застосувати штрафні санкції при встановленні фактів несвоєчасної подання звітності), при 05 березня 2020 року проведенні камеральної перевірки декларації з плати за землю за 2018 рік ФОП ОСОБА_3 , що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень і виразилось у втраті суспільної довіри до посадової особи та органу, в якому вона працює, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №364 від 23 червня 2021 року слідує, що 18 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , являючись державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, займаючи посаду старшого державного ревізора інспектора Южноукраїнського відділу податків і зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, реалізуючи свої дискреційні повноваження, перебуваючи за місцем своєї роботи, в приміщенні Арбузинської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, що розташоване за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Центральна,101, маючи особисті, позаслужбові стосунки із ФГ «Війтєви», до засновників якого ввійшов ФОП ОСОБА_3 , обумовлені наявністю договірних відносин щодо оренди майна, так як отримувала з 2015 року від ФОП ОСОБА_3 та ФГ « Війтєви» дохід від надання майна в оренду, провела камеральну перевірку поданого ФГ «Війтєви» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за ІІІ квартал 2020 року, за результатами якої порушень з боку цього суб`єкта господарювання не виявила, відповідного акту про виявлені порушення не склала.

Тим самим, ОСОБА_1 , маючи суперечність між майновим і немайновим приватним інтересом (підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів, мінімізувати штрафні санкції в разі виявлення порушень податкового законодавства відносно особи, із якою пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками ФГ «Війтєви») та своїми службовими повноваженнями (забезпечити своєчасне та повне нарахування та сплату податків, мати право проведення камеральної перевірки, застосувати штрафні санкції при встановленні фактів несвоєчасної подання звітності) 18 листопада 2020 року при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за ІІІ квартал 2020 року ФГ «Війтєви», що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень і виразилось у втраті суспільної довіри до посадової особи та органу, в якому вона працює, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні уповноважена особа, що склала протоколи про адміністративні правопорушення, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172- КУпАП з підстав, що викладені у протоколах, так як у діях останньої наявний склад інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Прокурор аналогічно вважав дійсними підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172- 7 КУпАП, посилаючись на доведеність у її діях складу цих правопорушень, зокрема, вказавши, що ОСОБА_1 здійснюючи камеральні перевірки ФОП ОСОБА_3 та ФГ «Війтєви», із якими перебуває у договірних відносинах з приводу оренди майна, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, як вказав прокурор, приватний інтерес ОСОБА_1 , майно якої знаходилось в оренді ФОП ОСОБА_3 , а наразі знаходиться в оренді у ФГ «Війтєви», міг полягати у небажанні зашкодити вигідним для неї договірним відносинам.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила окреслені у протоколах обставини щодо проведення нею камеральних перевірок ФОП ОСОБА_3 та ФГ «Війтєви» у час та у місці, що вказані у протоколах, а так само і наявність у неї договірних відносин із ними з приводу оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, за що вона отримує дохід у виді орендної плати.

Однак, повністю заперечила наявність у неї будь якого приватного інтересу при проведенні камеральних перевірок і відповідно факту вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172- 7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу цих правопорушень та пояснив, що зі змісту протоколів не зрозуміло яким чином вид та розмір штрафних санкцій впливає на особистий інтерес ОСОБА_1 , так само як і не зрозуміло, що означає безперешкодне проведення податкової перевірки цих осіб та яким чином це впливає на особистий інтерес ОСОБА_1 .

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 уповноважена приймати рішення щодо розміру та виду штрафних санкцій суду надано не було.

При цьому, формулювання наявності приватного інтересу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинно бути викладене у протоколі конкретно, так як згідно практики ЄСПЛ обвинувачення повинно бути коректним і зрозумілим.

На думку захисника під час судового розгляду не було встановлено наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу під час проведення камеральних перевірок ФГ «Війтєви» та ФОП ОСОБА_3 , у той час, як для правильного вирішення справи суд має встановити обов`язкову сукупність таких фактів: 1) наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими обов`язками ОСОБА_1 із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на результати камеральної перевірки; 3) наявність повноважень на прийняття рішення щодо виду та розміру штрафних санкцій; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

При цьому, така суперечність повинна реально впливати на об`єктивність і неупередженість рішення.

Оскільки факт наявності у ОСОБА_1 приватного інтересу не доведено, його суть у протоколі не розкрито, то таке, на думку захисника, виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є головою ФГ «Війтєви».

Вказав, що знає ОСОБА_1 як орендодавця, так як належна їй земельна ділянка перебуває в оренді у його фермерського господарства.

Дружніх чи інших стосунків із ОСОБА_1 він не має, також орендує земельні ділянки її чоловіка та батька.

Із ОСОБА_1 підписано типовий договір оренди землі на тих же самих умовах, що й з іншими орендодавцями.

Те, що вона проводила перевірку поданої ФГ звітності він не знає, однак, умови договору із ОСОБА_1 не переглядались, ніяких преференцій з його боку їй надано не було.

Орендну плату фермерське господарство підвищує кожного року, але в однаковому для усіх орендодавців розмірі. І це принципова позиція господарства.

Свідок вказав, що у підтриманні орендних відносин із ОСОБА_1 зацікавлений саме він, оскільки остання як власник земельної ділянки, може укласти договір оренди з іншим орендарем.

У свою чергу, суд, заслухавши пояснення усіх учасників справи, з`ясувавши їх позиції, дослідивши та піддавши аналізу додані до них документи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, виходив із такого.

Зокрема, статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані і обставини на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, докази із сила передбачених ст. 251 КУпАП, обов`язково мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Однак, у цій справі зібрані уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення особою докази, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, кожен окремо, з огляду на їх зміст та суть, залишать місце сумнівам, а тому не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на слідуюче.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За ч.2 ст. 172- 7 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Тож, диспозиції вказаних правових норм є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення.

А тому для повного визначення ознак цих правопорушень слід піддати аналізу інші нормативно правові та підзаконні нормативно правові акти, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень, зокрема, у частині визначення реального конфлікту інтересів.

Так, згідно абзацу другого примітки до ст. 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що:

а) приватний інтерес наявний;

б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням;

в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення чи то вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення чи дії як таких, що прийняті/вчинені в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів:

1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про правопорушення, що пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

При цьому, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом статті 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується особи або цікавить її, і які вона бажає отримати для себе особисто або для близьких осіб.

Проте, усі складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, як за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, так і за ч.2 цієї ж статті не містять у собі визначеного та чітко сформульованого приватного інтересу ОСОБА_1 .

Так, усі без винятку протоколи про адміністративні правопорушення вказують на те, що приватний інтерес ОСОБА_1 при проведенні камеральних перевірок ФОП ОСОБА_3 та ФГ «Війтєви» зумовлений наявністю у неї договірних відносин із цими особами щодо оренди майна, дохід від якого задекларовано ОСОБА_1 в електронних деклараціях.

До прикладу, приватний інтерес за наявності орендних договірних відносин може полягати у небажанні податного інспектора при проведенні контролюючих заходів відносно особи, яка орендує у нього/неї майно, зашкодити вигідним для себе договірним відносинам із цією особою.

Однак, усі протоколи про адміністративні правопорушення, що складені відносно ОСОБА_1 , не містять у собі вказівки про наявність у неї саме такого чи будь якого іншого роду приватного (особистого) інтересу.

Натомість, як зазначено у протоколах і вказано особою, яка їх склала, приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у можливості підтвердити факт відсутності заборгованості та своєчасності сплати податків і зборів та/або мінімізувати штрафні санкції у разі виявлення порушень податкового законодавства з боку особи, із якою ОСОБА_1 пов`язана особистими та позаслужбовими стосунками.

При цьому, у протоколах вказано, що приватний інтерес ОСОБА_1 міг проявитися як у майновому інтересі (впливати на вид та розмір штрафних санкцій відносно ФОП ОСОБА_3 та ФГ «Війтєви»), так і в немайновому інтересі ( безперешкодне проведення податкової перевірки) І був зумовлений у неї такою можливістю.

Але вплив на вид та розмір штрафних санкцій та безперешкодне проведення податкової перевірки не становлять собою суті приватного (особистого) інтересу особи, адже як було вказано вище, приватний інтерес - це користь, вигода яка стосується безпосередньо особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Застосування штрафних санкцій (визначення їх виду і розміру) та проведення камеральних перевірок віднесено до завдань та функцій ОСОБА_1 (п. 2.1. розділу 2 посадової інструкції ОСОБА_1 ), є її посадовими обов`язками, у тому числі й з можливістю їх реалізації через призму її дискреційних повноважень.

Інакше кажучи, у всіх без виключення протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , суть та зміст її приватного інтересу розкрито через призму її ж посадових обов`язків.

Однак, самі по собі посадові обов`язки особи, апріорі, не є і не можуть бути її приватним інтересом.

Водночас, будь якого навіть натяку на те, що при проведенні камеральних перевірок ФОП ОСОБА_3 та ФГ «Війтєвий» ОСОБА_1 мала приватний інтерес, який, наприклад, полягав у її небажанні зашкодити договірним відносинам із ними, жоден із протоколів не містять.

Тим самим, слід констатувати, що у всіх складених відносно ОСОБА_1 протоколах не сформульовано суть і зміст власне її приватного інтересу.

У той час, знову ж таки, як посадові обов`язки ОСОБА_1 , у тому числі й реалізовані нею у межах дискреційних повноважень (можливість безперешкодного проведення перевірки, визначення виду та розміру штрафних санкцій, можливість виявити та зафіксувати порушення або не зафіксувати їх) не становлять собою приватного інтересу.

Як наслідок, слід дійти висновку, що факт наявності у ОСОБА_1 приватного інтересу навіть не відображений у протоколі, вже не кажучи про те, що він має бути доведений у контексті суперечності із службовими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Відповідно, не є доведеним і сам факт суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Тим самим, у протоколах не відображено обов`язкова складова, що визначає дійсність реального конфлікту інтересів власне сам приватний інтерес ОСОБА_1 .

При цьому, слід вказати, що встановлення і доведення факту приватного інтересу є обов`язковим для визначення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, адже без наявності у особи приватного інтересу не можливо говорити про його суперечність із службовими повноваженнями і, як наслідок, про сам реальний конфлікт.

А як вказав ВС ККС у постанові від 09 квітня 2020 року у справі №761/43930/17 «поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

У даному випадку, приватний інтерес є одним із обов`язкових елементів об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Проте, відсутність у протоколі вказівки на цей елемент тягне за собою відсутність (не доведеність) цього елементу у цілому і у висунутому ОСОБА_1 звинуваченні, що виключає можливість кваліфікації її діяння за ч.1,2 ст. 172- 7 КУпАП.

Адже адміністративне правопорушення - це вчинок, який має формі дії або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності (постанова ВС від 25 травня 2021 року у справі № 383/1120/16-а).

У той час, як Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року в справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачиться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: обов`язкових елементів їх об`єктивної сторони.

Отже, у всіх протоколах формулювання обвинувачення, яке б відповідало вимогам закону та кореспондувалося з позицією ЄСПЛ із даного питання, фактично відсутнє і є таким, що не дає повного уявлення про усі елементи складу інкримінованих кримінальних правопорушень.

Самі ж протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за таких обставин не можуть сприйматись як допустимі докази.

Так, згідно ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У свою чергу, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист ( п.3 ч.2 ст. 87 КПК України).

Водночас, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії», у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79, рішення від 19.12.1989 р.) вказав, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Крім того, ЄСПЛ констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Тож, невідповідність висунутого обвинувачення цим критеріям, позбавляє особу можливості підготуватися до належного захисту.

Тут слід вказати, у контексті цієї справи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заперечувати проти суті та змісту приватного інтересу, наявність якого їй інкримінується, у тому числі й подавати докази на спростування висунутого їй у цій частині обвинувачення.

Однак, відсутність вказівки у протоколі на зміст і суть приватного інтересу певною мірою робить це обвинувачення незрозумілим сторони захисту, що позбавляє її можливості будувати його тактику.

Водночас, сам суд позбавлений можливості самостійно уточнювати фабулу обвинувачення, усуваючи певні розбіжності, суперечності та неточності, які наразі мають місце, а таке створює загрозу перебирання на себе функцій сторони обвинувачення, а як наслідок, і загрозу порушення ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ. 1950) у частині дотримання принципу рівності сторін і змагального процесу, бо за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед безстороннім судом, а, навпаки, вона змушена буде захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом і підтримується.

Тим самим, слід дійти висновку, що усі протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону, а тому суд змушений виключити із доказової бази.

Решта ж інших доданих про протоколу матеріалів, ні кожен окремо, ні в сукупності не спростовують цих висновків суду і не можуть усунути наявної у протоколах прогалини, про яку йшлося вище.

Адже усі інші докази покликані лише підтвердити вкладені у протоколі обставини щодо часу, місця та способу вчиненого правопорушення та так само і дійсності кваліфікуючих ознак у діянні особи.

Зокрема, суд установив, що ОСОБА_1 була попереджена про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержання неправомірної вигоди або подарунка та поводження із ними (а.с.25- 30).

Посадові ж інструкції вказують на основні завдання і функції ОСОБА_1 та її повноваження як податкового ревізора інспектора.

Решта доказів, як то, особова картка державного службовця, копія трудової книжки, службові записки вказують на зайняті ОСОБА_1 посади, які відносять її до державного службовця, як на суб`єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції.

Переліки податкових звітів, поданих ФОП ОСОБА_3 та ФГ «Війтєви», паспорти перевірок, акт про результати камеральної перевірки, податкове повідомлення рішення, інформація про прийом та камеральну перевірку податкової звітності ФОП ОСОБА_3 та ФГ «Війтєви» підтверджують лише сам по собі факт проведення ОСОБА_1 камеральних перевірок вказаних осіб.

А витяги із декларації ОСОБА_1 факт отримання нею доходу від ФОП ОСОБА_3 та ФГ «Війтєви».

Ці докази є належними і допустимим, фактичні дані, що у них маються не заперечуються стороною захисту, проте, усі ці докази, ні кожен окремо, ні у сукупності не вказують на наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу і не розкривають його зміст та суть.

Вони у сукупності вказують лише на обставини, за яких приватний інтерес може мати місце і вступати в суперечність із повноваженнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у той час, як їх наявність у справі не усуває істотного недоліку, що має місце у всіх протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 у частині некоректно висунутого ними обвинувачення.

За таких умов, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень із кваліфікацією дій за ч.1,2 ст. 172- 7 КУпАП є сумнівним, що не кореспондується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а тому оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з чим, судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 , так як на неї не накладається адміністративне стягнення ( ст. 40-1 КУпАП).

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у її діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Явіца