Провадження №3/463/2635/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адміністратором фітнес клубу «Forever», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №793437 від 02.11.2021, ОСОБА_1 «16:30 02.11.2021 р. перебуваючи на посаді адміністратора фітнес клубу «Forever», що по вул. Зелена, 20, здійснив прийом відвідувачів без контролю за наявністю сертифікатів про вакцинацію, чи порушив вимоги протоколу комісії ЗТЕБ і НС №39 від 13.10.2021», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин він перебував у фітнес клубі «Forever», однак не є особою, наділеною повноваженнями допускати чи не допускати відвідувачів у заклад.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за

порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норми права які не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, необхідно вказати суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Попри те, що частина 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною та передбачає обов`язкове посилання на нормативно-правовий акт, який порушує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про те, які саме правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила чи норми порушив ОСОБА_1 , у протоколі лише зазначено, що останній порушив дослівно: «вимоги протоколу комісії ЗТЕБ і НС №39 від 13.10.2021», жодного конкретного пункту (підпункту), які порушив ОСОБА_1 у протоколі не зазначено.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №793437 від 02 листопада 2021 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Крім того, згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, якщо посадова особа, яка складала протокол вважає, що особа порушила конкретні вимоги протоколу комісії ЗТЕБ і НС №39 від 13.10.2021» та у зв`язку з цим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, то у протоколі слід було послатися на конкретний пункт постанови, який чітко визначає конкретні обмеження під час карантину.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.283, ч 3 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.