Справа № 129/2553/21
Провадження № 33/801/1014/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Конякіним Михайлом Сергійовичем, на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 3.08.2021 р. о 19-10 год. в с.Бубнівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, тремтіння рук, від огляду на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Посилається, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП та не відповідає вимогам Інструкції з оформлення про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року. Зауважує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд для встановлення стану сп`яніння до медичного закладу, також, вказує що у висновку не міститься інформації про те коли і ким було направлено на огляд ОСОБА_1 . Звертає увагу, що відеозапис датований 2008/10/03 з 20 год 21 хв по 20 год 35 хв., в той час як подія відбулася 03.08.2021 року, вважає, що відеозапис не є належним доказом. Стверджує, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП при ньому не складався, свідки не залучалися.

30 грудня 2021 року на електронну пошту Вінницького апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Конякіна М. С. надійшла заява про відкладення розгляду справу у зв`язку з перебуванням його у відпустці, яка судом відхилена через відсутність доказів перебування у відпустці, а тому причини неявки в судове засідання є неповажні.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 з`явився з невідомих суду підстав, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, про що свідчить витяг з системи пошуку поштових відправлень ( реєстраційний номер 315).

Згідно ч. 6 с. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ № 243202 від 03.08.2021 (а.с.1), висновком, щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 № 84 (а.с. 23), відеозаписом події (а.с. 4)

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, тремтіння рук. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в Гайсинській ЦРЛ (а. с.1).

До матеріалів справи додано диск з відеозаписом (а. с. 4), як вбачається з нього він датований «2008/10/30».

Суд першої інстанції не дав оцінку тій обставині, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату події «03.08.2021 року», а з відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що він був складений 03.08.2021 року.

Докази мають бути належними та допустимими. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак приходжу до висновку, що відеозапис не є належним доказом, оскільки з нього не вбачається, що він стосується події, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак суд першої інстанції зазначивши що «відеозаписом події з участю ОСОБА_1 в с.Бубнівка Гайсинського району, досліджений під час розгляду справи, де зафіксовано події, поставлені за вину ОСОБА_1 , під час дослідження якого встановлено, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в категоричній формі з використанням нецензурної лексики, що ображає людську гідність, відмовився від такого огляду (9 хв.53 сек. запису).» послався на неналежний доказ.

Отже факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

Як уже зазначалося вище, в разі незастосування технічних засобів відеозапису, огляд водія (відмові від огляду) на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. п. 5, 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

До Протоколу про адміністративне правопорушення додано Висновку № 84 від 03.08.2021, складеному лікарем в КНП «Гайсинська ЦРЛ» ОСОБА_2 , о 20 год 40 хв, в якому зазначено: від обстеження гр. ОСОБА_1 категорично відмовився (а. с. 2).

Проте в Протоколі про адміністративне правопорушення свідки такої відмови не зазначені.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не звернув на зазначене уваги та послався як на доказ підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні на вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована у відповідності до вимог законодавства, а визнання винуватості не може ґрунтуватися на припущеннях, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд не оцінює.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Конякіним Михайлом Сергійовичем задовольнити.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета