Справа № 577/5021/21
Провадження № 3/577/1290/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю захисника Дерев`янко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.11.2021 року о 09 год. 15 хв. в м. Конотоп по вул. Усп.-Троїцька Сумської області керував автомобілем Рено-Доган, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.10.2021 року біля 08 год. ранку зустрівся з ОСОБА_2 біля гаражного кооперативу № 2, він попросив його проїхати з ним і подивитися технічний стан автомобіля, який він мав намір придбати. Він пішов пішки до гаражного кооперативу, а ОСОБА_3 туди під`їхав на автомобілі, це було поруч. Вони подивилися автомобіль і він сказав, що не рекомендує купувати цей автомобіль, ОСОБА_3 запропонував попити каву в кафе Колобок, вони поїхали на кінцеву зупинку Порт, де попили каву і ОСОБА_4 запропонував його підвезти додому. По дорозі ОСОБА_3 згадав, що йому потрібно заїхати до сестри, зупинив автомобіль поміж будинками № 87 і 89 по вул. Усп.Троїцькій в м. Конотоп і пішов до сестри в квартиру, а він залишився його чекати в автомобілі. Хвилин через 10 під`їхали працівники поліції, попросили надати документи на автомобіль, він сказав, що автомобіль йому не належить і документів в нього не має, чекає сам водія, який повинен підійти. На його пояснення та зауваження працівники поліції не реагували, запропонували пройти медобстеження в лікарні, він не заперечував, хоча при цьому пояснив, що він не керував автомобілем, а чекав водія в автомобілі. Коли приїхали до Конотопської ЦРЛ, то він там продув газоаналізатор Драгер, був негативний результат, після цього працівники поліції сказали, що потрібно здати сечу на аналіз, він не міг здати сечу за фізичних умов, і відносно нього було складено протокол, що він відмовився від проходження медогляду.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 16.10.2021 року він зустрівся з ОСОБА_1 та попросив його оглянути автомобіль, який він збирався купувати. Після огляду автомобіля він запропонував ОСОБА_1 поікати випити кави. Після цього він повіз ОСОБА_1 додому, а по дорозі він згадав, що йому потрібно заїхати до сестри. Він припаркував автомобіль поміж будинками № 87 і 89 по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотоп і пішов до сестри в квартиру, а ОСОБА_1 залишився його чекати в автомобілі. Коли він повернувся від сестри, то ОСОБА_1 в автомобілі не було, він подумав, що той його не дочекався і пішов додому, а згодом ОСОБА_1 йому розповів, що відносно нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області. 16.10.2021 року перебував на чергуванні, побачив автомобіль Рено д.з. НОМЕР_1 , який не вмикнув показники повороту, було зупинено автомобіль. Водій зупинився, а потім перемістився на пасажирське сидіння і почав стверджувати, що він не керував автомобілем, хоча в автомобілі крім ОСОБА_1 нікого не було. Поведінка водія не відповідала обстановці, у ОСОБА_1 були різкі рухи, розширені зіниці очей, що свідчить про ознаки наркотичного сп`яніння і тому було запропоновано водію продути Драгер, він відмовився, далі було запропоновано пройти медогляд у лікарні, на що ОСОБА_1 погодився. Вони приїхали до лікарні , але водій на протязі двох годин не зміг здати біоматеріал для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння, тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що порушника ОСОБА_1

раніше не знала, відношень немає ніяких. 16.10.2021 року вона пішла до лікарні до мами, біля лікарні до неї підійшли працівники поліції і попросили були свідком. Вона підійшла до терапевтичного відділення, з приміщення вийшли ОСОБА_1 та працівник поліції і ще один свідок. їй пояснили, що ОСОБА_1 приїхав до лікарні для проходження медогляду і не зміг здати сечу для аналізу на * протязі двох годин.

Суд, вислухавши пояснення порушника, захисника, допитавши свідків, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови.

Діюче законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведене в п. 27 ПВС України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування». За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожніх рух «Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі повинні мати водія`Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС /КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення ТЗ в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення ТЗ в просторі". Експлуатація ТЗ передбачає використання цього ТЗ за призначенням, тобто з метою керування.

Пункт 2.5 ПДР України вказує, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій - особа, яка керує транспортним засобом.

Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Отже, обов`язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прирівнено до розглядуваного випадку, є доведеність керування транспортним засобом особою, яка за підозрою перебування у стані сп`яніння, відмовилась проходити відповідне медичне обстеження.

Проте, факт керування ОСОБА_1 у вказаний день і час транспортним засобом жодним доказом не підтверджений.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вказав, що не керував даним транспортним засобом, на цих показах ОСОБА_1 наполягав.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом були викликані і допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які підтвердили пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був досліджений оптичний диск з відеозаписом та встановлено, що жоден з файлів, які на ньому маються, не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке йому інкримінується, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 .

Зафіксовані на відеозаписах події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Жодних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 та його захисника на підтвердження факту керування транспортним засобом під час розгляду справи надано не було та такі докази відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7КУпАГЇ ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст. 247 ч.І п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.І п.1,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток