ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 22.11.2021 року, 02 жовтня 2021 року о 11 годині 02 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Світлій, 1 в м. Києві, АЗС «ANP» в порушення вимог п. 10.1, 2.10 а) ПДР України перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, в результаті чого стався наїзд на перешкоду (Обрив заправочного пістолету), що призвело до матеріальних збитків та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала суду письмові пояснення.

Представник ОСОБА_1 - Буцяк І.Г. просив суд закрити провадження у справах відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовує тим, що будь яких пошкоджень ані у заправочної колонки, ані у «пістолету» зі шлангом, до якої був прикріплений пістолет немає, що свідчить про те, що діями ОСОБА_1 ніяких матеріальних збитків завдано не було. Даний факт підтверджується тим, що наступного дня - 03.10.2021 року колонка №11, в тому числі і пістолет червоного кольору, на якій ОСОБА_1 заправляла свій автомобіль, працювали у звичайному режимі. Також, представник Буцяк І.Г. зазначив, що не погодившись з діями працівників поліції, вони зверталися зі скаргою до Управління патрульної поліції в м. Києві, (копію скарги просив долучити). Представник Буцяк І.Г. вважає, що за заправку автомобілів повинні відповідати оператори АЗС, в обв`язки яких входить належне обслуговування автомобілів на АЗС.

Вислухавши представника, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП долучена схема ДТП, яка повинна бути складена відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», на якій повинно бути зафіксовано місце ДТП та всі необхідні об`єкти, а на зворотньому боці схеми ДТП зазначаються дані про механічні пошкодження . Проте, на схемі яка долучена до матеріалів справи не вказано про механічні пошкодження транспортного засобу та заправочної колонки, що свідчить про їх відсутність.

Надаючи оцінку письмовим поясненням оператора-касира АЗС - ОСОБА_3 , суд не може прийняти їх як належний та допустимий доказ, оскільки вони відібрані у особи з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 р., зі змісту яких не вбачається коли сталася подія, про яку вказує свідок, та коли і ким вони були відібрані.

Надаючи оцінку відеозапису, який долучений до матеріалів справи, суд також не приймає його як належний та допустимий доказ, оскільки на ньому не зафіксовано факт ДТП, або інші фактичні обставин, що стосуються моменту пошкодження автозаправочної колонки.

Відповідно до протоколів та досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що під час зазначеної події був лише один учасник руху - водій транспортного засобу «Ніссан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка не створювала перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху та внаслідок її дій будь-яких механічних пошкоджень ані на транспортному засобі, ані на автозаправочній колонці виявлено не було.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 2.10 ПДР України визначає обв`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Як визначено в загальних положеннях ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

В п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху

Враховуючи те, що автомобіль «Ніссан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та автозаправочна колонка, де остання заправляла свій автомобіль, не отримали ніяких механічних пошкоджень, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Оскільки не було дорожньо-транспортної пригоди, то і адміністративна відповідальність за залишення місця ДТП неможлива.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251,252, 268, 283-285, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя