запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/841/21Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Єдиний унікальний №333/5842/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 14.08.2021 року о 00:17год. ОСОБА_1 по пр.Соборний, буд. 8 у м.Запоріжжі керував автомобілем Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager» та у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивував тим, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст.256 КУпАП. Крім того, на переконання апелянта працівниками поліції було порушено порядок виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння, а також порядок оформлення адміністративного матеріалу. Долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та не відображає фактичні обставини події. В момент надання ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан сп`яніння працівник поліції навмисно вимкнув камеру, не зафіксувавши цього.

Належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Від захисника на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку із його зайнятістю. Втім, зважаючи на відсутність будь-яких підтверджень поважності причини повторної неявки захисника в судове засідання, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності вказаних осіб.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких допущених істотних порушень при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №266512 від 14.08.2021 року відносно ОСОБА_1 містить всі передбачені ст.256 КУпАП необхідні відомості.

Крім того, зміст долученого до матеріалів справи відеозапису узгоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та беззаперечно підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №266512 від 14.08.2021;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд водія на стан сп`яніння працівниками поліції не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 . Підставою для проведення зазначеного огляду було виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗ НШД» ЗОР, відповідно до змісту якого вказаний огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

-відеозаписом, долученим до протоколу, на якому встановлено хронологію подій: рух автомобіля та його зупинка працівниками поліції, виявлення у водія - ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння вимога пройти огляд на встановлення відповідного стану, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, складання відносно останнього протоколу.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Відеозапис обставин події, що долучений до матеріалів справи, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Його зміст є достатнім, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом відповідно до ст. 251 КУпАП, а тому доводи апелянта з цього приводу не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта на нероз`яснення йому прав спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про наявність розбіжностей часу зафіксованому на відеозаписові і в протоколі про адміністративне правопорушення на правильність висновків суду не впливають, оскільки у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Твердження апелянта з приводу невідповідності фактичних обставин подій та вказаних в матеріалах справи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання на невручення ОСОБА_1 копії направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не спростовує факту такого направлення, що зафіксовано на бодікамеру.

Доказів того, що ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також фактично не був відсторонений від керування матеріали справи не містять, а тому не є спроможними.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП присутність двох свідків є обов`язковою лише у разі неможливості застосування поліцейський технічних засобів відеозапису, а тому доводи апелянта з цього приводу є неспроможними.

Перевіряючи доводи апеляційної карги щодо порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, а також порядку оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, апеляційним судом не встановлено суттєвих порушень, які б здатні були спростувати правильність висновків суду першої інстанції та слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення.

Перевіривши й інші доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд не вбачає вагомих, достатніх аргументів для скасування чи зміни правильного по суті судового рішення.

Викладені у постанові висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При визначенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у встановлених цим Кодексом межах, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення адміністративного правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/5842/21