3/758/8616/21 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції Головного управління у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3, 185 КУпАП,
06 листопада 2021 року, о 18 год. 50 хв., у м. Києві на АС «Полісся» гр. ОСОБА_1 знаходився у маршрутному транспортному засобі регіонального сполучення «Київ-Десна» без відповідних документів, а саме: ПЛР тесту, Covid-сертифікату, Довідки про одужання, яка діє протягом 180 днів, документу однієї дози дворазової вакцини, чим порушив постанову КМУ від 09.12.2020 року №1236 та за окремим рішенням регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій КМДА №68 від 28.10.2021 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
06 листопада 2021 року, о 18 год. 40 хв., на бул. Тараса Шевченка,2 в м. Києві, а саме на АС «Полісся» гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у маршрутному транспортному засобі «Київ-Десна», не маючи сертифікату про вакцинацію чи ПЛР-теста, на законну вимогу поліцейського сержанта Самойлика А.В. покинути транспортний засіб для складання адміністративних матеріалів, а також на законну вимогу пред`явити документи, які посвідчують особу, ОСОБА_1 відмовився, сперечався та вчинив пасивний опір та не виконав законної вимоги працівників поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 та ст. 185 КУпАП не визнав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст.44-3, 185 КУпАП доведена в судовому засіданні.
При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність на утриманні малолітньої дитини, матеріальне становище, вчинення правопорушень вперше, тому вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3, 185 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3, 185 КУпАП за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень і обмежитись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, 185 КУпАП закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко