Справа № 148/2102/21
Провадження № 23-з/801/132/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С. В. про визначення підсудності адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-7 КУпАП з клопотанням голови Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року № 148/2102/21 про визначення підсудності цієї справи.

Звернення мотивоване наступними обставинами.

У даній адміністративній справі задоволені самовідводи суддям Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганичу С. В., ОСОБА_2 та відвід прокурора судді Штифурко Л. А. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 15 грудня 2021 року, призначення справи не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. За вказаних обставин у Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши подання голови Тульчинського районного суді Вінницької області Ковганича С. В., матеріали справи про адміністративне правопорушення № 148/2102/21, вважаю, що звернення голови суду першої інстанції за об`єктивних обставин підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Тульчинському районному суді Вінницької області щодо адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 необхідно визначити інший суд для розгляду зазначеної адміністративної справи.

З метою додержання строку розгляду справи у межах часу, визначеного частиною четвертою статті 38 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Ураховуючи те, що у Тульчинському районному суді Вінницької області області неможливо утворити склад суду ( протокол та звіт на аркушах справи 35-36 ) для судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-7 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, який є одним з територіально наближених до Тульчинського районного суду Вінницької області у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С. В. про визначення підсудності адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-7 КУпАП - задовільнити.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за час-тиною другою статті 172-7 КУпАП передати на розгляд з Тульчинського районного суду Вінницької області до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду Т. О. Денишенко