overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5209/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

20.08.2021 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Сабурова, 17, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Space Gear» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/8238/21
Провадження № 3/369/5374/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер платника податку - НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року близько 12 год. 55 хв. при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , магазин-кафе, АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, вчинив правопорушення, а саме: розрахунки із споживачами за готівку, без використання реєстратора розрахункових операцій, продаж товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку. Порушено п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважністьпричин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1928/10-36-07-07від 07 червня2021року, копією акту (довідки) фактичної перевірки від 07.06.2021 року № 8510/1036/07/.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі85 (вісімдесят п`ять) гривеньв дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 456/3953/21
Провадження № 3/456/1952/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. ,розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив :

06.08.2021 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/3953/21, (провадження №3/456/1952/2021), №456/3954/21 (провадження №3/456/1953/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/3953/21, (провадження №3/456/1952/2021), №456/3954/21 (провадження №3/456/1953/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/3953/21, провадження №3/456/1952/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 950/1425/21
Номер провадження 3/950/604/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектору ЮП Сумського РУП УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , студента Лебединського ВПУ «Лісового господарства»;

за ч. 1 ст.178 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 4 липня 2021 року о 19 год. 30 хв. перебуваючи поблизу ставу на вул. Морози м. Лебедина Сумської області розпивав алкогольне пиво «Чернігівське», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 437912 від 07.07.2021 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та вважає за необхідне застосувати відносно нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та застосувати відносно нього захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 174/628/21
Провадження № 3/174/185/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 537649 від 29.06.2021 року, ОСОБА_1 , 29.06.2021 р. о 22:31 год., за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, ображав, штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статею 173-2 ч.1 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

До суду для розляду справи ОСОБА_1 не доставлений.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно з вимогами ст. 277 КУпАП повинна розглядатися протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак в порушення закону явка ОСОБА_1 , до суду для розгляду справи забезпечена не була, тому при повторному направлені матеріалу до суду необхідно вжити заходів до забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Доказів того, що зазначені заходи мали місце до направлення матеріалу до суду відсутні.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа №: 307/2831/21
Провадження № 3/307/1260/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 08.08.2021, о 18-й год., по вулиці Тячівській у смт. Солотвино, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, не надав документи на керування транспортним засобом, відмовився від виконання вказівки про заборону керування автомобілем, чіплявся за формений одяг, грубо й зухвало поводився та намагався завдати тілесні ушкодження працівнику поліції, чим порушив ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вдруге у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 24). Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Тому керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати привід у Тячівський районний суд на 08 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року до ОСОБА_1 .

Копію постанови направити начальникові Виноградівського ВП Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 545/2364/21
Провадження № 3/545/767/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2021 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал справа №545/2364/21 провадження (3/545/767/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

В проваджені суду знаходиться адміністративні матеріали №545/2363/21 (3/545/766/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал №545/2364/21 провадження (3/545/767/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати адміністративний матеріал №545/2364/21 провадження (3/545/767/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП та адміністративний матеріал №545/2363/21 провадження (3/545/766/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/2363/21 провадження (3/545/766/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков
Справа № 149/1121/21
Провадження №3/149/562/21
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 726919 від 30.04.2021 ОСОБА_1 30.04.2021 близько 05 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вчинене кваліфікується за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 726919 від 30.04.2021, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, доведеним є скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинене 30.04.2021, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення,визначені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 676/5454/21
Номер провадження 3/676/2257/21
ПОСТАНОВА

17 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 497258 від 07 вересня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/5454/21).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ВАБ № 497070 від 17 серпня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/5082/21).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/5454/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/5082/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/5082/21 (номер провадження 3/676/2112/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 577/4444/21
Провадження № 3/577/1140/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2021 року близько 21 год. 10 хв. в с.Підлипне м.Конотоп по вул. Сумська ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачія Дастер», д/н НОМЕР_3 , і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло) йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня його дійсно зупинили працівники поліції та за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння запропонували йому пройти відповідний медичний огляд, на що він відмовився. Свою позицію обґрунтував тим, що раніше його за підозрою перебування у стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем вже направляли пройти огляд, який не підтвердив стан наркотичного сп`яніння, а тому цього разу відмовився, оскільки вважав за недоцільним. Крім того додав, що погано себе почував, тому і не погодився на огляд.

Вина ОСОБА_1 доводиться доказами, що маються в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, направленням на огляд водія на медичне обстеження, актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом події.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 8, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко