Справа № 214/9223/21
3/214/2982/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм приватного підприємства виробниче об`єднання «Укрпромсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2021 року о 05 год. 49 хв. в м. Кривому Розі, по вул. Володимира Великого, біля будинку №43, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що він 27 жовтня 2021 року віз людей на роботу, відволікся від керування та проїхав на червоний сигнал світлофору та його зупинили поліцейські. Відносно нього стали складати постанову, під час спілкування поліцейські запропонували поїхати на ПНД, пройти огляд на місці не пропонували. На це відповів, що в нього багато людей, яких везе на роботу, вони сказали, що це їх не стосується. Він сказав, що не може залишити автомобіль з людьми. Тоді один з поліцейських сказав, що в такому разі вони оформлять відмову від огляду, на що погодився. Після цього був складений протокол. Він в той день близько 7.00 години проходив медичний огляд на підприємстві, його допустили до роботи. Направлення на огляд йому не надавали, в направленні, яке він оглянув (а.с.2), його підпису немає. Далі зазначив, що якщо б з боку поліцейських не було поради відмовитися від огляду та йому б вручили направлення, то він би поїхав на огляд.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 27 жовтня 2021 року був серед пасажирів, яких перевозив ОСОБА_2 . Останнього зупинили поліцейські та винесли постанову, що ОСОБА_2 проїхав на червоний сигнал. Далі поліцейські запросили його та ще одного свідка і сказали підписати незаповнені пояснення, що він і зробив. Оглянувши пояснення (а.с.3) зазначив, що рукописний текст в той час коли він ставив підпис, у поясненні був відсутній. Він не чув, щоб ОСОБА_2 відмовлявся від огляду. На його погляд, ОСОБА_2 поводився нормально, руки у останнього не тремтіли.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), подорожній лист (а.с. 16), журнал (а.с.17), характеристика (а.с. 18).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.4), так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, відмови від проходження огляду.

Довідку (а.с.6), вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортними засобами.

Вважаю належним доказом подорожній лист (а.с.16), журнал (а.с.17), так як вони стосуються проходження медичного огляду.

Вважаю належним доказом характеристику (а.с.18), так як вона стосується особи ОСОБА_2 .

Вважаю допустимими доказами пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , довідку (а.с.6), подорожній лист (а.с.16), журнал (а.с.17), характеристику (а.с.18), так як вони отримані з дотриманням закону.

Подорожній лист (а.с.16), журнал (а.с.17), характеристику (а.с.18) вважаю достовірними доказами.

Вважаю достовірними пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_2 під час зупинки поводився відповідно до обстановки, у нього не тремтіли руки, оскільки узгоджуються з результатами огляду (а.с.17), згідно якого о 06 год. 50 хв. 27 жовтня 2021 року ОСОБА_2 був допущений до керування автомобілем, визнаний здоровим. Також вважаю достовірним пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не висловлював відмову від огляду, що він, свідок, підписав незаповнене пояснення. При цьому враховую, що ці пояснення узгоджуються з тієї обставиною, що поліцейські не надавали підписати направлення ОСОБА_2 на огляд, що дає підстави вважати їх дії недобросовісними.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, узгоджуються з результатами огляду (а.с.17), згідно якого о 06 год. 50 хв. 27 жовтня 2021 року ОСОБА_2 був допущений до керування автомобілем, визнаний здоровим та поясненнями свідка ОСОБА_3 , а тому є достовірними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не видавали направлення на огляд, що він не висловлював відмову від проходження огляду, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , а тому є достовірними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не пройшов огляд внаслідок порад поліцейських та внаслідок того, що йому не видали направлення, також вважаю достовірними. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , також враховую, що останній позитивно характеризується за місцем роботи, як, зокрема, самокритичний та такий, що визнає власні упущення.

Оцінюючи направлення, протокол та рапорт з точки зору допустимості, виходжу з того, що згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»). Відповідно до п. 3 Розділу 1 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як передбачено п. 1 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Як передбачено п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Як передбачено п 6. Розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказаом МВС України від 07.11.2026 року №1395 (далі за текстом «Інструкція МВС»), У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що направлення ОСОБА_2 не було вручено та не було ним підписано. Також встановлено, що ОСОБА_2 в присутності свідків не висловлював відмову від огляду, свідок ОСОБА_3 підписав незаповнений бланк пояснення, таким чином була порушені вимоги зазначеної Інуструкції МВС. Також встановлено, що направлення ОСОБА_2 не було вручено. У судовому засіданні встановлено, що до складання протоколу поліцейські надавали ОСОБА_2 не передбачені законом поради не проходити огляд, під впливом яких він погодився на таку пропозицію і без висловлювання ним відмови від огляду відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Отже вказане направлення складено з порушенням вимог Інструкції. Протокол та рапорт складені внаслідок незаконних порад поліцейських, які змусили ОСОБА_2 не проходити огляд. Відтак направлення, протокол та рапорт, вважаю такими, що добуті з порушенням закону та знаходжу їх недопустимими доказами.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння врегульований ст.266 КУпАП, вказаними вище Порядком та Інструкцією.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 27 жовтня 2021 року та відносно нього був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні на підставі визнаних допустимими, належними та достовірними доказів встановлено, що ОСОБА_2 при зупинці його 27 жовтня 2021 року поліцейськими не мав ознак наркотичного сп`яніння, погодився з порадою, яка суперечить закону, наданою поліцейськими не проходити огляд на стан сп`яніння. Вищезазначене надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколу упередженими та такими, що суперечать закону.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 з не проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов