Справа №: 486/854/21 Провадження № 3-зв/486/6/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В., Жила Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Г.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП останнім головуючому у справі судді Далматовій Г.А. заявлений відвід від розгляду даної справи.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 р. заява про відвід розподілена судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

В судовому засіданні ОСОБА_1 не підтримав заяву про відвід.

Суддя Далматова Г.А. в судове засідання не з`явилася.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регламентує відвід судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід, а тому при розгляді даного клопотання про відвід слід застосовувати аналогію права.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зі змісту ч. 1 ст. 82 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

З аналізу положень ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України суд за результатами розгляду заяви про відвід судді приймає одне з таких рішень: задовольняє відвід судді або відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи позицію ОСОБА_1 щодо заявленого ним відводу судді Далматової Г.А., проаналізувавши вищевказані норми КПК України, суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Г.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 75-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Г.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін