Справа № 214/5371/21
3/214/1926/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання - Гливук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, не працюючої, одруженої, маючої двох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №112500 від 25 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, з якого слідує, що 25 червня 2021 року о 13.25 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі по мкр-н Сонячний біля буд.7А в м. Кривому Розі, залишила місце ДТП, до якої вона була причетна. У провину водієві ставиться порушення п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вона пояснила, що після скоєння нею наїзду на фасад магазину АТБ, що розташований на мкр-н Сонячний буд.7А в м. Кривому Розі, та його рекламний баннер, з магазину вийшов охоронець, оглянув завдані пошкодження та в подальшому зайшов назад в магазин, не пред`являючи будь-яких претензій. Постоявши деякий час біля магазину до неї більше ніхто не вийшов, а тому вона поїхала, при цьому залишила охоронцю свій номер мобільного телефону, оскільки поспішала у справах. На теперішній час всі збитки завдані магазину вона відшкодувала в повному обсязі, адміністрація мазину не має до неї жодних претензій.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_4 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №112500 від 25 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.122-4 КУпАП, з якого слідує, що 25 червня 2021 року о 13.25 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі по мкр-н Сонячний біля буд.7А в м. Кривому Розі, залишила місце ДТП, до якої була причетна. У провину ОСОБА_4 ставиться порушення п.2.10 ПДР України.

На доказ вини ОСОБА_4 , працівниками поліції до справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №112499 від 25 червня 2021 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де вказано, що 25 червня 2021 року о 13 год. 25 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі по мкр-н Сонячний біля буд.7А в м. Кривому Розі, при виявленні перешкоди для руху завчасно не вчинила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля та скоїла наїзд на фасад буд. № 7А по мкр-н Сонячний в м. Кривому Розі, на рекламний баннер, належний магазину АТБ. Внаслідок ДТП транспортний засіб, фасад будинку та рекламний баннер отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків.

При цьому, як слідує з заяви ОСОБА_5 , який працює охоронцем в магазині АТБ, який підтвердив, що після здіснення ОСОБА_4 наїзду на фасад магазину, він вийшов на двір та оглянув пошкодження завдані рекламному баннеру та фасаду, при цьому ОСОБА_4 залишалась на місці ДТП. Потім вона залишила йому свій контактний номер телефону, а він повернувся на своє робоче місце.

Крім того, з доданої заяви керуючої магазину «АТБ Маркет» ОСОБА_6 слідує, що адімністрація магазину не має претензій до ОСОБА_4 , оскільки остання в повному обсязі відшкодувала всі завдані нею збитки.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Таким чином, в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП факт залишення водієм місця ДТП не знайшов свого підтвердження, зважаючи, що ОСОБА_4 залишалась на місці ДТП, після її скоєння, при цьому з пояснень сторін вбачається, що після з`ясування обставин будь-яких дій по виклику працівників поліції для фіксації правопорушення не було вчинено, а фактично сторони вирішили скласти европротокол, однак в подальшому одна із сторін відмовилась від таких дій та викликала працівників поліції, незважаючи, що ОСОБА_4 залишила свої контактні дані.

Такі дії ОСОБА_4 не свідчать про її намір залишити місце ДТП враховуючи, що в подальшому остання відшкодувала спричинену магазину АТБ шкоду в повному обсязі зважаючи на відсутність притензій представників останнього.

У рішеннях від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких осбставин, суд вважає сумнівними обставини викладені і протоколі про адміністативне правопорушення ДПР18 №112499 від 25 червня 2021 року, а отже не може прийняти їх до уваги, як наслідок приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зважаючи на відсутність достатніх та допустимих доказів, що підтверджують даний факт.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення нею такого правопорушення, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко