Справа № 645/3113/21
Провадження № 3/645/1079/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 08.05.2021 року о 09 год. 00 хв., в м. Харкові, пр-т Московський, 144/4, керуючи автомобілем «ВАЗ 2154», державний номерний знак НОМЕР_1 , по прилеглій території, на порушення п.п. 2.3, 10.11 ПДР України, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дав дорогу автомобілю «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189701 від 08.05.2021 року, ОСОБА_1 , 08.05.2021 року о 09 год. 00 хв., в м. Харкові, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по прилеглій території біля будинку за адресою: пр-т Московський, 144/4, на порушення п. 10.1 ПДР України, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2154», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За результатами розгляду справи суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 пояснив, що поліцейський Сорокін Д.М. необґрунтовано прийшов до висновку про наявність в його діях порушень вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Обставини, викладені у протоколі не відповідає обставинам ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 рух не починав, а вже знаходився у русі та рухався прямолінійно, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора. Зауважив, що відповідно до схеми ДТП, зіткнення відбулося на рівнозначному перехресті, а тому він мав перевагу у його проїзді, оскільки рухався з правого боку від автомобіля «ВАЗ». Вважає, що ДТП сталося через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України. Просив суд призначити у справі комплексну судову експертизу відео- звукозапису, фототехнічну та автотехнічну експертизу. Окрім того, просив долучити до матеріалів справи лазерний диск з відеозаписом ДТП.

ОСОБА_2 , пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає частково. Зауважив, що автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по ділянці дороги з порушенням правил дорожнього руху, а саме по зустрічній смузі, у зв`язку с чим здійснив наїзд на його автомобіль «ВАЗ 2154», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що свій автомобіль відремонтував частково, а саме здійснив заміну стійки переднього колеса. Окрім того, просить проводити судове засідання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначенням судової експертизи.

За клопотанням водія ОСОБА_1 судом була призначена судова автотехнічна експертиза, яка була доручена експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

29.07.2021 року на виконання клопотання експерта від учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були отримані письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Судом досліджені такі письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189701 стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189702 стосовно ОСОБА_2 ; схема місця ДТП (ЄО 8920), яка сталася 08.05.2021 року о 09.00 год. у м. Харкові по пр-ту Московському, 144/4; пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності; висновки експерта, відеозапис відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1 .

За результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/12786-ІТ від 12.08.2021 року сформовано висновок експерта.

За вихідними даним з пояснень водія автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Відсутність у поясненнях водія ОСОБА_2 даних щодо того, на якій відстані від лівого краю проїзної частини рухався автомобіль «Hyundai Sonata» до зіткнення та з якою швидкістю, чи був автомобяль загальмований перед зіткненням яку відстань здолав у гальмування до місця зіткнення, не дозволило експерту провести дослідження процесу зближення автомобілів і вирішити запитання про те, чи є невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_1 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-21154 повинен був дати дорогу автомобілю «Hyundai Sonata», який наближався до нього з правого боку, тобто діяти згідно вимогам п. 10.11 ПДРУ. У діях водія автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.11 ПДРУ, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ - 21154 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТИ виконанням вимог п. 10.11 ПДР.

За вихідними даним з пояснень водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували з технічно точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП виконанням вимог ПДР. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.10.11 ПДРУ. У діях водія автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.11 ПДРУ, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ - 21154 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТИ виконанням вимог п. 10.11 ПДР.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки

08.05.2021 року о 09 год. 00 хв., в м. Харкові, пр-т Московський, 144/4, керуючи автомобілем «ВАЗ 2154», державний номерний знак НОМЕР_1 , по прилеглій території, на порушення п.п. 2.3, 10.11 ПДР України, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дав дорогу автомобілю «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення.

Суд вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 надано правильну оцінку діям останнього, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в діях водія автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.11 ПДРУ, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ - 21154 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТИ виконанням вимог п. 10.11 ПДР.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189701 від 08.05.2021 року, ОСОБА_1 , 08.05.2021 року о 09 год. 00 хв., в м. Харкові, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по прилеглій території біля будинку за адресою: пр-т Московський, 144/4, на порушення п. 10.1 ПДР України, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2154», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона адміністратвиного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху, наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

З оцінкою працівників патрульної поліції дій водія ОСОБА_1 суд не може погодитися, з огляду на докази, викладені вище у даній постанові.

Окрім того, згідно 1.4 ПДРУ кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5 ПДРУ дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 08 травня 2021 року. З моменту вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки встановлено, що в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували з технічно точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП виконанням вимог ПДР.

Керуючись ст. 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 24.09.2021 року

Суддя