Номер провадження: 33/813/1668/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Захисник Лакеєва Д.І. Сиротенко В.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.10.2021 року о 00:15 год. у відношенні ОСОБА_1 , командиром взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенантом поліції Недіним А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062347 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 18.10.2021 року о 23:55 год, у м. Одесі по Тираспольському шосе, 22/8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest 7510, тест огляду №315 від 19.10.2021 року позитивний 0,46%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 поліцейським полку Управління патрульної поліції в Одеській області складено протокол серії ДПР 18 № 062347 від 19 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Постановою судді Лакеєва Д.І. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 гривень, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

29.11.2021 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи. У зв`язку з цим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а сидів в автомобілі з вимкнутим двигуном.

Звертає увагу суду на те, що з доданого до матеріалів справи відеозапису, не вбачаються ідентифікуючі дані транспортного засобу, а саме державний номер. На відеозаписі відсутній апелянт та транспортний засіб, в якому він знаходився та в цей момент не керував ним.

Посилається на те, що поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта.

Зокрема зазначає, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому посилається на те, що:

-йому не роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП;

-його не повідомлено про право на юридичну допомогу та адвоката;

-йому не роз`яснено можливість пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я

-відсутні свідки події;

-його не відсторонили від керування транспортним засобом;

-справа розглянута за його відсутності з порушенням правил підсудності.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Сиротенко В.С., розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 статті 254 КУпАП та пункту 1 Інструкції лише про вчинення адміністративного правопорушення уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 18.10.2021 року о 23:55 год, у м. Одесі по Тираспольському шосе, 22/8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35», д/н НОМЕР_1 .

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 - прилад ARLМ 0414. Результат позитивний 0,46 %.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 062347 від 19 жовтня 2021 року /а.с.3/;

-квитанція огляду водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 (прилад ARLМ 0414) від 19 жовтня 2021 року результат 0,46 % /а.с.4/;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19 жовтня 2021 року /а.с.4а/;

-відеозапис з нагрудного відеореєстратора 001369 /а.с.5/.

В суді апеляційної інстанції оглянуто відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) №001369, з якого вбачається, щов присутності ОСОБА_1 відбулось відкриття трубки, за допомогою якої проводився тест, а в 00:14:53 год. показник драгеру зазначив результат 0,46 %.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вищезазначені обставини не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи про незалучення свідків оцінюються критично в силу набуття чинності Закону України №1231-ХІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» відповідно до якого скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейським засобів фотозйомки (відеозапису).

Виходячи з того, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейські застосували відеозйомку, яка оглянута в суді апеляційної інстанції, а тому з урахуванням вищенаведеного, при наявності відеозйомки присутність двох свідків при огляді особи не є обов`язковою.

Посилання на те, що справа розглянута за його відсутності та він не був повідомлений про час і місце її розгляду та що йому не роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП спростовується його особистим підписом в протоколі.

ОСОБА_1 не заперечував проти результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 7510 - прилад ARLМ 0414, а тому його посилання на не роз`яснення можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я є некоректним.

Доводи про те, що він не керував транспортним засобом. а сидів в автомобілі з вимкнутим двигуном не відповідає дійсним обставинам справи.

Оскільки огляд на стан сп`яніння проводився відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до відповідальності.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновького районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк