Єдиний унікальний номер № 225/6211/21
Провадження № 3/225/1664/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, 18.08.2021 о 11 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м.Торецьк, смт Новгородське, вул.Квіткова, буд.52, таємно викрав одну дорожню валізу марки «Meyda», яка належить ОСОБА_3 , на загальну суму 200 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вислухав ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 серії ВАБ №698917, ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, 18.08.2021 о 11 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав одну дорожню валізу марки «Meyda», яка належить ОСОБА_3 , на загальну суму 200 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області, витягом з ЄРДР, рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ ВП №1, протоколом прийняття заяви від 18.08.2021, протоколом огляду місця події від 18.08.2021, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою про закриття кримінального провадження від 18.09.2021, довідкою за фактом крадіжки ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_2 повторно протягом року скоїв дрібну крадіжку.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт повторного скоєння дрібної крадіжки.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 18.06.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 170 грн.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року скоїв дрібну крадіжку чужого майна, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності непрацюючий, протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення дрібної крадіжки.

З урахуванням особи порушника та обставини справи суд вважає, що застосування штрафу є недостатнім, виправні роботи неможливо призначити, оскільки ОСОБА_2 не працює. Тому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді адміністративного арешту, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши покарання у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв