Справа № 587/2113/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., прокурора Мороз В.О., захисника Грачова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рясне, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу 316/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Сумської обласної ради та суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме 12.04.2021 без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 - Грачов А.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Посилаючись на п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП зазначав, що дана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, закриття з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 11.07.2018 №308/8763/15-а просив закрити справу у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вказував, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 02.12.2021, так як відповідно до листа НАЗК від 28.05.202, на якому міститься вхідний штам про отримання Управління стратегічних розслідувань у Сумській області 02.06.2021, ним було відомо про несвоєчасне подання декларацій ОСОБА_1 . На даний момент розгляду справи минуло більше шести місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУПАП провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, твердження захисника про закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення вважав необґрунтованим та просив призначити штраф у розмірі 50 н.м.д.г., що складає 850 грн.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, з`ясувавши думку прокурора, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом правопорушень є особи, які, відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані подавати декларацію про отримані доходи або придбання майна.
Абзацом другим ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до витягу із протоколу першої сесії Сумської обласної ради сьомого скликання від 04.12.2015 вбачається, що за підсумками виборів Сумська обласна територіальна виборча комісія зареєструвала і визнала повноваження 64-х депутатів Сумської обласної ради, в тому числі ОСОБА_1 (а.с. 20 зв.б.).
Діяльність ОСОБА_1 відноситься до діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки передбачена підпунктом «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язанні подавати декларації відповідно до цього Закону, тобто ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.
Відповідно до витягу із протоколу першої сесії Сумської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020 визнано повноваження 64-х депутатів Сумської обласної ради в списках яких ОСОБА_1 не значиться. (а.с. 21-22).
Таким чином, ОСОБА_1 припинив повноваження депутата Сумської обласної ради сьомого скликання 03.12.2020 року та на виконання абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ Про запобігання корупції» зобов`язаний був подати декларацію до 01.04.2021.
Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" ОСОБА_1 , подав Декларацію після звільнення за 2020 рік, 12.04.2021 о 17 год. 07 хв.( а.с.12-16)
З витягу послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 26.05.2021 вбачається, що декларацію останній подав 12.04.2021 (а.с.18).
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки 03.12.2020 фактично припинив діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, а саме 12 квітня 2021 року, хоча повинен був це зробити до 01 квітня 2021 року.
Приходячи до такого висновку, суд не приймає до уваги позицію захисника Грачова А.М. про сплив шестимісячного строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, визначеного ст. 38 КУпАП, оскільки на його погляд днем виявлення правопорушення є 02 червня 2021 року, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Дійсно відповідно до змісту повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 28.05.2021 Управлінню проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя повідомлено про встановлення факту неподання декларації перед звільненням в тому числі і ОСОБА_1 . Вказаний документ містить вхідний № 2667 від 02.06.2021 (а.с.17).
В свою чергу, зважаючи, що для встановлення всіх складових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та складання відповідного протоколу, необхідно встановити суб`єкта, суб`єктивну сторону, об`єкта та об`єктивну сторонку, що потребує часу для перевірки всіх відомостей про їх наявність або відсутність.
Крім того, оскільки для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення не тільки несвоєчасності подання декларації, тобто подання декларації поза строком, визначеним законом, а і наявність ознаки несвоєчасного подання декларації без поважних причин, що свідчить про те, що така неповажність причин повинна бути доведена зібраними доказами, на основі яких буде проаналізовано фактичні дані та зроблено висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому строки в даному випадку необхідно рахувати саме від дати складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка в даному випадку і буде датою виявлення адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що часом виявлення вищезазначеного правопорушення є дата складання протоколу відносно ОСОБА_1 , а саме 13.10.2021.
За таких обставин, на момент розгляду справи та прийняття судом рішення строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в розумінні ч. 4 ст. 38 КУпАП, не сплили, через що підстави застосування відповідного строку, як на тому наголошував захист, відсутні.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу вмінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко