Справа № 643/8384/20
Провадження № 3/643/208/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2020 року о 10-40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Героїв Праці, буд. 21/1 в м. Харкові, при перестроюванні в крайню праву смугу руху не надала дорогу транспортному засобу «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судові засіданні не з`явилась, про місце, час та дату судового розгляду неодноразово повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду. В подальшому надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання надав пояснення, згідно яких рухався в крайній правій смузі руху. В ході руху сталось зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», який рухався в попутній смузі ліворуч та здійснював маневр перестроювання в його смугу руху.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими судом доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284678 від 23.05.2020; схемою місця ДТП від 23.05.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2020; поясненнями ОСОБА_2 , наданими суду.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в письмових поясненнях, відносно того, що водій автомобіля «Chevrolet Volt» перешкоджав їй в русі, не можуть бути підставою для висновків щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , в момент виникнення ДТП автомобіль під її керуванням рухався в лівій смузі руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в правій смузі руху в попутному напрямку. ДТП сталось, коли водій ОСОБА_1 виконувала маневр випередження автомобіля «Chevrolet Volt» з одночасним перестроюванням в його смугу руху, в результаті чого автомобіль «Nissan Leaf» заднім правим крилом здійснив зіткнення з переднім лівим крилом автомобіля «Chevrolet Volt».

Вказані дані щодо механізму виникнення ДТП, викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 , на переконання суду, свідчать про порушення нею технічних вимог п. 10.3. ПДР України, згідно яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що водій іншого автомобіля навмисно перешкоджав в русі її автомобілю, не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватись вимог п. 10.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, у суду відсутні підстави в межах розгляду даної справи вирішувати питання про його винуватість у порушенні технічних вимог ПДР України та наявності причинного зв`язку між такими порушеннями та виникненням події ДТП.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення адміністративного стягнення, суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки станом на 10.06.2021 сплили строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов