Справа № 496/4578/21
Провадження № 3/496/2675/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №503427 від 28.09.2021 р. встановлено, що 28.09.2021 року о 22:30 годині в с. Холодна Балка, пров. Пляжний, 15, ОСОБА_1 керувала

автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ) Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продування приладу «Драгер» відмовилася в присутності двох свідків, будучи причетною до ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503427 від 28.09.2021 р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505946 від 28.09.2021 року встановлено, що 28.09.2021 року о 22:30 годині, пров. Пляжний, 15 в с. Холодна Балка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , в разі виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжила заходів до зупинки транспортного засобу, в результаті чого, допустила наїзд на перешкоду, а саме: паркан, після чого, авто отримало механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 також вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505946 від 28.09.2021 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала та їй були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно довідки СРПП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувалася, посвідчення водія не видавалося.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також враховуючи те, що водій ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом та стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним остаточно піддати ОСОБА_1 стягненню в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. без позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 коп.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран