overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8261/21
3/212/2441/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Борис О. Н., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.09.2021, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:15 годину 29.09.2021 року до кабінету № 300 .

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 185/6295/21
Провадження № 3/185/2013/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , керівника КП «ПАВЛОГРАДВОДОКАНАЛ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є керівником КП «ПАВЛОГРАДВОДОКАНАЛ», юридична та фактична адреса: вул. Дніпровська, 41-А, м. Павлоград Дніпропетровської області. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подав до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати за землю згідно з податковою декларацією від 05.02.2021 року № та від 05.02.2021 р. № за терміном сплати 31.05.2021 р.. Фактично борг погашений 08.06.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. На його адресу було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/17238/04-36-04-07-13 від 28 липня 2021 року, копією акту перевірки від 01.07.2021 року № 13178/04-36-04-07-12/3341345.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 209/2733/21
Провадження № 3/209/955/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює швачкою на ТОВ "Деліс-проф", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустила факт ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, що виразилось у зловживанні нею алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, надала суду пояснення, що 10.07.2021 року вона зустрілась з давньою подругою, і та запропонувала піти до неї додому з дітьми. О 21:00 годині чоловік приїхав та забрав дітей, а вона залишилась ночувати у подруги. Чоловік передзвонив подрузі та повідомив, що забрав дітей.

Вивчивши матеріали справи: довідку за матеріалом ЖЄОЗПВКП № 7859 від 10.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , повідомив, що його дружина ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, зачинилась у квартирі, а двох дітей виставила у тамбур, пояснення правопорушниці, протокол про адміністративне правопорушення, заяву та, встановивши, що ОСОБА_1 винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 454 (чотириста чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.Л. Шендрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.06.2021 близько 21:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 перебуваючи у п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічне насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 . По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №3707388.

ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі 130/1751/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 712/9431/21
Провадження №3/712/2864/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 Соснівським районним судом м. Черкаси визнано ОСОБА_1 винним та призначеного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У вищезазначеній постанові суду у вступній частині, було допущено описку, а саме: не вірно зазначено номер автомобіля Ford Fusion, в частині серії випуска, замість « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 ».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2021 та вважати вірним номер автомобіля Ford Fusion « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9974/21

Провадження № 3/712/3057/21

22 вересня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм такса «Bolt», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябухи Ю.В., надійшли матеріали адміністративної справи № 712/9974/21, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. При підготовці справи до розгляду стало відомо, що в провадженні судді Кончиної О.І. перебуває на розгляді адміністративна справа № 712/9973/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.122-4 КпАП України. Частиною другою статті тридцять шостої КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи № 712/9974/21 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання судді Кончиній О.І., оскільки справа, яка перебуває в її провадженні має менший реєстрацій номер

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративну справу № 712/9974/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КпАП України для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою, що знаходиться в провадженні судді Кончиної О.І. №712/9973/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України - судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиній О.І.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа №468/514/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

Згідно із ст. 278 КУпАП,під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

25.08.2021 року Постановою Баштанського районного суду вказаний матеріал повертався на доопрацювання із наведеними недоліками.

14.09.2021 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно правопорушника однак недоліки не виправлені.

Вказані недоліки протоколу, позбавляють можливості здійснити належний розгляд справи про адміністративне правопорушення та встановити об`єктивні обставини вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим вважаю необхідним матеріали протоколу повторно повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3470/21
Провадження № 3/209/1195/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТОВ «Інтерспецмаркет», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №722658 від 28.08.2021 року - ОСОБА_1 28.08.2021 року о 11.00 годині керуючи автобусом БАЗ д.з. НОМЕР_1 маршруту "Кам`янське-Дніпро", що належить ТОВ «Інтерспецмаркет`у режимі маршрутного таксі, здійснював перевезення пасажирів в кількості більшій ніж кількість для сідіння, що передбачено технічною характеристикою автобусу, чим порушив Постанову КМУ 1236 п.2-2 п.п.8.

В судове засідання правопорушник з`явився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, щиро розкаявся, просив сурово його не карати.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, вчинив правопорушення вперше, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення. до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Лобарчук
Справа № 129/2523/21
Провадження по справі № 3/129/1128/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої, перебуваючої у декретній відпустці,

жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконала передбачені законом обов`язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки 18.08.2021р. об 11:00 год. в будинку виявлено антисанітарію, брудні речі та брудних дітей, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вину визнала, обставини справи підтвердила, від послуг адвоката відмовилася, вжила заходів для виправлення становища.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність у останньої п`яти неповнолітніх дітей на утриманні, визнаю скоєне нею правопорушення малозначним, що тягне закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про неприпустимість неналежного виконання передбачених законом обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/1313/21
Провадження № 3/144/564/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

30 серпня 2021 року в АДРЕСА_2 о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля відносно батька ОСОБА_2 , що виражалося в обзиванні нецензурними словами, погрозами фізичною розправою, чим створив нестерпні умови для проживання, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно між ним та батьком виник конфлікт, обіцяє подібного не вчиняти.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 396594 від 30 серпня 2021 року (а.с. 2), письмових заяві та поясненнях ОСОБА_2 від 30.08.2021 року (а.с. 3, 4), довідці-характеристиці Соболівської сільської ради від 30 серпня 2021 року стосовно громадянина ОСОБА_1 .

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно вимог ст. 34 КУпАП, є його щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 173 -2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бондарук О.П.