Справа № 577/4380/21
Провадження № 3/577/1119/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області, Потій Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Попівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Конотопський ливарно-механічний завод»,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час планової перевірки ТОВ «Конотопський ливарно-механічний завод», проведеної у період з 30 серпня по 03 вересня 2021 року, інспектором праці встановлено, що згідно табелю обліку використання робочого часу по ливарному цеху за вересень 2019 року заливальник металу ОСОБА_2 відпрацював за місяць 184 год., заливальник металу ОСОБА_3 - 176 год., заливальник металу ОСОБА_4 - 176 год., заливальник металу ОСОБА_5 - 184 год., заливальник металу ОСОБА_6 - 184 год. Норма тривалості робочого часу у вересні 2019 року становила 168 годин (лист Мінсоцполітики від 08.08.2018 № 78/0/206-18). Роботи понад встановлену тривалість робочого дня вважаються надурочними. Таким чином, у вересні 2019 року заливальники металу відпрацювали надурочно: ОСОБА_2 - 16 год., ОСОБА_7 - 8 год., ОСОБА_4 8 год., ОСОБА_5 - 16 год., ОСОБА_6 16 год. Проте, надурочні роботи в табелі обліку використання робочого часу ливарного цеху за вересень 2019 року не обліковані. Таким чином, в ТОВ «Конотопський ливарно-механічний завод» облік надурочних годин кожного працівника не ведеться, чим порушено вимоги частини другої статті 65 КЗпП. Крім того, надурочні роботи не були оплачені в подвійному розмірі, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № 56 від 30.09.2019. Таким чином, в ТОВ «Конотопський ливарно-механічний завод» робота в надурочний не оплачується в подвійному розмірі, що є порушенням ст. 106 КЗпП.

Отже, директором ТОВ «Конотопський ливарно-механічний завод» ОСОБА_1 допущено порушення вимог ч. 2 ст. 65, ст. 106 КЗпП, за що ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства працю.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим не з`явився (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09/586 від 13 вересня 2021 року (а.с. 1,2), актом Управління Держпраці у Сумській області № СМ 2779/1023 від 3 вересня 2021 року (а.с. 3-6), приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю Управління Держпраці у Сумській області № СМ 2779/202/659 від 3 вересня 2021 року (а.с. 7), наказом від 2 лютого 2015 року № 7-к ТОВ «Конотопський ливарно-механічний завод» (а.с. 8), розрахунково-платіжною відомістю № 56 від 30.09.2019 року за вересень 2019 року (а.с. 9), табелем обліку використання робочого часу (а.с. 10,11).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є доведеною.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, триваючим визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм убачається, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України передбачено можливість закриття на стадії судового розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення після встановлення суддею обставин, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлене, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП вчинене ОСОБА_1 у вересні 2019 року і не є триваючим.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38, ч.1 ст. 41, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій