Справа № 643/3944/21
Провадження № 3/643/1623/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року о 18-45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Tribeka», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Ювілейному, 32/186 у м. Харкові, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник потерпілого адвокат Зябкін В.В. у судове засідання 21.09.2021 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності потерпілого.

ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом, при причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді, що підтверджується в тому числі фактом підписання ОСОБА_1 зазначеного протоколу.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась, в судове засідання не з`явилась.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120163 від 26.02.2021; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними відеозапису.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначив, що «згоден».

На відеозапису, що долучений до матеріалів справи, зафіксовано, як до перехрестя по лівій смузі руху повільно під`їжджає вантажний автомобіль та зупиняється, за ним в його смузі руху зупиняється ще один автомобіль (секунди 1-5 відеозапису). На 5-ій секунді відеозапису в полі зору відеокамери з`являється легковий автомобіль, що рухається в правій смузі руху, випереджує вантажний автомобіль, виїжджає на перехрестя та скоює зіткнення з іншим транспортним засобом. Лінію перехрещення доріг вказаний автомобіль перетинає на 7 секунді відеозапису. Зіткнення автомобілів відбувається також на 7 секунді відеозапису.

Таким чином, з відеозапису вбачається, що вантажний автомобіль розпочав зупинятись перед виїздом на перехрестя за 7 секунд до того, як на перехрестя виїхав автомобіль, який став учасником ДТП.

Оцінюючи зазначені дані відеозапису в сукупності з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначав, що почав рух на зелений сингал світлофору, суд приходить до висновку щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у виникненні вказаної вище ДТП.

Доводи письмових пояснень ОСОБА_1 відносно того, що він виїжджав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору та не став вживати заходів екстреного гальмування для запобігання ДТП, оскільки за ним позаду рухався інший автомобіль, суд відхиляє з наступних підстав.

З відеозапису вбачається, що будь-які інші автомобілі за автомобілем ОСОБА_1 в його смузі руху не рухались. Таким чином, доводи ОСОБА_1 спростовуються об`єктивними даними відеозапису.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. е ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, у суду відсутні підстави в межах розгляду даної справи вирішувати питання про його винуватість у порушенні технічних вимог ПДР України та наявності причинного зв`язку між такими порушеннями та виникненням події ДТП.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки станом на 21.09.2021 сплили строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов