Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Галамби М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення - порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника Галамби М.В. на винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді від 01.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 38 255,90 грн з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил - легкового автомобіля «Mazda 6», транзитний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який знаходиться на зберіганні на складі Закарпатської митниці ДФС (наразі - Держмитслужби).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В постанові судді від 01.03.2021 йдеться про порушення митних правил ОСОБА_1 за таких обставин.

14.11.2020, о 17 год. 57 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «В`їзд в Україну», смуга руху «червоний коридор» заїхав легковий автомобіль «Mazda 6», транзитний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що прямував з Німеччини в Україну в приватних справах.

Згідно поданих до митного контролю цим водієм товаросупровідних документів, а саме: супровідного листа митних органів Словаччини № 20ТSV1841717 від 14.11.2020, рахунку б/н від 13.11.2020, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується легковий автомобіль «Mazda 6», транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2005 року випуску, вартістю 550 євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.11.2020 становить 18 296,30 грн.

Під час проведення митного контролю товаросупровідних документів, поданих ОСОБА_1 , виявлена розбіжність щодо даних, зазначених у супровідному листі митних органів Словаччини № 20TSV1841717 від 14.11.2020 та рахунку б/н від 13.11.2020 щодо дати рахунку, а також виникли сумніви щодо вартості транспортного засобу. В супровідному листі митних органів Словаччини № 20TSV1841717 від 14.11.2020 зазначено рахунок від 20.10.2020, однак до митних органів України подано рахунок б/н від 13.11.2020.

В результаті проведення аналітично-пошукових заходів проведено звірку з митними органами Словаччини з метою перевірки відповідності поданих ОСОБА_1 документів до митних органів Словаччини та до митних органів України, митними органами Словаччини надано копію рахунка б/н від 20.10.2020, згідно якого вартість вказаного вище автомобіля складає 1150 євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.11.2020 становить 38 255,9 грн, що відрізняється від даних, зазначених у рахунку б/н від 13.11.2020. Крім того встановлено, що в рахунку б/н від 13.11.2020 продавцем автомобілю є Michael фірма AUTOCOMPLEX (Krzosek & Krzosek Gbr Rontgenstr. 81 50169 Kerpen), однак в копії рахунку б/н від 20.10.2020, наданої митними органами Словаччини зазначено, що продавцем автомобілю є фізична особа ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобілю «Mazda 6», транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2005 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для його переміщення документу - рахунку б/н від 13.11.2020, що містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та вартості вказаного автомобілю. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

21.01.2021 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - адвокат Галамба М.В. подала письмові заперечення на протокол про порушення митних правил, в яких заперечила наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, посилаючись на наступне.

Так, 13.11.2020 ОСОБА_1 подав для митного оформлення одночасно супровідний лист митних органів Словаччини № 20ТSV1841717 від 14.11.2020, рахунок б/н від 13.11.2020 та договір купівлі-продажу автомобіля від 20.10.2020. Посадова особа митниці, побачивши в документах дві різні суми вартості одного і того ж самого автомобіля: 550 та 1150 євро, не маючи перекладу відповідних документів, не володіючи іноземною мовою, прийняла рішення про наявність факту подання неправдивих відомостей до митного органу щодо визначення вартості автомобіля. З перекладу договору купівлі-продажу від 20.10.2020 вбачається, що ціна автомобіля становить 1150 євро, що не заперечується ОСОБА_1 , відповідний документ був наданий ним митному органу. З рахунку від 13.11.2020 вбачається, що цей документ є визначенням вартості автомобіля за ціною нетто для вивезення автомобіля. Ціна товару нетто не включає податки та збори, що сплачує покупець. Визначення ціни товару нетто позбавляє покупця права на відшкодування ПДВ та інших податків при вивезенні товару за межі країни походження. Рахунок від 13.11.2020 містить вказівку на технічний стан автомобіля після ДТП та визначення після цього його вартості шляхом експертного оцінювання; захисник вважає, що цей документ не може вважатися таким, що підтверджує вартість ТЗ для митного контролю, оскільки не містить необхідних реквізитів, таких як відомостей про продавця, країну походження товару, умови поставки та розрахунок за товар, інші необхідні відомості. Крім того, в протоколі про порушення митних правил відсутні як підстава визначення вартості вилученого товару, так і висновок експерта.

В апеляційній скарзі захисник Галамба М.В. просить скасувати вказану вище постанову судді від 01.03.2021, а провадження у даній справі закрити з таких підстав.

Місцевим судом не встановлено чи надавалися ОСОБА_1 обидва рахунки, а саме рахунок б/н від 20.10.2020 та рахунок б/н від 13.11.2020 декларанту.

Обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 1787/30500/20 не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

Вважає, що Ужгородським міськрайнним судом належно не з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунуто суперечності, які потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки.

Недотримання цього принципу та необ`єктивний розгляд справи, на думку захисника, призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Перевірку усіх необхідних даних судом не забезпечено.

В порушення вимог ст.278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про порушення митних правил, внаслідок чого прийняв до розгляду дану справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних доказів того, що громадянином України ОСОБА_1 вчинялися будь-які дії по складанню, підписанню тощо рахунка б/н від 13.11.2020, поданого митному органу під час переміщення легкового автомобілю «Mazda 6», транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Висновок місцевого суду щодо наявності в діях громадянина України ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України зроблений виключно на підставі документів, наданих митними органами Словацької Республіки.

Також захисник вважає, що Ужгородський міськрайонний суд, оцінюючи докази у даній справі, не прийняв до уваги те, що митним органом не доведено того, що ОСОБА_1 вчинено дії, які направлені на переміщення товару (транспортного засобу) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, митним органом не встановлено та не доведено.

Судом не було враховано те, що згідно документу який називається «Kaufvertrag uber ein gebrauchtes Kraftfahrzeug» - «договір продажу автомобілю з пробігом» (офіційний переклад даного документу був поданий до суду представником митного органу 19.01.2021 за вх. № 2404) ОСОБА_3 не є покупцем даного транспортного засобу, а навпаки є його продавцем. Це зафіксовано в абзаці першому у графі, де вказано інформацію «покупець» та абзацом 8 у графі «продавець». Тобто, беручи до уваги даний документ, ОСОБА_3 продав автомобіль з пробігом «Mazda 6», транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , де покупцем є ОСОБА_4 .

Судом також не було враховано те, що митний орган України прийняв рішення щодо порушення митних правил лише на підставі проведеного порівняльного аналізу рахунку без номеру від 20.10.2020 та рахунку без номеру від 13.11.2020.

Також захисник вважає, що місцевим судом не враховано того, що послуги щодо розмитнення даного автомобіля надавалися товариством «Брок-Сервіс», що підтверджується відповідним договором. Розбіжностей між електронною декларацією та договором б/н від 13.11.2020 не встановлено. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення передбачено відповідальність декларанта за вчинення ним порушення митних правил.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

Заслухавши доводи захисника Галамби М.В. на підтримання поданої нею апеляційної скарги, яку вона просила задовольнити з наведених у ній підстав, представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Ю., який повністю заперечив проти вказаної вище апеляційної скарги захисника та просив її залишити без задоволення, а оскаржене рішення судді від 01.03.2021 - без змін, як законне та обґрунтоване, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника Галамби М.В. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Апеляційним судом, як і місцевим судом встановлено, що 14.11.2020, о 17 год. 57 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «В`їзд в Україну», смуга руху «червоний коридор» заїхав легковий автомобіль марки «Mazda 6», транзитний номер НОМЕР_1 , під керуванням ним громадянином України ОСОБА_1 , що прямував з Німеччини в Україну в приватних справах.

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: супровідного листа митних органів Словаччини № 20ТSV1841717 від 14.11.2020, рахунку б/н від 13.11.2020, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується легковий автомобіль «Mazda 6», транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2005 року випуску, вартістю 550 євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.11.2020 становить 18 296,30 грн.

Під час проведення митного контролю товаросупровідних документів, поданих ОСОБА_1 , виявлено розбіжність щодо даних, зазначених у супровідному листі митних органів Словаччини № 20TSV1841717 від 14.11.2020 та рахунку б/н від 13.11.2020 щодо дати рахунку, а також виникли сумніви щодо вартості вказаного транспортного засобу. В супровідному листі митних органів Словаччини № 20TSV1841717 від 14.11.2020, зазначено рахунок від 20.10.2020, однак до митних органів України подано рахунок б/н від 13.11.2020.

В результаті проведення аналітично-пошукових заходів було проведено звірку з митними органами Словаччини з метою перевірки відповідності поданих ОСОБА_1 документів до митних органів Словаччини та до митних органів України, внаслідок чого митними органами Словаччини надано копію рахунка б/н від 20.10.2020.

Після опрацювання рахунку б/н від 20.10.2020 встановлено, що вартість вказаного вище автомобілю складає 1150 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.11.2020 становить 38 255,90 грн, що відрізняється від даних, зазначених у рахунку б/н від 13.11.2020. В рахунку б/н від 13.11.2020 продавцем автомобілю є Michael фірма AUTOCOMPLEX (Krzosek & Krzosek Gbr Rontgenstr. 81 50169 Kerpen), однак в копії рахунку б/н від 20.10.2020, наданої митними органами Словаччини зазначено, що продавцем зазначеного автомобілю є фізична особа ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ).

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобілю „Mazda 6", транзитний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2005 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для його переміщення документу - рахунку б/н від 13.11.2020, що містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та вартості автомобілю. Зазначені дії мають склад адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, така повністю підтверджується наявними у даній справі доказами, на які посилається в оскарженому захисником Галамбою М.В. судовому рішенні від 01.03.2021 суддя першої інстанції (а.с.82, абз.2).

Відповідно до ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Згідно п.28 ст.4 Митного кодексу України митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.ст. 9,10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Доводи захисника Галамби М.В. про те, що особа не може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості лише за умови умисної форми вини, не відповідає точному змісту ч.1 ст.458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Зазначене підтверджується й дефініцією адміністративного правопорушення, сформульованою ст.9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Тобто відсутність в діях особи прямого умислу не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення в її діях.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання захисника Галамби М.В. на те, що в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 , оскільки його вина в порушенні митних правил підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про порушення митних правил № 1787/30500/20 від 14.11.2020 (а.с.1-4), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), доповідною запискою від 14.11.2020 (а.с.8), розрахунком платежів (а.с.10-11); рахунком б/н від 13.11.2020 на суму 550 євро (а.с.13); супровідним листом митних органів Словаччини № 20TSV1841717 від 14.11.2020; договором продажу автомобіля з пробігом від 20.10.2020.

На підставі вищевказаного апеляційний суд також вважає, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого адміністративного правопорушення - порушення митних правил, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України та правильно наклав на нього адміністративне стягнення з урахуванням обставин даної справи.

Керуючись ст.529 ч.5 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Галамби М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 38255,9 грн з конфіскацією транспортного засобу «Mazda-6», номерний знак НОМЕР_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя