пр. № 3/759/9197/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який є головою ліквідаційної комісії ТОВ "Промтехреал", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови ліквідаційної комісії ТОВ "Промтехреал", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 11/1, допустив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не подав податкову звітність з податку на прибуток підприємств за півріччя 2021 року, чим порушив вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу 2 Податкового кодексу України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт камеральної перевірки з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства ТОВ «Промтехреал» за півріччя 2021 року.

Проаналізувавши вказаний акт як єдиний доказ, наданий на підтвердження даних, що містить протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні порядку ведення податкового обліку(формальний склад).

Суб`єкт даного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Однак, жодних доказів, які б підтверджували статус ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Промтехреал» не надано. Більш того, в матеріалах справи відсутні документи, за якими можна було б взагалі ідентифікувати особу.

Крім того, згідно протоколу адреса реєстрації ОСОБА_1 , однак після направлення повістки на вказану адресу для виклику особи, стосовно якої складений протокол, конверт повернувся до суду із поміткою Укрпошти, що вказана адреса є неточною.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки у протоколі взагалі відсутні відомості щодо особи, яка до того ж повинна відповідати спеціальним ознакам суб`єкта складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і притягається до адміністративної відповідальності. Перевірка податкового органу мала камеральний характер, жодного контакту з підзвітною особою, щодо якої складено протокол, не відбулося, її місце перебування не ідентифіковане, фактична наявність юридичної особи не перевірена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів на підтвердження спеціального суб`єкту даного правопорушення не надано.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик