Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/417/21 Головуючий суду І інстанції суддя Демінська О.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ротар А.Л.,

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ротар А.Л. про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , одружений, не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1 , якого

-визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На адресу суду 20 грудня 2021 року від захисника ОСОБА_1 -Ротар А.Л. надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння перебував в стані тимчасової неосудності. Не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними. З 09 вересня 2021 року перебував у стані тимчасової неосудності. Зазначає, що згідно довідки КНП «МОЦПЗ» МОР від 22 листопада 2021 року з 30 серпня 2021 року був на прийомі у лікаря у зв`язку з погіршенням психічного стану. Встановлено діагноз «манія без психотичних симптомів», надано направлення на стаціонарне лікування.

Враховуючи вказані обставини, адвокат Ротар А.Л. важає, що ОСОБА_1 не міг усвідомлювати в повній мірі значення своїх дій, а саме розуміти ступінь, характер та наслідки правопорушення в частині вімови від проходження медичного огляду, на підставі вищевикладеного просив призначити судово-психіаричну експертизу.

Суд, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ротар А.Л., вивчивши матеріали справи, дослідивши подане клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються в тому числі і висновком експерта.

Статтею 71 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначено, що судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом, для вирішення питань, що потребують спеціальних знань в сфері судової психіатрії.

Зі змісту ст. 17 КУпАП вбачається, що особа яка була в стані неосудності під час скоєння адміністративного правопорушення, не підлягає адміністративній відповідальності.

Зокрема в ст. 20 КУпАП передбачено, що не підлягає відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Cтаттею 273 КупАП передбачено, що експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне провадження, у разу коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд враховує, що Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Заїченко В.Г. проти України № 2» встановлено, що законодавством України не передбачено проведення судово-психіатричної експертизи при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Крім, того лікарня має вичерпний перелік осіб, які можуть бути підекспертними при проведенні судово-психіатричної експертизи, а саме: підозрюваний, обвинувачуваний, підсудний, потерпілий, свідки, позивач й відповідач, але ніяк не особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст.17,20,271-273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ротар А.Л. про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко