Справа № 282/1108/21
Провадження № 3/282/481/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., за участю прокурора Томчука М.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої виконуючим обов`язки старости,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року до Любарського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли матеріали Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, від 31.08.2021 року №302, ОСОБА_1 , являючись у період часу з 20.11.2017 року по 25.11.2020 року виконуючою обов`язки старости Березівського старостинського округу та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала та пояснила, що після звільнення у грудні 2020 року подала декладацію, а тому вважала що більше не треба її подавати. Просила суд суворо її карати, а обмежитися попередженням, так як на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки ніде не працює, пенсію не отримує, живе за рахунок чоловіка, який має проблеми із здоров`ям та потребує постійного лікування.

Прокурор в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 доведеною, просив суд визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення передбачене даною статтею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, встановивши фактичні обставини справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 в період часу з 20.11.2017 року по 25.11.2020 року перебувала на посаді виконуючої обов`язки старости Березівського старостинського округу та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, тобто відноситься до переліку суб`єктів на яких поширюється дія та вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За змістом п.1 розділу «Загальні запитання» роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 11.08.2016 року №3, щорічна декларація, подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Водночас ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, вказану декларацію подала лише 25.06.2021 року, тобто з порушенням строку, визначеного законодавством.

З огляду на вказане, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу порушника, той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не мала прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а останнє пов`язане із неуважністю правопорушника, на даний час не працює, а також беручи до уваги її суб`єктивне ставлення до вчиненого, а саме те, що вона не мала на меті умисно приховати свій майновий стан, щиро розкаялася у вчиненому, дане правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 33-36, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - у зв`язку із його малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.