Провадження № 33/824/3987/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2021 року серії ААБ № 219072 23 травня 2021 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», модель «Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по площі Перемоги біля будинку № 2 в місті Києві, не була уважною, під час зміни напрямку руху не переконалася в безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet», модель «Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3«б», 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї відповідне адміністративне стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до відео з камер спостереження, які проводять зйомку перехрестя, де відбулося зіткнення з боку бульвару Шевченка (доданих до матеріалів справи захисником ОСОБА_3 в судових засіданнях) не встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав на заборонений для руху червоний чи жовтий сигнал світлофора. Інших доказів на підтвердження того факту, що учасник ДТП водій ОСОБА_1 , проїжджав перехрестя на червоний чи жовтий сигнал світлофора в матеріалах справи відсутні. Саме ОСОБА_3 , виїжджаючи на місце перетину траєкторії руху автомобілів з різних напрямків в умовах обмеженої видимості, не дочекавшись від`їзду автомобілів, які закривали їй огляд, не передбачила можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Вказане становить суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення у вигляді вини з необережності.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї відповідне адміністративне стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що відео з камер спостереження, які додані до матеріалів справи, не підтверджують, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав на заборонений для руху червоний чи жовтий сигнал світлофора. Виконуючи лівий поворот, водій ОСОБА_3 не пропустила автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався прямо, чим порушила п. 16.6. Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_3 не могла знати про те, на який сигнал світлофора рухався зустрічний транспортний засіб, а, відтак, порушила п. 16.6. Правил дорожнього руху незалежно від того, на який сигнал світлофора проїздив перехрестя автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника Радіонова Д.В., представника ОСОБА_2 адвоката Кушніра Р.Ю., суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначено, що вона порушила вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , рухаючись з вул. Саксаганського в напрямку руху до проспекту Перемоги у м. Києві, виїжджаючи на проспект Перемоги та повертаючи ліворуч, не надала переваги у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у протилежному напрямку руху автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 , тобто з вул. Дмитрівська у бік вул. Саксаганського.

Надаючи пояснення як на місці ДТП, в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вказує на те, що вона не бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки видимість дороги була обмежена іншими транспортними засобами, які рухалися праворуч неї та які також здійснювали поворот на проспект Перемоги.

Також в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 адвокат Радіонов Д.В. вказував на те, що водій автомобіля «Chevrolet», модель «Lacetti», яким керував ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, і саме через це трапилося ДТП. Саме автомобіль ОСОБА_1 в`їхав в автомобіль ОСОБА_3 , а не навпаки, а, відтак, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Приймаючи оскаржувану постанову, місцевий суд погодився з доводами ОСОБА_3 та її захисника в частині проїзду перехрестя на червоне світло водієм ОСОБА_1 , в зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3 , яка не вчиняла маневрів, які могли б спричинити дорожньо-транспортну пригоду та дії якої відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

У відповідності з п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Всупереч вимогам зазначених пунктів правил водій ОСОБА_3 , перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом з вул. Саксаганського на проспект Перемоги, не переконалася, що це буде безпечним, та не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку.

Враховуючи обов`язок водія пропустити транспортний засіб, що рухається в зустрічному напрямку, визначений п. 16.6 Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 , перед поворотом зобов`язана була пересвідчитися, що в зустрічному напрямку, тобто, з вул. Дмитрівська немає автомобілів, що рухаються в сторону вул. Саксаганського.

Доводи ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Радіонова Д.В. в частині відсутності видимості, яка була обмежена іншими транспортними засобами, які рухалися праворуч, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки відсутність зазначеної видимості не звільняє водія від обов`язку виконання п. 2.3. б, 10.1 ПДР, а, відтак, маневр повороту ОСОБА_3 мала здійснювати виключно після того, як впевниться в його безпечності.

Посилання захисника - адвоката Радіонова Д.В. на невідповідність схеми ДТП реальним обставинам справи, а саме невірне зазначення працівниками поліції місця зіткнення, а також, що саме автомобіль ОСОБА_1 в`їхав в автомобіль ОСОБА_3 , а не навпаки, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки схема ДТП підписана ОСОБА_3 на місці без будь-яких зауважень. Про невідповідність даних, зазначених в даній схемі, вона на місці пригоди нічого не заявляла, погодившись з нею. Згідно з даною схемою автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження передньої частини, а автомобіль ОСОБА_1 пошкодження лівої частини, а, відтак, доводи захисника в частині, що саме ОСОБА_1 своїм автомобілем вдарив автомобіль ОСОБА_3 , є не обґрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується як з доводами захисника - адвоката Радіонова Д.В., так і з висновками місцевого суду в частині, що водій автомобіля «Chevrolet», модель «Lacetti», ОСОБА_1 перед зіткненням з автомобілем «Toyota», модель «Rav-4», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 розпочав свій рух на червоне світло світлофора.

Так, згідно з наданого суду відеозапису режиму роботи світлофора, що дозволяє рух з вул. Дмитрівська, рух автомобілів на зелений сигнал світлофора розпочинається на три секунди раніше початку руху автомобілів з вул. Саксаганського, а зелений сигнал світлофору для автомобілів з вул. Дмитрівська працює всього 12 секунд. Зелений сигнал світлофора працює для обох цих напрямків руху одночасно лише 9 секунд.

З наданого суду відео камери відеоспостереження, на яку було зафіксовано момент зіткнення автомобілів, вбачається, що зазначене зіткнення відбулось через 18 секунд з моменту, коли автомобілі з вул. Дмитрівська розпочали свій рух на зелене світло світлофора.

З зазначеного місцевий суд дійшов вірного висновку, що водій автомобіля «Chevrolet», модель «Lacetti» ОСОБА_1 розпочав свій рух на забороняюче червоне світло світлофора.

Разом з тим, зазначена обставина ніяким чином не свідчить про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки рухаючись на своєму автомобілі з вул. Саксаганського, за обставин, описаних вище, вона не могла знати, що водій транспортного засобу, який рухається в зустрічному напрямку, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Крім того, навіть за таких обставин, водій ОСОБА_3 повинна була надати дорогу вказаному транспортному засобу, а, відтак, зазначені обставини не свідчать про відсутність її вини.

У той же час, протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 працівниками поліції не складався, його дії під час переїзду зазначеного перехрестя та зіткнення, що мали місце 23 травня 2021 року, не є предметом судового розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки постанови місцевого суду щодо вчиненого ним правопорушення, матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами доведена наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відбулося 23 травня 2021 року, станом на 20 вересня 2021 року закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу, що має наслідком закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв