П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 203457 від 13.11.2021 року, 04 листопада 2021 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що по бульвару Олександрійському, 22 Б в м. Біла Церква таємно викрав з полиці магазину сир марки «Звенигора» в кількості три штуки, вартістю 51 гривня 60 копійок, на загальну суму 154 грн. 80 коп., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ніякої крадіжки не вчиняв. 04.11.2021 року він дійсно перебував в магазині «АТБ», купував продукти харчування, за які розрахувався. 13.11.2021 року він також перебував в даному магазині і охорона магазину повідомила йому, що він вчинив крадіжку, а саме взяв з полиці п`ять сирків марки «Звенигора», за два розрахувався, а за три ні. Категорично ствердив, що ніякої крадіжки не скоював, про що повідомляв і працівників поліції.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що охорона магазину спілкується з працівниками поліції, оглядають невідомий відеозапис, що на даному відеозаписі не видно.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відношення ТОВ «АТБ Маркет» від 13.11.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, переглянувши диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме відсутні докази, що останній 04.11.2021 року перебував в магазині «АТБ Маркет» та вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 51, статтями 7, 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко