Справа № 346/2501/21
Провадження № 33/4808/797/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянтки ОСОБА_1 та її захисника Микитюка Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 28.10.2021 року щодо неї,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 25.05.2021 року о 15 год 51 хв. в м.Коломия, бул.Л.Українки,12 керувала автомобілем «MAZDA CX-5» НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що вона не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повістки їй були надіслані на адресу АДРЕСА_1 вона не проживає та ніколи не проживала, що потягло за собою порушення її права на захист, а тому вважає, що строк на оскарження постанови судді нею було пропущено з поважних причин. Посилання суду на належне повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставним. Стверджує, що наявний в матеріалах справи цифровий носій інформації із відеозаписом події не читається та не відкривається і з відповіді Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківської області (а.с. 34) вбачається, що у них також відсутній відеозапис події від 25.05.2021 року. Судом не досліджено всі докази які містяться в матеріалах справи, не викликав свідків для допиту, доказів керування транспортним засобом відсутні. Зазначає, що було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки їй не було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та в медичному закладі. Просить поновити строк на оскарження постанови судді, останню скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Клопотання апелянтки про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з метою забезпечення доступу до правосуддя, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повідомлення судом про розгляд справи направлялися не на адресу проживання ОСОБА_1 , вона не брала участі в судовому засіданні, про наявність оскаржуваної постанови дізналася 16.11.2021 року. Тому строк апеляційного оскарження постанови суду їй слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта її захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При розгляді такої категорії справ, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм обґрунтовану сукупну оцінку.

Розгляд справи без участі правопорушниці слід вважати порушенням її права на захист, оскільки даних про її належне повідомлення за місцем проживання про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає, що є підставою для скасування постанови. Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , судом направлялося на іншу адресу, яка відрізняється від адреси, де вона проживає, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вказана вірна адреса її проживання.

Постанова не може залишатися в силі через невручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, як цього вимагає ст.. 254 КУпАП. Апелянт це заперечує, у справі немає даних про вручення їй вказаної копії, чи про відмову від її отримання або вручення її через пошту. Це означає, що ОСОБА_1 не вручено акт адміністративного звинувачення, що є істотним порушенням її права на захист та процесуальною перешкодо для притягнення її до відповідальності.

Відеозапису події немає, що ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем, що нею оспорюється. Об`єктивних спростувань цьому у справі немає.

Суд не вправі був постановляти судове рішення за протоколом, в якому явно незаконно вказано порушену норму закону - ст. 130 ч. 2.5 КУпАП. Такої частини зазначеної статті не існує, тому така справа мала бути повернута судом для належного оформлення протоколу. Суд цього не виконав, чим істотно порушив процедуру судового розгляду справи, самовільно уточнив вказану помилку що є додатковою підставою для скасування постанови суду.

Крім того, виявлено ще одне істотне порушення закону - до справи залучені зацікавлені свідки, з якими ОСОБА_1 перебуває у неприязних стосунках і щодо яких проводиться кримінальне провадження за її зверненням, про що подані відповідні документи.

Зазначені порушення при складанні протоколу та судовому розгляді справи мали бути підставою для виправдання ОСОБА_1 за недоведеністю її вини.

Однак, такої підстави не передбачає чинний КУпАП.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 28.10.2021 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький