Справа № 676/3998/21
Провадження № 3/676/1759/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Калабані В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ДПР18 № 489550 від 04.07.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 04.07.2021 року близько 02 год. 14 хв. по вул. Драй Хмари, 34 м. Кам`янець-Подільського, керував автомобілем марки «Renault Megane», д.р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія було зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL-0909, тест № 433, результат 1,56 проміле. Із вказаним результатом водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в ході розгляду справи ОСОБА_1 вину в пред`явленому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 03.07.2021 року із ОСОБА_2 приїхав із м. Хмельницького до м. Кам`янця-Подільського до своїх знайомих, з якими розпивав алкогольні напої, перебував на перегляді футбольного матчу в старому місті. Після чого, 04.07.2021 року близько 02 год. був у дворі по вул. Драй Хмари, 34, біля автомобіля «Renault Megane», одному із його знайомих, власнику даного автомобіля ОСОБА_3 було погано від великої кількості випитого алкоголю, останній сидів на задньому сидінні автомобіля. Перебуваючи біля автомобіля неодноразово сідав за водійське кермо, включав музику в автомобілі. Зазначив, що не вміє керувати транспортними засобами, у нього немає посвідчення водія, того дня також не здійснював керування автомобілем. Працівники поліції його не зупиняли, вважає, що вони приїхали до вказаного двору через виклик мешканців будинку, з приводу голосно ввімкненої музики у їхньому автомобілі. Виконував усі вимоги працівників поліції, в тому числі проходив тест на стан алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, на час події вони зустрічалися. Так, 03.07.2021 року він із своїм другом приїхали до неї в гості на автомобілі «Renault Megane», власником якого є ОСОБА_5 , він і керував автомобілем. Той вечір проводили разом, зокрема перебували в «старому місті», за переглядом футболу, хлопці випивали алкогольні напої. Пізно ввечері повернулись до багатоповерхового будинку № 34 по вулиці Драй Хмари, де в дворі знаходився автомобіль. Піднялася до квартири, а хлопці тривалий час перебували біля автомобіля, ОСОБА_5 було погано від випитого алкоголю. Чула як до них приїздив наряд поліції, вважає, що вони приїхали на виклик від мешканців будинку, оскільки хлопці голосно слухали музику в автомобілі.
Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні, дав аналогічні покази із показами наданими ОСОБА_1 , зазначивши, що тої ночі довго не міг піднятись до квартири, тому що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, його нудило, не хотів засмітити приміщення під`їзду. По приїзду працівників поліції знаходився на задньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_1 весь час перебував коло автомобіля. Двері автомобіля були відчинені та була ввімкнена музика. Про що спілкувався ОСОБА_1 з поліцейськими йому не відомо. Знає, що ОСОБА_1 не вміє керувати автомобілем, а також у нього не має посвідчення водія.
Свідок ОСОБА_7 , працівник поліції, пояснив, що 04.07.2021 року близько 02 год. під час патрулювання їх екіпаж отримав повідомлення по лінії «102», від нестановленої особи, про те, що в дворі будинку № 34 по вул. Драй Хмари м. Кам`янець-Подільського, невідомі особи порушують спокій громадян в нічний час голосно слухають музику в автомобілі та намагаються виїхати даним автомобілем з паркувального майданчика. Прибувши на місце події побачив особу ОСОБА_1 , який знаходився на водійському місці автомобілі «Renault Megane», у якого був ввімкнений двигун, крім того, в салоні автомобіля знаходився власник автомобіля ОСОБА_5 , який спав на задньому сидінні. В подальшому, в ході спілкування з ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останній погодився, за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, зафіксовано лише приїзд працівників на місце події (у двір будинку) в якому знаходяться щільно один від одного припарковані автомобілі, зокрема автомобіль марки «Renault Megane», із ввімкненими задніми габаритами, мотор не працював. За водійським кермом знаходився ОСОБА_1 . На прохання працівників поліції останній пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат позитивний. ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що не керував автомобілем.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Частинами 1, 2 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд вважає, що поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не дотримались вказаних норм Закону, не перевірили факту того, чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane», д.р.н. НОМЕР_1 , близько 02 год. 14 хв. 04.07.2021 року зокрема, в дворі будинку № 34 по вул. Драй Хмари м. Кам`янець-Подільського. Так, вони не відібрали пояснення, у особи, що повідомила на лінію «102» про вищевказану подію, її взагалі не було встановлено. Поліцейський Юлін А.О. суду повідомив, що у них не було доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував вищевказаним автомобілем (пояснення свідків, відео фіксація руху транспортного засобу). Твердження поліцейського, що по приїзду на виклик автомобіль був із ввімкненим двигуном спростовано в судовому засіданні, як поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 так і переглянутим відеозаписом з місця події, яке було долучено до матеріалів справи самими поліцейськими та на якому чітко чути відсутність будь-якого шуму двигуна автомобіля.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, з огляду на наявні та досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя