ПОСТАНОВА
іменем України
"20" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 275289 від 19.09.2021 року, що надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Лернатовича А.Б., складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Марківка Луганської області, громадянина України, ІПК 1 категорії СС кінологічного відділення впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », службове посвідчення НОМЕР_1 видане 24.10.2013 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що о 07 год. 00 хв. під час проведення стройового огляду старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено штаб-сержанта ОСОБА_1 , який був спланований в прикордонний наряд «Огляд транспортних засобів» у Міждержавному пункті пропуску «Мілове» з 08 години 19.09.2021 по 08 годин 20.09.21 з ознаками алкогольного сп`яніння та характерним запахом з ротової порожнини вищезазначений військовослужбовець порушив вимоги ст.2,ст.3ст.11,ст.13,16,17 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних сил України». вчинення діяння містить склад за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що він розпив спиртні напої у вечорі 18.09.2021 року у вільний час. Вранці пішов на службу де його стали звинувачувати у появі на службі в алкогольному спінені. На його заперечення ніхто не реагував, повели до лікаря після чого був складено протокол.

Вислухавши пояснення правопорушника дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд не може прийняти відповідне юридичне рішення, оскільки у самому протоколу маються значні порушення при його складанні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення описуючі об`єктивну частину правопорушення в протоколі не вказала на кваліфікуючий ознак цього правопорушення не даючи тим самим юридичної ознаки , що позбавляє подалі покласти цей ознак у постанову суду який повинен давати юридичну оцінку діям правопорушника.

З ч. 3 ст. 172-20 КУпАП яку інкримінують правопорушнику ОСОБА_1 слід, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Ч. 1 ст. 72-20 КУпАП вказує, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ч. 2 ст. 172-20 КУпАП Участь вказує на те, що начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Суд позбавлений можливості на свій розсуд підбирати кваліфікуючи ознаки правопорушення на які мається конкретна посилка закону за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з таких підстав бути неупередженим і не повинен тим самим обтяжувати стан правопорушника. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано саме такий ознак як «протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду». Посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення не визначили будь який кваліфіційний ознак цього правопорушення.

З таких підстав протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 278 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення який складено відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до відділення прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » імені Віктора Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.Чехов