Провадження № 33/4820/569/21
Справа № 678/795/21 Головуючий в 1-й інстанції Цибульський Д. В.
Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Бригиди О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Бригиди В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Летичівського районного суду від 26 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Летичівського районного суду від 26 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2, 44 ч.2, 178 ч.1, 126 ч.2 КУпАП

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави - 454 грн судового збору.

За постановою суду, 25.06.2021 року о 19 год. 30 хв., на автодорозі «Стрий-Знамянка» на 301 км +700 м. Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «Альфа-Ромео», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер-6810», результат тесту №686 від 25.06.2021 року становить 2,50% проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В поданій апеляційній скарзі адвоката Бригида В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду від 26 липня 2021 року, постанову скасувати та справу закрити у зв`язку з недоведеності вини особи на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При цьому вказує, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, а копія постанови була направлена лише на 14 день.

Звертає увагу і на те, що після підписання протоколу до нього було внесено додатковий запис «Про заборону подальшого руху гр. ОСОБА_1 на автомобілі».

Під час огляду ОСОБА_1 поліцейські не застосували технічні засоби відеозапису і такий запис відсутній в матеріалах справи, на диску, який знаходиться в матеріалах справи наявний лише один відеозапис, на якому не зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 .

Посилається і на те, що на відеозаписі, ОСОБА_1 заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а внесли до протоколу про адміністративне правопорушення завідомо неправдиві відомості про ніби відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, на відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також у медичному закладі ОСОБА_1 , який за власною ініціативою поїхав з метою проведення огляду, було відмовлено в проведенні такого, мотивуючи це відсутністю спеціальних технічних засобів.

Останнє калібрування приладу відбулося 03.03.2020 з перевищенням інтервалу технічного обслуговування приладу, а на роздруківці тесту зафіксовано температуру +42 градуси.

ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а тому суд прийняв незаконну постанову про позбавлення особи права керувати транспортними засобами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засіданні апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги сповіщений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Бригиди О.В. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163812 від 25 червня 2021 року у вину ОСОБА_1 ставилося те, що 25.06.2021 року о 19 год. 30 хв., на автодорозі «Стрий-Знамянка» на 301 км +700 м. Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «Альфа-Ромео», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер-6810», результат тесту №686 від 25.06.2021 року становить 2,50% проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ч.ч.2, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП послався на відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 26.06.2021.

Разом з тим із дослідженого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису видно, що в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зазначений відеозапис не є цілісним (повним).

Так на відеозаписі не зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.06.2021, зупинки останнього працівниками поліції та проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі лише міститься відео коли працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Отже з відеозапису неможливо відтворити обставини адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

На неодноразові запити апеляційного суду начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про надання повного відеозапису фіксування адміністративного правопорушення від 25.06.2021, такий відеозапис наданий не був.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №163812 від 25 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

З урахуванням викладеного, зазначені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП апеляційний суд визнає недопустимими, оскільки такі отриманні з порушенням вимог закону.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП наведеним порушенням вимог закону не надав належної оцінки, прийшов до передчасного висновку про наявність допустимих доказів вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Отже, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бригиди В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Летичівського районного суду від 26 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук