Провадження № 33/824/3781/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шерстюк О.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Шерстюк О.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44? КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 22 квітня 2021 року, о 14 годині 55 хвилин, в м. Києві, на Солом`янській площі, 1, керуючи транспортним засобом «Атаман», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення в режимі маршрутного таксі за маршрутом № 401 осіб без спеціальних перепусток, що дозволяють проїзд в період карантину, чим порушив п.п. 2 п.2 Протоколу № 29 постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

У апеляційній скарзі захисника Шерстюк О.Г. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що у ході провадження у даній справі не було здобуто жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема, не встановлено осіб пасажирів, які перебували у маршрутному таксі без спеціальних перепусток, не було встановлено свідків події правопорушення та не представлено відеофіксації обстановки на місці події. Крім цього, апелянт звернула увагу на те, що працівники поліції зафіксували факти відмови деяких пасажирів, які пред`явили спеціальні перепустки на їх вимогу, що спростовує факт відсутності у них таких перепусток та фактично не стосується події правопорушення поставленого у вину ОСОБА_1 . Окремо апелянт вказала на права та обов`язки водія автобуса, якими він наділений Законом України «Про автомобільний транспорт», які не передбачають обов`язку перевірки документів пасажирів. Не встановлюють такого обов`язку і поставлені у вину ОСОБА_1 порушення пунктів Протоколу № 29 постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій. Окрім наведеного, апелянт звернула увагу на те, що накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, суд, у порушення вимог ст.33 КУпАП не врахував дані про його особу, зокрема його сімейний стан та заробітну плату, наклавши на нього штраф який є непомірним для останнього. Просила постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Шерстюк О.Г., які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 527601 від 22.04.2021 року в частині часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення та даних про особу, яка його вчинила;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського із якого вбачається, що у маршрутному таксі номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 перебували пасажири, які не мали спеціальних перепусток, що дозволяли проїзд в період карантину;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності за цією статтею та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції ст. 44? КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника Шерстюк О.Г. не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Так, посилання захисника на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується зазначеними вище доказами, а не встановлення осіб, що перебували у салоні маршрутного таксі без перепусток та відсутність пояснень свідків, за наявності зазначеного вище відеозапису, не може розцінюватись як обставина, що указує на недоведеність вини ОСОБА_1 . Суд звертає увагу на те, що із представленого відеозапису вбачається, що двоє пасажирів, які перебували у салоні керованого ОСОБА_1 маршрутного таксі, чітко повідомили, що у них перепустки відсутні. Ця обставина спростовує доводи апеляційної скарги про те, що пасажири саме відмовились надавати перепустки поліцейським. Посилання ОСОБА_1 на те, що усі пасажири показували йому перепустки, про що він повідомив поліцейським у ході проведення перевірки спростовується зазначеним вище відеозаписом із якого вбачається те, що ОСОБА_1 після виявлення поліцейськими пасажирів, які були без перепусток, висловив припущення про те, що йому ніби то усі пасажири перепустки показували, що не спростовує факту перевезення ним двох осіб без перепусток. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ст. 44? КУпАП не ґрунтується на вимогах закону. Як особа, яка безпосередньо здійснює пасажирські перевезення ОСОБА_1 повинен був здійснювати контроль за тим, щоб усі пасажири мали перепустки на право проїзду у громадському транспорті, не допускаючи до перевезення пасажирів, які не мають перепусток. Із урахуванням цього та обізнаності ОСОБА_1 про те, що перевезенню підлягали лише ті пасажири, які мали відповідні перепустки, що вбачається із його особистих пояснень, на нього поширювалися вимоги п.п. 2 п.2 протоколу № 29 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації та указує на те, що він є суб`єктом відповідальності за ст.44? КУпАП. Щодо розміру накладеного на ОСОБА_1 стягнення, то суд звертає увагу на те, що це стягнення накладене у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією за ст.44? КУпАП. Накладення стягнення нижче нижчої межі, передбаченої санкцією відповідної статті КУпАП чи накладення більш м`якого стягнення не передбаченого санкцією відповідної статті, нормами КУпАП не передбачено.

Наведене указує на обґрунтованість висновків судді, необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника Шерстюк О.Г. та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шерстюк О.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк