Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/286/21
Провадження № 3/506/245/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099870, згідно з яким останній 24 квітня 2021 року о 02.40 год. в смт Окни Одеської області на вул.Комарова керував транспортним засобом ЗАЗ 11030701 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в Окнянській БПЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просив розглянути справу у його відсутність. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ст.268 КУпАП.

В поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 24.04.2021 року на початку другої години ночі він їхав від друзів додому, однак був змушений зробити зупинку, так як в його автомобілі закінчився бензин. Тільки він зупинився, як до нього під`їхали працівники поліції та почали вимагати, щоб він представився, пред`явив водійські права, поліс обов`язкового страхування та документи на автомобіль. Потім один з працівників поліції почав його розпитувати, чи не вживав він алкоголь та наполегливо пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, хоча місце проведення огляду не конкретизувалося, як і не роз`яснювалося процедуру огляду, однак він відмовився. Тоді інший працівник поліції почав здійснювати на нього тиск і вимагати, без пояснення причини, документи. На його запитання, що він порушив, працівник поліції йому повідомив, що він керував транспортним засобом без світла в темну пору доби. Тому він почав вимагати підтвердження сказаного, проте почув лише, що докази є і будуть надані йому для ознайомлення потім. Розуміючи, що слухати його ніхто не бажає, він сильно рознервувався, тому вирішив залишити автомобіль та йти пішки. Коли він проходив повз автомобіль, то був силоміць зупинений працівниками поліції і посаджений у їхній автомобіль. Після цього автомобіль рушив та вони поїхали до його цивільної дружини додому. Під`їхавши, вони подзвонили їй, однак вона не відповіла на дзвінок. Не додзвонившись, один з працівників поліції зайшов у подвір`я його цивільної дружини, постукав у двері (з її слів) та сказав винести його документи, що вона і зробила. Узявши документи, працівники поліції повезли його у лікарню, де він пройшов огляд на стан сп`яніння. Жодного свідка під час огляду залучено не було. З лікарні працівники поліції відвезли його до відділення поліції смт.Окни, де було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 пояснив, що під час здійснення патрулювання на вул.Комарова в смт.Окни ним було зупинено автомобіль ЗАЗ 11030701 д.н.з. НОМЕР_1 за керування транспортним засобом в темну пору доби. За кермом вказаного автомобіля був, як потім з`ясувалось, ОСОБА_1 . Він запропонував тому надати документи, однак ОСОБА_1 їх не надав, так як не мав при собі. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак той відмовився. Потім вони поїхали до цивільної дружини ОСОБА_1 додому і та надала його документи, після чого ОСОБА_1 в Окнянській БПЛ пройшов огляд на стан сп`яніння. Чому в документах щодо огляду на стан сп`яніння вказано раніший час його проведення за час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, йому невідомо. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано на відеозаписі, долученому до протоколу. Відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відсутній.

Заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, в протоколі серія ОБ №099870 від 24.04.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 24 квітня 2021 року о 02.40 год. в смт Окни Одеської області на вул.Комарова керував транспортним засобом ЗАЗ 11030701 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в Окнянській БПЛ. /а.с.1/.

Ч.1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі в тексті Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

До протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2021 року, складений черговим лікарем КНП «Окнянська БПЛ» ОСОБА_3 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9, складеному 24.04.2021 року о 02.10 год., за результатами огляду, проведеного 24.04.2021 року о 01:45 год., згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,2 проміле /а.с.2/.

Направлення №11 для огляду на стан сп`яніння було видане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.04.2021 року о 01:50 год. /а.с.23/.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 24.04.2021 року, вказаний акт складено о 02.10 год. за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 24.04.2021 року о 01.55 год. на підставі направлення на огляд від 24.04.2021 року, виданого о 01.50 год. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,2 проміле /а.с.25/.

Як вбачається з витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Окнянська БПЛ», 24.04.2021 року о 02.10 год. складено акт вказаного огляду, відносно ОСОБА_1 /а.с.26/.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , складено 24.04.2021 року о 04.00 год.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі «MPSC8762» зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Дата та точний час здійснення вказаного відеозапису не відображена /а.с.8/. При цьому, у поясненнях ОСОБА_1 не заперечував, що керував вказаним у протоколі автомобілем.

Інших відеозаписів, крім «MPSC8762», до матеріалів справи не долучено, а на вищевказаному відеозаписі процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а отже і точна дата та час такого огляду, не зафіксовані.

При цьому, свідок ОСОБА_2 повідомив, що до матеріалів справи долучені всі наявні матеріали.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 24.04.2021 року о 02.40 год., тоді як виходячи з долученого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, а також наявних у матеріалах справи копії направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, акту медичного огляду на стан сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився щодо ОСОБА_1 24.04.2021 року о 01.45 год. на підставі документів та підтверджується документами, складеними 24.04.2021 року щодо проміжку часу з 01.45 год. по 02.10 год., тобто ще до інкримінованого ОСОБА_1 керування автомобілем.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку, що долучений до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2021 року не може бути використаний як належний доказ в даній справі.

Таким чином, з протоколу та долучених до нього матеріалів неможливо встановити, чи саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 24.04.2021 року о 01.45 год. в Окнянській БПЛ, враховуючи, що в усіх документах, які стосуються огляду на стан сп`яніння вказано прізвище « ОСОБА_1 /а.с.2, 23, 24, 25, 26/, а якщо, навіть і ОСОБА_1 , то у зв`язку з чим він проходив цей огляд в такий час, оскільки будь-яких даних щодо керування ним транспортним засобом та зупинку його поліцією до 01.45 год. 24.04.2021 року, а також наявність ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський міг запропонувати йому, як водію, пройти вказаний огляд, матеріали справи не містять.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 24.04.2021 року о 02.40 год., тобто в інший час.

Таким чином, будь-яких доказів проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в Окнянській БПЛ після 02.40 год. 24.04.2021 року, тобто після керування транспортним засобом, як передбачено ст.266 КУпАП та вищевказаною Інструкцією, до протоколу не долучено, у зв`язку з чим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.04.2021 року о 02.40 год. у стані алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не доведений.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, враховуючи все вище викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як не доведено факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння саме о 02.40 год. 24.04.2021 року, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що при складанні протоколу було допущено порушення закону, зокрема, на те, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікарні, однак був примусово доставлений працівниками поліції в заклад охорони здоров`я для проходження даного огляду та був змушений пройти його, хоча на відеозаписі зафіксовано його відмову взагалі від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України, тоді як в протоколі зазначено про порушення ним п.2.9а) ПДР України, свідчить про наявність в його діях ознак іншого правопорушення, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яке є окремим складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо інших аргументів ОСОБА_1 про, на його думку, порушення при складанні протоколу, то Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року). Тому суддя не вбачає необхідності аргументувати вищезазначені заперечення, виходячи із їх несуттєвості та малозначності для цієї конкретної справи.

Керуючись ст. 247 п.1 ,ст.283 ,п.3 ст. 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.