П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/10943/21

Номер провадження 33/824/3872/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі:

представників скаржника - адвокатів Маркова І. В. та Сімутіна Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року (а.с. 18) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. на користь держави.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, 28 липня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року скасувати, провадження у справі, закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 22 червня 2021 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, був зупинений співробітниками патрульної поліції.

При перевірці документів працівниками поліції встановлено, що постановою Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві від 28 лютого 2018 року, прийнятою в межах виконавчого провадження № 33751440, ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом, а постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року (справа № 759/4121/21), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.

Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4387872 відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 зазначеної статті та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 400 грн.

Таким чином, скаржник зазначає, що його було притягнуто до відповідальності за ч. 3 та за ч. 4 ст. 126 КУпАП, які містять взаємовиключні об`єктивні сторони адміністративних правопорушень і не можуть застосовуватися одночасно при порушенні водієм вимог п. 2.1а ПДР України.

Скаржник зазначає, що оскільки 22 червня 2021 року було чинне накладене на нього адміністративне стягнення, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, оскаржуваною постановою скаржника вдруге притягнуто до того самого виду відповідальності та за те саме правопорушення, що суперечить статті 61 Конституції України.

На думку скаржника, судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови не з`ясовано чи було ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП та чи винен у його вчиненні скаржник.

У судовому засіданні представники скаржника - адвокати Марков І. В. та Сімутін Р. В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Так, статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З матеріалів справи вбачається, постановою державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 28 лютого 2018 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується скаржником, 22 червня 2021 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 не зважаючи на вищевказану заборону, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, у зв`язку з чим, працівниками УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223311.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до посилання скаржника на те, що його було двічі притягнуто до відповідальності за одне й те ж саме правопорушення за ч. 3 та за ч. 4 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2021 року о 18 год. 58 хв. працівниками УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223311 з якого вбачається, що 22 червня 2021 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом за наявності обмеження у керуванні, встановленого постановою державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 28 лютого 2018 року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В свою чергу, постанова серії ЕАН № 4387872 від 22 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, була винесена працівником УПП в м. Києві у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , 22 червня 2021 року о 19 год. 39 хв. керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року.

З вказаного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223311 від 22 червня 2021 року складено у зв`язку з керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом о 18 год. 50 хв., як особою, обмеженою у праві керування транспортним засобом, а постанову серії ЕАН № 4387872 від 22 червня 2021 року було прийнято у зв`язку із керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом о 19 год. 39 хв., як особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за різні правопорушення, а саме, за керування транспортним засобом особою обмеженою у праві керування (ч. 3 ст. 126 КУпАП) та за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП), які були скоєні 22 червня 2021 року о 18 год. 50 хв. та о 19 год. 39 хв.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова