Справа № 591/5101/21 Провадження № 3/591/1899/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Руднєва Є.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_2 ,-

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2021 року серії ААБ №205934, ОСОБА_1 11.07.2021 о 05-22 год у м.Суми по вул. Прокоф`єва, 2, керував т/з Volkswagen Vento, державний номерний знак- НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, проба позитивна 0,94 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Захисник не заперечував проти розгляду справи у його відсутність. Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП. За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, але за участі його захисника та на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Захисник у судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке було подано ним 28 липня 2021 року через канцелярію суду та просив врахувати, що ОСОБА_1 одразу після завершення процедури огляду працівниками поліції, звернувся до медичного закладу, де отримав висновок, що він не перебував у стані сп`яніння. Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

При цьому, згідно п.6 та п.7 розділу 1 Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного заходу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства з огляду на таке. З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупиняють водія ОСОБА_1 за порушення ПДР. При спілкуванні йому пропонують пройти огляд на стан сп"яніння, не повідомляючи, які, на їх переконання, ознаки алкогольного сп`яніння має ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 цілком ствердно погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Після виявлення результату у 0,94% промілле, водій не розуміє, чому прибор показав такий результат та фактично висловлює незгоду із виявленим показником. В той же час, працівники поліції, порушуючи порядок проведення огляду, не роз"яснюють йому про можливість в разі незгоди пройти обстеження у закладі охорони здоров`я. Натомість, стверджують про те, що у медичний заклад їхати немає сенсу, бо там під час огляду буде використовуватись такий самий прилад Драгер, який покаже такий самий результат. Після цього дають на підпис протокол та інші документи, які ОСОБА_1 без заперечень підписує.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Захисником суду наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворюваня» від 11 липня 2021 року, який був отриманий ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 11 липня 2021 року, під час самостійно звернення до медичного закладу, о 9-00 год., тобто через 3,5 години після зупинки водія працівниками поліції та складання протоколу, не перебував у стані сп`яніння. До того ж слід зазначити, що згідно наданої на адвокатський запит інформації від КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворюваня» - для проведення дослідження у ОСОБА_1 відбирався біологічний матеріал, а саме сеча, у якій етилового спирту не було виявлено взагалі.

На думку суду, законність документів, складених поліцією під час проведення огляду, та відомості складаного протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликають розумні сумніви, і виключають можливість визнання таких документів як допустимих та достовірних доказів у справі. Натомість документи, що отримані захисником з медичного закладу, сумнівів у суду не викликають та спростовують факт того, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп"яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська