Категорія:ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пилипчука В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП на нього накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 липня 2021 року о 18.30 годині на вул. Боженка, 31 у м. Луцьку, Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «Fiat 230 L» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Він же, у зазначеному місці та часі, після дорожньо-транспортної пригоди з його ж участю, вживав алкоголь (горілку), до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 2.10 є ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, як незаконну. Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, а за ст. 124 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Заперечує наявність обов`язкових складових об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та вважає, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення така обставина іншими доказами не підтверджена.

ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи без підтвердження поважності причин його неявки, що свідчить не про бажання взяти участь, а про намір затягнути розгляд справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин зазначених в протоколах та оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами.

Так, його вина у вчиненому повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123742 від 12 липня 2021 року за ст. 124 КУпАП, з якого убачається, що ОСОБА_1 , порушивши п.п. 12.1, 2.3 б ПДР вчинив дорожньо-транспортну пригоду зіткнення з деревом, у зв`язку із чим транспортний засіб під його керуванням отримав механічні пошкодження.При цьому, факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнається та не оспорюється в суді апеляційної інстанції останнім та захисником.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165935 від 12 липня 2021 року стверджується, що останній вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його ж участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, який підписаний ним особисто, без зазначення будь-яких зауважень, схемою місця ДТП від 12 липня 2021 року, а також відеозаписом з боді-камери працівників поліції, який долучений до протоколу, доводиться факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При відтворенні відеозапису убачається, що ОСОБА_1 визнає факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим, не бажає проходити відповідний огляд на стан сп`яніння.

При цьому, доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння через відсутність свідків, не заслуговують на увагу, оскільки даний факт зафіксований на відеозаписі боді-камери працівника поліції, і порушення, при цьому, апеляційний суд не вбачає. Водночас, у означеному випадку, протокол щодо ОСОБА_1 складався не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за ч. 4 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП, до якої причетний останній.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього стягнення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП (в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), повністю відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 цього ж Кодексу та спростовує доводи захисника про доцільність застосування щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ст. 22 КУпАП та звільнення його від відповідальності за малозначністю вчиненого.

Відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Пилипчука В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2021 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя