ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/807/21
Провадження № 3/941/386/21

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновськ, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм в «ООО Аасторіс»,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, мотивовані тим, що 16.06.2021 року о 17 год. 55 хв. на а/д Т-12-15 громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху був повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA 626».

ОСОБА_1 та його захисник Баженов Д.В. в судове засідання не з`явилися, однак до суду від захисника надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , а також клопотання про закриття провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про закриття провадження мотивоване тим, що водій «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на смугу зустрічного руху і здійснюючи обгін автомобіля «MAN» під керуванням ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п.2.3.Б ПДР України, не оцінив габаритні розміри обох автомобілів, не дотримуючись бокового інтервалу під час руху, допустив зіткнення з автомобілем «MAN». Окрім того в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 допустив зіткнення, а схема ДТП не відображає дійсної ситуації, оскільки автомобілі після зіткнення продовжували рух, а відтак лише відображає розташування автомобілів, а не механізм створення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема і пояснення водіїв автомобілів та схему ДТП, зі змісту яких не вбачається, який саме з водіїв розпочав маневрування на автодорозі, не переконавшись у його безпечності, що в свою чергу спричинило зіткнення, оскільки пояснення водіїв автомобілів містять лише особисте бачення кожного з них про те як було скоєно зіткнення, а в схемі ДТП відображене лише розташування автомобілів після зіткнення та повного зупинення, що підтверджується також фототаблицею до схеми ДТП, суд дійшов висновку, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі принципу, що міститься в ст. 7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст. 252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Водночас, стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. І. Колесник