Справа № 369/8008/21
Провадження № 3/369/5237/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Котова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

25 травня 2021 року о 10:20 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», днз НОМЕР_2 , по вул. Софіївській в с. Гореничі Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Соборна, не надав переваги в русі автомобілю «Opel», днз НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та рухався по головній дорозі й скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 25 травня 2021 року о 10:20 год, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Zafira», днз НОМЕР_3 , по вул. Софіївській в с. Гореничі Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, самовільно залишив місце пригоди будучи учасником ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про їх участь в судовому засіданні не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, оскільки їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Крім того, в судовому засіданні захисник Котов С. О. в інтересах водія ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження щодо його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що працівниками поліції недотримана вимога норм ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233727 від 25 травня 2021 року не вказано, який саме пункт ПДР України порушено водієм ОСОБА_2 . Також, протокол не містить суті адміністративного правопорушення, не вказано інформації про учасників ДТП, транспортних засобів, механізму ДТП і завданої шкоди, відсутня деталізація матеріалів, що додаються до нього. Звернув увагу суду, що з письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що його підзахисний не залишав місця події та був припаркований на узбіччі, що підтверджується інформацією наявною в схемі місця ДТП, яка підписана ОСОБА_2 особисто на місці події. Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що водій ОСОБА_2 самовільно залишив місце ДТП.

При цьому, захисник ОСОБА_2 адвокат Котов С. О., надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 , оскільки: по-перше, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, протокол не містить конкретизації пункту ПДР, механізму ДТП, завдання шкоди та протокол не містить деталізації матеріалів, що додаються, по-друге, письмові пояснення ОСОБА_2 так як і іншого учасника ОСОБА_1 підтверджують, що в результаті контакту транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_2 - «Opel Zafira», днз НОМЕР_3 , зупинився на узбіччі, і в подальшому місце зупинки не залишав.

Як вбачається в письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вказав, що виїжджаючи із с. Гнатівка в бік с. Гореничі, зупинився пересвідчитися у відсутності перешкоди з лівого боку, почав рух та одразу відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля, автомобіль «Opel Zafira», днз НОМЕР_3 , зупинився на зустрічній смузі, а потім продовжив рух на узбіччя зустрічної смуги та зупинився. Крім того, вказав, що на момент зіткнення автомобіль «Opel Zafira», днз НОМЕР_3 , рухався на зустрічній смузі.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Котова С. О., вивчивши його клопотання безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 233925 та ААБ № 233727 від 25 травня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , клопотання адвоката Котова С. О., суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 , доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, щодо ст. 122-4 КУпАП відповідальність водіїв настає у разі залишення ними транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю у водія вини у формі умислу.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи сукупність досліджених доказів в судовому засіданні, об`єктивно встановлено, що після ДТП у ОСОБА_2 не було умислу залишати місце ДТП, він був присутнім при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, схеми ДТП та надав свої пояснення про обставини події, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом серії ААБ № 233727 від 25 травня 2021 року де міститься особистий підпис ОСОБА_2 , схемою місця ДТП де позначений автомобіль ОСОБА_2 , який з його слів був припаркований на узбіччі, вказані його реєстраційні дані та особисті дані ОСОБА_2 , також це підтверджується письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими також підтверджено присутність водія ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того, твердження захисника Котова С. О., що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі серії ААБ № 233727 від 25 травня 2021 року не вказано суті адміністративного правопорушення з посиланням на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення є слушними та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність і діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а на водія ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 9, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233727 від 25 травня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233925 від 25 травня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак