Справа № 654/3384/21
Провадження №3/654/2104/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

18.11.2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 247796 вбачається, що 14.11.2021 року о 11:20 год. на 31 км. автодороги Гола Пристань Геройське, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на місці та в найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер». Однак, працівники поліції не надали йому вказаний пристрій для продуття, а лише наполягали на тому, що б він їхав до медичного закладу. Пішовши на принцип бо не бажав іти на поступки працівникам поліції, які на його думку вели себе неправомірно, оскільки не надали можливості пройти огляд відразу, ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні з поліцейськими, а після цього відразу самостійно поїхав та здав аналізи, за результатом яких його перебування в стані сп`яніння не підтверджено про що свідчить довідка №84/21 від 14.11.2021р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р. (Інструкція), регламентовано аналогічний порядок.

Згідно п. 1.2. Інструкції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1.6 Інструкції передбачено, що огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Розділом 2 Інструкції визначено, що у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку. Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, ст. 266 КУпАП та Інструкція передбачають першочергове проведення огляду на стан сп`яніння уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

До матеріалів справи в якості доказу було долучено відеозапис, при перегляді якого судом було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовився, а навпаки просив надати йому «Драгер» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак, працівники поліції, без пояснення причин не надали йому змоги виконати дані дії, наполягаючи на необхідності проходження огляду лише в медичному закладі.

Таким чином, судом встановлено, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно відмови від проходження ОСОБА_1 на місці не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наданим працівниками поліції відеозаписом. Відтак, суд констатує порушення положень ст. 266 та Інструкції під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також при перегляді відеозапису вбачається, що працівники поліції не можуть визначитись, ознаки якого саме сп`яніння наявні у ОСОБА_1 - алкогольного чи наркотичного (будь-які конкретні ознаки не називаються) і саме начебто це є підставою для проходження огляду в медичному закладі, оскільки можливо ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (поліцейські точно не знають про що чітко зазначають на відео). У відповідь на це, ОСОБА_1 знову вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння він готовий пройти на місці зупинки, а вже після цього направитись до лікарні. Працівники поліції на його пояснення не реагують та відразу складають протокол.

При цьому, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в направленні на огляд водія вказується виявлення лише ознак алкогольного сп`яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння в долучених до справи матеріалах не згадуються та про їхню наявність не зазначається.

Крім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких долучено до матеріалів справи. Однак, з відеозапису вбачається, що спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими відбувається в службовому автомобілі, наявність будь-яких свідків при цьому, не зафіксована. Суд звертає увагу, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Долучення до справи відеозапису свідчить про те, що поліцейський мав технічні засоби відеозапису, а тому залучення свідків в даній справі не потребувалось. Відтак, суд критично відноситься до наданих письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вважає їх неналежними доказами вини ОСОБА_1 .

Також суд не приймає до уваги надану ОСОБА_1 довідку №84/21 від 14.11.2021р. в якій зазначено, що вказана особа не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно п. 2.9. Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В протоколі часом виявлення ознак алкогольного сп`яніння вказано 11:20 год., а час огляду у довідці вказаний 15:30 год., що перевищує двогодинний інтервал, а тому не може свідчити про достовірність результатів огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Третьякова