П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 29.06.2021 року, о 17 годині 10 хвилин, в с.Червона Слобода, по вул.Чигиринський шлях, керував транспортним засобом, автомобілем «Фольксваген Джета», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп`яніння, було проведено за допомогою алкотеста «Драгер». За висновком теста від 29.06.2021 року встановлено 0,52% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, не повідомив суд про причину неявки.

Разом з там, на адресу суду 13.09.2021 року надійшло письмове клопотання адвоката Кучер Ю.В., яка діє як представник ОСОБА_1 , яка прохала відкласти розгляд справи через неможливість бути присутньою на судовому засіданні. Посилаючись на ст. 268 КУпАП вказала, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу отже бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що надійшло на адресу суду 02.08.2021 року та приміткою на ньому, датованої 08.09.2021 року, адвокат Кучер Ю.В., ознайомилась з матеріалами справи 08.09.2021 року та їй було відомо про час, дату та місце судового розгляду справи її підзахисного. Крім того, в клопотанні про відкладення розгляду справи не вказано поважності причин пропуску судового засідання ОСОБА_1 . Також, суд бере до уваги те, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь правопорушника за вчинення правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Що стосується клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює його як затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, небажання бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки жодних доказів які б доводили поважність причин пропуску та недостатності часу для ознайомлення з матеріалами справи до суду не надано. Доказів, які б спростовували обставини, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення представником ані ОСОБА_1 , ані його адвокатом суду не були надані.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до п. 4 розділу ІХ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №495086 від 29.06.2021 року;

-даними алкотесту «Драгер» з висновком: 0,52 % проміле;

-актом огляду на стан сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він сам вказав, що 29.06.2021 року вранці вживав невелику кількість пива. Ті самі факти були ним підтверджені на відео записи з нагрудної камери поліцейського;

-відео-фіксацією вчиненого правопорушення та проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює - винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк