Справа № 308/5995/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
14.12.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Карпинець І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/459/21, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Карпинець І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292697 від 04.05.2021 та постанови судді від 15.06.2021 вбачається, що 04.05.2021 о 03 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Бородіна, керував автомобілем марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Карпинець І.В. просить постанову судді від 15.06.2021 щодо ОСОБА_1 скасувати та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, оскільки не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише висунув перед працівниками поліції вимогу довести правомірність його зупинки. За умови доведення факту порушення ПДР України, які стали підставою для його зупинки, ОСОБА_1 готовий був виконати вимогу патрульних та пройти огляд на стан сп`яніння. Вказує, що зазначені обставини підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Також захисник вважає незаконною постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки така оскаржена ним до суду шляхом звернення з позовною заявою. З цього приводу посилається на позицію викладену у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 15.03.2019, у якій зазначено, що якщо працівниками поліції належним чином не доведено факту порушення ПДР України, то подальші вимоги посадової особи є неправомірними. Також вказує на те, що
працівниками поліції порушено порядок фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки здійснено це у відсутності двох свідків. Просить врахувати, що працівники поліції не вилучали у ОСОБА_1 водійське посвідчення та не відсторонювали його від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності також впливає на факт доведення винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021, для розгляду апеляційної скарги захисника Карпинець І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021, визначено суддю Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С.
До початку апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Феєра І.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. В обґрунтування заяви вказує на те, що суддя Феєр І.С. є батьком його близького товариша ОСОБА_3 , що на його думку може викликати сумніви в упередженості та об`єктивності судді Феєра І.С. під час розгляду даної справи. На підставі наведеного просить задовольнити його заяву про відвід судді Феєра І.С.
Апеляційний суд заслухавши пояснення захисника адвоката Карпинець І.В., який підтримав заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП.
Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним безстороннім та справедливим судом, передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст.53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст.ст.8,9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. З урахуванням вищенаведеного, а також положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Крім того, при вирішенні питання про відвід судді апеляційний суд, шляхом застосування принципу аналогії закону, керується нормами КПК України, а саме вимогами ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що під «іншими обставинами» які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках із кимось з учасників провадження, надання консультацій та інших послуг.
Незважаючи на наведені обставини, правопорушник до заяви не долучив жодного доказу на підтвердження вказаних у заяві обставин, однак з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і упередженості судді у даній справі та з метою забезпечення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення права на справедливий суд, подана ОСОБА_1 заява про відвід підлягає до задоволення.
Керуючись ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64, 129 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, ст.ст. 2,294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про відвід судді Феєра І.С. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення 308/5995/21 (провадження №33/4806/459/21) за апеляційною скаргою захисника - адвоката Карпинець І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: