печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Пархоменка С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.21 року о 15 год. 20 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 35, всупереч вимогам п. 2.9А Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок - ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди, амфетамін, метамфетамін, МДМА).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, подав письмові пояснення, за змістом яких 10.07.2021 року о 15:20 год., в м. Києві на бул. Дружби Народів, 35 він керував автомобілем Опель і був зупинений працівниками поліції, але в стані наркотичного сп`яніння не перебував, вказані в протоколі ознаки "сп`яніння" він пояснив тим, що має інвалідність ІІІ групи, а саме аутиемунне захворювання «синдром мальабсорбації», надавши докази на підтвердження цього. Зазначив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився з порушеннями, оскільки вони приїхали до лікар-нарколога після спливу двох годин з моменту його зупинки. Полтавський сказав, що він здавав сечу, але йому не було видано ніякого документу про проходження цього огляду. А чому у висновку лікаря встановлено його перебування в стані наркотичного сп`яніння - пояснити не зміг.

Захисник Пархоменко С.С. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео № 1 «2917» від 10.07.2021:

15:12 - працівник поліції підходить до автомобіля Опель, за кермом якого сидить ОСОБА_1 , працівник поліції повідомляє про причини зупинки, просить водія надати документи і пояснює, що водій поводить себе підозріло, нервує;

15:14 - ОСОБА_1 надає свої документи і показує, що відносно нього раніше вже складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і в нього немає посвідчення водія;

Відео № 2 «2918» від 10.07.2021:

15:18 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога, при цьому посилаючись на Інструкцію і вказує, що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість, тремтіння рук;

15:19 - ОСОБА_1 пояснює, що в нього хронічне захворювання і показує посвідчення інваліда, вказуючи на наявність у нього захворювання;

15:21 - працівник поліції пропонує Полтавському пройти огляд у лікаря-нарколога;

Відео № 3 «2919» від 10.07.2021:

15:24 - працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога, якщо йому немає чого боятися, і це дійсно ознаки від захворювання, інакше на нього буде складено адміністративний протокол за відмову.

15:32 - працівник поліції пропонує стороннім особа бути присутнім при тому, як він пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога на вул. П. Запорожця, на що ОСОБА_1 стверджує: «Я не відмовляюсь, але чекаю на адвоката». Поліцейський вказує, що він буде вважати це як уникнення від відповідальності, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від надання відповіді, посилаючись на необхідність прибуття свого захисника.

Відео № 4 «2921» від 10.07.2021:

15:42 - працівник поліції в черговий раз вже в присутності адвоката пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

15:46 - адвокат пояснює ОСОБА_1 , що йому необхідно проїхати до лікаря і довести, що він не знаходиться у стані сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється з надуманих підстав, оскільки у працівників поліції не було причин для його зупинки.

Відео № 5 «2924» від 10.07.2021:

16:23 - здійснюється відеозапис в приміщенні лікаря-нарколога;

Відео № 6 «2928» від 10.07.2021:

16:54 - ОСОБА_1 повідомляє лікарю-наркологу обставини свого стану здоров`я. Лікар повідомляє йому про необхідність здати сечу, «якщо нічого не покаже», тоді його стан дійсно не викликаним станом наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 заповнює медичні документи;

Відео № 7 «2930» від 10.07.2021:

ОСОБА_1 вказує, що у нього немає зауважень до поліцейського і іде здавати аналіз. Лікар пояснює, що у ОСОБА_1 встановлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Відео № 7«2933» від 10.07.2021:

18:06 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 без зауважень розписався у протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП.

17:59 - ОСОБА_1 на вимогу лікаря підтвердив своїм підписом, що він здав сечу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення наркотичного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 12.07.2021 №003929, за змістом якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди, амфетамін, метамфетамін, МДМА), переглянутим в судовому засіданні диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту щодо стану, обумовленого хронічним захворюванням, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова