Справа № 585/3107/21
Номер провадження 3/585/868/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали об`єднаної справи, які надійшли з Роменськього РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм на маршруті Біловод-Ромни, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серії ААБ №178245 зазначено, що 14 жовтня 2021 року, о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Elara», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Римаренків, 16 в м. Ромни, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер» та закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, тобто допустив порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом встановлено, що 14 жовтня 2021 року, о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chery Elara», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Римаренків, 16 в м. Ромни під час руху заднім ходом не був уважним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (ворота гаражу). При ДТП автомобіль та ворота гаражу отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 В, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім іншого, у протоколі серії ААБ №178261 зазначено, що 14 жовтня 2021 року, о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Elara», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Римаренків, 16 в м. Ромни та скоїв наїзд на перешкоду (паркан), після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто допустив порушення п.2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 24.12.2021 року вказані протоколи про адміністративне правопорушення, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав частково, в частині здійснення ДТП (наїзду на гаражні ворота), в іншій частині свою вину заперечив, оскільки не керував автомобілем у стані сп`яніння, не був з цього приводу зупинений працівниками поліції, з місця ДТП їхати умислу не мав, а при огляді авто на ньому пошкоджень виявлено не було. З цього приводу ОСОБА_1 надав суду показання про те, що він дійсно 14.10.21 року, близько 15:00 год. виїздив із двору у центр міста, по магазинам із своєю подругою. У цей день була погана погода, дощило і з-за цього була погана оглядовість, а тому при виїзді з двору він імовірно міг зачепити та пошкодити сусідські ворота, однак він удару чи звуку будь-якого не почув, а тому поїхав у справах. За декілька годин вони повернулись додому, припаркував автомобіль біля будинку і його сусід запросив до себе додому, щоб відсвяткувати свято Покрови та День Українського козацтва, на що вони з дівчиною погодились та пішли на свято, де вживали алкогольні напої. Вже надвечір, близько 18:30-19:00 год. його дівчина вирішила повернутись у будинок, а він ще залишався у гостях. На спільному подвір`ї її зустріла сусідка і сказала, що ОСОБА_2 пошкодив ворота, а трохи пізніше приїхала поліція і його викликали до місця. При цьому поліцейські сказали, що йому потрібно пройти огляд на стан сп`яніння, на що він спочатку погодився, для чого поїхав з ними до лікарні. Надалі, по приїзді до лікарні він усвідомив, що його поліцейські не зупиняли під час керування і він коли керував авто алкоголь не вживав, а його викликали з-за столу при святкуванні, а тому він не зобов`язаний проходити такий огляд, у зв`язку із чим він і відмовився проходити відповідний огляд. Окремо також зазначив, що у нього не було жодного умислу на залишення місця ДТП, оскільки він не відчув, що допустив зіткнення чи наїзд, при цьому на його автомобілі не було виявлено жодних ушкоджень, але він відшкодував матеріальну шкоду сусідам за пошкоджені ворота.

Свідок ОСОБА_3 надала суду показання, що вона перебуває у стосунках із ОСОБА_1 , періодично у нього буває вдома. 14.10.21 року, близько 15:00 год. вони разом виїздили на автомобілі із двору до центру міста у справах, і десь за годину чи дві повернулись назад. У цей день була погана погода, дощило, у автомобілі була погана оглядовість, однак вона ознак того, що відбулось ДТП при виїзді не відчула, хоча знаходилась у автомобілі. За декілька годин вони повернулись додому, ОСОБА_2 поставив автомобіль біля будинку і його сусід запросив до себе додому, бо був День Українського козацтва, на що вони погодились, у сусіда вживали алкогольні напої. Пізніше, близько 18:30-19:00 год. вона вирішила повернутись у будинок ОСОБА_2 по свої речі, а він ще залишався у сусіда. На подвір`ї її зустріла сусідка ОСОБА_2 і сказала, що він пошкодив ворота гаражу, вона пішла його кликати із гостей, а трохи пізніше приїхала поліція. На місці поліцейські сказали, що ОСОБА_2 потрібно пройти огляд на стан сп`яніння, на що він спочатку погодився, для чого поїхав з ними до лікарні, а на місці вже відмовився.

У якості свідка у судовому засіданні було допитано ІСРПП Роменського РВП ОСОБА_4 , щодо обставин, що слугували підставами для складання протоколів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Суду свідок надав показання про те, що 14.10.21 р. близько 18:00 год. у складі патрульної групи він виїздив на виклик по ДТП на вул. Римаренків, виклик надійшов від сусідів, які були свідками ДТП, повідомили марку та номер автомобіля. По приїзді на місце він виявив пошкоджені ворота гаража і пошкодження на автомобілі, що їм відповідали. У цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_1 і при спілкуванні з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він спочатку погодився, однак по приїзду до лікарні відмовився, що і було зафіксовано у присутності свідків на відео. На запитання суду свідок повідомив, що особисто ОСОБА_1 під час керування автомобілем не зупиняв та не був свідком його перебування у автомобілі взагалі, до висновку про те, що на час ДТП він перебував у стані сп`яніння прийшов з пояснень свідків-сусідів, які викликали поліцію, а також оскільки сам ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь.

У якості свідка у судовому засіданні також було допитано ІСРПП Роменського РВП ОСОБА_5 , щодо обставин, що слугували підставами для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Суду свідок надав показання про те, що 14.10.21 р. близько 18:00 год. у складі патрульної групи він виїздив на виклик по ДТП на вул. Римаренків, виклик надійшов від сусідів, які були свідками ДТП, повідомили марку та номер автомобіля, При цьому протокол про те, що ОСОБА_1 здійснив ДТП та з місця події поїхав він склав зі слів сусідів, що були свідками такої події.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожна окремо, надали суду показання, що вони є працівниками СОР ОКСЛ. У жовтні 2021 р., ввечері, після 19:00 год. до лікарні по бул.Московському привозили ОСОБА_1 для того, щоб він пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння. Будучи вже у лікарні, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, а вони, кожна окремо, поставили свої підписи як свідки на протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також вказали, що не були свідками ДТП, яке здійснив ОСОБА_1 , як і того, що він з місця ДТП поїхав, а підписи як свідки у протоколах поставили, оскільки працівники поліції ввели їх в оману, вони вважали, що підписуються як свідки відмови особи від медичного огляду.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , яка надає пояснення працівнику поліції з приводу того, що вона 14.10.21 р. близько 16:00 год. по вул.Римаренків була свідком того, як сусід на ім`я ОСОБА_2 , на синьому автомобілі, д/н НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та здійснив наїзд на гаражні ворота сусіда ОСОБА_9 , а потім поїхав, про що вона повідомила сусідів ОСОБА_10 .

Окрім іншого матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_11 , яка надає пояснення працівнику поліції з приводу того, що до неї 14.10.21 р. близько 17:00 год. прийшла сусідка ОСОБА_12 та повідомила, що вона була свідком того, як сусід на ім`я ОСОБА_2 , на синьому автомобілі, д/н НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та здійснив наїзд на гаражні ворота сусіда ОСОБА_9 , а потім поїхав. Після чого вона перевірила, що на воротах дійсно є пошкодження і викликала працівників поліції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП України. однак вбачаються підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння наступає лише в разі керування особою транспортним засобом та її подальшою відмовою на законну вимогу працівника поліції на проходження такого огляду.

Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, а також із показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показань працівників поліції, допитаних у якості свідків, інших свідків вбачається, що у встановленому законом порядку працівниками патрульної поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із підозрою на перебування водія у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, як і загалом 14.10.2021 року о 16:00 год. - не зупинявся, та докази про це у матеріалах провадження відсутні.

Наведену обставину у судовому засіданні безпосередньо було підтверджено ІСРПП Роменського РВП Чоні О.Ю., який повідомив суду, що висновок про наявність підстав для складання протоколу щодо того, що водій ОСОБА_1 14.10.2021 року о 16:00 год. перебував за кермом автомобіля із ознаками алкогольного сп`яніння, що, на його думку, може бути підставою для пред`явлення водію вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - він зробив на підставі показань сусідів, які бачили подію ДТП.

Також, не спростовані згадані обставини (щодо порушення процедури документування) і відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано виключно факт відмови особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який сам по собі, за відсутності законних підстав для пред`явлення такої вимоги, не може тягнути за собою відповідальність гроимадянина за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується інших відомостей, зазначених у протоколі серії ААБ №178245 про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП), в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, то такі обставини носять характер припущень, без належного доведення.

Окремо судом відзначається, що у разі наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та здобуття відомостей про те, що особа, будучи причетною до ДТП, після події вживала алкогольні напої то це може бути підставою для притягнення останньої до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, що так само виключає відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено ворота гаражу по вул.Римаренків, водій ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, оскільки не відчув зіткнення, удару автомобіля під час його руху, як і не чув самого звуку зіткнення, тобто у останнього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і докази про це відсутні, тобто в його діях відсутня така суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа в частині притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У той же час, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 122-4, 124, 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ