Справа № 147/1193/21
Провадження № 3/147/546/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723457 від 11 жовтня 2021 року 13.09.2021 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 не забезпечила необхідних умов для життя своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2017 року народження, а саме: не купила лікарських засобів для її лікування, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судові засідання призначені на 22.11.2021, 02.12.2021 та на 16.12.2021 ОСОБА_1 не з`являлася, повістки про її виклик до суду повернулись як не вручені із зазначенням причин: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Додатково про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Однак, зазначені процесуальні обов`язки ОСОБА_1 виконано не було, адже після складання протоколу про адміністративне правопорушення їй було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї та в якому суді воно буде розглядатися. Однак, ОСОБА_1 жодних дій направлених на отримання інформації щодо зазначеного провадження здійснено не було.

Отже, судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Приписами ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу унормовано, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім визнання правопорушницею у графі протоколу про адміністративне правопорушення "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення", повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №723457 від 11 жовтня 2021 року, копією заяви ОСОБА_3 від 19.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2021.

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, винуватість її доведена і вона має нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.26 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

На думку суду, застосування попередження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону україни «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, варто стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 26, 34, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко