Справа № 496/3453/21
Провадження № 3/496/2083/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПГОІ «Елкон-дизайн» (постачальником),

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503389 від 29.07.2021 року за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він 29.07.2021 року о 08:30 год на автодорозі Одеса-Южне 23 км + 800 м, керуючи автомобілем Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції «Окко», не надав дорогу автомобілю Audi, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по ній (узбіччя), в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.07.2021 року, керуючи автомобілем Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , він виїжджав з АЗС «Окко» у смугу, яка призначена для розгону, що прилягає до основної смуги руху, як раптово сталося зіткнення з автомобілем Audi, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби. Вважає дії водія автомобіля Audi, р/н НОМЕР_2 , такими, що порушують Правила дорожнього руху, оскільки останній рухався по узбіччю, де заборонений рух автомобілів, через що і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 29.07.2021 року він, керуючи автомобілем Audi, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі Одеса-Южне 23 км + 800 м, рухався у крайній правій смузі руху, але поліція вважає це узбіччям, як раптово з прилеглої території виїхав автомобіль Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , в результаті чого сталося зіткнення. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Opel Vectra, р/н НОМЕР_1 , оскільки у нього був попереджувальний знак «Дати дорогу» і при виїзді з АЗС «Окко» він зобов`язаний був надати йому перевагу у русі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов`язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Відповідно розд. VIII ч.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку, водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР, перед виїздом з АЗС «Окко» у смугу для розгону і не надав перевагу у русі автомобілю Audi, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю автодороги Одеса-Южне 23 км + 800 м.

Разом з тим, з дослідженої у судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль Audi, р/н НОМЕР_2 , який рухався по узбіччю, а не по дорозі, як про це стверджує ОСОБА_2 , також не надав перевагу у русі іншому водію. При цьому суд також виходить з того, що згідно діючих Правил дорожнього руху України, рух по узбіччю заборонений.

Згідно абзацу 87 п. 1.10. ПДР, узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

До того ж, як вбачається зі схеми, при виїзді з заправки нанесена дорожня розмітка 1.1.

Згідно Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що водій ОСОБА_2 перетнув смугу розмітки 1.1., разом з цим, схема не містить точних даних щодо її нанесення, що необхідно усунути.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 розраховуючи, що і інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР України, виїжджаючи з АЗС «Окко» у смугу для розгону, при цьому повинні переконатися, що це не створить перешкод іншим учасникам руху.

Так, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають обставинам правопорушення, які містяться в протоколі та схемі місця ДТП, тобто в поясненнях наявні розбіжності щодо дотримання учасниками вимог Правил дружнього руху та встановлення винної особи.

На думку суду, в діях як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення правил дорожнього руху, які призвели до вчинення ДТП. При цьому, розглянувши вказану справу, суд буде позбавлений можливості ініціювати притягнення іншого водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Без виправлення вказаних недоліків здійснити розгляд даних матеріалів по суті неможливо, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 124, 245, 251, 256, 278, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України повернути до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, для належного оформлення з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 10.09.2021 року.

Суддя О.І. Трушина