Провадження № 3/537/1564/2021
Справа № 537/4834/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Скічко Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.03.1998 року Васильківським МВ ГУМВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.09.2021 року о 18 год. 23 хв. в м. Кременчук по вул. Ярмаркова, в районі буд.2А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 20.5в Правил дорожнього руху, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в порушенні правил дорожнього руху за наведених в протоколі обставин, просив суворо не карати, про що надав письмову заяву. Пояснив, що 07.09.2021 року о 18:34 год. в м. Кременчук по вул. Ярмарковій керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 . Перед залізничним переїздом зупинився, оскільки були включені заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал. Коли потяг проїхав, вимкнувся звуковий сигнал та він почав рух при заборонному сигналі світлофора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

В пункті 20.5 (в) ПДР зазначено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №148976, складеному 07.09.2021 року поліцейським взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Яровим В.М., підтверджується: рапортом працівника поліції; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Таким чином суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в порушенні правил руху через залізничні переїзди, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33, ст.38 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.123, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна