ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Мелещука В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мелещука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн. на користь держави.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 03 липня 2021 року о 21 год. 25 хв., в с. Карапчів по вул. Головна, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом- саморобним колісним трактором без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 0,28 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

На таке судове рішення адвокат Мелещук В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вказаний транспортний засіб був несправний, потребував ремонту та не здійснював рух.

Провадження№33/822/478/21 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зауважує, що в порушення вимог чинного законодавства не було залучено свідків та не відібрано їх пояснень.

Стверджує, що на момент огляду ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager 6810» не був калібрований, а тому його показники отримані з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Зазначає, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 на підпис акт на стан алкогольного сп`яніння, а тому не отримали докази про згоду з отриманими результатами освідчення.

Вказує на те, що відеофіксація є неповною, не відображено усіх обставин проведення огляду, крім того звернув увагу на часову розбіжність між відеозаписом і матеріалами адміністративного провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши її доводи,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами,зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379811 від 03.07.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається,що ОСОБА_1 ,у якого було встановлено ознаки сп`яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, порушення координації рухів, порушення мови,перебуває у стані алкогольного сп`яніння із показником 0,28 проміле.(а.с.3).

Результат огляду із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810»роздрукований на паперовому носії,де зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 - 0.28‰ (а.с.2)

Викладені вище обставини підтверджуються відеозаписом із боді камери поліцейського (а.с.6), яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер та було встановлено,що він перебував у стані алкогольного сп`яніння- 0.28‰.Жодних заперечень щодо встановленого факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння та цифрового показника стану сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював,на пропозицію поліцейського проїхати в лікарню для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився,отже із встановленим результатом огляду погодився.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта, про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Із наявної у справі постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №058578 від 03.07.2021 року вбачається,що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за те,що керував саморобним трактором без номерного знаку державного зразка, під час перевірки було відсутнє посвідчення водія, чим порушено п.п.2.9В та 2.1.А ПДР України

Відомостей про те,що ОСОБА_2 цю постанову оскаржував,у справі немає.

Крім того, згідно наявного у справі відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Відповідно до п.3 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного….сп`яніння…»від 09.11.2015 року,поліцейськими під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки використовуються спеціальні технічні засоби,які мають,зокрема,свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Жодних вимог щодо долучення документів про калібрування приладу закон не містить.

Як вбачається з наявного у справі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6643 від 28.09.2020 року, пристрій «Газоаналізатор Alcotest 6810» №ARAM-2287,яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ,пройшов повірку та свідоцтво чинне до 28.09.2021 року(а.с.5) .

Отже,сумнівів у достовірності результатів огляду немає. Також слід зазначити, що на відеозаписі ОСОБА_1 самостійно повідомив,що випив 200 грамів.

Доводи щодо розбіжності в часі,зазначеному в протоколі та на відеофіксації є формальними,не свідчать про порушення будь яких прав ОСОБА_1 та не спростовуються факту керування ним т/з у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання на неповноту відеозапису є необґрунтованим, на відеозаписі зафіксовані усі обставини,які є необхідними для правильного вирішення цієї справи.

Доводи захисника Савюка Г.І. про відсутність свідків під час проведення огляду не грунтуються на законі.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучені відеозаписи із боді камери працівника поліції, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння,а тому,згідно закону,свідки не залучались.

Інших доводів на спростування висновків суду апеляційна скарга не містить.

Таким чином, апеляційні доводи адвоката Мелещука В.В. щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Мелещука В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька