Справа № 168/114/21
Провадження № 3/168/79/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року смт Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючий суддя Назарук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників адвокатів Крупія І.Я. та Крупій І.Я.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 16 листопада 2020 року органом 0725, працює медсестрею в КНП «Старовижівська ЦРЛ», зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №528074, складеного 25 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. за місцем знаходження магазину «Околиця» розташованому по вул. Підрічна, 5 в с. Галина Воля Старовижівського району Волинської області ОСОБА_1 виконуючи обов`язки продавця з доступом до товару та каси здійснила продаж пива «Закарпатське» в кількості дві пляшки об`ємом 0,5 л з вмістом спирту 4,4% особі, яка не досягла повноліття ОСОБА_2 без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі слабоалкогольними напоями, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення не згідна, оскільки не є продавцем, а працює медичною сестрою в Старовижівській ЦРЛ, про відсутність ліцензії в магазині не знала, підприємницьку чи господарську діяльність не здійснює і не знає неповнолітнього ОСОБА_2 взагалі.

В судовому засіданні свідок приватний підприємець ОСОБА_3 пояснив, що він є ФОП і продавцем в цьому магазині і 25 січня 2021 року був в ньому, але не здійснював продаж алкоголю неповнолітньому.

В судовому засіданні свідок неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що 25 січня 2021 року перебуваючи в с. Галина Воля придбав в місцевому магазині «Околиця» дві банки алкогольного пива «Закарпатське» ємністю 0,5 л, вартістю 19 грн і пішов до своїх знайомих додому. Під час слухання справи він не впізнав ОСОБА_1 та повідомив, що чим вона займається він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Ковельського РУП ГУНП у Волинські області. Вона складала протокол від 25 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 КУпАП. Неповнолітній ОСОБА_2 йшов по вулиці повз автобусну зупинку с. Галина Воля з пивом. Неповнолітній повідомив, що він купив алкогольне пиво «Закарпатське» в магазині і показав його та вказав на продавця. В подальшому прийшла до магазину, де ОСОБА_1 не надала документів на продаж алкоголю, вона склала протокол на неї за статтею 156 КУпАП як на продавця, що здійснила продаж алкоголю неповнолітньому ОСОБА_2 та повідомила про зазначений факт службу 102 для подальшого опрацювання вказаної інформації. Матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до суду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №528074 від 25 січня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , рапорт ст. інспектора-чергового ВПД №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Антонюка М.О., письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , фото таблиці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене статті 164 КУпАП настає в разі провадження особою господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 25 січня 2020 року посадовою особою не в повному обсязі та не конкретизовано зазначена суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки диспозиція інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбачає декілька способів вчинення такого проступку, у зв`язку з чим слід вважати, що фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення порядку провадження господарської діяльності і в чому саме воно виразилось.

Разом з тим слід констатувати, що у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні докази провадження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання чи без отримання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, а також докази на підтвердження тих обставин, що останньою було здійснено збут або зберігання з метою збуту алкогольних напоїв, при цьому такі дії мали ознаки господарської діяльності, яка спрямована на отримування доходу від реалізації таких товарів. Таким чином, з досліджених матеріалів справи судом не було встановлено належних, допустимих та достатніх доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причетність останньої до здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в матеріалах справи немає.

Відповідно до положень частини1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Тому слід звернути увагу, що відповідно до вимог частини 1 статті 164 КУпАП обов`язковою умовою настання відповідальності є, зокрема, вчинення дій із здійсненням господарської діяльності під час якої необхідно цій особі, у випадках визначених законом, отримати ліцензію або документ дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, внаслідок чого настає відповідальність у цієї особи.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 додані документи, які не підтверджують вказані в ньому обставини здійснення господарської діяльності без ліцензії на підакцизні товари. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є ФОП, а підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_3 , що належним чином підтверджується свідченнями та письмовими доказами. З цього слідує, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою щодо особи, яка не підпадає під визначення суб`єкта господарювання.

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П Р И Й Н Я В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Назарук