Справа № 170/466/21 Провадження № 3/170/351/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Грома Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інженера охорони і захисту лісу ДП «Володимир-Волинське ЛМГ», який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Інспектором СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Домцем А.С. 10.07.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207518 щодо ОСОБА_1 , у якому вказано, що ОСОБА_1 10.07.2021 о 22:15 на автодорозі Т-03-02, поворот на с. Світязь Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки "Фольцваген", д.н. НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зі змінами (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).
Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ України.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Застосування технічних засобів відеозапису поліцейським врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, оскільки він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння.Він суду пояснив що, 10.07.2021 приблизно о 22:15, на автодорозі Т-03-02 він керував автомобілем марки "Фольцваген", д.н. НОМЕР_1 . Біля повороту на с. Світязь Ковельського району Волинської області його зупинили працівники поліції, яким на запитання, чи вживав він спиртні напої, він пояснив, що за хвилину до зупинки він випив ковток пива, що з урахуванням його тілобудови не могло призвести до стану сп`яніння з показником 1,79 проміле. Оскільки приладу для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у поліцейських не було, то йому було запропоновано поліцейським проїхати для огляду до медичного закладу, на що він, будучи впевненим, що при огляді в медичному закладі не буде виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння, одразу погодився, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Шлях до лікарні тривав приблизно 7 хвилин.
Направлення встановленої форми на проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, згідно з додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у матеріалах справи відсутнє.
Отже судом установлено, що на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і від проведення такого огляду він не відмовлявся. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено в закладі охорони здоров`я, до якого його супроводжував поліцейський.
На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі з реєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано події 10.07.2021 у період часу з 22:20:27 до 22:21:42, а саме: як поліцейськими здійснено зупинку автомобіля марки "Фольцваген", д.н. НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням ОСОБА_1 , після чого до них підійшов другий поліцейський. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пред`явив документи, вийшов з місця водія і підійшов до багажника автомобіля, два поліцейський пройшли за ним. На цьому відеозапис припинено.
Отже судом встановлено, що відеозапис події здійснено поліцейськими з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, оскільки включення портативного відеореєстратора повинно відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомку слід проводити безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Всупереч вказаним положенням Інструкції, з матеріалів справи вбачається, що відеозапис події з портативного відеореєстратора поліцейського відсутній; відеозапис автореєстратора складається триває приблизно 2 хв. і містить подію з моменту зупинки транспортного засобу до моменту відкриття ОСОБА_1 багажника автомобіля.
В наданому суду акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без місця, дати та часу огляду вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Drager» чи (МОЗ найближчому медичному закладі); результати огляду на стан сп`яніння 1,79 проміле, підкреслено «проба позитивна». В графі «з результатами згоден» вказано: ОСОБА_1 від підпису відмовився. У графі «свідки огляду» вказано відомості щодо осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адреси їх проживання та підписи. У графі «найменування підрозділу Національної поліції України, П.І.П. та підпис особи, яка склала акт» вказано: поліцейський СРПП капітан поліції Домець А.С. та підпис.
Отже з дослідженого судом акту неможливо встановити місце, дату та час огляду; особу, щодо якої проведено огляд, та технічних прилад, яким проведено огляд особи.
З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів на місці зупинки транспортного засобу не проводився, і жодних інших осіб, у тому числі, вказаних як свідків огляду, на місці зупинки транспортного засобу не було. Тому незрозумілим є і сам факт складання такого акту поліцейським, коли огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився.
З долученого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №21 від 10.07.2021, складеного лікарем (фельдшером), який проводив огляд, КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» ОСОБА_3 , вбачається, що він складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеному о 22:35 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , якого супроводжував поліцейський ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП. Направлено на огляд 10 липня 2021 року о 22:30, огляд проведено 10 липня 2021 року о 22:35. У графі «висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), зайве викреслити» нічого не викреслено, тому зі змісту висновку вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (Dr 1,79 проміле), ознак сп`яніння не виявлено. Висновок підписаний лікарем (фельдшером), який проводив огляд, містить відтиск печатки КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради».
Отже судом встановлено, що досліджений висновок не містить відомостей про методику чи прилад, за допомогою якого проведено огляд і містить суперечливі відомості про результати огляду ОСОБА_1 , оскільки у документі вказано, особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, водночас ознак сп`яніння не виявлено.
Крім того з пояснень ОСОБА_1 щодо процедури проведення огляду в лікарні встановлено, що в Шацькій лікарні працівник медичного закладу дістала з тумби якийсь прилад, на якому вже був встановлений мундштук, і запропонувала йому туди дихнути. ОСОБА_1 відразу відмовився, у зв`язку з тим, що там вже знаходився встановлений мундштук, і вимагав встановити при ньому новий мундштук, проте під тиском двох лікарів та двох поліцейських все ж здійснив подих у прилад, який йому запропонували, оскільки останні повідомили, що складуть протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Він щиро здивувався, коли побачив результат на приладі 1,79 проміле. Однак на його заперечення ніхто не реагував, такий показник зафіксували і щодо нього склали протокол. Свідків огляду, окрім працівників лікарні та поліцейських, не було.
Нормами ч. 2 ст. 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавче регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Оскільки, як убачається з пояснень ОСОБА_1 , і це не спостовано наданими суду доказами, мундштук на час початку проведення огляду ОСОБА_1 був без упаковки, тобто ймовірно вже використовувався раніше, на нього вільно могли потрапляти речовини із зовнішнього середовища та при контакті з іншими речами чи тілом людини, яка проводила маніпуляції щодо його встановлення, - це ставить під сумнів правильність результатів тесту.
Крім того, судом установлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено в закладі охорони здоров`я, проте яким чином проведено огляд: чи за методикою, чи із застосуванням приладів (якої моделі), дозволених для використання МОЗ, зі змісту протоколу та доданих до нього документів встановити неможливо, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання процедури такого огляду, дотримання відповідної інструкції з експлуатації конкретного приладу, що застосовано під час огляду, та достовірність результатів такого огляду.
Таким чином, результат проведеного огляду ОСОБА_1 викликає обґрунтований сумнів щодо його правильності та не може вважатись належним і допустимим доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням встановлених істотних порушень процедури направлення особи на огляд на стан сп`яніння, процедури проведення такого огляду особи, встановлених судом суперечностей доданих до протоколу документів, відсутності необхідних для розгляду справи відомостей та документів, суд позбавлений можливості достовірно і об`єктивно, на підставі належних, допустимих і достатніх доказів встановити факт вчинення або невчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.
Не спростовуються вказані судом порушення та не усунуто виявлені суперечності і наданим суду відеозаписом події, який також проведено з порушеннями.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зі змінами, лише підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в судовому засіданні не встановлено. Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у справі відсутні. Під час розгляду справи наданими суду доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено. В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Згідно з протоколом серії ДПР18 №207518 від 10.07.2021 у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.11.2008, яке слід повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_6 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207518 від 10.07.2021, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.11.2008 повернути ОСОБА_1 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова