overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3444/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює Іванівська дослідна станція трактористом, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 27.08.2021 року о 14.00 год. знаходячись в с. Сонячне по вул. Північна, поблизу будинку №1, Сумської області, здійснив два постріли з мисливської вогнепальної зброї ІЖ 54, калібр 12, серія НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , на території населеного пункту, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №438746 від 27.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими пояснив, що дійсно здійснив в межах населеного пункту два постріли по летючій вутці, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , якими пояснив, що він, почув два вогнепальних постріли, в нього склалось враження, що хтось почав полювання посеред с. Сонячне, протоколом вилучення, дозволом № 86 на право зберігання, носіння гладкоствольної мисливської зброї.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією зброї.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 174, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., в прибуток держави, з конфіскацією мисливської вогнепальної зброї ІЖ 54, калібр 12, серія 3, № НОМЕР_3 , яка згідно квитанції № 002973 від 28.08.2021 року знаходиться на зберіганні в Охтирському РВП ГУ НП України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження № 3/761/3825/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 27.03.2021 приблизно о 19 год. 55 хв., перебуваючи у громадському місці за адресою: м.Київ вул. Ружинська, 26, безпричинно застосував стартовий пістолет марки «RETAY MOD 92», чим порушим громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке, передбачена ст. 173 КУпАП. У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, надав суду пояснення, що, перебуваючи за вищезазначеною адресою, у компанії друзів хотів показати їм пістолет та безпричинно здійснив постріл з стартового пістолету. Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2021 серії ВАБ № 389540, який складений уповноваженою особою, рапорт працівника поліції, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійшов висновку про таке. Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. У силу ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються з-поміж іншого дії особи, які порушують громадський порядок та спокій. Як вбачається з наданих судді матеріалів, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою: м.Київ, вул. Ружинська, 26, безпричинно, здійснив постріл з стартового пістолету. Відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан. Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. з конфіскацією стартового пістолету марки «RETAY MOD 92». Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа №: 646/4570/21
Провадження № 3/646/2016/2021
П О С Т А Н О В А

24.09.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленка Ю.А. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Постановою від 19.08.2021 справи обєнані в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 15.09.2021 та 24.09.2021 ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його місцем проживання, зазначеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада України».

Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення містять підписи ОСОБА_2 про ознайомлення з його змістом та отримання копії протоколу. Отже ОСОБА_2 було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (місцезнаходження: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд.36, під`їзд 3), призначене на 30 вересня 2021 року на 08.00 годину.

Виконання постанови доручити ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.76).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10360/21

Провадження № 3/712/3172/21

23 вересня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , заступник директора Департаменту регіонального розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, начальник управління планування регіонального розвитку Департаменту, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М., надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду Д-3, в провадженні судді Гоменюк О.Ю. перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передати для вирішення питання щодо можливості об`єднання судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., оскільки в її провадженні перебуває справа з меншим реєстраційним номером.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., для вирішення питання щодо можливості об`єднання зі справами про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які перебувають в її провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/3467/21

Провадження №3/133/2062/21

07.12.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Хмільницького РВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2021 о 12 год. 45 хв. на а/д смт. Залізничне-Непедівка ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав хитку ходу, не виразну мову, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №084343, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобі з метою встановлення стану сп`яніння, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом на диску.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 570/4065/21
Номер провадження 3/570/1840/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.11.2020,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2021 року близько 16 години в АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина, через зловживання спиртними напоями, в результаті чого останній не забезпечений продуктами харчування та доглядом, чим порушила Закон України "Про охорону дитинства".

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явилась, хоча про місце і час розгляду матеріалів була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей. Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КпАП України.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як попередження забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 226/3260/21
Провадження № 3/226/1236/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №2 Покровського районного управління ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, пенсіонера, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 10.09.2021 о 23.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які виразилися у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, що могло спричинити шкоду її психічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судову повістку про виклик до суду не отримав, у зв`язку з чим з метою об`єктивного і всесторонного встановлення обставин у справі судом було вжито заходів щодо примусової його доставки в судове засідання. Працівниками поліції явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено.

Дослідивши протокол і додані до нього матеріли, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною другою ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення. Початок обчислення строку притягнення до адміністративної відповідальності обумовлено днем виявлення правопорушення. В разі, якщо на час розгляду справи цей строк закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Беручи до уваги, що строк, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вказаним протоколом закінчився, розпочате щодо нього провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/1236/2021 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження №3/932/5629/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2021, ОСОБА_1 , 06 листопада 2021 року, приблизно о 05 год. 40 хв., рухаючись в районі будинку 2Б по вул.Шмідта в м.Дніпро, керуював автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно протоколу серії ААБ №051432 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно в районі будинку 2Б по вул.Шмідта в м.Дніпро, що не є територією Шевченківського района м.Дніпра та територіально не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Провадження №: 3/752/8266/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. 09.07.2021 року, керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Південному мосту, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко