Справа № 645/2943/21
Провадження № 3/645/1028/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 2/4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119370, складеного 26.04.2021 року старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Аббасовим Р.Б., ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України та в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123, частинами 1 або 2 ст. 130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів. шляхових та інших споруд чи іншого майна. Відповідно, об`єкт та об`єктивна сторона правопорушення, що містяться у ст. 123 та частинах 1, 2 ст. 130 КУпАП, будуть складати відповідні ознаки і для правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ознак за наявності таких доповнень. Оскільки зазначені правопорушення спричинили пошкодження транспортних транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, будуть також суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїздів судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або завдання великої матеріальної шкоди чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 КК України).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Під час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав, свою вину за протоколом заперечував. Пояснив, що 09.04.2021 року, приблизно о 12 год. 30 хв., в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 2/4, керуючи транспортним засобом МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в лівому ряду в напрямку району ХТЗ. Доїхавши фактично до початку вказаного проспекту, він плавно, не порушуючи вимог жодного Правила дорожнього руху, жодним чином не змінюючи напрямку руху та відповідного ряду, почав здійснювати плавний поворот в праву сторону в бік станції метро «ім. О. Масельського». Саме під час здійснення вказаного повороту праворуч, ОСОБА_1 з лівої сторони, фактично по зустрічній смузі різко почав обганяти автомобіль Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 . Розуміючи, що по зустрічній смузі ОСОБА_1 на зустріч їхали автомобілі і могло статися лобове зіткнення, він різко вивернув праворуч , чим наніс пошкодження даним автомобілем.

З пояснень, наданих у суді, водієм автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається, що 09.04.2021 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , він рухався з пр. Тракторобудівників на вул. Лобоченка, при повороті на вул. Автогенну, автомобіль МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в правому ряду, різко звернув ліворуч та пошкодив йому праву сторону автомобіля, а саме двері.

Як вбачається із висновків експертів №16764/28717-28719 за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 11.11.2021 року при встановленому механізмі контактування, зокрема при встановленому характеру локалізації пошкоджень автомобіля Volkswagen, в момент первинного контакту автомобіль Volkswagen рухався зі швидкістю, більшій ніж швидкість руху автомобіля МАЗ, тобто в момент первинного контакту автомобіль Volkswagen випереджував автомобіль МАЗ та рухався ззаду наперед відповідно повздовжньої осі автомобіля МАЗ.

Вирішити питання: «Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.04.2021 року?», - експертним шляхом не представляється можливим.

По поясненням водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля МАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen для водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 визначалась шляхом виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

По поясненням водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації воді автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності д вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ для водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 визначалась шляхом виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації воді автомобіля МАЗ ОСОБА_1 повинн був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З причин. Вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: « Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду ?», «Чи відповідають дії водя ОСОБА_1 в даній дорожньо - транспортній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?», «Чи є в діях водя ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом, не представляється можливим.

Отже, висновки, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119370 від 26.04.2021 року, за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №16764/28717-28719 від 11.11.2021 року не спростовані через неможливість експертним шляхом перевірити спроможність пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди.

28.12.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Твердохіб О.М. заявив суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 09.04.2021 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, сплинув.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення інкримінованих йому дій на момент розгляду справи сплинув.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_1 від 28.12.2021 року він підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, роз`яснення судді, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП, йому зрозумілі.

Закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не є реабілітуючим, не свідчить про відсутність події ДТП, та не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, звертатися до страховика, при наявності договору страхування цивільно-правової відповідальності в тому числі у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Закриттям провадження у справі вирішується лише питання про не притягнення до адміністративної відповідальності в межах санкції ст.124 КУпАП та не звільняє особу або страхову компанію від обов`язку відшкодування завданої шкоди, виплати страхового відшкодування, тощо.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя-