Справа № 538/1605/20
Номер провадження3/541/705/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з ВП № 2 Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож в АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлений

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

20 серпня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 294646 від 29.08.2020 року, ОСОБА_2 ,в 28.08.2020 року о 21 годині 20 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , переюуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , насильство в сім`ї, що полягало у висловлюванні нецензурною лексикою та погрозою фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року визначено підсудність даної справи за Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

За змістом ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі повторного протягом року вчинення, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Протокол серії ВАБ № 294646 від 29.08.2020 року не містить відомостей про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, відповідне судове рішення до матеріалів суду не долучено.

До матеріалів справи долучено рапорт посадової особи, яка склала протокол, в якому зазначено, що в дійсності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не притягався, а зазначена в протоколі кваліфікацію правопорушення є помилковою.

Оцінюючи докази по справі, суд зауважує наступне.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, об`єктивна сторона, вказаного правопорушення передбачає в діях правопорушника ознаку повторності.

В той же час, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався.

Вказане свідчить, що дії ОСОБА_1 не утворюють об`єктивну сторону правопорушення, що в свою чергу веде до відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

За змістом статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 173-2 , 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський