№ 207/4582/21
№ 3/207/1192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Кам`янського коледжу фізичного виховання, юридична адреса: 51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Подольська 89, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 64/4.4-1021-52 від 06.10.2021 року: під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду в період з 27.09.2021 року по 06.10.2021 року за місцем знаходження Кам`янського коледжу фізичного виховання, за адресою: 51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Подольська 89, виявлено правопорушення, а саме:

В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України встановлено випадки проведення остаточного розрахунку не в день звільнення, а саме: ОСОБА_2 звільнено 21.06.2021 остаточний розрахунок проведено підприємством 01.07.2021 року; ОСОБА_3 звільнено 26.05.2021 остаточний розрахунок проведено підприємством 26.07.2021 року; ОСОБА_4 звільнено 04.06.2021 остаточний розрахунок проведено підприємством 11.06.2021 року; ОСОБА_5 звільнено 30.06.2021 остаточний розрахунок проведено підприємством 01.07.2021 року; ОСОБА_6 звільнено 30.06.2021 остаточний розрахунок проведено підприємством 01.07.2021 року; ОСОБА_7 звільнено 30.06.2021 остаточний розрахунок проведено підприємством 01.07.2021 року; ОСОБА_8 звільнено 30.06.2021 остаточний розрахунок проведено підприємством 01.07.2021 року; ОСОБА_9 звільнено 30.06.2021 остаточний розрахунок проведено підприємством 01.07.2021 року.

В порушення вимог ч. 2 ст. 117 КЗпП України, якою встановлено, що в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, встановлено, що при проведенні остаточного розрахунку не в день звільнення, не здійснювалось нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так наприклад: при звільненні ОСОБА_2 21.06.2021 року остаточний розрахунок проведено 01.07.2021 року та 26.07.2021 року, виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведено; при звільненні ОСОБА_3 26.05.2021 року остаточний розрахунок проведено 07.06.2021 року, 11.06.2021 року та 26.07.2021 року, виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведено; при звільненні ОСОБА_4 04.06.2021 року остаточний розрахунок проведено 11.06.2021 року, виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведено.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких він зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не визнає, з приводу обставин, викладених в протоколі, пояснив, що адміністративне правопорушення здійснене не з його вини.

Своєчасне проведення розрахунків з працівниками коледжу у день звільнення неможливе, оскільки кошти на виплату заробітної плати замовляються у департаменті освіти і науки за погодженням з обласною державною адміністрацією тільки на виплату авансу та заробітної плати, яка відповідно до Колективного договору здійснюється два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, за умови своєчасного надходження коштів.

Згідно п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 № 228 установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених та погоджених у випадках, передбачених цим Порядком, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів використання бюджетних коштів і помісячних планів використання бюджетних коштів.

Установи мають право брати бюджетні зобов`язання та здійснювати платежі в межах бюджетних асигнувань відповідного року.

Департаментом освіти і науки облдержадміністрації не затверджено асигнування у кошторисі видатків загального фонду на 2021 рік коштів на виплату компенсації середнього заробітку за затримку розрахункових коштів.

Остаточні розрахунки із звільненими ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 проведені в повному обсязі.

Враховуючи відсутність умислу у діях ОСОБА_1 та небажання настання шкідливих наслідків, він просить не притягувати його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Відповідно до положень ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення означає, що діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З доданих доказів не вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. З пояснень ОСОБА_1 та доданих до них документів, вбачається, що своєчасне проведення розрахунків з працівниками коледжу у день звільнення неможливе, оскільки кошти на виплату заробітної плати замовляються у департаменті освіти і науки за погодженням з обласною державною адміністрацією, тому у нього був відсутній умисел на порушення вимог законодавства про працю.

Таким чином, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 41 ч. 1, ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Юрченко