Справа № 346/2755/21
Провадження № 3/346/1651/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого Коломийський ліцей № 5 , українця, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458605 від 12.06.2021р. ОСОБА_1 12.06.2021р. о 00 год 50 хв в с. Лісний Хлібичин, автодорога Н-1099 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки трагспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатора Alkotest Драгер 6810, що підтверджується тестом № 3863 від 12.06.2021р, результат тесту 1.48 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, алкогольні напої не вживав, підтримав подані письмові заперечення. Вважає, що даний протокол складено незаконно з явними порушеннями норм КУпАП. Порушень ст. 130 ч.1 КУпАП ним, ОСОБА_1 не вчинялось, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Захисник Потятинник Ю.Р. додатково пояснив суду, що відсутні докази в матеріалах справи щодо того, що ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 фактично не визнавав своєї вини, про що свідчить відсутність його підписів в протоколі про адмінправопорушення, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в роздруківці тесту приладу «Драгер 6810» та в направленні на огляд водія транспортного засобу, Ці документи було складено працівником поліції без його присутності. З їх змістом ОСОБА_1 не ознайомлювали, копія протоколу та інших документів йому не вручалась.

В порушення розділу «Технічне обслуговування» Інструкції з експлуатації до алкотестеру DRAGER АLСОТЕСТ 6810, яка встановлює інтервал технічного обслуговування - кожні шість місяців повірка калібровки, на роздруківці алкотестера зазначено останнє калібрування 2020.10.06. Долучена до матеріалів копія свідоцтва про повірку алкотестера «Драгер 6810» датована 07.10.2020р. На відеозаписі видно як ОСОБА_1 за вказівкою працівника поліції неодноразово (більше 5-ти разів) продуває в алкотестер, який до того ж не був розкритий в присутності останнього. Відеозапис камери поліцейського, на якому зафіксовано огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу починається о 1 год 16 хв і даний огляд триває більше 5 хвилин, а в роздруківці тесту алкотестера зафіксовано час проведення огляду - 1 год 6 хв.

Крім того, вказує, що відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року N 95, строк дії свідоцтва приладу "Drager Alcotest 6810" про державну реєстрацію N 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Із урахуванням викладеного, огляд водія за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До такого висновку прийшов Київський апеляційний суд у постанові від 7 лютого 2020 року № 759/21201/19.

В складеному акті огляду відсутні відомості про час і місце його складання, а в направленні про місце складення. Дані реквізити є загальними щодо складення документів, а тому їх відсутність свідчить про їх неналежність і не допустимість в якості доказів.

Вказує, що в данному випадку відсутній сам факт вчинення правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі.

Суд неодноразово вживав заходів щодо виклику в судове засідання поліцейського СРПП ВП Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Мельничука Н.І. , однак останній на виклик суду не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Потятинника Ю.Р., дослідивши матеріали справи, суд доходить висновків.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пред`явлено адміністративне обвинувачення в тому, що він 12.06.2021р. о 00 год 50 хв в с. Лісний Хлібичин, автодорога Н-1099 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатора Alkotest Драгер 6810, що підтверджується тестом № 3863 від 12.06.2021р, результат тесту 1.48 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР (а.с.1).

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 3 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно п. 5,6,8 розділу 2 даної інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

При цьому, відповідно до п. 6. розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як встановлено, свідки при складанні протоколу не залучались, в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом з боді камер поліцейських.

В порушення розділу «Технічне обслуговування» Інструкції з експлуатації до алкотестеру DRAGER АLСОТЕСТ 6810, яка встановлює інтервал технічного обслуговування - кожні шість місяців повірка калібровки, на роздруківці алкотестера зазначено останнє калібрування 2020.10.06. Долучена до матеріалів копія свідоцтва про повірку алкотестера «Драгер 6810» датована 07.10.2020р.

На відеозаписі з бодікамер поліцейських видно як ОСОБА_1 за вказівкою працівника поліції продуває неодноразово в алкотестер, який не був відкритий в присутності останнього.

Суд звертає увагу , що відеозапис камери поліцейського, на якому зафіксовано огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу починається о 01 год 16 хв , а факт, коли зафіксовано результат 01 год 19 хв. та даний огляд триває більше 5 хвилин, а в роздруківці тесту алкотестера зафіксовано час проведення огляду - 01 год 06 хв.

Крім того, в складеному акті огляду відсутні відомості про час і місце його складання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості особи, а дійти такого висновку виключно зі змісту протоколу про скоєння адміністративного правопорушення неможливо.

Наявними доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7,33,44-3,221,245,247,251,252,256,268,283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.