Справа № 488/1705/21
Провадження № 3/488/775/21
П О С Т А Н О В А

20.09.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Воробйова В.Л., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Гречаної Є.Й., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця міста Миколаєва, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем ДП НВКГ Зоря-Машпроект, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року, водій ОСОБА_1 14.05.2021 року о 14:00 годині під час керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в Центральному районі м. Миколаєва по вулиці Нікольській біля будинку №59, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, та не надав переваги у русі транспортному засобу автомобілю FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, і допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п. 2.3.б, 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, суду показав, що 14.05.2021 року приблизно о 14:00 годині він рухався по вулиці Шнеєрсона у бік вулиці Великої Морської і зупинився на перехресті із вулицею Нікольською. Йому необхідно було рухатися прямо. Перед перехрестям він зупинився, бо рухалося багато машин по головній дорозі, чекав приблизно 5 хвилин, потім машини, які знаходилися ліворуч від нього на 2-х крайніх смугах, надали йому дорогу, поморгавши фарами. Він почав рухатися, проїхав 2 перші смуги. Оглядовість була погана, від стоячих машин рух по третій смузі не було видно. Він потроху виїхав на третю смугу, щоб перевірити перебування на ній транспортних засобів, однак в цей момент його вдарив у ліве крило автомобіль FORD KUGA. В автомобілі разом із ним був його пасенок ОСОБА_3 . Він вважає, що винною у скоєні ДТП є потерпіла ОСОБА_2 , яка, в порушення загальних положень ПДР України - п. 1.1 - 1.10 ПДР, повинна була врахувати дорожню обстановку, пригальмувати разом із іншими водіями, які надали йому рух, та впевнитися в безпеці свого руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Воробйов В.Л. доводи свого підзахисного підтримав та просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_1 , який порушив ПДР, та суду пояснила, що рухалася у крайній лівій (третій) смузі руху по вулиці Нікольській зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Їй необхідно було повернути ліворуч на вулицю Московську. З правої сторони була пробка, машини стояли. Автомобіль ВАЗ виїхав праворуч від неї і вдарив її автомобіль в праве крило.

Представник потерпілої адвокат Гречана Є.Й. в судовому засіданні підтримала доводи ОСОБА_2 та просила суд визнати винним у даному ДТП водія автомобіля ВАЗ 21033 ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (пасенок ОСОБА_1 ) надав показання, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду судом були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110486 від 14.05.2021 року;

- схема місця ДТП від 14.05.2021 року;

- довідка Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, яке видане 07.09.2013 року;

- фотографії з місця ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.05.2021 року за участю транспортних засобів автомобілів ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110486 від 14.05.2021 року.

Згідно даних схеми місця ДТП від 14.05.2021 року, під час огляду ділянки проїзної частини дороги, розташованої по вулиці Нікольській біля будинку №59 в районі перехрестя з вулицею Шнеєрсона в м.Миколаєві встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів визначено на відстані 2 м від лівого краю проїзної частини дороги вулиці Нікольської. Транспортний засіб FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в крайній лівій смузі руху.

При огляді названих транспортних засобів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 - пошкодження переднього бамперу з правої сторони, правого переднього крила, правої фази, ходових вогнів з правої сторони та кріплення дзеркала заднього виду;

на автомобілі ВАЗ 21033, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 - пошкодження капоту, переднього лівого крила, переднього бамперу та решітки радіатора.

Вищевказані пошкодження транспортних засобів відповідають зображенню на фотознімках, долучених до матеріалів провадження учасниками процесу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

Пункт 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, розташування транспортних засобів, їх місце зіткнення, локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані на схемі ДТП та на фотознімках з місця ДТП, вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 , що рухався по другорядній дорозі, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, і на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем FORD KUGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зокрема, суд враховує маючи місце пошкодження автомобілів учасників ДТП, з характеру яких вбачається, що саме автомобіль ОСОБА_1 своєю передньою частиною здійснив зіткнення з автомобілем потерпілої - в його праве переднє крило, що відбулось на смузі напрямку руху автомобіля потерпілої, - чим спростовано версію ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення.

При цьому, доводи ОСОБА_1 та його захисника, що потерпіла повинна була врахувати дорожню обстановку, пригальмувати, впевнитися в безпеці свого руху, оскільки транспортні засоби на проїзній частині дороги зупинилися, і перевірити причину їх зупинки, суд вважає такими, що не спростовують провину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п. 2.3 б, 16.11 ПДР України, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110486 від 14.05.2021 року та схемі місця ДТП від 14.05.2021 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна