Номер провадження: 33/813/1469/21
Номер справи місцевого суду: 946/5009/21
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щербакова С.Ю. на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

11.05.2021 року О 01.10. год. інспектором 8 б. 1 вз. полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Зезік О.О. складено протокол серії ДПР18 № 077557, з якого вбачається, що 11.05.2021 року о 00:01 годині в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Михайлівській біля буд. 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT35 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду та огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» 7510 (0427) відмовився, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Щербаков С.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2021 року та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що судове рішення ним отримано 18.10.2021 року, а справа розглянута за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Щербаков С.Ю., зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані усі обставини справи, не надано їм належної оцінки, при винесені оскаржуваної постанови неповно встановлено обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення.

Зокрема посилається на те, що транспортний засіб не рухався та на відсутність доказів його зупинення, а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення, як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами та не вівся журнал судового засідання. При цьому посилається на те, що справи про адміністративні правопорушення відносяться до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає про порушення складання протоколу працівниками поліції за відсутності свідків та уривчастості фіксації встановленого ними правопорушення та неможливістю встановити додержання співробітниками патрульної поліції законної пропозиції та факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 12.05.2021 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії ДПР18 №077557 від 11.05.2021 року, вбачається, що 11.05.2021 року о 00:01 годині в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Михайлівській біля буд. 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT35 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду та огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» 7510 (0427) відмовився, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився, а тому відсутні результати, які потрібно було б зазначати в акті огляду.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

? Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077557 від 11.05.2021 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2021 року;

- відеозаписи з відео реєстраторів.

Судом апеляційної інстанції оглянуто диск відеофіксації з нагрудних камер з якого вбачається, що ОСОБА_1 в 01:03:42 год. 11.05.2021 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, Поводив себе зухвало та висловлювався нецензурною лайкою в адресу співробітників поліції.

11.05.2021 року в 01:17:03 год. ОСОБА_1 пішов з місця його зупинки співробітниками поліції.

Вищезазначені докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського в установленому законом порядку не пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення - такий як штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1000х17=17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , районний суд враховував характер вчиненого правопорушення, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, районний суд правомірно дійшов до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи про незалучення свідків оцінюються критично в силу набуття чинності Закону України №1231-ХІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» відповідно до якого скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейським засобів фотозйомки (відеозапису).

Виходячи з того, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейські застосували відеозйомку, яка оглянута в суді апеляційної інстанції, а тому з урахуванням вищенаведеного, при наявності відеозйомки присутність двох свідків при огляді особи не є обов`язковою.

Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для заміни постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2021 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щербакова С.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк