Житомирський апеляційний суд
Справа №277/892/21 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гаврилюка І.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 14.08.2021 року біля 14 години на а/д Васьковичі-Шепетівка 67 км ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, внаслідок чого допустив виїзд транспортного засобу за межі проїжджої частини та з`їхав у кювет, після чого залишив місце ДТП, проігнорувавши вимоги Правил дорожнього руху. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Гаврилюк І.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що суд розглядаючи справу допустив неповноту зокрема безпідставно залишив без задоволення клопотань сторони захисту про допит свідків у судовому засіданні.Крім цього, суд не дав належну оцінку зібраним по справі доказам, не прийняв до уваги пояснення допитаних в суді свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .Вважає, що суд взяв до уваги неналежний доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП та відеозапис з відеокамери працівника поліції так як, на ньому, не вірно зазначено час фіксування події. Звертає увагу, що протоколи про адміністративні правопорушення, на які посилається суд, були складені із зазначенням помилкового часу виникнення ДТП. Вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на той час вже був нетверезий, однак на час керування автомобілем був тверезим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гаврилюка І.Д., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №002134 від 14.08.2021 року; схемою місця ДТП від 14.08.2021 року; рапортом поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП Ковальчука В.О.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №002135 від 14.08.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №002133 від 14.08.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 14.08.2021 року біля 14 години на а/д Васьковичі-Шепетівка 67 км ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, внаслідок чого допустив виїзд транспортного засобу за межі проїжджої частини та з`їхав у кювет, після чого залишив місце ДТП, проігнорувавши вимоги Правил дорожнього руху. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п.12.1, 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 002133 від 14.08.2021 року серії, ААБ № 002134 від 14.08.2021 року, серії ААБ № 002135 від 14.08.2021 року працівниками поліції складені в основному з дотриманням положень ст. 256 КУпАП, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність їх вимогам закону.

Посилання захисника на неповноту судового розгляду, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що суд в судовому засіданні опитав ОСОБА_1 , за клопотанням захисту опитав свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , вислухав думку його захисника Гаврилюка І.Д., дослідив письмові докази, при цьому суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката про допит в якості свідків працівників поліції, рішення суду є мотивованим з ним погоджується і апеляційний суд.

Посилання захисника на те, що в протоколах про адміністративне правопорушення особою, яка їх складала не вірно зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані дані працівником поліції записані на підставі до зібраних по справі доказів.

Не вірне зазначення на відеозаписі із відеокамери працівника поліції часу огляду працівниками поліції ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі адвоката Гаврилюка І.Д., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гаврилюка І.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: