Справа № 344/9215/21
Провадження № 33/4808/581/21
Категорія ст. 172-15 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 24.06.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП і накладено штраф 2465 грн.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що, перебуваючи в наряді, 14.04.2021 під час проведення перевірки дій військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 проявив недбалість, не виявив умовну диверсійно-розвідувальну групу, яка здійснила мінування кабінету командира військової частини НОМЕР_1 та чергової частини та зброярні штабу військової частини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що подана ним з пропуском строку апеляційна скарга з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову він отримав у військовій частині НОМЕР_1 в якій проходить строкову службу тільки 18.08.2021 року, що підтверджується вхідною реєстрацією. Вказує, що прокурором, який слав протокол, було введено суд в оману, оскільки в протоколі вказано, що він є солдатом за контрактом, а насправді він є солдатом строкової служби, що підтверджується відповідним витягом з наказу командира військової частина НОМЕР_1 ; а також вказує, що він є солдатом строкової військової служби і не є військовою службовою особою, як зазначено в диспозиції ст.172-15 ч.2 КУпАП, оскільки не наділений жодними організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями. Звертає увагу на те, що в протоколі є ряд неточної та помилкової інформації, а саме те, що в 5 абз. Стор. 3 його прізвище вказано не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 і він не є старшиною, а солдатом строкової служби; в 7 абз стор.3 зазначено, що старшина ОСОБА_2 за своїм військовим званням та службовими обов`язками наділений організаційно-розпорядчими функціями та являється військовою службовою особою. Тому на його думку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, розгляд справи проводити за його відсутності.
Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку підлягає задоволенню для забезпечення доступу до правосуддя, оскільки він участі в судовому засіданні не брав, проходить строкову військову службу, із запізненням отримав копію постанови суду, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в протоколі щодо ОСОБА_1 в абз. 5 Стор. 3 вказано зовсім іншу особу, а саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 і останній не є старшиною, а солдатом строкової служби, а в абз 7 стор.3 зазначено, що старшина ОСОБА_2 за своїм військовим званням та службовими обов`язками наділений організаційно-розпорядчими функціями та являється військовою службовою особою. Таке істотне порушення продубльовано у постанові суду, що є недопустимим і ставить під сумнів остаточний висновок суду про винуватість ОСОБА_1 .
Виправлення цього порушення на цій стадії судового процесу є неможливим. Його слід було усувати на стадії судового розгляду в суді першої інстанції шляхом повернення справи на доопрацювання.
Тому апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 являється незаконним, а отже постанова суду про визнання його винним, є теж незаконною у зв`язку з тим, що вона винесена на основі недопустимих й суперечливих доказів.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апеляції про те, що сумнівними є дані протоколу та постанови суду щодо процесуального статусу ОСОБА_1 , який за даними матеріалів справи є рядовим солдатом строкової військової служби і відсутні дані про те, що він є службовою особою, яка може бути суб`єктом правопорушення за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.
Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.
Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день у цій справі пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП (у редакції від 19.09.2019 року), то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського місього суду від 24.06.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Б.М. Гриновецький