Справа № 357/8174/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглядаючи в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ДПР18 № 175401 від 17 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНКОПП: НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, 10 липня 2021 року о 14:30 год. на автодорозі Р-17, 16 км. 900 м. ОСОБА_1 керувала автомобілем «KIA», н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку виїжджаючи з другорядної на головну, здійснюючи поворот ліворуч, не надала перевагу транспортному засобу, який рухався по головній, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди викладені в схемі місця ДТП, зокрема: освітлення місця ДТП денне; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби нема; стан покриття проїзної частини сухе; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини нема; наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги нема; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній смузі нема; наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є; наявність пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою нема; наявність горизонтальної розмітки є; наявність світлофорного об`єкта нема; наявність недоліків в утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема.

Автомобіль KIA WIRO НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч з вул. Центральна/до с. Фастівка в сторону с. Мала Вільшанка, автомобіль ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_3 в сторону смт. Володарка.

Спарені сліди гальмування починаються на 16 км. 900 м. автодороги Р-17, місце зіткнення на полосі з напрямом руху до с. М. Вільшанка., перед виїздом з дороги до с. Фастівка на дорогу Р-17 є дорожній знак 2.1.

ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_3 зазнав пошкоджень передньої центральної частини: фари, капот, бампер, лобове скло, а також переднього правого та лівого крила.

KIA WIRO НОМЕР_2 зазнав пошкоджень переднього (лобового) скла; лівого переднього крила, лівих водійських дверей, переднього бамперу, в ньому спрацювали подушки безпеки: водія, пасажира справа та заднього сидіння.

В судовому засіданні від 17 серпня 2021 року, ОСОБА_1 пояснила, що не вважає себе винною, оскільки закінчила маневр, була на своїй полосі, коли в неї в`їхав автомобіль ВАЗ, Правил дорожнього руху не порушувала.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 10 липня 2021 року в 13:45 год. біля повороту на с. Фастівка, рухався на автомобілі ВАЗ 2107 НОМЕР_3 в напрямку центру м. Володарка по головній дорозі, близько 80 км/год., обмеження швидкості на даній ділянці 90 км/год. З боку, як їхати з с. Фастівка на головну дорогу виїхала ОСОБА_4 і не пропустила його, після чого сталося зіткнення. Вона виїжджала не з полоси для виїзду, а з коси (середини трикутника), для неї був знак «уступи дорогу». Його автомобіль зазнав великих пошкоджень, внаслідок того, його винесло на полосу, колеса передні заблокувало.

Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , 10 липня 2021 року, близько 14:30 год., він пасажир автомобіля KIA WIRO AI0280НА виїхали з с. Фастівка, Білоцерківського району, в напрямку м. Біла Церква. Під`їхавши до головної дороги Р-17, водій автомобіля зупинилася, щоб переконатися в проїзді даного перехрестя. Після того, вона переконавшись, що транспортних засобів із міста Біла Церква та смт. Володарка немає, водій автомобіля почала маневр повороту ліворуч. Коли вона зайшла на свою смугу руху на автодорозі Р-17, в цей час на великій швидкості, з напрямку міста Біла Церква, рухався автомобіль ВАЗ НОМЕР_3 , який чомусь розпочав гальмування і виїхав на їхню смугу руху, де і допустив зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , 10 липня 2021 року він їхав з м. Київ, через програму «Блаблакар» в місто Гайсин, на автомобілі ВАЗ 2107. Їхали по головній дорозі, справа виїхав автомобіль, водій почав гальмувати, але зіткнення не вдалось уникнути.

До протоколу додані фотознімки місця ДТП (а.с. 7-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП вбачається, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, зважаючи на те, що для вирішення поставлених учасниками справи про адміністративні правопорушення, необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне призначити судову автотехнічу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.7 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5, м. Київ, інд. 04119.

На розгляд експерта поставити такі питання:

Чи є в діях ОСОБА_1 , водійки автомобіля марки KIA WIRO, н.з. НОМЕР_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Чи є в діях ОСОБА_2 , водія автомобіля марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_4 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Як повинна була діяти ОСОБА_1 , водійка автомобіля марки KIA WIRO, н.з. НОМЕР_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, яка зазначена в мотивувальній частині постанови відповідно до вимог ПДР?

Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти ОСОБА_2 , водій автомобіля ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_4 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, яка зазначена в мотивувальній частині постанови відповідно до вимог ПДР?

Чи мала технічну можливість ОСОБА_1 , водійка автомобіля марки KIA WIRO, н.з. НОМЕР_2 попередити ДТП, якщо так то яким чином?

Чи мав технічну можливість ОСОБА_2 , водій автомобіля ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_4 , попередити ДТП, якщо так то яким чином?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 357/8174/21, провадження № 3/357/4270/21.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, оплату експертизи провести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська