Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сав`яка Василя Васильовича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвоката Сав`як В.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено о 01 год. 17 хв., хоча в той час ОСОБА_1 перебував у кареті швидкої допомоги, а ознайомили його із протоколом о 05 год. 18 хв. у відділенні хірургії КНП «Сарненська ЦРЛ», тобто час складання зазначеного протоколу не відповідає дійсності. Вказує, що на відеозаписі, який зроблено о 05 год. 18 хв. 31.08.2021 року у лікарні під час складання протоколу відсутні свідки, що свідчить про підробку підписів у протоколі про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на те, що акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення для проходження такого огляду у медичному закладі були складені поліцейським до того як ОСОБА_1 запропонували пройти такий огляд на місці зупинки, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Також дані документи містять ознаки виправлення, а саме виправлення хвилин, коли їх було складено, а тому такі матеріали справи не можуть

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/2615/21 Суддя в суді І інстанції Довгий І.І.

Провадження № 33/4815/768/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

бути прийняті судом, як докази вини останнього. Крім того, направлення до медичного закладу не складалося на місці зупинки та не вручалося ОСОБА_1 .. Стверджує, що судом не було враховано що, ОСОБА_1 до цього потрапив у ДТП і почував себе погано. Жодних ознак алкогольного сп`яніння, які зазначено у протоколі у нього не було та від проходження такого огляду він не відмовлявся, а лише вказував, що не може його пройти на даний момент, а пройде такий огляд пізніше у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з місця події та свідками, які були присутні під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Вважає, що працівники поліції чинили на нього тиск з метою скласти протокол про адміністративне правопорушення на підставі його відмови від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів. На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 зазначає, що у КНП «Сарненська ЦРЛ» у нього було відібрано біологічні зразки крові та сечі за результатами обстеження яких у його організмі не було виявлено вмісту алкоголю, що підтверджується епікризом № 5969. Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його адвокат у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони були належним чином повідомлення про розгляд справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом встановлено, що 30 серпня 2021 року о 23 год. 20 хв. на 323 км. а/д Київ-Ковель-Ягодин мала місце дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля "Renault Kancoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу "Renault Magnum 420" з напівпричепом.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля "Renault Kancoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був госпіталізований до хірургічного відділення КНП "Сарненська ЦРЛ" з діагнозом закрита тупа травма черевної порожнини та забій лівої половини грудної клітки, що вбачається з Епікризу №5969, який виданий КНП "Сарненська ЦРЛ".

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297806 від 31.08.2021 року, який був складений працівниками поліції до госпіталізації ОСОБА_1 , вбачається, що 30 серпня 2021 року о 23 годині 20 хвилин на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин на 323 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Kancoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 8, (розділ I. Загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці ДТП до приїзду швидкої допомоги. За результатами даного огляду, поліцейський дійшов висновку про ухилення водія від його проходження, що було розцінено ним як відмова та стало підставою для складання протоколу.

Разом з цим, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 , будучи травмованим внаслідок ДТП, не надав ствердної відмови на пропозицію поліцейського пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання апеляційного суду, враховуючи обставини ДТП, зокрема, характер зіткнення транспортних засобів, унаслідок чого ОСОБА_1 був госпіталізований, характер отриманих ним травм, огляд останнього на стан сп`яніння повинен був проводитися у медичному закладі. Оскільки ОСОБА_2 був травмованим, не можна беззаперечно стверджувати, що він усвідомлював та розумів значення своїх дій, які були розцінені поліцейським як його ухилення від огляду на стан сп"яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , окрім іншого, зазначає, що під час госпіталізації у нього були відібрані зразки його біологічного середовища.

Однак, матеріали справи не містять медичного висновку, який би підтверджував чи спростовував факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Відсутні й будь-які відомості, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти освідчення на стан сп`яніння після надання медичної допомоги у лікарні.

При цьому, варто зазначити, що працівники поліції були присутні у КНП "Сарненська ЦРЛ", де о 05:19 год. ознайомлювали ОСОБА_1 зі складеним протоколом за п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Разом з цим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не знайшли свого підтвердження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сав`яка Василя Васильовича задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

чСуддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.