Справа № 948/946/21
Номер провадження 3/948/260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, фізичну особу підприємця «ПП ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2021 близько 09 год 10 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі на продаж алкогольних напоїв, а саме: реалізувала пляшку горілки «Пшенична» громадянці ОСОБА_3 .

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна, продаж не здійснювала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та показала, що того дня в магазин зайшла ОСОБА_3 і попросила продати горілки, на що вона відмовила, оскільки нею не торгує. Через певний час до магазину зайшла працівник поліції почала все обшукувати без понятих, і у рюкзаку внука, виявила дві пляшки горілки, які були приготовлені на кладовище. Як тоді так і на сьогодні ОСОБА_3 повідомила, що горілку вона купила за переїздом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що того дня за переїздом придбала пляшку горілку і зайшла по закуску до магазину ОСОБА_1 . При виході з магазину була зупинена працівника поліції та вони наполягали, що вона купила горілку в неї. Так, дійсно якісь папери підписувала, але факт придбання горілки в ОСОБА_1 заперечує.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені нею даного адміністративного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона повідомила, що 16.11.2021 р. близько 09 год 10 хв до її магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вона здійснює торгівлю приходили працівники поліції разом з місцевою жителькою ОСОБА_3 та намагалися з`ясувати чи вона продавала останній пляшку горілки, у відповідь на що ОСОБА_2 повідомила про те, що цього не здійснювала. Після огляду приміщення працівниками поліції було виявлено 3 пляшки горілки «Пшенична» та 2 пляшки пива. По даному факту ОСОБА_2 повідомила, що ліцензії на продаж алкоголю немає, знайдені спиртні напої у неї були для власних потреб, які не встигла забрати додому (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких вона повідомила, що 16.11.2021 р. близько 09 год 10 хв у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , придбала 0,5 літра горілки марки «Клуб Водка» за 50 грн та вийшовши з магазину була виявлена працівниками поліції (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що 16.11.2021 р. близько 08 год 30 хв його співмешканка ходила до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де придбала горілку «Клуб Водка», після чого була виявлена працівниками поліції, також зазначив, що він також у цьому магазині купляв горілку (а.с.5);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем про що зроблений у вказаному реєстрі відповідний запис - 26.03.2012 р. №0001048 (а.с.8).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької без одержання ліцензії видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, який визначає види діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Так, стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» містить відомості щодо імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість при складанні протоколу про адміністративне правопорушення автор протоколу не вказав обов`язкову складову, який закон і які саме його норми порушено ОСОБА_1 , що визначає види діяльності, що підлягають ліцензуванню.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення надане письмове пояснення ОСОБА_3 в якому вона вказала, що придбала горілку саме у неї в магазині. Водночас, будучи допитаною в якості свідка в судовому засіданні, та попередженою про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, ОСОБА_3 спростувала надані нею пояснення та вказала, що не купляла горілку у магазині ОСОБА_1 .

Таким чином, вказані обставини свідчать також про відсутність доказів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи та пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що оскільки упротоколі не наведені норми якого закону порушені нею, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також судом не здобуто доказів вчинення правопорушення, оскільки головний свідок ОСОБА_3 обвинувачення спростувала, а відтак суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Алкогольні напої, а саме: пляшку горілки «Пшенична», місткістю 0,5 л, акцизна марка серія ААБУ №000684, яка була вилучена для тимчасового зберігання повернути ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої, а саме: пляшку горілки «Пшенична», місткістю 0,5 л, акцизна марка серія ААБУ №000684 повернути ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець