Справа № 159/4804/21
Провадження № 3/159/2653/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.04.2003 року Турійським РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого майстром лісу ДП «Ковельське лісове господарство»,

за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

ОСОБА_1 23 червня 2021 року о 13:30 годині в с. Сільце Ковельського р-ну по вулиці Голованській керував мотоциклом марки «HUNTER WOLF», номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу.

Окрім цього, ОСОБА_1 23 червня 2021 року о 13:30 годині в с. Сільце Ковельського р-ну по вулиці Голованській керуючи мотоциклом марки «HUNTER WOLF», номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку і не впоравшись з керуванням, з`їхав з проїзної частини та перекинувся, чим порушив п.п.2.3.б Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу надійшли до суду одночасно, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ці справи були об`єднані в одне провадження постановою судді від 28.08.2021.

У судовому засіданні 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 надав усні пояснення, відповідно до яких вину свою визнав в повному обсязі. Пояснив, що протягом семи останніх років не вживає спиртного. Але тоді у нього народився онук, він зустрів знайомих і вони разом випили коньяку. Повертаючись додому, не впорався з керуванням мотоцикла, перекинувся. Сам травмувався, втратив свідомість і тиждень проходив лікування в стаціонарному відділенні Ковельського МТМО. Мотоцикл внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень (розбита фара та пошкоджений щиток). Розкаюється у вчиненому, шкодує за вчиненим. Просив у разі притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та накладенні стягнення у виді штрафу, розстрочити суму штрафу на шість місяців (рівними частинами) у зв`язку із складним матеріальним становищем. Просив врахувати, що має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей: двоє неповнолітніх дітей від першого шлюбу (сплачує аліменти на їх утримання), двох неповнолітніх дітей від другого шлюбу, а також з ними живе неповнолітня дитини дружини, яку він теж утримує, при цьому дружина не працює. Про відстрочення сплати суми штрафу подав письмову заяву.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні даних правопорушень повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адмінправопорушення серії ДПР18 №384817 та ДПР18 №384818 від 12.08.2021, витягом з ЄРДР від 24.06.2021, протоколом огляду місця події від 24.06.29021, постановою слідчого від 16.07.2021 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, постановою слідчого від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження, повідомленням Ковельського МТМО №3590/18.1-24 від 01.07.2021 про відібрання біологічної рідини на вміст алкоголю та про результат аналізу (результат аналізу №814 від 24.06.2021 1,4% проміле), протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , допитаного в рамках кримінального провадження №000572, іншими матеріалами справи.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу, які полягають у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно статті 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених частина перша статті 130 Кодексу у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Попри це, ОСОБА_1 , хоча і працює, але в сім`ї склалось скрутне матеріальне становище, адже його дружина не працює, він має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, сплачує аліменти на двох дітей він першого шлюбу, має сплатити штраф за даними адміністративними правопорушеннями, тому судовий збір в розмірі 454 гривні є непосильним для особи. Ці кошти мають бути скеровані на потреби сім`ї, тому суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу суд дійшов таких висновків.

У відповідності до статті 304 Кодексу питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень статей 298, 299 Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно статті 307 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 301 Кодексу відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_1 не має можливості сплатити одноразово штраф у сумі 17 000 грн у зв`язку із складним матеріальним становищем.

Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови, а саме скрутне матеріальне становище правопорушника, суддя дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та розстрочує його сплату на 6 (шість) місяців, що буде достатнім строком для виконання судового рішення.

Разом з тим, суд попереджає, що у разі прострочення сплати щомісячного платежу, постанову суду буде скеровано для виконання до органу примусового виконання рішення суду у визначений законом строк.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 130, 221, 268, 283, 284, 285, 298, 299, 301, 304, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 6 (шість) місяців; виплати здійснювати із жовтня 2021 року по березень 2022 року включно, зі сплатою щомісячних платежів:

до 30 жовтня 2021 року - 2900 грн (дві тисячі дев`ятсот грн),

до 30 листопада 2021 року - 2900 грн (дві тисячі дев`ятсот грн),

до 30 грудня 2021 року - 2900 грн (дві тисячі дев`ятсот грн),

до 30 січня 2022 року - 2900 грн (дві тисячі дев`ятсот грн),

до 30 лютого 2022 року - 2900 грн (дві тисячі дев`ятсот грн),

до 30 березня 2022 року 2500 грн (дві тисячі п`ятсот грн).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки (до 30 числа кожного місця визначеного періоду) строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова