Справа № 144/1307/21
Провадження № 3/144/561/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №446640, ВАБ № 446639 від 28 серпня 2021 року, в АДРЕСА_2 було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків своїх 2-х малолітніх дітей, яких вищевказана залишила без догляду з 21.00 год 24.08/2021 року по 18. 00 год. 27.08.2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про місце, дату і час судового засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. А отже їй було відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення відносно неї, однак станом їх розгляду вона не поцікавилась, до суду на неодноразові виклики суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась. Причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 2 ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Як з`ясовано з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №446640, ВАБ № 446639 від 28 серпня 2021 року, довідки-характеристики Теплицької селищної ради від 31 серпня 2021 року відносно громадянки ОСОБА_1 , постанови Теплицького районного суду від 17.06.2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 , остання порушила норми ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, негативної характеристики Теплицької селищної ради, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/1307/21, 144/1308/21 провадження № 3/144/561/21, 3/144/562/21 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер № 144/1307/21, провадження № 3/144/561/21.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Бондарук О. П.