overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6677/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 року, 22.07.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги(з`їзд на Кільце дорогу в напрямку Одеської площі) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду BMW 528 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б, 12.1 та 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору у всіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 466/9933/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме 05.10.2021 о 16.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Львові по вул. Орлика, 2, з торгового залу магазину «Єнот маркет», шляхом вільного доступу, вчинив дрібну крадіжку на суму 100 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується довідками про доставлення смс повідомлень. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії, заявою директора магазину, довідкою, карткою обліку адміністративного правопорушення, які долучені до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2425/21

"10" грудня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.10.2021 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в дворі будинку АДРЕСА_1 , утримував собаку породи середньоазіатська вівчарка по кличці ОСОБА_2 у вільному вигулі на своїй території, після чого собака зробила підкоп під парканом, та загризла собаку породи увергпинчер, що належить ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП, у вигляді штрафу.

Враховуючи, що у протоколі відсутні індивідуально-визначені ознаки собак, суд позбавлений можливості застосувати санкцію статті у вигляді конфіскації тварин.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.401, ч.2 ст.154, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривень (триста сорок гривень 00 копійок). (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010826, Код платежу: 24060300; Отримувач: ГУК у Київській області/ Макарів ТГ/ 24060300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в сумі 454.00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок). (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010826, Код платежу: 22030101; Отримувач: ГУК у Київській області/ Макарівська селищна ТГ/ 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1501/21
Провадження № 3/553/565/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави Відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 294498 від 05.06.2021 року, притягуємий ОСОБА_1 05.06.2021 року, о 01 год. 20 хв. будучи під адміністративним наглядом встановленим у відповідності до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 року, був відсутній за місцем проживання, чим допустив порушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення вчиненого 05.06.2021 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 187 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 676/6599/21
Провадження № 3/676/2624/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердянськ, Запорізької області, зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , перебуваючу у декретній відпустці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському по місцю фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ч.2 ст. 150 СК України, відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого вона залишила за місцем фактичного проживання без нагляду на стороннього чоловіка та повернулась до дитини 20 жовтня 2021 року о 3 год. 00 хв., що могло завдати шкоди життю, здоров`ю та безпеці малолітньої дитини, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повідомила, що 19 жовтня 2021 року о 23 год. в м. Кам`янці-Подільському по місцю фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , залишила малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , оскільки до неї приїхала хрещена і вони пішли прогулятися містом. Коли вночі повернулася додому, то дитина плакала, запитавши у ОСОБА_3 про синяк який був у дитини, останній повідомив що це дитина вимастилася фурациліном. Після чого викликала поліцейських.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , правопорушення вчинене останньою підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді попередження, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 184, ст.ст. 26, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/761/7983/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши питання про об`єднання матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надішли матеріали справ про адміністративне правопорушення (справи №761/29582/21, 761/29583/21), складених відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Із вказаних вище матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи ОСОБА_1 , та щодо вчинення однорідних адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О.С.Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №761/29582/21, провадження №3/761/7983/2021) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №761/29583/21, провадження №3/761/7984/2021).

Об`єднаній справі присвоїти реєстраційний номер № 761/29582/21, провадження № 3/761/7983/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков
Справа №468/905/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1987 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 р. о 10.10 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лійкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої, рапортом до поліції, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, визнання вини, каяття, - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2021 13:20 - 14:50 у м. Києві по вул. Панківська, 20, невстановлений водій керуючи ТЗ Фольцваген н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого водії поїхали з місця ДТП не викликавши наряд поліції, а зробив це водій Мерседес приїхавши за місцем проживання АДРЕСА_2 .

Із письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що він припаркував автомобіль на АДРЕСА_3 , ресторан «Любимый дядя» з 13-25 до 14-50. Коли вийшов із ресторану візуальних пошкоджень не помітив. Приїхавши додому на вул. Срібнокільську, 20, Київ, вже помітив пошкодження машини (зчесан бампер задній, праве крило, заднє праве, розбита одна задня фара права). Зареєстрував страховий випадок, викликав поліцію. Зателефонував у ресторан, там винуватець залишив телефон. На виклик 102 приїхала поліція забрала у нього посвідчення, пояснюючи, що він мав би детальніше оглянути свій автомобіль на місці ДТП (але одразу видимих пошкоджень не було видно) з діями поліції не згоден, він потерпіла сторона (а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з диспозиції ст. 122-4 КупАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність. Як відмітив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , на місці ДТП він не бачив видимих пошкоджень, а тому не усвідомлював, що причетний до ДТП, через що і поїхав з місця події. Таким чином, у нього був відсутній умисел на вчинення такого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук