Справа № 591/8057/21 Провадження № 3/591/2714/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, пенсіонер, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 02.11.2021 о 09:26 год. в м. Суми в районі буд. 63 по вул. Замостянська, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з провулку Василівського на вул. Замостянська, не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes Benz Vito 116CDI д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після зіткнення водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, в ході розшукових заходів було встановлено водія транспортного засобу причетного до ДТП, чим порушив вимоги п.п. 16.11, 2.10 а ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення передбачені, ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, до нього приїхало 2 чоловіки, які виявили бажання придбати його автомобіль, після огляду транспортного засобу зазначили, що їх все влаштовує, однак виявили бажання проїхатись на автомобілі. Чоловіки сіли в автомобіль та поїхали праворуч замість того щоб поїхати прямо, в цей час відволікся на телефонний дзвінок. Через декілька секунд почув удар, побіг на проїзну частину та побачив, що автомобіль розбитий, чоловіки які перебували за кермом зникли. Жінки з іншого розбитого автомобіля сказали, що будуть викликати поліцію. Після чого сів до автомобілю та поїхав до сервісного центру, оскільки сподівався, що там залишились ті особи, які були разом з тими, що приїжджали дивитись автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що не бачила, хто був за кермом автомобілю Skoda Octavia, однак коли вона вийшла з автомобілю то їй на зустріч йшов ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що перебувала у автомобілі Mercedes Benz Vito, коли об`їжджали фуру, то їм у бік в`їхав автомобіль Skoda Octavia, коли через хвилину вийшла з автомобілю, то побачила ОСОБА_1 , який йшов їй на зустріч. Хто саме перебував за кермом автомобілю Skoda Octavia вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що її чоловік зранку поїхав до страхового агента, щоб оформити страхові поліси, потім вона почула, що відкриваються ворота гаражу, тому вона запитала хто там, у відповідь почула голос чвого чоловіка ОСОБА_1 , коли виглянула у вікно та побачила автомобіль Жигулі синього кольору, поруч стояв їх автомобіль Шкода з піднятим капотом. Коли вийшла на вулицю, то вже нікого не було. Хто був за кермом автомобілю Шкода в момент зіткнення вона не знає, подробиці ДТП знає лише зі слів чоловіка.

Проаналізувавши докази у справі, суд вважає, що ДТП трапилось в наслідок порушень правил дорожнього руху, а саме п.16.11 водієм автомобілю Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а с.11), схемою місця ДТП (а.с.13).

В той же час, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Отже, згідно з вимогами ч. 2ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, суд вважає, що, ні протокол, а ні долучені до нього матеріали, а також допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не підтверджують факт того, що за кермом автомобіля Skoda Octaviа, в момент зіткнення перебував саме ОСОБА_1 , крім того пояснення самого ОСОБА_1 є логічними, обґрунтованими, послідовними, повністю співпадають з поясненнями, які він надавав на місці ДТП.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував за кермом автомобілю Skoda Octaviа, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 22, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь