Справа№718/2032/21
Провадження№3/718/884/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Снятинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 01 грудня 2006 року, громадянина України, українця за національністю, місце роботи якого: ТОВ «Рома», водій навантажувача, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

11.08.2021 року о 08:25на автомобільній дорозі Н-10 в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 222км + 900м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Musstang МT 150-F 2020 (Fosti), реєстраційний номер НОМЕР_3 (транзитний), не вибрав безпечної дистанції і швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого по інерції скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Потерпілих немає.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 21.09.2021 ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав на те, що дійсно 11.08.2021 року в с. Мамаївці по вул. Шевченка, допустив порушення ПДР, яке спричинило зіткнення із іншими транспортними засобами. Вказав на те, що рухався в сторону м. Чернівці, коли раптово попереду нього водії загальмували. Їхав з дозволеною швидкістю, намагався уникнути зіткнення, гальмувавши, але йому не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 06.09.2021 повідомив суду, що 11 серпня 2021 року їхав в сторону м. Чернівці на своєму транспортному засобі, коли загальмував у пробці, водій позаду нього дав різко вправо, а Джуравець, який рухався на мотоциклі не встиг загальмувати та в`їхав у задню частину його транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху. При цьому на водія покладається відповідальність та обов`язок контролювати дорожню обстановку.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даний пункт Правил дорожнього руху передбачає, що саме водій транспортного засобу зобов`язаний вибирати безпечну дистанцію, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації. При цьому обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій, який рухається попереду транспортного засобу, застосував екстрене гальмування.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, окрім визнання нимсвоєї вини, підтверджується також зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224606 від 11.08.2021 року (а.с.1), даними схеми місця ДТП, доданої до протоколу від 11.08.2021 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, напрямок руху та дорожню обстановку, а також механічні пошкодження трьох транспортних засобів, відповідно до яких зіткнення відбулося правою передньою частиною мотоцикла Musstang MT 150-F 2020 (Fosti), реєстраційний номер НОМЕР_3 (транзитний), під керуванням ОСОБА_1 , у задню ліву частину транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.2); а також письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які повністю відповідають обставинам, викладеним у вищезазначених доказах (а.с.4-5).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи 11.08.2021 о 08:25 в с. Мамаївці по вул. Шевченка, транспортним засобом Musstang MT 150-F 2020 (Fosti), реєстраційний номер НОМЕР_3 (транзитний), порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1.Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаних висновків суд дійшов дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке має бути застосовано за вчинене, враховуючи при цьому те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

При цьому, судом враховано наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні00 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Ольга МІНІВ