ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 Справа №607/8429/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, 6 керував автомобілем «Mercedes Benz Е240», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragar Alcotest 7510» №ARLM-0285 (повірка якого дійсна до 12.04.2022р.), на табло якого висвітило результат 2,09%о проміле, однак водій з даним результатом не згідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку огляду №192 від 06.05.2021р. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2021р. серії ААБ №200561 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив. Захисник ОСОБА_1 адвокат Дейнека В.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у відрядженні за межами Тернопільської області.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає його необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи в частині, що стосується закінчення строку накладення адміністративного стягнення та відповідно і уникнення особою адміністративної відповідальності і при тих обставинах, що розгляд адміністративної справи неодноразово відкладався, як за клопотанням ОСОБА_1 , так і за клопотанням захисника Дейнеки В.М., до клопотання не подано доказів поважності неявки в судове засідання, участь особи в судовому засіданні не є обов`язкова і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не позбавлена була права подати свої заперечення відносно протоколу.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2021р. серії ААБ №200561;

- дослідженим відеозаписом із відеореєстратора нагрудних камер №114838 та відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля ВО-00022, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- висновком КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 06.05.2021р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на підставі даних акту №1921 від 06.05.2021р., ОСОБА_1 станом на 00 год. 40 хв. 06.05.2021р. перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту №3013 на алкоголь від 06.05.2021 р., прилад «Dragar Alcotest 7510» №ARLM-0285, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено показник - 2,09 %о проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 2,09 %о алкоголю, ОСОБА_1 з результатом не згідний;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2150 від 12.04.2021р., на прилад газоаналізатор «Dragar Alcotest 7510» №ARLM-0285, повірка дійсна до 12.04.2022р.;

-розпискою ОСОБА_3 від 06.05.2021р. про доставлення автомобіля за місцем, де проживає власник, що свідчить про явні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 ;

-постановою серії ДПО18 №984357 від 06.05.2021р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог ПДР, що свідчить про факт керування транспортним засобом та правомірність його зупинки;

-рапортом поліцейського взводу роти першого батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Н.Бабина від 06.05.2021р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2021р. серії ААБ №200561 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяЮ. І. Дзюбановський