ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8468/21
Провадження № 33/819/370/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2021 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік та стягнуто з судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн.

Судом встановлено, що 08 травня 2021 року о 01-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Murano» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Стрітенській, 7а в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 1,04% чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 зазначав, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили передбачених законом відеозаписів фіксації факту порушення водієм ПДР, показник приладу «Драгер», згідно якого вміст алкоголю становить 1,04 % підлягає сумніву і містить похибку; працівники поліції не доставили особу порушника до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Литвинова І. В., дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд водіїв на стан сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 10 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07листопада 2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111869 від 08 травня 2021 року, 08 травня 2021 року о 01-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Murano» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Стрітенській, 7а в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат тесту 1,04 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результати огляду на стан сп`яніння: 1,04 проміле, підпис ОСОБА_1 у ньому відсутній.

При цьому, ні протоколі, ні в акті огляду на стан сп`яніння свідки правопорушення не зазначені, в матеріалах справи відсутні їх пояснення, а з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився поліцейськими за відсутності двох свідків.

Тобто, при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримано вище зазначені вимоги закону, на що суд першої інстанції не звернув уваги, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вище зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвинов І. В. підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного судуЛ. П. Воронцова