Провадження № 3/756/8943/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2021 року о 08 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Скляренка 5, керуючи автомобілем марки «HYNNDАI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 16.4, 10.1 Правил дорожнього руху, здійснила виїзд на регульоване перехрестя, на якому утворився затор, перед зміною напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем марки «HYNNDАI MATRIX», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з вул. Сирецької в напрямку вул. Вовчка прямо, на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, та пояснила, що вона дійсно 21.10.2021 року о 08 год. 22 хв. керувала автомобілем марки «HYNNDАI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по вул. Скляренка 5, мала намір на перехресті, повернути ліворуч, тому і виїхала на перехрестя. Однак, водій автомобіля марки «HYNNDАI MATRIX», не дочекався поки вона завершить свій маневр і також виїхав на зелений (дозволяючий йому) сигнал світлофору на перехрестя, де був сформований затор, та продовжив свій рух прямо, що і призвело до зіткнення їх транспортних засобів. ОСОБА_1 стверджує, що саме водій автомобіля марки «HYNNDАI MATRIX», об`їжджаючи затор, поруши в вимоги п.п. 16.4, 16.5 та 10.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 стверджувала, що в напрямку її руху затору не було, а в напрямку руху водія автомобіля марки «HYNNDАI MATRIX» був затор та, не зважаючи на це, водій, порушуючи вимоги п.п. 16.5, 16.4, 10.1 ПДР виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з її автомобілем, тому ОСОБА_1 вважає, що саме водія автомобіля марки «HYNNDАI MATRIX» необхідно притягнути до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 не зверталася до органів Національної поліції з вимогою порушення провадження про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля марки «HYNNDАI MATRIX», державний номерний знак НОМЕР_3 , а також про складання відносно останнього відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206204 від 21.10.2021, схему місця ДТП від 21.10.2021, письмові поясненнями водіїв, причетних до ДТП, інші матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і її дії слід кваліфікувати як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддя при цьому виходимть і з того, що відповідно до вимог п. 16.4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. ОСОБА_1 ж підтвердила у своїх поясненнях, що вона, маючи намір повернути на світлофорі ліворуч, виїхала на перехрестя, чим створила перешкоду для руху транспортному засобу «HYNNDАI MATRIX», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого рухався прямо на зелений дозволяючий сигнал світлофора.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак, водій ОСОБА_1 вимог і даного пункту Правил дорожнього руху не дотрималася.

Пункт 2.3. б) ПДР вимагає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 дійсно не дотрималася вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 16.4 ПДР, що і призвело до зіткнення транспортних засобів, що у сукупності кваліфікується як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність водія, суддею не встановлено

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок

Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська