ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

захисника: Заверюхи К.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014216, за змістом якого він 19.06.2021 о 10:40 годині в м. Херсоні, по пр. Святих Кирила та Мефодія, біля будинку №24, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впевнився у безпечності дорожньої обстановки під час виникнення небезпеки для руху, яку ОСОБА_1 об`єктивно був спроможний виявити під час зміни напрямку руху ліворуч, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «Б», 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 19.06.2021 на своєму автомобілі «Toyota Camry» рухався по пр. Святих Кирила і Мефодія. Зліва від нього на зустрічній смузі була припаркована значна кількість автомобілів. Коли вже під?їжджав до закінчення території ринку, за яким і рухався, то побачив, що на зустріч рухається автомобіль «Skoda», який виїхав на його смугу руху, що і призвело до їх контактування. На місці одразу не зупинився, бо за ним їхала швидка допомога і мав дати їй дорогу. Зупинився одразу, де знайшов місце, в якому б не створював перешкод.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2021 здійснював рух на автомобілі «Skoda Felicia» по пр. Святих Кирила і Мефодія. На тій ділянці дороги зазвичай припарковано дуже багато автомобілів, а тому рух ускладнений наявністю перешкод. Він зі свого боку бачив автомобіль, який рухався йому на зустріч, а саме: «Toyota Camry», тому максимально з`їхав вправо, щоб його не зачепити. Останній же чи то об`їжджаючи яму, чи то з якихось інших причин, навпаки прийняв вліво, що і призвело до контактування їх автомобілів. Зазначив, що саме водій автомобіля «Toyota Camry» допустив порушення вимог ПДР, що і призвело до наслідків у вигляді ДТП.

Так згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014216 від 22.06.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (19.06.2021 о 10:40 годині), місце (м. Херсон, пр. Святих Кирила та Мефодія, біля будинку №24), а також встановлено факт порушення вимог п. 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

- схемою місця ДТП від 19.06.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортного засобу до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів) та пошкоджень, отриманих автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого пошкоджено лакофарбове покриття та деформація задньої двері зліва, заднього лівого крила, лакофарбове покриття на порозі з лівого боку та деформація;

- відео-записом з відео реєстратора, яким обладнано автомобіль «Toyota Camry». Так останній узгоджується як зі змістом пояснень і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , так і підтверджує факти, засвідчені у схемі місця ДТП. Автомобіль «Toyota Camry» здійснює рух по «своїй смузі» для руху. Зліва, на зустрічній смузі, припарковані автомобілі, що свідчить про наявність перешкод. По зустрічній смузі здійснює рух автомобіль «Skoda Felicia» та не надає переваги в русі «Toyota Camry», що і призводить до їх контактування;

- фото із зображенням пошкоджень автомобіля «Toyota Camry», яке також узгоджується зі змістом схеми місця ДТП.

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так зміст п. 13.1 ПДР свідчить, що водій під час вибору безпечного інтервалу руху зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо, щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів. У той же час п. 11.3 ПДР покладає на водія, який виїжджає на зустрічну смугу руху, обов`язок забезпечити безпеку дорожнього руху, а у разі появи зустрічного транспортного засобу, поступитися йому в русі, тобто звільнити зустрічну смугу руху.

З дослідженого ж судом відеозапису, а також схеми місця ДТП вбачається, що саме ОСОБА_2 належно вимоги п. 11.3 ПДР не виконав, що і мало своїм наслідком спричинення пошкоджень обом транспортним засобам, оскільки контактування між автомобілями відбулось саме на смузі для руху автомобіля «Toyota Camry», так як загальна ширина проїжджої частини становить 6,8 м., враховуючи відсутність розмітки та з урахуванням вимог п. 11.1 ПДР, за якими за відсутності останньої кількість смуг для руху визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а тому описана ділянка дороги має саме дві смуги. Враховуючи той факт, що зіткнення відбулось на відстані 2,6 м. від правого краю проїжджої частини для автомобіля «Toyota Camry», останній за межі своєї смуги відповідно не виїхав, а тому інкримінування останньому порушення вимог п. 13.1 ПДР є передчасним.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська