Справа № 202/5468/21
Провадження № 3/202/2529/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2021 року о 20 год. 10 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 24/1, водій ОСОБА_2 . Керував авто Renault Megan н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю. 15.09.2021 року адвокатом ОСОБА_1 Парохненко С.Є. було подане клопотання по ознайомлення з матеріалами справи та 20.09.2021 року ознайомлено, після чого у судове засідання ніхто не з`явився.

Провина правопорушника повністю підтверджується: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019476 від 24.08.2021 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до письмових пояснень свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що в їх присутності поліцейські запропонували пройти гр. ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_5 показав, що 24.08.2021 року о 20 год. 10 хв. рухався на авто Volkswagen Polo н/з НОМЕР_2 по пр. Слобожанський у напрямку смт. Ювілейне та при з`їзді з віадуку з вул. Каруни його двічі підрізав водій авто Renault Megan н/з НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху та намагався його зупинити, чим створив аварійно небезпечну ситуацію на дорозі, що було помічено співробітниками поліції та зупинено авто Renault Megan н/з НОМЕР_1 . На думку ОСОБА_5 , у водія авто Renault Megan н/з НОМЕР_1 присутні ознаки алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_5 додав, що з водійського сидіння вийшов громадянин, який був встановлений працівниками поліції як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону,не виконав вимог п. 2.5ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко