П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2021 р. Справа № 596/1823/21

Провадження № 3/596/993/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2021 отримав направлення на КП «Комунальник`м. Хоростків, однак до відбування суспільно корисних робіт з дати визначеної у направленніоргану пробації не приступив без поважних причин, чим ухилився від відбування адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не зміг прибути до виконання суспільно корисних робіт через зайнятість на заробітках в м. Бориспіль Київської області, у вчиненому розкаявся. Додатково пояснив, що на даний час він приступив до виконання суспільно корисних робіт та відпрацював з 120 годин 56 годин. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні від виконання суспільно корисних робіт доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2021 року, копією постанови Гусятинського районного суду від 31.08.2021 року; копією довідки про проведення бесіди від 11.11.2021 року; копією направлення від 11.11.2021 року; копією довідок Хоростківської міської ради, поясненнями.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в указаному адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Як встановлено, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час відпрацював з 120 годин суспільно корисних робіт 56 годин, за місцем виконання суспільно корисних робіт характеризується позитивно, не приступив вчасно до виконання суспільно корисних робіт з об`єктивних причин у зв`язку з заробітками в м. Бориспіль Київської області.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність суд визнає: щире розкаяння особи. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість, особу правопорушника, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33,44-3, 245, 252, 280, 283, 284,287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина ЛИСЮК