Єдиний унікальний номер 219/6036/21
Номер провадження 33/804/603/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності Аракелян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Аракелян А.М., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора Горлівського інституту іноземних мов ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет», адреса знаходження учбового закладу: Донецька область, м. Бахмут, вул. В. Першина, 24,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 30 березня 2021 року, перебуваючи на посаді директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Василя Першина, 24, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом за № 129/01 неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Шокурова Д.Г. від 03 березня 2021 року за вих. № 03/03-3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення. Зазначає, що адвокат просить надати захищену законом інформацію щодо персональних даних про фізичну особу. Вже неодноразово звертався з аналогічними запитами, в яких не дотримано вимоги діючого законодавства, про що йому надавались неодноразові відповіді. Долучений до запиту ордер здійснений з порушенням Положення про ордер про надання правничої допомоги. Звертає увагу на рішення апеляційного суду, яким закрито справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за аналогічними обставинами. Адвокат не надав університету жодних гарантій забезпечення захисту запитуваних ним персональних даних. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, за відсутністю належного посвідчення та повноважень особи, яка його склала. Всупереч ст. 268 КУпАП їй не роз`яснено права, а лише направлено їх поштою. Вказує, що Рада адвокатів Донецької області своїм листом №133 від 19 квітня 2021 року зверталась з роз`ясненням прав та пропозицією надання пояснень до ректора ДВНЗ «ДДПУ» ОСОБА_3 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 та потерпілий адвокат Шокуров Д.Г. подали до апеляційного суду заяви про розгляд справи без їх участі. ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу, а потерпілий залишити останню без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Зокрема, ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ст.ст.20, 21 Закону України «Про інформацію» будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

За вимогами ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати інформація, що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Частиною другої статті 6 цього Закону передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Шокуров Д.Г. 03 березня 2021 року звернувся до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про отримання інформації.

30 березня 2021 року за вих. № 129/01 адвокату Шокурову Д.Г. за підписом директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ») Є.М. Бєліцької було відмовлено у наданні інформації з підстав відсутності гарантій захисту запитуваних персональних даних.

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру, копія витягу з договору про надання правової допомоги.

Аналізуючи документи, у наданні яких було відмовлено адвокату Шокурову Д.Г., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що запитувана адвокатом інформація не відноситься до службової, тобто інформації з обмеженим доступом в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». У зв`язку з цим, у директора ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ» ОСОБА_4 , яка надавала відповідь на запит, в даному випадку, виник обов`язок, передбачений положеннями ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» визначено вичерпний перелік вимог до запиту на доступ до персональних даних, який взагалі не передбачає надання гарантій їх захисту, а підставою для відмови у наданні інформації відповідно до частини другої цієї статті є виключно відмова особи від взяття на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання вимог цього Закону або неспроможність їх забезпечити.

Разом з тим, жодних даних щодо відмови адвоката від захисту запитуваної інформації суду не надано.

Більш того, за вимогами ч.3 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.

Тобто, відповідні зобов`язання вже покладені на адвоката Законом.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 підстави відмови у виді відсутності гарантій з боку адвоката на захист інформації є безпідставними.

Доводи апелянта про суттєві недоліки доданого до запиту ордеру на надання правової допомоги є необґрунтованими, оскільки останній відповідає вимогам закону, а тому ОСОБА_1 не мала жодних правомірних підстав для відмови у задоволенні здійсненого ним запиту.

Не містить лист, складений ОСОБА_1 і законних підстав, які визначені ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» або ч.3 ст.17 ЗУ «Про захист персональних даних».

З приводу доводів про складання протоколу на неналежну особу, то вони є безпідставними. Наданий суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0067 від 10.06.2021 р., складений за неправомірну відмову саме ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит. Протокол складений повноважною особою, що підтверджується матеріалами справи (а.с.33, 34).

Посилаючись на висновки апеляційного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладені у постанові № 219/3971/21 від 16 червня 2021 року апелянтом не враховано, що вони стосувались виключно безпідставності подання нового запиту 3 березня 2021 року на отримання інформації у доступі до якої вже відмовлено 23 лютого 2021 року до вирішення питання щодо правомірності здійсненої відмови.

Що стосується тривалості складання протоколу, то в даному випадку це зумовлено необхідністю листування з правопорушником, що жодним чином не спростовує допустимості проведених процесуальних дій.

При цьому, апелянт протягом всього часу розгляду справи отримувала правничу допомогу та мала можливість ознайомитись зі змістом своїх прав, що також були надіслані їй радою адвокатів.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: