overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03 вересня 2021 року о 19 год. 32 хв., в м. Рівне по вул. Князя Володимира, 111 (міст), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Haval Н6», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294143 від 03.09.2021 року, схемою місця ДТП від 03.09.2021 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 740/5316/21
Провадження № 3/740/1923/21
ПОСТАНОВА

24 вересня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області подано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №558355, складений 12 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 ..

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки до протоколу не надані докази повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст.62 Конституції Українитаст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із врахуванням викладеного вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії ВАБ №558355 від 12 вересня 2021 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 654/3542/21
Провадження №3/654/2191/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

04.11.2021 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків а саме: не забезпечує необхідних умов проживання своїм неповнолітнім дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутні санітарно-гігієнічні умови, індивідуальна гігієна, мінімальні запаси дров, відсутні продукти харчування та не зареєстрована грудна дитина, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження житлово-побутових умов проживання.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 283,284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5139/21
Провадження № 3/332/1948/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/5127/21 (провадження № 3/332/1936/21),

№ 332/5128/21 (провадження № 3/332/1937/21),

№ 332/5129/21 (провадження № 3/332/1938/21),

№ 332/5130/21 (провадження № 3/332/1939/21),

№ 332/5131/21 (провадження № 3/332/1940/21),

№ 332/5132/21 (провадження № 3/332/1941/21),

№ 332/5133/21 (провадження № 3/332/1942/21),

№ 332/5134/21 (провадження № 3/332/1943/21),

№ 332/5135/21 (провадження № 3/332/1944/21),

№ 332/5136/21 (провадження № 3/332/1945/21),

№ 332/5137/21 (провадження № 3/332/1946/21),

№ 332/5138/21 (провадження № 3/332/1947/21),

№ 332/5139/21 (провадження № 3/332/1948/21).

Всі вищевказані правопорушення складені відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/5127/21 (провадження № 3/332/1936/21),

№ 332/5128/21 (провадження № 3/332/1937/21),

№ 332/5129/21 (провадження № 3/332/1938/21),

№ 332/5130/21 (провадження № 3/332/1939/21),

№ 332/5131/21 (провадження № 3/332/1940/21),

№ 332/5132/21 (провадження № 3/332/1941/21),

№ 332/5133/21 (провадження № 3/332/1942/21),

№ 332/5134/21 (провадження № 3/332/1943/21),

№ 332/5135/21 (провадження № 3/332/1944/21),

№ 332/5136/21 (провадження № 3/332/1945/21),

№ 332/5137/21 (провадження № 3/332/1946/21),

№ 332/5138/21 (провадження № 3/332/1947/21),

№ 332/5139/21 (провадження № 3/332/1948/21)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/5127/21 (провадження № 3/332/1936/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 3/369/6367/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора ВП № 4 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

17.07.2021 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Рильського в с. Гореничі, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керуючи транспортним засобом ГАЗ-САЗ, д/н НОМЕР_2 , висипав перегній з кузова автомобіля на проїзну частину, чим створив перешкоду для руху дорожнього руху і забруднив дорожнє покриття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, п.2.3. г, д, ПДР, п.4 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 078249 про адміністративне правопорушення від 17.07.2021 року, схемою місця ДТП від 17.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10474/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, п.2.3. г, д, ПДР, п.4 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Категорія:ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї ж статті.

Перевіривши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, доходжу висновку про її повернення з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Даний перелік суб`єктів, які мають право оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

За змістом апеляційної скарги установлено, що така подана ОСОБА_1 , який згідно матеріалів зазначеної справи є особою, яка звернулась до Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з приводу порушення вимог антикорупційного законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів працівником управління патрульної поліції у Волинській області ДПП капралом поліції Комарук Ю.М. та по змісту протоколів значиться як заявник.

Ураховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка перебуває в статусі заявника, тобто не належить до кола суб`єктів апеляційного оскарження даної постанови, визначених законом, тому ОСОБА_1 не наділений правом її оскарження в апеляційному порядку, у зв`язку із чим, апеляційна скарга не підлягає розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4633/21
Провадження № 3/175/2113/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року о 10:15 год. у с. Волоське вул.. Сонячна 1Г в приміщенні магазину «Food» ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби на яких немає марок акцизного збору у кількості 28 пачок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 854017; письмовим поясненням ОСОБА_1 , протоколом огляду від 03.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів у кількості 28 шт.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно ст.4Закону України «Про судовий збір» станом на 01 січня 2021 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,тобто 454 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією тютюнових виробів у кількості 28 шт.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 202__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Справа № 456/5675/21
Провадження № 3/456/2680/2021
П О С Т А Н О В А

судового засідання

23 грудня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2,

в с т а н о в и в :

11.11.2021 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/5675/21, (провадження №3/456/2680/2021), №456/5676/21 (провадження № 3/456/2681/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративні справи №456/5675/21, (провадження №3/456/2680/2021), №456/5676/21 (провадження № 3/456/2681/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/5675/21, провадження №3/456/2680/2021.

Справа була призначена до судового розгляду на 02.12.2021 та 23.12.2021, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, повернулись на адресу суду з відміткою «вручено», однак ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у призначений час в судові засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, що дає суду підстави зробити висновок ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 в судові засідання на 02.12.2021 та 23.12.2021 не з`явився, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а оскільки такий ухиляється від явки до суду, а розгляд справи у його відсутності неможливий, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 09:55 год. 05 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12, 2 пов., каб.№3).

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Суддя В.Л.Бучківська