ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3696/21 Головуючий в 1 інст. Дмитрієва М.М.
Провадження № 33/807/646/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лобаченко О.В. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 21 травня 2012 року, о 7 годині 54 хвилин, ОСОБА_2 у м. Запоріжжі по вул. Космічна, буд. 140 керував транспортним засобом «DAF XF», д.н. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 16 травня 2018 року, по виконавчому провадженні №48875778.

В апеляційній скарзі сторона захисник ОСОБА_1 адвокат Лобаченко О.В. вважає, що постанова районного суду є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам законодавства України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в судовому рішенні посилається на неіснуючу постанову державного виконавця від 16 серпня 2018 року, якою встановлено відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування автомобілем.

Вказує, що ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про розгляд справи та позбавлено можливості направити справу за місцем мешкання порушника, що на думку апелянта є грубим порушенням прав.

Наголошує про те, що ОСОБА_1 про існування постанови державного виконавця дізнався лише з постанови суду, з якою він був ознайомлений 19 серпня 2021 року через систему електронний суд.

Отже, апелянт вважає, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

При обранні покарання, суд також не врахував, що ОСОБА_1 працює водієм і це його єдине джерело заробітку та існування в цілому.

Просить суд апеляційної інстанції постанову районного суду від 17 серпня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт адвокат Лобаченко О.В. до судового засідання апеляційного суду не з`явився, продав заяву в якій просить розглянути справу без його та ОСОБА_1 участі, доводи апеляційної скарги підтримує та просить її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарга про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП під час апеляційного розгляду знайшли підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 цих вимог закону в повній мірі не дотримався.

Так, згідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що висновки районного суду мають розбіжності з матеріалами провадження, зокрема обставинами, які викладені в протоколі, оскільки суд вказав, що до ОСОБА_1 органами виконавчої служби встановлено обмеження 16 серпня 2018 року, як тоді в матеріалах справи постанова державного виконавця датується 16 травня 2018 року.

Отже, апеляційний суд вважає, що в матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд дійшов до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лобаченко О.В., задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/3696/21