Провадження № 3/344/5721/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , фізичної особи підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ1977/536/АВ/П/ПТ від 26 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 , в порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України, здійснила фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, 14.07.2021 о 13 год. 45 хв. під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , за фактичним місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », готель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що на робочому місці знаходилась офіціант - ОСОБА_2 , яка надала пояснення, що працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді офіціанта з 01.07.2021, трудовий договір з нею не укладався, режим роботи з 09.00 до 14:00, заробітну плату ще не отримувала.

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надано цивільно-правовий договір від 30.06.2021 року №30/06 з терміном дії з 01.07.2021 по 14.07.2021, згідно якого ОСОБА_2 виконує наступні роботи, а саме: надає послуги з проведення комплексу протиепідемічних заходів під час карантину щодо СОVID-2019 у верхньому торговому залі, нижньому торговому залі та на літньому майданчику кафе «Бізе», які не відповіддають наданому ОСОБА_2 , поясненню.

Однак, на момент проведення інспекційного відвідування 14.07.2021 року в кафе «Бізе» ОСОБА_2 виконувала роботу за посадою офіціант (код класифікатора професій - 5123), таким чином є ознака трудових відносин, виконання роботи за певною спеціальністю, кваліфікацією, посадою, тобто виконання працівником певної трудової функції.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 здійснила фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушила вимоги ч.1 ст.21 КЗпП, ч.4 ст.24 КзПП, ПКМУ №413, тим самим вчинила порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, вказала, що з 01.07.2021 прийняла ОСОБА_2 на роботу згідно цивільно-правового договору №30/06 для наданя послуг з проведення комплексу протиепідемічних заходів під час карантину. В той же час, вона мала намір працювати офіціантом, а тому стажувалась, допомагаючи найманим працівникам. Згідно наказу від 19.07.2021 року №14/07-1 ОСОБА_2 прийнято на роботу офіціанткою та подано повідомлення про прийнятая працівника на роботу Державній податковій службі 21.07.2021 року.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що її вина у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.41 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ1977/536/АВ/П/ПТ від 26 липня 2021 року, копією акту Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 26.07.2021 №ІФ1977/536/АВ, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки вона вчинила фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винної до скоєного правопорушення, усунення виявлених порушень ще до завершення інспекційного відвідування та складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність претензій будь-якого характеру у найманого працівника, що суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК