Справа № 654/3387/21
Провадження №3/654/2106/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

13.11.2021р., близько 03:45 год. в м. Гола Пристань по вул. Санаторна, 21, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв наїзд на паркан. В результаті ДТП паркан та транспортний засіб отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі. Пояснив, що дійсно наїздом транспортного засобу пошкодив паркан, але на місці повністю відшкодував власнику заподіяну шкоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що підтверджується постановою Голопристанського районного суду від 18.11.2021р. та згідно положень п.2 ч.1 ст. 35 КУпАП є обставиною, яка обтяжує відповідальність. Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно ст. 34 КУпАП суд визнав щире розкаяння винного. Суд також враховує, що ОСОБА_1 не працює, автомобіль є засобом для заробітку, повне відшкодування заподіяної шкоди та відсутність претензій з боку потерпілого.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова