ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 Справа №607/20700/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: захисника Майки М.Б., -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2021 року близько 15 год. 45 хв. фізична особа підприємець ОСОБА_1 , в приміщенні «Ремонт одягу», що за адресою: АДРЕСА_2 , не вжила заходів щодо недопущення обслуговування клієнтів, у якої відсутні підтверджуючі документи про здійснення вакцинації або про наявність протипоказань, чим порушила вимоги п.1 протоколу №13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при обласній державній адміністрації від 20 жовтня 2021 року у відповідності до п.3.2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, та згідно ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року, зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про наступне. Висновок, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустимими доказами. В день складання протоколу про адміністративне правопорушення у приміщенні «Ремонту одягу», за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, пр.-т. Злуки, 55, вона здійснювала прибирання в даному приміщенні, у зв`язку із спливом строку договору його оренди та необхідності передати приміщення у належному стані його власнику, тому обслуговування клієнтів у той день не здійснювалося, двері приміщення відчинила лише працівникам поліції на їхню вимогу, перед чим ними було запропоновано пред`явити відповідні сертифікати. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази того, що були присутні клієнти у приміщенні «Ремонту одягу» у день складання протоколу. Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження того, що у приміщенні «Ремонту одягу» у день складання протоколу ОСОБА_1 здійснювала обслуговування клієнтів і на вимогу працівників поліції не пред`явила COVID-сертифікат. У протоколі про адміністративне правопорушення не вірно кваліфіковано її дії, внаслідок чого дії не відповідають змісту правопорушення, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, та свідчить про відсутність нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. З огляду на вказане приходить до переконання, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Поряд з наведеним у клопотанні зазначено про те, що у разі доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, просить закрити провадження, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, з огляду на те, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення у приміщенні «Ремонту одягу» не здійснювалося обслуговування клієнтів, на утриманні ОСОБА_1 перебуває син, якому встановлено ІІ групу інвалідності ОСОБА_2 , тому сплата адміністративного стягнення поставить її та її сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Також, ОСОБА_1 скеровано до суду копію опису документів, поданих для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майка М.Б. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, з мотивів, що наведені у письмовому клопотанні. До матеріалів справи долучив відомості щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 24 грудня 2021 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 ст.44-3КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті носить банкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Згідно п. 1 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року (із змінами внесеними Постановою КМ № 956 від 13.10.2020), установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 року № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 року № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Згідно п.3-1 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, Помаранчевий рівень епідемічної небезпеки є попереджувальним рівнем, який свідчить про ускладнення епідемічної ситуації в регіоні, що може призвести до запровадження посилених обмежувальних протиепідемічних заходів.

У відповідності до п.1 протоколу №13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при обласній державній адміністрації від 20 жовтня 2021 року, районним державним адміністраціям, виконавчим комітетам Бережанської, Кременецької, Тернопільської, Чортківської міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, структурним підрозділам облдержадміністрації, територіальним підрозділам центральних органів виконавчої влади - відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 „Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV -2 (із змінами): з забезпечити проведення карантинних заходів, для „помаранчевого рівня епідемічної загрози, визначеного рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (протокол № 35 від 09 жовтня 2020 року) для Тернопільської області з 00 годин 00 хвилин 12 жовтня 2020 р. на території міст Тернопіль, Бережани, Кременець, Чортків та у Бережанському, Борщівському, Бучацькому, Гусятинському, Заліщицькому, Збаразькому, Зборівському, Козівському, Кременецькому, Лановецькому, Монастириському, Підволочиському, Підгаєцькому, Теребовлянському, Тернопільському, Чортківському, Шумському районах.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №733235 від 01 листопада 2021 року; рапортом ст. ДОП Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Шеременда А. від 01 листопада 2021 року; копією угоди №2 від 31 березня 2021 року до Договору оренди об`єкта нерухомості №14 від 15 жовтня 2020 року; рапортом ст. інспектора ЧЧ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Богданова Д.А. від 01 листопада 2021 року; відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; даними щодо ФОП ОСОБА_1 , дата реєстрації 03 жовтня 2018 року.

Водночас, при перегляді долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 в приміщенні «Ремонту одягу», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 55, виконувалась робота, остання не заперечувала факту роботи закладу, при цьому вказала, що орендує вказане приміщення та договір оренди чинний, та на роз`яснення про необхідність надання підтверджуючих документів про здійснення вакцинації або про наявність протипоказань, повідомила, що не бажає вакцинуватися, та відмовилася надати підтверджуючі документи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її вік, наявність на утриманні сина, якому встановлено ІІ групу інвалідності ОСОБА_2 , на момент розгляду справи припинила здійснення підприємницької діяльності, а також характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ступінь її вини, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3, 283, 284, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний