Провадження № 3/686/7769/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Самбір О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29 вересня 2021 року о 04 год. 05 хв. по вул. Прибузькій, 30 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Як ствердив ОСОБА_1 у поданих до суду письмових поясненнях він у вищевказаних місці та час автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а знаходився в його салоні, очікуючи водія.

Жодних доказів, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факт керування останнім транспортним засобом матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Роздруківка приладу «Драгер» № 7510 (тест № 229 від 29.09.2021р., результат 1,85 проміле) лише підтверджує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат, проте не містить жодних даних про керування останнім автомобілем у вищевказаних місці та час. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських також підтверджують лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також складання працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення відносно останнього, при цьому жодних достовірних відомостей з приводу зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316779 від 29.09.2021 р. обставин керування ОСОБА_2 автомобілем не містять.

Наведене вище викликає сумнів у достовірності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення даних про керування ОСОБА_1 29 вересня 2021 року о 04 год. 05 хв. автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Прибузькій, 30 в м. Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, а відтак суд їх відхиляє.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу додаються» серед іншого зазначено «відео факту руху», проте в матеріалах справи відсутній відеозапис факту руху автомобіля "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 29.09.2021 року о 04 год. 05 хв. по вул. Прибузькій, 30 в м. Хмельницькому. На запит суду Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області повідомлено про відсутність на серверах збереження мультимедійної інформації таких відеозаписів, а на неодноразові виклики інспектор поліції Філюк М.О., яким складено протокол відносно ОСОБА_1 , до суду не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем та відповідно про порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, наявні ж у справі докази (фактично протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи) ґрунтуються на припущеннях, є недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: