overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3496/21

провадження у справі 3/0285/2261/21

28 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , його захисника Федорова В.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 24.06.2021 року близько 12 год. 30 хв. по вул. Олени Пчілки в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 , керував автомобілем Нісан, р.н. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонній осіб, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль Опель, р.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Захисник заявив повторне клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи з метою визначення дійсного винуватця ДТП.

Потерпілий заперечував проти проведення експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, встановлення винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Старий Бульвар, 18, м. Житомир, 10008).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи залишені певні сліди на транспортному засобі Нісан, р.н. НОМЕР_1 , ходовими частинами транспортного засобу Опель, р.н. НОМЕР_2 ?

2.Яким частинами контактували вказані транспортні засоби?

3.Який механізм контакту між транспортними засобами Нісан, р.н. НОМЕР_1 , та Опель р.н. НОМЕР_2 ?

4.Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

5.Який механізм утворення слідів (удар, ковзання і т.д.)?

Для вирішення поставлених питань надати експертам справу № 285/3496/21 та диски з аудіозаписом судових засідань, де зафіксовані пояснення учасників справи та свідків.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам для огляду транспортний засіб марки Нісан, р.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам для огляду транспортний засіб марки Опель, р.н. НОМЕР_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа №: 653/3585/21
Провадження № 3/653/2095/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за кожне із вчинених ним правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0021112, Класифікація доходів бюджету: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Заборонене знаряддя лову: сітку-екран у кількості 1 од., l = 2 м, h = 1,5 м, а = 26 мм, та сітку-екран у кількості 1 од., l = 3 м, h = 1 м, а = 30 мм, які передано на зберігання на склад ВРП № 2, конфіскувати та знищити.

Рибу сингіль - 3 особини, вагою 0,3 кг, та рибу сингіль - 2 особини, вагою 0,35 кг, яку передано на зберігання в ТОВ «Мал Конф», конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Провадження №: 3/752/8222/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Бетон Ковальської», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.07.2021 року о 09 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Будіндустрії 7, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення іншого учасника ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211493 від 13.07.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, а також схемою ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Дата документу 02.12.2021
Справа № 501/3454/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2021 року, приблизно о 14 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, в загальному коридорі вчинив сварку зі своїм сусідом ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою на його адресу. З цих підстав відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №575220 від 14 вересня 2021 року, за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Явка ОСОБА_1 у строк, передбачений ст.277 КУпАП, працівниками поліції забезпечена не була, у зв`язку із чим 03 листопада 2021 року постановою суду працівників ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було зобов`язано забезпечити його явку, однак вищезазначена постанова суду не виконана, що позбавило суд можливості розглянути дану справу у визначений законодавством строк.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 21 серпня 2021 року і не є триваючим.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
Справа № 281/627/21
провадження №3/279/3199/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жеревці Лугинського району Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27.08.2008 року, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17.11.2021 року близько 21.30 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері гр. ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру , що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, чим моглобути завдана психічна шкода здоров`ю гр. ОСОБА_2 ,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт порушення та свою вину в ньому визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ№884566, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, інвалідом першої і другої групи не являється, тому доцільним видом адміністративного стягнення є громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 Справа №607/16870/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №477610 від 02 вересня 2021 року, ОСОБА_1 02.09.2021 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадській будівлі по вул. Петлюри 2Б м. Тернопіль, магазин «Сільпо», висловлювався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що вказані матеріали адміністративної справи слід повернути для належного дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 13.08.2021 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, однак, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, при оформленні адміністративних матеріалів, не долучено до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 505/4017/21
Провадження № 3/505/3009/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія №909336 від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 , 07 листопада 2021 року о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: с. Новоселівка, Подільського району ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

В зв`язку зі відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про його складання був обізнаний.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 07 листопада 2021 року біля 19 години 20 хвилин, він пішов до свого знайомого, який проживає біля нього, в ході розмови між ними виникла сварка через його співмешканку, в ході якої він висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та наніс декілька ударів.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія №909336 від 16 листопада 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.10.2021 року о 10 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Лобановського 115, при об`їзді перешкоди, яку спроможна була виявити, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на паркувальний огороджувальний стовпчик, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 12.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте остання в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337872 від 20.10.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик