Провадження №3-зв/760/11/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі судових засідань Матвєєві Я.Є., за участі адвоката Біловчука Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва заяву адвоката Біловчука Д.І., подану в інтересах ОСОБА_1 ,

про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. в справі №760/12056/21, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката Біловчука Д.І., подана в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. в справі №760/12056/21.

Як вбачається із заяви, у провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, справа №760/12056/21.

Заява обґрунтовується тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.12.2016 у справі №755/15795/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12, 13, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, було задоволено заяву про самовідвід колегії суддів в складі головуючого судді Педенко А.М., суддів Криворот О.О. та Українця В.В. по кримінальному провадженню №1-кп/760/703/16.

Адвокат Біловчук Д.І., вказуючи на те, що суддя Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М. заявила самовідвід через існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, вважає за необхідне заявити відвід Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. від розгляду справи №760/12056/21 про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Біловчук Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши пояснення адвоката Біловчука Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала вирішення питання про відвід, самовідвід судді, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема, відповідні положення Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.

Враховуючи те, що колегією суддів Солом`янського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Педенко А.М., суддів Криворот О.О. та Українця В.В. здійснювався розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12, 13, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, під час якого було задоволено заяву про самовідвід вищевказаної колегії суддів від розгляду вказаної справи, а також враховуючи задоволений з аналогічних підстав самовідвід судді Криворот О.О. в справі №760/12056/21, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП (справа №760/12056/21), суддя дійшов висновку, що наведені в заяві адвоката Біловчука Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підстави для відводу судді є обґрунтованими.

Керуючись стст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Біловчука Д.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. в справі № 760/12056/21 - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.