ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., з участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бідюк Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 205567 від 09.05.2021 р., 09.05.2021 року о 06 годині 18 хвилин, в місті Рівне на вулиці Бічна, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 524 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бідюк Т.В. просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказали, що ОСОБА_1 керування транспортним засобом не здійснював, відеозапис в матеріалах справи не містить відомостей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цього також не можна зробити, оскільки він лише проходив огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння у їхній присутності, а пояснення свідка ОСОБА_4 доводять, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав показання, що 09.05.2021 року о 06 годині 18 хвилин, в місті Рівне на вулиці Бічна, 17, він керував транспортним засобом BMW 524 д.н.з. НОМЕР_1 . Він з ОСОБА_1 їхали в автомобілі до АЗС, їм на зустріч їхав автомобіль патрульної поліції, побачивши який він згадав, що забувся свої документи, оскільки це було недалеко від місця проживання зупинив транспортний засіб та повернувся за документами додому залишивши ОСОБА_1 в припаркованому автомобілі. Був відсутній приблизно 10 хвилин, коли повернувся з документами працівники поліції вже складали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою, з`ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, у судове засідання викликався поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській обл. ДПП сержанта поліції Бойка Олександра Олександровича та здійснювався запит щодо відео-фіксації з місця події, однак відео-фіксація не була надіслана та поліцейський не з`явився. Відеозапис який міститься в матеріалах справи не містить інформації щодо зупинки транспортного засобу та не доводить факт керування транспортним засобом BMW 524 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, викликались свідки, які приймали участь у оформленні протоколу та письмові пояснення яких знаходяться в матеріалах справи, які в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис з місця події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення не містить інформації, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а показання свідка ОСОБА_4 спростовують факт керування ОСОБА_1 09.05.2021 року транспортним засобом BMW 524 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Враховуючи вищенаведене, відсутність доказів, що беззаперечно доводять, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, суд приходить до висновку, що провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля