ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за № 753/23943/21 (провадження №3/753/10557/21) та №753/23941/21 (провадження №3/753/10555/21).

Згідно протоколу серії ААД № 213256 від 17.11.2021, ОСОБА_1 17.11.2021 о 09 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 біля ст. метро «Позняки», виїзд на проспект М. Бажана в напрямку Південного мосту у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ААД № 213255 від 17.11.2021, ОСОБА_2 17.11.2021 о 09 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 біля ст. метро «Позняки», виїзд на проспект М. Бажана в напрямку Південного мосту у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/23943/21 (провадження №3/753/10557/21).

20.12.2021 в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Волошина О.В. заперечувала винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що саме водій ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в його безпечності, де дотримався бокового інтервалу, в результаті чого і сталася вказана дорожньо-транспортна пригода. На підтвердження своїх доводів надала відеозапис з місця ДТП.

20.12.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винність у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що саме в діях ОСОБА_2 вбачається винність у порушенні правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з вказаною ДТП. На підтвердження надав суду фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди на яких зображено механізм руху транспортних засобів та їх пошкодження.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснила, що перебувала в салоні транспортного засобу «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 на пасажирському сидінні. Зліва побачила, як автомобіль «Nissan Qashqai» випереджав автомобіль, в якому вона рухалася. Після зупинки автомобіля «Citroen C-Elysee», відчула зіткнення між транспортними засобами.

Суддя, переглянувши фото та відео матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - Волошиної О.В., Колошви Д.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у тому числі з урахуванням письмових пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так п.13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо схеми місця ДТП, яка складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать тільки про те, що між транспортними засобами сталося ДТП.

Із дослідженої схеми ДТП від 17.11.2021, відеозапису та фотокарток з місця ДТП вбачається, що автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі, яка містить одну смугу руху, біля ст. метро «Позняки» (виїзд на проспект М. Бажана в напрямку Південного мосту у м. Києві), в той час, як транспортний засіб «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по смузі, позначеною дорожньою розміткою 1.16.3 ПДР, при цьому зайнявши крайнє праве положення, де розповсюджується вимога дорожнього знаку «Дати дорогу», не дотримався вимог даного знаку та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», який рухався по головній дорозі, не змінюючи напрямок руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Виходячи з напрямку руху автомобілів та їх розташування після зіткнення, місця зіткнення автомобілів, яке зафіксоване на схемі, розташування і характеру пошкоджень на обох автомобілях, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 првил дорожнього руху, а його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, оцінюючи зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, у зв`язку з чим у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв`язку з чим застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 33-35, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 753/23943/21 (провадження №3/753/10557/21) та №753/23941/21 (провадження №3/753/10555/21), з присвоєнням справі єдиного №753/23943/21 (провадження №3/753/10557/21).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК