Справа № 353/394/21
Провадження № 3/353/176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.05.2021 року о 21 год. 10 хв. інспектором СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дужиком Я.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460484 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що «23.05.2021 року о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Українська, 56, в с. Гарасимів керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 352 від 23.05.2021 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР».

01.06.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Розгляд справи було призначено на 23.06.2021 року, однак судовий розгляд неодноразово відкладався за клопотанням захисника з метою ознайомлення з матеріалами справи, викликом свідків та витребуванням доказів.

В судовому засіданні 22.07.2021 року ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Атаманюку В.М. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.07.2021 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки вважав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням процедури, передбаченої законом. Ствердив, що в наркодиспансері для визначення стану сп`яніння здавав сечу, однак йому лікарем не було повідомлено про результат її дослідження.

22.07.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Атаманюк В.М. подав через канцелярію суду письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, які підтримав в судовому засіданні, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення. Зокрема вказав, що 23.05.2021 року ОСОБА_1 було зупинено поліцейським та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту показав вміст алкоголю, з яким ОСОБА_1 не погодився, а тому прослідував разом з працівниками поліції до КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» для проходження медичного огляду. Після проходження огляду на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що в ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення поліцейським вимог ст. 7 КУпАП, який вийшов за межі наданих йому повноважень. Ствердив, що медичний огляд проводився у невідповідному закладі, який не є найближчим від місця зупинки водія, а також проводився неналежним спеціалістом, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Крім цього зазначив, що доданий до матеріалів справи акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, до якого саме протоколу він відноситься. Письмові пояснення свідків не містять відомостей про документ, що посвідчує їх особу, та в них не вказано виявлених ознак алкогольного сп`яніння. Відеозапис, доданий до матеріалів справи, не містить факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а починається зі спілкування поліцейських з ним, без роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків. При цьому на відеозаписі видно, що мундштук до приладу Alcotest 6810 ARCB-0078 під`єднаний заздалегідь, що викликає сумніви у його придатності. Крім цього, вважає, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки відсутня повна відеофіксація факту вчинення адміністративного правопорушення, а сам відеозапис здійснений на невідомий пристрій, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення.

Також 22.07.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Атаманюк В.М. подав через канцелярію суду письмове клопотання про витребування доказів, яке підтримав в судовому засіданні, а саме: просив витребувати з КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» наступну документально підтверджену інформацію: чи проходив лікар, який 23.05.2021 року здійснював огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та склав висновок № 352 від 23.05.2021 року, тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства; за яким способом та за якими ознаками лікар визначив стан сп`яніння ОСОБА_1 ; чи фіксувалось проведення огляду (якщо так, то якими засобами); чи були присутні свідки під час огляду; в т.ч. просив надати копії документів чи записів, які складались під час проведення огляду (копії журналів, довідок, виписок, актів тощо). Крім цього, просив витребувати з Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА інформацію про найближчі заклади охорони здоров`я від с. Гарасимів, де здійснюється огляд водіїв на стан сп`яніння. Вказав, що він звертався за вказаною інформацією до КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» та Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА з адвокатськими запитами, однак відповіді так і не отримав.

У зв`язку з цим, постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2021 року було зобов`язано КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» надати суду документально підтверджену інформацію, що стосується проходження 23.05.2021 року ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого складено висновок № 352 від 23.05.2021 року, а саме: документи, які підтверджують, що КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; дані лікаря, який проводив освідування та його кваліфікацію, в тому числі надати документи, які свідчать про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; інформацію про те, яким чином було проведено біологічне дослідження, в тому числі надати акт медичного огляду та на підставі якого складався висновок щодо результатів медичного огляду № 352 від 23.05.2021 року; інформацію із журналу в лабораторії, де реєструвались дослідження зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 ; інформацію чи використовувались алкотестери при огляді ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я. Також було зобов`язано надати копії документів, які підтверджують марку, модель приладу, Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки, Свідоцтво про державну реєстрацію, коли проходив державну повірку у ДП «Укрметртест-Стандарт» та дату наступної обов`язкової державної повірки; інформацію про те, чи відбувалось фіксування проведення огляду відносно ОСОБА_1 , та якими засобами; інформацію про те, чи були присутні під час огляду свідки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.07.2021 року пояснив, що він працює слюсарем та 23.05.2021 року разом з ОСОБА_3 перебував по роботі у с. Гарасимів Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Близько 20-21 год. до них підійшли працівники поліції та запропонували бути в якості свідків під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Після проходження водієм огляду за допомогою приладу «Драгер», результат показав 1,89 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту та вказав, що не вживав спиртного. На пропозицію поїхати до медичного закладу на огляд, ОСОБА_1 погодився. Однак вони, як свідки, на експертизу не їхали, а підписали протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та письмові пояснення на місці події. Чи був протокол про адміністративне правопорушення заповнений не пам`ятає. При цьому поліцейські жодних прав та обов`язків їм не роз`яснювали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 07.09.2021 року пояснив, що він працює шофером-аварійником в ПАТ «Івано-Франківськгаз» та 23.05.2021 року разом з ОСОБА_4 перебував по роботі у с. Гарасимів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, де до них підійшли працівники поліції та запропонували бути в якості свідків під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Під час огляду бачив, як водій дихав в прилад «Драгер» та працівники повідомили, що водій в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, який саме результат був на приладі, він не пам`ятає. Після цього, працівники поліції дали їм на підпис протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та письмові пояснення, які були підписані ним на місці події в с. Гарасимів Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Потім ОСОБА_1 поїхав разом з працівниками поліції, а його автомобіль залишився на місці події.

Інспектор СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Дужик Я.О. в судове засідання 20.09.2021 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 20.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 20.09.2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Атаманюк В.М., просив розгляд справи провести без участі його довірителя, підтримав раніше надані письмові пояснення, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково захисник зазначив, що документи, які надійшли від КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» так і не містять відомостей про те, що лікар, який проводив освідування, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Крім цього, під час розгляду встановлено, що свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підписали його на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у с. Гарасимів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, тобто фактично підписали пусті бланки, до моменту проходження ОСОБА_1 медичного огляду у закладі охорони здоров`я, висновок якого поліцейські зазначили в протоколі.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

За змістом п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460484 від 23.05.2021 року (а.с. 3).

Також, відповідно до п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, як зазначено в п.п. 8, 12 розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейським має бути оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, до матеріалів справи не додано направлення на огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення поліцейським вищевказаних вимог щодо порядку направлення водія транспортного засобу, який висловив незгоду з результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводився не у в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, згідно Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток № 1 до наказу ДОЗ ОДА № 364 від 07.06.2021 року) КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» має право на проведення вказаного огляду, однак у даному конкретному випадку , найближчим закладом охорони здоров`я, згідно зазначеного переліку є КНП «Тлумацька центральна міська лікарня» Тлумацької міської ради (вул. Винниченка, 84, м. Тлумач Івано-Франківської області) (а.с. 54-55).

Відповідно до пунктів 3, 8-13, 15-17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

На вимогу суду КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» надіслало на адресу суду відповідь з доданими до неї документами, з якої вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився лікарем наркологом ОСОБА_5 , який має першу кваліфікаційну категорію з спеціальністю «Наркологія». Заключний діагноз встановлено з урахуванням результатів проведеного медичного огляду згідно акту № 352, показників алкотестера «Drager» 6510 № 21871 1,11 проміле етанолу у повітрі, що вдихається та аналізу сечі методом газової хроматографії 2,27 проміле. Отримання зразків біологічного матеріалу (сеча) зафіксовано записом № 840 24.05.2021 року о 08 год. 20 хв. в «журналі реєстрації аналізів і їх результатів по визначенню етанолу» (а.с. 56, 57-62).

Однак, документально підтвердженої інформації стосовно того, що лікар КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» - нарколог ОСОБА_5 , який проводив освідування ОСОБА_1 , у відповідності до вищевказаної інструкції, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, на вимогу суду не надано.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460484 від 23.05.2021 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, як встановлено в судовому засіданні, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитані в судовому засіданні, повідомили, що вони підписали протокол про адміністративне правопорушення на місці події в с. Гарасимів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, тобто після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», з результатами тесту якого останній був категорично не згідний. Тобто зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не могли засвідчити стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який було встановлено на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2021 року № 352, оскільки свідки не були присутні під час огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я та складанення відносно нього протоколу за результатами такого огляду. До цього ж, долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать лише про те, що ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого не погодився, та поїхав з поліцейськими до медичного закладу (а.с. 6, 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Дослідивши в судовому засідання додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали судом встановлено відсутність будь-яких фото- та відеозаписів з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції або службового транспортного засобу, тоді як долучено відеозапис з невідомого пристрою, що є порушенням вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року). Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Судом не розцінюється, як належний і допустимий доказ, доданий працівниками до матеріалів справи диск із відеофайлом, оскільки такий створений невідомим пристороєм відеофіксації, і не відноситься до пристроїв відеофіксації, які можуть використовуватися працівниками поліції. Такий пристрій відеофіксації не є «бодікамерою» поліцейського, час та дата відеофіксації відсутні. Так, беззаперечним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також інших обставин фіксації цього правопорушення поліцейськими міг стати відеозапис, який би мав бути зроблений за допомогою нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора автомобіля патрульної поліції.

Вказані недоліки свідчать про недопустиміть відеозапису, як доказу факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме до нього додаються матеріали, оскільки не вказаний конкретний перелік документів та інших доказів, що вказують на обставини вчинення правопорушення.

При цьому, з долученого відеозапису з невідомого пристрою по факту вчинення 23.05.2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою, відсутні відомості про встановлення осіб свідків, відсутні відомості про складання в його присутності та присутності свідків протоколу про адміністративне правопорушення, тощо. При цьому, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», з результатами тесту якого не погодився, однак погодився поїхати на огляд до медичного закладу. Будь-яких відео-фрагменти, що містять інформацію про проходження ОСОБА_1 огляду у закладі охорони здоровя, на диску відсутні (а.с. 10).

Оскільки під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то і результат приладу «Alcotest 6810 ARCB-0078», з яким не погодився ОСОБА_1 , не має правового значення для вирішення справи (а.с. 2).

Крім цього, суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції від 24.05.2021 року, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Отже, в порушення вимог вищевказаних Інструкцій та ст. 266 КУпАП працівник поліції належним чином не зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460484 від 23.05.2021 року та інших матеріалах факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При вказаних не з`ясованих обставинах, відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення, який складений завчасно (в с. Гарасимів, до отримання висновку з закладу охорони здоров`я), не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460484 від 23.05.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 204/8036/16-а від 19.02.2020 року (виключно водій, а не особа, яка сидить з кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху), по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року (сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення), по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 460484 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення 23.05.2021 року ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 140, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА