Провадження № 3/761/7948/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Тарасенка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в тому, що вона 02 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, в м. Києві на вул. О.Гончара, 55, керуючи автомобілем марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 02 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин вона керувала автомобілем марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинилась на перехресті за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 55, для повороту ліворуч. Переконавшись, що горить зелений сигнал світлофору, автомобіль, що рухався на зустріч по єдиній, дозволеній для руху автомобілів, смузі, зупинився для здійснення повороту ліворуч, та їй ніщо не заважає здійснити маневр повороту ліворуч, вона розпочала рух. В момент, коли вона закінчувала маневр повороту автомобіль марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 , на великій швидкості виїхав на смугу, що призначена для велосипедистів, виїзд на яку автомобілям заборонений, та здійснивши обгін справа білого автомобіля, який стояв на перехресті, зіткнувся з її автомобілем. Стверджувала, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, оскільки у співробітників патрульної поліції при його складанні не було відеозапису з місця ДТП, а отже вони не могли перевірити її пояснення. Просила закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх доводів просила долучити до справи технічний флеш-носій із копією відеозапису, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, та фотоматеріали.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи завчасно та належним чином. Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 02 серпня 2021 року, останній, керуючи автомобілем марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. О. Гончара у м. Києві в бік вул. Ярославів Вал у м. Києві. З протилежного напрямку рухався автомобіль марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот на вул. М.Коцюбинського, не надав йому переваги в русі, та здійснив зіткнення з лівим боком його авто.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис, наданий водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні, дослідивши схему ДТП від 02 серпня 2021 року, з якою погодилися водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , про що свідчать їх підписи, виходячи з розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, відсутні підстави стверджувати, що механізм ДТП відбувся за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, а тому водій ОСОБА_1 не порушувала вимог п. 16.6 ПДР України та не мала можливості уникнути зіткнення.

При цьому суд у судовому засіданні відтворив відеозапис з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 , раптово виїжджає на смугу руху для велосипедистів, виїзд на яку заборонений, виїжджає на перехрестя та здійснює зіткнення з автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 , який у цей момент здійснював маневр повороту ліворуч.

Дані відеозапису підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 та суперечать відомостям, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України, а саме про те, що на регульованому перехресті при повороті ліворуч, вона не надала переваги в русі автомобілю, у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк