КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 367/2818/21 Постанова винесена суддею Кравчук Ю.В.
Справа № 33/824/4255/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Возного М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тетіїві Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2021 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, 14 квітня 2021 року о 10 год 10 хв ОСОБА_1 , рухаючись в смт. Ворзель, на 2 км автодороги Т1001, керував автомобілем ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість, сповільненість мовлення. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення процесуальних норм та неправильне застосування матеріального закону, просить скасувати постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2021 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає про недопустимість доказів у справі та порушення працівниками поліції процедури фіксування правопорушення, водночас стверджує, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, разом з патрульними поїхав до Ірпінської міської лікарні, однак останні, посилаючись на те, що не мають часу чекати огляду, запропонували відмовитися від нього, не роз`яснивши наслідки відмови, а він поспішав на виклик, оскільки працює в КП "Ірпіньводоканал", тому в протоколі і вказав про відмову від огляду.

За позицією ОСОБА_1 у справі відсутні належні та допустимі докази його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, а суд першої інстанції не надав жодної оцінки його запереченням щодо викладених у протоколі обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, не врахував факти, які свідчать про неправомірність дій поліцейських та залишив поза увагою те, що працівники патрульної поліції безпідставно зупинили керований ним транспортним засіб, не повідомивши при цьому жодної із підстав, передбаченої ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»; будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявили, формально вказали про їх наявність у протоколі (зокрема, не перевіряли реакцію очей на світло); під час фіксування начебто порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучили свідків, разом із цим відеозапис є неналежним доказом, оскільки не відтворює всіх обставин події, а відеофіксація здійснювалася на особистий мобільний телефон поліцейського, що не віднесено до переліку технічних приладів, які можуть використовуватися поліцейськими відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція 3).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Возного М.В. на підтримку апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суддя місцевого суду, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України вищевказаних вимог закону не дотримав, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах у справі.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три різні форми вчинення правопорушення, однією з яких є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Разом із цим, положення п. 12 Розділу ІІ Інструкції передбачають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція 2), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, що полягає у відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про підстави зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та достатні дані щодо послідовності дій працівників поліції, які пов`язані із виявленням у водія ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та фіксування факту вчинення правопорушення.

До протоколу на підтвердження викладених в ньому обставин правопорушення долучені: направлення на огляд водія до медичного закладу, яке складено формально та не містить інформації, яка б доводила існування події правопорушення, а також DVD-R диск із записом, проте в протоколі не вказані відомості про технічний засіб, на який здійснено такий запис.

В основу своїх висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду поклав дані протоколу та відеозапису, проте належної оцінки цим доказам не надав та заперечення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколі, не спростував.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією 2 передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, що узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП. В той же час Інструкцією 3 визначено процедуру застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

З відеозапису, долученого до протоколу, (відеофайл WhatsAppVideo 2021-04-14 at 10.28.18.mp4), загальна тривалість якого становить 30 секунд, можливо лише зробити висновок про те, що він створений технічним пристроєм невідомого походження, всупереч положенням Інструкції 3. До того ж на ньому не зафіксовані всі події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Неможливо з цього запису зробити жодних висновків про дотримання працівниками поліції процедурних питань, пов`язаних із фіксуванням відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння. А відтак цей доказ є недопустимим і не може бути використаний судом при прийнятті процесуального рішення.

Згідно з вимогами згаданих вище Інструкцій у взаємозв`язку з положеннями ст. 266 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису повинна бути зафіксована у присутності двох свідків. Між тим, у цьому провадженні свідки не залучались.

Як вже зазначалося, в справі відсутні жодні відомості про підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , водночас є доведеним той факт, що 14 березня 2021 року в період часу з 08 години до 16 години 30 хвилин він виконував свої трудові обов`язки, будучи водієм КП "Ірпіньводоканал", що підтверджується як даними подорожного листа № 00680510 від 14 квітня 2021 року на вантажний автомобіль ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також підтвердили, що перед виїздом водії проходять медичний огляд, у тому числі на стан сп`яніння та заперечували, що у водія ОСОБА_4 були будь-які очевидні ознаки сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 про те, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, хоча і вважав, що для цього немає підстав, та разом з поліцейськими прослідував до лікарні узгоджуються з показаннями свідків, а всі подальші події, які працівники поліції вважали невиконанням водієм вимог п. 2.5 ПДР України, є лише припущенням, оскільки з наведених вище підстав об`єктивно не підтверджуються доказами по справі. При цьому пояснення ОСОБА_4 , викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що поліцейськими не були виконані вимоги ст. 266 КУпАП та наведених Інструкцій, оскільки в матеріалах справи відсутні, як докази фіксації у встановленому порядку відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і докази обґрунтованості вимог щодо його проведення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, які свідчать про відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, вважаю, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2021 року, як така, що постановлена без дотримання положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко