Номер провадження: 33/813/1155/21
Номер справи місцевого суду: 496/3533/21
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 496/3533/21

Номер провадження: 33/813/1155/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І..,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 202і року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 грн. на користь держави.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 02.08.2021 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, а саме - будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, недбало поставився до військової служби й виконання своїх обов`язків під час несення служби, що виразилося у відсутності внутрішнього порядку у військовій частині і несення служби добовим нарядом у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які близько 19.40 год. на 22 км + 300 м автодороги Одеса-Рені між м. Одеса та с. Розселенець у напрямку м. Одеси, потрапили у дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі викладених обставин, співробітниками Південного територіального управління Військової служби правопорядку було складено протокол про адміністративне порушення №ОД/Ш/134 від 06.08.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_5 просить постанову суду першої інстанції змінити, а саме фабулу постанови викласти в наступні редакції:

«02.08.2021 року гр-н ОСОБА_1 перебуваючи у складі добового

наряду в якості чергового дивізіону військової частини НОМЕР_2 надав дозвіл військовослужбовцю військової служби за контрактом старшому солдату ОСОБА_2 на вибуття разом з військовослужбовцями строкової військової служби солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , до села Великий Дальник для придбання продуктів в магазині «АТБ» та зняття

грошових коштів, які близько 19.40 год на 22 км -- 300 м автодороги ОдесаРені між м. Одеса та с. Розселенець у напрямку м. Одеси, потрапили у дорожньо-транспортну пригоду. Тим самим, гр.-н ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, що проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, недбало поставився до військової служби й виконання своїх обов`язків під час несення служби в добовому наряді, що виразилося у порушенні вимог інструкції чергового дивізіону від 23.12.2020 інвентарний номер 3614, відповідно до якої черговий дивізіону повинен вживати заходів щодо запобігання злочинам, випадкам порушення вимог безпеки, вимог ст. ст. ЇЇ, 16, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV та статті 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-ХIV, які

визначають, що військовослужбовець під час проходження військової служби повинен сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. Тим самим, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.».

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України.

Однак, у постанові Біляївського районного суду Одеської області в описовій частині зазначені дані про факт адміністративного правопорушення, які за своїм змістом не відповідають обставинам, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №ОД/Ш/134 від 06.08.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що 02.08.2021 року о 09:00 год. відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2021 року №143-НР старший прапорщик ОСОБА_1 заступив у добовий наряд черговим дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Близько 19:20 год. до нього підійшов військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_2 та запитав дозволу щодо вибуття разом з військовослужбовцями строкової військової служби солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до с. Великий Дальник для придбання продуктів в магазині «АТБ» та зняття грошових коштів з банкомату. Нащо старший прапорщик ОСОБА_1 погодився та надав дозвіл.

Близько 19:30 год. військовослужбовці вийшли через КПП військової частини та вибули на автомобілі «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_3 в напрямку с. Великий Дальник.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , близько 19:40 год. на 22 км + 300 м автодороги Одеса-Рені між м. Одеса та с. Розселенець у напрямку м. Одеси, потрапили у дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити апеляційну скаргу частково. Оскаржувану постанову необхідно змінити. Викласти абзац перший описової частини постанови в наступній редакції: «02.08.2021 року о 09:00 год. відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2021 року №143-НР старший прапорщик ОСОБА_1 заступив у добовий наряд черговим дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Близько 19:20 год. до нього підійшов військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_2 та запитав дозволу щодо вибуття разом з військовослужбовцями строкової військової служби солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до с. Великий Дальник для придбання продуктів в магазині «АТБ» та зняття грошових коштів з банкомату. Нащо старший прапорщик ОСОБА_1 погодився та надав дозвіл.

Близько 19:30 год. військовослужбовці вийшли через КПП військової частини та вибули на автомобілі «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_3 в напрямку с. Великий Дальник.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , близько 19:40 год. на 22 км + 300 м автодороги Одеса-Рені між м. Одеса та с. Розселенець у напрямку м. Одеси, потрапили у дорожньо-транспортну пригоду».

В решті постанову необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 202і року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, змінити.

Викласти абзац перший описової частини постанови в наступній редакції:

«02.08.2021 року о 09:00 год. відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.07.2021 року №143-НР старший прапорщик ОСОБА_1 заступив у добовий наряд черговим дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Близько 19:20 год. до нього підійшов військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_2 та запитав дозволу щодо вибуття разом з військовослужбовцями строкової військової служби солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до с. Великий Дальник для придбання продуктів в магазині «АТБ» та зняття грошових коштів з банкомату. Нащо старший прапорщик ОСОБА_1 погодився та надав дозвіл.

Близько 19:30 год. військовослужбовці вийшли через КПП військової частини та вибули на автомобілі «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_3 в напрямку с. Великий Дальник.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , близько 19:40 год. на 22 км + 300 м автодороги Одеса-Рені між м. Одеса та с. Розселенець у напрямку м. Одеси, потрапили у дорожньо-транспортну пригоду.»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін