overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1696/21
Провадження №3/654/1200/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення №001572 від 11 червня 2021 року вбачається, що 11.06.2021 о 05.35 годині ОСОБА_1 , в Ягорлицькій затоці, р-н с.Геройське (територія Чорноморського біосферного заповідника), допустив порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: здійснював в межах територій заповідника заборонену господарську діяльність ловив рибу сіткою в брід без дозволу на промисел, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Порушник в судове засідання з`явився, пояснив,що не зміг з`явитись раніше за сімейними обставинами, просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.91 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя лову мисинову сітку: a=22 мм, h=1м, L = 50 м, яка знаходиться на зберіганні в СВК «Святого Миколая» - конфіскувати в дохід держави.

Виявлену рибу ставрида - 61 одиниці та бичок - 38 одиниць залишити порушнику.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3478/21
Провадження № 3/209/1199/21
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478227 від 19.08.2021 року - ОСОБА_1 19.08.2021 року о 18.35 годині в м.Кам`янське на Єлізаветівському шосе керуючи автомобілем "Шевролет Лачеті" д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто "Мерседес Е230" НОМЕР_3 . В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину визнав. Просив сурово не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України,відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О. Лобарчук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/653/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області 10 березня 2004 року, місце реєстрації село Демки Драбівського району Черкаської області, місце проживання АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив психологічне домашнє насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме, перебуваючи в п`яному вигляді висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній моральних страждань.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 173-2; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/5489/21
Провадження № 3/202/2546/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 травня 2021 року о 18 годині 45 хвилин, у м. Дніпро, на регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанського-вул. В. Сухомлинського, будучи пішоходом, перетинав проїзну частину на ввімкнений в його напрямку забороняючий рух пішоходам "червоний" сигнал світлофору, внаслідок чого на нього було скоєно наїзд автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.9, 8.7, 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу двічі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №014857 від 19 серпня 2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 травня 2021 року зі схемою до нього, висновком експерта №СЕ-19/104-21/19070-ІТ від 14 червня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
єдиний унікальний номер справи 423/2091/21
номер провадження 3/423/832/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2021 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилося у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, чим принижував її честь та гідність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 року, який правопорушник підписав погодившись з правопорушенням, а також долученими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, а також характер скоєного правопорушення, обставини скоєння та особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,40-1, 173-2 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.(сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 344/8303/21
Провадження № 33/4808/593/21
Категорія ст. 172-7 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , правопорушника ОСОБА_2 та прокурора Ляхович Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Голуба Г.С. на постанову Івано-Франківського міського суду від 11.06.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до відповідальності за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу.

Захисником Голубом Г.С. повторно подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного апеляційного строку.

Заслухавши доводи апелянта та правопорушника ОСОБА_2 про поважність причин пропущення вказаного строку та позицію прокурора про відсутність таких причин, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення апеляційного строку для захисника Голуба Г.С. немає.

Наведені апелянтом причини пропуску апеляційного строку вже були предметом оцінки апеляційного суду і постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 25.08.2021 року, яка має законну силу, вони визнані як неповажні й суд відмовив у його поновленні.

Апелянтом по суті не вказано нових причин пропуску апеляційного строку, тому немає підстав для його поновлення. Безпідставне й необґрунтоване поновлення встановленого законом апеляційного строку порушує принцип правової визначеності при відправленні правосуддя, що є недопустимим.

Таким чином апеляційний суд прийшов до переконання про відмову у поновленні захиснику апеляційного строку у цій справі.

Якщо у ОСОБА_2 є наявні поважні причини пропуску зазначеного строку він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про його поновлення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у поновленні пропущеного апеляційного строку захиснику Голубу Г.С. на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 11.06.2021 року щодо ОСОБА_2 з поверненням апеляційної скарги та доданих матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 282/601/21
Провадження № 3/282/472/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року до Любарського районного суду Житомирської області, після належного оформлення надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №000545 зазначено, що 20 квітня 2021 року о 02 годині 25 хвилин в м.Чуднів по вул.Житомирській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Будь-які відомості про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення на території, на яку поширюється юрисдикція Любарського районного суду Житомирської області, в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до територіального підрозділу поліції для подання до належного суду.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 173/1738/21
Провадження № 3/173/488/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України (а.с.1), про те, що 02.06.2021 року о 01 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 та штовхав її, чим вчинив фізичне та психологічне насилля.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 02.06.2021 р., а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 07.09.2021 р., внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Провадження № 3/127/7728/21
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

22.09.2021 року, вперше, до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 19.09.2021 року о 01.45 год. правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримати відмовився.

Відомостей про надіслання ОСОБА_1 другого примірника протоколу в матеріалах справи немає. Даний документ підшитий до матеріалів справи.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а повістка виклик до суду вручається за три доби.

До матеріалів справи не додано письмового доказу про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи судом, його явка в судове засідання працівниками поліції забезпечена не була.

До матеріалів не додано даних про свідків правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , їх письмових пояснень.

Усе вищевказане є суттєвими недоліками при оформленні даних матеріалів, унеможливлює розгляд даної справи судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу №127/25296/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 направити на доопрацювання в Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Суддя: