Провадження № 3/127/9616/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 164КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №0005270 від 29.10.2021року зазначено, що ОСОБА_1 29.10.2021р. о 12.00год. в м. Вінниці по вул. Соборній, 79 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Покотило В.М. вину не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0005270 від 29.10.2021року зазначено, що ОСОБА_1 29.10.2021р. о 12.00год. в м. Вінниці по вул. Соборній, 79 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП.

Крім того, додатком до протоколу, який надіслано до суду, є лист заступника начальника управління від 02.11.2021 року, де той обґрунтовує свою позицію щодо складання протоколу виключно відсутністю ліцензії у водія.

Стаття 255 КУпАП імперативно вказує на орган, уповноважена особа якого має право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а конкретніше - за перевезення пасажирів без ліцензії.

Зокрема, за ст. 164 КУпАП у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає відповідний орган ліцензування - протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів ліцензування.

Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не являється органом ліцензування в розумінні ст. 255 КУпАП, а, отже, його посадові особи не вправі були складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за перевезення пасажирів без ліцензії.

Протокол не відповідає вимогам закону і не підлягає розгляду в суді, оскільки особі не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол.

Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, закон покладає обов`язок роз`яснити права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, під час складення адміністративного протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (відсутня відмітка, а саме підпис особи чи будь-яка інша відмітка), що є порушенням ч. 2 та ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення № 0005270 від 29.11.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП. однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги перевезення. Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 , отримання від такої діяльності прибутку. Відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності. Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та вказівкою на те, що він перевозив пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії.

Такі формулювання не містять суть правопорушення і не передбачені диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до відповідного встановленого законом порядку, однак у протоколі відсутнє посилання на відповідний нормативний акт, із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення вказано 29.10.2021 року, тобто якщо правопорушення і мало місце, то було вчинене одноразово. Отже, за обставин, викладених у протоколі, діяльність ОСОБА_1 не можна назвати регулярною та постійною, що є обов`язковими ознаками господарської діяльності.

У відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як наслідок, ст. 252 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставинах, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом відсутні будь-які докази, які б свідчили, що мало місце правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: