Справа №601/1940/21
Провадження № 3/601/844/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю прокурора Шафранюка В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Галіяша В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за частиною 1 статті 172 6 КУпАП, -

встановив:
ОСОБА_1 , будучи особою, яка відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого періоду декларування (з 01.01.2021 по 01.04.2021), а саме наступного року після припинення відповідної діяльності в установленому частиною першою статті 45 Закону порядку, подав 19.04.2021 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила таку діяльність на наступний рік після звільнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у його діях відсутній умисел на порушення Закону. Його представник адвокат Галіяш В.О. просить закрити провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як фактично дане адміністративне правопорушення виявлено 19 квітня 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказує, що в даному випадку датою виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, вчиненого ОСОБА_1 є 02.08.2021 дата складання адміністративного протоколу працівниками УСР а Тернопільській області.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Галіяша В.О., висновок прокурора, який вважає доведеним склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП закріплений принцип законності, у відповідності до якого, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Аналогічний принцип закріплений у ст. 19 Конституції України, а саме, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Відповідно до положень частини 1 статті 172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 зі змінами та доповненнями /далі - Закон/, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування /далі - декларація/, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення) до 01.04.2021 року.
Водночас, всупереч вимогам наведених вище законодавчих актів, ОСОБА_1 декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на наступний рік після припинення такої діяльності (звільнення) подав з порушенням встановлених строків, а саме 19.04.2021
Як вбачається із досліджених матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП виявлено 19.04.2021 року, що стверджується повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та 02 серпня 2021 року складено протокол.
Таким чином суд наголошує, що моментом фактичного виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не може бути дата складання даного адміністративного протоколу працівниками УСР в Тернопільській області 02 серпня 2021 року. Датою можливого виявлення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП слід вважати 19.04.2021 року, тобто день виявлення потенційних ознак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до суду 12.08.2021 року та справу призначено до розгляду на 18.08.2021 року. У зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 14.09.2021 року. 10.09.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він уклав угоду із адвокатом, розгляд справи відкладено на 01.10.2021 року. Адвокатом Галіяшем В.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 01.10.2021 року буде перебувати на розгляді цивільних справ у Радивилівському районному судді Рівненської області. Розгляд справи відкладено на 12.10.2021 року. Адвокатом Галіяшем В.О. подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він буде перебувати у Тернопільському апеляційному суді. Окрім цього, подано заяву про те, що його довіритель, на даний час, перебуває за межами України, поїхавши ще до надходження адміністративних матеріалів до суду, просить не вважати це ухиленням від розгляду справи.

25 жовтня 2021 року постановою Кременецького районного суду провадження у даній справі зупинено.

23 листопада 2021 року постановою Кременецького районного суду Тернопільської області відновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 02.12.2021 року.

02.12.2021 року захисником Галіяшем В.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 прибув із закордону і знаходиться на самоізоляції. Справу відкладено на 14.12.2021 року.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, листом військового комісара Кременецького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.04.2021 року №645 повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Дане повідомлення отримано 19.0.42021 року.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.
Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП .
На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 3, 45, 52 Закону України "Про запобігання корупції", статтями ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 172-6, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: