Справа № 324/1336/21
Провадження № 3/324/617/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ААБ №251353 від 01 серпня 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Довлєвим О.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 01 серпня 2021 року о 00 годині 20 хвилин по вул.Магістральній у м.Пологи Запорізької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110267 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Пологівська БЛІЛ», висновок лікаря №75 від 01 серпня 2021 року, чим порушив п.2,9а ПДР. Від керування водій відсторонений до повного витверезення.

У судове засідання особа, відносно якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явився, натомість до суду з`явився захисник Богдан В.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10 вересня 2021 року, та повідомив, що ОСОБА_1 у зв`язку із поганим самопочуттям не може з`явитися до суду, просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Також пояснив, що 01 серпня 2021 року о 00 годині 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110267 д/н НОМЕР_1 та по вул.Магістральній у м.Пологи Запорізької області був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що при цьому в автомобілі ОСОБА_1 перебувала компанія людей, які перебували у нетверезому стані та які попрохали ОСОБА_1 відвезти їх по домівках, при цьому ОСОБА_1 був у тверезому стані, зазначив, що докази нібито перебування ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи, є неналежними, вони абсолютно не доводять його провини. При цьому зазначив, що поліцейськими було допущено ряд порушень при проведенні огляду особи на визначення стан сп`яніння, огляд у КНП «Пологівська БЛІЛ» ОСОБА_1 взагалі не проводився, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що подав до суду відповідне клопотання.

У клопотанні захисника Богдана В.М. про закриття провадження у справі зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251353, складеного 01 серпня 2021 року поліцейським СРПП №1 Плогівського РВП ГУНП в Запорізькій області Довлєвим О.М., 01 серпня 2021 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі. В порушення вимог закону протокол складався не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а взагалі не відомо де. У протоколі вказаний свідок, проте насправді цього свідка не було, про що свідчить відеозапис. Всупереч вимогам ст.256 КУпАП та п.11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, про що свідчить відеозапис. З відеозапису також вбачається, що протокол по справі про адміністративне правопорушення складався не на місці вчинення правопорушення, а не відомо де та за відсутності ОСОБА_1 . Зазначає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування вказаним транспортним засобом. Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено вказаний протокол о 00 годині 50 хвилин 01 серпня 2021 року. Проте з відеозапису вказане не підтверджується. Зазначив, що ОСОБА_1 прослідував до медичного закладу, проте медичний огляд йому не проводився і вказане також підтверджується відеозаписом. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проте дане відео не містить ні дати, ні часу зйомки. З відео, доданого до протоколу, вбачається, що відеофіксування було здійснено із кількох пристроїв, проте у протоколі вони зазначені не були, відео зроблено з декількох пристроїв невідомого походження, відео в порушення зазначеної Інструкції не має повної фіксації, змонтовано з декількох фрагментів. При цьому на зазначених відеозаписах, які надані суду в якості доказу, не зафіксовано, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, вислухав пояснення захисника Богдана В.М. та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Згідно п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року 1452/735, зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року (редакція від 08 лютого 2019 року) за №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано:

1) протокол серії ААБ №251353 від 01 серпня 2021 року, складений 01 серпня 2021 року о 00 годині 50 хвилин поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Довлєвим О.М., в якому зазначено, що 01 серпня 2021 року о 00 годині 20 хвилин по вул.Магістральні у м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110267, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд зазначає, що поліцейським не коректно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено точне місце (номер будинку) зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Також у вказаному протоколі в якості свідка зазначений ОСОБА_2 , однак ніяких письмових пояснень свідка ОСОБА_2 до вказаного протоколу не додано, на відеозаписі, доданому в якості доказу до вказаного протоколу, також не зафіксовано присутність такого свідка як ОСОБА_2 . Також суд звертає увагу, що у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказаний протокол містить запис «від дачі пояснень відмовився», однак вказаний запис не завірений ані посадовою особою, яка складала протокол, ані правопорушником, ані свідком.

2) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який мав такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, хитку ходу, відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер». При цьому суд зазначає, що вказаний акт не містить дати та часу його складання, не містить відомостей щодо свідків відмови ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора, вказана графа залишилася не заповненою, із чого у суду взагалі виникають сумніви про наявність такого свідка як ОСОБА_2 , про якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №251353. Суд також звертає увагу, що запис про відмову ОСОБА_1 у зазначеному протоколі також не завірений ані поліцейським, ані ОСОБА_1 , ані свідком ОСОБА_2 ;

3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що 01 серпня 2021 року о 00 годині 25 хвилин до КНП «Пологівська БЛІЛ» поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Довлєвим О.М. для проведення огляду до КНП «Пологівська БЛІЛ» направлявся ОСОБА_1 , при цьому зазначено, що результат огляду становить 1,75%, при цьому не зрозуміло як о 00 годині 25 хвилин поліцейським вже були зазначені відомості щодо вмісткості алкоголю в крові ОСОБА_1 , так як лікарем КНП «Пологівська БЛІЛ» ОСОБА_3 було проведено огляд ОСОБА_1 лише о 00 годині 45 хвилин 01 серпня 2021 року, тобто поліцейський вже за 25 хвилин до проведення огляду лікарем знав результати такого огляду. Із зазначеного вбачається, що направлення на огляд водія складалося вже після проведення огляду в медичному закладі. При цьому суд роз`яснює, що відповідно до п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; для проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу складається такий документ як «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому у вказаному документі у графі «Результат огляду» зазначаються показники (якщо такий огляд проводився) алкотестеру, проведеного на місці зупинки транспортного засобу або відмова водія від такого огляду, але аж ніяк не зазначаються показники огляду лікарем у медичному закладі.

4) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №75, з якого вбачається, що 01 серпня 2021 року о 00 годині 45 хвилин лікарем КНП «Пологівська БЛІЛ» був оглянутий ОСОБА_1 , висновок 1,75%о. При цьому суд зазначає, що вказаний документ містить запис про відмову ОСОБА_1 від підпису, який не завірений. Також не зрозуміло, чому проведення огляду ОСОБА_1 не зафіксовано поліцейським на відео;

6) відеозапис від 01 серпня 2021 року, на якому містяться вісім файлів. При цьому суд зазначає, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (надалі - Інструкція №1026), передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими. Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. Ознайомившись із вказаними файлами, суд зазначає, що на перших п`яти файлах зафіксований рух автомобіля ЗАЗ 110267 білого кольору, зупинка працівниками поліції, вказані записи містять дату та час проведення зйомки, вбачається, як працівник поліції підійшов до вказаного автомобіля та веде розмову із водієм автомобіля, при цьому взагалі відсутній звук, не видно, хто керував цим автомобілем та не зрозуміло, про що розмовляють зазначені особи. На шостому файлі чутно розмову, вбачається, що хтось сидить за кермом білого автомобіля, надалі водій зазначеного автомобіля надав документи на ім`я ОСОБА_1 (що чутно із розмови), при цьому зазначений файл не містить дати та часу, добре чутно пропозицію поліцейського продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу, зафіксовано погодження ОСОБА_1 проїхати до КНП «Пологівська БЛІЛ»; сьомий та восьмий файл містять лише звуковий запис, який, як зрозуміло із розмови, знову ведеться на місці зупинки транспортного засобу із людиною «Васильовичем». Тобто, суд зазначає, що вказане відео не містить такого запису як проходження ОСОБА_4 медичного огляду у медичному закладі, не містить відомостей щодо присутності свідка при проведенні такого огляду (як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не містить факту складання всіх процесуальних документів у присутності ОСОБА_1 та відмови від підпису в них правопорушника ОСОБА_1 , не містять факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто вказані файли містять ряд невідповідностей та порушень правил поліцейськими проведення огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння та складання відповідних документів, як того передбачає Інструкція.

При цьому суд також звертає увагу на те, що відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вказані вимоги КУпАП є імперативними, а відтак мають неухильно виконуватись особами, на яких вони поширюються, в тому числі поліцейським. Таким чином, у разі наявності у поліцейського підстав вважати щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний був, зокрема, відсторонити його від керування транспортним засобом та надати суду беззаперечливі цьому докази (відео, пояснення свідків), а не лише зробити відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та проведення у встановленому законом порядку огляду особи поліцейськими були допущені порушення.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол серії ААБ №251353 від 01 серпня 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Довлєвим О.М.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 серпня 2021 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №75 від 01 серпня 2021 року, відеозапис від 01 серпня 2021 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд керується рішенням Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, відповідно до якого визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з.ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у цій ситуації зібрані матеріали як докази уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з порушенням поліцейськими встановленого порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд приходить до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.