Справа № 496/3394/21
Провадження № 3/496/2060/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2021 року о 15-04 годин, рухаючись в м. Одеса по вулиці Одарія, 2/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA Magentis», державний номер НОМЕР_1 , та під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконалася у безпечності даного маневру, що це буде безпечним для інших пасажирів руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «BMW X5» державний номер НОМЕР_2 , який було припарковано позаду неї, після чого ОСОБА_1 зникла з місця пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте, надала до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначила, що 28 травня 2021 року, поліцейським Богаченко Дмитром Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАІ І, відповідно до якого 08 травня 2021 року о 15 годині 04 хвилин в м. Одеса, по вул. Одарія 2/1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем КІЛ Мацепіів н/з НОМЕР_3 . рухаючись заднім ходом не переконалась в безпеці, та допустила зіткнення з автомобілем БМВ Х5». Звертає увагу суду на те, що інкриміноване їй порушення ПДР є надуманим та таким, що не відповідає дійсності і не має жодних належних та допустимих доказів. По-перше, вона в своїх письмових поясненнях зазначила, що я не була за вказаною адресою 8 травня 2021 року взагалі, в ДТП її автомобіль участі не приймав, жодних пошкоджень на її автомобілі не виявлено, поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення оглянули її автомобіль, однак відмовились фіксувати відсутність пошкоджень на її автомобілі, як вони пояснили, що фіксуються лише пошкодження, а не їх відсутність. По-друге. серед так званих доказів в матеріалах справи фігурує фото з камер «Безпечне Місто» на якій зафіксовано її автомобіль, при чому вона сидить за кермом, а поруч її мама, з якою вона бачилась 6 травня, 9 травня 14 травня 2021 року, а потім до кінця травня не бачилась жодного разу, лише спілкувалась телефоном, що унеможливлює визнання фото її автомобіля в якості доказу який щось підтверджує взагалі. По-третє, відповідно до відеозапису події, встановити, відповідно до поняття поза розумним сумнівом марку, модель та колір автомобіля винуватця ДТП неможливо, тоді як державний номер прочитати також неможливо. По-четверте, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , останній може повідомити лише марку, колір та фрагмент державного номеру підозрюваного автомобіля, що не може бути доказом по справі, оскільки не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, с будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягнеться до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується па всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За таких умов в сукупності, самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення, тим більше складені з грубими порушеннями прав особи, яка притягається до відповідальності, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. За наведених вище обставин, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ст.124 КУпАП, вважає, що провадження у справі, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Що стосується складу інкримінованого правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, то особа підлягає адміністративній відповідальності лише якщо буде доведено факт вчинення ДТП та вжиття органами Національної Поліції заходів, спрямованих на розшук винуватця ДТП, або транспортного засобу, а оскільки факт участі ОСОБА_1 в ДТП не є таким, що доведений у відповідності до закону, то на справу № 496/3395/21 чекає така сама доля, як і справу за ст. 124 КУпАП, тобто закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та просить закрити провадження у справі № 496/3394/21 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, також закрити провадження у справі № 496/3395/21 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З метою дослідження доказів судом не одноразово було викликано до судового засідання ОСОБА_1 але остання не з`явилася до судового засідання, тому судом було вирішено справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів та письмових клопотань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Слід зазначити, що пункт 10.9 ПДР України, передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 встановлених обставин, її вина підтверджується достатніми та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 505059, серії ОБ № 096206 від 28 травня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 травня 2021 року, рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону ПУПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Мельничук Р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Коваленко О., фотосвітлинами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, орієнтуванням на встановлення місця знаходження автомобіля «KIA Magentis», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору т.в.о. начальника ВРОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта поліції Парух О. від 12 травня 2021 року, інформуванням про розшук ТЗ, що зник з місця ДТП інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Коваленко О. від 12 травня 2021 року.

Обставини справи, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП знайшли своє підтвердження під час дослідження доказів, які надані до матеріалів справи, та оглянутий відеозапис, які підтвердили факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження автомобілів, крім того, залишення місця дорожньо- транспортної пригоди. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не було надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Пунктами 1.3., 1.4. Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає його не обґрунтованим, так як під час судового розгляду було встановлено, що протоколи відповідають вимогам КУпАП та обставини викладені в них підтвердилися доказами, які надані до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів на спростування наведених висновків не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання не здобуто.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вищевказаного протоколу правопорушення скоєно 08 травня 2021 року та на момент закінчення розгляду справи сплив 3-хмісячний термін.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Згідно пункту 7 частини 1статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, посилаючись на п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому, суд за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не приймає рішення про закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому фактично встановлює наявність в її діях складу правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 122-4, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич