overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/3161/21
Провадження № 23-з/810/217/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М., розглянувши подання від 08.12.2021 року керівника апарату Попаснянського районного суду Луганської області Олени Богачової про вирішення питання про передачу матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 423/3161/21), для розгляду до іншого суду ,-

В С Т А Н О В И В:

В зазначеному поданні, яке надійшло до апеляційного суду 13.12.2021 р., керівник апарату Попаснянського районного суду Олена Богачова просить вирішити питання щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В обґрунтування посилається, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 р., призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддю Лизенко І.В. згідно рішення Вищої Ради правосуддя від 26.10.2021 р. № 2118/о/15-21 звільнено у відставку, в зв`язку із чим в Попаснянському районному суді не працює ні один суддя.

Дослідивши доводи подання та відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню з підстав, наведених в поданні.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим слід застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності, це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить передати для розгляду по суті до Сватівського районного суду Луганської області .

На підставі викладеного, керуючись за аналогією п.2 ст.34 КПК України, ст.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Попаснянського районного суду Олени Богачової задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (Єдиний унікальний номер судової справи № 423/3161/21) передати для розгляду по суті до Сватівського районного суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та керівнику органу, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суддя Луганського

Апеляційного суду Ю.М. Савич
Справа № 159/7285/21
Провадження № 3/159/3626/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Ковель - Сільмаш» головним контролером, раніше піддавався адмінстягненню, а саме: 16.08.21 р. за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП до стягнення у виді штрафу,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшли справи: № 159/7 285/21 провадження № 3/159/3 626/21, № 159/7 286/21 провадження № 3/159/3 627/21 щодо ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи об`єднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи: № 159/7 285/21 провадження № 3/159/3 626/21, № 159/7 286/21 провадження № 3/159/3 627/21 щодо ОСОБА_1 об`єднати у одне провадження під № справи - № 159/7 285/21 провадження № 3/159/3 626/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Логвинюк
Справа № 264/7349/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що є ФОП, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведення 20 вересня 2021 року камеральної перевірки з питання своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 за №111/26556 до фіскальних органів за 1 квартал 2021 року (граничний термін надання 11 травня 2021 року), фактично наданий 15 вересня 2021 року, чим порушено п.2.1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №111/26556, та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 гл.2 розділу II Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року з доповненнями та змінами.

Правопорушниця у судове засідання не з`явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 20 вересня 2021 року № 144/05-99-24 за результатами проведення камеральної перевірки з питання своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4-ДФ) за 1 квартал 2021 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
справа № 361/7640/21
провадження № 3/361/5268/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475972 від 21.08.2021 р. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прибув в судове засідання за викликом 14 вересня 2021 р.

14.09.2021 р. відбувся судовий розгляд даної справи, в ході якого ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні.

Після розгляду справи 14.09.2021 р. судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Однак, під час виготовлення тексту постанови судом були допущено описку в даті її винесення, а саме замість «14 вересня 2021 року» помилково зазначено «13 вересня 2021 р.»

Положеннями ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно положень ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Враховуючи те, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Броварського міськрайонного суду Київської області, винесеної після розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 шляхом внесення виправлень (уточнень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

постановив :

Виправити описку в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області, винесену 14.09.2021 р. в справі №361/7640/21 провадження №3/361/5268/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , а саме зазначити дату винесення постанови 14 вересня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2021 року о 21 год. 58 хв. в м. Рівне, вул. Г.Безручка,5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортного засобу Володимирецьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 постановою серії ВП № 37504734 від 28.02.2018р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, надав суду постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом виданим Володимирецьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ВП № 37504734 від 02.05.2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення відсутня, а провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки, вищенаведені докази в їх сукупності, зокрема наявність постанови про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом виданого Володимирецьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ВП № 37504734 від 02.05.2019 року, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.3 ст.126, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2656/21
П О С ТА Н О В А

24 вересня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Марочко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 781006 від 31.07.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до суду направлений лише один протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу не додано жодного доказу чи письмових пояснень, на підставі яких особа, яка склала протокол, вважає, що було вчинено правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 781006 від 31.07.2021 року, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Білоусенко
справа № 197/540/21
провадження № 3/197/391/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 грудня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження № 3/369/8312/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.10.2021 року о 08.50 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi A6» д/н НОМЕР_2 , по вул. Київська, в м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 076850 від 01.10.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 076850 від 01.10.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2666/21
П О С ТА Н О В А

24 вересня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року, близько 07 години 30 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме в лісовий масив с. Довгий Ліс, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, але в своїй заяві просить справу розглядати без її участі, у зв`язку з сімейними обставинами.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264708 від 26.07.2021 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко