ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Василатія О.О., який діє в інтересах ТДВ «Чернівецький рибокомбінат», на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 30.12. 2020 року у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , гр. України, правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На цю постанову суду адвокат Василатій О.О., який діє в інтересах ТДВ «Чернівецький рибокомбінат», 09.12.2021року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нову та визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також просив поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Чернівецький рибокомбінат» строк для подання апеляційної скарги на вищевказану постанову.

На обґрунтування поважності пропуску ТВД «Чернівецький рибокомбінат» строків на оскарження постанови вказував, що суд розглянув справу у відсутності представника товариства та їхнього водія ОСОБА_2 , який керував того дня автомобілем товариства, що був причетний до дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 . Про прийняте рішення ТДВ «Чернівецький рибокомбінат» стало відомо лише в листопаді 2021року, коли їм надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та Рибокомбінату про стягнення з останніх на його користь матеріальної та моральної шкоди в сумі 167 тис. та 100 тис. грн. відповідно.

ЄУНСС 726/2002/20 провадження 33/822/705/21 головуючий у 1 інтанції ОСОБА_3 .

Також зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася 09.12.2020 р. в світлу пору доби на мосту через річку Прут в м. Чернівці, не доїжджаючи до зупинки «Дріжзавод». На автомобілі ГАЗ, який обладнаний бочкою для перевезення риби, під керуванням водія ОСОБА_2 , злетіла металева кришка від бочки і водій змушений був зупинитись, щоб підібрати ту кришку. Остання важить біля 80 кг. і водій котив її до автомобіля. Саме в цей час на великій швидкості ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенц, ззаду лівою стороною в`їхав в стоячий на мосту автомобіль ГАЗ, що належить ТДВ «Чернівецький рибокомбінат». В результаті цього було пошкоджено автомобіль ГАЗ.

Вважає, що суд безпідставно закрив провадження щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Василатія О.О., вважаю, що в задоволення його клопотання про поновлення ТДВ «Чернівецький рибокомбінат» строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю автомобілів, що належать ТДВ «Чернівецький рибокомбінат» та ОСОБА_1 Саме підприємство ТДВ «Чернівецький рибокомбінат» апеляційну скаргу на постанову Садгірського районного суду не подавало і заяви про поновлення строку на оскарження вказаної постанови також не подавало. З апеляційною скаргою звернувся адвокат Василатій С.В. та просив поновити строк на оскарження постанови суду не собі, а ТДВ «Чернівецький рибокомбінат».

Оскільки ТДВ «Чернівецький рибокомбінат» є самостійною особою, яка вправі оскаржувати судове рішення, але апеляційну скаргу не подавало та не подавало заяви про поновлення строків на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, а адвокат Василатій С.В. не вправі заявляти клопотання про поновлення таких строків особі, яка зі скаргою до суду не зверталась, в задоволенні заявленого клопотання апелянта необхідно відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Василатія О.О. про поновлення Товариству з додатковою відповідальністю «Чернівецький рибокомбінат» строків на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 30.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відмовити та повернути апелянту подану ним скаргу разом з додатками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оргіналом: суддя