Справа № 438/1666/21
Провадження № 3/438/771/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №ЛВ 12017/1361/АВ/П/ПТ від 14 вересня 2021 року 14 вересня 2021 року (о 10 годині 00 хвилин) під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 . Встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП; частини четвертої статті 24 КЗпП; абзац перший постановляючої частини Постанови №413 - 3 метою проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), 02.09.2021 о 11:40 год. здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності ФОП, а саме: АДРЕСА_3 ). За вищевказаною адресою: АДРЕСА_3 , головними державними інспекторами за виконанням трудової функції, а саме: бармена, зафіксовано особу - ОСОБА_2 та кухаря, яка представилась ОСОБА_3 . Під час інспекційного відвідування ФОП не надано жодних підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин з працівником, яка була зафіксована під час здійснення заходу державного контролю, а саме: ОСОБА_3 , яка виконувала трудову функцію кухаря. В ході проведення інспекційного відвідування надано наказ №1 від 02.09.2021 Про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 03.09.2021. Слід зазначити, що ОСОБА_2 ще 02.09.2021 о 11:40 год. вже виконувала трудову функцію бармена.

Враховуючи вищенаведене, мав місце допуск працівників до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДПС про новоприйнятого працівника, чим порушено вимоги ч.І ст. 21 та ч. 4 ст. 24 КЗпП України, абзац 1 ПКМУ № 413.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

У судові засідання, призначені суддею, ОСОБА_1 не з`являлася, хоча повідомлялася своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, суддею виносилась постанова про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, однак постанова судді не виконана.

Таким чином суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутністі.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.41 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити, в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 41, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т.Слиш