Справа № 347/1870/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського районного суду Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області від відділення поліції (м. Миргород) Миргородського районного управління поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду суддею встановлено, що 20.08.2021 року о 16:35 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук одягу, а саме «Українських сорочок» в кількості 20 штук в с. В. Сорочинці по вул. Миргородська, 42, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

За змістом ст.276 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Місце вчинення правопорушення с. Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області. Натомість, дана справа була направлена на розгляд до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

В даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Косівським районний судом Івано-Франківської області, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, з порушенням вимог ч.1 ст.276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде розглянута Косівським районним судом Івано-Франківської області.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до відділення поліції (м. Миргород) Миргородського районного управління поліції в Полтавській області для її спрямування згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП до належного суду для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 257, 276 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, повернути до відділення поліції (м. Миргород) Миргородського районного управління поліції в Полтавській області для спрямування їх за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч