Справа № 576/1795/21
Провадження № 3/576/810/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ № 177589 від 03.08.2021 р., ОСОБА_1 03.08.2021 р. о 18:39 год. по вул. Курлука у м. Глухові керував автомобілем Ауді А4 у стані алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на невірний виклад фактів у протоколі та порушення процедури огляду і невірність показників газоаналізатора. Зокрема, він вказав, що не керував автомобілем, а знаходився лише поруч із ним у дворі свого будинку. Незважаючи на це він виконав вимогу працівників поліції, які підозрювали його у керуванні автомобілем, та пройшов тест за допомогою газоаналізатора. Проте, газоаналізатор, яким його тестували несправний і можливо неповірений і несертифікований, бо показав значення алкоголю, хоча він випив лише пиво напередодні дня коли його тестували.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 6 розділ І, п.п. 3, 4 розділ ІІ).

Разом з тим, судом була досліджена роздруківка чеку показників спеціального технічного засобу, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак цей чек, можливо через технічну несправність принтеру, практично не містить друкованого тексту, і фактично містить лише рукописні записи інспектора поліції.

Таким чином, зазначеною роздруківкою чеку показників спеціального технічного засобу, яка є відповідним протоколом вимірів та згідно інструкції до цього приладу повинна відображати п`ятнадцять відповідних параметрів, та має об`єктивно підтвердити на якому саме приладу проводився огляд на стан сп`яніння, показники, тощо, наведені обставини не підтверджені.

Отже, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б безумовно підтверджували на якому саме приладі проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та параметри вимірів. З дослідженої роздруківки взагалі не вбачається даних про дату, технічний засіб, калібрування, номер тесту, тощо, що фактично унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, важливим доказом для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції. Однак, матеріали справи свідчать про відсутність відеофіксації цієї події, що не дозволяє суду перевірити твердження ОСОБА_1 про те чи керував він автомобілем у момент зупинки.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний