Справа № 638/4009/21
Провадження № 3/638/1469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2021 року серії ДПР18 №363356 вбачається, що 10 березня 2021 року о 21 годині 10 хвилин в м. Харків по пр-т Науки 9 при зміні напрямку руху (перестроюванні) не впевнилась в безпечності, та скоїла зіткнення з авто Dodge, що рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою суду від 19 травня 2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

З висновків експерта № 14283/18333/18334/18702/18703/19828/19829 від 16 серпня 2021 року вбачається, що з наданого відеозапису (відеофайлу «2 10.03.21 20.50.00-21.17.37.mp4»), визначити швидкість руху автомобіля Dodge GHARGER, не представляється можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.

Виходячи з наданих відеозаписів (відеофайлів «110.03.21 20.47.42-21.18.06. mp4», «310.03.21 21.00.00-21.12.02. mp4»), швидкість руху автомобіля Dodge GHARGER, становить, приблизно 87 км/год.

Враховуючи надані на дослідження відеозаписи, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Dodge GHARGER ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи надані на дослідження відеозаписи, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW Х4 для водія автомобіля Dodge GHARGER ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Враховуючи надані на дослідження відеозаписи, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Dodge GHARGER ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи надані на дослідження відеозаписи, в даній дорожньо-транспортній ситуації додатково до вищевказаного дії водія автомобіля Dodge GHARGER ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Але невідповідності дій водія автомобіля Dodge GHARGER ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Враховуючи надані на дослідження відеозаписи, уникнення зіткнення з автомобілем Dodge GHARGER не визначалось односторонніми діями водія автомобіля BMW Х4 ОСОБА_1 , а цілком залежало від дій водія автомобіля Dodge GHARGER ОСОБА_2 по виконанню ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW Х4 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Dodge GHARGER та в її діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням данної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко