Справа № 222/1031/21
Провадження № 3/222/578/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2021 року о 07-40 год. в смт. Нікольське Маріупольського (Нікольського) району Донецької області, вул. Пушкіна, буд. 88, керував транспортним засобом - автомобілем MITSUBISHI GRANDIS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, млява річ, запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера «Drager» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останнього.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Попов В.М. під час розгляду справи пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній керував автомобілем у зазначений в протоколі час. Єдиний відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля, не має а ні дати, а ні часу зйомки, та на ньому не видно хто саме перебуває за кермом автомобіля під час зупинки. Таким чином, вказаний відеозапис не може бути доказом керування автомобілем з боку ОСОБА_1 адже він міг бути зроблений за місяць, рік чи 10 років до складання протоколу. На всіх інших відеозаписах з бодікамер працівників поліції, що долучені до протоколу, ОСОБА_1 заперечував факт керування. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 також категорично заперечує факт керування автомобілем і повідомив, що лише перебував на місці водія під час стоянки транспортного засобу, коли до нього підійшли співробітники поліції. Отже, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би спростовував покази ОСОБА_1 та підтвердив факт керування автомобілем з його боку і що саме він безпосередньо виконував функції водія у зазначений в протоколі час. З наведеного виходить, що вимоги працівників поліції про проходження медичного огляду для встановлення

стану сп`яніння були незаконними та такими, що суперечать вимогам ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Проте, після оголошеної перерви, в останнє судове засідання захисник не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, надав суду письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній був водієм транспортного засобу. Крім цього, зазначив, що протокол є недопустимим доказом по справі, оскільки співробітники поліції під час оформлення правопорушення не дотримались визначеного законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння і складання протоколу, згідно якого у разі відмови особи від огляду на стан сп`яніння складання протоколу відбувається у присутності двох свідків. Так, допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 повідомив під присягою, що він разом з ще одним свідком були залучені працівниками поліції під час оформлення правопорушення 11.08.2021 року. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від огляду на стан сп`яніння в лікарні. Далі поліцейські дали ОСОБА_2 та іншому свідку на підпис чистий незаповнений бланк протоколу та повідомили, що з метою економії часу треба лише поставити підписи і можна залишати місце події, а протокол буде складено пізніше у районному відділі поліції. ОСОБА_2 чітко повідомив суду, що він підписав абсолютно чистий бланк протоколу, він з іншим свідком не були присутні під час складання даного протоколу, протоколу йому не зачитали і він, навіть, не знає зміст даного протоколу. Таким чином, матеріалами справи доводиться, що під час оформлення правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол за відсутності двох незалежних свідків. Отже, в діях ОСОБА_1 немає і не може бути складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не був водієм транспортного засобу, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його відмови від огляду на стан сп`яніння, що є підставною для закриття провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 11.08.2021 року вранці він їхав на велосипеді по вул. Пушкіна в смт. Нікольське, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком при складанні на ОСОБА_1 адміністративного протоколу. Потім в його присутності та присутності іншого свідка, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, але причини відмови не пояснив. Далі поліцейські надали йому незаповнений бланк протоколу та повідомили, що з метою економії часу треба лише поставити підпис в протоколі, а зміст протоколу буде складено у відділі поліції. Також пояснив, що він особисто не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вислухавши захисника, розглянувши письмове клопотання останнього, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи (протокол, відеозапис) та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Також відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, слід зазначити, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу X Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Також ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково залучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Між тим порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки і оформлення його результатів також регламентовано Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме п. 2.5 ПДР України, (відмова водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), проте, як встановлено, останній не визнає факт керування транспортним засобом, тобто ту обставину, що він взагалі є водієм транспортного засобу, а також посилається на порушення поліцейськими при складанні протоколу процедури його освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України (відмова водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) знайшла підтвердження під час судового розгляду, оскільки доведена дослідженими під час судового розгляду справи наступними доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152414 від 11.08.2021 року складеного поліцейським СРПП ВнП № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 11.08.2021 року о 07-40 год. в смт. Нікольське Маріупольського (Нікольського) району Донецької області, вул. Пушкіна, буд. 88, керував транспортним засобом - автомобілем MITSUBISHI GRANDIS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, млява річ, запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера «Drager» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини викладені в протоколі, зокрема обставини в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, так і в лікарні) не заперечуються самим ОСОБА_1 та підтверджуються наданим відеозаписом файл № Х300000__0011, час: 07 год. 32 хв., та показами допитаного в суді свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що ОСОБА_1 в його присутності на пропозицію поліцейського продути прилад на визначення стану алкогольного сп`яніння або проїхати до лікарні відмовився. Крім цього факт вказаної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 11.08.2021 року, що додаються до протоколу, згідно яких, останні зазначили, що 11.08.2021 року в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд в Нікольській ЦРЛ для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім цього факт керування ОСОБА_1 11.08.2021 року о 07-40 год. в смт. Нікольське Маріупольського (Нікольського) району Донецької області, вул. Пушкіна, буд. 88, транспортним засобом - автомобілем MITSUBISHI GRANDIS, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджено відеозаписом доданим до протоколу (файл № Х300000__0010; файл № Х300000__0011).

Між тим доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та місці не керував транспортним засобом, є непереконливими, не доведеними, безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності, і спрямованими на ухилення останнього від відповідальності за скоєне, оскільки спростовуються наданими суду доказами, зокрема відеозаписом.

Так, в обґрунтування своєї позиції захисник посилається на ту обставину, що з дослідженого відеозапису не вбачається, що за кермом транспортного засобу MITSUBISHI GRANDIS, номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться саме ОСОБА_1 і даний запис не містить дати та часу його здійснення, а тому він не може належати до події яка мала місце 11.08.2021 року і яка зазначена в протоколі.

Між тим, з дослідженого під час розгляду справи відеозапису файл № Х300000__0010, на якому із середини кабіни поліцейського автомобілю зафіксовано рух транспортного засобу MITSUBISHI GRANDIS, номерний знак НОМЕР_1 , та послідуючу його зупинку, дійсно вбачається, що водія не видно, і даний запис не містить дати та часу, але зафіксована на той час на даному файлі обстановка повністю узгоджується з обстановкою одночасно зафіксованою на іншу камеру - бодікамеру поліцейського (файл № Х300000__0011).

Так, з вказаних файлів, файл № Х300000__0010 та файл № Х300000__0011 вбачається, що місце руху та зупинки автомобілю MITSUBISHI GRANDIS, номерний знак НОМЕР_1 , збігається з місцем спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який перебуває за кермом вказаного автомобілю 11.08.2021 року о 07-30 год. Як вбачається з відеозапису файл № Х300000__0010 автомобіль MITSUBISHI GRANDIS, номерний знак НОМЕР_1 , рухається та здійснює зупинку на стоянці поряд з іншими транспортними засобами, зокрема праворуч автомобіль ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , білого кольору, та ХОНДА АККОРД сірого кольору, ліворуч автомобіль марки ШЕВРОЛЕТ синього кольору та автомобіль ВАЗ 21011 червоного кольору, д/н НОМЕР_3 . В той же час з відеозапису файл № Х300000__0011

зробленого з боді - камери поліцейського, яка містить і дату і час, зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом автомобіля, в той же самій дорожній обстановці, а саме поряд з його автомобілем MITSUBISHI GRANDIS, знаходиться праворуч автомобіль ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , білого кольору, та ХОНДА АККОРД сірого кольору, ліворуч автомобіль марки ШЕВРОЛЕТ синього кольору та автомобіль ВАЗ 21011 червоного кольору, д/н НОМЕР_3 , з чого суд робить висновок, та глибоко переконаний, що на даних відеофайлах зафіксована одна та сама подія в один і той же час.

Крім цього, факт того, що на даних файлах зафіксована одна й таж сама подія в один час, підтверджується також наявністю зафіксованої одномоментно на двох цих файлах знятих з боді - камери поліцейського та відеореестратора з салону автомобіля поліції, жінки з сумкою у правій руці одягнутої в сукню з коротким рукавом коричневого кольору, з білим воротком, яка обходить з переду праворуч автомобіль MITSUBISHI GRANDIS зафіксованої на файлі № Х300000__0010 год: 0:02:49 - 0:03:00 та на файлі № Х300000__0011 год: 7:32:47 - 7:32:50.

Також факт того, що автомобілем MITSUBISHI GRANDIS зафіксованим на відеозапису файлі № Х300000__0010 керував саме ОСОБА_1 підтверджується записом відображеним на 0:01:06 год., де через тановане заднє скло можна побачити, що водій вказаного авто рукою з верхньої частини автомобіля щось достає та передає поліцейському, і дана обставина дублюється іншим записом з боді - камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 сидячі за кермом автівки, на вимогу поліцейського правою рукою достає з верхньої частини салону автомобіля документи та передає їх поліцейському (файл № Х300000__0011, год. 07:30:50).

Крім цього факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується тою обставиною, що з наданого відеозапису вбачається, що в салоні автівки ОСОБА_1 знаходився один, інших сторонніх осіб та пасажирів в салоні автомобіля не було, і саме його було у відповідності вимог КУпАП відсторонено від керування транспортним засобом та автівку передано інщій особі ОСОБА_5 , про що є відповідна відмітка в протоколі.

Слід зазначити, що незважаючи на невизнання себе водієм, ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису файл №Х300000__0014 год. 8:23:17 запитав у поліцейського причину його зупинки, на що отримав відповідь що був зупинений за керування не пристебнутим ременем безпеки, але в зв`язку з наявністю інвалідності притягнутий до відповідальності він не буде, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 , визнав факт його керування транспортним засобом.

Всі вище перелічені обставини, у їх сукупності, на думку суду свідчать про беззастережну доведеність факту керування ОСОБА_1 11.08.2021 року о 07-40 год. в смт. Нікольське Маріупольського (Нікольського) району Донецької області, вул. Пушкіна, буд. 88, транспортним засобом - автомобілем MITSUBISHI GRANDIS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Також спростовуючи доводи сторони захисту як безпідставні, слід зазначити, що дії поліцейського щодо фіксування факту відмови особи, яка притягується до адмінвідповідальності від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків повністю узгоджуються з положеннями частини 2 статті 266 КУпАП, а саме факту фіксації даної дії при складанні протоколу на відео та долучення вказаного відео до протоколу є достатнім, та наявність або відсутність двох свідків в даному випадку не є вирішальним.

Таким чином покази допитаного свідка з приводу того, що він підписав чистий бланк протоколу не утворює недійсність даного протоколу як доказу та не спростовує висновків суду.

Інші доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, спростовуються дослідженими матеріалами справи та не спростовують висновків судді.

Таким чином, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, (як на місці, так і в закладі охорони здоров`я), що підтверджується вищезазначеними

дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152414 від 11.08.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , поясненнями останнього наданими безпосередньо в суді та відеозаписом.

Між тим слід зазначити, що поважних причин та непереборних обставин непроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) та піддати адміністративному стягненню.

Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, підстав для передачі справи на розгляд громадській організації або трудового колективу не має, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, інвалідом не являється, адміністративне правопорушення вчинив вперше, у вчиненому не розкаявся, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець