ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали направлені з ВП №1 ОРУП №1 ГУЕП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 30.10.2021 року в м. Одесі, вул. Торгова, 32, здійснював торгівлю овочами та фруктами без дозвільних документів у невстановленому місці.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №745148 від 30.10.2021 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що торгівля овочами та фруктами у зазначеному місці ним ведеться з отриманням відповідних дозволів.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не доведена.

Так, згідно до Договору УТ-720/20 від 31.07.2020 року, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР надав дозвіл ОСОБА_1 на тимчасове використання місця під розташування елементу вуличної торгівлі площею 8,00 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 32. Договір дійсний до 18.07.2021 року.

Крім того, 13.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР з пакетом документів щодо укладення договору на новий строк.

Тобто, на переконання суду, працівниками поліції не прийнято до уваги той факт, що торгівля, яка ведеться ОСОБА_1 не може вважатися торгівлею з рук, відповідальність за яку встановлена ст. 160 КУпАП, отже суддя доходить висновку, що склад відповідного правопорушення в даному випадку відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст.251, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.Я.Бондар