Справа № 347/1270/21
Провадження № 23-з/4808/31/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., розглянувши заяву захисника Боднарука В.В. про відвід судді Повзла В.В.,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду розподілена справа про адміністративне правопорушення за АС захисника Боднарука В.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Косівського районного суду 18 листопада 2021 року,(єдиний унікальний номер судової справи № 347/1270/21, номер провадження 33/4808/810/21), для апеляційного перегляду, судді-доповідачу Повзлу В.В. 20.12.2021 року апелянт надіслав суду заяву про відвід судді Повзла В.В.

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Повзла В.В. передано на розгляд у визначеному порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Дослідивши доводи відводу, заслухавши пояснення заявника суддя вважає, що заявлений захисником Боднаруком В.В. відвід судді Повзлу В.В. слід відхилити з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пункт 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, таст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, має визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (вісник ВСУ № 4/2008 стор. 31).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпеченні судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Ст. ст.75,76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що справа у передбачений законом строк, була призначена до апеляційного розгляду з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце судового засідання.

Доводи, викладені в заяві про те, що суддя Повзло В.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, позаяк в нього є наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, що випливає із розгляду даним суддею інших справ за його участю, тобто особисте неприязне ставлення даного судді до нього, що негативно впливає на розгляд справ з участю даного судді, і на його переконання шкодить інтересам його клієнтів, є безпідставними, та необгрунтованими, та не можуть слугувати для відводу судді. Крім цього, жодних доказів на підтвердження цього заявник не додав.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Повзла В.В. заявник не навів.

А тому, наведені аргументи про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді з огляду на положення ст.75,76 КПК України.

Суддя вважає, що зазначені в заявіі обставини не дають підстави вважати, що розгляд апеляційної скарги захисника Боднарука В.В. суддею Повзлом В.В. може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду апеляційної скарги захисника Боднарука В.В. суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки заявником не наведено переконливих доводів про наявність в даному випадку обставин, що виключають участь в розгляді справи судді, заява про відвід судді Повзла В.В. не ґрунтується на вимогах закону, а тому в задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст.80,81 КПК України-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Боднарука В.В. щодо відводу судді Повзла Володимира Васильовича

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду суддею Повзлом В.В.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк