Справа № 587/2543/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 Сумським РС УДМС України в Сумській області, 03.02.2016 року,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №699884, ОСОБА_1 30.11.2021 року близько 10 год. 20 хв. намагався перетнути державний кордон з території України на територію Російської Федерації через КПП «Юнаківка», попередньо перетнувши його з території РФ на територію України 21.11.2021 року, не витримавши терміну самоізоляції 14 днів, чим порушив п.3-5.4 Постанови КМУ№ 1236 від 09.12.2020 року зі змінами, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, в наявних письмових поясненнях фактичну вину визнав та зазначив, що вважав термін самоізоляціїї закінченим оскільки на встановлений ним додаток «Дія вдома» надійшло повідомлення про завершення терміну самоізоляції в зв`язку з негативним результатом тесту на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, про необхідність перебувати на самоізоляції 14 денного терміну йому було невідомо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №699884 від 30.11.2021 (а.с.1), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Водночас, суд, вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, враховуючи, що шкідливих наслідків для інших осіб не настало, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Черних