Провадження №: 3/755/9184/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , його адвоката Педенка Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307903 від 01 жовтня 2021 року: «01 жовтня 2021 року близько 21 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Р.Окіпної, 4 у м. Києві, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, показав, що він перебував у салоні автомобіля та нікуди не рухався. Несподівано під`їхав службовий автомобіль працівників поліції, вони вимагали, щоб він вийшов з автомобіля. Він просив, щоб ці особи представилися та показали свої службові посвідчення, замість цього, вони силою витягнули його з салону автомобілю, при цьому, нанесли тілесні ушкодження, надягли кайданки. Він вимагав, щоб ці особи надали посвідчення та зняли кайданки. Потім він зробив декілька дзвоників до поліції і зробив заяви про злочин щодо нього, вимагав приїзд моніторингової групи. Йому була потрібна медична допомога, тому він зателефонував до швидкої. Коли приїхала бригада швидкої медичної допомоги, то вони його оглянули, він розповів про отримані ушкодження, і лікарі сказали, що він повинен проїхати з ними до лікарні для належного обстеження. А працівники поліції вимагали, щоб він їхав до лікаря нарколога. Він пояснив, що потребує допомоги лікарів, тому просив спочатку надати йому належну медичну допомогу, а потім вже вирішувати питання обстеження. Працівники поліції його не відпускали і склали незаконний протокол про відмову від огляду. Лікарі його привезли до лікарні, де його оглянув лікар нейрохірург, він просив, щоб його ще оглянув хірург, бо не міг йти, оскільки йому травмували ногу. Однак, працівники поліції його забрали до райвідділу, де утримували. Йому після огляду лікарів ніхто не пропонував проїхати до лікаря нарколога, оскільки протокол вже давно був складений. О 06 годині 15 хвилин 02 жовтня 2021 року він у медичному центрі ТОВ «Медлюкс+» здав аналіз сечі на наявність 10 наркотиків, за результатами жодного не було виявлено. Тому він просить закрити справу відносно нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з даних, що містяться у карті виїзду швидкої медичної допомоги № 11981 від 01 жовтня 2021 року, за результатами огляду ОСОБА_1 було встановлено попередній діагноз ЗЧМТ ?, струс головного мозку, на обох колінних суглобах відмічаються кровоточачи садна м`яких тканин.

Як вбачається з витягу бази Інформаційного порталу Національної поліції України, 01 жовтня 2021 року о 21:08, 21:44, 22:47, 00:43 ОСОБА_1 звертався із заявами на незаконні дії працівників поліції за адресою м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4, на незаконне застосування кайданків, просив направити відповідні служби на місце події, постійно наполягав, що не відмовляється від проходження огляду у лікаря. Також, перебуваючи у лікарні швидкої допомоги він продовжував просити допомогу та наполягав, що не відмовляється від перевірки на вміст речовин в організмі.

Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 знаходиться біля будинків, руки за спиною у кайданках, він просить викликати моніторингову групу та швидку допомогу. Йому згодом дають мобільний телефон, але кайданки залишають. ОСОБА_1 намагається викликати швидку та робить заяви до поліції. Він постійно говорить, що не керував автомобілем, що він не відмовляється від огляду у лікаря нарколога, але спочатку йому потрібна медична допомога у зв`язку з неправомірними діями працівників поліції. Після приїзду автомобіля швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 іде на огляд до лікарів. За результатами огляду лікарі повідомляють, що йому необхідно проїхати для обстеження до лікарні. У цей же час, працівники поліції передають вимоги про необхідність проїхати з ними до лікаря нарколога. ОСОБА_1 повідомляє, що він не відмовляється їхати, але зараз йому необхідна медична допомога, тому він поїде з лікарями до лікарні. Під час цих перемовин працівник поліції складають протокол про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 заходить до лікарні, разом з ним заходять і працівники поліції. ОСОБА_1 заводять до кабінету, де вже знаходиться декілька чоловіків, заходить чоловік у білому халаті. Працівники поліції одразу повідомляють, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинений за порушення правил дорожнього руху, і було виявлено підозри, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Лікар подивився на ОСОБА_1 та сказав, що він може іти. ОСОБА_1 почав скаржитися, що у нього болить нога, він не може йти, лікар повідомив, що він нейрохірург, погано вчився і в ногах не розбирається. ОСОБА_1 вийшов на вулицю.

На запису відсутні дані, що під час знаходження у лікарні, після огляду лікарем та виходу з лікарні ОСОБА_1 пропонували проїхати до лікаря нарколога.

Крім того, будь-яких обстежень та медичної допомоги, згідно встановлених лікарями швидкої медичної допомоги діагнозів та скарг ОСОБА_1 на стан здоров`я, останньому у лікарні надано не було.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку імунохроматоргафічного дослідження за № 559 від 02 жовтня 2021 року ОСОБА_1 здав аналіз сечі за результатами якого виявлено негативний тест на 10 наркотичних засобів.

Як вбачається з даних, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 487049 від 01 жовтня 2021 року: «01 жовтня 2021 року близько 22 години 56 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Р.Окіпної, 3 у м. Києві, перетнув подвійну суцільну горизонтальну дорожню розмітку 1.3 та на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.4.а Правил дорожнього руху України, тому був притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається з даних, що містяться у рапорті працівників поліції, під час патрулювання вони помітили автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , який пересік подвійну горизонтальну дорожню розмітку. Вони наздогнали цей автомобіль у дворі буд. 4 по вул. Р.Окипної. Водій вів себе неадекватно, не хотів надавати документи та виходити з автомобілю. У цей час підійшла з дитиною ОСОБА_2 , яка повідомила, що бачила як рухався цей автомобіль та їх ледь не збив. На водія був складений протокол за ст. 185 КУпАП, потім його дістали з авто та надягнули кайданки. Під час огляду авто було знайдено посвідчення працівника поліції, дійсне до 10 липня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 . Ураховуючи неадекватну поведінку, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, але він відмовився, і за його проханням його доставили до лікарні, де у нього не виявили тілесних ушкоджень.

На ОСОБА_1 було складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та протокол за ст. 185 КУпАП, протокол про адмін. затримання, вилучено посвідчення, викликана слідча оперативна група.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що бачила як на великій швидкості рухався автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , він ледь не збив її із сином. Він заїхав у двір та зупинився. Коли приїхали правники поліції, то водій ігнорував їх вимоги. Вона надавала пояснення про обставини працівникам поліції.

Інспектор Потапов Д.С., який складав протокол щодо ОСОБА_1 , який був належним чином викликаний до суду, у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення засідання на іншу дату не надсилав.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його адвоката, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відтворивши відеозапис з боді камер, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимого п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП:

1. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

2. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

3. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні, 01 жовтня 2021 року близько 21 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Р.Окіпної, в м. Києві допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого, його переслідували працівники поліції. В подальшому його затримали, одягнули на руки кайданки. ОСОБА_1 телефонував до Національної поліції, робив заяви про неправомірні дії, на його думку, працівників поліції, викликав швидку медичну допомогу. За результатами огляду ОСОБА_1 лікарі встановили наявність у нього тілесних ушкоджень та необхідність додаткового обстеження і надання медичної допомоги. Саме у цей час, працівники поліції передавали ОСОБА_1 вимогу проїхати до лікаря. Він пояснив, що не відмовляється від проходження огляду, але зараз поїде з лікарями до лікарні для отримання необхідної медичної допомоги. Однак, саме у цей час працівниками поліції було складено протокол про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

У той же час, працівники поліції поїхали з ОСОБА_1 до лікарні, звідки забрали до управління поліції. Тобто працівники поліції склали протокол про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 коли він потребував обстеження та надання медичної допомоги. При цьому, залишається незрозумілим підстави такого екстреного складання протоколу, з урахуванням того, що працівники поліції поїхали до лікарні, де постійно перебували з затриманим. Ні в лікарні, ні після виходу з лікарні працівники поліції не висували вимог проїхати до лікаря нарколога на обстеження. Фактично, людина себе погано почувала, за висновками лікарів потребувала обстеження та лікування, тому працівникам поліції необхідно було дочекатися встановлення ОСОБА_1 кінцевого діагнозу та надання медичної допомоги, після чого вже висунути вимоги про звернення до лікаря нарколога.

Посилання у рапорті працівників поліції про те, що у ОСОБА_1 у лікарні невиявлено ушкоджень, є необґрунтовані. Так, з картини виїзду швидкої медичної допомоги вбачається у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження та струс головного мозку, під питанням ЗЧМТ, йому надавали медичну допомогу та лікарі зазначили про необхідність подальшого обстеження. Те, що у лікарні лікар проігнорував звернення ОСОБА_1 , не опитав, не оглянув, не обстежив його, не відреагував на скарги, свідчить лише про ненадання ОСОБА_1 належної медичної допомоги лікарями. Також, на ці дії лікаря вплинули і пояснення працівників поліції, які незрозуміло чому були присутні під час огляду особи лікарем.

Щодо довідки з ТОВ «Медлюкс+», про проведення експрес тесту на 10 наркотичних засобів, там проводяться дослідження лише на наявність конкретних препаратів, які за своїм бажанням вибрала особа, крім того, ТОВ не є закладом охорони здоров`я, яким надеться право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

У той же час, наявність висновків лабораторних досліджень лише підтверджують той факт, що водій не перебував (або перебував) у стані сп`яніння, а тому це є підставою складання (або не складення) щодо нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 п.2.5Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко