Справа № 444/1564/21
Провадження № 3/444/1282/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшла з відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 28.12.2006 року, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 ,-

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2021 року близько 02 год. 45 хв. на 178 км. + 696 м. автодороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, ОСОБА_2 допустив перебування без нагляду на смузі відведення дороги свійської тварини, а саме, корови та її перехід та перебування на проїздній частині дороги в темну пору доби; не вжив заходів з метою недопущення самовільного виходу її з хліва, що призвело до наїзду на неї транспортного засобу марки "PEUGEOT BOXER", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Внаслідок вищенаведеного, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а тварина загинула на місці події. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 7.7 В, 7.7. Г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений належним чином.

Так, з довідки про причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від отримання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_2 , перешкоджає виконанню завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Тому, суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно та завчасно обізнана про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді у суді матеріалів справи не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження.

У разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він будучи водієм швидкої разом із лікарем їхали на виклик. Йому раптово перед транспортним засобом вибігла корова і він не встиг зреагувати, внаслідок чого відбулось з нею зіткнення.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та його вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186209 від 20.05.2021 року; письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2 від 22.04.2021 року; письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_1 від 22.04.2021 року; схемою місця ДТП від 22.04.2021 року; довідкою по факту ДТП від 06.05.2021 року, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він, як погонич тварин, залишив в темну пору доби, на смузі відведення дороги тварину без нагляду, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки "PEUGEOT BOXER", номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно п. 1.10 ПДР учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

У відповідності до п.п. 7.7 (в, г) особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх; переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулася 22.04.2021 року.

Матеріали адміністративної справи № 444/1564/21 надійшли на адресу суду 31.08.2021 року, тобто за минуванням строків для накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

А відтак, справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Зеліско Р. Й.