МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/5757/21 Головуючий у місцевому судді Кокорєв В.В.
Провадження № 33/812/427/21 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Лівшенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лєбєдєва Андрія Сергійовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року встановлено, що 07.08.2021 о 11:05 год. в Запорізькій області, м. К. Дніпровська, по вул. Каховська (річпорт), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGX 18.480», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зазначеною постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким визнати відсутність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що постанова ухвалена із порушенням матеріального права, судом допущено не повне з`ясування всіх обставин та невірна оцінка доказів, що призвело до винесення не обґрунтованої та незаконної постанови.

Захисник вказує, що 07.08.2021 року відбулось ДТП за участю двох вантажних транспортів шляхом наїзду першого на задній із незначними ушкодженнями. ОСОБА_1 разом із двома іншими транспортними засобами прибув на місце ДТП в нічний час і всі три вантажні автомобілі були встановлені один за одним. Після встановлення транспортних засобів водії повечеряли та полягали спати, враховуючи дводенну роботу напередодні та заплановану погрузну на наступний день. Все це підтверджують фото, відео, покази, які є в матеріалах справи.

Близько 11 години ранку ОСОБА_1 розбудили працівники поліції із твердженнями, що він керував своїм транспортним засобом та скоїв ДТП, хоча три відео з п`яти підтверджують факт, що працівники поліції його будили.

Тільки в складеному протоколі працівниками поліції стверджується чітко про відмову від проходження медичного огляду, оскільки з жодного з п`яти відео не вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Крім того, вказує, що всі п`ять відео не містять наявності двох свідків, які були присутні при пропозиції працівників поліції, пройти медичний огляд.

Згідно тексту постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 11-05 год. із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Проте, перший відеодоказ в матеріалах справи починається о 11-17 год., коли працівники поліції, які прибули почали будити ОСОБА_1 і будили його з 11-17 до близько 12 години.

Також вказує, що з невідомих причин, суддя першої інстанції, не зважаючи на те, що допитаний в судовому засіданні свідок, який був учасником ДТП, ОСОБА_2 підтвердив факт того, що не чув заведений транспортний засіб під час ДТП, не прийняв його свідчення, зазначивши, що не може використовувати його свідчення у зв`язку із тим, що він на відео зазначив, що не буде давати письмові пояснення на особу, яка заробляє на хліб водієм.

Твердження, що транспортний засіб ОСОБА_1 , здійснив відкат назад у зв`язку із можливим перечіплянням ручного гальма ОСОБА_1 під час або сну або пересування з сидіння транспортного засобу до секції спального місця взагалі судом не розглядалось.

Також суд першої інстанції взагалі не надав оцінку тому, що ОСОБА_1 був під шоком після того, як працівники поліції розбудили його і він після сну побачив, що є учасником ДТП.

Враховуючи зазначене, а саме: ігнорування в повній мірі свідка під присягою, не надання значень поясненням учасника ДТП, ігнорування шоку особи, яку розбудили та в агресивній формі відразу почали казати про скоєння ДТП тощо, відсутність жодних доказів керування транспортним засобом, що призвело до ДТП, відсутність доказів робочого двигуна під час відкату ТЗ назад на пів метра та керуючись правами представника сторони в адміністративному судочинстві, які надані КАС України, та діючими вимогами Правил дорожнього руху і Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року.

Повідомлені належним чином ОСОБА_1 та його захисник до судового засідання не з`явилися. В апеляційній скарзі зазначено про їх згоду на розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно диспозиції якої адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, як уже зазначалося раніше, настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252168 від 07.08.2021 та доданими до протоколу відеозаписом, поясненнями свідків, рапортом, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252168 від 07.08.2021, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, вбачається, що 07 серпня 2021 року о 11:05 год. м. Кам?янка Дніпровська, вул. Каховська (річ порт) водій керував вантажним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлень шкіряного покрову. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій відмовився від дачі будь-яких пояснень, підписів та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, протокол про адміністративне правопорушення не підписав, письмові пояснення по суті порушення не надавав.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі підтверджений дослідженим судом відеозаписом, проведеним працівниками поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідав «конечно проедем», але так і не зібрався їхати, потім на неодноразові пропозиції проїхати до медичного закладу або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер ОСОБА_1 тривалий час ніяк не відповідав, та його поведінка свідчила про небажання пройти такий огляд.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Також вказані обставини підтверджуються рапортом старшого інспектора чергової ЧЧ ВП №1 ЧЧ ВП №1 Васлівського РУП майора поліції О. Гергель, згідно якого 07.08.2021 року о 11:08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.08.2021 року о 11:06 за адресою Кам?янсько-Дніпровський район м. Камянко- Дніпровська, вулиця Паром за участі автомобіля МАН НОМЕР_3 (напівпричеп НОМЕР_4 ) водій ОСОБА_3 та автомобіля МАН НОМЕР_5 (напівпричеп НОМЕР_6 ) водій ОСОБА_4 сталася ДТП. Зі слів свідка події ОСОБА_5 учасники ДТП перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Заявник директор підприємства ТОВ «УкартрансЮг», якому належать автомобілі учасники ДТП, перебуває за місцем мешкання та направляється на місце події, просить зв`язатися по телефону.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , 07.08.2021 в м. К.- Дніпровська в порту він був свідком обставин ДТП між автомобілем MAN TGХ 18.480 д.н. НОМЕР_7 та автомобілем MAN TGХ 18.440 НОМЕР_5 , а саме автомобіль MAN TGХ 18.480 д.н. НОМЕР_7 , який стояв попереду автомобіля MAN TGХ 18.440 НОМЕР_5 заведеним, почав рухатись назад, тобто здавати задом та скоїв зіткнення з автомобілем, який стояв позаду. Коли він підійшов до автомобіля, серії НОМЕР_8 від 07.08.2021р. на який здійснили наїзд, то розбудив його водія, а водій автомобіля який стояв попереду на зауваження не реагував, подивився та пішов назад в свій автомобіль відпочивати.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 988384, 07.08.2021 о 11:05 в м. К. Дніпровська по вул. Каховська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGX 18.480», скоїв ДТП та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. Даних про оскарження та скасування даної постанови матеріали справи не містять.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до яких 07.08.2021 року о 12 год. 50 хв. по вулиці Каховська в м. К.- Дніпровське вони були запрошені в якості понятих, де в їх присутності водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також відмовився від підпису у протоколі та наданні пояснень.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Як уже зазначалося, відеофіксація відповідно до статті 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №211813.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З відеозапису вбачається, що автомобіль марки «MAN TGX 18.480», НОМЕР_3 припарковано, а особа, яка знаходилась в ньому спить. Після того, як розбудили водія, працівники поліції йому повідомили, що він скоїв ДТП та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився, та пояснював, що можливо його автомобіль покотився назад.

До тверджень захисника Тарана О.В. в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд відноситься критично, виходячи з наступного.

Як уже зазначалося, 7 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ № 988384 про притягнення його до відповідальності за порушення ним, як водієм автомобіля марки «MAN TGX 18.480», вимог пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху, а саме за те, що 07.08.2021 о 11:05 в м. К. Дніпровська по вул. Каховська водій керуючи автомобілем «MAN TGX 18.480» скоїв ДТП, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів (а.с. 11). Тобто, зазначено постановою встановлено факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 . Даних про оскарження та скасування даної постанови матеріали справи не містять.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №252169, яка була складена 07.08.2019 року о 11:06 хв., дорожньо-транспортна пригода по вул. Каховська, в м. К.- Дніпровська відбулася за участі автомобіля MAN TGХ 18.480 з державним номерним знаком НОМЕР_7 , з напівпричепом Sсhmitz Gotha ( НОМЕР_9 ) та автомобіля MAN TGХ 18.440 з державним номерним знаком НОМЕР_10 .

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2021 року, яка є у вільному доступі в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2021р. серії ААБ № 252169, в якому зазначено, що 07.08.2021 року о 11:05 год. в м. К. Дніпровська по вул. Каховська (річ. порт), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGХ 18.480, з державним номерним знаком НОМЕР_7 , з напівпричепом Sсhmitz Gotha, з державним номерним знаком НОМЕР_9 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGХ 18.440, з державним номерним знаком НОМЕР_10 , який був припаркований за межами проїжджої частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Під часу розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 3 «б», п. 10.9 Правил дорожнього руху України - був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGХ 18.440, який був припаркований за межами проїжджої частини. Дії водія знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Отже даною постановою суду встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його рух заднім ходом. Даних про оскарження даної постанови та її скасування матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія ОСОБА_2 в яких він зазначив, що він 07.08.2021 близько 05 год. приїхав до м. К. Дніпровська на Елеватор для завантаження. Близько 09 год. він відпочивав в транспортному засобі MAN TGХ 18.440 НОМЕР_5 з причепом, коли почув що його будять, прокинувся, вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль MAN TGХ 18.480, з державним номерним знаком НОМЕР_7 , з причепом скоїв наїзд на його автомобіль, який стояв за ним. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В письмових поясненнях, що також містяться в матеріалах справи, свідок ОСОБА_6 зазначив, що 07.08.2021 в м. К.- Дніпровська в порту він був свідком обставин ДТП між автомобілем MAN TGХ 18.480 д.н. НОМЕР_7 та автомобілем MAN TGХ 18.440 НОМЕР_5 , а саме автомобіль MAN TGХ 18.480 д.н. НОМЕР_7 , який стояв попереду автомобіля MAN TGХ 18.440 НОМЕР_5 «заведеним», почав рухатись назад тобто здавати задом та скоїв зіткнення з автомобілем, який стояв позаду. Коли він підійшов до автомобіля, на який здійснили наїзд, то розбудив його водія, а водій автомобіля який стояв попереду на зауваження не реагував, подивився та пішов назад в свій автомобіль відпочивати.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

За такого до пояснень ОСОБА_1 наданих в суді першої інстанції про те, що він не керував автомобілем, а також до таких же доводів апеляційної скарги, апеляційний суд відноситься критично і вважає їх такими, що надаються ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного вище, правомірно судом не взято до уваги і пояснення допитаного у суді у якості свідка іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про те, що він не чув працюючого двигуна автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , так як матеріалами справи встановлено, що під час ДТП він спав у своєму автомобілі і його розбудили вже після скоєння ДТП.

Отже, аналіз зазначених вище доказів у їх сукупності підтверджує висновки суду про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а працівники патрульної поліції зафіксували у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повідомили його про складання матеріалів адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, вчинене 07 серпня 2021 року, визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №252168 від 07 серпня 2021 року, а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лєбєдєва Андрія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова