П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 932/5792/21

Провадження № 3/932/3083/21

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ПП « ОСОБА_2 », яка мешкає у будинку АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення № 238/04-36-18-08 від 05.07.2021 року ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, будучі керівником ПП «Мзиури», , що розташовано по вул. Виконкомівська, 24а оф. 70 у м. Дніпрі, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за перший квартал 2021 року № від 02.05.2021 року у сумі 3 174 грн. 51 коп. терміном сплати до 20.05.2021 року, яке фактично подано 28.05.2021 року (платіжне доручення № 2388), що виявлено актом камеральної перевірки віл 09.06.2021 року № 10204/04-36-18-08/23072166, чим порушила п. 57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 ПК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, до суду її захисником подано письмові пояснення, згідно із якими ОСОБА_1 , як керівником ПП «Мзиури», дійсно допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку за перший квартал 2021 року, а саме: подано платіжне доручення на вісім днів пізніше строку сплати. Однак, ПП «Мзиури» єдиний податок сплачував наперед, зокрема, платіжними дорученнями від 26.02.2021 року та від 15.03.2021 року на загальну суму 21 1136 грн. 02.05.2021 року підприємством подано податкову декларацію, у якій суму податку зазначено рівною 28 954 грн. 75 коп. Внаслідок внесення сум до спливу першого кварталу 2021 року, підприємство мало впевненість у тому, що існує переплата за єдиним податком. 28.05.2021 року підприємством виявлено цю помилку та одразу перераховано кошти у сумі 3 174 грн. 51 коп. до моменту проведення перевірки податковою. Через те, що ОСОБА_1 сумлінно дотримується вимог податкового законодавства, захисниця адвокат Цезарева М.І., прохала звільнити її від адміністративної відповідальності, розглянувши справу у її та ОСОБА_1 відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки від 09.06.2021 року, визнанням ОСОБА_1 вини у вчиненому, усуненням нею порушення податкового законодавства, шляхом сплати по спливу восьми днів з дня закінчення строку на виконання податкового зобов`язання, єдиного податку за перший квартал 2021 року.

Однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше за аналогічні порушення не притягалась, термін затримки зі сплати єдиного податку є незначним, правопорушення не є суспільно небезпечним, в результаті його вчинення не завдано значної шкоди державі, порушення усунуто до проведення камеральної перевірки, а податкове зобов`язання виконувалось частково до спливу визначеного законом строку, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 163-2, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол