Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4351/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Кобриної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 05.08.2021 року о 23 год. 32 хв. по вул. Шевченка в м.Новоград-Волинський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT28 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час він дійсно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував. Вказує, що суд розглянув справу поверхнево, оскільки не допитав свідка, а також проігнорував ту обставину, що докази, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують факт керування ним транспортним засобом. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки незазначені його технічні характеристики.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Кобриної Н.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Кобриної Н.В. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою. Клопотання захисник та ОСОБА_1 не заявляли.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001791 від 06.08.2021 року, складеного інспектором СРПП Новоград-Волинського РВП капітаном поліції Опанасюком С.В. вбачається, що 05.08.2021 року о 23 год. 32 хв. в м.Новоград-Волинський по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT28 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку №58 КНП «Новоград-Волинське міськрай ТМО». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). До протоколу долучено: висновок №58, відеозапис.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та ОСОБА_1 підтвердили, що дії працівників поліції з приводу дій працівників поліції не оскаржувалися.

Наведені обставини підтверджуються:

- висновком КНП «Новоград-Волинське міськрай ТМО» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №58 від 06.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 00 годині 10 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, власноручно підписаним ОСОБА_1 без заперечень (а.с. 3);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та у встановленому законом порядку пройшов огляд в медичному закладі. Результат огляду 06.08.2021 року о 00:07 год - 1,25 ‰ алкоголю, о 00:27 год. 1,19‰ алкоголю. З результатами погодився (а.с. 4).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що у вказаних в протоколі місці та час він транспортним засобом не керував, а сидів у припаркованому на заправці автомобілі та вживав спиртні напої разом з товаришем. Через деякий час на заправку приїхали працівники поліції, і склали на нього протокол. Він вважав, що протокол склали за розпивання спиртних напої в громадському місці. Протокол він прочитав та підписав, але лише тому, що розгубився.

Однак, апеляційний суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував та вважав, що протокол відносно нього складено за розпивання спиртних напої в громадському місці, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.4).

Так, з відеозапису подій вбачається, що 05.08.2021 року о 23:51 год. перебуваючи на заправці, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та запропонували у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Алкотестер Драгер 6810» або в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування транспортним засобом, відповів, що права йому зрозумілі, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та просив пройти огляд в медичному закладі. В подальшому, перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 06.08.2021 року о 00:07 год 1,25 ‰ алкоголю, о 00:27 год. 1,19‰ алкоголю. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Крім того, як вбачається з відеозапису, файл «Яковіцький (2)»,06.08.2021 рокуо 00:01 год., перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 , пропонував працівникам поліції якось вирішити це питання, щоб він не проходив огляд і відносно нього не складали протокол за ст.130 КУпАП, на що працівник поліції пояснив останньому, що за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.369 КК України. Тобто, ОСОБА_1 свідомо намагався уникнути адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, поведінка ОСОБА_1 була послідовною, йому роз`яснювалося працівниками поліції права та всі дії, які відбуваються і він на свій розсуд користувався своїми правами, тобто мова йшла саме про факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що він чітко розумів.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним останнім без заперечень (а.с.2), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.4), з якого вбачається, що останній факт керування транспортним засобом не заперечував та свідомо намагався уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи апелянта про те, що у вказаних в протоколі місці та час він транспортним засобом не керував, є безпідставними.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним останнім без заперечень (а.с.2), висновком КНП «Новоград-Волинське міськрай ТМО» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №58 від 06.08.2021 року (а.с.3), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.4).

Крім того, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорюється.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним та не містить інформації про технічний прилад за допомогою якого його було зроблено, а тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та у встановленому законом порядку пройшов огляд в медичному закладі. Результат огляду 06.08.2021 року о 00:07 год - 1,25 ‰ алкоголю, о 00:27 год. 1,19‰ алкоголю. З результатами погодився.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було допитано свідка, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в апеляційному суді такого клопотання ні він, ні його захисник не заявляли.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова