СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 серпня 2021 року, близько 15 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по Великій Кільцевій дорозі в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину визнав і пояснив, що дійсно 16 грудня 2021 року за наведених вище обставин та керував автомобілем «ДАФ», під час перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю «ФОЛЬЦВАГЕН», який був у «мертвій зоні» в наслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_4 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, за якими безспірно встановлено, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю «ФОЛЬЦВАГЕН», який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, що власне і стало причиною ДТП.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 хв.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК