ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32384/21

Провадження № 3/947/8842/21

20.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААБ№144090 від 05.10.2021 року о 09 годині 54 хвилин, на проспекті Н.Сотні, 3-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України» під час перестроювання на смугу в ліву смугу руху, не впевнився у безпеці свого маневру та не створить перешкод іншим учасникам руху, змусив автомобіль Mercedes-Benz різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, пояснив, що він дійсно рухався на власному автомобілю по проспекту Н.Сотні в м. Одесі, був зупинений працівниками поліції, які звинуватили у створені аварійної обстановки іншому транспортному засобу. На його заперечення щодо не порушення ПДД не реагували.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис долучений працівниками поліції з якого вбачається, що працівники поліції повідомляють водієві ОСОБА_1 про порушення ПДД а саме, створення аварійної обстановки автомобілю Mercedes-Benz. Після чого розпочинають процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 . Будь яких інших доказів щодо створення аварійної обстановки водієм ОСОБА_1 з відео запису не вбачається.

В судове засідання був викликаний працівник патрульної поліції ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату судового засідання 20.12.2021 року о 10:30 годині, але в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 вбачається, що 05.10.2021 року о 09:54 годині, працівниками патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.5 ст.122 КУпАП та долучений відео запис.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122 ч. 5 КУпАП, в протоколі відсутні свідки або поняті. Крім цього відсутні пояснення водія автомобіля Mercedes-Benz, якому начебто була створена аварійна обстановка. З відео запису долученого до матеріалів адміністративного провадження взагалі відсутні дані про створення аварійної обстановки водієм ОСОБА_1 , відео запис лише констатує факт складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд розглядає адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за наявними доказами зібраними працівниками поліції.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, за ч.5 ст.122 КУпАП

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можливо визнати належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.5 КпАП України.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, в справах («Карелін проти Росії» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.) «Коробов проти України» стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 5, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122 ч.5 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.