СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9785/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 13.12.2021 р. о 09:30.

Від ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Романова І.П. надійшли клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із хворобою та тимчасовою самоізоляцією ОСОБА_1 , на підтвердження чого надано довідку від 10.12.2021 р. КНП «Бишівський центр ПМСД» БСР.

Вказані клопотання ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Романова І.П. були задоволені та розгляд справи відкладено на 20.12.2021 р. о 09:40.

Від ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Романова І.П. надійшли клопотання від 20.12.2021 р., у яких вони просять перенести розгляд справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, за рекомендацією лікаря остання перебуває на самоізоляції до 24.12.2021 р. Також зазначають, що довідка лікаря надавалася раніше, а саме: 10.12.2021 р.

Суд відмовляє у задоволенні вищезазначених клопотань ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Романова І.П., оскільки ними не надано доказів, що ОСОБА_1 перебуває на самоізоляції до 24.12.2021 р. Згідно довідки від 10.12.2021 р. КНП «Бишівський центр ПМСД» БСР, ОСОБА_1 зверталась за амбулаторною допомогою до лікаря 10.12.2021 р., була оглянута та встановлено діагноз «гостре респіраторне вірусне захворювання», призначено лікування та рекомендовано домашній (амбулаторний) режим. Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 станом на 20.12.2021 р. перебуває на лікуванні за рекомендацією лікаря.

Враховуючи викладене, зважаючи на строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2021 р. серії ВАБ № 569407, 17.10.2021 р. о 15:35 по вул. Депутатській, 23 у м. Києві, ОСОБА_1 знаходилась у магазині «Продуки», де працює управляючою магазину (стажером), без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги пп. 9 п. 2-2 постанови КМ України від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова від 09.12.2020 р. № 1236), за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2021 р. серії ВАБ № 569407, рапорт від 17.10.2021 р. старшого дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Соловей О. та письмові пояснення від 17.10.2021 р. ОСОБА_1 , у яких остання зазначає, що вона проходить стажування на управляючого магазином «Продукти» за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, 23, вона знаходилася без засобів індивідуального захисту, оскільки пройшла повний курс вакцинації, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Пп. 9 п. 2-2 Постанови від 09.12.2020 р. № 1236, у редакції станом на 17.10.2021 р., передбачено, що з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

З огляду на наведене, пп. 9 п. 2-2 Постанови від 09.12.2020 р. № 1236 встановляє вимоги не до будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, яке їй інкримінує орган поліції. В свою чергу, у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2021 р. серії ВАБ № 569407 та письмових поясненнях від 17.10.2021 р. ОСОБА_1 зазначено, що остання проходить стажування на управляючого магазином «Продукти» за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, 23.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовуюсь при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд, повинен виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особи формулювання адміністративного правопорушення. Відповідне формулювання слід вважити по суті викладенням обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведеною не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд, суддя також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання у розумінні положень ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, а зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2021 р. серії ВАБ № 569407 дії ОСОБА_1 не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець