П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Справа № 414/2556/21

Провадження № 3/414/789/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_2 від 26.03.2021), який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серій АПР18 №№ 215057, 215056 від 15.10.2021, які надійшли до суду: 15 жовтня 2021 року о 09:50 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебував в громадському місці у п`яному вигляді та у брудному одязі, на зауваження реагував упереджено, чим ображав людську гідність та громадську мораль та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

15 жовтня 2021 року о 10:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці нецензурно лаявся в присутності пересічних громадян, на зауваження та вимоги не лаятися не реагував, був у п`яному вигляді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні справи, присвоївши їм єдиний номер справи 414/2555/21 та номер провадження 3/414/788/2021, тобто номер тієї справи, що надійшла до суду першою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв або клопотань від нього не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім цього, диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Так, у протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП не зазначено потерпілих і свідків порушення громадського порядку і спокою громадян, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі, відсутні будь які дані, які б вказували на порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак в матеріалах об`єднаної справи відсутня постанова про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених у ч. 2 ст. 178 КУпАП.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 винуватості, зокрема в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, потерпілих, аудіо-, відео-докази тощо.

Інших доказів, які свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП до протоколів не долучено, у той час як відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя зазначає, що наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі не є підтверджуючими доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП.

У той же час, у ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено поза розумним сумнівом наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ст.ст. 173, 178 ч. 3, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 414/2555/21 (провадження № 3/414/788/2021) та № 414/2556/21 (провадження № 3/414/789/2021) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи 414/2555/21 та номер провадження 3/414/788/2021, при цьому справа з меншим унікальним номером та номером провадження буде томом 1, а інший відповідно томом 2 зазначеної справи

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.М. Акулов