ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1228/21 Справа № 176/565/21 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Абрамова В.В., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, директора ПП «АНТАЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 - 16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн..

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщеннях складу паливно-мастильних матеріалів приватного підприємства «Антал», за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 10, не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме: не виконав захід, викладений у п.1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки від 18.04.2018 №18, який був вручений керівнику під підпис 18.04.2018.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В якості доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість постанови суду першої інстанції, зазначаючи, що постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 справу щодо нього було повернуто на дооформлення, через не розкриття об`єктивної сторони правопорушення та не зазначення, який саме захід необхідно було виконати. Звертається увага апелянтом й на те, що орган який склав протокол, незважаючи на існування постанови про направлення матеріалів на дооформлення, надіслав до суду той же протокол за наслідками розгляду якого винесено оскаржувану постанову.

При цьому, наголошується, що при винесенні оскаржуваної постанови суд самостійно змінив фабулу правопорушення, викладеного у протоколі, чим перейняв функцію обвинувачення, пославшись на акти, які не зазначені в протоколі. Також, звертається увага на те, що розпорядженням КМУ від 10.03.2017 р. № 166-р скасовано наказ Міністерства з надзвичайних ситуацій 15.05.2006 № 288, яким були затверджені Правила улаштування, експлуатацій та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Абрамов В.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вислухавши думку сторони захисту, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду, не підтверджуються матеріалами справи, а також суперечать вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Диспозицією частини 1 статті 188-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Наявні матеріали свідчать про те, що постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП було повернуто органу, що його склав, без розгляду для дооформлення.

Як слідує з постанови суду підставою для повернення матеріалів справи на дооформлення послугувало те, що у протоколі, всупереч ст. 256 КУпАП, не зазначено в чому саме полягає вчинене порушення, не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, як і не зазначено, який саме захід повинен був виконати ОСОБА_1 ..

15.04.2021 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області повторно надійшла наведена вище справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з письмовими поясненнями особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, справа надійшла до суду першої інстанції без виконання вказівок зазначених у постанові про направлення справи на дооформлення, оскільки долучені пояснення не можна розцінювати як усунення недоліків протоколу.

Незважаючи на наведені обставини, суд першої інстанції відступив висновків зазначених в попередній постанові про направлення справи на дооформлення та визнав ОСОБА_2 винуватим у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, залишаючи поза увагою його неповноту.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Апеляційним переглядом постанови суду встановлено, що суд першої інстанції вийшов за межі протоколу, оскільки встановив, що керівник ПП «Антал» ОСОБА_1 порушив вимоги частини 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України щодо не обладнання складу паливно-мастильних матеріалів за адресою: Дніпропетровська області, м. Жовті Води вул. Залізнична 10 системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, яке створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, та про невиконання керівником ПП «Антал» ОСОБА_1 вимог припису від 18.04.2018 року №18 про усунення цього порушення.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні відповідні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що закидається ОСОБА_1 , зокрема, відповідні документи на підтвердження того, що виконання заходу, викладеному у п. 1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18.04.2018 р. № 18, покладено саме на керівника ПП «Антал» - ОСОБА_1 , його посадова інструкція, задля встановлення, що саме ОСОБА_2 зобов`язаний усунути ці порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Отже, з огляду на сукупність встановлених обставин, апеляційний суд вважає хибним висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 , скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко