Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8080/21
Номер провадження: 3/225/2290/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., за участю секретаря судового засідання Голубової О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Музиканта В.С., прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Бабарика О.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Торецьк Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 22.05.2019 органом №1428, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» як на присяжну Дзержинського міського суду Донецької області, та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» підпункту «а» і «б» п. 2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин не подала у визначений законом строк, тобто в період з 01.01.2021 до 23:59 години 31.03.2021, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2020 рік, за типом декларації «щорічна», фактично подала таку декларацію 01.04.2021 о 08 год. 08.хв., тим самим, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, зазначила, що заповнювати декларацію її ніхто не вчив, про труднощі, які можуть виникнути у зв`язку із заповненням декларації її ніхто не повідомляв. У зв`язку з чим, 30.03.2021 під час спроби заповнення ОСОБА_1 декларації про доходи, в неї виникли труднощі у вході до особистого кабінету через те, що строк дії її ЕЦП закінчився. Після цього, ОСОБА_1 замовила новий ЕЦП. 31.03.2021 вона не змогла подати декларацію з причин незадовільної роботи сайту НАЗК для подачі декларацій. Вранці 01.04.2021 о 08:00 ОСОБА_1 заповнила декларацію про доходи та подала її.

Захисник Музикант В.С. в судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Посилався на те, що у протоколі не зазначені мотиви щодо несвоєчасного подання без поважних причин декларації ОСОБА_1 , а також не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження її вини та мети правопорушення. Також зазначив, що у ОСОБА_1 відсутній умисел щодо несвоєчасного подання без поважних причин декларації. Крім того, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також подав клопотання, в якому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, з накладенням стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 . Він обізнаний щодо процедури та строках подання декларації. Особисто контролював як його дружина подає декларацію. 30.03.2021 у неї виникли проблеми з ключем цифрового підпису. 31.03.2021 ОСОБА_3 не змогла подати декларацію з причин незадовільного функціонування мережі інтернет. Декларація нею була подана близько 8 години 01.04.2021, що він особисто перевірив.

Заслухав пояснення ОСОБА_1 , її захисника думку прокурора, пояснення свідка, дослідив письмові матеріали справи, суд доходить таких висновків:

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі за текстом Закон від 14.10.214 № 1700-VII), правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За ч. 1 ст. 65-1 Закону від 14.10.2014 № 1700-VII, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону від 14.10.214 № 1700-VII суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є присяжні під час виконання ними обов`язків у суді.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 - 6 частини 7 ст.56 Вказаного Закону, зокрема зобов`язані виконувати вимоги та дотримуватись обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно з ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.02.2020 № 1, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону від 14.10.2014 № 1700-VII, у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступним за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня по 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація.

Відповідно до розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації м. Торецьк від 10.04.2020 №183р «Про затвердження списку присяжних» ОСОБА_1 затверджено присяжною Дзержинського міського суду Донецької області (а.с.12-14)

Згідно з листом Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2021 № 01-28/37/2021 присяжна Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1 приймала участь у здійсненні правосуддя у 2020 році (а.с.17)

Поряд із цим, ОСОБА_1 , будучи присяжною Дзержинського міського суду Донецької області, а отже, і суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, зазначеним у підпункті «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», подала декларацію за 2020 рік, з порушенням встановленого строку, а саме 01.04.2021 о 08 год. 08 хв..

Зазначені обставини не оспорюються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 172-6 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення також установлені такі обставини:

Згідно з послідовністю дій користувача реєстру, які вчинила ОСОБА_1 , 30.03.2021 у період часу з 19:34:16 до 19:57:42 неодноразово вчиняла дій щодо входу/авторизації до системи. При цьому неодноразово нею вчинялися дії щодо зміни/відновлення кваліфікованого електронного підпису. 01.04.2021 о 7:15:56 здійснено вхід до розділу персонального кабінету «список документів», та у період часу з 07:15: 56 01.04.2021 до 08:05:41 01.04.2021 вчинено дії щодо заповнення розділів декларації. Подання декларації, підтвердженої кваліфікованим цифровим підписом здійснено 01.04.2021 о 08:08:16.(а.с. 20).

Дані з інформації НАЗК про послідовність дій користувача вказують на ті обставини, що, з метою виконання вимог закону щодо подачі декларації, ОСОБА_1 своєчасно, а саме 30.03.2021 о 19:34 почала вчиняти дії подання електронної декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій.

Встановлено, що ОСОБА_1 добросовісно вважала, що вона встигне виконати всі необхідні дії для вчасної подачі електронної декларації, оскільки, власне подання електронної декларації зайняло в неї час з 07:15: 56 01.04.2021 до 08:08:16 01.04.2021, тобто менше ніж годину. Отже, за належних технічних умов вона з 19:34 30.03.2021 до 00:00 01.04 2021 мала би достатньо часу для подання електронної декларації. Вона не мала наміру ухилятися від обов`язку подавати декларацію та приховувати свій майновий стан.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неподання або несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, що в свою чергу означає, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є умисна дія, тобто умисне неподання або несвоєчасне подання декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації .

Вказана позиція висвітлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22 травня 2017 року, Конституційним Судом України в рішенні від 6 жовтня 2010 року (справа N 1-27/2010).

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості.

За змістом вказаної статті особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Докази наявності у ОСОБА_1 прямого умислу, спрямованого на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, особами, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі, суду надано не було.

При розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 мала умисел на несвоєчасне подання щорічної декларації та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, умислу приховати будь-які відомості про себе, не заповнювати декларацію та не подавати її ОСОБА_1 не мала. Про це свідчить також та обставина, що ОСОБА_1 лише на 8 годин 8 хвилин допустила несвоєчасне подання декларації.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації, та, відповідно, про відсутність в діянні, що мало місце, об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 мала намір подати електронну декларацію та вчинила всі дії, щоб її подати до Реєстру, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП через відсутність умислу на неподання електронної декларації.

Встановлені обставини є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому, суд не приймає доводи захисника про те, що на момент розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 34 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Проте, є помилковою позиція захисника щодо того, що датою виявлення правопорушення слід визначати 01.04.2021, тобто дату, коли орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, вже володів інформацією про факт вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією. На переконання суду, датою виявлення правопорушення слід вважати дату оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки, виключно шляхом оформлення та підписання такого протоколу, особа, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, доходить висновку про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме, сукупності його об`єктивних та об`єктивних ознак. Протокол про адміністративн еправопорушення, пов`язане з корупцією, оформлено та підписано 26.11.2021, та на момент розгляду судом справи (24.12.2021) строк у шісь місяців не сплив. Отже, суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто підстав, які передбачені п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: