ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4785/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1630/21 Єжов В.А.
Категорія: ч. 1 ст. 51 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 червня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 466554 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 26 червня 2021 близько 1155 год. за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 178, у супермаркеті «Класс» ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення продуктів харчування, шляхом крадіжки загальною вартістю 119,85 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року скасувати та закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що за обставинами події він попросив вибачення у працівників супермаркету та запропонував сплатити кошти за товар, однак охоронці вимагали у нього 800 грн у якості штрафу, у зв`язку з чим він попросив викликати поліцію.

Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не враховано характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини та не враховано, що він не скористався товаром із супермаркету «Класс».

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи представник потерпілого ТОВ «Укр-Трейд» в судове засідання 08 грудня 2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, та прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 1 статі 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Приміткою до статті 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 ПУ України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2021 рік з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2270 грн.

Тобто для кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП вартість викраденого майна не повинна перевищувати 454 грн.

Судовим розглядом встановлено, що 26 червня 2021 близько 1155 год. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Класс» розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 178, на продукти харчування, а сама: на персик 0,250 кг вартістю 14,27 грн наклеїв стікер абрикос вартістю 6,29 грн; на Сир Швейцарський, 0,292 кг вартістю 84,68 грн наклеїв стікер Яблоко «Чорний принц» вартістю 22,22 грн; на Яйце С0, 10 шт «Зоря» вартістю 20,90 грн наклеїв стікер цибуля вартістю 3,87 грн. після чого на касі самообслуговування розрахувався та попрямував до виходу де був затриманий охороною.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 466554 від 26 червня 2021 року за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 51 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 наклеюючи на дорожчі товари стікери з більш дешевих вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він вибачився перед співробітниками супермаркету та пропонував сплати вартість товару не є підставою для скасування постанови судді, а є обставиною яка пом`якшує відповідальність.

При цьому, апеляційний суд враховує, що суддя застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 51 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про повернення супермаркетом сплачених ОСОБА_1 грошових коштів, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки це не предметом апеляційного перегляду справи.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 23, 51, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна