КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року

справа №757/19576/21-п

провадження № 33/824/3960/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , попри те, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні. Крім того, постанову суду від 28.05.2021 року розміщено на офіційному сайті 30.07.2021 року, тобто вже з пропуском строку на апеляційне оскарження. Вважає наявні поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Із матеріалів справи слідує, що розгляд справи відбувся 28 травня 2021 року без участі правопорушника.

Відповідно до довідки КНП Київської обласної ради «Київський обласний кардіологічний диспансер» від 19.05.2021 року ОСОБА_1 знаходився на обстеженні у вказаному закладі з 18.05.2021 року.

Як вбачається із копії листка непрацездатності ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 25.05.2021 року по 14.06.2021 року.

Відповідно до супровідного листа суду копію постанови суду від 28.05.2021 року направлено на адресу ОСОБА_1 26.07.2021 року. Доказів отримання направленої судом поштової кореспонденції матеріали справи не містять.

Копію оскаржуваної постанови суду отримано ОСОБА_1 05.08.2021 року в приміщенні суду.

Апеляційну скаргу подано 06.08.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, та з моменту отримання копії судового рішення і подачі апеляційної скарги пройшов один день, вважаю наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог інструкції. Доданий до протоколу відеозапис із відеокамери працівника поліції не містить безперервної зйомки події та має ознаки нарізки відео, що не в повній мірі підтверджує існування обставин, які мають значення для справи. Крім того, до суду не надано доказів, що протокол складений посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідків складено на заздалегідь надрукованих поясненнях, та вказані свідки не були допитані в судовому засіданні, а відтак не доводять вину у вчиненні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.03.2021 року о 03 год. 35 хв. в м. Києві по вул. П. Мирного, 12 керував автомобілем Mitsubishi SpaceStar, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу працівниками поліції були долучені: пояснення свідків та відеозапис із нагрудної камери працівника поліції.

З наявного відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинено ОСОБА_1 , який знаходився поза межами транспортного засобу. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його під час керування працівниками поліції не зафіксовано. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснював, що за кермом він не був. Крім того, з вказаного відеозапису слідує, що свідки були запрошені працівниками поліції значно пізніше, а відтак, останні також не можуть стверджувати керування ОСОБА_1 автомобілем.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, і транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками поліції.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є помилковим, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя