Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/535/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецькій Л.А., за участі адвоката Каратассо Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда 3 групи,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серія ДПР 18 № 210347про адміністративне правопорушення за ознаками за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із протоколу вбачається, що 08.05.2021року, о 13:45год., в м.Южноукраїнськ , Миколаївської області, по вулиці Паркова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-210994, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, розширені зіниці ока, неприродня блідність). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ,за участі захисника Каратассо Л.Г.,вину у вчиненні данного правопорушення не визнав, пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп"яніння. Коли працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп"яніння в лікарні він не відмовлявся, а разом з працівниками поліції поїхав до лікарні м.Южноукраїнськ. В лікарні він отримав ємність для сдачі аналізу, яку він заповнив і став в чергу. Так як працівники поліції не забажали чекати, вони запроапонували підписати протокол, що ОСОБА_1 і зробив. В протоколі він написав, що ознайомлений з протоколом.

За клопотанням адвоката Каратассо Л.Г. в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 08 травня 2021р. він разом із ОСОБА_1 на його автомобілі поїхали в магазин м.Южноукраїнськ. По дорозі біля міста їх зупинили працівники поліції, не повідомивши причину зупинки. Після того, як ОСОБА_1 почав з ними сперечатися, вони запропонували йому пройти медогляд на стан наркотичного сп"яніння в лікарні, на що він погодився. Разом з працівниками поліції вони поїхали до лікарні м.Южноукраїнськ. ОСОБА_1 зайшов в лікарню. Потім свідок побачив як ОСОБА_1 з ємністю для аналізів став у чергу. Працівники поліції постійно спілкуваплися д ОСОБА_1 . Після чергового спілкуванняҐ, ОСОБА_1 залишив ємність з аналізами на підвіконні і повернувся до машини. Чи складалися якість документи, свідку невідомо.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, який має лише частину розмови, яка відбулася між ОСОБА_1 та працівником поліції і має не закінчений сюжет.

За клопотанням захисника в судове засідання неодноразово викликався поліцейский Левчик І.Л., для дачі пояснень в судовому засіданні, який до суду так і не з"явився.

Дослідивши докази по справі, долучені до протоколу та надані суду стороною захисту, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як поліцейским при складанні протоколу недостатньо зібрано доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення..

Висновок суду про недоведеність скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, ґрунтується на наступному.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Частинами 1-5 ст.266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.6,7 розділу І Інструкції огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування. Наданий на дослідження відеофайл має незакінченний сюжет, із якого неможливо визначити, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного совідування.

Згідно положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набуває чинності через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10днів змоменту її винесення.

Суддя: Н.І.Єгорова