запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/834/21Головуючий у 1-й інстанції Фетісов М.В.
Єдиний унікальний №334/7040/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю ОСОБА_1 , захисника Лазаренка М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного сду м.Запоріжжя від 09 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 20.09.2021 року о 03:50 год. у м.Запоріжжі по вул.Рекордній, буд.2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. Зазначав про відсутність в матеріалах справи доказів керування транспортним засобом та відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Докази на які посилається суд у своєму рішенні, на думку апелянта, не є допустимими та такими, що доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності двох свідків, а зі змісту його тексту не вбачається, що мали місце будь-які додатки до нього. Долучений до матеріалів справи відеозапис не є оригіналом, рапорт працівника поліції є відображенням його особистого бачення обставин події, а направлення на проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння на момент складання протоколу виписано не було. В порушення визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу від працівників поліції не надходило.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Лазаренка М.Г., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р.

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки наркологічного сп`яніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №267993 від 02 вересня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом, зазначив свої власні пояснення у відповідній графі.

- направленням на огляд водія до КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" ЗОР, в якому викладені ознаки наркотичного сп`яніння та зазначено, що огляд у закладі охорони здоров`я не проведено через відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що під час несення служби екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що послугувало підставою для вимоги поліцейського пройти у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі у лікаря-нарколога, огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 неодноразово відмовився, відзначаючи наявність бажання пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення; має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

Зафіксований зміст подій на бодікамери є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України "Про Національну поліцію" (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Твердження апелянта з приводу того, що до матеріалів справи долучено не оригінал відеозапису з бодікамер не спростовує факту події, яку зафіксовано, а відтак і висновків суду першої інстанції.

Разом з цим, зі змісту рапорту командира взводу №1 роти №1батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП, достовірність якого ставити під сумнів підстав не вбачається, встановлено, що 02.09.2021 року о 03:05 год. за адресою вул. Рекордна 2 у м.Запоріжжi, було зупинено автомобіль Mercedes Bens 211, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення п.п.8.4 «е» ПДР, та під час розгляду справи у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: відсутня реакція зіниць на світло, тремтіння пальців рук, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Водій поводив себе неадекватно до ситуації, усіляко затягував розгляд справи, на неодноразову пропозицію проїхати до медичного закладу для встановлення факту наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовлявся, усіляко намагався уникнути адміністративної відповідальності наголошуючи, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться на місці. ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомлено про відповідальність у разі відмови від проходження такого огляду. На неодноразові заклики водій не реагував, постійно відволікався, не міг чітко сформулювати речення. ОСОБА_1 було попереджено про те, що його пасивний опір буде розцінено, як відмову від виконання вимоги працівника поліції пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Здійснювалась відео фіксація обставин події за допомогою бодікамер АР00064, АР00003, АР00007.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251, 256, 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.08 року, та оцінені судом у їх сукупності.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується змістом відеозапису, з якого вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , не вимикаючи двигун автомобіля, за кермом якого він знаходився, не заперечував факту його керування.

Того ж дня постановою від 02.09.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування ним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. В ході судового засідання ОСОБА_1 повідомив, що штраф за ч.1 ст. 126 КУпАП ним вже сплачено, що вказує на визнання ним факту вчиненні даного правопорушення, а отже і керування транспортним засобом.

Згідно матеріалів справи у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено звуження зіниць очей, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук та поведінку, яка не відповідала обстановці подій, що є ознаками саме наркотичного сп`яніння. Тому вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння саме в медичному закладі аргументована, адже іншої процедури встановлення чи спростування у водія саме стану наркотичного сп`яніння не передбачено.

Згідно п.12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 щодо мотивів його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не виключають його обов`язку пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, та не спростовують винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі судом не встановлено.

Посилання апелянта на наявність розбіжностей між зазначеними ознаками сп`яніння у протоколі та направленні на огляд не спростовує факту виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак сп`яніння в цілому та не має суттєвого значення на прийняте судом законного рішення.

Доводи апелянта щодо відсутності у змісті протоколу посилань на наявність додатків, зокрема відеозапису, відомості про який внесено в графу свідки, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, втім зазначене не є суттєвим порушенням, яке тягне за собою скасування прийнятого судом рішення та не здатне спростувати допустимість доказів у справі.

Посилання апелянта на те, що в його присутності направлення на огляд у письмовому вигляді не оформлювалось, не спростовує факту неодноразової вимоги працівника поліції пройти такий огляд, що підтверджується відеозаписом.

Будь-яких суттєвих порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів апеляційний суд не вбачає.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Отже, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/7040/21