Справа № 461/6704/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1657/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника митниці Васецького Є.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 07 вересня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MEGANE» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою 07.08.2021 року близько 22 год.20 хв, в зону митного контролю п/п «Грушів Будомєж» митного поста «Яворів» Львівської митниці смугою руху «зелений коридор», у напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав транспортний засіб марки «KIA», модель «SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна під керуванням ОСОБА_2 . Окрім водія у даному транспортному засобі переміщувався один пасажир, а саме: гр.України ОСОБА_1 . Під час здійснення контролю вказаного транспортного засобу та даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в ACMO «Інспектор» спрацював АСАУР (коди401-1,801-1, «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших Т3, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення», що стосується ОСОБА_1 ).

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄAIC) та підставі аналізу переміщень даними ЦМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, гр.України ОСОБА_1 11.10.2020 близько 11год.36хв. ввезла на територію України через митний пост «Яворів» пункт пропуску «Краківець-Корчова» Галицької митниці в митному режимі «тимчасове ввезення до 60днів» під письмове зобов`язання про зворотнє вивезення від 11.10.2020 №UA209030/2020/17079, згідно якого зобов`язувалася вивезти автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGANE» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща у термін до 26.11.2020 р.

Згідно даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄAIC), автомобіль марки «RENAULT»модель «MEGANE» р.н. . НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з митної території України, станом на 07.08.2021 гр.України ОСОБА_1 не вивезла та у інший митний режим, згідно законодавства не помістила. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб,визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до ст.192 Митного кодексу України, до найближчого органу доходів і зборів,щодо обставин аварії чи непереборної сили, гр. України ОСОБА_1 не зверталась

Таким чином, громадянка гр.України ОСОБА_1 перевищила встановлені статтею 380 МК України строки тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме: автомобіля марки «RENAULT» модель «MEGANE» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена у визначеному законом порядку, тому справа розглянута без її участі, а копія оскаржуваної постанови отримана лише 20.10.2021 р., тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Зазначає, що судом грубо порушено право доступу до суду та допущені суттєві процесуальні порушення під час розгляду справи. Звертає увагу, що через неповідомлення про розгляд справи, суд не врахував, що ОСОБА_1 не змогла своєчасно вивезти автомобіль з митної території України через технічну поломку двигуна при якій транспортний засіб не міг пересуватися своїм ходом.

Вказує, що є всі підставами звільнення її від адміністративної відповідальності, зокрема вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та щире каяття, однак якщо суд дійте іншого висновку, просить змінити оскаржувану постанову щодо визначення розміру штрафу відповідно до фактурної вартості переміщуваного товару.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митного органу, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд визнає наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1494/20900/21 від 07.08.2021 р.; копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»; витягом з ЄАІС Держмитслужби; даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; видруком з АСМО «Інспектор»; доповідною запискою.

На підставі наведеного, суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклав на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MEGANE» р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що через неповідомлення останньої про розгляд справи суд першої інстанції не зміг належним чином перевірити докази у справі, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи під підпис в протоколі про порушення митних правил.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове громадянами-резидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до 60 днів. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно ч.4 ст 380 Митного кодексу України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобі Цей строк може бути продовжений митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які Ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п.2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012, обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Пунктом 5 розділу VIIІ вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Частиною 2 статті 95 МК України передбачено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. Разом з тим, нормою ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Однак ОСОБА_1 не надала ні в суді першої інстанції , ні в суді апеляційної інстанції документів, з яких вбачалось би, що остання не могла вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування).

Згідно з ч.7 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч.1 ст. 460 та ч. 7 ст. 380 МК України, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучила.

Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, проте перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , Львівську митницю Держмитслужби про обставин непереборної сили не повідомляв.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.14 та ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин.

Жодних документів ОСОБА_1 , що підтверджують дію обставин непереборної сили під час складання протоколу про порушення митних правил подано не було.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення апеляційний суд не вбачає.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а саме остання перевищила встановлений Митним Кодексом України строк тимчасово ввезення на митну територію України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем більше ніж на тридцять діб.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич