Справа № 644/7413/21
Провадження № 3/644/1722/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «СТАЛЬ-ПЛЮС» (податковий номер 42256122,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «СТАЛЬ-ПЛЮС» (податкова адреса: вул.Індустріальна, б.3, м.Харків), допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1) за травень 2021 року на 1285 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, причини неявки суду не повідомив, заяви чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.07.2021 року, який складено головним державним ревізором- інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудіту Головного управління ДПС Харківській області Ємець В.В. у відношенні ОСОБА_1 , було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова, що свідчить про те, що був обізнаний про місце розгляду його справи, а дізнатися про час її розгляду міг в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно листа Міністерства доходів і зборів України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п.п.192.1 ст.192, п.198.1 ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №1978/20-40-07-30 від 30.07.2021 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів і складений з дотриманням всіх процесуальних вимог головним державним ревізором-інспектором; актом від 30.07.2021 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТАЛЬ-ПЛЮС», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з якого вбачається що перевіркою дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено, що ТОВ «СТАЛЬ-ПЛЮС» п.п.192.1 ст.192, п.198.1 ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, оскільки завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.1) за травень 2021 року на 1285 року.

Жодних даних про те, що акт від 30.07.2021 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТАЛЬ-ПЛЮС», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету оскаржувався у встановленому законом порядку суду не надано. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей зазначених в протоколі суду також не надано, як і не надано даних щодо незгоди ОСОБА_1 з обставинами, що викладені в протоколі. Матеріали справи не містять відомостей про порушення особою, яка склала протокол законодавства при його оформленні.

Відтак, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривен. (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649 ;код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Шевченко С. В.