Номер провадження 3/754/4250/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2021 року, того ж дня о 03 год. 05 хв. за адресою м. Київ, по Столичному Шосе, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем « IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 08.04.2020, ВП № 46703739, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно довимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.03.2018 року.

Отже, матеріалами справи не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги той факт, що порушення ПДР відбулось не навмисно, оскільки особа не була обізнана, що відносно неї встановлені дані обмеження, приходжу до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суду м. Києва.

Суддя: