Справа № 712/4979/21
Провадження № 3/712/1706/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Хмельницького І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019322 від 25.04.2021 року: водій ОСОБА_1 25.04.2021року о 00 год. 38 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 24, керував автомобілем Ваз-2106 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARМF-0289, подія безпреривно фіксувалась боді камерою СА-00055, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той день приїхав до свого товариша в гості в будинок по АДРЕСА_2 . Перебув там до опівночі. Після чого подзвонив своєму брату, щоб він його забрав. Він стояв на вул. Сумгаїтська біля кіоску та чекав брата на автомобілі. Він побачив свій автомобіль, який різко зупинився на стоянці. За кермом перебував ОСОБА_3 , а на пасажирському місці сидів його брат. ОСОБА_3 , різко кинув йому ключі і пішов, брат залишився в автомобілі. Через короткий проміжок часу до них під`їхав поліцейський автомобіль, та працівники поліції повідомили йому про те, що водій начебто порушив ПДР України. Вони спитали , хто є власником , він повідомив що він, і вони побачивши його стан, запропонували йому пройти освідування. Він виконав їх вимоги, однак пояснив, що він лише власник і за кермом перебувала інша особа яка з невідомих причин втекла.

Захисник Хмельницький І.О. просив провадження по справі закрити, оскільки немає доказів перебування ОСОБА_1 за кермом.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.04.2021 року він перебував за кермом автомобіля Ваз 32106 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки його знайомий ОСОБА_4 , попросив його підвезти до вул. Сумгаїтська 24., де їх чекав ОСОБА_1 . Підїхавши до стоянки, він передав ключі власнику автомобіля ОСОБА_1 та втік, оскільки за ними їхала поліція, він був без посвідчення водія і злякався відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він перебував в автомобілі Ваз 32106 д/н НОМЕР_1 на пасажирському сидінні. За кермом перебував ОСОБА_3 . Вони повинні були прибути на вул. Сумгаїтська , де їх чекав ОСОБА_5 . Прибувши на місце зустрічі, водій різко загальмував, кинув ключі та зник. Через короткий проміжок часу, до автомобіля під їхали працівники поліції, і почали вказувати про порушення водієм ПДР України. В той час в автомобілі знаходився ОСОБА_5 , який є власником автомобіля. Після чого працівники поліції помітили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що останній погодився. Він та ще декілька свідків намагались пояснити працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тільки підійшов до автомобіля, однак оскільки він був власник, на нього склали адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 стояв на вул. Сумгаїтська біля кіоску та чекав автомобіль, в якому повинен був прибути брат ОСОБА_4 . Автомобіль різко заїхав на стоянку, з нього вискочив водій, кинув ключі і побіг. Через деякий час під» їхали працівники поліції та почали з`ясовувати кому належить автомобіль. Оскільки він належав ОСОБА_1 , вони почали складати якісь документи.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він проживає на АДРЕСА_2 та в той день в нього в гостях пребував ОСОБА_1 , який прийшов до нього пішки. Після того, десь близько 00:00 год він подзвонив своєму другу з проханням забрати його за вказаною адресою. ОСОБА_1 вийшов від нього та пішов. Пізніше він дізнався, що приїхав його брат з другом, який перебував за кермом. Друг кинув ключі та втік, а ОСОБА_1 з братом залишились біля автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши в судовому засіданні відеозапис та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи, суддя не знайшла підтвердження того факту, що ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні автомобіль не був зупинений працівниками поліції, а перебував на території парковки.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 241, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина