Провадження № 3/641/113/2021 Справа №641/9209/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115260 від 16.11.2020 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115260 від 16.11.2020 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Стогній В.В., 27.10.2020 року о 13 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Морозова в районі будинку № 1а/2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Jeep Patriot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого завдав механічні пошкодження транспортним засобам, тим самим завдавши матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 27.10.2020 року о 13 годині 30 хвилин в м. Харкові, в районі буд. № 1А/2 по вул. Морозова відбулось ДТП за участю автомобіля Jeep Patriot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115260 від 16.11.2020 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2020 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 671/18502 від 30.07.2020 року згідно пояснень водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 встановлено, що:

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Jeep Patriot ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 13.3 ПДР України;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Jeep Patriot ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 13.3. ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України;

- з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи відповідали дії водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталась 27.10.2020 року о 13:30 год. у м. Харкові на вул. Морозова в районі будинку № 1а/2, та чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 671/18502 від 30.07.2020 року згідно пояснень водія автомобіля Jeep Patriot ОСОБА_1 встановлено, що:

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 13.3 ПДР України;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 13.3. ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Jeep Patriot ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України;

- з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи відповідали дії водія автомобіля Jeep Patriot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталась 27.10.2020 року о 13:30 год. у м. Харкові на вул. Морозова в районі будинку № 1а/2, та чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Jeep Patriot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

З вказаного висновку вбачається, що можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля Jeep Patriot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у будь-якому випадку не визначалась виконанням вимог пункту 13.1 ПДР, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115260 від 16.11.2020 року, що і стало підставою для його складання.

Разом з тим, експерт дійшов висновку, що водій автомобіля Jeep Patriot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 10.1, 13.3 ПДР.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за пунктами 10.1, 13.3 ПДР стосовно ОСОБА_1 поліцейськими не складався.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 № 115260 від 16.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 13.1 ПДР, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки згідно з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 673/18502 від 30.07.2021 можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля Jeep Patriot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не визначалась виконанням вимог пунктів 13.1 ПДР.

За таких обставин суд приходить до висновку, що порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115260 від 16.11.2020 року за статтею 124 КУпАП, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Ященко