Провадження № 3/750/3590/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №303430 від 03.11.2021, ОСОБА_1 03.11,2021 о 08 годині 45 хвилин, в м.Чернігові по вул. Миколи Григоренка, 2 керуючи автомобілем «RenaultMaster», державний номер НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «VolkswagenPassat», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Осіб постраждалих нема. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №303429 від 03.11.2021 ОСОБА_2 ,03.11.2021 о 08 годині 45 хвилин, в м.Чернігові по вул. Миколи Григоренка, 2 керуючи автомобілем «VolkswagenPassat», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «RenaultMaster», державний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 23.11.2021 ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Зазначив, що рухався по головній дорозі та повертав на другорядну дорогу. Повернувши, побачив що назустріч їхав автомобіль «Volkswagen», він взяв правіше, їхав майже по віткам дерев, що підтверджують фото, які просив приєднати до справи. В той же час автомобіль «Volkswagen» зробив маневр та своєю задньою частиною зачепив його автомобіль.

В судове засідання 01.12.2021 був викликаний ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався по вул. Григоренка, помітив білий автомобіль, який рухався зі швидкістю 60-70 км/год та повертав ліворуч. Для того, щоб не відбулось зіткнення, він вивернув на узбіччя та зупинився. Наполягає на тому, що на момент зіткнення його авто не рухалось. З`їхати ще правіше не міг, бо його швидкість руху була дуже низькою. Водій іншого транспортного засобу повідомим на місці події, що в його авто була несправна гальмівна система.

Постановою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.12.2021 протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 стосовно ОСОБА_2 передано для вирішення питання про об`єднання з протоколом стосовно ОСОБА_1 .

Постановою судді від 07.12.2021 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднано для розгляду в одне провадження.

В судовому засіданні 16.12.2021 додаткових пояснень у сторін не виникло.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 255 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи та надані сторонами; апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП мають суттєві суперечності з поясненнями учасників ДТП, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів ДТП до їх передачі до суду, що суперечило вимогам п.п. 1, 4, 6,7 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України (далі - «Інструкція»).

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол.

На схемі місця ДТП, відповідно до п.4 Розділу ІХ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

В обов`язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Однак цим приписам Інструкції схема ДТП, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення відносно як ОСОБА_2 не відповідає. Завірена копія такої схеми додано до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що схема місця ДТП протирічить обставинам справи та об`єктивним даним, які мали місце на місці пригоди, оскільки зміст пояснень учасників ДТП та фотографій, якими зафіксоване місце події, зокрема в частині: координат місця зіткнення автомобілів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також розташування автомобілів відносно сталих орієнтирів, до та після їх зіткнення не відповідають інформації зафіксованій в схему ДТП.

Зокрема, автомобіль «VolkswagenPassat» на фотографіях розташований зі зміщенням праворуч по ходу руху, проте на схемі зафіксовано, що він розташований рівно на проїзній частині.

Відсутні на схемі також відстані розташування кожного із автомобілів на проїзній частині від її краю з кожної сторони, що позбавляє суд можливості визначити дійсні місця розташування транспортних засобів на проїзній частині з метою спростування чи підтвердження тверджень водіїв про те, що кожний рухався у своїй полосі. Відсутні також дані щодо ширини узбіччя з обох сторін дороги, тротуар, який пересікає вул. Григоренка перед перехрестям з вул.Олександрівською, також не позначений на схемі.

Усунути встановлені під час перегляду недоліки, в тому числі і невідповідність схеми ДТП тим даним, які наявні в матеріалах справи, шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.

Крім того, в протоколі стосовно ОСОБА_1 зазначено, що він змінював напрямок руху, проте не зазначено як саме - праворуч, ліворуч, враховуючи, що розташування його автомобіля на схемі також позначене рівно відносно проїздної частини.

Відповідно до п. 6,7 розділу ІХ Інструкції у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

В порушення вимог даної Інструкції поліцейський взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області капрал поліції Йовенко Максим Олександрович не вжив всіх заходів для об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, обмежившись складанням протоколів про адміністративне правопорушення на обох водіїв, переклавши обов`язок встановити винну особу на суд.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Звертається увага, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, яка повинна відповідати реальним умовам події, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, у наслідок чого може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень. При цьому, вказані дослідження мають бути проведенні особами, які мають право на проведення таких експертиз у відповідності до встановленого законом порядку з обов`язковим попередження судового експерта про кримінальну відповідальність.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно встановити, з`ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, зокрема: усунути недоліки та протиріччя в схемі ДТП на місці події за участю учасників ДТП та свідків; у разі необхідності, в тому числі і експертним шляхом, встановити з якою швидкістю рухалися автомобілі, з урахуванням погодних умов, дорожнього покриття та конкретних обставин ДТП; де відносно краю дорожнього полотна з обох сторін знаходилися зазначені автомобілів момент зіткнення, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мали технічну можливість водії обох автомобілів учасників ДТП уникнути зіткнення; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про скасування оскаржуваної постанови судді районного суду з поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в Чернігівській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 248, 251, 278, 283 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та ОСОБА_2 , за ст.124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова