Справа № 161/9846/21 Провадження №33/802/724/21 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює технічним директором ТОВ «Фірма «АРЕХ» на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 травня 2021 року о 9 год. 8 хв. керував транспортним засобом марки «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необгрунтованість через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, невстановлення усіх фактичних обставин справи та ненадання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, які, як він вважає, є неналежними та недопустимими. Просить постанову судді від 23 вересня 2021 року щодо нього ж скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Установлено, що розгляд даної справи неодноразово відкладався з надуманих апелянтом причин, зокрема, у зв`язку із зверненням про вчинений злочин лише 1 жовтня 2021 року, тобто більш ніж через 4 місяці після події адміністративного правопорушення, що свідчить не про бажання взяти участь, а про намір затягнути розгляд справи. Апеляційним судом особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надано більш ніж розумний термін для захисту своїх прав в розумні строки, тому розгляд справи слід проводити у його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, які належним чином оцінені судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173852 від 25 травня 2021 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, роздруківкою результату тесту спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» 6820, згідно якого встановлено 0,83 проміле алкоголю, із результатом проведення якого ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив особистим підписом, а також актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів проведений у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вищевказані обставини вчинення даного правопорушення стверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського (а.с. 11), при відтворенні якого убачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 інспектором поліції за перетин горизонтальної розмітки, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим, у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 не надував достатній об`єм повітря в газоаналізатор, у зв`язку із чим, його було доставлено у заклад охорони здоров`я. По приїзду до якого, останній знову ж таки погодився на проведення такого огляду поліцейським у присутності двох інших свідків. Показник приладу показав позитивний результат.

В ході розгляду даної справи в суді надано належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам на предмет їх належності та допустимості, що відображено у змісті оскаржуваної постанови.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин місця та часу, зазначених у протоколі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя