Справа №515/1008/21
Провадження №3/515/1445/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адмініст- ративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одесь- кій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , болгарина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, ма- ючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з ВП № 2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за ознаками ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з яких слідує, що 20 липня 2021 року о 10 год. 40 хв. біля будинку № 11 по вул.Горького у м.Татарбунари Білгород-Дністров- ського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ма- рки «Volkswagen LT35», реєстраційний № НОМЕР_1 , залишив його припаркованим та не вжив всіх заходів щодо недопущення його самовільного руху, після чого зазначений автомобіль почав рух та здійснив наїзд на автомобіль марки «Mazda 626», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуван- ням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.15.7 та 15.12 Правил дорожнього руху.

Після цього ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT35», реєстраційний № НОМЕР_1 , являючись причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), здійснив пере- міщення автомобіля, який мав причетність до пригоди, а саме, заднім ходом від`їхав від первинної точки зіткнення до оформлення матеріалів пригоди, чим порушив вимоги п.2.10в Правил дорож- нього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні зазначених правопору- шень та пояснив, що 20.07.2021 р. о 10 год.20 хв. він зупинив автомобіль, належний його дружині ОСОБА_3 , марки «Volkswagen LT35», реєстраційний № НОМЕР_1 , на вул.Горького біля ма- газину «Калинка» у м.Татарбунари з лівого боку по ходу руху. Щоб автомобіль не покотився, він коробку передач залишив на першій передачі та затягнув ручні гальма, закрив автомобіль та пішов до відділення «Приватбанку» для здійснення платежів. Стояв у черзі до Банку близько 20 хв., роз- мовляв з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У цей час до черги підійшов ОСОБА_6 та спитав, чий мік- роавтобус білого кольору припаркований біля магазину «Калинка» Він відповів, що його автомо- біль, та пішов до нього. Перед його автомобіля стояв автомобіль марки «Mazda 626», реєстрацій- ний № НОМЕР_2 , який був притулений своїм переднім бампером до переднього бампера його авто. Після чого він завів свій автомобіль та від`їхав назад приблизно на 1 м. Він залишив свій ав- томобіль на ділянці дороги, яка має нахил у бік центру міста. Якби автомобіль не був на гальмах, то почав би рух після того, як він вийшов з нього. Вважає, що водій ОСОБА_2 умисно під- їхала упритул до його автомобіля з метою імітувати ДТП та таким чином отримати від нього кош- ти на поліпшення технічного стану свого автомобіля. Коли приїхали працівники поліції він висло- вив їм свою думку стосовно події, а також порекомендував скористатись відеозаписом камери, що встановлена неподалік. Проте, працівники не розібрались в ситуації, не переглянули відеозапис для з`ясування обставин події та звинуватили його у ДТП, про склали протокол про адміністра- тивне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 20.07.2021 р. близько 10 год. він стояв у черзі, в якій налічувалось приблизно 15-20 людей, до відділення «Приватбанку» на вул.Горького у м.Татарбунари. У цей час підійшов ОСОБА_1 і зайняв чергу до відділення Банку. Оскільки вони добре знайомі, то почали розмовляти і чекати свою чергу, що тривало приблизно 30 хв. Піді- йшов якийсь чоловік і спитав, кому належить білий бус, що стояв біля магазину «Калинка». Гайда- ржи ОСОБА_8 відповів, що машина його та поцікавився, що сталось. Чоловік відповів, що нібито ав- тобус когось вдарив, після чого ОСОБА_8 пішов розбиратись. Ніякого удару він не чув, хоча знахо- дився неподалік зазначеного магазину.

Як слідує з показів свідка ОСОБА_5 , допитаного у судовому засіданні, 20.07.2021 р. приблиз- но з 09 год. 50 хв. до 10 год.10 хв. він перебував у черзі до відділення «Приватбанку», що знаходи- ться по вул.Горького у м.Татарбунари. Підійшов ОСОБА_1 та також зайняв чергу. Вони стоя- ли і розмовляли хвилин 15-12. В цей час він звернув увагу на те, що з боку центру міста у бік ма- газину «Калинка» проїхало таксі під керуванням водія ОСОБА_2 . Приблизно через 2-3 хв. до черги підійшов ОСОБА_9 і спитав чия там машина, яка нібито покотилась. ОСОБА_1 пішов до автомобіля, він також підійшов туди. Слідів контактування автомобілів не було. Бампер автомобі- ля ОСОБА_2 вже мав тріщину і був склепаний. У його присутності приїхали поліцейські і по чали розбиратись. Вважає, що автомобіль ОСОБА_1 нікуди не котився. Якби він не був на га- льмах, то покотився б зразу, як тільки ОСОБА_1 виліз з кабіни, оскільки там дорога йде на схил. А тільки коли приїхала Кршемінська то автомобіль чомусь покотився.

Згідно пояснень ОСОБА_10 (а.с.6), вона працює продавчинею в магазині «Калинка», що роз- ташований по вул.Горького,11 у м.Татарбунари. 20 липня поточного року приблизно о 10 год. 10 хв. вона стояла на вулиці біля магазину і розмовляла по телефону та бачила, що на проїжджій частині напроти зазначеного магазину стояв автомобіль марки «Volkswagen LT35», реєстраційний № НОМЕР_1 , водія в автомобілі не було.

Відповідно до п.15.12 Правил дорожнього руху, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Проте, у судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.15.12 Правил дорожнього руху, а за версією посадової особи, що проводила перевірку за фактом ДТП та склала протокол про адміністративне правопорушення, саме порушення ОСОБА_1 зазначеної вимоги Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньою пригодою.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 залишив керований ним автомобіль марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний № НОМЕР_1 , біля магазину «Калинка» проїжджій частині вулиці Горько- го, яка має схил у бік центральної площі, та був відсутній приблизно 20-30 хв.

Зазначене свідчить на користь того, що ним було вжито необхідних заходів з метою недопуще- ння самовільного руху автомобіля, в іншому випадку автомобіль мав почати рухатись як тільки во дій залишив його кабіну.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_10 про те, що як тільки до магазину під`їхала на автомобілі ОСОБА_2 то автомобіль ОСОБА_1 почав самовільно рухатись і здійснив зіткнення з зазначеним автомобілем, а також до пояснень ОСОБА_2 аналогічного змісту і не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються добутими судом доказами. При цьо- му суд враховує, що ОСОБА_2 є особою, що зацікавлена в результатах розгляду справи, а ОСОБА_10 добре знає ОСОБА_2 і знаходиться з нею у добрих стосунках.

Отже, у судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.15.12 Правил дорожнього руху, а за версією посадової особи, що проводила перевірку за фактом ДТП та склала протокол про адміністративне правопорушення, саме порушення ОСОБА_1 зазначеної вимоги Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньою пригодою.

Крім того, викликає сумнів сам факт контактування автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2 , тобто, факт події ДТП. Так, при огляді місця пригоди не виявлено слідів осипу мікрочасток, який, як правило, вказує на місце контактування транспортних засобів. У схемі, дода- ної до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3, зворот) зазначено, що у автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний № НОМЕР_1 , пошкоджень не виявлено. А у автомобіля «Ma- zda 626», реєстраційний № НОМЕР_2 , виявлено пошкодження переднього бамперу, тріщина, зіг- нута передня решітка. Але з наданих ОСОБА_1 фотоілюстрацій переднього бамперу автомо- біля «Mazda 626», реєстраційний № НОМЕР_2 (а.с.9, 10), видно, що тріщина бампера скріплена заклепками, що свідчить про значний вік даного пошкодження.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_11 складу згаданого адміністративного правопорушення. Його винуватість у вчинення згаданого правопорушення не є доведеною.

Оскільки не доведено його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то його не може бути притягнуто за ст.122-4 КУпАП, відповідальність за дане правопрушення є похі- дним від ст.124 КУпАП.

На думку суду, поліцейський ОСОБА_12 , що досліджував дорожньо-транспортну пригоду за участю згаданих осіб та складав протокол про адміністративне правопорушення, не розібрався на- лежним чином в її обставинах та прийшов до хибного висновку про її винуватця. Працівниками по ліції не досліджено запис з відеокамери, яка розміщена неподалік місця події, що позбавило їх мо- жливості належним чином розібратись в ситуації та з`ясувати чи взагалі мала місце ДТП.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до до- веденої невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122- 4 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.ст.124, 122-4 Ко дексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 зак- рити за відсутністю у його діях складу зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її ухвалення до Одеського апеляцій- ного суду.

Суддя С. В. Тимошенко