Справа № 525/1328/21
Провадження №3/525/659/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 Великобагачанський районного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Лопатки О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали справи, яка надійшла від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної-особи підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.12.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000092 від 19.11.2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.11.2021 о 10 год. 25 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення: контактний термометр зберігається з порушеннями, замочування в деззасобі не проводиться; на вході до магазину відсутня інформація про місце обробки рук та сертифікований антисептик, паперові рушники, ємність для утилізації ЗІЗ; навчання працівників щодо використання ЗІЗ та їх утилізації та забезпечення контролю за використанням ЗІЗ; у санвузлі відсутнє рідке мило, антисептик та паперові рушники, інформування відвідувачів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування відсутнє, прибирання проводиться без сертифікованого деззасобу, порушуються вимоги збору ЗІЗ, чим порушено вимоги п.п.1, 2, 7, 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України 9 травня 2020 року № 17.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно було допущено незначні порушення: термометр, яким виміряється температура оброблявся антисептиком після кожного використання, підлога та поверхні миються з застосуванням деззасобів, журнал відповідний ведеться, сертифікати на антисептик при придбанні не надаються, куточок для обробки рук антисептиком облаштували, згідно рекомендацій, відразу після перевірки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №000092 від 19.11.2021 (а.с. 5), листом опитувальником (а.с.6-7), відеофіксацією перевірки (а.с. 12).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши письмові докази по справі, переглянувши відеоматеріал доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире каяття, усунення виявлених порушень, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.44-3 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

- про накладення адміністративного стягнення;

- про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

- про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 44-3 КУпАП, необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 22, 23, 33, 44-3, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі №525/1328/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Прасол