Справа № 265/3237/21
Провадження № 3/265/1453/21
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року на адресу суду з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №686064 від 06.05.2021 року вбачається, що 03.05.2021 близько 18.00 годині гр. ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_2 умисно вчинила дії фізичного характеру у відношенні рідної сестри свого співмешканця гр. ОСОБА_2 , а саме: штовхала останню, вдарила рукою по обличчю, чим спричинив шкоду фізичному здоров`ю, тим самим скоїла насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Також в матеріалах справи містяться: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №686064 складеного 06.05.2021 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , рапорт на ім`я начальника ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про отримання заяви від 04.05.2021 року та зареєстровано ЄО за №9248, заява ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності її брата ОСОБА_3 та його співмешканку ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу її проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та адресу згідно відомостей з відділу аналітичного забезпечення ДАП ММР, однак в судові засідання, ОСОБА_1 не з`являлася, а кореспонденція про виклик до суду поверталася через не вручення повісток останній. Крім того, ОСОБА_1 повідомлялася про місце, дату та час судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 була ознайомлена з часом та місцем судового розгляду її справи, судді не надано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Через особисту відсутність під час судового розгляду ОСОБА_1 та відсутності відомостей про її належне повідомлення про судовий розгляд, суддя був позбавлений можливості встановити та перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №686064 складеного 06 травня 2021 року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з того, що суддею вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, то станом на 22.09.2021 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 268, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна