Справа 682/1667/21
Провадження № 3/682/752/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого на утримання одну дитину, ІПН - НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адмінправопорушення 27.07.2021 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Губельці Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, по Центральна керував автомобілем ВАЗ21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 27.07.2021 року близько 16 год 20 хв., керував автомобілем та раптом відчув себе не добре, в результаті чого в`їхав в паркан, де розбив собі голову, внаслідок чого був стурбований тим, щоб спинити кровотечу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що працює сторожем Губельської гімназії, 27.07.2021 року близько 16 год. 20 хв., до нього додому прийшли діти і сказали, що хтось в`їхав у паркан школи, приїхавши на місце події велосипедом, вказав, що машина стояла біля паркану, чоловік стояв біля машини з розбитою головою, ознак сп`яніння водій не мав, працівники поліції для ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування на місці чи в медичному закладі, лише дали розписатися свідкові в протоколі. Крім того поліцією було зупинено велосипедиста, що в той час проїжджав повз місця події, які пройшли до вказаної особи, щось сказали йому, та дали розписатися в протоколі, після чого вказана особа, велосипедист, поїхав у невідомому напрямку, чи пропонували пройти освідування не бачив, а лише розписався в протоколі. Від письмових показів, наданих поліції, відмовився, оскільки стверджує, що працівники поліції писали їх самостійно, йому надали для підпису, а він не маючи окулярів, підписав із їх слів.

Відповідно до ч. 3 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (ч. 4 Порядку).

Відповідно до ч. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. Крім того, п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

В порушення вищевказаних положень закону, працівниками поліції не надано суду відеозапис всього часу спілкування із водієм, при тому, що свідок ОСОБА_2 вказав, що в полі його зору іншого свідка, який би був присутній при складанні протоколу не було.

За приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином слід дійти висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як доказів порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху суду поліцейськими не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.