Провадження №: 3/755/6642/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №202067 від 12.06.2021 року ОСОБА_1 12.06.2021 року в 03.00 год., в м. Києві по проспекту Броварський, 44-А, керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager -ARHK 0539» на місці. Результат огляду - 0,74 %, що було зафіксовано на бодікамеру АА-00976, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №202068 від 12.06.2021 року ОСОБА_1 12.06.2021 року в 03.00 год., в м. Києві по проспекту Броварський, 44-А, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнилась у безпеці своїх дій внаслідок чого здійснила зіткнення з авто «BMW 4251», д.н.з. НОМЕР_2 , яке рухалось позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що 11.06.2021 року у неї був день народження, який вони святкували у ресторані. Автомобіль був припаркований біля ресторану. Вона викликала тверезого водія, щоб її відвезли додому. Інший автомобіль «BMW» дрифтував. Вона просила його так не робити, проте він в`їхав в її автомобіль. За кермо вона не сідала. Працівники поліції приїхали через декілька хвилин після ДТП. Протокол склали і на неї і на водія автомобіля «BMW» щоб не з`ясовувати обставини та у зв`язку із тим, що вона відмовилась брати 150 дол. США у іншого учасника ДТП, які він їй запропонував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 12.06.2021 року він їхав на таксі додому коли до нього зателефонувала донька, ОСОБА_1 та повідомила, що сталося ДТП. По приїзду до парковки біля ресторану за кермом автомобіля «BMW 4251», д.н.з. НОМЕР_2 був чоловік з костилем, який там дрифтував та вдарив автомобіль його доньки. Анастасія за кермо автомобіля не сідала взагалі, чекала драйвера, щоб відвезти її автомобіль додому.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 11.06.2021 року вони у ресторані «Шашличок» святкували день народження подруги ОСОБА_1 . Після святкування вони сиділи в автомобілі та чекали на драйвера. Група осіб почала дрифтувати. Автомобіль «BMW 4251», д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в якому вони перебували. Вона всі ці події знімала на камеру. Із-за керма автомобіля «BMW» вийшов хлопець з костилем та почалася словесна перепалка. Хлопець був в неадекватному стані, сварився. Вони в цей час чекали драйвера, сидячи в автомобілі. ОСОБА_1 за кермо не сідала. ОСОБА_1 та драйвер писали пояснення. Вона залишила місце пригоди трохи раніше ніж закінчилось оформлення події працівниками порції.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у разі керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за ст. ст. 124, 130 КУпАП несе відповідальність лише особа, яка керує ТЗ, а саме водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 Правил дорожнього руху України).

В силу вимог п. 2.9 (а) Правил, то вони передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується показаннями самої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що не керувала транспортним засобом 12.06.2021 року в стані алкогольного сп`яніння, перебувала у власному автомобілі в якості пасажира та ДТП було причинено водієм автомобіля «BMW 4251», який дрифтував.

Також вина ОСОБА_1 спростовується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , допитаних в судовому засіданні, згідно яких саме з вини водія автомобіля «BMW 4251» відбулося ДТП.

Із пояснень свідка ОСОБА_7 , наявних в матеріалах справи вбачається, що 12.06.2021 року близько 3.00 год. він з колегою приїхав до ресторану «Шашличок» за адресою: проспект Броварський, 44 А в якості тверезого водія для перегону автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . На момент його приїзду автомобіль «Volkswagen Passat» був заглушений та з холодним двигуном, за кермом нікого не було. Ключ від автомобіля він побачив приблизно о 3 годині. В 20 метрах від автомобіля був автомобіль «BMW 4251» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору з якого почали виходити декілька чоловіків, які були п`яні за зовнішніми ознаками, з водійської сторони вийшов чоловік в білій сорочці та чорних штанах з білими полосами. Про ДТП дізнався від господарки автомобіля «Volkswagen Passat» та її друзів.

Також в судовому засіданні було здійснено перегляд долученого відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції АА00976, однак факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 встановлено не було.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписах, наданих ОСОБА_1 та долучених до матеріалів справи.

Порушення пасажиром чи іншою особою вимог п. 2.9 (а) Правил не утворює собою склад адміністративного правопорушення за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово викликав в судове засідання водія автомобіля «BMW 4251» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 для всебічного розгляду справи, проте ОСОБА_8 в жодне судове засідання не з`явився та не повідомив суду поважні причини неявки, також ним не надано клопотання про відкладення справи на іншу дату.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (n. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину: всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформления.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як її вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 працівниками поліції інкримінується вчинення 12.06.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на 21.09.2021 року з незалежних від суду причин сплинув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, оскільки закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою обставиною, та працівниками поліції не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя