Справа № 203/3697/21
Провадження № 3/0203/3057/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.08.2021 року о 18.15 годині в м.Дніпро, на перехресті вул.Курчатова та вул.Проізвольній керуючи автомобілем марки Ауді 6 номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу Temsa Safari HD12 АА7457КC під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку з вул.Проізвольній, та скоїв зіткнення з останнім.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся про день та час судового засідання належним чином. В письмових поясненнях зазначав, що рухався по вул.Леваневського (зі сторони якої вулиці та напрямок його подальшого руху не зазначено), виїхав назустріч автобусу Темза, він та водій автобусу зупинились. ОСОБА_1 , вважаючи, що автобусу не дозволяють габарити розминутись, став рухатись та в цей час автобус почав рух та прижав заднє крило автомобіля Ауді.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке проводилось 21 жовтня 2021 року, пояснив, що рухався зі сторони вул. Павлова в бік вул.Курчатова по вул.Проізвольній, по головній дорозі з одностороннім рухом, автомобіль Ауді вихав йому назустріч, з якої сторони не бачив. Щоб уникнути зіткнення він прийняв праворуч, однак стався удар лівою частиною автобусу, де знаходиться кришка багажнику, з лівим заднім крилом Ауді. Оскільки водій Ауді не міг вийти з автомобілю, ОСОБА_3 вимушений був деяку відстань проїхати назад.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 25 серпня 2021 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 та від 18 лютого 2020 рок у справі №916/2586/18, відповідно до якої застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови суду від 21 жовтня 2021 року справу було повернуто до УПП у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

При цьому було зазначено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставиться за провину порушення п.16.12 Правил дорожнього руху, відповідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Однак, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, який рухався з лівого боку від нього.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення відбулось не на перехресті, а на ділянці дороги, яка має заокруглення, при цьому попереду з правої сторони відносно автомобіля Ауді знаходиться вул.Довільна, зліва позаду відносно нього ж знаходиться вул.Курчатова. Будь-які схематичні зображення, які б давали підстави вважати суду, що ДТП сталося на перехрестя, відсутні.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що рухався по вул.Леваневського, ОСОБА_2 пояснював, що рухався по вул.Проізвольній, яка є дорогою з одностороннім рухом, зі сторони вул.Павлова в бік вул.Курчатова, що не відповідає схемі місця ДТП, оскільки вона не містить відомостей про те, по якій дорозі рухались автомобілі перед тим, які виїхали на заокруглену дорогу, чи є ця дорога дорогою з одностороннім рухом, які дорожні знаки стояли по шляху їх руху перед тим, як вони виїхали на цю заокруглену дорогу. При цьому відповідно до фотознімків, наданих ОСОБА_2 , на дорозі, розташованій праворуч від напрямку його руху наявний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», а в схемі зазначено тільки про один дорожні знак 2.3 «Головна дорога», який встановлено на дорозі, на яку виїжджав автобус.

У зв`язку з цим, судом було зазначено, що необхідно привести у відповідність формулювання обвинувачення (пункт Правил дорожнього руху) фактичним обставинам справи; зазначити в схемі місця ДТП по яким дорогам (з назвою вулиць) рухались автомобілі перед тим, як виїхали на заокруглену дорогу, чи є вона дорогою з одностороннім рухом, які дорожні знаки стояли по шляху їх руху перед тим, як вони виїхали на цю заокруглену дорогу.

Однак, 07 грудня 2021 року справу було повернуто до суду без усунення перелічених недоліків, до матеріалів справи особою, яка склала протокол, було додано рапорт, в якому вказано, що були з`ясовані всі обставини ДТП та встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР, у зв`язку з чим складено протокол за ст.124 КУпАП.

Зазначені вище невідповідності та неточності, які не були усунуті особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Оскільки додані до протоколу докази не відповідають переліченим критеріям, суд вважає, що особою, яка склала протокол, поза розумними сумнівом порушення ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не доведено та, як наслідок, не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова