Справа № 529/1043/21
Провадження № 3/529/308/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області, Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.11.2021 ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, будучи власником магазину за адресою: АДРЕСА_2 , порушив п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а саме не забезпечив централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, складеного відносно ФОП ОСОБА_1 , вбачається, що в магазині, розташованому в АДРЕСА_2 , при проведенні перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено, що температурний скринінг працівником перед початком роботи не проводиться; інформаційний матеріал щодо профілактики короновірусної хвороби не організовано; не забезпечено місце для обробки рук антисептиком при вході; не проводиться навчання щодо правил використання засобів індивідуального захисту, їх утилізації; не проводиться вологе прибирання приміщення кожні 2 години чим порушив пункти 1,2,7,8 Постанови Кабінету Міністрів України № 17 від 09.05.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, вказавши, що усі недоліки та порушення виявлені під час перевірки на даний час усунуті. Також вказав, що температурний скрінінг проводиться, оскільки найманих працівників у нього немає, а він працює самостійно, контейнер для ЗІЗ замінено, антисептики при вході є та були наявні і раніше, вологе прибирання ним проводиться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, тобто є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Нормативно-правовий акт - офіційний письмовий документ, який приймається уповноваженим органом, установлює, змінює або скасовує норми права.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у ньому зазначені порушення пунктів 1,2,7,8 постанови №17 від 09.05.2020 Головного державного санітарного лікаря України.

Проте, зазначена постанова Головного державного санітарного лікаря України № 17 «Про затвердження тимчасових рекомендацій проти епідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби covid-19» не зареєстрована у Міністерстві юстиції України, носить рекомендаційний характер, тому порушення положень останньої не може бути підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пунктів постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 «Про затвердження тимчасових рекомендацій проти епідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби covid-19» від 09.05.2020 провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В той же час, в діях ОСОБА_1 , як фізичної особи підприємця, наявне порушення п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", оскільки останнім не забезпечено централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2021, Листом-опитувальником від 12.11.2021.

Таким чином ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини. Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами по справі в їх сукупності, відсутність наслідків від вчиненого діяння та обтяжуючих обставин справи, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Тому, відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко