КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №752/12300/21

24 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Харчука Олександра Петровича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення- штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року у задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. про закриття провадження відмовлено.

Виправлено описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови виправлено помилково зазначене прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та замість « ОСОБА_1 » читати « ОСОБА_1 ».

Не погоджуючись з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, захисник ОСОБА_1 Харченко Олександр Петрович 11 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що оскаржувана постанова була ухвалена судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд не повідомив його належним чином про дату час та місце розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що у процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря- нарколога на що ОСОБА_1 погодився, оскільки був тверезий та нічого не вживав.

Звертає увагу на те, що після проведення огляду у лікаря- нарколога ОСОБА_1 не було ознайомлено із результатами вказаного огляду та не було вручено йому висновок лікаря, що свідчить про порушення при проведенні вказаного огляду вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вище зазначеному висновку. Відповідно до п. 20 зазначеної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З досліджених доказів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено о 05 год. 24 хв. 06.04.2021 року, проте, в порушенні вимог Інструкції висновок за результатами вказаного огляду ОСОБА_1 виданий не був. Крім того, вказаний висновок було складено лише 08.04.2021 року, тобто, через три дні після проведення огляду.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 року зазначається, що до протоколу додається висновок лікаря, проте висновок було складено лише 08.04.2021 року, а тому зазначені в протоколі відомості щодо долучення висновку лікаря-нарколога є недостовірними.

Вказує на те, що всупереч вимогам закону та Конституції України працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній диск з записом відео з портативного реєстратора працівника порліції, що є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що суд першої інстанції, в порушення вимог закону, розглянув справу без повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, так як із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що судова повістка про розгляд справи 29.06.2021 року о 09 годині 40 хвилин, не була вручена ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 з тих підстав, що адресат відсутній за вказаною адресою. На думку захисника причиною невручення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду може бути те, що повістка була направлена особі на прізвище « ОСОБА_1 », а не на « ОСОБА_1 ». Звертає також увагу на те, що ОСОБА_1 не отримував із суду на свій дійсний номер телефону sms-повідомлення про розгляду справи 29.06.2021 року о 09 годині 40 хвилин, так як це повідомлення було направлено на номер телефону НОМЕР_1 , який не належить ОСОБА_1 .

Зазначає, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 03 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гармаш Михайло Юрійович повністю підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 Харчука Олександра Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексуособою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, захисник ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 отримав лише 03 серпня 2021 року і 11 серпня 2021 року вже було подано апеляційну скаргу його захисником.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 29 червня 2021 року о 09 год. 40 хв., засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , проте, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Справа була розглянута судом 29 червня 2021 року у відсутності ОСОБА_1 . Копія постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року була направлена судом на адресу ОСОБА_1 06.07.2021 року, доказів її отримання матеріали справи не містять.05 серпня 2021 року захисник ОСОБА_1 Федоров Дмитро Сергійович ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Апеляційна скарга була подана захисником 11 серпня 2021 року, тобто, в десятиденний строк з моменту ознайомлення з матеріалами справи та повним текстом постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року. З огляду на зазначене, на думку суду, причини пропуску захисником ОСОБА_1 Харчуком Олександром Петровичем строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними та поновити вказаний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 439788, 06 квітня 2021 року, о 05 год.00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VolvoV40», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 33 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога КМНКЛ «Соціотерапія». Вказано, що до протоколу додається, у тому числі, висновок лікаря.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін), був складений лише 08 квітня 2021 року.

Станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 06 квітня 2021 року 05 год. 30 хв. висновок лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння був відсутній, а, відтак, поліцейський, не маючи підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, не мав права складати протокол.

Складання протоколу щодо особи, відносно якої немає доказів її перебування в стані наркотичного сп`яніння, є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку працівник патрульної поліції не звернув уваги, що керування транспортним засобом особою з явними ознаками наркотичного сп`яніння, за відсутності підтвердження самого факту сп`яніння, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у відповідності до п. 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування їх під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Всупереч вимогам вказаної Інструкції безпосередньо після медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 06 квітня 2021 року, висновок щодо результатів огляду не був складений та не був наданий ОСОБА_1 .

Наявний у справі висновок від 08 квітня 2021 року № 01791 є недійсним в силу вимог п. 22 зазначеної Інструкції, а, відтак, не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 06 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським констатовано факт керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння 06 квітня 2021 року за відсутності висновку закладу охорони здоров`я щодо перебування ОСОБА_1 у такому стані.

У пункті 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року зазначено, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

У частині 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дії, які не відповідають диспозиції вказаної статті, так як відсутні станом на 06 квітня 2021 року дані про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, на що обґрунтовано посилається захисник в своїй апеляційній скарзі.

Також відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В матеріалах справи наявна довідка, складена інспектором ВАП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Голоколосовим Євгеном з якої вбачається, що під час складання адміністративного матеріалу 06 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками патрульної поліції відеозйомка на нагрудні камери (відеорегестратори) не проводилась, відеозапис зазначеної події відсутній.

Також з наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився і без присутності двох свідків.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було додержано вимог Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. В порушенні вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився без використання спеціальних технічних засобів ( відеозапису) та без присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова була ухвалена судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд не повідомив його належним чином про дату час та місце розгляду справи також знайшли своє підтвердження, так як з матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу ОСОБА_1 судова повістка про розгляд справи 29 червня 2021 року о 09 год. 40 хв. провернулась до суду без вручення адресату.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави апеляційному суду дійти висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належними доказами та про наявність підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 , ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 Харчуку Олександру Петровичу процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Харчука Олександра Петровича задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП- у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: