ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/6435/21 Головуючий в 1 інст. Маринін О.В.
Провадження № 33/807/636/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу, за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хіжнякова І.В. за апеляційними скаргами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Хіжнякова І.В. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, 16 липня 2021 року о 2 годині 11 хвилин в с. Осипенко, по вул. Новоспаська, 48, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, а також продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Хіжняков І.В. вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, невмотивованою, а отже незаконною та підлягає скасуванню з одночасним закриттям адміністративного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд ухвалив рішення на підставі однобічної оцінки доказів, без їх безпосереднього дослідження під час судового розгляду справи.

Вказує, що відеозапис з бордікамери №101485861 є недопустимим доказом, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги відомчої інструкції МВС щодо застосування технічних приладів, які мають функцію фото або кінозйомки, відеозапису.

Фабула в протоколі не відповідає дійсним обставинам, які мали місце в дійсності.

Так, відповідно до фабули правопорушення, яка викладена в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 спочатку було запропоновано пройти обстеження в медичному закладі, а вже потім продути спеціальний технічних засіб «Драгер», що в повній мірі суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та відомчим інструкціям МВС України.

Після відмови ОСОБА_1 виконувати незаконні вимоги працівника полії пройти обстеження в медичному закладі, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці двічі, та обидва рази «Драгер» показав результат «0% алкоголю».

Третій раз проходити огляд на місці, ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав таке відношення до нього, як приниження його людської гідності з боку співробітників поліції.

Сторона захисту наголошує, що суддя районного суду піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке виконати неможливо, тому що водійського посвідчення у нього не було та не існує на теперішній час.

Просить апеляційний суд, постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, невмотивованою, а отже незаконною та підлягає скасуванню з одночасним закриттям адміністративного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів скарги вказує доводи, яки є аналогічними доводам його захисника та вважає, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння він не відмовся, а тому суд першої інстанції незаконно притягнув його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хіжнякова І.В., які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі та просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положенням ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.9а ПДР України забороняє водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За невиконання вимог пункту 2.5 та 2.9а ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується рядом допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №251035 від 16 липня 2021 року (а.с.4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду (а.с.6), яким встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням водія на огляд (а.с.7), з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння очей, тремтіння рук;

- відеозаписом правопорушення, яким встановлено обставини події.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційних скарг, то апеляційний суд вважає, що вони є необґрунтованими і такими, що не слугують підставою для скасування судового рішення з огляду на наступне.

Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а навпаки намагався його пройти, є непереконливими, оскільки з досліджених відеозаписів вбачається, що останній умисно здійснював продування спеціального технічного засобу «Драгер» з порушеннями його використання, а саме навмисно переривав продуття, в результаті чого технічний засіб показував неможливість проведення аналізу вмісту парів алкоголю через недостатню кількість об`єму повітря.

Після чого, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. В результатів чого, водій відмовився наголошуючи, що він намагався пройти такий огляд на місці.

Також, дослідженим відеозаписом під найменуванням «0000000__0011» встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про вживання двох бокалів пива.

Працівники поліції намагалися повторно запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 від будь-якого проходження огляду відмовився.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України.

Апеляційний суд вважає доводи про те, що фабула обвинувачення викладена з порушеннями є безпідставними, адже переглядаючи відеозаписи встановлено, що працівниками поліції не було порушено порядок огляду, спочатку водію було запропоновано пройти огляд на місці, а потім в закладі охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначення кваліфікуючих обставин в фабулі справи спочатку відмова від огляду в закладі охорони здоров`я, а потім на місці зупинки за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи не свідчать, що воно перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Скасування судового рішення виключно на підставі формальної констатації та за відсутності інших підстав для скасування постанови суду жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.

Апеляційний суд погоджується з тим, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не є безперервним.

Однак, суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що цим відеозаписом повністю зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинив дії, які кваліфікуються, як порушення вимог п.2.5 ПДР України.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозаписів, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративні матеріали, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд в цілому дотримався вимог ст.33, 36 КУпАП і наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на ОСОБА_1 накладений безпідставно, через таке.

Згідно матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення в установленому порядку.

Переглядаючи відеозаписи події встановлено, що працівниками поліції також не встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Тобто, суд апеляційної інстанції доходить до висновків, що права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не мав.

З огляду на викладене, постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні з виключенням з неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хіжнякова І.В., задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, змінити.

Виключити з постанови накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 310/6435/21