ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4021/21 Головуючий в 1 інст. Фетісов М.В.
Провадження №33/807/604/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В.,за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Фельського С.Л., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Фельського С.Л. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює кур`єром ТОВ «Нова пошта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою суду, 28 травня 2021 о 18.50 годині в м.Запоріжжі, Дніпровський район, вул. Дегтярьова, буд. 5А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Dokker, реєстраційний № НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом у дворі будинку не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Tata Indigo GLX, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б та 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Фельський С.Л. просить скасувати постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В рішенні суду зазначено, що ОСОБА_1 визнав свою винуватість, однак останній не визнавав свою вину та не визнає. Під час розгляду справи суддя лише ознайомився з матеріалами справи, при цьому не задавав питань щодо визнання вини. Копію рішення ОСОБА_1 не було надано в день його постановлення.

Вказує, що в протоколі не вказано свідків, що є порушенням порядку складання протоколів та вказує на недопустимість пояснень осіб, які не вказані у протоколі.

Крім того, пояснення осіб є неконкретними та неінформативними.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не заперечує того факту, що перед зіткненням він рухався заднім ходом, однак він зупинився, а потім відчув поштовх. Вказане на думку захисника, свідчить про винуватість іншого водія.

Зауважує, що свідки, які надавали пояснення, є знайомими ОСОБА_2 , що ставить під сумнів достовірність цих пояснень.

Також зазначає, що поліцейськими відео фіксація обставин вчинення, виявлення та фіксації адміністративного правопорушення не проводилась, що є порушенням інструкції.

Заслухавши захисника адвоката Фельського С.Л., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №102660 від 28 травня 2021 року вказано про те, що 28 травня 2021 о 18.50 годині в м.Запоріжжі, Дніпровський район, вул. Дегтярьова, буд. 5А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Dokker, реєстраційний № НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом у дворі будинку не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Tata Indigo GLX, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б та 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з постановою суду, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав, а доводи захисника про протилежне суперечать матеріалам справи.

До початку розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 був ознайомлений з його правами та обов`язками, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах в повному обсязі підтверджена:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року серії ААБ №102660, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б та 10.9 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- схемою місця ДТП, на якій відображено розташування автомобілів після ТДП та їх пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28 травня 2021 року; ОСОБА_2 ;

- фототаблицею.

Стосовно доводів апелянта про те, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог ПДР України, які і стали причиною ДТП, суд апеляційної інстанції зазначає, що справа розглядалась щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього судом надано оцінку.

Матеріалами справи поза розумним сумнівом підтверджується те, що порушення Правил дорожнього руху, які допустив саме ОСОБА_1 , перебувають в прямому причинному зв`язку з вищевказаною ДТП.

З матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено, проте його розгляд відбувається в іншій справі, а тому відповідно, судом не вирішувалось питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 будь-яких порушень.

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена вищезазначеними доказами.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Фельський С.Л. пояснив, що підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 на місці ДТП не погоджувався з тим, що в момент події він рухався. Під час оформлення матеріалів свідки, які є знайомими ОСОБА_2 , змінювали свої пояснення, консультувались між собою, що на його думку ставить під сумнів ці пояснення. Крім того, вказує, що відомості про свідків не внесені до протоколу, а у останніх відібрано пояснення на окремих аркушах, чим порушено порядок складання матеріалів та оформлення протоколу. Вважає, що доказів того, що ОСОБА_1 рухався та спричинив ДТП, в матеріалах справи немає, а тому «поза розумним сумнівом» його вина не доведена. Суд першої інстанції не викликав та не допитав іншого учасника ДТП, свідків, розгляд справи відбувся формально, більш того фактично не відбувся, суд не досліджував докази.

Під час апеляційного розгляду інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 заїхав у двір та зупинився біля під`їзду, вона була на головній смузі, зупинилась, почала здійснювати маневр та першою зреагувала на ситуацію і зупинилась, після чого відчула удар.

Вказані пояснення в цілому відповідають письмовим поясненням ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду є безпідставними та спростовуються матеріалами справи і змістом оскаржуваної постанови.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , які б свідчили про незаконність складених матеріалів, не встановлено.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Схемою ДТП та іншими доказами, на які послався суд в постанові, підтверджуються висновки суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив як автомобіль Renault Dokker, реєстраційний № НОМЕР_2 заїхало у двір, потім почав здавати назад. В цей час ТЗ ТАТА Indigo GLX, реєстраційний № НОМЕР_3 під`їхало до в`їзду у двір будинку та почав здавати назад, в результаті чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що автомобілі почали одночасно здавати назад, в результаті чого відбулось зіткнення. На її думку, автомобіль ТАТА зупинився раніше і Рено її вдарило.

В своїх письмових поясненнях сам ОСОБА_1 вказав на те, що, керуючи автомобілем, рухався заднім ходом та при зупинці відчув поштовх.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та зазначені в апеляційній інстанції його захисником, на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Те, що в протоколі в графі «свідки чи потерпілі» зазначено лише відомості щодо ОСОБА_2 , та не вказані свідки, не є істотним порушенням, яке тягнуло б за собою недопустимість складеного протоколу як доказу.

В свою чергу, в опису матеріалів вказано пояснення осіб на стор.3-6, де фактично знаходяться пояснення свідків.

Ставити під сумнів пояснення свідків жодних підстав немає, оскільки ці пояснення узгоджуються з іншими доказами.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/4021/21