Справа № 444/2643/21
Провадження № 3/444/1289/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області Ненчина Романа Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 03.09.2021 від Управління стратегічних рослідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, уродженка с. Туринка Жовківського району Львівської області, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 12.07.1999; РНОКПП НОМЕР_2 , не інвалід, не працює, пенсіонерка, вдова), -

за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи звільненою з посади секретаря Любельської сільської ради Жовківського району Львівської області, являючись відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин, а саме 23.07.2021 о 21:35 год., подала на офіційний веб сайт Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що працювала на посаді секретаря Любельської сільської ради з 1985 року. Зазначила, що нею була подано декларацію (перед звільненням) та декларацію (щорічну), а про обов`язок подати декларацію (після звільнення) не знала. Однак, коли їй зателефонували з сільської ради із запитанням, чому вона не подала декларацію (після звільнення), вона відразу ж це зробила. Пояснила, що порушила вимоги закону не умисно, не мала на меті завдання будь-якої шкоди суспільним інтересам. Шкодує, що так сталося. Раніше до адміністративної відповідальності не притягалася. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки передбачений санкцією статті штраф є для неї значним, а вона не працює та є вдовою.

Прокурор Ненчин Р.П. в судовому засіданні зазначив, що протокол складений підставно з дотриманням вимог КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Просить визнати ОСОБА_1 винною за вказаною статтею та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та її вина у цьому підтверджується протоколом № 628 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 30 серпня 2021 року, роздруківкою з сайту Реєстру електронних декларацій, поясненнями правопорушниці наданими в судовому засіданні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Судом враховано, що згідно з ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Однак приписами ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу гр. ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягалася, визнання нею вини, ступінь її вини, її матеріальний стан та вік, те, що її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди,з урахуванням ставлення порушниці до вчиненого, суд, при оцінці суспільної небезпеки вчиненого діяння, приходить до висновку, що діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об`єкту шкоду, але ця шкода не є істотною. Шкода іншим охоронюваним законом об`єктам не спричинена, а відтак, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосування ст. 22 КУпАП України.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 172-6, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, а справу відносно неї закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Ясиновський Р. Б.