Справа №345/3644/21
Провадження № 3/345/996/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , студентку, ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Так, 11.08.2021 о 00.01 годин в м.Калуш по вул.Івано-Франківська гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Нісан д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створила аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля марки Форд д.н.з. НОМЕР_3 , який, рухаючись в попутному напрямку різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль Форд отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 11.08.2021 о 00.00 годин вона знаходилась своїм автомобілем марки Нісан біля «Корони», що в м.Калуш . Після чого від «Корони» вона здійснила виїзд направо на головну дорогу в напрямку вул.Івано-Франківська, а потім з даної вулиці мала повернути вліво на вул.Підгорецька. Відстань між тим місцем звідки вона виїхала і до плануючого повороту дуже маленька. Коли вона виїжджала на головну дорогу та планувала здійснити поворот, то переконалась, що автомобілів на зустрічній смузі немає. В попутному напрямку близько автомобілів також не було, у дзеркало вона бачила фари автомобіля на мості, однак це було ще далеко, тому вирішила повертати. Тоді вона включила показник повороту, за скільки метрів до повороту вказати не може, і розпочала здійснювати маневр повороту ліворуч і цей час у дзеркало побачила, що на швидкості до неї наближається інший автомобіль з лівої сторони та ледве не зачепив її автомобіль. Це вже відбувалося тоді, коли вона своїм автомобілем була біля переривчастої лінії і здійснювала поворот ліворуч. Щоб уникнути ДТП вона зупинила свій автомобіль, оскільки швидкість у неї була дуже малою, адже вона знала, що буде повертати, а тому виїхавши від «Корони» вона не розганяла свій автомобіль, і її швидкість була близько 10 км/год. Можливо тому, водій автомобіля, який рухався позаду її автомобіля вирішив здійснювати обгін її автомобіля ( з порушенням правил ПДР), оскільки вона їхала дуже повільно, а він досить швидко. Вказаний автомобіль проїхав на швидкості попри її автомобіль і через декілька метрів на зустрічні ділянці дороги зупинився на бордюрах. З автомобіля марки Форд до неї підбіг водій і почав кричати, що вона його «підрізала», створила йому аварійну ситуацію, через що він з людьми влетів в бордюри, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження. З того автомобіля вийшли ще люди, однак до неї не підходили. Вона пояснила іншому водієві, що ніякої аварійної ситуації не створювала, закрила двері і поїхала геть, відвезла подругу та й сама поїхала додому. Працівників поліції не чекала, оскільки інший водій не повідомляв про те, що буде повідомляти поліцію. Через деякий час подзвонили її мамі працівники , оскільки автомобіль зареєстрований на маму, та сказали, що їм треба прийти в поліцію, оскільки вона створила аварійну ситуацію іншому автомобілю. Потім вона була в поліції, де на неї склали протокол. Вона жодного ДТП не вчиняла , оскільки зіткнення її автомобіля та автомобіля марки Форд не було, жодних механічних пошкоджень її транспортного засобу немає. Автомобілем вона керує близько 6 місяців. Просила провадженні у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат Ясінець В.П. вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 ДТП, зіткнення її автомобіля та автомобіля марки Форд не було, що підтверджується і схемою місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи. Формулювання обвинувачення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суперечить диспозиції ст.124 КУпАП, оскільки за створення аварійної ситуації особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності згідно ч.5 ст.122 КУпАП. Вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2021 біля 00:00 годин він виїхав з людьми від Площі Героїв, що в м.Калуш своїм автомобілем марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул.Івано-Франківська в напрямку Підгірок. Спускаючись з гори вже на мості він побачив, що від магазину «Корона» виїхав автомобіль на головну дорогута незрозуміло маневрував на дорозі, на що він звернув увагу та почав пригальмовувати. Потім він побачив, що даний автомобіль призупинився з правої сторони дороги і вирішив об`їхати(обігнати) його. Коли, рухаючись лівою частиною дороги в попутному напрямку, наблизився до вказаного автомобіля, то водій автомобіля Нісан без включеного показника повороту різко рушила і повернула вліво, тобто на ту ділянку дороги, якою він рухався, чим створила йому аварійну ситуацію. Для того , щоб уникнути зіткнення, він різко звернув ліворуч, внаслідок чого виїхав на бордюри біля повороту на вул.Підгорецька, внаслідок чого його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. При не уникненні зіткнення удар би відбувся передньою частиною автомобіля Нісан в задню частину його автомобіля. Якщо б водій автомобіля включила вчасно показник повороту і знаходилась на тій ділянці дороги, як вона зазначила в поясненні, яке додано до протоколу, а саме вже на половині зустрічної смуги, то він би без жодних зусиль об`їхав її з правої сторони. Однак це все відбулась не так як вказує ОСОБА_3 . Після події він вийшов з машини і підбіг до автомобіля марки Нісан та почав питати водія, яким була ОСОБА_1 , що вона таке робить, що створила йому перешкоди в русі, що призвело до пошкодження його автомобіля. Водій автомобіля Нісан ніяк не реагувала на це, потім відповіла, що вона ні до чого не причетна, закрила двері і поїхала геть. Після цього він зателефонував в поліцію і повідомив про те, що сталось. В подальшому його знайомі шукали по Калуші вказаний автомобіль, оскільки люди, що були з ним в автомобілі запам`ятали номер машини. Пізніше працівники поліції встановили власника автомобіля. Відносно нього також працівники поліції склали протокол за ст..124 КУпАП, однак провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою суду від 03.09.2021. Вважає, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та внаслідок створення нею аварійної ситуації для нього його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Просив притягнути її до відповідальності за вчинене.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244515 від 17.08.2021, гр. ОСОБА_1 11.08.2021 о 00.01 годин в м.Калуш по вул.Івано-Франківська гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Нісан д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створила аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля марки Форд д.н.з. НОМЕР_3 , який, рухаючись в попутному напрямку різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль Форд отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР (а.с.1)

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244515 від 17.08.2021 (а.с.1) , він повністю відповідає вимогам зазначеним в ст.ст.254-256 КУпАП.

До протоколу також долучена схема місця ДТП, яка повністю відповідає суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин, зазначених в протоколі. В протоколі наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також на підтвердження зазначених в протоколі обставин до нього долучені пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП включає три обов`язкові ознаки: а)діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б)наслідки (пошкодження транспортних засобів); в)причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положення п. 1.4 ПДР України, наголошує на тому, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 11.08.2021 о 00:00 годин, керуючи транспортним засобом марки Нісан в м.Калуш по вул.Івано-Франківська виїжджала з прилеглої території на головну дорогу та в подальшому мала намір здійснити маневр повороту ліворуч. Однак не переконалась, що даний маневр буде безпечним і цим самим створила перешкоди в русі автомобілю марки Форд Фокус під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження вказаного автомобіля з матеріальними збитками.

Згідно з приписами п. 10.1ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, з наведеного вбачається, що змістом п. 10.1 ПДР України, зокрема в частині того, що водій зобов`язаний переконатися, що будь-який його маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, охоплюється суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі як «створення аварійної обстановки».

Хоча в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та вказала, що ніяких аварійних ситуацій для водія автомобіля марки Фокус не здійснювала, однак й не заперечила того, що при виїзді на головну дорогу зустрічних автомобілів не було, а в попутному напрямку руху вона бачила позаду свого автомобіля фари автомобіля, однак це було на значній відстані і тому вона вирішила здійснювати поворот. Також ОСОБА_5 вказувала, що рухалась з дуже малою швидкістю і , можливо тому, водій автомобіля який рухався позаду її автомобіля вирішив здійснювати обгін її автомобіля, оскільки вона їхала дуже повільно, а він досить швидко.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не могла чітко вказати, коли вона саме включила показник лівого повороту, як і вказувала на розташування свого транспортного засобу біля переривчастої лінії, на час обгону її іншим транспортним засобом, хоча в поясненнях до протоколу та письмових поясненнях, наданих суду, вказувала, що її транспортний засіб вже був частково на смузі руху, коли автомобіль Форд об`їжджав її. Наведе свідчить, що ОСОБА_1 плутається в своїх поясненнях, не може чітко описати розташування свого транспортного засобу на ділянці дороги під час події, яка мала місце 11.08.2021.

Крім того, в судовому засіданні водій автомобіля марки Форд Фокус ОСОБА_4 вказав, що рухаючись по головній дорозі він бачив, що з прилеглої території на головну дорогу виїхав інший автомобіль, який призупинився на правій стороні дороги. Коли він вже наблизився до даного автомобіль , об`їжджаючи(обганяючи) його лівій стороні дороги в напрямку його руху, то водій автомобіля Нісан без включеного показника повороту різко рушила і вивернула кермо вліво, цим самим створивши йому перешкоду в русі і задля уникнення зіткнення він різко дав ліворуч на смугу зустрічного руху та в`їхав в бордюри, що призвело до пошкодження його транспортного засобу.

Характер та локалізація ушкодження транспортного засобу марки Форд Фокус свідчить про те, що даний транспортний засібпід керуванням ОСОБА_4 не встиг завершити свій маневр, оскільки транспортний засіб марки Нісан створив небезпеку в русі, що змусило водія автомобіля Форд різко змінити напрямок руху.

З наведеного встановлено, що саме водій ОСОБА_1 створила небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію, що призвела до ДТП.

Доводи захисника про те, що створення аварійної обстановки для автомобіля марки Форд Фокус охоплюється диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є помилковою, оскільки порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є складом саме адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП. Крім того, дії ОСОБА_1 , внаслідок порушення останньої вимог п. 10.1 ПДР України, перебувають у причинно наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної події, що настали у виді механічного пошкодження транспортного засобу.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в схемі ДТП зазначено один автомобіль, а не два, що є порушенням, оскільки при ДТП на схемі має бути два автомобілі, оскільки ж сама ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вона з місця пригоди одразу ж поїхала і на працівників поліції не чекала. Тому прибувши на місце події, працівники фізично не могли зображувати автомобіль на схемі, якого не було на місці пригоди.

Не визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., оскільки у ситуації, що склалась, ОСОБА_1 повинна була належним чином слідкувати за дорожньою обстановкою та впевнитись в безпечності свого маневру, щоб не створювати перешкод іншим учасника руху.

Накладаючи стягнення за вчинене діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП і обрати стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , студентки, ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, - 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: