Справа № 444/1890/21
Провадження № 3/444/953/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Куликів Львівської області, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 16.06.2015, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Паска Олегом Зіновійовичем 11.06.2021 о 02 год. 30 хв. в с. Великі Грибовичі по вул. Дублянська, 50, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105094 відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він, «11.06.2021 о 01 год. 36 хв. по вул. Львівська, 2 в с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Стверджує, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром такого та постійно перебував на передньому пасажирському сидінні. Повідомив, що автомобілем керував його брат ОСОБА_2 , який після повороту на вул. Дублянську в с. В. Грибовичі, приблизно за двісті метрів, зупинився та побіг до знайомого. В цей час під`їхав гр. ОСОБА_3 та почав говорити до нього, що він "підрізав" його автомобіль. Він йому пояснював, що не керував автомобілем, однак ОСОБА_3 викликав поліцію. Працівникам поліції він також пояснював, що не керував автомобілем, однак його ніхто не слухав. Після чого до автомобіля повернувся його брат ОСОБА_2 . Зазначив, що дійсно не погодився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest на місці зупинки, оскільки не керував автомобілем про що неодноразово говорив патрульним. Крім цього, пояснив, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти тест на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому, вважає, що у будь-якому разі працівниками поліції було порушено процедуру його освідування, оскільки після відмови від проходження огляду з використанням Драгера, йому не було запропоновано поїхати в заклад охорони здоров`я. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Львів, місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 22.02.2018 органом 4615, РНОКПП НОМЕР_5 ) суду пояснив, шо ОСОБА_1 є його двоюрідним братом, так, 11.06.2021 близько 01 год. 30 хв. в с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області він керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", а його брат ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля. В с. Великі Грибовичі, після повороту на вул. Дублянську, він зупинився і пішов з авто до знайомого. ОСОБА_1 залишився в автомобілі чекати його. Коли повернувся, то працівники поліції вже складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , хоча він повідомив, що це він керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Львів, місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_6 , виданий 12.07.2019 органом 4652, РНОКПП НОМЕР_7 ) суду пояснив, що 11.06.2021 близько 01 год. 30 хв. він керував транспортним засобом Opel, номерний знак НОМЕР_8 , та рухався зі сторони м. Львів в сторону м. Червоноград. Пасажиром його автомобіля була гр. ОСОБА_4 . У с. Великі Грибовичі на перехресті вул. Дублянської, водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись йому назустріч, здійснив маневр повороту ліворуч, не увімкнувши покажчик повороту та не пропустивши його автомобіль, чим створив йому аварійну ситуацію, змусивши його здійснити виїзд на зустрічну смугу руху з метою уникнення ДТП. Після цього ОСОБА_3 здійснив розворот автомобілем Opel, повернув вслід за автомобілем Mercedes-Benz Sprinter на вул. Дублянську, де наздогнав його близько через 200 метрів і зупинив. В салоні автомобіля був лише ОСОБА_1 , який, на його думку, перебував в стані алкогольного сп`яніння та пересів з водійського на пасажирське сидіння, тому він викликав працівників поліції. Стверджує, що інших осіб в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter не було.

В судове засідання викликалися інспектор В1Р4Б3 УПП у Львівській області ДПП Паска О.З. та свідок ОСОБА_4 , однак такі в судове засідання не прибули. Про причини неявки суд не повідомлено, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд враховує досліджені в судовому засіданні DVD диски.

На першому диску знаходиться 5 відеофайлів.

Перший відеофайл тривалістю 15 хвилин розпочинається о 01:52:42 год. 11.06.2021. На такому зафіксовано як ОСОБА_1 сидить в автомобілі "Mercedes-Benz Sprinter" на сидінні пасажира і пояснює працівнику поліції, що не керував автомобілем, а той, хто керував, пішов. Спостерігається негативна поведінка з боку працівника патрульної служби під час спілкування із ОСОБА_1 , яка полягає у вживанні поліцейським ненормативної нецензурної лексики до ОСОБА_1 . Крім цього, з такого відео вбачається, що поліцейським за допомогою службових технічних засобів встановлено, що власником транспорного засобу "Mercedes-Benz Sprinter" є гр. ОСОБА_5 . Іншої інформації з цього відео не вбачається. Завершення відео о 02:07:42 год.

На другому відеофайлі тривалістю 15 хвилин, яке розпочинається о 02:07:43 год. зафіксовано як поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що останній, зі слів свідків, у яких є відео, керуючи транспортним засобом, створив аварійну обстановку на ділянці дороги «Тернопіль Львів-Рава-Руська» в с. Грибовичі на світлофорі, що ОСОБА_1 заперечує та зазначає, що він не керував автомобілем, а водій такого пішов. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, після чого надав вимогу ОСОБА_1 залишатися в автомобілі до завершення складення таких матеріалів. Після цього підійшов до автомобіля Opel номерний знак НОМЕР_8 та диктував пояснення водію такого, а саме свідку ОСОБА_3 , про створення аварійної ситуації. На запитання поліцейського, чи був інший водій в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, свідок ОСОБА_3 відповів, що коли автомобіль Mercedes-Benz Sprinter зупинився, то іншого водія в салоні не бачив. Після цього поліцейський разом із свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, де на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 О 02:18:34 поліцейський в присутності двох свідків запитує ОСОБА_1 «чи буде він проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці», на що ОСОБА_1 відповів, що він не керував авто, однак не відмовляється. Після чого поліцейський зазначає, що «ви відмовляєтесь, все, нам більше нічого не треба, можете сидіти дальше», і йде від особи. Після чого поліцейський сідає в патрульний автомобіль та починає складання адміністративних матеріалів. Завершення цього відео о 02:22:43 год.

На третьому відеофайлі тривалістю 15 хвилин, яке розпочинається о 02:22:43 год. зафіксовано процес встановлення особи ОСОБА_1 за допомогою службового планшета та оформлення адміністративних матеріалів. Між іншим, при спілкуванні із свідком ОСОБА_3 поліцейський зазначає, що «але відео немає, що ОСОБА_1 був сам у машині, але достатньо того, що ви бачили». Завершення відео о 02:37:43 год.

На четвертому відеофайлі тривалістю 15 хвилин, яке розпочинається о 02:37:44 зафіксовано як поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який надалі сидить на пасажирському сидінні, та надає вимогу, щоб він нікуди не їхав до завершення оформлення матеріалів. ОСОБА_1 вказує поліцейському, шо прийшов водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", який сидить за кермом і хоче їхати. Неодноразово наголошує, що він не є водієм автомобіля та не керував таким. ОСОБА_1 зобов`язано поліцейским залишатися на місці події. Після цього між патрульними у службовій машині відбувається розмова, під час якої продовжують складати протоколи про адмінправопорушення. ОСОБА_1 та інший чоловік в цей час знаходяться в автомобілі "Mercedes-Benz Sprinter". Завершення відео о 02:52:44 год.

На п`ятому відеофайлі тривалістю 13 хвилин 45 секунд, яке розпочинається о 02:52:44 год. зафіксовано як поліцейські удвох в службовій машині продовжують складення адмінпротоклів відносно ОСОБА_1 . Після чого, вийшовши із автомобіля, прямують до автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter". Поліцейський підходить до пасажирської дверки та повідомляє ОСОБА_1 , що матеріали відносно нього складені. Поліцейська зачитує ОСОБА_1 протокол складений відносно нього за ч. 5 ст. 122 КУпАП, після чого запитує його, чи має він якісь пояснення, на що ОСОБА_1 каже, що він не їхав за кермом автомобіля. Після цього поліцейський зачитує ОСОБА_1 протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 знову ж таки заперечує, оскільки зазначає, що не керував автомобілем. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено після того, коли були складені та прочитані протоколи. Також оголошено про накладення штрафу за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Після цього особа, яка сидить на місці водія авто "Mercedes-Benz Sprinter" каже, що він керував автомобілем та залишав такий. Після чого патрульні йдуть до службового автомобіля. Завершення відео о 03:06:29 год.

На другому диску знаходиться 3 відеофайли.

Перше відео тривалістю 15 хвилин розпочинається о 01:52:44 год. На такому зафіксовано як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розповідають патрульним про те, що гр. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, при виконанні повороту не увімкнув покажчик повороту, створив їм аварійну обстановку, а тому вони наздогнали та зупинили його. Пояснюють, що ОСОБА_1 після зупинки автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter" пересів із водійського на пасажирське сидіння. Свідок ОСОБА_3 каже поліцейській, що у нього є відео, де зафіксовано подію порушення ОСОБА_1 ПДР та створення аварійної обстановки. Поліцейська просить надіслати їй це відео на телефон в Telegram, що він зробив. Поліцейська надала свідку ОСОБА_3 бланк для написання пояснень, а також зазначила йому, що саме слід написати. Завершення відео о 02:07:45 год.

Друге відео тривалістю 15 хвилин розпочинається о 02:07:46 год. На такому зафіксовано продовження написання пояснень свідком ОСОБА_3 . В подальшому даний відеофайл дублюється із другим відеофайлом на першому диску, а саме о 02:18:34 поліцейський в присутності двох свідків запитує ОСОБА_1 «чи буде він проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці», на що ОСОБА_1 відповів, що він не керував авто, однак не відмовляється. Після чого поліцейський зазначає, що «ви відмовляєтесь, все, нам більше нічого не треба, можете сидіти дальше», і йде від особи, не пропонуючи пройти освідчення в медичному закладі. Поліцейські та свідки ідуть до службового автомобіля. Поліцейська надає двом свідкам письмові бланки для написання пояснень та каже їм, що треба написати, а саме, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі. Відео завершується о 02:22:46 год.

Третє відео тривалістю 12 хвилин 44 секунди, яке розпочинається о 02:22:46 год. На такому зафіксовано продовження написання пояснень свідками під диктовку поліцейською. На запитання свідків, чи писати, що особа відмовилася від проходження огляду в медичному закладі, поліцейська відповідає, що треба писати. Завершення відео о 02:35:30 год.

Таким чином, досліджені відеозаписи не перериваються у часі, тривають безперервно з 01:52:42 год. 11.06.2021, коли працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 , та завершуються о 03:06:29 год., а саме після складення працівниками поліції всіх адміністративних матеріалів.

На відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_3 , однак суд не надає віри показам ОСОБА_1 про те, що він не керував 11.06.2021 о 01 год. 36 хв. в с. В. Грибовичі транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", н.з. НОМЕР_3 , такі його пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, які є аналогічними в цій частині його письмовим поясненням в матеріалах справи та письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 .

Крім цього, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 відомо про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 121552 від 11.06.2021, за скоєння ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак така ним не оскаржувалась, а отже набрала законної сили, тобто ОСОБА_1 з такою погоджується, хоча в такій зазначено, що саме він 11.06.2021 в с. В. Грибовичі керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_3 , а тому такі пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Підстав не вірити показам свідка ОСОБА_6 у суду не має, так як такі є хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд такі покази вважає правдивими.

Суд розцінює пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він 11.06.2021 близько 01 год. 30 хв. в с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", як такі, що дані на користь брата ОСОБА_1 з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності, а тому, не бере такі до уваги.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що 11.06.2021 о 01 год. 36 хв. по вул. Львівська, 2 в с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_3 .

Разом з тим, відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Враховуючи досліджені відеозаписи на двох дисках в повному обсязі, суд бере до уваги та надає віру поясненням ОСОБА_1 про те, що після того як він відмовився від проходження тестування на приладі "Драгер", йому не було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду.

У суду відсутні підстави не вірити показам ОСОБА_1 в цій частині.

На відеозаписах зафіксовано, як поліцейський разом із свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, де на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 О 02:18:34 поліцейський в присутності двох свідків запитує ОСОБА_1 «чи буде він проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці», на що ОСОБА_1 відповів, що він не керував авто, однак не відмовляється. Після чого поліцейський зазначає, що «ви відмовляєтесь, все, нам більше нічого не треба, можете сидіти дальше», і йде від особи, не пропонуючи пройти освідування в закладі охорони здоров`я.

Суд враховує, що написання свідками письмових пояснень про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі було здійснено за вказівкою поліцейської, що вбачається також із дослідженого відеозапису.

Відповідно до ст. 266 КУпАП (в редакції станом на 11.06.2021), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105094 відносно гр. ОСОБА_1 складений із порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Працівниками поліції порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є порушено, оскільки водію ОСОБА_1 , після його незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням Драгеру, не було запропоновано проїхати для проведення огляду в заклад охорони здоров`я, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому представлені суду докази не можуть бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130- КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом оцінено докази надані поліцією і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевірені, у зв`язку з чим та враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.