overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/4296/21
Номер провадження 3/521/3532/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №148375 від 15.03.2021 року, ОСОБА_1 , 04.03.2021 року, не прибув на реєстрацію до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 04.03.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження № 3/219/3496/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 старший медичний роти, який зареєстрований АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,

встановив:
22.09.2021 року о 08:00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, проігнорував вимоги законодавства та, усвідомлюючи свій проступок, перебував на території розташування об`єднаного командування пункту операції об`єднаних сил поблизу в/ч НОМЕР_2 в н.п. Спірне Бахмутського району в стані наркотичного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Факт правопорушення підтверджується протоколами серії ДНК/2 №2634 від 22.09.2021 року про військове адміністративне правопорушення (а.с. 1), довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ» від 22.09.2021 року

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 454,00 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.
Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
Суддя Н.М.Погрібна
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/946/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Урожайне»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 97/21-22/37390142 від 06.07.2021 року гр. ОСОБА_1 порушила п.п «б» п. 176.2 ст. 176, ст.. 119 ПК України, а саме порушила строки подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Особа відносно якої складено протокол, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне вчинення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 рн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
16.09.2021 227/3513/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілої особи Госа В.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67, , тел.:НОМЕР_3).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Scorpio», р/н НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху? Чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР? Якщо так, то які саме?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Scorpio», р/н НОМЕР_1 , під час керування, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

3)Чи мав водій автомобіля «Ford Scorpio», р/н НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_2 під час руху в момент, коли луснуло переднє колесо його автомобіля?

4)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ford Scorpio», р/н НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5)Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху? Чи є в її діях невідповідності вимогам ПДР? Якщо так, то які саме?

6)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Nissan Qashqai» р/н НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №227/3512/21 (провадження№3/227/1490/2021).

Експертизу провести за рахунок держави.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 16 вересня 2021 року. З повним текстом постанови учасники по справі можуть бути ознайомлені 23 вересня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 575/710/21
Провадження № 3/575/356/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянув матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , учня 2 курсу ДНЗ Охтирського центру ПТО, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України

у с т а н о в и в :

15 серпня 2021 року о 00:30 ОСОБА_1 в смт. Кириківка біля Кириківської селищної ради курив сигарету, чим вчинив куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 681849 від 17.08.2021.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, і тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці ід 16 до 18 років можуть бути застосовані передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу.

Враховуючи, що порушник вину визнав, розкаявся, є неповнолітнім,

керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221,283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Провадження № 3/756/6921/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.08.2021 о 18.28 год. ОСОБА_1 по вул. Луговій у напрямку вул. Сім`ї Кульженків в м. Києві керуючи автомобілем «Сузукі», д.н. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі автомобілю «Тойота», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином.

Разом з тим, ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, оскільки буде перебувати поза межами м. Києва.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
Єдиний унікальний номер 728/1820/21
Номер провадження 3/728/755/21
ПОСТАНОВА

20 вересня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи викликаним у судове засідання для розгляду адміністративної справи, призначене на 20 вересня 2021 року на 08 годин 40 хвилин, без поважних причин до суду не з`явився, хоча про місце і час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухилився, його слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом на 04 жовтня 2021 року на 08 годину 30 хвилин до залу судових засідань Бахмацького районного суду для розгляду адміністративної справи.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3569/21
Провадження № 3/209/1278/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 722557 від 03.09.2021 року - ОСОБА_1 03.09.2021 року, о 11.50 год. в м.Кам`янське по б-ру Героїв, керував автомобілем MAZDA д.н. НОМЕР_1 , в режимі таксі за грошову оплату, не маючи ліцензії на даний вид господарської діяльності.

ОСОБА_1 до суду з`явився, провину свою не визнав. Пояснив, що він не є власником автомобіля MAZDA д.н. НОМЕР_1 , він взяв автомобіль у друга щоб відвести доньку до дитячого садка. Крім того, в автомобілі він знаходився сам, нікого не підвозив, тим паче за грошові кошти.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Згідно із матеріалами справи відомостей про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 взагалі не надано суду.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О.О. Лобарчук
Справа № 727/8548/21
Провадження № 3/727/4058/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №633143 від 30.07.2021 р., 30.07.2021 року було виявлено, що гр.. ОСОБА_1 усунулася від виконання обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 23.07.2021 близько 20:00 год. перебуваючи за адресою проспект Незалежності 131, де розпивала алкогольний напій, а саме віскі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 3 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дії правопорушника ОСОБА_3 за ст. 184 ч 3 КпАП України кваліфіковано вірно.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, шкода заподіяна правопорушенням є незначною, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 184 ч 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 3 КУпАП України.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 3 КУпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: