Справа № 278/1705/21
Номер провадження 3/278/1150/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 30 травня 2021 року близько 15 години ОСОБА_1 на 155 км автодороги М06 Київ-Чоп, у порушення пункту 2.9 «а» ПДР, керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Dragger Alcotest, у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а особою, яка склала протокол, не було надано можливості спростувати результати приладу «Dragger Alcotest» у закладі охорони здоров`я.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лугіна С.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з огляду на те, що працівники поліції після незгоди ОСОБА_1 з результатами приладу «Dragger Alcotest» не запропоновали останньому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагає п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Dragger Alcotest», який показав 0.39 проміле вмісту алкоголю в крові. Після чого, він в поясненнях до протоколу власноруч написав, що з результатами не згоден.

У відповідності до п. 7 розділу І вищезгаданої Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Разом, з цим, з вказаного відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти освідування у медичному закладі після його незгоди з результатами приладу «Dragger Alcotest».

З іншого боку, у матеріалах справи наявний висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, відповідно до якого ОСОБА_1 з власної ініціативи, у межах двох годин з моменту його зупинки працівниками поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав, що він перебуває у тверезому стані.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не дотримано процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме не запропоновано здійснити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 247, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Житомирський апеляційний суд через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Мокрецький