Номер провадження: 33/813/1109/21
Номер справи місцевого суду: 523/9104/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 а - адвоката Богорела Сергія Володимировича,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. від 02.06.2021 року

установив

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02.05.2021 року біля 01 год. 47 хв., рухаючись в м. Одеса по вул. Мацієвської, 21, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 230", державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки розгляд справи було проведено без його участі та без належного повідомлення про день та час розгляду справи, що позбавило його права надавати пояснення та ОСОБА_1 вважає таке порушення істотним, яке є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить постанову скасувати та на правити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Богорела С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки постанова суду першої інстанції в частині встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, виду та розміру накладеного на нього стягнення ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє постанову у цій частині.

Що стосується єдиного доводу апеляційної скарги стосовно неналежного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та здійснення розгляду справи за його відсутності, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Дійсно, положення статті 268 КУпАП передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про день та час розгляду справи здійснюється судом у відповідності до вимог ст.277-2 КУпАП.

Апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про день та час розгляду справи шляхом вручення йому судової повістки, як то передбачено ст.277-2 КУпАП.

Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у Суворовському районному суді м.Одеси 02.06.2021 року, що підтверджується його особистим підписом у протоколі. Більш того, в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Богорел С.В підтвердив обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи саме 02.06.2021 року та його явку у цей день до суду.

Крім того, на переконання апеляційного суду, таке порушення суду першої інстанції могло бути усунуто судом апеляційної інстанції шляхом надання ОСОБА_1 пояснень, подання доказів по суті справи, проте ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду двічі не з`явився та не висловив своєї позиції щодо скоєного ним адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисник не оскаржують висновки суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі та під час судового засідання вони не надають жодних пояснень по суті адміністративного правопорушення.

Більш того, вимоги апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції суперечать вимогам ч.8 ст.294 КУпАП та такі рішення не входять до повноважень суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що в даному випадку одне лише порушення судом першої інстанції вимог закону щодо належного повідомлення учасника справи та безпідставного розгляду справи за його відсутності без встановлення необґрунтованості висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, не може бути безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а постанова районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець