Провадження №: 3/755/6663/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., при секретарі судових засідань Ірклієнко М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуляйполе Черкаської області, громадянина України, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, -

за участю осіб, що беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2021 року, серії ААБ №202247 «20.06.2021 року, о 03.50 годині, по вул. Юності, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був не уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Пежо 206», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Крім того в протоколі, серії ААБ №202247 від 20.06.2021 року зазначено, що було виявлено, що ОСОБА_1 , після ДТП вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.»

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав суду письмове заперечення на протоколи за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, в яких просив суд закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, пояснивши, що 20.06.2021 року приблизно о 03-30 годині, він почав свій рух по вул. А.Малишка в напрямку вул. Дарницький в м. Києві. В той час, як він проїджав поблизу будівлі «Дитячий світ» по вул. А.Малишка в м. Києві йому назустріч на службовому автомобілі, без увімкнених проблискових вогнів, рухався екіпаж патрульної поліції, розминувши з ними, останні увімкнули проблискові вогні, здійснили розворот та стали рухатися за ним. Після цього, він з`їхав на узбіччя, до нього підійшли працівник поліції жіночої статті та не чітко представилась та почала перевіряти його документи. Причиною його зупинки було те, що він рухався з не увімкненим ближнім світлом фар і даний факт він не заперечував. Потім працівник поліції попросили вийти його з автомобіля і дихнути. Він відразу дихнув, тому що дуже поспішав, і працівник поліції передала йому його документи. Після чого, він сів до свого автомобіля та поїхав по вул. А.Малишка, а працівники поліції залишились стояти на місці.

В подальшому автомобіль «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , було припарковано на узбіччі дороги на вул. Юності в м. Києві та він залишивши його, направився до своєї знайомої додому. О 05-00 годині, коли він повернувся до свого автомобіля за особистими речами, побачив біля автомобіля тих же самих працівників поліції, які його зупиняли раніше та евакуатор, який в подальшому евакував його автомобіль, незнайому жінку, яка через декілька хвилин зникла у невідомому йому напрямку. Коли він почав з`ясовувати, що трапилося, працівники поліції пояснили, що він нібито вчинив ДТП, правим боковим дзеркалом пошкодив ліве бокове дзеркало автомобіля, який стояв позаду його автомобіля. Зазначена інформація його дуже здивувала, оскільки він не вчиняв ДТП та неодноразово про це повідомляв працівникам поліції, однак останні повідомляли, що у них є докази, з якими його не було ознайомлено, хто потерпіла сторона йому не повідомили та не надали на ознайомлення її пояснення, сліди ДТП повідомили, що позбирала потерпіла. Після евакуації автомобіля, йому повідомили, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вже складений та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. Крім того, працівник поліції до того, як він підійшов до автомобіля, незаконно проник до його автомобіля та забрав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, він дані документи їм не надавав, а також його мобільний телефон, по якому спілкувалися з його знайомим ОСОБА_2 , а йому повідомили, що документи лежали на вулиці. Однак, при перегляді відео, наданого працівниками поліції, цього не зафіксовано. Крім того, ним було подано заяву до ДБР про вчинення злочину працівниками патрульної поліції, скарга до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність ТУ ДБР у м. Києві, а також адміністративний позов до Дніпровського районного суду м. Києва про визнання протиправними дії старшого лейтенанта поліції УПП ДПП Довгаля Р.Б. та про скасування постанови ЕАН №4375530 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2021 року.

Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 20.06.2021 року приблизно о 03:00 він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1 на його особистий номер телефону, для того, щоб уточнити час та місце запланованої зустрічі, ОСОБА_1 йому повідомив, що він зараз їде по особистим справам, пізніше домовимося. Зазначив, що при розмові з ОСОБА_1 він впевнено може сказати, що останній не знаходився у алкогольному сп`янінні.

Пізніше, о 03-56 годині, він знову зателефонував ОСОБА_1 та слухавку підняла жінка, яка повідомила йому, що вона нібито знайшла мобільний телефон ОСОБА_1 та почала розпитувати про нього. Тоді він дівчині запропонував під`їхати та за винагороду забрати телефон і вона повідомила адресу, куди під`їхати, після чого він почув у слухавку чоловічий голос, який сказав положити телефон дівчині та вона кинула слухавку. В подальшому він знову телефонував на номер ОСОБА_1 , однак слухавки більше ніхто не брав. Також зазначив, що при спілкуванні по телефону з дівчиною, він чув, як чоловічий голос казав, що він у сумці знайшов якісь документи. Вранці 20.06.2021 року, йому сам зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що на нього склали адміністративні протоколи за правопорушення, які він не вчиняв. Крім того, під час розмови ОСОБА_1 йому повідомив, що працівники поліції з сумки, яка знаходилась в автомобілі, без його відома взяли документи та на підставі них склали протоколи. В подальшому він запитав у ОСОБА_1 , де він взяв свій телефон. У відповідь ОСОБА_1 йому розповів, що коли він повернувся до свого автомобіля, то телефон знаходився в автомобілі, де він його і забрав. В подальшому при зустрічі з ОСОБА_1 , останній йому показав відеозапис, де він впізнав по голосу жінку, яка брала слухавку.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 20.06.2021, близько 03-30 години зустрів свого знайомого ОСОБА_1 та попросив його підвезти. В той час, як вони проїжджали по вул. А.Малишка, ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, оскільки він рухався без увімкненого ближнього світла фар. Після закінчення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння та документів, останній сів до автомобіля та поклав документи до своєї сумочки та вони рушили далі. Приблизно о 04-00 годині, ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на узбічі вул. Юності, вийшов з автомобіля та він також, вони попрощалися та пішли по своїх справах. Зазначив, що на місці зупинки не було пошкоджених автомобілів, ОСОБА_1 ДТП не вчиняв та ніяких звуків ДТП він не чув.

До суду також надано заяву потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона не має претензій до ОСОБА_1 , нанесена їй шкода є малозначною, та просить суд не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності та закрити провадження відносно нього на підставі ст.22 КУпАП чи з інших законних підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, допитавши свідків, суддя приходить до наступного.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, серії ААБ №202247 від 20.06.2021 року та серії ААБ №202246 від 20.06.2021 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколах серії ААБ №202247 від 20.06.2021 року та серії ААБ №202246 від 20.06.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 20.06.2021 року, о 03.50 годині, по вул. Юності, 2, керував транспортним засобом - «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був не уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Пежо 206», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Крім того в протоколі, серії ААБ №202247 від 20.06.2021 року зазначено, що було виявлено, що ОСОБА_1 після ДТП вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та вживання алкоголю після його вчинення матеріалами справи не міститься..

До того ж, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідки у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, а від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки не перебував за кермом.

Також потерпілою ОСОБА_5 подано до суду пояснення про те, що вона не має претензій до ОСОБА_1 , нанесена їй шкода є малозначною, та просить суд не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності та закрити провадження відносно нього на підставі ст.22 КУпАП чи з інших законних підстав.

Дослідженим судом відеозаписом, долученим до протоколу, зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртних напоїв. Однак, під час пропозиції пройти медичний огляд вказував, що він не вчиняв ДТП та не керував автомобілем після вживання спиртних напоїв, оскільки фізично не міг цього зробити.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні, а відповідно і у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, показання свідків, письмові пояснення та клопотання ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки обставини скоєння адміністративних правопорушень, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, серії ААБ №202247, від 20.06.2021 року та серії ААБ № 202246 від 20.06.2021 року, не підтверджені у судовому засіданні.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 124, 130, 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124, ч.4 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна