Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/618/21
Провадження № 3/499/443/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 (далі - особа) 07.08.2021 року о 02 годині 30 хвилин на 407 км. автодороги Київ-Одеса на території Іванівського району (нині Березівського) Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в з застосуванням алкотестеру «Драгер» під відеозапис, результат тесту 1,68 проміле, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , 07.08.2021 року о 02 годині 30 хвилин на 407 км. автодороги Київ-Одеса на території Іванівського району (нині Березівського) Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем DAF д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання смс-повістки на номер телефону, вказаний в протоколі, заяв та клопотань не надав, про причини неявки не повідомив.

При цьому, відповідно до протоколу та відеозапису, долученим до нього, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи на 20.09.2021 року, однак до суду на вказану дату не з`явився.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 знав про наявність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол було складено в присутності особи, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи та його особистим підписом, отже суд визнає його таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та визнає його неявку з неповажних причин.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлене наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлена заборона керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порушення вимог цього пункту тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 130 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими органами поліції доказами в сукупності, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041970 від 07.08.2021 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа, наявний підпис ОСОБА_1

- роздруківкою з приладу «Драгер», відповідно до яких вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 1,68 проміле;

- диском відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.08.2021 року о 02 годині 30 хвилин на 407 км. автодороги Київ-Одеса на території Іванівського району (нині Березівського) Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в з застосуванням алкотестеру «Драгер», результат тесту 1,68 проміле.

Підстав не приймати до уваги даних письмових доказів у суду не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив вимоги п.2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041970 від 07.08.2021 року, схеми місця ДТП, пояснень учасників пригоди, вбачається, що ОСОБА_1 , 07.08.2021 року о 02 годині 30 хвилин на 407 км. автодороги Київ-Одеса на території Іванівського району (нині Березівського) Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем DAF д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду.

Отже, у урахуванням письмових доказів, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР, знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення особою також не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп. .

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. В. Погорєлов