Номер справи 623/3077/21
Номер провадження 3/623/667/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, не є особою з інвалідністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №254404 від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 , адвокат Дудник В.В., просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснюючи, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності безпідставно, а протокол складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП необґрунтований належними, допустимими та достатніми доказами його вини та складу адміністративного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №254404 зазначено, що правопорушення зафіксовано лише на бодікамеру «Teksar» не зазначено інвентарний/ідентифікаційний номер цього пристрою. Відомостей про фіксування правопорушення іншими технічними засобами протокол не містить. А надані до матеріалів справи відеозаписи «SUNP0275» та «SUNP0276» у форматі «AVI» здійснені не за допомогою нагрудних бодікамер, а за допомогою іншого відеозаписуючого пристрою, напевно автомобільного відеореєстратора, про який в протоколі не зазначено, отже відеозаписи під назвою «SUNP0275» та «SUNP0276» у форматі «AVI» є недопустимими доказами у вказаній справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, за допомогою якого вони здійснені, а самі відеозаписи не є безперервні та не відповідають даті та часу, начебто, скоєння правопорушення та складання протоколу. Разом з тим, відеозапис «VID31F» починається з 15 годин 50 хвилин 31 секунди по 15 годин 55 хвилин 17 секунд 26.07.2021, а відеозапис «VID21F» починається з 15 годин 55 хвилин 21 секунди по 15 годин 56 хвилин 14 секунд 26.07.2021. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від медичного огляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме о 15 годин 40 хвилин 26.07.2021. Жоден з наданих до суду відеофайлів не містить вказаний проміжок часу. Копії вказаних відеозаписів під назвою «VID31F» та «VID21F» у форматі «МР4» є недопустимими доказами, оскільки вони надані працівниками поліції у порушення Розділу VIII вищезазначеної Інструкції. Також відеозаписи під назвою «VID31F» та «VID21F» у форматі «МР4», та матеріали справи не містять відомостей про те, що працівники поліції висували ОСОБА_2 пропозицію про проходження огляду в закладі охорони здоров`я та забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я, так як в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у відповідності до Інструкції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, що також є підтвердженням недотримання працівниками поліції вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 та спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Викликаний в судове засідання поліцейський ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Забірник Д.О., в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення предстпвника правопорушника, встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №254404 від 26 липня 2021 року водій ОСОБА_1 , 26 липня 2021 року, о 15 годині 40 хвилин, в місті Ізюм, по вулиці Покровська керував транспортним засобом Honda Dio б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, правопорушення зафіксоване на нагрудну бодікамеру «Teksar». Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Дудника В.В., дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, приходжу висновку, що матеріали справи не містять належних беззаперечних доказів в їх сукупності, які б без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки відеозапис не містить даних на підтвердження факту пропозиції поліцейськими на проходження ОСОБА_1 , огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом о 15 годині 40 хвили, а відеозапис починається з 15 години 50 хвилин.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов