Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/287/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Швеця Р.Ю., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Швеця Романа Юрійовича на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11.05.2021 року о 18-16 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 по вул. В.Чміленка,3 в м.Кропивницький.

В апеляційній скарзі адвокат Швець Р.Ю. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 03.08.2021, а провадження в адміністративній справі стосовно його підзахисного ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 серія ДПР18 №086397 було грубо порушено право на захист. Так, даний протокол був складений без участі ОСОБА_1 , який притягується до відповідальності та про існування якого стало відомо лише під час судового розгляду справи, а тому є недопустимим доказом.

Відповідним працівником поліції був наданий суду зовсім інший протокол в якому викладені факти які не відповідають дійсності, аніж той, що був складений на місці зупинки транспортного засобу «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 .

Вказує, що наявними в справі достатніми, безспірними та безсумнівними доказами не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення також не підтверджують факт порушення вимог п.2.9а ПДР України.

Посилається на те, що списання працівником поліції протоколу від 11.05.2021 серія ДПР18 №086396 в зв`язку з опискою в назві транспортного засобу то дана помилка є суттєвою, оскільки виключає можливість встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, яким саме.

Суд, в порушення вимог ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначив опис обставин, установлених під час розгляду справи, а лише констатував зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, посилаючись на вимоги ряду статей КУпАП, Конституції України, рішення ЄСПЛ вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 його представник Швець Р.Ю., посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, що про складання відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП іншого протоколу, про існування якого їм стало відомо лише під час судового розгляду в суді першої інстанції, просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, провадження в справі закрити, за таких обставин.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Так із матеріалів справи вбачається, що 11.05.2021 працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №086396 відносно ОСОБА_1 із зазначенням певних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно письмового повідомлення Департаменту управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 29.07.2021, протокол серія ДПР18 №086396 від 11.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за поданим працівником поліції рапортом списаний в зв`язку з допущеними помилками при його складанні.

Положеннями ст.286 КУпАП визначено ряд вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно яких протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Однак із матеріалів справи вбачається, що після списання протоколу серія ДПР18 №086396 від 11.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. в зв`язку з допущеними помилками при його складанні, відповідним працівником поліції був складений інший протокол ДПР18 №086397 від 11.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі письмові чи за допомогою відеофіксації докази на підтвердження складання вказаного другого протоколу відносно ОСОБА_1 в присутності останнього та адвоката, вручення копії протоколу правопорушнику, відмови в надані пояснень щодо змісту протоколу, його отриманні та належної цьому фіксації. Зазначені обставини свідчать про порушення права ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У Постанові ВСКАС від 08.07.2020 (справа 3463/1352/16-а) суд відмітив про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосування у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд дійшов переконливого висновку про

порушення права ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу ДПР18 №086397 від 11.05.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП, про існування якого останній та його адвокат дізналися під час розгляду справи в суді першої інстанції, що наявними в матеріалах справи доказами не спростовано, тому вказаний протокол є неналежним та недопустимим доказом, а відтак інші наявні в справі долучені до вказаного протоколу докази, не можуть бути враховані судом для доведеності вини ОСОБА_1 .

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Швеця Романа Юрійовича задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар