Справа № 587/1395/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участі секретаря судового засідання Токаревої В.М., прокурора Ліфиренка Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу, що надійшла від управлінням стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни, Недригайлівського району, Сумської області, мешканця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, депутата Бездрицької сільської ради (до 20.11.2020 року) раніше несудимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 231/2021, складеним управлінням стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 20 липня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Бездрицької сільської ради Сумського району, Сумської області, відповідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», фактично припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування 20.11.2020 року, несвоєчасно, а саме 10.06.2021 року подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).
Прокурор просив призначити ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення покарання у виді штрафу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, беззаперечно визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, також зазначив, що віт отримує мізерну пенсію, умислу щось приховати в нього не було, просто він не знав і його ніхто не повідомив, що потрібно подавати декларацію після звільнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, № 231/2021 від 20.07.2021 року, (а.с. 1-7), роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
У ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, зважаючи на ці положення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не мав наміру та умислу невчасно подати декларацію, а так вийшло через зазначені обставини.
Такі обставини, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1 . Зазначене правопорушення в даному випадку не спричинило суспільної шкоди, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.
За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, відсутності суспільної шкоди його діяння, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.22, 33,172-6,283,284 КУпАП, -
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Черних