overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/2256/21
№ провадження 3/647/1541/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

21.08.2021 року о 07-02 год., ОСОБА_1 , на а/д Мар`янське-Берислав 58км+900м. керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль SSANG YONG д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду при виникненні перешкоди для руху та від удару автомобіль SSANG YONG здійснив зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO д/н НОМЕР_3 , водій якого зупинився на прозрій частині при виникненні перешкоди у русі. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортами, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, схемою місця ДТП, фотокартками.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454, 00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Провадження № 3/756/6645/21
ПОСТАНОВА

"15" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О.,за участю адвоката Гаркавого І.С. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДПС у м.Києві 19.07.2021 року ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ», порушила вимоги абзаца четвертого п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України та Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV, а саме не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10.06.2021, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що аудиторський звіт не подала вчасно з поважних причин, оскільки документи були вилучені під час обшуку.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1159/26-15-04-12-22 від 19.07.2021 року, актом перевірки від 06.07.2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 10.06.2021 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Працівниками ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №103853від 21.04.021 р.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 170/616/21
Провадження № 3/170/473/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2021 року, близько 14 год., ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме, під час конфлікту з нею висловлювався нецензурними словами на її адресу, погрожував фізичною розправою та виштовхував з будинку, що виразилось у вчиненні щодо неї дій психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 034112 від 18.08.2021 року та матеріалами справи. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням; провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа №303/7304/21
3/303/3497/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. 11.09.2021, знаходячись за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм тестем ОСОБА_2 , в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №436104 від 11.09.2021, рапортом працівника поліції від 11.09.2021, письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 11.09.2021.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 454 грн. судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Номер провадження 3/229/1159/2021
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Краматорського РУП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області з ВП№1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Судове засідання було призначено на 20.07.2021 року, 26.08.2021 року, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений судовою повісткою та у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 10.09.2021 року, 23.09.2021 року був доручений привід ОСОБА_1 ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, але постанова не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, необхідна присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у судовому засіданні на 12 жовтня 2021 року на 08:10 годину.

Виконання доручити ВП№1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника ВП№1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа №295/5653/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомир Костенко С.М. розглянувши подання Житомирського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Житомирський районний відділ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся з поданням про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_1 .

Представник органу пробації подав заяву про розгляд справи без їх участі, подання просить задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (тридцять) годин.

За повідомленням органу пробації ОСОБА_1 належним чином був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак станом на 12.08.2021 року останній до відбуття адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт не приступив.

Відповідно до вимог ст. 321-1 КУпАП громадські роботи можуть бути замінені штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З огляду на наведене, подання підлягає задоволенню, а невідпрацьовані 40 годин громадських годин, суд замінює на штраф в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 замінити стягнення невідпрацьованих 40 годин громадських робіт, за постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2020, на штраф в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Костенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Пархоменко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542006 від 17.08.2021 року вбачається, що 17.08.2021 року, о 20.58 год., на автомобільній дорозі М06 805 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на дорогу з одностороннім рухом, не надавши перевагу транспортним засобам, які рухалися на зустріч та створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Пархоменко М.В. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, про що подав письмове клопотання.

Розглянувши дану справу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено суддею, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП (у редакції, чинній на момент складення протоколу, а саме із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021) передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 цього Кодексу не розглядаються суддями міськрайонних суддів. При цьому судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3, 4, 6 і 7 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП.

Керуючись ст. ст. 221, 222 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Справа № 509/4741/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №505393 від 05.09.2021 року, ОСОБА_1 , 05.09.2021 р. о 22:00 год. керуючи автомобілем "HONDA", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись, по вул. Залізнична 3 у с.Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у пристуності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення, а отже доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчинених порушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ч.1 ст. 130,284,289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454,00 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.