Справа № 932/7495/21
Провадження № 3/932/3908/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №246722 від 30.08.2021 року, 29 серпня 2021 року о 23.35 год. за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.37Д, зупинено автомобіль «Samsung» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування в нього виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, останній намагався покинути місце зупинки до проведення огляду, на неодноразові законні вимоги лейтенанта ОСОБА_3 залишатися на місці, не реагував та намагався уникнути відповідальності.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.08.2021 року приблизно о 23.30 год. він перебував в салоні автомобіля, припаркованого в районі перехрестя вул.Тітова та пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, та очікував приятеля. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції і стали вимагати пред`явити документи. Він представився та показав своє службове посвідчення. Але поліцейські самостійно провокували конфлікту ситуацію, не повернули йому документи, й стали звинувачувати його у тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На його вимогу пред`явити докази правопорушення, поліцейські відмовили. Після чого поліцейські офіційно повідомили, що увімкнули камери та ведуть відеозапис. Поліцейські продовжили провокувати конфлікт, не надавали йому доказів. Він вийшов з автомобіля, щоб взяти телефон, але отримав удар по голові тупим предметом, втратив свідомість на деякий час. Прийшовши до тями на землі, побачив співробітника, який давив коліном, інший одягав кайданки за спиною. В подальшому його доставити до відділку поліції, а далі стали провокувати на конфлікт. У нього поліцейські забрали документи, не вручили документи, що оформляли та відпустили десь о 02.30 год.

Вказав, що вимог від поліцейського залишатися на місці висловлено не було. Поліцейські не повідомляли про те, що якщо він не зупиниться, то скоїть непокору законному розпорядженню поліцейського. Про можливе затримання поліцейські його не попереджали.

Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухав доводи захисту, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, за ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також у вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця через їхню участь в охороні громадського порядку.

При цьому, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення тих же дій щодо члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 намагався покинути місце до проведення огляду, на неодноразові вимоги залишитись на місці не реагував та намагався уникнути відповідальності.

Однак, як вбачається з оглянутого відеозапису, останній взагалі не містить будь-яких вимог поліцейських залишатись на місці, в тому числі висловлених неодноразово.

Також, відтворений відеоматеріал не містить офіційного попередження ОСОБА_1 про його неправомірну поведінку та непокору працівникам поліції.

Так, на початку спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 перебуває в салоні авто на водійському місці, нікуди не рухаючись. А в подальшому, коли вийшов з салону авто та розпочав рух ( 23.35.32), відеозапис подальших подій не фіксує, оскільки поліцейський направився зовсім в інший бік, а коли повернувся, то ОСОБА_1 вже знаходився на землі (23.36.05).

Тривалість даних подій - 23.35.32 до 23.36.05, також не може свідчити про наполегливість вимог поліцейських не чинити непокори.

Рапорт працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не є достатнім та переконливим доказом винності особи без інших доказів, а такі відсутні.

При цьому, поведінка ОСОБА_1 після затримання, нецензурна лайка та дії направлені на адресу поліцейських в приміщенні районного відділення поліції, не можуть бути розцінені судом як злісна непокора розпорядженню працівника поліції, оскільки дані обставини виходить за межі протоколу.

Інші докази, які б прямо вказували про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.185 КУпАП, в наданих матеріалах відсутні.

Таким чином, оскільки суду не надано переконливих та достатніх доказів, що підтверджували б наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук