Справа № 444/2641/21
Провадження № 3/444/1287/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в залі суду в м. Жовкві, які надійшли від відділу прикордонної служби "Рава-Руська" Західного регіонального управління 7 прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжне Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: ДПСУ 7 прикордонний загін, відділ прикордонної служби "Рава-Руська" І категорії (тип Б), відділення інспекторів прикордонної служби "Рава-Руська" (тип А), інспектор прикордонного контролю 2 категорії - інструктор кінологічної групи, службове посвідчення ПС № 030958 від 09.12.2009), -

- за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.09.2021, будучи військовою службовою особою, а саме інспектором прикордонного контролю 2 категорії - інструктором кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби "Рава-Руська" (тип А) відділу прикордонної служби "Рава-Руська" І категорії (тип Б) штаб-сержантом, вчинив недбале ставлення до війської служби в умовах особливого періоду, а саме ОСОБА_1 був запланований для несення прикордонної служби у прикордонному наряді "Огляд транспортних засобів", однак під час підготовки зміни прикордонних нарядів до несення служби, а саме перевірки наявності особового складу, старшим зміни прикордонних нарядів відділення інспекторів прикордонної служби "Рава-Руська" (тип А) було виявлено відсутність даного військовослужбовця. Під час розмови з штаб-сержантом ОСОБА_1 стало відомо, що він перебуває в квартирі за місцем свого проживання, хоча 31.08.2021 близько 16 год. 00 хв. військовослужбовцю було доведено час несення служби. Доповіді керівництву підрозділу про неможливість прибуття не надходило. Своїми діями штаб-сержант ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 4 дисциплінарного статуту Збройних сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час проведення такого повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки та телефонограмою. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких іншив не подавав.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який проявив байдужість до результату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 239501 від 01.09.2021; службовою характеристикою від 01.09.2021; рапортами працівників прикордонної служби від 01.09.2021; витягом із робочого зошита начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Рава-Руська" (тип А) розділу 1 Плвн охорони державного кордону (20.00 - 20.00 31.08/01.09.2021); витягом з книги обліку особового складу ВІПС "Рава-Руська" (тип А) ВПС "Рава-Руська" І категорії (тип Б).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні полягає в тому, що він, будучи військовою службовою особою, вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-15, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.