Справа № 944/5190/21
Провадження №3/944/3278/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., за участю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перекладача Сербіної М.О., представника ВПС «Краковець» Рожко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 7 прикордонного Карпатського загону відділу прикордонної служби «Краківець» ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирійської Арабської Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.09.2021 о 02:50 год. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), діючи у складі групи, а саме спільно з громадянином Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), громадянином Сирійської Арабської Руспубліки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), громадянином Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та громадянином Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща, поза пунктами пропуску через державного кордону України, на напрямку 550 прикордонного знаку на околиці населеного пункту Передвір`я, територія Яворівської об`єднаної територіальної громади Яворівського району Львівської області, на відстані 2000 метрів до лінії державного кордону, внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» від відділу прикордонної служби «Краківець». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, не визнав та пояснив, що вони приїхали до м.Львова із м.Одеси та хотіли поїхати в смт.Краківець щоб відсвяткувати день народження друга. Під`їжджаючи до населеного пункту Краківець, побачили на дорозі контрольно-пропускний пункт, де їх зупинив інспектор прикордонної служби, з метою перевірки документів та повідомив, що вони наближаються до державного кордону, попросив розвернутись. Однак, оскільки не було змоги розвернутись одразу за контрольно-пропускним пунктом, вони продовжили рух прямо та за деякий час їх затримали працівники прикордонної служби.

В судовому засіданні представник ВПС «Краковець» ОСОБА_11 пояснила, що незважаючи на вимогу працівника інспектора прикордонної служби розвернути автомобіль та покинути територію прикордонної смуги, автомобіль, який мав можливість розвернутись за контрольно-пропускним пунктом, в якому перебував ОСОБА_1 , попрямував в напрямку села Краківець, у зв`язку з чим був затриманий.

Заслухавши ОСОБА_1 , за участю перекладача Сербіної М.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №239259 від 21 вересня 2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ним правопорушення, протоколом адміністративного затримання від 21 вересня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи, рапортом інспектора прикордонної служби Рурки Б. та помічника начальника відділу від 21.09.2021, схемою виникнення обстановки навпроти Н.П. Краковець Яворівського району Львівської області.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Білецька М.О.