П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/551/21

Провадження №3/377/128/21

16 вересня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2021 року, о 18 годині 25 хвилин, в м. Славутичі Київської області, біля будинку № 2 Бакинського кварталу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI H1, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06 вересня 2021 року, о 18 годині 25 хвилин, в м. Славутичі Київської області, біля будинку № 2 Бакинського кварталу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI H1, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_3 , та залишив, на порушення встановлених правил місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, та зазначив, що свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнає повністю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 509075 від 06.09.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії ДПР18 № 509076 від 06.09.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового відділу поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіля М.В., з якого вбачається, що 06.09.2021 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 06.09.2021 року, о 18 годині 25 хвилин, за адресою: м. Славутич, Бакинський квартал, буд. 1, водій на автомобілі ХЮНДАЙ, НОМЕР_2 , допустив зіткнення з припаркованим автомобілем заявниці Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_3 . Заявник ОСОБА_2 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 вересня 2021 року, о 18 годині 25 хвилин, у місті Славутичі Київської області, біля будинків №1, №2 Бакинського кварталу, за участю автомобілів HYUNDAI HI, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якому він належить, та CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , на якій зображено місце розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок руху, та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, а саме такі: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , та пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з правої сторони автомобіля HYUNDAI HI, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- фототаблицею, на якій зображені автомобілі HYUNDAI HI, державний номерний знак НОМЕР_2 та CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_3 , та отримані ними пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.09.2021 року, згідно з якими 06.09.2021 року, близько 18 години 25 хвилин, він приїхав до буд.№1 Бакинського кварталу до магазину з ремонту комп`ютерної техніки, після чого припаркував свій автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_3 . Відійшовши від автомобіля на 15 метрів, від когось з людей він почув, що вдарили чиюсь машину, після чого обернувся та побачив, що вдарили саме його автомобіль. Тоді він звернувся на лінію «102», щоб зафіксувати даний факт;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2021 року, з яких вбачається, що 06.09.2021 року, близько 18 години 25 хвилин, біля буд.№1 Бакинського кварталу, він на своєму автомобілі марки HYUNDAI H1, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи заднім ходом, не замітив автомобіль CHEVROLET AVEO та зачепив його задній бампер. Після чого, щоб не заважати іншим водіям, припаркував свій автомобіль за кілька метрів на стоянці, після чого приїхали працівники поліції.

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ДПР 18 № 509075 від 06.09.2021 року, та протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, серії ДПР 18 № 509076 від 06.09.2021 року вказане посвідчення водія було тимчасово вилучене.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 , марки HYUNDAI, модель HI, типу фургон малотонажний В, сірого кольору, належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_6 ОСОБА_3 має право на керування транспортними засобами та згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 за ним на праві власності зареєстрований транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 , марки CHEVROLET, модель AVEO, типу легковий, синього кольору.

Згідно з копією страхового полісу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» № 201525788 застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги:

- п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. На водія, який залишив місце ДТП всупереч вимогам п.2.10 (а) ПДР України, покладається обов`язок доведення своєї непричетності до ДТП, оскільки в такому випадку він перешкоджає уповноваженим органам належним чином задокументувати факт ДТП та докази його обставин з метою встановлення дійсних обставин ДТП та винної у цьому особи, чим порушує права інших учасників ДТП;

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

Згідно з правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідно призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич