Справа № 644/4295/20
Провадження № 3/644/64/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника- Манько О.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого- адвоката Рудик І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 20-30 годині в м. Харкові по вул. Роганській в районі буд. № 123, керуючи автомобілем Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 18.05.2020 року о 20:00 годині він забрав свою матір після роботи на Білгородському шосе, після чого почав рух додому керуючи власним автомобілем Daewoo Nubira з номерними знаком НОМЕР_1 . Від Білгородського шосе їхали на мікрорайон Горизонт, підібрали хлопця біля метро, який попрохав його підвезти. Хлопець сидів спереду на пасажирському сидінні, а мати на задньому. О 20:20 годині автомобіль рухався по вулиці Роганська на головній дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги в кожному напрямку, розділена подвійною суцільною лінією. Погода в той день була дощова, в наслідку вологе асфальтоване покриття. ОСОБА_3 рухався по правій смузі, а позаду та паралельно нього по лівій смузі рухався вантажний автомобіль. Швидкість автомобіля становила 50-60 км/год. Побачивши за 50-70 метрів на перехресті вул. Зубарєва автомобіль ВАЗ 2115, який зупинився посеред дороги з метою пропустити автомобілі які їхали в зустрічному напрямку, продовжив рух по головній дорозі. Приблизно за 7 метрів помітив, що водій ВАЗ 2115 почав рухатись, щоб проїхати перехрестя, тим самим перегородивши йому дорогу. Щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати та направив напрямок автомобіля трохи праворуч. Все ж таки зіткнення не вдалося уникнути, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме отримав удар в ліву-передню частину автомобіля, пошкодивши бампер, ліве крило, капот. Мати ОСОБА_1 отримала пошкодження, а саме розбила носа и розсікла брову. ОСОБА_2 який керував автомобілем ВАЗ 2115 оплатив медикаменти за лікування матері ОСОБА_1 . На думку ОСОБА_1 водій ВАЗ 2115 був повинен пропустити його, оскільки він їхав по головній дорозі. З висновком протоколу складеним поліцейським не згоден.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Манько О.М. зазначив, що саме в діях водія транспортного засобу ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається порушення вимог ПДР України. Так, водій ОСОБА_2 заздалегідь володів дорожньою обстановкою, більше того побачив, що водій, який рухався по головній дорозі на відстані лише 50 метрів та не надав йому перевагу, чим спричинив настання дорожньо- транспортної пригоди. Водій ОСОБА_2 зі стажем не міг не розуміти, що автомобіль при швидкості 50 км/годину подалає відстань у 50 метрів лише за 3,6 секунди, але відповідно до пояснень водія в судовому засіданні він припускає, що швидкість могла бути 90 км/годину і тому така відстань буде подолана лише за 2 секунди. Тим самим, на його думку, дії водія ОСОБА_2 є у причинному зв`язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної ситуації. Фактично водій транспортного засобу ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог ПДР України пунктів 1.4, 10.1, 10.5, здійснив небезпечний маневр, що стало підставою настання дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18 травня 2020 року рухався на автомобілі ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Роганській в м. Харкові, перед виконанням повороту ліворуч, завчасно включив лівий поворотник, зменшив швидкість руху приблизно до 20 км/год, впевнився, що нікому не створить небезпеки. По зустрічній лівій смузі їхав вантажний автомобіль. Автомобіль Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 в цей час був на великій відстані близько 50 метрів та відповідно до п. 1.4 ПДР України він розумів, що безпечно може проїхати дане перехрестя. Але раптово він побачив, що автомобіль, який рухався назустріч, стрімко наближається з дуже великою швидкістю, не менше 90 км/годину ( в порушення п. 2.3 д; 10.1, 12.3; 12.4; 12.9 б), що і привело до зіткнення. На його думку, якби автомобіль Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 рухався з дозволеною швидкістю в населеному пункті, зіткнення вдалося б уникнути. Автомобіль ВАЗ 2115 отримав удар в праву передню частину автомобіля, пошкодивши капот, бампер, праве крило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.05.2020 року, приблизно 19:00 годині він стояв на ОСОБА_5 , водій автомобіля Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 погодився його підвезти до дому. Рухаючись по головній дорозі вулицею Роганською приблизно о 20:00, їхали в сторону м. Докучаєва, йшов невеликий дощ, він помітив що стоїть автомобіль червоного кольору на перехресті й не пропускаючи їх, почав рух, тим самим перегородив їм проїзд. Щоб уникнути ДТП водій автомобіля Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 почав гальмувати і змінив траєкторію автомобіля трохи праворуч, але все ж таки зіткнення сталося. Він знаходився під час ДТП в автомобілі Daewoo Nubira, яка їхала по головній дорозі. Видимість була гарною, він добре бачив автомобіль ВАЗ 2115, який стояв на перехресті. Гучномовних сигналів водій авто ОСОБА_3 не подавав.

В зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї вини, його захисником було подано клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 року призначено судову автотехнічну експертизу. 30.11.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №15171/16910 від 16.10.2020 року.

Згідно висновку експерта № 15171/16910 від 16.10.2020 року, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалося. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, однак, з мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи знаходилися невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 ПДР України у причинному зв`язку з ДТП не вирішувалося. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1 та 16.13 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Не погоджуючись з висновком експертизи, за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Рудик І.І. постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року призначено додаткову судову автотехнічну експертизу. 12.08.2021 року після проведення зазначеної експертизи справа повернулася до суду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Манько О.М. в поданому до суду клопотанні просив закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Направити копію матеріалів судової справи № 644/4295/20 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за невідповідністю в його діях вимог п. п. 10.1, 16.13 ПДР України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що висновки додаткової автотехнічної експертизи ґрунтуються лише на припущеннях, так як містять лише самі припущення у вигляді формулювань відповідей таких як «якщо», «якщо при умові», що у розумінні Конституції України-яка є нормою прямої дії, норм КУпАП, Європейської конвенції прав людини і основоположних свобод- є недопустимим при встановленні вини та обвинувачення особи.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Рудик І.І. просили визнати виним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

З висновку експерта №3161/3162 від 27.07.2021 року за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи вбачається, що швидкість руху автомобіля Daewoo Nubira до початку гальмування складала не менше 60…75 км/год. В даній дорожній ситуації діях водія ВАЗ-2115 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1 та 16.3 ПДР України і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. При умові, якщо швидкість руху автомобіля Daewoo складала 60 км/год., та при умові , якщо швидкість руху автомобіля Daewoo складала 75 км/год. та ДТП мало місце в умовах наявності максимального значення коефіцієнта зчеплення коліс автомобіля з дорожнім покриттям для мокрого асфальтобетонного покриття, дії водія Daewoo Nubira ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. При умові, якщо швидкість руху автомобіля Daewoo складала 75 км/год., а ДТП мало місце в умовах наявності мінімального значення коефіцієнта зчеплення коліс автомобіля з дорожнім покриттям для мокрого асфальтобетонного покриття, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 12.3 та 12.4 ПДР України і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№ 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передбачається за порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 12.1, 12.3, 12.4, 2.3б ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, а саме: п. п. 12.1, 12.3, 124, 2.3 б ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286852 від 04.06.2020 року (а. с. 1а), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2002 року (а. с. 2), протоколом огляду місця ДТП від 19.05.2020 року (а. с. 5-10), висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №3161/3162 за результатами проведення додаткової автотехнічної експертизи по справі, який не спростовує зазначені обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водій ОСОБА_1 жодних доказів, які спростовували складений відносно нього зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, до суду не надав, так само і не заявлялося ним клопотання щодо проведення транспортно-трасологічної експертизи, висновки якої на думку його захисника, дозволили б встановити не уявну, а фактичну швидкість руху, яким керував ОСОБА_1 перед початком гальмування.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 , який був допитаний в ході судового розгляду, оскільки його показання не узгоджуються з протоколом та висновком експертизи.

Суд приймає до уваги доводи захисника Манько О.М. щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. п. 10.1 та 16.13 ПДР України і які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, як було встановлено висновком експерта, але при цьому зазначає, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, клопотання захисника щодо направлення до УПП в Харківській області копії матеріалів справи, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 залишається без задоволення, оскільки направлення копій матеріалів справи, для складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено діючими нормами КУпАП.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 04.06.2020 року. Дату вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в протоколі зазначено 18.05.2020 року, тобто тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув на час надходження справи до суду, проведення двох експертиз позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-35, 38, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.