Справа № 366/102/21
Провадження № 3/366/158/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 432919, водій ОСОБА_1 , 05.01.2021 року о 12 год. 50 хв., в с. Обуховичі по вул. Шляхова, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, д. н. з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п 10.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив, що в той день він прибув до поштового відділення в с. Обуховичі, яке знаходиться в приміщенні сільської ради. Однак, комп`ютер на поштовому відділенні не працював, після чого він залишив приміщення сільської ради. Потім він підійшов до свого автомобіля марки ВАЗ, який стояв на узбіччі біля приміщення сільської ради, сів за кермо, пристебнув паски безпеки, подивився на всі боки (кругом), переконався, що нікого (автомобілів) не було, завів двигун, увімкнув покажчик повороту і виїхав на автомобільну дорогу сполученням Іванків-Термахівка. Проїхавши з 25 метрів, де була переривиста смуга, увімкнув поворот, здійснив поворот, і вже на зустрічній смузі, в напрямку до Іванкова , в задню ліву частину автомобіля отримав удар від автомобіля Шевроле Авео. Після цього він зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про пригоду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , показала суду, що 05.01.2021 року на власному автомоібілі Шевроле Авео , рухалась зі сторони смт. Іванків в бік с. Термахівка. Рухалась зі швидкістю 60 км/год. Проїжджаючи по вул. Шляховій в с. Обуховичі, побачила як водій на автомобілі марки ВАЗ, почав розвертатись перед її авто. З метою уникнення дтп, вона застосувала екстрене гальмування та виїхала на зустрічну смугу для руху. Однак, зіткнення не вдалось уникнути, оскільки водій автомобіля ВАЗ, як потім стало їй відомо - ОСОБА_1 , продовжив маневр розвороту. Після цього вона викликала працівників поліції. Крім того, зазначила, що водій ОСОБА_1 , перш ніж здійснювати маневр розвороту, повинен був переконатися у безпечності маневру, що інших транспортних засобів, в тому числі у попутному напрямку не має, а вже потім його виконувати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , показав суду, що він на власному автомобілі Фольцваген Кадді рухався по дорозі сполученням Київ-Овруч, до місця свого проживання в с. Обуховичі. По переду руху його автомобіля, рухався автомобіль Шевроле Авео на відстані приблизно 800 метрів. Коли він заїхав у с. Обуховичі то побачив як перед автомобілем Шевроле Авео, з правого узбіччя виїхав автомобіль марки ВАЗ та почав розвертатись на ліво, і в цей час автомобіль Шевроле Авео здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ у задню ліву частину кузова.

09 березня 2021 року до суду надійшли письмові заперечення адвоката Гончарова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , які зводяться до наступного.

Так, на думку адвоката Гончарова М.С. всі надані суду докази є неналежними та не допустимими.

Крім того, адвокат Гончаров М.С., вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, адвокат Гончаров М.С. звертає увагу на те, що протокол серії ДПР 18 № 432919, складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, та ст. 254 КУпАП, а саме протокол складений 12.01.2021 року, хоча ДТП мало місце 05.01.2021 року.

Крім того, працівниками поліції допущено порушення вимог інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, а саме до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не долучено відеозапис з портативного відео реєстратора. Відповідно до п. 2 Інструкції, відеозапис на портативний відео реєстратор здійснюється з метою попередження, виявлення та фіксації правопорушення. Відповідно до п. 5 Інструкції, включення відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків виникнення у поліцейського особистого приватного становища.

Зазначені та інші порушення допущені поліцейськими при оформленні матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, свідчить про формальний підхід з боку поліції до виконання службових обов`язків, та спробу приховати власну недбалість при оформлені матеріалів за начебто виявленим фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За змістом положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, судом було оглянуто наступні докази, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 432919 від 12.01.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за порушення п. 10.1 ПДР України (від отримання копії протоколу та від підпису ОСОБА_1 , відмовився);

-Схему місця ДТП, яка сталась 05.01.2021 року (від підпису в схемі ОСОБА_1 , відмовився);

-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 05.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був тверезий;

-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 05.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , була твереза;

-Пояснення ОСОБА_3 від 05.01.2021 року, відповідно до яких остання 05.01.2021 року приблизно о 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки Шевроле Авео, д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Шляховій в с. Обуховичі з смт. Іванків в бік с. Термахівка, зі швидкістю 60 км/год., неподалік будинку № 2 по вул. Шляховій з правого узбіччя, водій авто ВАЗ, д. н. з. НОМЕР_2 , почав розвертатись перед її авто. Побачивши це, вона почала екстрено гальмувати і щоб уникнути зіткнення виїхала на зустрічну смугу руху, але зіткнення не уникнула, так як водії автомобіля марки ВАЗ продовжував розворот, і вони зіткнулись;

-Пояснення свідка ОСОБА_6 від 05.01.2021 року, відповідно до яких, він рухався на автомобілі Фольцваген Кадді, з м. Києва. Приблизно о 13 годині він проїжджав с. Обуховичі. По переду нього рухався автомобіль марки Шевроле Авео, НОМЕР_1 , після чого, рухаючись приблизно 60 км/год, він побачив як сталось ДТП, а саме автомобіль марки ВАЗ рухаючись попереду автомобіля Шевроле Авео, почав здійснювати маневр вліво, під час чого водій автомобіля Шевроле Авео, зіштовхнувся з автомобілем ВАЗ, а саме удар здійснив автомобіль Шевроле Авео в задню ліву частину кузова автомобіля ВАЗ, після чого автомобіль ВАЗ розвернуло в бік стаціонарної автобусної зупинки с. Обуховичі;

-Пояснення ОСОБА_1 від 05.01.2021 року, відповідно до яких, він в той день він прибув до поштового відділення в с. Обуховичі, яке знаходиться в приміщенні сільської ради. Однак, комп`ютер на поштовому відділенні не працював, після чого він залишив приміщення сільської ради. Потім він підійшов до свого автомобіля марки ВАЗ, який стояв на узбіччі біля приміщення сільської ради, сів за кермо, пристебнув паски безпеки, подивився на всі боки (кругом), переконався, що нікого (автомобілів) не було, завів двигун, увімкнув покажчик повороту і виїхав на автомобільну дорогу сполученням Іванків-Термахівка. Проїхавши з 25 метрів, де була переривиста смуга, увімкнув поворот, здійснив поворот, і вже на зустрічній смузі, в напрямку до Іванкова , в задню ліву частину автомобіля отримав удар від автомобіля Шевроле Авео. Після цього він зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про пригоду;

-Рапорт інспектора СРПП, В. Козаченка , відповідно до якого, 12.01.2021 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, був відсутній свідок ОСОБА_6 , однак ним було надано пояснення 05.01.2021 року, які додаються в матеріали справи;

-Наряд замовлення про надання послуг з ремонту автомобіля ВАЗ;

-Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.01.2021 року;

-Копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки ВАЗ (власник ОСОБА_1 );

-Копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9067237 (строк дії 10.11.2020 року до 09.11.2021 року), відповідно до якого цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , застрахована;

-Повідомлення про ДТП від 11.01.2021 року;

-Клопотання інспектора СРПП, В. Козаченка від 12.03.2021 року про приєднання до матеріалів справи 366/102/21 диску з відеозаписом по справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати наявність обставин, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У постанові, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилалася особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, чи висловлених цією особою доводів.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, а саме особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої внаслідок ДТП (учасників ДТП), їх представників за договорами, покази свідків, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності (учасників ДТП), покази свідків, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 року по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше,чим це представляється:презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінальногос уду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. П.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

При цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства». У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

При цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства». У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306:

- випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів.

Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

- безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

- перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Зокрема, із схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів не вбачається в діях ОСОБА_1 , ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно зі схеми місця ДТП, механіка отриманих пошкоджень на транспортних засобах «ВАЗ2101, д. н. з. НОМЕР_2 та Шевроле Авео, д. н. з. НОМЕР_1 , підтверджує надані ОСОБА_1 , пояснення, що він перед початком виконання маневру повороту ліворуч вибрав крайнє положення, увікнув лівий поворот, в результаті чого контактував лише незначною лівою задньою частиною свого транспортного засобу, а транспортний засіб ОСОБА_3 отримав пошкодження у вигляді пощкоджень переднього бампера, капоту, лівої та правої фари, лівого переднього крила, передніх підкрилок.

При цьому дані обставини свідчать також і про те, що даний маневр не був раптовим, так як у випадку раптовості виконання повтору, без додержань правил, транспортні засоби могли б отримати більш значні пошкодження, та інше розташування після ДТП. Пояснення ОСОБА_1 , щодо виконання ним перед початком маневру повороту ліворуч дій відповідно до Правил дорожнього руху, зокрема зайняття передчасно крайнього лівого положення, завчасне включення сигналу лівого повороту, пересвідчення в його безпечності, що не створює перещкоди іншим учасникам руху, не спростовані у судовому засіданні ні потерпілою ОСОБА_3 , ні її представником-адвокатом Журбенком І.А., як і про обставини, що ОСОБА_3 не могла та не бачила транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , як перешкоду для руху (перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу), так як той рухався попереду неї.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом положень ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), відповідальність водія наступає у тому випадку, якщо водій допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за вищезазначених обставин протокол про адміністративне правопорушення слід визнати необґрунтованим, а висновки, які покладені в його основу щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід визнати такими, що ґрунтуються на припущеннях, які могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б містили дані про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України та спростовували б його заперечення, підстав вважати, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-286 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.07.2013 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду.

Суддя