Провадження № 3/265/3129/21
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно протоколів про адміністративне правопорушення проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2021 року, приблизно о 12:08 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Ватсонс" по вулиці Київській, 27/1 у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрала шампунь сухий Syoss anti grease вартістю 87,49 грн.

Крім того, у той же день, 08 листопада 2021 року, приблизно о 12-18 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Ватсонс" по вулиці Київській, 27/1 у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрала патчі під очі гідрогелеви G колаген SNP вартістю 188,34грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Виклик ОСОБА_1 здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, однак остання до суду не прибула, станом розгляду справи не цікавилась.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала про складення протоколів відносно неї та повідомлена, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що розписалась у протоколах, але до суду не прибула, станом розгляду справи не цікавилась.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення, даними рапортів посадових осіб ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області щодо прийняття заяв про вчинені правопорушення, заявами керуючого магазину "Ватсонс" ОСОБА_2 , накладною ТОВ "ДЦ Україна" щодо вартості викраденого майна, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , згідно яких остання вину у порушенні визнала та виклала обставини їх вчинення, які узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколах.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про проступки, особу порушника, ступінь його вини, а також положення ст. 36 КУпАП, за якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої зазначеною статтею.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні.

Вилучене в ОСОБА_1 майно залишити у розпорядженні магазину «Ватсонс» ТОВ «ДЦ Україна».

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: