справа № 208/9312/21
провадження № 3/208/3869/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 23.10.2021 року, о 18.30 годині, по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «DAF XF» державний номер НОМЕР_1 . В присутності двох свідків ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810» з результатом 1.28 проміле.

ОСОБА_3 , як мешканець іншої області України, уклав угоду про надання правової допомоги, надав суду письмові пояснення згідно яких пояснює, що в зазначений у протоколі час та місці транспортним засобом «Daf Xf» не керував.

Ввечері 23.10.2021 року, він запаркував зазначений автомобіль на привокзальній площі м. Кам`янське та ліг спати, оскільки до цього не спав більше ніж протягом доби. У працівників поліції виникли питання до нього щодо місця його стоянки на вищезазначеній площі. Коли він вийшовши з кабіни, працівники поліції запропонували продути «Драгер», що він і зробив. Зазначив, що керування транспортним засобом він не здійснював, що підтверджується також доданим до матеріалів справи відеозаписом, з яким ознайомлювався його представник. Просив його виправдати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , адвокат Клочихін Є.І. пояснив, що при ознайомленні з матеріалами справи, ним у тому числі переглянуто додані відеоматеріали. Горбенко працює «далекобійником» - водієм вантажного автомобіля, та здійснює перевезення вантажів по Україні. В зазначений у протоколі час, ОСОБА_3 знаходячись у м. Кам`янське заїхав на привокзальну площу, запаркувався та ліг відпочивати. Саме з приводу його паркування на цій площі, у працівників поліції виникли до ОСОБА_3 питання. Прокинувшись ОСОБА_3 виліз з автомобіля, та за пропонуванням працівників поліції продув «Драгер»

Зупиняючись на самому оформленні результатів алкотесту, ОСОБА_4 зазначив, що додана до матеріалів справи квитанція «Драгер» є не читаємою, акт огляду на стан сп`яніння взагалі не містить ніякої інформації щодо його результатів. За правила експлуатації приладу «Драгер», його взагалі не можливо використовувати поза межами відповідних інтервалів повірок та калібрувань.

Загальною тезою узгодженої з ОСОБА_3 правової позиції, є неспростовний факт, що у зазначений в протоколі час, останній не керував транспортним засобом по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське у стані алкогольного сп`яніння. Не керував ним і по проспекту Свободи на привокзальній площі м. Кам`янське, де власне і відбувалось спілкування ОСОБА_3 з працівниками поліції.

Долучене до матеріалів справи відео з боді-камер поліціантів, повністю підтверджує пояснення його довірителя та їх правову позицію.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису)

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність правопорушника настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, … сп`яніння …»

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно з п.1.10http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2021_07_14/pravo1/KP011306.html?pravo=1 - 21 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорту» роз`яснено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, навіть незалежно від наявності ввімкненого двигуна, який може використовуватись у тому числі для опалення салону.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, проте посадова особа органів поліції не відсторонювала ОСОБА_3 від керування транспортного засобу, відповідного акту суду не надано.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 в зазначений у протоколі час та місці, не підтверджено. Відеозаписом зафіксовано припаркований автомобіль, з салону якого, на вимогу посадової особи вийшов полуроздягнутий ОСОБА_3 , що об`єктивно підтверджує пояснення останнього, що в цей час він вже відпочивав в автомобілі після робочого дня.

Окремо судом відзначається, що факт знаходження ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення. Долучений до матеріалів справи корінець має рукописні написи, друкованих даних, у тому числі про визначенні у видиху ОСОБА_3 промилі алкоголю, не містить. Акт огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння складений у присутності двох свідків, але ніяких результатів такого огляду в ньому не зазначено.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_2 21.08.2021 року, о 18.30 годині транспортним засобом «DAF XF» н/з НОМЕР_1 , як по проспекту Аношкіна так і на проспекту Свободи (привокзальній площі) м. Кам`янське об`єктивно не підтверджений. Факт знаходження ОСОБА_3 в зазначений час в стані алкогольного сп`яніння, також об`єктивно нічим не доводиться.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склад адміністративного правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з нагрудного відеореєстратора посадової особи, суд вважає що за відсутності об`єктивних та суб`єктивних ознак, в діях ОСОБА_3 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, яка є одним з джерел права в Україні, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський