Справа № 932/5294/21
Провадження № 3/932/2877/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.21 року cуддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Інноваційні облікові системи», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

07.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 176/32-00-07-01-01-34, вбачається, що такий було складено 01.06.2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту позапланових документальних перевірок Безуглою Є.

У фабулі зазначеного протоколу вказано, що ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме по декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року занижено податкових зобов`язань на суму 5173,00 грн., завищено суму податкового кредиту на суму 2 053 333,00 грн., внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2020 року на 278 581,00 грн. та в частині заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в травні 2020 року на суму 1 779 925,00 грн.; не складено та не зареєстровано зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необґрунтованих активів в неоподатковуваних операціях на обсяг постачання (без податку на додану вартість) 25 862,89 грн. , ПДВ 5 172,58 грн., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судові засідання неодноразово відкладались, оскільки платник податку - ТОВ «Інноваційні облікові системи» оскаржував податкові повідомлення-рішення за вищевказаними фактами до Державної податкової служби України і рішення за скаргою прийнятим не було.

Чи прийняте таке рішення станом на день розгляд справи, представнику ОСОБА_1 невідомо.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечила, вказує, що жодних порушень в діях підприємства чи його посадових осіб не було. Аналогічні порушення вже інкримінувались товариству, однак вищестоящий орган задовольнив скаргу товариства і відповідні податкові повідомлення-рішення було скасовано. Звертає увагу, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, працівником податкової служби надано лише копію акту документальної перевірки, який складений тим же працівником, що і протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші докази відсутні, матеріали перевірки до акту не додавались.

Наявні матеріали, тобто сам по собі акт перевірки, не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що в свою чергу прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відтак, за вказаних обставин, суддя позбавлений можливості дійти висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення податкового законодавства та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.163-1, ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський