overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ЗС України, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01 вересня 2021 року о 02 год. 54 хв., в м. Рівне по вул. Млинівська, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C5», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого водій здійснив наїзд на перешкоду бордюр ний камінь, внаслідок чого було пошкоджено 1,1 м тротуарного покриття та транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 199695 від 01.09.2021 року, схемою місця ДТП від 01.09.2021 року, його письмовими поясненнями, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.09.2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 333/3471/2021
Пр. № 3/333/1479/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,які надійшли з Державного Агенства Рибного господарства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №007689, 05.05.2021 року близько 10-00 години біля будинку 1 по проспекту Соборному в м.Запоріжжя гр.. ОСОБА_1 торгував живою рибою, кунь вагою 5 кг за ціною 40 грн. за 1 кг без відповідних документів. Тим самим порушив вимоги ст..7,63 ЗУ України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №008152, 13.05.2021 року близько 10-00 години біля будинку 1 по проспекту Соборному в м.Запоріжжя гр. ОСОБА_1 торгував живою рибою, карась вагою до 25 кг за ціною 15 грн. за 1 кг, судак вагою 8 кг за ціною 60 грн за 1 кг., без відповідних документів. Тим самим порушив вимоги ст..7,63 ЗУ України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП України.

Постановою суду від 26.05.2021 року справи об?єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Однак, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення відбулось і було виявлено 05.05.2021 року. Оскільки правопорушення не має ознак триваючого, то тримісячний строк накладення стягнення, з урахуванням часу вчинення, вже минув, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 451/1784/21
Провадження № 3/451/1087/21
ПОСТАНОВА

про об"єднання

14 грудня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративних справ №451/1784/21, №451/1785/21, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, не одруженого, середня освіта, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Спічак М.Л.

в с т а н о в и в :

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №259080, та серії ААБ №259888 від 25.11.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2021 р. о 16 год. 50 хв. по вул. Б.Хмельницького, 225 б у м. Львів керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольцваген Джета» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п. 15, 2.3. б, 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.11.2021 р. о 16 год. 50 хв. по вул. Б.Хмельницького, 225 б у м. Львів керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив органи поліції, чим порушив вимоги п. 2.10. (А) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

Відповідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 року визначено суддю Патинок О.П. та передано на розгляд справи № 451/1784/21, № 451/1785/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи №451/1784/21, №451/1785/21, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження присвоївши справі №451/1784/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Патинок
Справа № 354/1448/21
Провадження № 3/354/1067/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, жительку АДРЕСА_1 , місце роботи: науковий співробітник Карпатського національного природного парку, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. 285 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено на протязі п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 565/862/19
Провадження № 3/565/150/21
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2019 року від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2019 року, головуючою суддею у справі визначена ОСОБА_2 .

Наказом голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.08.2021 року №3-к «Про відрахування зі штату Кузнецовського міського суду Рівненської області судді Горегляд О.І.», виданого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.08.2021 року №1820/0/15/21 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», суддя Горегляд О.І. відрахована зі штату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року, головуючою суддею у справі визначена Незнамова І.М.

Отже, зазначену справу необхідно прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова
Провадження № 3/756/9625/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №453200, №453203, №453202 та №453213, 16.11.2021 року, 02.11.2021 року, 19.10.2021 року, 07.12. 2021року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання та не з`явився на реєстрацію до Оболонського УП, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, рапорт, довідку, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 3-зв/161/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 вересня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка Віталія Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , працюючої на посаді поліцейської в УПП у Волинській області,

за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява обгрунтовано тим, що суддя Ковтуненко В.В. є упередженим стосовно заявника ОСОБА_1 , оскільки останній працює прокурором відділу Волинської обласної прокуратури і підтримував публічне обвинувачення стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000026 від 24 травня 2015 року.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у її задоволенні, з таких підстав.

Матеріали заяви не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин того, що ОСОБА_4 дійсно підтримував публічне обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 і у зв`язку з цим у нього склалися неприязні відносини з головуючим у справі.

Крім того, в заяві не зазначено, в якому статусі ОСОБА_1 подає цю заяву - прокурора, який підтримує обвинувачення у справі про адміністративне корупційне правопорушення, чи потерпілого, за заявою якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним, слід дійти висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись главою 22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка Віталія Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Провадження № 3/369/8389/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2021 року, близько 09 годин 40 хвилин, на перехресті вул.Молодіжна ( з двух напрямів) в с.Малютянка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «Audi» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2021 року серія ААБ №150186, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 746/392/21
ПОСТАНОВА

23.09.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Побочіївка Срібняського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ДОП СП ВП №1Прилуцького РВП в Чернігівській області поліцейським Степаненко А.О. був складений протокол серії АПР18№ 120579 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, невірно вказана кваліфікація статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, в протоколі зазначена частина 2 ст.187 КУпАП, а до матеріалів справи не додано доказів вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. В звязку з цим не зрозумілий зміст протоколу про адміністративне правопорушення .

Крім того, статтею 254 ч.2 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено 03 вересня 2021 року, а особу, яка вчинила правопорушення, виявлено 21 серпня 2021 року, отже, вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.254 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 ч.1, ст.254 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 203/2699/21
Провадження № 3/0203/1886/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника захисника Поляка О.В. матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови потребується значний час, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повний текст постанови буде складено 23 вересня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова