Справа № 372/3168/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Лучиця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233262, від 13.08.2021 року, 13 серпня 2021 року о 20 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA SPORTAGE» державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка 51км+900м, будучи причетним до ДТП, при перевірці по базі ІПНП було встановлено, що відносно даного водія було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (виконавче провадження № 58456727, постанова від 04.09.2019 року). У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину не визнав та надав письмові пояснення з приводу обставин справи.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що під час складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, він повідомляв працівникам поліції, які складали протокол про те, що відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами не встановлювалось, а він не є тією особою, відносно якої встановлено таке обмеження, у праві керування транспортними засобами, оскільки в нього співпадають дані в частині прізвища, імені та по батькові, дати та року народження з іншою особою, але в нього реєстраційний номер облікової картки платника податків, що вбачається з самої копії постанови від 04.09.20219 року у виконавчому провадженні № 58456727.

Тому враховуючи вище викладене, вбачається, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, перевіривши та дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальністю за Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно диспозиції Ч. ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є наслідком порушення правил дорожнього руху та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу даного правопорушення.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 25-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а постанова від 04.09.2019 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 58456727 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами винесена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тобто відносно іншої особи.

За таких обставин з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не встановлювалось тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно він не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене вище, в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 126, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя Кравченко М.В.