Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4420/21
Категорія ст.81 КПК Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

30 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

представника потерпілої - адвоката Грішина Є.О.,

захисника Войтовича М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Войтовича М.С. у справі про адміністративне правопорушення №295/4420/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення №295/4420/21 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Грішина Є.О. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Зазначена справа перебуває на розгляді у судді Житомирського апеляційного суду Слісарчука Я.А.

Захисником Войтовичем М.С., діючим в інтересах ОСОБА_1 , в справі про адміністративне правопорушення №295/4420/21 подана заява про відвід судді головуючого Слісарчука Я.А.

В обґрунтування цієї заяви захисник зазначає, що постановою Богунського районного суду міста Житомира від 14.05.2021 в справі №295/4416/21 ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно потерпілої ОСОБА_2 . Постановою Житомирського апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги захисника Уланової М.О. дане рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Розгляд вказаної апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/4416/21 проводився одноособово суддею Слісарчуком Я.А. Посилаючись на свою незгоду з прийнятим цим рішенням в справі №295/4416/21 та на котрому, як на прецеденті, ґрунтується апеляційна скарга подана адвокатом Грішиним Є.О. в справі №295/4420/21, вважає, що оскільки суддя Слісарчук Я.А. вже надав свою оцінку доводам ОСОБА_2 у справі №295/4416/21 та визнав їх обґрунтованими, це процесуально перешкоджає участі судді Слісарчука Я.А. у розгляді справи №295/4420/21, оскільки викликає в учасників процесу сумніви в його неупередженості.

Заслухавши пояснення захисника, який просив заяву про відвід судді Слісарчука Я.А. задовольнити, пояснення представника потерпілого, який вважає таку заяву про відвід судді безпідставною, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Разом з цим, питання відповідного судового розгляду заявленого стороною (учасником) справи про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про заявлений адвокатом відвід, керуватися положеннями §6 КПК України, зокрема ст.ст.75, 81КПК України.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено апеляційним судом, зазначені захисником доводи в заяві про відвід судді головуючого Слісарчука Я.А., є безпідставними, оскільки справи про адміністративні правопорушення №295/4416/21 та №295/4420/21 фактично не пов`язані одна з одною, стосуються різних подій, як і частково інших учасників цих подій. Крім того, апеляційній суд не може давати і відповідну оцінку законності постанови Житомирського апеляційного суду від 01.07.2021 винесеної суддею Слісарчуком Я.А. у справі №295/4416/21 на чому фактично захисник обґрунтовує свої доводи про відвід судді апеляційного суду.

За таких обставин, обґрунтованих підстав, які можуть викликати переконливі сумніви щодо неупередженості судді Слісарчука Я.А. при судовому розгляді справи №295/4420/21 - не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Войтовича М.С. у справі про адміністративне правопорушення №295/4420/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП про відвід судді Житомирського апеляційного суду Слісарчука Я.А. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :