Справа № 273/1299/21
Провадження № 3/273/1184/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює в м. Київ СБУ - помічником начальника зміни у відділі забезпечення досудового слідств,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2021 року автоматизованою системою документообігу суду судді Васильчук О.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., після заявлення суддею Новицьким Є.А. самовідводу по вказаній справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.05.2021 о 12.34 год. в м. Баранівка по вул. Першотравенській керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, в результаті чого порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що 16 травня 2021 року приїздив в м. Баранівка на побачення до свого сина, оскільки після розлучення із дружиною ОСОБА_2 , він бачить дитину по встановленому в рішенні суду графіку. При побаченні із сином у нього з колишньою дружиною та її батьками виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_2 викликала поліцейських. В наркотичному сп`янінні він не був, тому просив закрити справу. Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , просила закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Чайковську Р.А., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши докази по даній справі суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, з метою встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судею досліджено наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 091311 (а.с. 2), довідку форми (ЄО) (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 4, 5), відеоматеріали (а.с. 6), акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 16.05.2021 року № 002650 (а.с. 24 25), висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «СЦІОТЕРАПІЯ» (а.с. 26), заява ОСОБА_1 від 25.05.2021 року про завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, яка зареєстрована 25.05.2021 року Баранівським відділом поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 , дійсно 16 травня 2021 року о 10 годині, приїздив на побачення з сином. Під час його візиту між нею та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку в яку були задіяні і її батьки. Тому вона викликала поліцію, оскільки вважала, що ОСОБА_1 , перебував у неадекватному стані.

Допитаний свідок, поліцейський сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 , пояснив, що він протокол відносно ОСОБА_1 не складав, а лише відібрав від останнього пояснення, тому що ОСОБА_1 , відмовився їхати на огляд на стан сп`яніння до лікарні. Направлення про проходження огляду в лікарні ОСОБА_1 ніхто не давав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, керуючись вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП поліцейський складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №091311 вказує на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

При цьому, жодних ознак такого сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, не зважаючи на те, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що відповідає приписам пункту 2 розділу 1 Інструкці «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З аналізу вище вказаного вбачається, що ознаки стану сп`яніння є обов`язковими для проходження огляду на стан такого сп`яніння.

Таким чином, суддя вважає дії працівників поліції неправомірними та такими, що не відповідають вимогам Інструкці «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст 256 КУпАП.

Одночасно суддя звертає увагу на інші порушення допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів справи.

Так, зокрема, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, що відповідає приписам п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З аналізу вище викладених підзаконних нормативних актів вбачається, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій має бути направлений до закладу охорони здоров`я. При цому, таке направлення має бути складене у письмовій формі, чого працівниками поліції виконано не було.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 3 ст 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто огляд на стан наркотичного має бути поведеним на місці зупинки транспортного засобу і тільки у випадку незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого, поліцейський має запропонувати останньому освідування у закладі охорони здоров`я.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 пропонувався огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані обставини свідчать про порушення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: О.В. Васильчук