Справа № 675/1886/21
Провадження № 3/675/920/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 14 серпня 2002 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

працюючого директором Ізяславської ДЮСШ,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 019133 від 12 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 12 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин під час проведення перевірки Ізяславської ДЮСШ, що знаходиться у м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області, по вул. Вокзальній, буд. 11, встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій не виконав вимоги припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру від 20 липня 2021 року № 291.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що кошти на виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, не були передбачені в кошторисі видатків Ізяславської ДЮСШ в 2021 року, а тому виконати відповідні пункти даного припису не було можливості; зауважив, що Ізяславська ДЮСШ фінансується з бюджету та підпорядковується Відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення у даному випадку відсутня, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Склад правопорушеннянаявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а тому уповноважена особа, яка склала адміністративний протокол, зобов`язана довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на невиконання вимог припису.

Невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, які реалізуються під час виконання їх повноважень утворює об`єктивну сторону цього правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням є невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, які не виконав ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що припис № 291 від 20 липня 2021 року виконано частково, вжито всіх необхідних заходів для виконання умов припису в тій мірі, що залежать від нього. В судовому засіданні здобуто докази, що ОСОБА_1 здійснив всі залежні від нього заходи для усунення недоліків зазначених в приписі № 291 від 20 липня 2021 року та виконав вимоги вказаного припису частково. Вказане підтверджується листами ОСОБА_1 вих. № 35 від 13 серпня 2021 року та № 64 від 12 листопада 2021 року як директора Ізяславської ДЮСШ до т. в. о. начальника Відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради з проханням про додаткове фінансування для забезпечення виконання припису № 291 від 20 липня 2021 року. З огляду на викладене, відповідно до відповіді № 1520/2021 від 23 грудня 2021 року Відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради вбачається, що бюджетом Відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради не передбачено в кошторисі видатки для Ізяславської ДЮСШ на 2021 рік.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и Л А :

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська