Провадження № 3/344/5539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії № ІФ2149/895/АВ/П/ПТ від 09.08.2021 року слідує, що в порушення вимог статті 2,4 Кодексу законів про працю України, фізичкою особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснено фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору., оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ни у органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загалькообс ігяжове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повіггьіжтімя Державній податкові службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413.

Так, 06.08.2021 року під час проведення інспекційного вдвідування відвідуванні у ФОП ОСОБА_1 , за фактичним місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_2 в дитячій кімнаті Happy kids встановлено, що на робочому місці знаходився адміністратор ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 06.08.2021 року надала письмове пояснення, що стажується у приватного підприємця ФОП ОСОБА_1 на посаді адміністратора з 05.08.2021 року.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівника ОСОБА_2 . До роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушим ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.4 ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що він здійснює підприємницьку діяльність у дитячій кімнаті Happy kids за адресою: АДРЕСА_2 . З 06.08.2021 року по 09.08.2021 року за вказаним місце Управління держпраці проводило інспекційне відвідування з метою виявлення порушень законодавства про працю. В той день коли проводился перевірка він тільки повернувся з-закордону в Україну і проводив підготовчі роботи з прибирання для запуску дитячої кмінати, так як на літній період канікул вони не здійснюють діяльність. ОСОБА_2 в той день тільки прийшла ознайомитися з робочим місцем, він не допускав її до роботи без оформлення трудових відносин. Припис який був складений на нього Управлінням Держпраці за фактичний допуск працівника до роботи без належного формлення трудових відносин він виконав повністю в строки визначені приписом, про що письмово повідомив Управління. Просить закрити провадження в справі за ст.41 ч.3 КУпАП щодо нього, у зв`язку з відсутнстю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

З наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо прийти до однозначного переконання в тому, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.41 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_2 здійснювала будь-які обов`язки, де, кому та коли надавала послуги, не надано доказів систематичності таких дій та наявність мети отримання прибутку. В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків та очевидців з приводу виконання будь-яких обов`язків адміністратора з боку ОСОБА_2 , відсутні будь-які відеоматеріали, які підтверджують вказане правопорушення. Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.43 КУпАП та вказівкою на те, що ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , законних доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ2147/895/АВ/П/ПТ від 09.08.2021 року - здобуто не було.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ