П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про ПМП управління забезпечення протидії митним правопорушенням В.Гелле, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про ПМП управління забезпечення протидії митним правопорушенням В.Гелле, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, ст. 484 МК України і накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Hunday Galloper 2, 5 TDI» р.н. НОМЕР_1 .

Як зазначено у заяві вказана постанова набула законної сили та надійшла на митницю після закінчення строку пред`явлення її до виконання.

З огляду на вказане та керуючись ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить: строк пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №308/12438/18.

ОСОБА_1 в судовое засідання не з?явився, про дату , час судового засідання повідомлявся шляхом надіслання судових повісток, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., в судовому засідання просив задовольнити подане клопотання, врахувати наявний акт про результати тематичної перевірки від 27.07.2021 року, підтримав доводи наведені в заяві.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №308/12438/18, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, ст. 484 МК України і накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Hunday Galloper 2, 5 TDI» р.н. НОМЕР_1 .

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.02.2019 року апеляційну скаргу адвоката Кустрьо М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2019 року без змін.

Як встановлено з доданої до заяви копії супровідного листа за №308/12438/18 вказану вище постанову, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Закарпатської митниці ДФС отримано 11.10.2019.

Разом із тим, до заяви додано копію акту про результати тематичної перевірки від 27.07.2021 року, мета тематичної перевірки: встановлення об`єктивних обставин (можливих зловживань з боку посадових осіб митниці) тривалого перебування на складах митниці майна, що конфісковане у дохід держави і відсутності факту його передачі органам державної виконавчої служби та дотримання відповідними посадовими особами митниці вимог чинного законодавства щодо розпорядження цим майном.

Відповідно до п.9.2 за результатами отриманих даних комісією було встановлено, що станом на 21.04.2021 у митниці наявні 1972 випадки зберігання товарів щодо яких судами прийнято рішення про їх конфіскацію у справах про порушення митних правил та які досі не передані до ДВС за період з 2001 року. У 291 випадку наразі відсутні відомості про прийняте судами рішення про конфіскацію предметів порушення митних правил у справах про порушення митних правил. У 68 випадках не вдалося встановити відомості про направлення митницею рішення суду до ДВС за період з 2018 по 2020 роки. Встановити обставини тривалого перебування на складах митниці майна, що конфісковане у дохід держави та відсутності факту його передачі органам державної виконавчої служби за наявною інформацією не видається можливим. Окрім того, до акту додано витяг з таблички №894 щодо транспортного засобу марки «Hunday Galloper 2, 5 TDI» р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно положень ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Приймаючи до уваги те, що на даний час постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2019 року у справі № 308/12438/18 не виконана, через об`єктивні причини , те що Закарпатською митницею Держмитслужби,з метою встановлення об`єктивних обставин (можливих зловживань з боку посадових осіб митниці) тривалого перебування на складах митниці майна, що конфісковане у дохід держави і відсутності факту його передачі органам державної виконавчої служби та дотримання відповідними посадовими особами митниці вимог чинного законодавства щодо розпорядження цим майном, проведено перевірку, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

За таких обставин,суд дійшов переконання,що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому такий строк слід поновити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про ПМП управління забезпечення протидії митним правопорушенням В.Гелле, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання до Державної виконавчої служби виконавчого документа про накладення на громадянина України ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «HYUNDAY GALLOPER 2,5 TDI», р.н НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош