Провадження №: 3/752/6946/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 02.05.2021 року приблизно о 11.00 год. по вул. Столичне шосе в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Пояснив, що автомобілем не керував, авто стояло, і він сидів в середині нього. Під`їхали поліцейські почали застосовувати силу та спецзасоби кайданки, посадили в службовий автомобіль, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не був водієм, автомобілем не керував, автомобіль стояв. Надав суду клопотання про закриття провадження по праві у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис з мобільного телефону, знятий його знайомою, яка також знаходилась в автомобілі. Крім того забезпечив явку свідка до суду, який підтвердив факт того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не керував автомобілем «Мерседес», оскільки це підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

В додаток до протоколу суду не надано жодного доказу, який би підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

В протоколі зазначено, що факт відмови ОСОБА_1 зафіксований на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, однак такого відеозапису суду не надано. В матеріалах справи міститься довідка, в якій зазначено, що відеозапис не вівся.

Будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі керування автомобілем, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик