Справа № 456/4382/21
Провадження № 3/456/2150/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП Львівської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 не працюючого,

за частиною 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.08.2021, о 03 год 50 хв., на 614 км автодороги М-06 Київ Чоп, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожнє огородження, а саме: відбійник, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3«б»., 12.1., ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 24.08.2021 о 03 год 50 хв., на 614 км автодороги М-06 Київ Чоп, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення верхніх шарів обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 03.09.2021 об`єднано в одне провадження справу № 456/4382/21 провадження №3/456/2150/2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частинною 1 ст. 130 КУпАП із справою 456/4383/21 провадження №3/456/2151/2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що автомобілем керував його товариш. Працівники поліції викликали в нього емоційний стан, наділи кайданки та відвезли у відділення поліції де погрожували. Через три години прийшов державний адвокат і він підписав протокол. Ним подано скаргу у Головне управління поліції на дії працівників поліції. Підтвердив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак відмовився проходити огляд оскільки не керував транспортним засобом.

Адвокат Ярмощук Н.В. у суді просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки він не керував транспортним засобом та не причетний до даної ДТП.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення судом, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, заслухано пояснення свідка.

Так, свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що є співвласником автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , та те що 24.08.2021 він взяв автомобіль для особистих потреб. Близько 03 години ночі, на об`їзній дорозі поблизу ЦРЛ він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник. Зателефонував ОСОБА_3 і повідомив про подію, а сам залишив автомобіль та пішов по евакуатор. Коли він приїхав з евакуатором, то на місці події нікого не було. Пізніше йому стало відомо, що на ОСОБА_4 склали протокол по факту ДТП. На його думку поліція не розбиралася в ситуації. Під час ДТП ОСОБА_3 не було на місці та він не керував транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до підпункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, суду надано:

протокол серії ААБ № 270409 від 24.08.2021, згідно з яким ОСОБА_1 24.08.2021, о 03 год 50 хв, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1);

ДВД диск (міститься на 1 компакт-дисках, а.с.2), який досліджений у судовому засіданні під час розгляду справи, на якому зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , який відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння;

протокол АЗ №099803 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , в якому після звільнення він вказує про його неправомірне затримання та застосування до нього сили (а.с.3);

рапорт, з якого вбачається що працівниками затримано особу, яка відмовилася пред`явити документи, та назвав себе іншою особою - Дармохвал, однак пізніше встановлено, що це ОСОБА_1 . Його було доставлено у відділення поліції для складання протоколів про адміністративне правопорушення. На місці події складено схему ДТП та у відділенні особа відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння, та дана обставина зафіксована на нагрудний відео реєстратор (а.с.4);

постанову серії БАА № 568320, якою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.5);

протокол серії ААБ № 294071 від 24.08.2021, згідно з яким ОСОБА_1 24.08.2021, о 03 год 50 хв, порушив як учасник дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (а.с.9);

схему місця ДТП, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенні до інших об`єктів на місці події та пошкодження яких зазнав транспортний засіб (а.с.11).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо аргументів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про не керування транспортним засобом ОСОБА_1 і відсутності у нього статусу водія суд зазначає, що такі його твердження повністю спростовуються матеріалами справи. Так, за змістом пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді, він не керував транспортним засобом, однак ці обставини спростовуються дослідженим у судовому засіданні відео, на якому він на місці ДТП не надає працівникам поліції документи і не вказує, що транспортним засобом керував хтось інший.

Суд також не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки його покази про те, що він керував транспортним засобом нічим не підтверджуються та не співпадають з поясненнями ОСОБА_1 на місці вчинення ДТП та іншими дослідженими доказами.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння уповноваженою особою (поліцейським) до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з нагрудної камери.

Також, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак з дослідженого в суді відеозапису з камери вбачається, що інспектором було запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі та відмова останнього від такого проходження.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 24.08.2021 у особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 , ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення верхніх шарів обличчя, відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 3 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що досліджені судом вищевказані документи є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та, в своїй сукупності, є достатніми. Вказані докази доводять вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП правопорушення вчинене 24.08.2021.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що правопорушення вчинено 24.08.2021 та з огляду на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський