Справа № 746/327/21
№ провадження 3/746/262/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

з участю захисника Матвієнка В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Срібнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм СТОВ «Батьківщина», розлученого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що 27 липня 2021 року, о 07 год. 31 хв. ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №19 від 27 липня 2021 року Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Матвієнко В. М. заявив клопотання про повернення справи для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який пункт ПДР порушив ОСОБА_1 ; до матеріалів справи не додано направлення на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене у протоколі смт. Срібне, не відповідає дійсності, так як фактично протокол складався в м. Прилуки; у висновку медичного огляду не вказано відсоток проміле наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та не вказано вказний показник і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання захисника Матвієнка В. М. підтримане особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 .

За приписами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Необхідність додавати до матеріалів про вчинене адміністративне правопорушення, що надсилаються органу, уповноваженому розглядати справи про адміністративні правопорушення, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 не передбачена. Обов`язок зазначати у висновку медичного огляду відсоток проміле наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 також не передбачений. Зважаючи на викладене, клопотання захисника про наявність вказаних обставин, як підстав для повернення справи для належного оформлення, задоволенню не підлягає.

Проте, беручи до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який пункт ПДР порушив ОСОБА_1 , а місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене у протоколі смт. Срібне, не відповідає дійсності, так як фактично протокол складався в медичному закладі м. Прилуки, де проводився огляд ОСОБА_1 , про що вбачається із доданого відеозапису, протокол про адміністративне правопопрушення складений відносно ОСОБА_1 , суд, з метою об`єктивного і справедливого розгляду справи, повертає для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя