Справа № 474/1048/21
Провадження № 3/474/307/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючого, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , який 29.07.2021р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 51 грн. 00 коп.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

14.12.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 199835 від 14.08.2021р., згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи під дією адміністративного нагляду, який 10.02.2021р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області продовжено на шість місяців, 03.08.2021р. не з`явився на реєстрацію до чергової частини Відділу поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, чим повторно протягом року порушив п. 4 встановлених адміністративним наглядом обмежень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол складений старшим ДОП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Бриковець В.

При розгляді справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, допитувати свідків він не бажає.

Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд полягає у: 1) неявці за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненаданні усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомленні працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушенні заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрації в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення склад якого полягає в порушенні правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведену вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого правопорушника, наданими в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 199835 від 14.08.2021р., копією журналу реєстрації; постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.02.2021р. у справі № 474/66/21 про продовження адміністративного нагляду; постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.04.2021р. у справі № 474/256/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.08.2021р., адміністративне правопорушення було вчинене 03.08.2021р., при цьому матеріали по ньому направлені до суду лише 14.12.2021р., а відтак на момент судового розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності з метою дотримання принципу всебічності, об`єктивності, розумності, доцільності та своєчасності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 247, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол