Справа № 141/570/21
Провадження №3/141/373/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Панасюк Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року водій ОСОБА_1 о 18 год 35 хв в с. Балабанівка по вул. Гагаріна керував транспортним засобом ГАЗ 53Б д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за добровільної згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 з відеофіксацією вказаної дії. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,57 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання, призначене по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на 31.08.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, 31.08.2021 року адвокатом Панасюк Н.А. було подано клопотання про виклик у наступне судове засідання, для допиту в якості свідка, ОСОБА_2 . З огляду на вказане, розгляд справи було відкладено на 14.09.2021 року.

Судове засідання, призначене по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на 14.09.2021 року, у зв`язку з поданим клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та неможливістю особистої участі у судовому засіданні, було перенесено на 28.09.2021 року.

В судовому засіданні 28.09.2021 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, оскільки за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні 28.09.2021 року було допитано ОСОБА_2 , який був очевидцем події, яка відбувалась 27.07.2021 року, а також надав працівникам поліції розписку про зобов`язання доставлення автомобіля до місця проживання ОСОБА_1 , та котрий надав в судовому засіданні згоду бути допитаним судом в якості свідка.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він попросив ОСОБА_1 перевезти зерно, та вони автомобілем ГАЗ 53Б 27.07.2021 року поїхали на поле. За кермом під час зупинки автомобіля працівниками поліції та під час прямування до поля знаходився він, оскільки ОСОБА_1 повідомив йому, що не може керувати автомобілем, оскільки його турбують болі у спині.

В судовому засіданні 28.09.2021 року адвокат Панасюк Н.А. заявила усні клопотання про витребування у СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області інформації про технічний засіб, за допомогою якого проводився відеозапис, який міститься в матеріалах справи № 141/570/21; клопотання про зобов`язання СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надати сертифікат відповідності та інструкції приладу, за допомогою якого проводився огляд 27.07.2021 року ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; а також клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з поданням 28.09.2021 року адвокатського запиту до СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про надання інформації.

В судовому засіданні у задоволенні усних клопотань адвоката Панасюк Н.А. про витребування у СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області інформації про технічний засіб, за допомогою якого проводився відеозапис, який міститься в матеріалах справи № 141/570/21 та сертифікат відповідності та інструкції приладу, за допомогою якого проводився огляд 27.07.2021 року ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відмовлено з підстав їх необгрунтованості, а також оскільки вказані клопотання фактично спрямовані на свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у задоволенні усного клопотання адвоката Панасюк Н.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з поданням 28.09.2021 року адвокатського запиту до СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про надання інформації судом відмовлено, оскілько адвокатом Панасюк Н.А. не надано суду будь-яких доказів (поштових квитанцій, копії адвокатського запиту з розпискою працівника СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про отримання зазначеного запиту 28.09.2021 року) надання/надсилання вказаного запиту до відділу поліції.

Представник правопорушника адвокат Панасюк Н.А. 28.09.2021 року також заявила усні клопотання про визнання приладу Drager ALKOTEST недопустимим доказом, оскільки його не сертифіковано, з посиланням на постанову Київського апеляційного суду, винесену 07.02.2020 року у справі № 759/21201/19, а також просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання учасників справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Панасюк Н.А., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкоголького сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242053, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП Оратівська ЦРЛ, від 27.07.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242053; тестом на алкоголь Drager ALKOTEST 6810 № тесту 2539, результат тесту 1,57 ‰; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager» 6810 з позитивною пробою 1,57 проміле, огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ» , виданого 27.07.2021 року о 18 год. 42 хв.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242053 від 27.07.2021 року, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу, отримав його копію, заперечень та пояснень від нього не надійшло.

Окрім того, вказані обставини підтверджуються CD-диском з відеозаписом, які долучено до матеріалів справи. При цьому, на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що при зупинці працівниками поліції транспортного засобу з боку водія спочатку вийшов ОСОБА_1 , який одразу пішов за протилежну сторону автомобіля, а потім вийшов другий чоловік, та як з`ясувалося, це був ОСОБА_2 , який вподальшому, на запитання поліцейського, який здійснював відеозйомку з місця події, відповів, що він знаходився на пасажирському сидінні збоку водія, та мав в подальшому пересісти на місце водія.

Також із дослідженого судом відеозапису від 27.07.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 не висловлював працівникам поліції незгоду із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810» та відмовився їхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Принагідно суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, який був також підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 27.07.2021 року за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

При цьому, покази ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, суд до уваги не приймає та оцінює критично, оскільки останні спрямовані на виправдання ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повністю спростовуються матеріалами справи, в тому числі відеозаписом з місця події від 27.07.2021 року, дослідженого судом.

Щодо клопотання адвоката Панасюк Н.А. про визнання приладу Drager ALKOTEST недопустимим доказом, оскільки його не сертифіковано, з посиланням на постанову Київського апеляційного суду, винесену 07.02.2020 року у справі № 759/21201/19 ( вказаною постановою суду закрито провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, однією з причин закриття провадження у справі було проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України), суд зазначає наступне.

Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Виріб медичний газоаналізатор Drager Alkotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від09 листопада 2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року - термін дії до 10 лютого 2015 року.

Відповідно до постанови КМУ від 09 листопада 2014 року № 1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення» Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками здійснювала державну реєстрацію медичних засобів. Зазначений порядок втратив чинність 01 липня 2015 року відповідно до постанови КМУ від 02 жовтня 2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Порядком було визначено, що ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволялось тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку, а державну реєстрацію медичних виробів здійснювала Держлікслужба України за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводились експертними установами.

Строк дії свідоцтв про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року «Прилади електронні діагностичні Alcotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95) вичерпано 10 лютого 2015 року.

Закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію означало припинення можливості ввезення та введення у експлуатацію медичної техніки та виробів медичного призначення, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію і використовувались у практиці.

Таким чином, використання медичних виробів, у тому числі газоаналізатора Drager Alkotest, які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Як вбачається з дослідженого судом роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 22.02.2021 року, натомість ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 27.07.2021 року, відтак підстави для визнання результатів тестування ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння недійсними відсутні.

Відносно усного клопотання адвоката Панасюк Н.А. про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП суд зазначає, що ОСОБА_1 та його захисником Панасюк Н.А. доказів на спростовування порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України суду не надано, доводи, оголошені адвокатом Панасюк Н.А. в судовому засіданні, не підтверджуються жодними належними доказами по справі та спростовуються матеріалами справи.

Інших належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Як вбачається з довідки СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру «ІПНП» посвідчення водія отримував серія НОМЕР_2 від 11.04.1996 року.

Відповідно до довідки СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 а ПДР, згідно з якими - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч.1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статями 8, 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 29.09.2021 року.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук