Постанова

Іменем України

24 грудня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1283/21

Провадження № 3/578/692/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І. розглянула у судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області адміністративну справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » /далі - ФОП « ОСОБА_2 »/, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,

та установила:

Гр. ОСОБА_3 17 листопада 2021 року о 13.25 год., будучи ФОП « ОСОБА_2 », на АДРЕСА_2 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустила порушення санітарних та протиепідемічнихнорм, а саме: у приміщенні магазину не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушила розділ 2-2 пункт 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_3 до суду повторно не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, згідно поштового повідомлення судова повістка вручена особисто 15.12.2021, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Остання була присутня при складенні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису та отримання копії протоколу відмовилася.

При цьому ОСОБА_3 письмові пояснення відмовилася надавати згідно статті 63 Конституції України.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи обізнаною про розгляд справи в суді першої інстанції, не продемонструвала належної сумлінності у захисті своїх власних інтересів, не цікавилась її розглядом. Це свідчить про невиконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться впротоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 090024 від 17.11.2021, фотокопіями.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_4 доведена і її дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 44-3 КУпАП, оскільки вона порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Санкцією частини першої статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у виді штрафу умежах частини першої статті 44-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її за цим законом адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 / сімнадцять тисяч / гривень, які зараховуються до ГУК Сум. обл/Красноп-ка СТГ/21081100, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок IBAN: UA00018500, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 /паспорт Серії НОМЕР_1 від 19.01.2012/ на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. І. КОСАР