П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідалльності адвоката Олексіва В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

02.11.2021 о 10:30 год. у м. Львові по вул. Чернівецька, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen Polo", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та вказала, що у дорожньо-транспортній пригоді винен інший учасник руху, потерпілий ОСОБА_2 , який під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час виникнення першкоди для руху у виді керованого нею автомобіля, який зупинився у його правій смузі, і який він мав об`єктивну можливість виявити на своїй смузі руху після виїзду із-за заокруглення проїзної частини дороги, не вжив своєччасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, а прийнявши рішення об`їхати її транспортний засіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нього, що й призвело до зіткнення.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Олексів В. В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та вказав, що наявними у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої доказами не обгрунтовується, фабула інкримінованого їй правопорушення викладена некоректно та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Олексів В. В. зазначив, що ОСОБА_1 , 02.11.2021 приблизно о 10:30 год. у м. Львові по вул. Чернівецька, 21, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , знаходилась у м. Львові по вул. Чернігівська, в районі будинку № 21. Керований нею транспортний засіб знаходився припаркованим у лівій смузі біля лівого краю проїзної частини дороги та стояв у колоні припаркованих транспортних засобів, розташованих позаду та попереду нього.

Маючи намір виїхати із зони паркування, у праву по ходу її руху смугу та відновити рух, водій ОСОБА_1 увімкнула покачик правого повороту, через праве дзеркало бокового виду переконалася у відсутності автомобілів, які б до неї наближалися по правій смузі проїзної частини дороги, на яку вона мала намір виїхати, розпочала рух із мінімально можливою швидкістю. Коли передня частина її автомобіля виїхала у праву смугу, вона через прав бокові вікна виявила, що із-за крутого заокруглення проїзної частини дороги вул. Чернігівська позаду неї по правій смузі виїхав інший учасник ДТП, автомобіль марки "Volkswagen Polo", номерний знак НОМЕР_2 , частково виїхавши колесами правого борту на правий бордюрний камінь, який визначає межі проїзної частини дороги, скоїв зіткнення своїм лівим бортом із передньою правою частиною автомобіля марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 . До моменту зіткнення даний автомобіль стояв орієнтовно 4-5 секунд. Крім того вказав, що чітких пояснень інший учасник ДТП не надав.

Враховуючи викладене, просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діїх складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника - адвоката Олексіва В. В., дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053116 від 02.11.2021 (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 2).

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Олексіва В. В. не приймаються до уваги, оскільки дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи вони не спростовуються, а оцінюються як такі, що здійснюються з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер