Справа № 144/1752/21
Провадження № 3/144/736/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої вчителем початкових класів Метанівської філії І-ІІ ступенів опорного закладу, РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В:

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Довгалюк Л.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 039690 від 08.11.2021 року, ОСОБА_1 08.11.2021 року о 08 годині 15 хвилин прибула на своє робоче місце, чим порушила наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» та вчинила адмінстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом до якого висуваються певні вимоги.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши зміст протоколу про адмінстративні правопорушення суддею встановлено, що у ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний недолік унеможливлює визначення підсудності даної справи, оскільки згідно ст. 257 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, а також позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути вказані адміністративні матеріали та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення у визначений законодавством строк.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За наведених обставин, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (справа № 144/1752/21) підлягають поверненню до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - повернути до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Довгалюк