П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 428731 від 25 вересня 2020 року водій ОСОБА_2 25 вересня 2020 року о 20 год. 15 хв. по вул. Я.Музики, 54 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав переваги в русі велосипедисту, що рухався по велодоріжці ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 1.5, 8.4 «Б» та 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив. Крім того, в письмових поясненнях зазначив, що працівниками поліції не враховано, що велосипедист ОСОБА_3 рухався велосипедною доріжкою від перехрестя Кн. Ольги - В. Великого в напрямку центру міста, хоча даною велодоріжкою повинні рухатись велосипеди в зворотному напрямку ( а саме до перехрестя Кн. Ольги - В. Великого ).

Захисник Хамуляк М.М. просив провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/11683-ІТ від 04 серпня 2021 року оскільки для водія автомобіля ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не виникало небезпеки для руху, то він ( ОСОБА_1 ) не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В даній дорожній ситуації водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 16.11, 16.3 ПДР і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» додатку 1 до ПДР. В діях водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається суперечності вимогам ПДР. Оскільки в діях водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається суперечності вимогам ПДР, то і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено фактичні обставини справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган, п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно п. 8.4 «Б» Правил дорожнього руху дорожні знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , схему місця ДТП, висновок експерта № № СЕ-19/114-21/1204-ІТ від 04 серпня 2021 року, відповідно до якого дії водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 не суперечили вимогам ПДР, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль