Справа №: 486/1480/21 Провадження № 3-зв/486/11/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Деменко К.Л., ознайомившись із заявою про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року судді Савіну О.І. розподілена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Заявою від 22 вересня 2021 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіним О.І. заявлено самовідвід в розгляді даної справи. Заяву мотивує тим, що він особисто знайомий із ОСОБА_1 , яка є колишнім працівником суду. Вказану заяву звернуто до апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу від 22 вересня 2021 року заява про самовідвід розподілена судді Далматовій Г.А.

Суддя Савін О.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву із проханням розглядати заяву про самовідвід без його участі. Заяву про самовідвід підтримує.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву із проханням розглядати справу без її участі. Заяву про самовідвід просила розглянути на розсуд суду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

Судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Щодо суб`єктивної складової поняття безсторонності, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Дійсно, ОСОБА_1 раніше працювала в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області на посаді секретаря судового засідання до травня 2019 року і не працювала безпосередньо із суддею Савіним О.І.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення №486/1480/21 є копія постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. від 08 липня 2021 року про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Відділення поліції №1 Первомайського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Виходячи із викладеного, посилання на особисте знайомство із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не є підставою для самовідводу (відводу) та ознакою необ`єктивності чи упередженості судді, оскільки ОСОБА_1 вже тривалий час не працює в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області і не працювала безпосередньо із суддею Савіним О.І., а розгляд іншим суддею зазначеної справи затягне її розгляд ще на тривалий строк.

За викладеного, підстав, які б могли свідчити про упередженість судді не встановлено, а, тому, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні самовідводу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну Олександру Івановичу при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова