Справа № 526/1249/21
Провадження № 3/526/604/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Рохманова В. І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ПП «Підлісний»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

09 травня 2021 року о 04 год. 25 хв. по вул. Гетьманська в м. Гадяч Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT FLUENCE, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», серійний номер ARBJ-5154 під відеозапис. Результат тесту 1,23 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 09.05.2021 він перебував у м. Гадяч, але транспортним засобом не керував та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, Також не погоджується з результатом тесту на приладі «Драгер», але працівники поліції пройти освідування у медичному закладі йому не пропонували.

Захисник Рохманов В. І. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У додаткових письмових поясненнях зазначив, що протокол містить ряд порушень, а саме у ньому не вказано за допомогою якого приладу проводився огляд, не зазначено чи погодився водій з його результатами, відсутні дані та підписи свідків, не зазначено чи проводився відеозапис, якщо так, то за допомогою якого приладу. Окрім того, відсутнє направлення на освідування до медичного закладу, відсутній підпис ОСОБА_1 на роздрукованому результаті тесту, відеофайли долучені до справи не є належними та допустимими доказами, оскільки невідоме джерело їх походження, порушено працівниками поліції Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто відеозапис є неповним та переривається під час складання протколу.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2021, який не містить порушень, які б давали підстави для визнання його недопустимим доказом, результатом тесту з приладу «Драгер» № 4761, відповідно до якого значиться вміст алкоголю вжитого ОСОБА_1 становить 1,23 проміле, відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано проведення освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», а також з відеозапису вбачається пропонування ОСОБА_1 працівникам поліції вирішити дане питання не складенням протоколу, а іншим чином, та яким спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо не погодження ним з результатами тесту, у зв`язку з чим підстави для пропонування йому пройти освідування у медичному закладі у працівників поліції були відсутні, показаннями працівників поліції, даними у ході розгляду справи, якими складалися протоколи відносно ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджується факт фіксування правопорушення ОСОБА_1 на нагрудну бодікамеру до моменту складання протоколу, у зв`язку з закінченням заряду в акумуляторі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_1 на її прохання, на її автомобілі, будучи у тверезому стані, привіз її до м. Гадяч. У м. Гадяч вона пішла по своїх справах, а він залишився чекати її в автомобілі. Коли вона повернулась, то дізналась, що відносно нього працівниками поліції було складено протокол.

Відповідно до постанови, долученої до матеріалів справи від 09.05.2021 значиться, що ОСОБА_1 09.05.2021 о 04 год. 20 хв. у м. Гадяч по вул. Гетьманська, керував автомобілем RENAULT FLUENCE, д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» продовжив рух, чим порушив п.3.21 «д» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Захисником у судовому засіданні надано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2021, згідно якого постанову серії БАБ №250845 від 09.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом.

У наданому стороною захисту рішенні ні в мотивувальній частині, ні тим більше в резолютивній його частині, не міститься висновок суду про те, чи спростований факт керування ОСОБА_1 09.05.2021 о 04 год. 20 хв. транспортним засобом, а наявне лише твердження про відсутність в його діях порушення правил безпеки дорожнього руху щодо невиконання вимог знаку «В`їзд заборонено».

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис якого долучено до матеріалів справи та переглянуто у судовому засіданні, тому посилання захисника, що протокол складений з порушеннями, у зв`язку з відсутністю зазначенням у ньому свідків, не заслуговують на увагу.

Що стосується посилання захисника на невідповідність дій працівників поліції під час складання даного протоколу, а саме невиконання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає, що дані обставини не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не є такими, що позбавляють суд можливості щодо застосування до нього адміністративного стягнення, за вчинене адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, оцінивши докази в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також враховуючи достатність доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вважає, що його необхідно піддати до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією статті за вчинене ним правпопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягування проводити за реквізитами: ГУК у Полтавській області/Полтавська/ 21081300 рахунок UА0016001 , банк отримувача: Казначейство України

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко