Справа № 405/5776/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115884 від 05.08.2021 ОСОБА_1 05.08.2021 о 03:46 год. в м. Кропивницький, вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Репело О.В. в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, оскілки не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак, працівник поліції не надав змоги пройти огляд на стан сп`яніння, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інспектор патрульної поліції Пастушенко Р.В. в судовому засіданні вказав, що 05.08.2021 ним було зупинено автомобіль «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій даного автомобіля перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, від нього відчувався запах алкоголю, було порушено координацію рухів та мови. В зв`язку з чим, останньому було запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, однак водій відмовився. Після цього, ним було запрошено двох свідків, та знову запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки або в медичному закладі охорони здоров`я , на що водій відмовився. В зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, йому було повідомлено про те, що у відношенні нього буде складено адміністративний протокол за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та роз`яснено його права.

В судове засідання за клопотанням представника правопорушника неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак, згідно рапортів працівників патрульної поліції суд повідомлено, що встановити місце перебування громадянина ОСОБА_4 не представилося можливим, оскільки за місцем проживання останнього двері ніхто не відчинив, номер мобільного телефону за інформаційними базами управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП не значиться. Щодо громадянина ОСОБА_3 , працівниками патрульної поліції встановлено, що останній орендував квартиру за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та за якою останній викликався. На даний час встановити можливе місце перебування ОСОБА_3 не представилось можливим.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115884 від 05.08.2021 року;

- посвідченням водія;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

- відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії №115884 від 05.08.2021, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, з відеозапису з назвою встановлено, що камерою «Bodycam» №DSJX300047_ВА0047 зафіксовано, що 05.08.2021 о 04:08 год. інспектором патрульної поліції в присутності двох свідків, в зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою медичного приладу Драгер, на що останній відмовився. Після цього, водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній також відмовився. ОСОБА_1 працівником патрульної поліції було роз`яснено, що відносно нього за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння буле складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон