overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1303/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Агробізнес», за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2021 року о 08 год. 10 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Пушкіна, 9 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на рекламну вивіску магазину «ВВ». В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб та рекламна вивіска магазину отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім повного визнання вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486931 від 07.08.2021 рокуз додатками до нього, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення (а.с. 1-6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
1Справа № 335/9424/21 3/335/2266/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Запоріжжі

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2021 року о 05-20 годині в м.Запоріжжя по пр.Соборному,184 ОСОБА_1 , нецензурно виражалась у бік громадян та поліцейських у громадському місці, чим порушила громадський порядок. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності Безрукова С.О. просила закрити провадження у справі.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом серії АА № 088359 від 19.08.2021 року, відеозаписом.

Вислухавши пояснення представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності Безрукову С.О. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова
ПОСТАНОВА

про привід

21.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14.07.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.5 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 28.07.2021 р., 11.08.2021 р., 21.09.2021 р. ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 11.08.2021 р., 21.09.2021 р. не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 05.10.2021 року о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області (м.Херсон, вул.Адм.Сенявіна, 128).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9881/21

Пров. №3/766/7227/21

14.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

10.05.2021 року, гр. ОСОБА_1 виїхав за межі м. Херсон до с. Ювілейне, Херсонська область, без дозволу Херсонського РУП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом судових повісток, та оголошення на офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області, постанова про примусовий привід не виконана.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченогост.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст. 187 ч.1, ст.221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева
Провадження № 3/344/5779/21
ПОСТАНОВА

20 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.09.2021 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 06.10.2021 року о 13 год 18 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 26.08.2021 о 15:00 год. на Кам`янському водосховищі в районі с. Орлик, ловив рибу поплавковою вудкою із гумового човна, впіймавши при цьому рибу карась 20 шт., вагою 7 кг, чим перевищив добову норму вилову риби, чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства.

Від ОСОБА_1 до суду надійшов телефонний дзвінок, в якому він прохав розглядати справу у його відсутність, свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується матеріалами протоколу № 009755 від 26.08.2021, таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. Згідно такси розмір заподіяної шкоди становить 150 грн.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кобеляцької міської ради Полтавської області 150 грн. (сто п`ятдесят грн.) у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа №336/5341/21
провадження № 3/336/2191/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року М.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та у постанові Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2021 року внесено виправлення в вищезазначену постанову щодо зазначення в резолютивній частині реквізитів сплати штрафу та реквізитів сплати судового збору.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду, а саме неправильно зазначена дата винесення постанови «29 серпня 2021 року», тоді як повинна бути зазначена «25 серпня 2021 року», оскільки саме в цей день було призначено розгляд справи та в цей день була розглянута з винесенням постанови, у зв`язку з чим судом ініційоване питання про виправлення описки. Така сама помилка була допущена і в постанові від 06.09.2021 року про виправлення помилки щодо неправильного зазначення дати винесення постанови суду «29.08.2021 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст.304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну самого змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Шевченківського районного суду суду м.Запоріжжя по справі №336/5341/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зазначивши вірну дату винесення постанови «25 серпня 2021 року», замість «29 серпня 2021 року».

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду суду м.Запоріжжя від 06.09.2021 року про виправлення описки по справі №336/5341/21 , зазначивши по тексту правильну дату винесення постанови суду «25 серпня 2021 року», замість «29 серпня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2768/21
Номер провадження 3/278/1637/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Шістнадцятого серпня 2021 року о 00 годині 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Миру в смт Новогуйвинське Житомирського району, у порушення п. 2.1 «а» ПДР, керував автомобілем «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи право керувати даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності , вину визнав, просив суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника про те, що він у вказаний день, час та місці керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення згаданих адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має молодий вік, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: В.І. Мокрецький
Справа № 602/774/21
Провадження № 3/602/814/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2021 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 липня 2021 року близько 21 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці, а саме: на території базару по вул.Грушевського в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, розпивав спиртні напої пиво марки «Київське».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла повністю своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2021 року серії ВАБ № 617806 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_5 (а.с.5), рапортом інспектора ЮП Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 12 липня 2021 року (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП , як за ознаками розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1 , ч.1 ст. 178 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 685/1167/21
Провадження № 3/685/803/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 вересня 2021 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, пенсіонерки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525777 від 03.09.2021 року, 30.08.2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Заводській біля під`їзда будинку образливо чіплялася та обізвала нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Правова кваліфікація ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що уже сім років між нею та сусідкою ОСОБА_3 є конфлікт, оскільки вона є коханкою її чоловіка. Чоловік увесь цей час намагається виселити її з їх спільної квартири.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дрібним хуліганством, відповідно до ст. 173 КУпАП, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки мотивом конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стало не явна неповага до суспільства, а на грунті особистих неприязних відносин через ревнощі, тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення дрібного хуліганства.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 173 , 247, 283, 284, 285 КУпАП, райсуд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович