№ 209/3279/20
№ 3/207/122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська складені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 31.10.2020 року о 21 год. 00 хв. по вул. Короленко у м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 30.11.2018 року по виконавчому провадженню № 53736409.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, не визнав та пояснив, що йому нічого не було відомо про встановлене тимчасове обмеження, окрім цього єдиним його доходом є неофіційна робота таксистом. Просив закрити провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Так, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30 листопада 2018 року постанова надсилається сторонам виконавчого провадження до відома, та направляється для виконання після закінчення строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» для її оскарження.

Проте, у матеріалах провадження відсутні відомості щодо надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 , та що її не було оскаржено. Крім того, відповідно до указаної постанови адреса боржника зазначена як: АДРЕСА_2 тоді, як згідно протоколу ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що також може свідчити про необізнаність особи про наявність тимчасового обмеження у праві керування.

Оскільки суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, тому суд дійшов висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 126 ст.ст. 247, 268, 283, 284, 285, 289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко