Справа № 490/5467/21
н/п 3/490/2894/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Бєлянського І.А., прокурора Вільчака З.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Коваля О.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -
01.07.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення №34-02/494 відносно ОСОБА_1 , яка у вересні 2019 року, перебуваючи у приміщенні Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 90, як заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського МУ, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за вересень 2019 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/495 від 01.07.2021 року, ОСОБА_1 у вересні 2019 року, перебуваючи у приміщенні Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 90, як заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського МУ, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, реалізувала свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби пропозицій стосовно заохочення працівників управління, викладених у поданні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за вересень 2019 року. Так, реалізуючи ці повноваження, ОСОБА_1 підготувала, підписала та надіслала на ім`я в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_2 подання із пропозицією встановити премію та надбавку за інтенсивність праці, що нею на підставі роботи по виконанню повноважень згідно чинного законодавства, встановлено, що працівниками Новоодеського МУ, протягом вересня 2019 року, забезпечено сумлінне і своєчасне виконання службових обов`язків, високу результативність у роботі, відсутність порушень трудової дисципліни, у зв`язку з викладеним, просить надати виробничу премію та надбавку за інтенсивність праці за вересень 2019 року ( у тому числі і собі, як заступнику начальника управління - начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського МУ) у розмірі 30% та 90% відповідно, розмір яких було визначено ОСОБА_1 самостійно. Зазначені дії створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
01.07.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення №34-02/496 відносно ОСОБА_1 , яка у червні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 90, як заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського МУ, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за червень 2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/497 від 01.07.2021 року, ОСОБА_1 у червні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 90, як заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського МУ, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, реалізувала свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби пропозицій стосовно заохочення працівників управління, викладених у поданні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за червень 2020 року. Так, реалізуючи ці повноваження, ОСОБА_1 підготувала, підписала та надіслала на ім`я в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_2 подання із пропозицією встановити премію та надбавку за інтенсивність праці, що нею на підставі роботи по виконанню повноважень згідно чинного законодавства, встановлено, що працівниками Новоодеського МУ, протягом червня 2020 року, забезпечено сумлінне і своєчасне виконання службових обов`язків, високу результативність у роботі, відсутність порушень трудової дисципліни, у зв`язку з викладеним, просить надати виробничу премію та надбавку за інтенсивність праці за червень 2020 року ( у тому числі і собі, як заступнику начальника управління - начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського МУ) у розмірі 30% та 100% відповідно, розмір яких було визначено ОСОБА_1 самостійно. Зазначені дії створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Вказані протоколи постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2021 року були об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні прокурор Вільчак З.І. просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень. Зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність не тільки за прийняття рішень, а і вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.В. просив закрити провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що подання не були підписані ОСОБА_1 , а також, що вони не є офіційними документами, оскільки рішення про преміювання приймається безпосередньо керівником органу. Долучив до матеріалів справи клопотання про закриття справи.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, зазначила, що у неї був відсутній реальний конфлікт інтересів. Просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частиною 2 статті 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з примітками до вказаної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції"; під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" (далі Закон) правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
При цьому, відповідно до ст. 1 цього Закону в частині визначення понять, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно зі статтею 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну службу" до посад державної служби категорії Б належать посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.
Згідно з наказом ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 06.09.2018 року N 529-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та встановлено 6 ранг державного службовця відповідно Б категорії.
Згідно п. п. 7.6.5 Розділу 7 Положення про Новоодеське міжрайонне управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби від 11.04.2018 року N 288 (що діяло на час вчинення правопорушень відповідно до протоколів №34-02/494 та №34-02/495), начальник Новоодеського міжрайонного управління надає пропозиції щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління.
Відповідно до п. 7.4 Розділу 7 Положення, у разі відсутності начальника Управління його обов`язки покладаються на начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вітовського районного управління, якого призначає в установленому порядку начальник ГУ Держпродспоживслужби з набуттям відповідних прав і відповідальності за неналежне виконання покладених обов`язків.
Аналогічні норми містить Положення про Новоодеське міжрайонне управління, затверджене наказом ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області №125-к від 30.03.2020 року (що діяло на час вчинення правопорушень відповідно до протоколів №34-02/496 та №34-02/497).
Згідно з розділом ІІІ Положення про преміювання працівників ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, керівники самостійних структурних підрозділів ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області або особи, які їх замінюють, на основі розрахунків, наданих бухгалтерською службою, готують обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної або квартальної премії кожному працівнику з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції " ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, зокрема вимоги ст. 28 щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Наказом ГУ Держпродспоживслужби №600-вк від 21.08.2019 року та наказом №388-вк від 09.06.2020 року начальнику Новоодеського МУ надавалась щорічна відпустка. Враховуючи Положення про Новоодеське МУ, ОСОБА_1 , на час відсутності начальника управління, виконувала його обов`язки.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , реалізуючи свої службові повноваження, було складено, підписано та направлено подання про надання виробничої премії та надбавки за інтенсивність праці за вересень 2019 року, а також за червень 2020 року (в тому числі про надання премії та надбавки відносно себе), з урахуванням яких, відповідно до Положення про преміювання працівників ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, наказами №343-к від 24.06.2020 року, 344-к від 24.06.2020 року та 565-к від 25.09.2019 року, 566-к від 25.09.2019 року, працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області було встановлено місячні премії та додаткові стимулюючі виплати за вересень 2019 року та червень 2020 року.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 - отримання грошових коштів у вигляді місячної премії та надбавки за інтенсивність праці за вересень 2019 року та червень 2020 року. Крім цього, вона наділена повноваженнями на складання, підписання та направлення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області подання про заохочення працівників Управління, таким чином виникає суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, що у сукупності свідчить про наявність реального конфлікту інтересів.
Доводи представника ОСОБА_3 про те, що рішення про преміювання приймає лише начальник ГУ, а ОСОБА_1 лише направляє подання, відповідає дійсності. Проте відповідно до зазначених вище Положень, саме начальник Управління, на підставі оцінки повноти та своєчасності виконання завдань, надає пропозиції щодо заохочення працівників Управління.
Також не знайшли свого підтвердження доводи адвоката Коваля О.В. відносно того, що ОСОБА_1 не підписувала подання про преміювання, оскільки в матеріалах справи на обох поданнях наявний підпис особи.
Відтак, вказані в протоколах обставини підтверджуються доданими до них наказом №529-к від 06.09.2018 року, посадовою інструкцією заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, Положенням про Новоодеське міжрайонне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (№125-к від 30.03.2020 року та №288 від 11.04.2018 року), Положенням про преміювання працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, наказами №388-вк від 09.06.2020 року та №600-вк від 21.08.2019 року, поданнями про надання премії та надбавки за інтенсивність праці за вересень 2019 року та червень 2020 року, наказами про преміювання працівників №343-к від 24.06.2020 року та №566-к від 25.09.2019 року, наказами про встановлення додаткових стимулюючих виплат №344-к від 24.06.2020 року та №565-к від 25.09.2019 року, письмовими поясненнями головного спеціалісту відділу бухгалтерського обліку Новак Н. а також поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, суддя вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу у розмірі двохсот мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 172-7, 248, 249, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН