Справа № 569/5659/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненськийміський суд Рівненськоїобласті

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., за участі захисника Пейка А.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: НОМЕР_1 ,

- за ч. 4, 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 127483 вказано, що 02.01.2021 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Дачна 22, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого відмовися від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пейко А.Б. вину у вчиненні данного правопорушення заперечив та просив провадження у справі закрити. Додатково суду пояснив , що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), водій був направлений на огляд через дві години після події. Окрім цього, незрозуміло, вимоги якої частини статті порушено ОСОБА_1 , оскільки протоколі про адміністративне правопорушення вказано ч. 4,1 ст. 130 КУпАП. Також, в постанові про закриття кримінального провадження від 29.01.2021 року відсутні посилання про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від проходження такого огляду.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.01.2021 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Дачна 22, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого відмовися від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В супереч даним вимогам працівниками поліції не надано до матеріалів справи копії відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери) поліцейського подій складання протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу спростування чи підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що подія за участю ОСОБА_1 відбулась близько 19 год. 00 хв. 02.01.2021 року, проте огляд на визначення стану сп`яніння проводився через дві години з моменту виявлення відповідних підстав для проходження огляду, чим порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Окрім цього суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, вимоги якої частини ст.. 130 КУпАП порушив ОСОБА_1 .

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247,251,252, 256, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4, 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва