Провадження № 3-зв/369/4/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Козак І.А. в розгляді вказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Козак І.А. невчасно розпочинає судові засідання, зволікає з прийняттям рішення, під час розгляду іншої справи № 369/12394/21, в якій постановою від 04.10.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за протоколом, складеним щодо домашнього насильства відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, не задовольнила клопотання останнього, дозволила собі неоднакове ставлення до учасників судового засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час його проведення повідомлений шляхом отримання смс-повідмолення 10.12.2021 року о 17.43.

За таких обставин прихожу до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, з`ясувавши доводи заява про відвід судді, вважаю, що ОСОБА_3 фактично заявляє про свою незгоду з процесуальним рішенням судді Ірини Козак у справі № 369/12394/21, ухваленим за результатами розгляду справи щодо його колишньої дружини ОСОБА_4 , та такі доводи є підставою для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, інші доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві від 03.12.2021 року, поданої за вх. № 53575, не свідчать про наявність підстав для відводу судді Козак І.А. в розгляді справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

З огляду на наведене заява ОСОБА_5 про відвід судді Козак І.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, п. 5 ст. 278, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 369/14732/21) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Омельченко