Провадження № 3/537/1372/2021
Справа № 537/4076/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Скічко Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дитини ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 30.07.2018 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою спеціальною освітою, яка не працює, має на утримання малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.05.2021 року близько 16:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, визначених ст.150 СК України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дусі поваги до прав та свобод інших людей, що виразилося у вчиненні дитиною ОСОБА_3 конфлікту з неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого дитина ОСОБА_3 погрожувала фізичною розправою дитині ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке вона притягається до відповідальності. Вважала, що вона не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим ОСОБА_1 повідомила, що має доньку ОСОБА_3 , відомості про батька у свідоцтво про народження якої внесені за її заявою. На теперішній час ОСОБА_1 не одружена, співмешкає з іншим чоловіком. Протягом тривалого часу у її доньки ОСОБА_3 є конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_4 . В ході такого тривалого конфлікту її донька висловлювала лайливі образи та погрози в бік ОСОБА_4 . Але зараз так спілкуються усі діти. Тому ОСОБА_1 не вбачала підстав зупиняти свою доньку у таких висловлюваннях чи осудити її поведінку. 30.05.2021 року вкотре між донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в який також втрутилася мати останньої ОСОБА_5 . В ході конфлікту виникла бійка. ОСОБА_5 почала бити Мілену. У відповідь її донька ОСОБА_3 била ОСОБА_5 . Під час бійки з вини самої ОСОБА_5 було пошкоджено її телефон. Після чого донька ОСОБА_3 прибігла додому і розповіла про таку бійку. Тоді ОСОБА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_6 повернулися на вулицю, де помстилися ОСОБА_5 . Але такої сильної бійки, як зазначає в своїх поясненнях ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_7 , не було. Разом з тим ОСОБА_1 повідомила, що підтримує поведінку своєї доньки ОСОБА_6 , яка в разі виникнення конфлікту правильно відповідає із застосуванням насильства до образивших її осіб. ОСОБА_1 вважала, що ОСОБА_5 звернулася до поліції зі скаргою на її дії з метою безпідставного вимагання грошових коштів. Так в ході бійки ОСОБА_5 сама пошкодила свій телефон, проте вимагає від ОСОБА_1 придбати їй новий телефон.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В ст. 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

В ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" встановлено, що батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 016291, складеному 27.07.2021 старшим інспектором СЮП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Сорокіним Р.І. підтверджується:

- рапортом працівника поліції від 07.07.2021 року;

- заявою ОСОБА_5 про вчинення адміністративного правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 30.05.2021 року її донька ОСОБА_8 пішла до магазину за продуктами та відразу ж зателефонувала та попросила її прийти, оскільки біля магазину до неї чіпляється та погрожує фізичною розправою неповнолітня ОСОБА_9 разом з подругою. Вона з молодшим сином ОСОБА_10 відразу прийшла до магазину. Донька стояла біля стіни, ОСОБА_6 її притисла. Коли ОСОБА_5 почала розбиратися в ситуації, яка склалася, ОСОБА_6 схопила її волосся та почала тягнути до асфальту, при цьому кричала та виражалася нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_5 викликала поліцію, а ОСОБА_6 побігла та привела маму ОСОБА_1 . В цей час вона розмовляла по телефону. ОСОБА_1 підійшовши до неї вдарила її в вухо, телефон випав з рук та розбився. ОСОБА_1 зірвала з неї сережку, яку забрала та схопивши її за горло, почала душити, виривати волосся. Її діти ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , відтягували ОСОБА_1 , а ОСОБА_12 однією рукою закрила йому рот, а іншою наносила удари. Весь конфлікт супроводжувався погрозами, образами та нецензурною лайкою зі сторони ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_6 . Коли приїхала поліції, прийшов чоловік ОСОБА_1 та просив її не писати заяву до поліції, хотів залагодити ситуацію мирним шляхом, пообіцявши купити їй новий телефон. Однак обіцянок ні ОСОБА_1 , ні її чоловік не стримали. Сережку також їй не повернули;

- поясненнями ОСОБА_4 , які аналогічні поясненням ОСОБА_5 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в яких вони визнають, що 30.05.2021 року близько 16:00 год. відбувся конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- поясненнями ОСОБА_13 в судовому засіданні, яка повідомила, що у неї існує тривалий конфлікт з ОСОБА_4 30.05.2021 року вона гуляла з подругою, де зустрілися з ОСОБА_7 . Конфлікт продовжився. Потім прийшла мати ОСОБА_14 , яка почала її душити. Проте ОСОБА_6 не розгубилася схопила за волосся ОСОБА_5 , стала відбиватися. Потім вони відпустили один одну. ОСОБА_5 стала телефонувати в поліцію. А Мілена побігла додому кликати маму ОСОБА_15 на допомогу. Коли ОСОБА_6 разом з матір`ю повернулися на вулицю, то помстилися ОСОБА_5 та її дітям. Але такої сильної бійки, як зазначає в своїх поясненнях ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_7 , не було.

- скріншотами з мобільного телефону, в яких від імені ОСОБА_16 на адресу ОСОБА_17 направлялися погрози, образливі висловлювання, навіть у формі нецензурної лайки. ОСОБА_18 визнала, що направляла такі повідомлення ОСОБА_19 .

Аналізуючи докази, додані до матеріалів справи, враховуючи положення законодавства, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своє малолітньої дитини ОСОБА_16 , а саме не виховує дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей. Вважає нормальною та підтримує дії доньки, які проявилися у реальному застосуванні фізичного насильства по відношенню до оточуючих. Більш того, ОСОБА_1 своїм прикладом вчить свою дитину ОСОБА_6 у разі виникнення конфлікту застосовувати фізичне насильство до осіб, які на її думку спричинили їй образу.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в ухиленні від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої доньки, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Незважаючи на те, що подія відбулася 30.05.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 27.07.2021 року, а надійшов до суду лише в серпні. За таких обставин суд не мав можливості повідомити особу про місце і час розгляду справи, забезпечити її явку в судове засідання та розглянути справу в строки, передбачені ст. 38, ст.268 КУпАП України.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна