ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: ЗОШ №7 м.Марганець, вчитель,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №161955, 09 липня 2021 року о 16-45 годині в місті Бердянську по вулиці Привокзальній керувала автомобілем DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу Рута, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, травмованих немає. ОСОБА_1 порушила вимогу п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надала суду заперечення до адміністративного протоколу, де вказала, що водій ТЗ «Рута» надав недостовірну інформацію про те, що він рухався зі швидкістю 25 км/год та намагався уникнути зіткнення з її транспортним засобом. Вона повідомляла поліцейського на місці ДТП, що вона рухалася по другорядній дорозі і на перехресті спокійно перетинаючи його, майже завершивши маневр переїзду перехрестя, побачила ТЗ «Рута», який рухався на великій швидкості та навіть не намагався зупинитися та прийняти міри по екстреному гальмуванню, тим самим порушив п.2.3, п.12.3., п. 12.1 ПДР. Його транспортний засіб зупинив удар у задню частину її автомобіля, внаслідок чого автомобіль, у якому перебували її чоловік та двоє неповнолітніх дітей, перевернуло на дах. Їй та дітям була потрібна медична допомога. Автомобіль зазнав значних пошкоджень та важко підлягає відновленню.

Відповідно до ст.ст.7-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №161955 зазначено, що ОСОБА_1 09 липня 2021 року о 16-45 годині в місті Бердянську по вулиці Привокзальній керувала автомобілем DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, та, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу Рута, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимогу п.16.11 Правил дорожнього руху.

На підтвердження факту правопорушення надано:

- схему місця ДТП,

- письмові пояснення ОСОБА_1 ,

- письмові пояснення ОСОБА_2 ,

- письмові пояснення ОСОБА_3 .

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 отримав удар в той момент, коли вже завершував маневр проїзду перехрестя.

З долучених до протоколу документів неможливо встановити швидкість руху автомобіля «Рута» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі і повинен був бачити автомобіль DAEWOO MATIZ, який завершував маневр проїзду перехрестя, а отже, виконати вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, яким визначено, що уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не приймає в якості доказів, оскільки пояснення надані заінтересованими особами, містять суперечливі факти і не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суду не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

У зв`язку з вище викладеним вважаю, що провадження за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268,283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Н. М. Нанічкіна