П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії ААб №292747 14.09.2021 о 22 год. 00 хв. в м .Біла Церква по вул.Турчанінова б.27 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan»д. н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не був уважним не скористався за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_2 , чим пошкодив його. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Крім того 14.09.2021 о 22 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул.Турчанінова б.27 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП..

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , вину не визнав, проте зазначив, що з потерпілим ОСОБА_2 примирились та прийшли до згоди, що ОСОБА_1 відшкодує завдані збитки на ремонт автомобіля ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докаи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

Справа про адміністративне правопорушення зареєстрована до суду 01.10.2021 року, тоді як правопорушення вчинені 14.09.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим вина ОСОБА_1 , встановлена в судовому засіданні та знайшла своє підтвердження матеріалами адміністративної справи а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №292747 за ст.124 КУпАП України, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №292748 за ст.122-4 КУпАП України, схемою, письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , актом огляду транспортного засобу, рапортом інпектора взводу №1 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Якименнко О.В.

Тому вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст. ст.122, 122-4 КУпАП, та закрити за ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко