Справа № 577/4388/21
Провадження № 3/577/1127/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Сергієнко О.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

непрацюючого, учасника бойових дій

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 серпня 2021 року о 10:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні сесійної зали Конотопської міської ради висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що є учасником бойових дій, є представником від Конотопського району в координаційній раді при губернаторі Сумської області. Він був присутній в сесійній залі Конотопської міської ради 26 серпня 2021 року, але жодних нецензурних висловлювань він не допускав. Лише емоційно говорив з приводу того, що депутат ОСОБА_2 проголосував проти виділення земельних ділянок учасникам бойових дій. Це питання для нього як учасника бойових дій є принциповим. Вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення і прохав закрити провадження у справі.

Адвокат Сергієнко О.Ю. висловив думку про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП працівниками поліції надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 437223 від 13 вересня 2021 року, потерпілим в якому зазначено ОСОБА_2 . Свідки у протоколі відсутні (а.с. 2),

- заяву ОСОБА_2 від 30.08.2021 року з проханням притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за фактом протиправних дій відносно нього, які мали місце 26.08.2021 року (а.с.3);

- рапорт ДОП Конотопського РВП Боровик В. згідно якого ОСОБА_3 відмовився давати пояснення згідно ст. 63 КУпАП (а.с. 4);

- пакет № 1 з ком пакт-диском із відеозаписом події. У судовому засіданні переглядом диску встановлено, що даний диск є порожнім і не містить жодного файлу, а тому визнається судом недопустимим доказом (а.с. 5).

Суд враховує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 437223 від 13 вересня 2021 року, як і заява потерпілого самі по собі не можуть бути єдиними доказом події правопорушення, а підлягають оцінці судом з іншими доказами у справі.

В той же час, інші належні та допустимі докази які б свідчили про, те що 26 серпня 2021 року о 10:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні сесійної зали Конотопської міської ради висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, -відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1) ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: Н. В. Потій