ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1523/21 Справа № 203/1656/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., перевірив апеляційну скаргу представника Запорізької митниці Катрич К.Ю. на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

17 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , в яких міститься вищезазначена апеляційна скарга представника Запорізької митниці Катрич К.Ю. на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року, яка 14 вересня 2021 року надійшла на електронну адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КупАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону апеляційна скарга була направлена лише в електронній формі через засоби електронної пошти без скріплення електронним цифровим підписом, тобто не підписана особою, яка її подала ОСОБА_2 .

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась з нею, через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу представника Запорізької митниці Катрич К.Ю.

Керуючись ст. 7, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути представнику Запорізької митниці Катрич К.Ю. її апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко