печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210359, 19.09.2021 о 03 год. 05 хв. в м. Києві на вул. В.Васильківська, 43, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисники - адвокат Дмитрашківський В.О. та адвокат Жолобчук Є.В.

Адвокат Дмитрашківський В.О. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнає та вказує на те, що під час перегляду відеозапису, чітко видно, що працівники патрульної поліції не ознайомили з правами ОСОБА_1 , не вказали причину зупинки транспортного засобу, окрім цього працівниками патрульної поліції не було запропоновано пройти огляд у КНП «КМНКЛ» Соціотерапія», хоча вони повинні були запропонувати після вiдмови проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Також на відеозаписi чітко видно, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження тесту, а просила дочекатися адвоката, дане право гарантоване кожному громадянину України ст. 59 Конституції України.

На думку захисника, відповідно до цього можна зробити висновок про некомпетентність працівника патрульноi поліцii та нехтуванням законами України.

Після вказаних подій 19.09.2021 ОСОБА_1 особисто здала у КНП «КМНКЛ» Соціотерапія» та особисто оплатила рахунок за проходження токсикологічного аналізу на наявність одурманюючих речовин та відповідно отримала Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2021 (копії квитанції та висновку додаються).

На підтвердження даного факту адвокат Дмитрашківський В.О. надав копії квитанції та висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №005464, складеного 19.09.2021 о 05 год. 45 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Враховуючи вище викладене, захисники просили закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні був досліджений відеозапис з боді-камер АА-00671 працівників патрульної поліції, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (відео №1 02 хв. 48 сек. - 02 хв. 55 сек.), на якому водій повідомила, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння до приїзду адвоката. Про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння повідомлена належним чином працівниками патрульної поліції. Разом з тим, на відео не зафіксовано пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Суд, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210359, відео з боді-камер працівників патрульної поліції, висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №005464, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи те, що поліцейськими не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також наданий висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №005464, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько