Справа № 185/6052/21
Провадження № 3/185/1957/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 25 липня 2021 року, о 20.30 год., в м. Павлоград, вул. Кравченка, 6, керував транспортним засобом марки Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав вину у вчиненому правопорушенні, зобов`язався більше не вчиняти адміністративних правопорушень. Розкаюється у вчиненому.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515157 від 25.07.2021 року, пояснень ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння; письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_2 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння; рапорту працівника поліції; акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу слідує, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також було досліджено відеозаписи огляду, на якому видно, як на водійському сидінні сидить гр. ОСОБА_2 , мова повільна невиразна, хода хитка, поведінка зухвала, поводить себе грубо по відношенню до працівників поліції, які пропонували йому продути газоаналізатор «Драгер», на що він відповів відмовою, а також відмовився проїхати до медичного закладу, розмовляв з працівниками поліції нецензурною лайкою.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак