Провадження № 3/161/4410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, неодружений, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався постановою серії ЕАМ № 3338816 від 26.10.2020 року визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП, не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2021 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526878 від 16.07.2021 року, з якого вбачається, що 27.06.2021 року о 16:10, на 127 км. + 700 м. а/д Н-22, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 31.4.3 «г» ПДР України, керував транспортним засобом BMW 528, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах задніх світлових приладів нанесено тонування, чим погіршує видимість задніх габаритних ліхтарів та стоп-сигналів.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що видимість задніх габаритних ліхтарів та стоп-сигналів на його транспортному засобі є повністю достатньою, а нанесене на розсіювачах задніх світлових приладів тонування жодним чином не обмежує їх світлопропускання. Також просив врахувати, що 27.06.2021 року відносно нього було винесено постанову за теж саме правопорушення. Просив провадження відносно нього закрити.

Відповідне письмове клопотання наявне в матеріалах справи (а.с. 12-13).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 31.4.3 «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У свою чергу, диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП відсутні будь-які докази, що нанесене на розсіювачах задніх світлових приладів транспортного засобу, яким останній керував, тонування не відповідає не відповідає встановленим правилам, нормам і стандартам.

У свою чергу, ОСОБА_1 було долучено фото- та відеофіксацію роботи задніх світлових приладів на належному йому автомобілі BMW 528, д.н.з. НОМЕР_1 , які спростовують той факт, що видимість задніх габаритних ліхтарів та стоп-сигналів, у зв`язку з нанесеним на розсіювачах задніх світлових приладів тонуванням погіршує їх прозорість чи світлопропускання, що унеможливлює експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 121, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська