Справа № 361/7195/21
Провадження № 3/361/4963/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в Київській області, Броварський район, в с. Рожнина річці Десна проводив вилов риби в забрід забороненим знаряддям сітка снастева пасткою «Телевізор», при цьому риби не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду ОСОБА_1 не подав.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

Зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 013880 міститься підпис ОСОБА_1 про те, що останній ознайомлений із тим, що розгляд справи буде відбуватися в Броварському міськрайонному суді Київської області, а також був повідомлений судом про час та місце розгляду даного адміністративного матеріали відносно нього, відтак суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення № 013880 (а. с. 1), протоколом огляду та вилучення речей і документів від 28 липня 2021 року (а. с. 2), план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення (а. с. 3), квитанцією № 430 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, - заборонене знаряддя лову «Телевізор» - 1 шт. (L 1,5 см, h - 1 м, R - 30) (а. с. 4).

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 38, 85, 221, 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Знаряддя лову - «Телевізор» - 1 шт. (L 1,5 см, h - 1 м, R - 30) як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, що знаходиться на складі Управління Державного агенства рибного господарства в м. Києві та Київській області за адресою: Київська обл., м. Вишгород, роздільна дамба Київської ГЕС, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко