Провадження № 3/742/903/21
Єдиний унікальний № 742/3054/21
Постанова
17 вересня 2021 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення №25-03-012/0309 від 17.06.2021 убачається, що в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено, що до роботи було допущено працівників без укладання з ними трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, о 15.00 хв. за адресою здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 (кав`ярня) зафіксовано факт перебування на робочому місці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виконували трудові функції баристів без оформлення трудових відносин, зокрема без укладення трудового договору та без повідомлення територіального органу Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Представник правопорушника в судовому засіданні надав наступні пояснення, що ФОП ОСОБА_1 дійсно зареєстрована фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з торгівлею. Інспекторами праці відносно ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця складено протокол за те, що нею здійснено фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). При цьому будь-яких прямих доказів того, що нею дійсно допущено до виконання функцій бариста особу без укладення трудового договору і така особа фізично вчинила конкретні дії, які за договором повинна би виконувати, в протоколі не зазначено і додатках до нього не додано. Справу просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Як вбачається, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт допущення до роботи гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 без укладення трудового договору, отже, не можливо встановити, чи здійснювали вказані особи функції бариста в кавярні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст.41,247,252,283-285,289,291,294 КпАП України, суд, -
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Бездідько