Провадження № 3/537/1386/2021
Справа № 537/4102/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Скічко Н.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката Марискіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.10.1999 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, з вищою освітою, який одружений, працює менеджером ТОВ «БК «Домовий», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.07.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Кременчук по вул. Соборна біля будинку 18/14, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9. ПДР, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Внаслідок таких дій водія ОСОБА_2 сталося ДТП, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину в порушенні правил дорожнього руху за наведених в протоколі обставин. ОСОБА_2 дав пояснення, що 29.07.2021 року близько 16 год. він керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Соборна, маючи намір припаркувати свій автомобіль біля будинку №18/14. Так, він побачив, що біля вказаного будинку інший автомобіль починає свій рух, звільняючи місце для паркування. За таких обставин ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, чекаючи, коли цей автомобіль виїде заднім ходом з парковки та звільниться місце для паркування, де він зможе залишити свій автомобіль. Проте ОСОБА_2 побачив, як цей автомобіль, виїжджаючи з місця паркування, рухався заднім ходом таким чином, що мав наїхати на його автомобіль. За таких обставин, ОСОБА_2 впевнився, що позаду нього відсутні транспортні засоби та будь-які інші перешкоди, здійснив рух заднім ходом щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який попереду нього виїжджав з місця паркування. Проте в цей момент позаду нього водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , теж розпочав свій рух, виїхав з місця паркування заднім ходом, не впевнившись у безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . За таких обставин ОСОБА_2 вважав, що він перед початком руху заднім ходом з дотриманням п. 10.9 ПДР впевнився у безпеці свого маневру, перевірив, що позаду нього відсутні інші транспортні засоби або інші перешкоди. А зіткнення транспортних засобів сталося саме з вини водія ОСОБА_1 , який в порушення п.10.9.ПДР розпочав свій рух заднім ходом, щоб виїхати з місця парковки, не впевнившись в безпеці такого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Марискіна О.О. вважали неналежним доказом відео та фото надані суду потерпілим ОСОБА_1 , оскільки на ньому не видно державні номерні знаки транспортних засобів, з якими сталося ДТП, не ідентифіковано час і місце події, а тому відсутні підстави вважати, що на вказаному відео зафіксовано саме ДТП, яке є предметом розгляду цієї справи.

Суд роз`яснив суду принципи змагальності та диспозитивності судочинства, роз`яснив, що оцінка відповідності дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення експертизи. Проте ОСОБА_2 та його захисник адвокат Марискіна О.О. не заявили відповідного клопотання. Вважали, що суд має вирішити справу на підставі поданих доказів без висновків експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.1.4. ПДР).

В п.1.5. ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В п.10.9. ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№013594, складеним 29.07.2021 року поліцейським взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Клименко А.О., підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що 29.07.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Кременчук по вул. Соборна біля будинку 18/14, він, керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, коли сталося зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 29.07.2021 року в м. Кременчук по вул. Соборна біля будинку 18/14, припаркував свій автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 . Через деякий час близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, маючи намір виїхати з парковки, щоб продовжити свій рух. Так ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, завів двигун, пропустив транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі вул. Соборна. ОСОБА_1 пропустив також автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 впевнився у безпеці маневру, відсутності позаду інших транспортних засобів чи перешкод, розпочав рух заднім ходом, щоб виїхати з парковки. В цей момент ОСОБА_1 побачив, що автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , несподівано змінив свій напрямок руху, заднім ходом рухається прямо на нього. Тоді ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб, подав звуковий сигнал, щоб звернути на себе увагу. Але водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , не відреагував, та рухаючись заднім ходом наїхав на автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Внаслідок таких дій водія ОСОБА_2 сталося ДТП, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 категорично стверджував, що до моменту зіткнення транспортних засобів зупинив свій автомобіль, а ДТП сталося, коли його автомобіль стояв, оскільки саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Opel Astra, рухаючись заднім ходом наїхав на його автомобіль. На підтвердження своїх показань ОСОБА_3 подав відео з камер спостереження, як були розташовані на місці ДТП на будинку 18/14 по вул. Соборна в м. Кременчук, а також фото, зроблені ним на місці ДТП.

- схемою місця ДТП від 29.07.2021 року, з якої вбачається місця розташування автомобілей Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , та Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП. Зазначено, що автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження заднього бамперу та заднього правого крила. Зазначено, що автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження заднього бамперу.

- відеозаписом моменту ДТП, а також фото ушкоджень транспортних засобів, надані потерпілим ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається що, 29.07.2021 року о 15 год. 52 хв. в м. Кременчук по вул. Соборна біля будинку 18/14, що автомобіль Opel Astra чорного кольору проїхав по вул. Соборна в напрямку вул. Небесної Сотні. Потім змінив свій напрямок руху, почав рухатися заднім ходом та наїхав на автомобіль Renault Logan сіро-блакитного кольору. Також на фото зафіксовані механічні ушкодження вказаних транспортних засобів, а саме: у автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , механічні пошкодження заднього бамперу та заднього правого крила; у автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , механічні пошкодження заднього бамперу.

Суд критично відноситься к доводам захисника адвоката Марискіної О.О. про те, що подані потерпілим відеозапис не відноситься до події, що розглядається. Так, відеозапис містить інформацію про ДТП яке сталося в час та місці, між транспортними засобами, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №013594 від 29.07.2021 року, а саме 29.07.2021 року о 15 год. 52 хв. в м. Кременчук по вул. Соборна біля будинку 18/14, за обставин на які вказували учасники процесу. А тому суд не вбачає підстав вважати цей доказ неналежним.

Оцінивши досліджені докази, суд враховує характер пошкоджень транспортних засобів, показання потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, а також показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про те, що він, керуючи транспортним засобом, рухався заднім ходом, коли сталося зіткнення його транспортного засобу з автомобілем ОСОБА_1 , що вказує на порушення саме ОСОБА_2 п.10.9. ПДР, оскільки під час руху транспортного засобу заднім ходом він створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху.

Таким чином суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху водія ОСОБА_2 в порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.9 ПДР не є предметом розгляду даної справи, оскільки суд розглядає справу лише щодо особи, яка притягається до відповідальності, в межах кваліфікації його дій, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, а тому має легальний дохід .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна