ПОСТАНОВА

Справа № 947/26185/21

Провадження № 3/947/7389/21

23.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №137399 від 20.08.2021, складеним інспектором УПП в Черкаській області ДПП ст.лейтенантом поліції Снярук С.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , 20.08.2021 близько 15.45, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М-05 Київ-Одеса на 227 км+60м в Черкаській області Уманський район, в порушення п.п.2.3.д, 10.3 Правил дорожнього руху України під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим спричинив створення аварійної обстановки на дорозі, змісивши водія автомобіля Skoda, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до наїзду ним на металевий відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль Skoda отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.08.2021 він рухався на автомобілі Nissan Rogue, державний знак НОМЕР_1 , по Київ-Одеса. Дорога має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Між смугами розташований металевий відбійник. Він виїхав з автозаправки та, пропустивши автомобілі, які рухалися в попутному напрямку, почав маневр перестроювання в ліву смугу. Рухаючись по лівій смузі, він наближався до додаткової смуги, яка передбачає здійснення маневру розвороту. Його швидкість була приблизно біля 70 км/год., оскільки йому треба було здійснити розворот ліворуч. Весь час у нього був увімкнутий показчик лівого повороту. Транспортних засобів, яким він міг створити перешкоду, позаду нього на безпечній відстані не було. Переконавшись у відсутності перешкод, він почав маневр перестроювання ліворуч у додаткову смугу. Раптово він побачив, що автомобіль, який наближався до нього на великій швидкості, почав здійснює маневр обгону його автомобіль по додатковій смузі, яка призначена для розвороту. Інтервал між автомобілями був настільки маленьким, що він, ОСОБА_1 , злякався та різко відвернув кермо праворуч. Водій автомобіля Skoda, швидкість якого була дуже великою і який не став зменшувати її, не впорався з керуванням, вдарився у відбійник, його розвернуло і він вилетів в крайню праву смугу для руху, де зупинився. В обґрунтування своїх слів ОСОБА_1 надав суду фотознімки з місця ДТП.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , вбачається, що він 20.08.2021 керуючи автомобілем Skoda, державний знак НОМЕР_2 , рухався по а/д Київ-Одеса по лівій смузі. Водій автомобіля Nissan Rogue почав здійснювати маневр перестроювання з правої смуги в ліву, змусивши його різко гальмувати, змінити напрямок руху, у зв`язку з чим він врізався у відбійник.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини не надано.

Фотознімки місця ДТП, на яких зображено відрізок дороги, де сталася пригода, розташування транспортних засобів, розмітка тощо, свідчить про достовірність версії водія ОСОБА_1 .

Більш того, схема місця ДТП, на якій відсутній тормозний слід автомобіля Skoda, також підтверджує версію водія ОСОБА_1 та свідчить на його користь.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який правил дорожнього руху не порушував. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд визнає недопустимим доказом, оскільки він складений безпідставно і повністю спростовується іншими доказами.

Таким чином, пояснення обох водіїв, які описують одні і ті ж події але яким надається ними власна оцінка, схема ДТП, яка не суперечить показанням водія ОСОБА_1 , фотознимки, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

Висновок про невинуватість ОСОБА_1 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 не вбачається сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.