Справа №150/535/21
Провадження №3/150/302/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024668, 26.09.2021 року о 11 годині 17 хвилин в с. Мазурівка по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 27175-036 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Чернівецькій ОЛІЛ, висновок лікаря №40, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що 26.09.2021 їхав в село Мазурівка ремонтувати автомобіль, й був зупинений працівниками поліції, оскільки був не пристебнутий реме,нем безпеки. Працівники поліції на місці зупинки встановили стан наркотичного сп`яніння, шляхом свічення ліхтариком телефону в очі. Зазначив, що очі закрив під час даного умовного огляду на стан сп`яніння. Далі йому запропонували проїхати до лікарні на що ОСОБА_1 погодився. По дорозі в лікарню працівники поліції здійснювали на нього тиск, запитували, які наркотики вживає. В лікарні дали ємкість для аналізу сечі, яка не була запакована. Прийшовши в кабінет зі зданим аналізом, помітив, що тест вже лежав розпакований на столі кабінету (окремо пачка й мультитест). Подальші дії зафіксовані на відео. Після того, як тест показав результат, лікар та поліцейський почали оформляти документи. Лікарем не було проведено жодних зовнішніх обстежень на виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Також зауважив, що на відеозаписі, доданому до протоколу серії ААБ №024668 не зафіксовано проведення працівниками поліції зовнішнього огляду на стан сп`яніння, а також складення направлення. Тобто без свідків та відеозапису проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння. На заперечення щодо факту перебування в стані наркотичного сп`яніння ніяких дій зі сторони працівників лікарні та поліції не було виконано, інших лабораторних досліджень проведено не було. Таким чином, ОСОБА_1 вину не визнає, зазначає, що пояснення в протоколі записані під тиском працівників поліції.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Богданова С.Д., яка діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ВН №051528, в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, зазначала, що у першій папці відеозапису про причини зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , немає: відео фіксації зупинення транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 ; відео фіксації повідомлення про причини такого зупинення; відео фіксації стану ОСОБА_1 та підстав для направлення його до медичного закладу. У другій папці відеозапису у медзакладі КНП «Чернівецька районна лікарня Чернівецької селищної ради» з відеофіксації вбачається: що тест перед використанням не оглянутий, не оголошено який саме тест буде використовуватись, не оглянуті та не зафіксовані дані про реквізити тесту, а саме: номер партії, індивідуальний номер, строк придатності; зафіксовано, що тест без упаковки в руках лікаря та лікар намагається зняти з тесту захисну плівку, яку не потрібно знімати, що не виключає пошкодження цілісності тесту та достовірності отриманих результатів; зафіксовано наявність лише однієї ємності з біологічним матеріалом (сечею) на столі. Також вказала, що до матеріалів про адміністративне правопорушення додане направлення на медогляд ОСОБА_1 , заповнене на бланку, в той же час медичним закладом надана засвідчена копія направлення на медогляд ОСОБА_1 . В акті медичного огляду №40 наявні помилки в даті складення акта, в даті народження ОСОБА_1 , закреслення в пункті 14 жодним чином не застережені особою, яка складала акт. В пункті 18 акта не зазначено який саме тест використовувався, його придатність для використання та його реквізити, чи дозволено його використання, що викликає підстави для сумнівів у правомірності його використання, як і вчинений запис про тест на 10 видів наркотичних речовин з перерахуванням ОПІ (+) та ТНС (+). В акті записи вчинені нерозбірливо, що суперечить п. 18 Інструкції. Пункти 21-25 в акті не заповнені, що свідчить про те, що лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не проводилась, що не відповідає вимогам пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735. В підсумку зазначила, що у Інструкції експрес тестів зазначено, що для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод заключного діагнозу, який повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. З огляду на це, вказує, що у акті на протоколі про адмінправопорушення, який складений на підставі висновку, приховано інформацію що в основу висновку покладені сумнівні результати попереднього експрес тесту, результати якого підлягали підтвердженню лабораторними дослідженнями, а тому не свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання на клопотання ОСОБА_1 , викликано лікаря, яка складала висновок №40 ОСОБА_2 , яка зазначила, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції у неділю 26.09.2021 близько обіду, зовнішні ознаки сп`яніння: почервоніння очей, збудливість, хитка хода, незв`язна мова, відсутність запаху алкоголю, зірниці ока розширені і не реагували на світло ліхтарика телефону. Забір проводився в стерильний стаканчик в присутності працівників поліції. Назва тесту зафіксована в журналі обліку виявлення алкогольного та наркотичного сп`яніння. Тест відкривався в присутності ОСОБА_1 , працівників поліції та чергової медсестри. Всі маніпуляції щодо тестування проведені.

Постановою суду від 03.12.2021 клопотання представника ОСОБА_1 , Богданової С.Д. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи задоволено, зокрема для проведення судової хіміко-токсикологічної експертизи витребувано у КНП «Чернівецька районна лікарня» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок № 40 від 26.09.2021 року) та зобов`язано КНП «Чернівецька районна лікарня» надати їх до Обласного бюро судово-медичної експертизи.

23.12.2021 року КНП «Чернівецька районна лікарня Чернівецької селищної ради» через канцелярію суду подали повідомлення, зареєстроване канцелярією суду (Вх.№3313), про неможливість виконання вимог постанови суду від 03.12.2021, оскільки в даний час відсутній пристрій для збереження сечі (холодильна камера) тому неможливо надати зразок сечі для проведення хіміко-токсилогічної експертизи.

Постановою суду від 24.12.2021 року відкликано без виконання від Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2021 року про призначення судової хіміко-токсикологічної експертизи в межах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №024668 від 26.09.2021 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №40 від 26.09.2021 року, огляд проводився в КНП Чернівецька РЛ.

Статтею 266 КУпАП визначено вимоги щодо порядку направлення особи, яка керує транспортним засобом до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також її відсторонення від керування транспортним засобом, якщо є підстави вважати, що вона перебуває у такому стані.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Водночас, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі-Інструкція).

Зокрема, п.7 розділу ІІІ Інструкції встановлено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Метою такого дослідження у відповідності до п.8 Інструкції, є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Водночас, п.9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з вимогами п.15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У свою чергу, відповідно до п.16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, п.22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій медиків при здійсненні ними огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил.

Як вбачається з матеріалів справи, медичними працівниками КНП «Чернівецька РЛ», всупереч вимогам п.п.7, 8, 9, 15 розділу ІІІ Інструкції та п.10 Порядку, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , лабораторне дослідження відібраного у нього зразка біологічного матеріалу - сечі, за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України не проводилось, а по суті відбулось лише використання швидкого експрес-тесту на виявлення наркотиків, який не є лабораторним дослідженням, дозволеним МОЗ. Крім того, такий не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як цього вимагає п.9 розділу III Інструкції, ні декларацією відповідності його виробника (докази протилежного суду не надані).

Окрім того, такий аналіз забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту. Для отримання підтвердження аналітичного результату необхідно використовувати більш точний альтернативний хімічний спосіб. Газова хроматографія/масс-спектрометрія (GC/МS) є переважним підтверджуючим методом. До того ж існує можливість технічної або процедурної помилки, а також заважаючі речовини у зразку сечі можуть призвести до помилкових результатів. Однак, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу у його біологічному середовищі не проводилась.

Таким чином, проведений тест не відповідає критеріям відповідності, визначеним у п.10 Порядку та у п.9 розділу ІІІ Інструкції, а отже і вимогам ч.6 ст.266 КУпАП.

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, а вміст другої зберігається протягом 90 днів.

Зазначена вимога зобов`язує медичного працівника відібрати в обстежуваної особи біологічне середовище виключно у дві окремі ємності, при цьому, вміст одної призначений для первинного дослідження, а вміст іншої, як контрольний зразок, для зберігання, на випадок необхідності повторного дослідження.

Згідно п.11 розділу ІІІ Інструкції, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

В порушення вказаних норм, забір біологічного середовища у ОСОБА_1 проведений лише в одну ємність, вміст якої протестований на наркотики медичним працівником КНП «Чернівецька районна лікарня», за допомогою швидкого тесту. Крім того, така ємність в подальшому не була опломбована та не збережена.

Зазначені обставини повністю підтверджується відеозаписами відеоспостереження поліцейського під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 в приміщенні Чернівецької районної лікарні.

Зокрема, на вказаному відеозаписі видно, що під час забору біологічного середовища у ОСОБА_1 використано лише одну ємність замість двох та вміст такої тестується на наркотики за допомогою тесту. Подальше опломбування ємності не здійснювалось.

Таким чином, медичні працівники Чернівецької районної лікарні під час відбору біологічного середовища у ОСОБА_1 , всупереч п.10 розділу III Інструкції не відібрали в останнього біологічне середовище у дві окремі ємності та не забезпечили опломбування і зберігання, як цього вимагає п.11 розділу III Інструкції.

Дані обставини унеможливлюють проведення лабораторного дослідження відібраного у ОСОБА_1 біоматеріалу та унеможливили проведення судової хіміко-токсикологічної експертизи.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, такий в силу приписів частини 5 цієї статті, а також п.22 розділу III Інструкції є недійсним, у зв`язку з чим, медичний висновок не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247 ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Б. Кушнір