Провадження №: 3/755/7535/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2021 року близько 05 години 50 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Соборності, 24 у м. Києві, керував автомобілем «Ауді А 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 24 липня 2021 року близько 03 години 58 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Броварському, 2-а у м. Києві, керував автомобілем «Ауді А 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,31 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30 травня 2021 року близько 05 години 50 хвилин він керував автомобілем «Ауді А 4», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Соборності, 24 у м. Києві. Його зупинили працівники поліції. Під час спілкування у працівників поліції його зовнішній вигляд визнав сумнів щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. На що він категорично відмовився. Крім того, 24 липня 2021 року близько 03 години 58 хвилин він керував автомобілем «Ауді А 4», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Броварському, 2-а у м. Києві. Ввечері він вживав алкогольні напої, а зранку поїхав за друзями у клуб. Його зупинили працівники поліції. Під час спілкування у працівників поліції його зовнішній вигляд визнав сумнів щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На що він погодився. Тест виявився позитивним.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААБ № 208022 від 30 травня 2021 року: «30 травня 2021 року близько 05 години 50 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Соборності, 24 у м. Києві, керував автомобілем «Ауді А 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААБ № 216700 від 24 липня 2021 року: «24 липня 2021 року близько 03 години 58 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Броварському, 2-а у м. Києві, керував автомобілем «Ауді А 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,31 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.»

Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису від 30 травня 2021 року, автомобіль «Ауді А 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції проводиться огляд автомобіля. ОСОБА_1 знаходиться за кермом. Зі слів поліцейського з салону автомобіля відчувається різкий запах канабісу. Крім того, у салоні автомобіля поліцейські знаходять залишки канабісу. Зовнішній вигляд водія ОСОБА_1 визвав у працівників поліції сумнів, щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовляється. Працівники поліції ОСОБА_1 роз`яснили його права, та те, що за відмову від проходження огляду також передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Після чого, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, зачитують його зміст ОСОБА_1 , останній його підписав.

Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису від 24 липня 2021 року, автомобіль «Ауді А 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Він пояснює, що їде з друзями з клубу. Зовнішній вигляд водія ОСОБА_1 визвав у працівників поліції сумнів, щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погоджується. Працівник поліції з дотриманням всіх вимог проводить дослідження, в тому числі показує упаковану трубку, проводить забір повітря, роз`яснює як проводити дослідження. Всі дії відбуваються за участю свідків. У присутності двох свідків проходить тест, який виявляється позитивним, 0,31%о.

Як вбачається з даних, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, огляд був проведений «Драгером прибор ARНК 0572», у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак як різкий запах алкоголю з порожнини рота. У присутності двох свідків був встановлений результат тесту 0,31 %о. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в акті згоду з результатами дослідження. Доповнень та зауважень до акту не надходило.

До цього акту долучений результат тесту.

Як вбачається з талону тестування на алкоголь до протоколу ААБ № 216700, ОСОБА_1 проходив тест приладом «Драгер» 24 липня 2021 року за адресою м. Київ, пр-т Броварський, 2-а, за результатами проведення якого встановлено наявність у ОСОБА_1 0,31 %о алкоголю у крові.

Також, власноручним підписом ОСОБА_1 засвідчив згоду з даними про перебування ним у стані алкогольного сп`яніння та згоду з результатами тесту, які знаходяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Цей акт без зауважень та доповнень підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також надали письмові пояснення.

Як вбачається з даних, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4530592 від 24 липня 2021 року: «24 липня 2021 року о 06 години 07 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Броварському, 2-а у м. Києві, керуючи автомобілем «Ауді А 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху ТЗ не користався засобами пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3.в Правил дорожнього руху. Тому був притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208022 від 30 травня 2021 року; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216700 від 24 липня 2021 року; у постанові серії ЕАО № 4530592 від 24 липня 2021 року; відтворивши запис на диску, - суддя приходить до наступного.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП (редакція на 09.03.2021 року) передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко