Справа № 461/8481/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1856/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , захисника Бабій І.М., представника Львівської митниці Бащука О.Г., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Бабій І.М. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 317212,36 гривень і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №1317/20900/21 від 17.07.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару 41083,37 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно з постановою суду, 17.07.2021 року близько 17 год 49 хв. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі до України, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху «Червоний коридор» в якості водія автомобіля марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . При внесенні даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 208-1, 210-1, 401-1, 902-1, 903-1, 911-1 По ТЗ BC6919HM є орієнтування. Про факт подання до митного оформлення транспортного засобу необхідно обов`язково інформувати оперативних чергових Моніторингового центру КММ. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність у нього товару: шини бувші у вжитку 65шт вагою 850 кг, двигуни бувші у вжитку, 3 шт. вагою 400 кг, особисті речі. Після завірення декларації штампом «Під митним контролем № 419», під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA209040/2020/032799 від 17.07.2021 року), у багажному відділення автомобіля (без ознак приховування) було виявлено товар, не зазначений в декларації.

Захисник Бабій І.М. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом в постанові лише перелічено документи у справі без надання відповідної оцінки, не взято до уваги митну декларацію ОСОБА_1 , в якій від задекларував бувші у вжитку шини 65 штук, 3 двигуни, продукти та власні речі та митним органом замовчується зазначений факт декларування. Також захисник зазначає, що до матеріалів справи долучено лист фірми продавця, згідно з яким визнано факт помилкової загрузки автомобіля ОСОБА_1 не тією партією товару, а саме згідно іншої фактури, при цьому у зв`язку з карантинними заходами завантаження відбувалося працівниками фірми без участі ОСОБА_1 , а тому в діях ОСОБА_1 відсутній будь який умисел на недекларування товару. Крім цього, захисник вказує, що вартість товару визначена з порушенням вимог законодавства, експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого висновку та ціни шин були визначені як за нові, хоча такими не є.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/8481/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона зазначеного порушення митних правил характеризується лише прямим умислом особи на вчинення об`єктивної сторони даного правопорушення.

Протоколом про порушення митних правил №1317/20900/21 від 17.07.2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що після завірення декларації штампом «Під митним контролем № 419», під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA209040/2020/032799 від 17.07.2021 року), у багажному відділення автомобіля (без ознак приховування) було виявлено товар, не зазначений в декларації, саме шини нові 86 шт., колеса до легкових автомобілів 3 шт., капот до легкового автомобіля 1 шт..

З митної декларації ОСОБА_1 від 17.07.2021 року вбачається, що останній задекларував шини б/у в кількості 65 штук, три двигуни до легкових автомобілів, продукти, власні речі (а.с.8).

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.07.2021 року, за наслідками огляду транспортного засобу виявлено товар, двигуни б/у 3 штуки, особисті речі та не задекларований товар: шини нові до легкових автомобілів 86 штук; колеса до легкових автомобілів 3 штуки, капот до легкового автомобіля 1 штука (а.с.9).

При апеляційному розгляду апеляційним судом встановлено, що в автомобілі марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на час перетину митного кордону всього перебувало шини б/у в кількості 86 штук, які були помилково завантажені фірмою-продавцем на підставі іншої фактури-рахунку.

Виходячи з викладеного, апеляційним судом встановлено те, що протокол про порушення митних правил №1317/20900/21 від 17.07.2021 року не відповідає доказам, що містяться в матеріалах справи, по суті їм суперечить та як наслідок не відповідає фактичним обставинам справи, і не може вважатися належним та допустимим доказом в цій справі.

Крім цього, апеляційним судом встановлено те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки доданими стороною захисту доказами підтвердженим є той факт, що: по-перше, ОСОБА_1 задекларував ввезення шин в кількості 65 штук (а.с.8), а згідно протоколу йому ставить у провину недекларування 89 шин, і, як встановлено під час апеляційного розгляду, у цю кількість також входять вищевказані задекларовані ним 65 шин, - що є явно незаконним; по-друге, у зв`язку з карантинними заходами ОСОБА_1 не був присутній під час завантаження товару представниками фірми «MEGA EXPO Sp.Z o.o»; та по-третє, відбулося помилкове завантаження товару згідно фактури №16/25/2021, хоча мав бути завантажений товар згідно фактури №16/27/2021, згідно якої ОСОБА_1 було здійснено митне декларування товару, а саме шини б/у в кількості 65 штук, три двигуни до легкових автомобілів, продукти, власні речі (а.с.47-55).

Підсумовуючи викладене на підставі дослідження доказів у справі, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення про повернення товарів, вилучених митним органом під час складення протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Бабій І.В. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України скасувати та провадження у справі №461/8481/21 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №1317/20900/21 від 17.07.2021 року без стягнення витрат по справі повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі після належного митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.