Провадження № 3/127/7232/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 о 08 год 37 хв на а/д М-30 379 км+950 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO Sens» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення некерований транспортний засіб марки «DAEWOO Sens» д.н.з. НОМЕР_2 по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився в попутному напрямку попереду, оскільки автомобіль, що знаходився перед ним, виконував поворот ліворуч. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся особисто під підпис. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031095 від 30.08.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , письмовими поясненнями водія автомобіля DAEWOO Sens д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він фактично визнав свою вину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що: «…пізно зреагував на стоп сигнали автомобіля DAEWOO Sens та не зміг уникнути з ним зіткнення, після чого автомобіль DAEWOO Sens зіштовхнувся з напівпричепом і його затисло між транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом з брендом «ROSHEN»…».

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а також враховуючи обставини скоєної ним ДТП та її наслідки, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: