Справа № 214/9537/21
3/214/3087/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, на утримані має двох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №271359 від 30 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 30 жовтня 2021 року о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens», р/н НОМЕР_1 , по вул. Бикова біля будинку №5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не переконався, що це створить перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена по час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №271359 від 30 жовтня 2021 року, в якому зазначені обставини події, що мала місце 30 жовтня 2021 року о 12-50 год., при яких водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens», р/н НОМЕР_1 , по вул. Бикова біля будинку №5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не переконався, що це створить перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , чим завдав механічні та матеріальні збитки технічному засобу «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 ;

- схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. В результаті ДТП автомобіль марки «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження задньої частини транспортного засобу. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2021, згідно з якими він фактично провину визнав. Зазначив, що 30.10.2021 приблизно о 12-50 год. в м. Кривому Розі по вул. Бикова біля арки парку «Саксаганський» здійснював рух заднім ходом автомобілем марки «Daewoo Sens», р/н НОМЕР_1 , на виїзд з парку та зачепив автомобіль марки «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , оскільки був обмежений огляд в дзеркалах заднього виду жінками, які проходили біля його автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.10.2021, згідно з якими остання припаркувала 30.10.2021 свій автомобіль марки «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , по вул. Бикова, буд.5 в м. Кривому Розі, знаходячись у своєму автомобілі з вимкненим двигуном, почула поштовх. Вийшовши зі свого транспортного засобу, побачила, що автомобіль марки «Daewoo Sens», р/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на її транспортний засіб, внаслідок чого її автомобіль пошкоджено та завдано матеріальні збитки;

- довідкою з НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки під час руху заднім ходом, водій ОСОБА_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не переконався, що це створить перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору в усіх інстанціях як особа з інвалідністю ІІ групи, суд не вбачає підстав для стягнення з нього судового збору при ухваленні постанови.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко