Провадження № 3/344/5230/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126483 25.05.2021 року о 18 год. 40 хв. по вулиці Миру у селі Драгомирчани, Івано-Франківської ОТГ, Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Camaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч, після чого транспортний засіб марки Chevrolet Camaro, державний номерний знак НОМЕР_1 продовжував рух та допустив зіткнення з транспортним засобом, марки Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився на перехресті вулиць Миру Шкільна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1; 2,3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник Клюба П.Р., а також потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні дали пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складений відповідний запис у протоколі серії ААБ № 126483 20.05.2021 року, а також направлення на адресу, яка вказана у протоколі судових повісток у яких міститься інформація про час, дату та місце розгляду справи. Отже судом вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні для дачі пояснень по вказаній вище адміністративній справі, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126483 20.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б та 12.1 ПДР України, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів проведеної перевірки з даного приводу, протоколом огляду місця події від 25.05.2021 року, у якому відображені обставини даного правопорушення, медичними довідками № 991 відносно водія ОСОБА_1 та № 988 відносно водія ОСОБА_3 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126483 від 20.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності. Також суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 20.07.2021 року складений адміністративний протокол про вчинення 25.05.2021 року ОСОБА_1 не триваючого адміністративного правопорушення, тобто строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились 25 серпня 2021 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Проте відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук