ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3163/21 Номер провадження 33/814/578/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Рожніва Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02 квітня 2021 року близько 04 год. 50 хв. керував автомобілем RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Європейській, 225, в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом апеляційної скарги порушник просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння і фактично спровокували на відмову від проходження такого огляду.

Зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено прав та обов`язків у відповідності до ст.268 КпАП України при складанні протоколу та не повідомлено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне відповідальність за ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Наголошує, що згідно з інформацією, зазначеною у ксерокопії бланку медичного огляду на стан сп`яніння №179 від 02 квітня 2021 року, складеному через годину після події, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши її доводи, приходжу до такого.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, а захисник не заперечував про розгляд справи за його відсутності.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах і є правильними.

Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в апеляційній скарзі не заперечуються.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в даному випадку є неприйнятними, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не за перебування в стані такого сп`яніння, а за відмову від проходження відповідного огляду.

При цьому поліцейські діяли у відповідності до приписів ст.266 КпАП України та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Як вбачається з відеозапису події та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№192598 від 02 квітня 2021 року, всупереч доводам апелянта, поліцейські роз`яснили порушнику його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, про що свідчать також власноручні підписи ОСОБА_1 .

Надана захисником ксерокопія «Медичного огляду на стан сп`яніння №179» із записом про не виявлення ознак сп`яніння в даному випадку не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у відмові проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Адже, відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Більше того, згадана ксерокопія всупереч Додатку 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містить жодних даних щодо назви, серії і номера документа, що посвідчує особу, яка проходила огляд, що унеможливлює її ідентифікацію.

Крім того, приписами п.19 та п.20 Розділу III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів цієї Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, а висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Проте, ні ОСОБА_1 , ні його захисник примірника висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не надали.

Ні містить даних про отримання такого висновку і апеляційна скарга.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Перебування на місці події свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніким не оспорюється, а їх пояснення узгоджуються з відеозаписом події.

Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про недопустимість як доказів пояснень цих свідків та протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.