Справа № 265/3837/21
Провадження № 3/265/1574/21
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2021 року о 03.28 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецькій області по вулиці Набережній, 1 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARLM 0446 в присутності двох свідків та в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неможливості явки до суду не повідомив.Про час та місце розгляду справи був повідомлений під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, у подальшому виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але станом розгляду справи не цікавився, до суду жодного разу не прибув та своїм правом надання пояснень не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі Правила) водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються:

-копією постанови від 22.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , продуття ним газоаналізатору Drager Alcotest у присутності двох свідків, подальше проходження ним огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- роздруківкою газоаналізатору Drager Alcotest 7510, прилад ARLM 0446, відповідно до якого показник алкоголю в крові ОСОБА_1 22.05.2021 року о 03.44 годині склав 1,29 ‰, з котрим правопорушник ознайомлений під підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510, прилад ARLM 0446, результат якого складає 1,29 ‰, та у зв`язку із незгодою з ним виявив бажання пройти медичний огляд у лікаря нарколога;

-копіями декларації про відповідність газоаналізатору Drager Alcotest 7510 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів та Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2021 року №235, складеним КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускладненої.

Зазначені докази, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ступінь його провини, конкретні обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі ч. 1 ст. 130, керуючись ст. ст. 24, 29, 33, 34, 40-1, 252, 280, 284 КУпАП, суд,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва