Провадження № 3/537/1780/2021
Справа № 537/5660/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009891 від 19.10.2021 року 19.10.2021 року о 09.10 годині в м. Кременчуці, центральний ринок, гр. ОСОБА_1 торгував свіже виловленою рибою, без відповідних документів, накладної сертифікату якості, чим порушила чинне законодавство п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, порядок збуту об`єктів тваринного світу та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України. Свіжовиловлена риба карась 10 кг. Риба не вилучалась, залишена порушникові до рішення суду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому, щиро розкаявся.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується пояснення останнього наданими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №009891 від 19.10.2021.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя пом`якшуючою обставиною визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, розмір завданої шкоди та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 88-1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 510 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич