Справа №369/9725/21 Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/5514/2021 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 03.07.2021 приблизно о 21 годині 10 хвилин керував транспортним засобом Fiat Tipo, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В. Кільцева 110А в с. Софіїська Борщагівка Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не взяв уваги його пояснення, які підтверджуються відеозаписом події, про те , що він 03.07.2021 року не керував автомобілем, який був припаркований з вимкнутим двигуном, а лише знаходився в ньому, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Письмові показання свідків вважає неналежними доказами, так як вказані свідки були працівниками поліції та не були допитані судом в судовому засіданні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,на апеляційний розгляд не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений, клопотань про відкладення розгляду до суду не направив.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі не заперечується та обставина, що ОСОБА_1 у зазначених у постанові судді проміжку часу та місці перебував з ознаками алкогольного сп`яніння в автомобілі Fiat Tipo, номерний знак НОМЕР_1 , та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується даними відеозапису події, згідно яких вбачається, що автомобіль Fiat Tipo, номерний знак НОМЕР_1 , перебуває перед заїздом на території «Ринку «Столичний», у середній смузі руху, шлях йому перекритий шлагбаумом, з місця водія з ключами від замку запалення виходить особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з ознаками сп`яніння та після спілкування з працівником поліції, який виконує функції охорони громадського порядку на ринку, висловлює прохання пропустити на територію ринку, оскільки там перебуває його полуниця.

Сукупністю дій ОСОБА_1 , зафіксованих відеозаписом, підтверджується та обставина, що саме він керував автомобілем Fiat Tipo, номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед заїздом на територію «Ринку «Столичний» у час та місці, зазначеним у постанові судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апеляційної скарги про те, що документи, на яких викладені письмові пояснення свідків, не можуть бути визнані джерелами доказів, вимогам ч.1 ст.251 КУпрАП суперечать.

Із змісту ч.1 ст.272 КУпАП випливає, що у справі про адміністративне правопорушення свідком може бути кожна особа, якій можуть бути відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Жодних приписів, які б свідчили про неможливість працівникам поліції надавати пояснення у справі про адміністративне правопорушення у якості свідків, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги правильності висновків судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль