Справа № 591/8839/21 Провадження № 3/591/2995/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року серії ВАБ № 903502 ОСОБА_1 21.11.2021 близько 23 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою, кричав, виганяв з помешкання, своїми діями завдав психологічного тиску, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року серії ВАБ № 903651 ОСОБА_1 04.12.2021 о 16 год. 20 хв. , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив діяння передбачене п.п.14 п.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме: в ході сімейної сварки з матір`ю ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в її бік, погрожував фізичною розправою, своїми діями створював психологічний тиск, та порушив ТЗП АА № 105910 від 25.11.2021 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/8839/21 провадження №3/591/2995/21, справа №591/8987/21 провадження №3/591/3052/21, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/8839/21, провадження №3/591/2995/21.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Відповідно до даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 903502 від 26.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії психологічного характеру , що полягали у висловлюванні у бік своєї сестри ОСОБА_2 нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, кричав, виганяв з помешкання .

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можливо. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано копію АРМ 102 (а.с.2), заяву (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення свідка (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 (А.С.6), ксерокопію паспорту (а.с.9), копію постанови (а.с.8).

Письмові пояснення ОСОБА_2 , є протилежними до письмових пояснень самого ОСОБА_1 , який зазначив, що 21.11.2021 року він вживав алкогольні напої у зв`язку з цим між ним та сестрою виник конфлікт після чого остання викликала поліцію (а.с.6)

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 всупереч ч.2 ст. 252 КУпАП, до протоколу не додано.

Даний факт виключає можливість встановлення дійсних обставин події.

Згідно пункту 3 ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Окрім цього, складений відносно ОСОБА_1 протоколсерії ВАБ № 903502 має суттєві недоліки та не відображає всіх істотних ознак правопорушення, зокрема, не містить даних про вчинення останнім дій, які містять обов`язкові ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: не містить жодних відомостей про те, що внаслідок вчиненого діяння була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої або могла бути завдана така шкода.

Згідно зі ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь

Відповідно до даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 903651 від 04.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив діяння передбачене п.п.14 п.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим порушив ТЗП АА № 105910 від 25.11.2021 року.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Терміновий заборонний припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівником уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України за результатами оцінки ризиків. Терміновий заборонний припис виноситься строком до 10 діб. Терміновий заборонний припис вручається кривднику, а його копія - постраждалій особі або її представнику.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 903651 від 04.12.2021, не додано термінового заборонного припису оформленого відповідно до вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії домашньому насильству та доказів ознайомлення з ним ОСОБА_1 , на який посилається уповноважена особа Сумського РУП ГУНП в Сумській області у вказаному протоколі.

Даний факт не дає можливості повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/8839/21, провадження № 3/591/2995/21 зі справою № 591/8987/21 провадження № 3/591/3052/21, присвоївши номер справи № 591/8839/21, номер провадження № 3/591/2995/21.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з

Суддя М.Р.Сорока