Спарва№ 308/7976/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ); паспорт громадянина - НОМЕР_1 від 17.01.20 року; орган, що видав ROU MARAMURES, за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил №0107/30500/21 від 11.06.2021 року вбачається, що 11.07.2021 року о 10 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд(ЗМК пасажирська) митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), який прямував із Чехії, де перебував у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ) було подано паспорт - НОМЕР_1 від 17.01.2020 року.

К вказано у протоколі про порушення митних правил, під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 31.01.2020 року через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці гр. Румунії ОСОБА_1 ), ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» легковий автомобіль марки «BMW 320D» номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4 .

У протоколі зазначено, що в своєму поясненні громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначив, що не зміг вчасно вивези транспортний засіб у звязку з тим, що інші, невідомі йому особи заволоділи його транспортним засобом та місцезнаходження автомобіля йому не відомо. На момент перетину громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надав підтверджуючих документів, які б підтверджували причини перевищення строку тимчасового ввезення.

Як вказано у ПМП, згідно наданих пояснень зазначений транспортний засіб легковий автомобіль «BMW 320D» номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4 він придбав за 2300 долларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 11.06.2021р. становить 62345,64 грн.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України, а саме: легковий автомобіль марки «BMW 320D» номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

У ПМП вказано, що зазначені дії громадянин Румунії ОСОБА_1 мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., просив притягнути громадянина Румунії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

В судове засідання громадянин Румунії ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Згідно наявної в матеріалах справи заяви просив суд розглянути справу за участі, окрім того, подав заяву про сповіщення його про дату та час судового засідання шляхом надсилання sms повідомлень, із зазначенням особистого мобільного номеру телефону. Так, судом надсилалися sms повідомлень на вказаний заявником номер телефону, із зазначенням дати та часу судових засідань.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

З протоколу про порушення митних правил та доданих до нього матеріалів встановлено, що 11.07.2021 року о 10 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд(ЗМК пасажирська) митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), який прямував із Чехії, де перебував у приватних справах, в Україну. Формою проходження митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ) було подано паспорт - НОМЕР_1 від 17.01.2020 року. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 31.01.2020 року через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці гр. Румунії ОСОБА_1 ), ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» легковий автомобіль марки «BMW 320D» номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4 .

Вказаний транспортний засіб на день складання ПМП ним вивезено за межі території України не було.

Згідно наявного в матеріалах справи письмового пояснення, громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначає, що не зміг вчасно вивези транспортний засіб у звязку з тим, що інші, невідомі йому особи заволоділи його транспортним засобом та місцезнаходження автомобіля йому не відомо, вказує,що із відповідною заявою звертався до правоохоронних органів.

Разом із тим, своїм правом останній не скористався, на розгляд справи не з`явився, жодних доказів які б підтверджували причини перевищення строку тимчасового ввезення, до суду не подавав. Окрім того, у суду на час розгляду справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 , дійсно звертався із заявою про викрадення належного йому транспортного засобу.

Окрім того, зі змісту його пояснень, зазначений транспортний засіб легковий автомобіль «BMW 320D» номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4 він придбав за 2300 доларів США, (що згідно з курсом НБУ станом на 11.06.2021р. становить 62345,64 грн.).

У відповідності до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 2 ст. 380 МКУ, транспортні засоби особистого користування , що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно з ч.5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).

З огляду на вказане, приходжу до переконання, що вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України оскільки він, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України, вказаного транспортного засобу.

Вина громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні порушення ним митних правил підтверджується: ПМП 0701/30500/21 від 11.06.2021; письмовими поясненнями самого порушника; витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення; витягом з ЄАІС Держмитслужби, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою головного державного інспектора відділу №1 митного поста «Ужгород» Мінчі Олени, та іншими зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 6 ст. 481МК України доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу легкового автомобілю марки «BMW 320D» номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4 (не вилучався).

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі наведеного, та керуючисьст.ст.90, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст.16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного ним на митну територію України транспортного засобу легкового автомобілю марки «BMW 320D» номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить: 2300 долларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 11.06.2021р. становить 62345,64 грн.

Стягнути з громадянина з громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош