Справа № 646/7501/21>
№ провадження 3/646/2636/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія «Транс - Сервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 248783 від 06 листопада 2021 року, ОСОБА_1 06 листопада 2021 року о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 35/2, керував автобусом I-Van АО7А державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом 147-Е ст. бульвар Грицевця - ст. К-Т «Зірка» у кількості 27 пасажирів, що на 5 осіб перевищує кількість сидячих місць передбачених конструкцією ТЗ,

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пп. 8 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі постанова КМУ № 1236) та п. 3.8 протоколу № 21 регіональної комісії з питань ТЕБ та НС Харківської області від 21 вересня 2021 року (далі протокол регіональної комісії з питань ТЕБ та НС Харківської області).

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги пп. 8 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 та п. 3.8 протоколу № 21 регіональної комісії з питань ТЕБ та НС Харківської області від 21 вересня 2021 року, кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства з питань боротьби з інфекційними хворобами.

29 грудня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. через канцелярію суду подала клопотання в якому зазначила, що станом на сьогоднішній день постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року заборонено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж сукупна кількість місць для сидіння та 50% місць для стояння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в оеєстоаційних документах на такий транспортний засіб. Абзац перший підпункту 8 пункту 2-2 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1240 від 24 листопада 2021 року В даному випадку, мінімальна кількість місць для сидіння в моделі автобуса, яким керував ОСОБА_1 складає 23 шт., 50% від цієї кількості - 11 місць, а отже наявні підстави для закриття провадження за відсутністю складу. Крім того, просила суд проводити розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання 30 грудня 2021 року о 09-20 годині ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. З урахуванням наданих письмових пояснень та наявності клопотання адвоката Шевченко Д.С., розгляд справи здійснений судом за його відсутністю на підставі наявних у матеріалах доказів.

При цьому суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши клопотання адвоката Шевченко Д.С., матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Кабінетом Міністрів України затверджено Постанову "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусомSАRS-CoV-2" N 1236 від 09 грудня 2020 року.

Також слід зазначити, що ст. 44-3 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону.

Як вбачається із протоколу № 21 засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 20 вересня 2021 року, він стосується ситуації, яка сталась 19 вересня 2021 року внаслідок пожежі у Комунальному закладі «Чугуївський Ліцей №2» Чугуївської міської ради Харківської області, по вулиці Гвардійська, 34 та стану забезпечення протипожежного захисту об`єктів з масовим перебуванням людей (зокрема закладів освіти, соціального обслуговування населення та охорони здоров`я, культури, підприємств громадської торгівлі).

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, всупереч ст. 256 КУпАП, не вірно зазначено протокол засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області, що в свою чергу свідчить про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, оцінивши докази у своїй сукупності, суд не знаходить порушень карантинних норм в діях ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи, відсутні докази, які норми спеціального законодавства у сфері карантинних обмежень ним порушено.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення є єдиним доказом у матеріалах цієї адміністративної справи, який визнаний судом неналежним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на це, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ю. Власова