Справа № 185/7615/21
Провадження № 3/185/2489/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 121674 від 20.09.2021 року, 11.09.2021 року о 23:59 годині гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження встановлені Павлоградським міськрайонним судом щодо адміністративного нагляду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції, свою вину заперечував, суду пояснив, що 11.09.2021 року о 23:59 годині він знаходився вдома разом з дружиною та дітьми, так як він спав, тому не чув стук та дзвінки.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні були надані наступні письмові докази:

- згідно рапорту Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, 11.09.2021 року о 23:59 співробітник поліції повідомив про те, що під час перевірки гр. ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , 11.09.2021 року о 23:59 годині він перебував за місцем свого мешкання, спав, як його кликали співробітники поліції не чув, тому не вийшов до них;

- відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року гр. ОСОБА_1 були встановлені обмеження адміністративного нагляду строком на 1 рік. Згідно вказаної ухвали гр. ОСОБА_1 забороняється вихід з місця мешкання з 22:00 години до 05:00 годин, а у вихідні та святкові дні з 20:00 години до 04:00 годин;

- копією довідки про звільнення гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення, зазначеного у ст.9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність при порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 не додано пояснень свідків, а саме осіб, які проживають разом з останнім, інших доказів залишення ним свого місця проживання та порушення вимог адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази, наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази, на підставі яких посадовою особою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, викликає обґрунтовані сумніви у здійсненні ним цього адміністративного правопорушення, так як, окрім пояснень наданих гр. ОСОБА_1 в яких він заперечує проти встановленого порядку порушення адміністративного нагляду, інших доказів вищезазначеного правопорушення не надано.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Мельник