Справа№718/1884/21
Провадження№3/718/824/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224016 від 26.07.2021 року, ОСОБА_1 на А/Д Н-10 24 км. в смт.Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, керував транспортним засобом Volvo 570, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Драгер СЕ 00018 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Гірчак Н.А., в судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її відсутності, та подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає повністю.

У клопотанні зазначила, що протокол складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Посилається на те, що, як пояснив ОСОБА_1 , 26.07.2021 року приблизно о 21:00 год на перехресті доріг в смт.Неполоківці неподалік залізничного переїзду на вулиці ОСОБА_1 розмовляв з водієм іншого авто про незначне пошкодження автомобіля. Вони дійшли взаємної згоди та вирішували питання по відшкодуванню шкоди. Приблизно в 21:20 год. біля них зупинився екіпаж патрульної поліції та працівники поліції почали з`ясовувати, що сталося та почали вимагати у ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Згодом повідомили водію ОСОБА_1 про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідчення на прилад «Драгер». При цьому самого приладу «Драгер» не показували, сертифікат відповідності приладу також не пред`являли.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, складений з порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того вказує на те, що в протоколі вказано, що 26.07.2020 року о 21:05год. в смт.Неполоківці водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координацій руху, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотест «Драгер» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився на бодікамеру, проте в протоколі не вказано прізвище водія, який керував транспортним засобом, також не вказано за допомогою якого саме приладу «Драгер» пропонувався огляд та вказано, що «водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння....», в той час як диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП, передбачає «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння...», тобто в протоколі неповно розкрито об`єктивну сторону правопорушення.

Також зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що час вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП - 21:00 год., час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП 22:54 год; в той час коли час вчинення правопорушення за ст.130 КУпАП вказано 21.05 год., час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП - 22:21год.

Також з доданого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не вбачається дати та години його складання, до якого протоколу про адміністративне правопорушення він додається, який спеціальний технічний засіб використовувався або пропонувався до використання. Ознаки сп`яніння, зазначені в акті огляду не співпадають з ознаками сп`яніння, зазначеними в протоколі.

З відеозапису з бодікамери поліцейського чітко вбачається, що акт огляду на стан сп`яніння виписувався поліцейським о 23:18 год, в той час як з протоколу вбачається, що протокол складений о 22:21 год.

З доданого до матеріалів справи направлення на огляд водія до ЦРЛ вбачається, що воно складено 26.07.2021 року о 21:10 год, в той час як із запису бодікамер поліцейського вбачається, що поліцейський виписує направлення о 23:11 год, а о 22:59 год чути голос поліцейського, який дає настанову іншому поліцейському «...треба виписати направлення...», тобто направлення на огляд виписано раніше, ніж встановлено ознаки сп`яніння, а час складання самого протоколу про адміністративне правопорушення передує встановленню ознак сп`яніння та направленню особи на огляд.

Також зазначає, що поліцейським в протоколі зазначену одну із ознак сп`яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, однак такої ознаки не передбачено Інструкцією по встановленню ознак сп`яніння, також із запису бодікамер не вбачається встановлення поліцейським такої ознаки.

Крім цього посилається на те, що додані до матеріалів справи письмові пояснення свідків не стосуються правопорушення за ст.130 КУпАП та не підтверджують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі.

З доданих до матеріалів справи записів з бодікамер поліцейських, вбачається, що вови містяться на 3-х дисках, не є безперервними та із них не вбачається чіткої процедури по складанню адміністративного протоколу, а отже обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності.

Крім того, поліцейськими не додано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не вказано місця його зупинки, причини його зупинки, оскільки на момент приїзду працівників поліції він транспортним засобом не керував, а знаходився біля автомобіля.

Складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, було виключно їх ініціативою, жоден із водіїв не вимагав складання протоколу, а навпаки повідомляв про те, що водії дійшли згоди.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складено о 22:54 год, тобто пізніше ніж протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, який складено о 22:21 год.

Також зазначає, що оскільки працівниками поліції не доведено факту порушення ОСОБА_1 ПДР, яке слугувало причиною для зупинки транспортного засобу, то всі послідуючі вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, просила справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Гірчак Н.А., суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з клопотання поданого захисником, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії №224016 від 26.07.2021 року, щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, а це означає, що ОСОБА_1 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище та імя особи, яка вчинила правопорушення. В акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відсутні дата та година його складання, не вказано до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення він додається, який спеціальний технічний засіб використовувався або пропонувався до використання. Крім того, ознаки сп`яніння, зазначені в акті огляду, не співпадають з ознаками сп`яніння, зазначеними в протоколі.

З переглянутого судом відеозапису, який не є безперервними, не вбачається того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та причини його зупинки.

Таким чином протокол серії №224016 від 26.07.2021 року року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП

Суд вважає слушними доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Гірчак Н.А. щодо відсутності доказів керування та зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 .

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.