Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2159/21
П О С ТА Н О В А

17 вересня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.2 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин на а/д Виступовичі-Житомир 40км+550м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21104» д.н.зн. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000783 від 28.06.2021 зазначено, що 28 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин на а/д Виступовичі-Житомир 40км ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21104» д.н.зн. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоагналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічне адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 червня вдень він вирішив перегнати автомобіль з смт. Першотравневе до гаража у м.Овруч. До цього дві доби не спав, тому заснув за кермом і в`їхав у відбійник. Їхав сам. Була обідня пора. Перед цим алкоголь не вживав. Хто викликав поліцію та швидку не знає. Працівники швидкої його оглянули, пропонували завезти у лікарню, він відмовився. Працівники поліції проходити огляд на стан сп`яніння не пропонували, їхати в лікарню також не пропонували. Пропонували лише викликати евакуатор. Про те, що вживав алкоголь, працівникам поліції пояснень не давав.

ОСОБА_2 поліцейський СРПП ВП № 1 Коростенського РУП пояснив, що надійшло повідомлення про ДТП між ОСОБА_3 і поворотом на смт. Першотравневе. Виїхали на місце події. На місці вже була швидка. ОСОБА_4 сидів у швидкій, йому надавали медичну допомогу. Водію було погано, але від госпіталізації він відмовився. Оформили матеріали ДТП. У ОСОБА_4 були ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю. Йому пропонували проходити огляд на стан сп`яніння, чи відмовився водій чи погодився він не пам`ятає. Склали протокол за ч.5 ст. 126, бо повторність. Водія перевірили по базі, виявили, що він позбавлений прав керувати транспортними засобами судом за ст. 130 КУпАП, а також щодо нього виносилася постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_5 пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 . Був виклик з приводу ДТП між м.Овруч і смт. Першотравневе. Він виїхав на місце події. Автомобіль стояв на проїжджій частині. На місці вже була швидка. Почали оформляти ДТП. У водія виявили сильний запах алкоголю. Пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, він відмовлявся. В лікарню також їхати пропонували, він відмовлявся. На водія були складені протоколи за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Між порушенням ПДР ОСОБА_1 та пошкодженням транспортного засобу наявний причинно-наслідковий зв`язок. Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000941 від 28.06.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Ч.2 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водію пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестер «Драгер», та проведення такого огляду у мед.закладі, на що він відмовився.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 000783 від 28.06.2021, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , оглянуто диск з відеозаписом, але відомості про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», а також пройти такий огляд у медичному закладі на відеозаписах та інших джерелах доказів відсутні.

Таким чином, на підставі наданих документів та доказів судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не було надано незаперечних доказів, які б доводили його винуватість поза розумним сумнівом, як того вимагає практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Бочаров проти України»), а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 33, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська