КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року

справа № 366/323/21

провадження № 33/824/3869/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Крім того, подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 дізнався про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову суду 28.04.2021року. При цьому стверджував, що 05.01.2021 автомобілем керував не він, а його брат-близнюк, який надав поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його посвідчення водія, яке зберігалося в автомобілі. Про такі обставини відразу ж брат його не повідомив, а лише 28.04.2021 зізнався в тому, що надав його документи поліції, зробив це помилково і ненавмисно, вважав, що все владнає самостійно.

Також посилався на те, що повісток до суду не отримував, в судовому засіданні участі не брав, в протоколі не його підписи, адреса та засоби зв`язку.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови. Апеляційну скаргу з додатками повернуто скаржнику.

10.06.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що ОСОБА_1 не знав про наявність протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відносно нього, та про наявність постанови суду. Зазначає, що транспортним засобом керував не він, а його брат близнюк, який надав працівникам поліції посвідчення водія ОСОБА_1 , що зберігалось в автомобілі. Про вказані обставини брат одразу його не повідомив, та зізнався лише 28.04.2021 року.

Зазначає, що розгляд справи в Київському апеляційному суді 04.06.2021 року відбувся без участі правопорушника та його захисника, оскільки останні спізнились на судове засідання на одну хвилину. Вважає вказану обставину порушенням його прав на захист.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області порушено з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 05 січня 2021 року.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 31 березня 2021 року.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що йому було невідомо про складення протоколу відносно нього, про розгляд справи та винесення судом постанови.

Однак, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 18.01.2021 року до Управління патрульної поліції про направлення адміністративного протоколу до Іванківського районного суду Київської області. У реквізитах вказаної заяви зазначено контактний номер заявника та адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, 05.03.2021 року ОСОБА_1 особисто подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до довідки Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, виданої ОСОБА_1 , останній проживає за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації.

Вбачається, що судом направлено sms-повідомлення про виклик до суду на 31.03.2021 року на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , який зазначено у заяві про відкладення розгляду справи та заяві до Управління патрульної поліції.

Судову повістку направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, підстави вважати, що ОСОБА_1 був необізнаний про складення протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи та прийняття судового рішення відсутні.

Посилання скаржника на те, що вищевказані заяви подані не ним, а його братом, суд оцінює критично, оскільки при прийнятті вказаних заяв уповноважена особа зобов'язана перевірити особу заявника за відповідним документом.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд критично оцінює, оскільки свідок є рідним братом ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на порушення його прав на захист, у зв`язку із тим, що розгляд апеляційної скарги 04.06.2021 року відбувся без його участі, судом відхиляється, оскільки захисник Нетреби А.В. був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак, як зазначено в апеляційній скарзі, в судове засідання ні він, ні ОСОБА_1 вчасно не з`явились.

Клопотання про поновлення строку не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя