Справа № 361/8747/21
Провадження № 3/355/908/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , селищного голови Баришівської селищної ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00243, вказано, що 03.08.2021 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Рева І.О. звернулась з адвокатським запитом до голови Баришівської селищної ради Броварського району Київської області Вареніченка О.П.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом. Голова Баришівської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 , зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Реви І.О., або аргументовано відмовити в наданні інформації у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

03.08.2021 адвокат Рева І.О. особисто звернулася з адвокатським запитом до Баришівськогої селищної ради Броварського району Київської області (вх.№ 3152/03-16 від 03.08.2021.

Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит - 09.08.2021, на час складання протоколу адвокат Рева І.О. відповіді на адвокатський запит від голови Баришівської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 не отримувала, чим порушено вимоги передбачені ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До початку розгляду справи надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2ст. 38 КУпАП.

Водночас закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 первісно отримана Броварським міськрайонним судом Київської області 05.10.2021 та постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2021 повернуто справу до Ради адвокатів Київської області з метою направлення справи за підсудністю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 30.09.2021. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення адміністративне правопорушення є 10.08.2021. Матеріали адміністративної справи надійшли до Баришівського районного суду Київської області надійшли 09.11.2021, судове засідання призначене на 08.12.2021. Тобто, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 10.11.2021, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Крім того, суд також враховував позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Окрім цього, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст.38, ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 212-3 КУпАП КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя В.Червонописький