Справа № 366/2161/21
Провадження № 3/366/1625/21
30 листопада 2021 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч.2 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 540789 від 06.08.2021р. близько 12 год. 30 хв. в с.Варівськ, по вул. Шевченка, Вишгородського району Київської області, здійснив торгівлю с рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: кришки, сітки, мішки, на території будинку культури.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 160 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомлені.
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 160 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
Отже, якщо діями ОСОБА_1 було здійснено торгівлю у невстановленому місці, то у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП, працівником поліції необхідно зазначати саме про місце вчинення адміністративного правопорушення.
Із протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП вбачається, що працівником поліції, який склав даний протокол не зазначено свідків, не долучено доказів, які б підтверджували факт самої торгівлі.
Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без їх письмових пояснень, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП у справі відсутні.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до змісту ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст.ст. 160 ч.2, 247 ч.1 п. 1, 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 160 ч.2 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.П. Гончарук