overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/1337/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу підприємця, проживаючу: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме, не забезпечила проведення розрахунковий операцій через РРО та/або ПРРО для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, за якою просила розглянути справу за її відсутності, з протоколом згодна.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом 614 від 29.07.2021 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП;

- актом фактичної перевірки від 29.07.2021 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - вірною.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 591/6670/21 Провадження № 3/591/2338/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2021 року серії ВАБ №683993, ОСОБА_1 05.05.2021 близько 17-27 год у м.Суми по вул. Г.Крут, 38, зберігав при собі дві пластикові колби з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/5825-НЗПРАП від 09.06.2021 є метадоном. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 05.05.2021. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем 18.06.2021, проте адміністративний матеріал надійшов до суду тільки 13 вересня 2021 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, проте, вжиття таких заходів не дало результатів.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, - -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 493/1201/21
Провадження № 3/493/730/21
17 вересня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
17.09.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, надійшли матеріали зі складеними протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192358 від 13.05.2021 року вбачається, що 25.04.2021 року ОСОБА_1 , знаходячись на АДРЕСА_1 влаштував сварку відносно сусідки ОСОБА_2 , висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-п`ятій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження №3/932/3674/21
Справа № 932/6974/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Акім», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Акім», зареєстрованого по вул.Старокозацька, буд.40 в м.Дніпро, допустила неповідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, АНД ДПІ відомостей про доходи з фізичних осіб та сум утриманого з них податку з ознакою доходу «153»: в звітах за формою 1ДФ за ІV квартал 2017 року на суму 151 799,74 грн., за 2018 рік на суму 128 815,41 грн., за 2019 рік на суму 241 900,52 грн., за 2020 рік на суму 655 000,00 грн. ТОВ «Акім» не відобразило суми поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку, з ознакою доходу «153», чим порушила пп.49.18.2 п.49.18, п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 02.06.2021.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 02.06.2021.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року о 11 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Академічна, 17а не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ №015249 від 20.08.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2021 року, схемою до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , вину в судовому засіданні визнав в повному обсязі та просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ №015249 від 20.08.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2021 року, схемою до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2316/21
Номер провадження 3/213/1216/21
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не парцює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 04.06.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на 17.09.2021 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 185/5546/21
Провадження № 3/185/1794/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.06.2021 року о 01.30 годин, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною.

Судові засідання призначалися 28.07.2021, 09.08.2021, 20.03.2021 року.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився. Судом 29.07.2021 року ухвалювалася постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання. Привід працівниками поліції не виконано.

Адміністративна справа про правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається судом виключно за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (редакція яка діяла на час скоєння вказаного правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Приймаючі до уваги те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєно 13.06.2021 року, на дату розгляду справи 30.09.2021 року, пройшло три місяця, тому стягнення на правопорушника не може бути накладено.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Приймаючі до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя В.О. Головін
Справа № 211/6132/21
Провадження № 3/211/2388/21
П о с т а н о в а

23 вересня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 44 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/6132/21, 211/6133/21, та 211/6135/21 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/6132/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/6132/21, № 211/6133/21, № 211/6135/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП- об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/6132/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 222/1089/21
Провадження № 3/222/612/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кільдістрой Кальського району Мурманської області Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.08.2021 року о 18-00 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу сина ОСОБА_2 , на словах йому погрожував та виганяв з будинку, чим вчинив психологічне домашнє насильство.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, просив суворо не карати та звільнити його від сплати судового збору, так як він є учасником бойових дій.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 021967 від 17.08.2021 року, рапортом, заявою і поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 і призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Донецьке ГУК/Нікольська СТГ/21081100, код отримувача (ЕДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.податків), рахунок: UA0005678) в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко