overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/5194/21
Провадження № 3/740/1873/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Ісаєнко А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 вересня 2021 року близько 18-50 год. в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із дочкою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати психологічної шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2021 року, до якого заперечення ОСОБА_1 відсутні, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 до протоколу, тобто останнім вчинене домашнє насильство у формі психологічного впливу, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно заяви від 23 вересня 2021 року вину визнає та просить розглянути справу за відсутності.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу порушника, який згідно протоколу вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання.

Обставина, що пом`якшує відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини у протоколі не зазначені.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27212/21

Провадження № 3/947/7738/21

24.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 765073 від 09.06.2021 року)

ВСАТАНОВИВ:

03.05.2021 року о 06:00 год., громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) порушив правила адміністративного нагляду, встановленого рішенням суду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Дата документу 27.07.2021 Справа № 554/6699/21
Провадження № 3/554/6699/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави питання про виправлення описки в постанові суду від 27.07.2021р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Разом із тим у постанові допущена описка в зазначенні по батькові правопорушника, вказано « ОСОБА_2 », замість вірної « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

При таких обставинах, вважаю за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року по справі №554/6699/21 (провадження № 3/554/1677/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року по справі №554/6699/21 (провадження № 3/554/1677/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши вірно по батькові « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23939/21

Провадження № 3/947/6880/21

24.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол ВАБ № 702977 від 13.07.2021 року )

ВСАТАНОВИВ:

13.07.2021 року о 13:00 год., в м. Одеса по проспекту Небесної Сотні, біля будинку № 14, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Cправа № 597/1284/21
Провадження № 3/597/663/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.09.2021 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області від Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000657 від 29.04.2021 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.04.2021 року о 7 годині 20 хвилин здійснював вилов риби на річці загальнодержавного значення Серет біля с.Лисичники Чортківського району Тернопільської області забороненим знаряддям лову сітками ставними 3 штуки в період весняно-літньої нерестової заборони в результаті чого спіймав 134 штуки риби Плітка, 2 штуки риби Судак звичайний, 8 штук риби Окунь, 2 штуки риби Лящ, 1 штуку риби Верховодка, на загальну суму 12903 гривні. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15, п.4.14.3 Правил любительського (спортивного) рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії № 000657 від 29.04.2021 року та додані до нього матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000657 від 29.04.2021 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 29.04.2021 року. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Заліщицького районного суду Тернопільської області 14.09.2021 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п7, 283-285, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Дудяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Рівненській області Рівненського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ___________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2021 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілому, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

З врахуванням викладеного, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №896007 від 19 жовтня 2021 року, заявою від 19 жовтня 2021 року, поясненнями від 19 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 950/2762/21
Номер провадження 3/950/1220/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 44 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 8 год. 10 хв. 19.11.2021 року, на автодорозі Лебедин-Будилка, поблизу с. Будилка, Сумського району, Сумської області зберігав на задньому сидінні автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 у штанах особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», згідно висновку експерта НДЕКЦ №СЕ-19/119-21/13553-НЗПРАП від 29.11.2021 року, вагою 1,770 грам без мети збуту, чим порушив ч. 1 ст. 44 КпАП України, що і визнав у судовому засіданні.

Вина притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 357541 від 18.12.2021 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 44, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять) грн. на розрахунковий рахунок UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 454 грн., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2813/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили фізичне та психологічне насилля до своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не забезпечивши останніх продуктами харчування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2021 та 29.07.2021 особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, піддана приводу.

Постанови суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 24.06.2021, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев