Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/424/21
Провадження № 3/391/185/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора фірми «М Плюс», який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ № 056546 від 10.08.2021 року, ОСОБА_1 06.08.2021 року о 21:40 годині на автодорозі Н-14 Олександрівка- Миколаїв 83 км керуючи автомобілем Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не встежив за дорожньою обстановкою допустив зіткнення з залізобетонною опорою, що лежала з права на проїзній частині дороги, в результаті чого пошкодив автомобіль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

У судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та пояснив, що 06 серпня 2021 року о 21:40 рухався по трасі Н-14 зі сторони Компаніївки. Попереду рухався автомобіль СНЕRY з номерними знаками НОМЕР_3 . Біля населеного пункту Мар`ївка, він зменшив швидкість в межах допустимого, так як стояв дорожній знак - обмеження максимальної швидкості 40км. Вищезазначений автомобіль проігнорував цей знак і відірвався вперед. В населеному пункті Мар`ївка, рухаючись з гірки на ближньому світлі фар (тому що був зустрічний рух) він раптово побачив перешкоду перед самим автомобілем. Педаль гальма не було натиснуто, так як це призвело б до лобового зіткнення з перешкодою. Він, ризикуючи зіткнутись з зустрічним автомобілем, не мав змоги повністю об`їхати перешкоду, що призвело до пошкодження правої сторони його автомобіля.

Після зупинки з`ясувалось, що автомобіль CHERY з номерними знаками НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , 1988 р.н., рухався попереду з перевищенням швидкості, не впорався з керуванням та злетів з проїзної частини, збиваючи при цьому електричну опору, яка за мить до його зіткнення з нею, впала на відбійник і злилась з відбійником як одне ціле. Збита електрична опора зависла на висоті 1м (що унеможливило її вчасно побачити) і виступала на проїзну частину на 2,30м.

Враховуючи обставини - нічний час, не освітлюваність проїзної частини та прилеглої території населеного пункту, рух на ближньому світлі фар без попереджувальних знаків, при дотриманні всіх правил дорожнього руху, він не мав можливості уникнути зіткнення з перешкодою. Вважає, що на нього неправомірно складено працівниками поліції протокол за порушення ним п.1.3, п.1.5, п.2.3.8, п.11.1, п.11.3 та п.12.1 ПДР.

Просить врахувати, що неправомірні дії, численні порушення правил дорожнього руху і не виконання п 2.3.8, п 1.5 ПДР водієм автомобіля CHERY, ОСОБА_2 , призвели до пошкодження його автомобіля. Поліція, яка прибула на місце дорожньо-транспортної пригоди, протягом однієї години отримувала в телефонному режимі консультації, як необхідно оформляти цю дорожньо-транспортну пригоду. Саме оформлення дорожньо-транспортної пригоди почалось після того, як працівники Міністерства надзвичайних ситуацій прибрали електричну опору з проїзної частини. При оформленні прослідковувалась упередженість з боку працівників поліції відносно причин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.08.2021 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив на підставі наданих доказів провадження по справі у відношенні себе закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зваживши всі доводи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи із наступного.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056546 від 10.08.2021 року та інші матеріали адміністративної справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст. 124 КУпАП порушень не допустив.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало. Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно.

Оцінивши докази в матеріалах справи, вважаю за необхідне закрити відносно даної особи провадження по справі, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не допустив пошкоджень іншим транспортним засобам, дорожньо транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 та він не мав технічної можливості уникнути наїзду на залізобетонну опору, яку збив інший водій, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п.1 ч. ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Мумига І.М.