Справа №: 646/4494/21
Провадження № 3/646/1696/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.06.2021 о 10 год. 54 хв. у м. Харкові по пр-т Гагаріна, 246,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо даної події в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та вказав, що працівники поліції запевнили його, що результати огляду на стан сп`яніння вказуватимуть на наявність вмісту алкоголю в його організмі, в результаті чого буде складено протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Єлізаров І.Є. щодо вказаної події зазначив в судовому засіданні, що працівники поліції ввели в оману його підзахисного, не роз`яснили йому його права та обов`язки, а також словесно схилили до відмови від проходження огляду як на місці, так і закладі охорони здоров`я. Крім цього, відеозапис з нагрудних камер поліцейських непослідовний, обрізаний, має кориговані частини та не відображає безперервного бедення відеофіксації. Даний відеозапис відображає адекватну поведінку ОСОБА_1 без ознак алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що був свідком пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці події чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Також зазначив, що не був очевидцем керування транспортним засобом та не помітив ознак сп`яніння у останнього.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи в медичному закладі та не бачив як останній керував транспортним засобом і не розгледів ознак у нього ознак сп`яніння.

Ці обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №114607 від 29.06.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Окрім цього, 29.06.2021 о 12 год. 15 хв. у м. Харкові по пр-т Гагаріна, 300, водій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за вказаною подією заперечив та пояснив, що не керував транспортним засобом, а відігнав його лише на 100-150 метрів від попереднього місця події. Також пояснив, що після вимкнення нагрудних камер поліцейські після складення попереднього протоколу про адміністративне правопорушення надали йому дозвіл продовжити керування автомобілем.

Захисник Лавренова А.П. щодо вказаної події зазначив в судовому засіданні, що працівники поліції ввели в оману його підзахисного, не роз`яснили йому його права та обов`язки, а також словесно схилили до відмови від проходження огляду як на місці, так і закладі охорони здоров`я. Крім цього, відеозапис з нагрудних камер поліцейських непослідовний, обрізаний, має кориговані частини та не відображає безперервного бедення відеофіксації. Даний відеозапис відображає адекватну поведінку ОСОБА_1 без ознак алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі. При засвідченні відмови пройти огляд на стан сп`яніння прийсутнім був лише один свідок.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що був присутнім при пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. При цьому свідок не бачив ознак сп`яніння у останнього, працівники поліції сказали, що зараз будуть робити тест і він все покаже.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №114965 від 29.06.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та вчинені в один день з незначним проміжком часу та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження згідно з постановою суду від 30.08.2021.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №114607 від 29.06.2021, серії ААБ №114965 від 29.06.2021, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були залучені для засвідчення відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Пунктом 2.5 ПДР визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд стягує в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 36, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М.Проценко