Є.у.н.с. 392/1129/21
Провадження № 3/512/340/21
"23" вересня 2021 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Любашівського районного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «Агротехсервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 до Савранського районного суду Одеської області з Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115078 від 24.07.2021 вбачається, що 24.07.2021 близько 10 години 00 хвилин на автодорозі Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, на 665 кілометрі + 300 метрів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daf XF 95 430 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом Viberti НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 та перевозив вантаж комбайн Claas Lexion 600 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , при чому не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на асфальтоукладач Vogele Super 1800, з державним номерним знаком НОМЕР_5 , внаслідок чого було нанесено механічні пошкодження асфальтоукладачу з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте 23.09.2021 подав до канцелярії суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі (а.с.22).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи заяву ОСОБА_1 суддя розглядає справу без його участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115078 від 24.07.2021 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 24.07.2021 він працював на автодорозі М-12 де сталась ДТП. Близько 10 години 00 хвилин рухалась фура «негабарит», яка перевозила комбайн. Він побачив, що фура рухалась надто швидко та почав її зупиняти. Водій фури не встиг здійснити гальмування. Зазначив, що ледве встиг втекти, що б його не збила вказана фура. Вантажний автомобіль зачепив асфальтоукладач, а саме: тримач лазера та вивернув його погнувши «щоку», розбив лазер та порвав шнур. Потім водій фури проїхав близько 150 метрів та зупинився на гарячому асфальті (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 24.07.2021 перебував на роботі де укладали асфальт. Його напарник ОСОБА_2 помітив негабаритний вантажний автомобіль, який перевозив комбайн та почав показувати йому руками скинути швидкість. Але водій вантажівки швидкості не скинув та здійснив зіткнення з асфальтоукладачем. Внаслідок ДТП асфальтоукладач отримав механічні ушкодження (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24.07.2021 він рухався на автошляху Умань Кіровоград. Приблизно на 668 кілометрі указаного шляху у зв`язку з поганими дорожніми умовами, а саме: слизьким автошляхом, свіжо покритим асфальтом та розміщенням на дорозі асфальтоукладача та враховуючи що автодорога була надто звужена він здійснив зіткнення із асфальтоукладачем. (а.с.5).

Наявною в матеріалах справи схемою ДПТ підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнання вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «Агротехсервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «Агротехсервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький