ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої (Зими) А.Б.

прокурора: Гончарова В.Г.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення старший державний ревізор-інспектор відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Херсонського ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі;

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(далі по тексту - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи станом на 30.06.2020 старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Херсонського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, тобто суб`єктом декларування та відповідальності згідно зі ст. 1, п. п. «в», «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), в порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно (05.04.2021 о 15:04 годині) без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт невчасного подання нею декларації після звільнення визнала. Зазначила, що з 25.03.2021 вживала заходів, щоб подати декларацію, проте отримані нею численні ключі через КБ «Приватбанк» не працювали і їй повідомлялось про помилку. Вона телефонувала до ДПС і повідомляла про технічні проблеми. Змогла подати декларацію коли отримала ключ через ДПС, а саме: 05.04.2021.

Зазначила, що була обізнана щодо свого обов`язку подати до 01.04.2021 щорічну декларацію, проте не виконала його через технічні причини.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та притягнути останню до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення має відбуватись через призму оцінки норми ч. 2 ст. 45 Закону, відповідно до якої особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно ст. 1, п. п. «в», «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» державні службовці та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону. Відповідно до ст. 1 Закону суб`єктами декларування є особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, пунктах 4 і 5 ч. 1 ст. 3 Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідальності, оскільки на неї поширюється дія Закону.

З огляду на викладену норму, на осіб, зазначених в ній, зокрема і на осіб, які є державними службовцями, покладено обов`язок подання декларації у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), за несвоєчасне подання якої без поважних причин і передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Отже, з огляду на викладене ОСОБА_1 на виконання вищенаведеної норми була зобов`язана в період з 01.01.2021 до 31.03.2021 включно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення).

Таким чином необхідним є встановлення в першу чергу факту несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком визначеним законом, а також належності ОСОБА_1 до кола суб`єктів відповідальності за порушення наведеної вище норми.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №139/2021 від 22.07.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування як особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення) з порушенням граничних термінів виконання такого обов`язку) та положення Закону (ч. 2 ст. 45), порушення яких вона допустила, що має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

- копією Декларації на ім`я ОСОБА_1 (старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Херсонського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, державного службовця) з відкритої частини Єдиного реєстру Декларацій, за змістом якої ОСОБА_1 подала Декларацію після звільнення за 2020 рік лише 05.04.2021;

- листом Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції 06.02.2020 вих.71-03/4127/20, в якому зазначено, що усі документи, які суб`єкт декларування подав до інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зберігаються в ІТС Реєстр й автоматично оприлюднюються (за винятком конфіденційної інформації) у публічній частині ІТС Реєстр. Дата в публічній частині ІТС Реєстру відповідає фактичній даті подання документів суб`єктами декларування;

- відповіддю Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11.05.2021 за вих.3962/5/21-22-11-01-13 на запит Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, з якої вбачається, що ОСОБА_1 працювала на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів фізичних осіб Херсонського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 10.09.2019 по 30.06.2020. Повний розрахунок по заробітній платі з ОСОБА_1 проведено 26.06.2020. Адміністрацією Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі забезпечено вільний доступ кожному державному службовцю до службового приміщення, яке обладнано технікою з безперервним доступом до мережі Інтернет, зокрема, й для подання декларації особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. ОСОБА_1 отримала електронний цифровий підпис КНЕДП ІДД ДПС 05.04.2021, завершення дії 04.04.2023. Разом з тим, інформація щодо звернення ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно неможливості своєчасного подання декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік (після звільнення) в Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відсутня;

- копією наказу від 09.09.2019 №412-о, яким ОСОБА_1 призначено з 10.09.2019 на посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Херсонського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_2 ), копією присяги державного службовця від 05.02.2019, копією картки державного службовця №631, яка містить відомості щодо проходження державної служби ОСОБА_1 , посадовою інструкцією старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів фізичних осіб Херсонського управління старшого управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, що є підтвердженням того, що на ОСОБА_1 розповсюджується обов`язок, визначений ч. 2 ст. 45 Закону, а тому остання є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

- копією наказу від 24.06.2020 №101-о, яким ОСОБА_1 звільнено 30.06.2020 з посади старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Херсонського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі;

- копією розписки ОСОБА_1 від 30.06.2020, відповідно до якої остання ознайомлена з положеннями ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 172-6 КУпАП;

- інформацією про отримані кваліфіковані сертифікати у КНЕДП ІДД ДПС, відповідно до якої термін дії сертифікату кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 з 05.04.2021 по 04.04.2023;

- відомостями з акредитованого центру сертифікації ключів АТ КБ «Приватбанк», з яких вбачається, що ОСОБА_1 за період з 22.01.2021 до 05.04.2021 генерувались електронні підписи;

- службовою запискою №71-02/7046/21 від 29.04.2021, в якій викладено інформацію про стан функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яка суттєвтих збоїв у роботі в період з 01.01.2021 до 31.03.2021 не мала, а відповідно перешкод для вчасного подання Декларації не було;

- відомостями про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній здійснила вхід до системи 05.04.2021 і того ж дня подала Декларацію.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 була обізнана щодо свого обов`язку та мала можливість його виконати, про що свідчить значна кількість вжитих заходів для отримання електронного підпису, а матеріали справи не містять доказів протилежного, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 свідомо припускала можливе порушення нею обов`язку з подання Декларації. Крім того остання будучі обізнаною про можливість отримання електронного ключа з іншого ресурсу, відповідним правом до настання граничного терміну подання Декларації не скористалась, відповідно не вбачаються поважні причини пропуску строків подання декларації після звільнення, отже наведене свідчить про відсутність обставин, які б унеможливили виконання ОСОБА_1 покладеного на неї обов`язку.

З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, розгляду справи в суді не перешкоджала, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська