overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/5465/21
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

13.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розстрочку виконання постанови суду у частині сплати штрафу на кілька платежів, оскільки не має можливості виплатити всю суму штрафу відразу.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З поданого клопотання ОСОБА_1 та даних які зазначені в постанові встановлено, що на даний момент він не працює, не має можливості сплатити штраф одноразово в повному розмірі. Враховуючи майновий стан та відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу трьома платежами, що є достатнім для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 30.08.2021 року у справі №466/5465/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) трьома платежами: 1-й платіж у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, який необхідно сплатити до 13.10.2021 року, 2-й платіж у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, який необхідно сплатити до 13.11.2021 року та 3-ій платіж у розмірі 6000 ( шість тисяч) гривень, який необхідно сплатити до 13. 12.2021 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа №639/6286/21
Провадження №3/639/1984/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є курсантом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При складенні постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2021 року помилково зазначено про накладення стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки за санкцією цієї статті передбачено стягнення від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із вищевикладеним, необхідно виправити помилку, допущену у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити помилку, допущену в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2021 року по справі№639/6286/21, провадження №3/639/1984/21, зазначивши в абзаці 1 резолютивної частини постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

В абзаці 2 постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2021 року по справі№639/6286/21, провадження №3/639/1984/21, зазначити про накладення на підставі статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 446/1547/21
Провадження № 3/446/660/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
в провадженні судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 №446/1547/21.
Згідно матеріалів справи, саме: CD-R диску вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 висловлює думку, ніби-то він знайомий судді Самсіна М.Л.
Так, вирішуючи заяву про самовідвід, суд враховує ту обставину, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді та порядок його розгляду, таким чиномЮ з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близткох галузі кримінального процесуального права.
В свою чергу,згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розуиного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, одним із задань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об"єктивне з"ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумеівів щодо упередженості та необ"єктивності розгляду даної справи суддею.
У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала самовідвід судді, тому при розгляді даної заяви за аналогією права застосуються положенняКПК України, яким передбачено відвід.
Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, в зв`язку з чим відповідно до ч.1ст.80 КПК Українизобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення сумнівів в особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у об`єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.245,246,283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
справу №446/1547/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП передати в канцелярію суду для визначення судді відповідно до порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України для розгляду заяви про самовідвід.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костопіль, українка, гр-ка України, освіта середня, студентка, проживає: АДРЕСА_1 ,-

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 серпня 2021 року близько 15 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на площі Героїв Бресту, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину визнала та пояснила, що дійсно 05 серпня 2021 року за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується також сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

За п. 13.1 Правил водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд за вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_1 , яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/686/6627/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31 липня 2021 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля будинку №30 по вул. Горького с. Ружичанка Хмельницького району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 343416 від 31.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив, що між ним та потерпілою виник словесний конфлікт, в ході якого він ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
16.09.2021
Провадження 3/932/3415/21
Справа 932/6420/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 року об 10.15 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр.Б.Хмельницького, 3 в районі електроопори 31, керуючи автомобілем «ВАЗ 111840» номерний знак НОМЕР_1 , при виявлені перешкоди вчасно не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки для безпечного об`їзду перешкоди, у наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 30.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 щодо механізму скоєння ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2021 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративні матеріали (протокол серії ВАБ №672983 від 05.08.2021 р., протокол серії ВАБ №672986 від 05.08.2021 р.), які надійшли з Відділення поліції №2 Василівського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали: протокол серії ВАБ №672983 від 05.08.2021 р., протокол серії ВАБ №672986 від 05.08.2021 р. відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 26.08.2021 року винесено привід стосовно правопорушника ОСОБА_1 . Привід не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи наявність суттєвих порушень вимог ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути ВП №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення його явки в судове засідання для особистої участі при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУАП повернути до ВП №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області для усунення порушень, зазначених в установчій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Нікандрова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27450/21

Провадження № 3/947/7780/21

17.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 581969, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 26.08.2021 року, біля 11:10 години, гр.. ОСОБА_1 знаходилась в магазині «Продукти» за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 100, без документів, які посвідчують її особу, чим порушив правила щодо карантину людей передбачені Постановою КМУ. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про перенесення слухання справи суду не надала.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши надані суду докази, письмови пояснення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сч.1 т. 44-3 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час тимчасово не працює, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/537/1558/2021
Справа № 537/4772/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Грисюка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.12.2003 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, який працює водієм ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складений та оголошений 20.09.2021 року о 08 год. 05 хв.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна