328/2192/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 поліції Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 033079 від 25.07.2021 року ОСОБА_1 01.07.2021 року о 15 год. 15 хв. в м. Токмак по вул. Гоголя на території автовокзалу не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.1 п. 2 постанови КМУ № 1236 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою про відсутність адресата. Виклик особи здійснено шляхом розміщення судової повістки на сайті Судової влади.

Слід зазначити, що відповідні дані щодо місця проживання та інші засоби зв`язку порушника вносяться під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення та записуються зі слів самого порушника. Будь-яких інших контактних даних, зокрема, місце роботи, матеріали справи не містять. Правильність даних щодо адреси місця проживання підтверджено ОСОБА_1 власноручним підписом в протоколі.

Отже, саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, несе відповідальність за достовірність даних щодо свого місця проживання та засобів зв`язку.

Користування правами повинно здійснюватися добросовісно та переслідувати дійсну легальну мету.

З огляду на викладене, судом вжито вичерпних заходів, направлених на інформування ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана норма є бланкетною, а тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обов`язковим є зазначення конкретної норми законодавства у сфері карантину, яку порушила особа.

Зазначення чіткої норми законодавства, порушення якої ставиться у провину особі, є важливими гарантіями забезпечення права на захист.

Так, в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п.п. 1 п. 2 постанови КМУ № 1236, яка передбачала необхідність наявності документа, що посвідчує особу.

Пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на 25.07.2021 року) не містив в собі підпункт 1.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд позбавлений можливості збирати докази, тим більше перебирати на себе обов`язок доказування вчинення особою адміністративного правопорушення, зокрема, визначення нормативного акту, норми якого порушила особа.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції. Будь-яких інших доказів, зокрема, показів свідків чи відеозапису до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 44-3 ч.1, 284, 247 КУпАП суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя