ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/394/21 Справа № 359/2975/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю адвоката Демиденка В.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Демиденка В.А., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 12.03.2021 о 14 год. 50 хв. в Київській області, Бориспільському районі, автомобільна дорога Бориспіль - Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки в зимову слизькість та при зміні напрямку руху виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілемVolkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю по автомобільній дорозі Бориспіль - Дніпро (в напрямку м. Дніпро). Раптом на слизькій ділянці дороги його автомобіль почало заносити, транспортний засіб став некерованим, від чого його занесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з автомобілем Volkswagen Polo. ОСОБА_1 вважає, не впорався з керуванням у зв`язку із складними погодними умовами, зокрема, слизьким дорожнім покриттям. При цьому, він не вбачає своєї вини у виникненні ДТП та вважає, що зіткнення автомобілів відбулося у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху іншим часником пригоди - водієм автомобіля Volkswagen Polo.

Захисник Демиденко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, в зв`язку з погодними умовами на слизькій дорозі автомобіль Lexus LX 470 занесло на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo. Захисник вважає, що зникнення ДТП знаходиться в причинному зв`язку саме з діями водія автомобіля Volkswagen Polo, який мав можливість зменшити швидкість та пригальмувати. На підтвердження вини водія автомобіля Volkswagen Polo у виникненні ДТП захисник надав до суду висновок судової автотехнічної експертизи від 10.06.2021 №СЕ-19/124-21/7462-ІТ. Захисник стверджує, що в даному випадку відсутня вина водія автомобіль Lexus LX 470 ОСОБА_1 у виникненні ДТП, віддтак, відсутній склад адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, просив закрити провадження у справі згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2021 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Демиденка В.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.124 КУпАП.

2. Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, дану Постанову суду першої інстанції передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи, а саме дії ОСОБА_3 такими, що порушували Правила дорожнього руху України, оскільки в постанові суду не вказано те, що суд двічі викликав водія ОСОБА_3 , але він проігнорував судові повістки і суд лише врахував його пояснення викладене в дуже короткій формі.

Зазначає, що суд у відповідності до ст. 256 КУпАП повинен був оцінити правильність заповнення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у описовій частині протоколу не вказано хто саме перебував за кермом автомобіля Lexus LX 470 д.н.з. НОМЕР_3 , що є грубим порушенням складання протоколу, а також суд не повинен був виходити за межі протоколу.

Додає, що суд в своїй Постанові не дає оцінку відповідно до ст. 251 КУпАП, показам свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не враховує вимоги ст. 256 КУпАП, тому, що під час допитів свідків ніхто з них не повідомляв про зміну напрямку руху, тобто суд не надав оцінки ні протоколу, ні показам свідків, ні висновку експертизи лише зазначив - суд критично оцінює висновок експерта.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 433945 від 12.03.2021 о 14 год. 50 хв. в Київській області, Бориспільському районі, автомобільна дорога Бориспіль - Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки в зимову слизькість та при зміні напрямку руху виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.2);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 12.03.2021 року, близько року о 14 годині 50 хвилин, по автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.3);

- даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 , де зазначено, що 12.03.2021 року, близько 14.50 по авто - дорозі Бориспіль - Дніпропетровськ, він керуючи автомобілем марки Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в бік м. Дніпро зі швидкістю 70 км/год. Дорога була засніжена, була ожеледиця, опади, сніг. Проїхавши с. Рогозів, його автомобіль почало заносити та «викинуло» на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 і відбулося зіткнення автомобілів.(а.с.4);

- даними пояснень водія ОСОБА_3 від 12.03.2021, згідно з якими 12.03.2021 він керував автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по автомобільній дорозі Дніпро - Бориспіль (в напрямку м. Бориспіль), зі швидкістю руху 60 км/год. Дорога була засніжена, йшов сніг. Назустріч його автомобілю, в напрямку м. Дніпро, рухався автомобіль Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_1 . Не доїжджаючи до с. Рогозів, вказаний автомобіль почало заносити на його смугу руху та розвернуло на зустрічну смугу прямо в його автомобіль. Внаслідок такого зіткнення автомобіль Volkswagen Polo перевернувся та з`їхав в кювет.(а.с.5);

- даними фотоматеріалів з місця події (а.с.43-44).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Суд апеляційної інстанції оцінює покази ОСОБА_1 , в судовому засіданні суду першої інстанції, як неправдиві, оскільки в первинному поясненні (а.с.4) ОСОБА_1 не вказує, що його автомобіль зупинявся та під час ДТП був в нерухомому стані і дана версія висунута ОСОБА_1 лише в судовому засіданні суду першої інстанції 30.04.2021 року, при тому, що ДТП сталася 12.03.2021 року.

Доводи апелянта на те, що причиною пригоди стали складні погодні у зв`язку із поганими погодними умовами, є необґрунтованими.

Так, відповідно до Правил дорожнього руху водій повинен був враховувати погодні умови, стан дорожнього покриття та дотримуватись під час керування безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав оцінки ні протоколу, ні показам свідків, ні висновку експертизи лише зазначив - суд критично оцінює висновок експерта, є також необґрунтованими.

Зокрема, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні суду першої інстанції, за клопотанням захисника Демиденка В.А., судом призначено судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно критично оцінив вказаний висновок експерта, оскільки така експертиза проведена за вихідними даними замовника експертизи про те, що до моменту зіткнення автомобіль Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинився та перебував у нерухомому стані, а автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 був на відстані приблизно 350-400 метрів від автомобіля Lexus LX 470, в той момент коли його почало заносити. Зокрема, вказані вихідні дані зазначені в клопотанні захисника Демиденка В.А. про призначення експертизи у вигляді викладу пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вказані вихідні дані відсутні в інших матеріалах справи, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пасажир автомобіля Lexus LX 470, не був певний щодо обставини зупинення вказаного автомобіля до моменту зіткнення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дана версія висунута з метою надання експерту даних, які можуть вплинути на висновки експерта про його невинуватості у вчиненні ДТП.

Таким чином, судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 12.08.2021 року, немає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2021 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Демиденка В.А., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок