ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1473/21 Справа № 176/497/21 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Залевської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Залевської О.М. на постанову судді Жовтоводського міського суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа-підприємець, не одруженого, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 23 березня 2021 року о 03 годині 15 хвилин на вулиці Кропоткіна, 29 в місті Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову судді та провадження у справі закрити.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть, не міститься відомості про обладнання за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, крім того міститься допис, а саме відеодиску.

Крім того вказує, що повторне обстеження на стан алкогольного сп`яніння було проведено після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що мундштук через який необхідно дихати в газоаналізатор не був новим.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР № 512670 від 23.03.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП;

- рапортом інспектора від 23.03.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода;

- висновком щодо результатів медичного огляду виданий КНП Жовтоводська міська лікарня ЖМР закріпленим мокрою печаткою, згідно якого водій ОСОБА_1 перебував в алкогольному сп`янінні;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких водій ОСОБА_1 в 03-50 в їх присутності продув прилад АлкоФор, який показав 1,46 проміле.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема свідків, а також показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Доводи захисника про те, що мундштук не був новим спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками лікарні та запевнили, що в їхній лікарні використовуються лише одноразові мундштуки.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень свідків не вбачається.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено до виявлення алкогольного сп`яніння спростовується висновком медичної установи в якому зазначено час виявлення стану сп`яніння 03:50 год та протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений о 03:55 год.

Щодо посилання адвоката на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КупАП, то воно є безпідставним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ДПР № 512670 складений відповідно до ст.256 КупАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказана стаття не має чіткої вимоги щодо зазначення приладу за допомогою якого виявлено стан алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, вважаю, що доводи апеляції є безпідставними і необґрунтованими, а протокол про адміністративне правопорушення таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи захисника про те, що місцевий суд в якості доказу послався на відеозапис проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду, який відсутній, хоча і має місце бути проте не спростовують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Залевської О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтоводського міського суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко