Провадження № 33/812/409/21 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Подзігун Г. В.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Колосової О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 4 липня 2021 року о 14 годині 09 хвилині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Великій Морській міста Миколаєва, де поряд з будинком №21, в порушення п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та завдав автомобілям механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, так як особа правопорушника працівниками поліції встановлена невірно, а суд позбавив його права надати особисті пояснення за обставинами справи.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що його пропущено з поважних причин, так як ОСОБА_1 до судового засідання за адресою, де він проживає та яка ним завчасно повідомлена суду, жодного разу не викликався, постанова йому не надсилалася, а про її існування стало відомо із відповідного реєстру, куди вона була направлена лише 22 жовтня 2021 року, та опублікована 23 жовтня 2021 року.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута за відсутністю її учасників, у зв`язку з їх належним повідомленням про дату та час слухання справи, та подачею захисником особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, заяви про слухання справи за їх відсутністю.

Тому перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скарги виходячи з наступного.

Приймаючи рішення за протоколом серії ААБ №114145 від 4.07.2021, суддя дійшов висновку, що 4 липня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та в порушення п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем потерпілого, що рухався попереду в попутному напрямку.

В обґрунтування цих висновків суддя послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , та дійшов висновків, що особу правопорушника встановлено, внаслідок чого не взяв до уваги пояснення захисника Мєдвєдєва М. С., та не перевірив їх належним чином. З огляду це, суддя вважав сукупність наданих доказів достатньою, а тому дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, на момент розгляду справи у суді, Управлінням патрульної поліції в Миколаївської області завершено проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками поліції та 30 вересня 2021 року складено висновок, з якого слідує що патрульні поліцейські достатнім чином не перевірили особу порушника, внаслідок чого безпідставно 4 липня 2021 року склали протокол про адміністративне правопорушення ААБ №114145 відносно водія ОСОБА_1 , в той час коли особа, що вчинила ДТП та знаходилася на місці події за зовнішніми ознаками є відмінною від зовнішності ОСОБА_1 ..

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту глави 2 загальної частини І розділу ІІ КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія особи, яка досягла шістнадцятирічного віку, та посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто однією із ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є встановлення особи водія, який керував транспортним засобом та вчинила ДТП.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та нові докази, що додані до апеляційної скарги та витребувані судом апеляційної інстанції, що повинен був зробити суддя суду першої інстанції, доходжу висновку, що апелянтом ОСОБА_1 беззаперечно доведено необґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, наслідком чого є закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З огляду на наведене, висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні 4 липня 2021 вимог п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України є помилковими, оскільки при складанні відповідного протоколу представниками поліції не ідентифікована особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, та його безпідставно складено відносно ОСОБА_1 , який таких дій не вчиняв, та був відсутній на місці події, що встановлено в процесі проведення поліцейського службового розслідування.

Тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ААБ №114145 від 4 липня 2021 скасувати, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова