Справа № 405/5322/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли з Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідника механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ОДМ/5/116 від 26.07.2021 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді навідника механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовцем військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 діючи умисно, всупереч інтересам служби на порушення ст.ст. 9, 11, 13, 16, 33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в умовах особливого періоду 26.07.2021 року о 10:00 год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та виконував свої службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння.
09.09.2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та позитивно характеризується за місцем служби. 26.07.2021 року його безпідставно звинуватили в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Сумніваючись в неупередженості алкотестеру ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за його допомогою, однак пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому не пропонували. Вважає, що посадовою особою, яка склала протокол під час подій 26.07.2021 року було порушено вимоги ст.ст. 251, 256, 266 КУпАП та п. 7 Розділу 3 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року № 515 щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає обставинам справи; не встановлено конкретного часу встановлення підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не забезпечено його проходження у закладі охорони здоров`я; не надано жодних допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; факт відмови ОСОБА_1 засвідчений лише одним свідком, в неупередженості якого є сумніви. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому у клопотанні про закриття провадження у справі просив провести розгляд справи без його участі.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Частиною третьою статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.
Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
Згідно ст. 251 КУпАП на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Так, до протоколу додано акт про відмову від проходження обстеження військовослужбовцем на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, або іншого препарату, що знижує реакцію від 26.07.2021 року. Так, зі змісту даного акту вбачається, що у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його склав ОСОБА_1 . Даний акт засвідчує відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, або іншого препарату, що знижує реакцію. Однак, у графі «Акт склав» відсутні відомості про те, хто його склав, та підпис відповідної особи.
Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 26.07.2021 року о 09:10-09:15 год. солдат ОСОБА_1 з`явився до військової частини у нетверезому стані. За наказом лейтенанта ОСОБА_4 ОСОБА_1 відвели до ВСП для огляду на стан сп`яніння, де останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 26.07.2021 року приблизно о 10:00 год. солдат ОСОБА_1 з`явився на місце служби з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, тремор рук, запах алкоголю з порожнини рота. Після чого ОСОБА_1 був відправлений до відділення ВСП у м. Кропивницький для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу.
При цьому, відповідно до направлення на огляд затриманого ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 26.07.2021 року о 10:50 год. начальником резервного патруля ВСП Марченком О.О., затриманого ОСОБА_1 було доставлено до Наркологічного диспансеру м. Кропивницький на огляд.
Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.
Згідно п. 7 Розділу 3 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року № 515 за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).
У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У разі відмови затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 26.07.2021 року о 10:00 год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та виконував свої службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння.
В своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, з доданих до протоколу матеріалів видно, що жодних оглядів на стан алкогольного сп`яніння, що могли б беззаперечно підтвердити дану обставину, ОСОБА_1 не проходив. Відтак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, додане до протоколу направлення на огляд затриманого ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я направлення суперечить як змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так і письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , в яких вказано, що ОСОБА_1 саме у відділенні ВСП м. Кропивницький, а не у закладі охорони здоров`я, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Більш того, таке направлення може бути складене лише у разі згоди особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак інші докази того, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я у матеріалах справи відсутні.
Також акт про відмову від проходження обстеження військовослужбовцем ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 26.07.2021 року не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки невідомо ким складений та не підписаний.
Так само пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять суперечливі відомості щодо часу, коли у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина має важливе значення, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Окрім того, суд звертає увагу, що факт безпосередньої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями лише одного свідка, в яких до того ж не конкретизовано, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому, письмові пояснення ОСОБА_2 до протоколу не додані.
Відтак, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та акт про відмову від проходження обстеження військовослужбовцем ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 26.07.2021 року не можуть вважатися достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Так, у матеріалах справи відсутні достатні докази того, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 26.07.2021 року о 10:00 год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та виконував свої службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, і так само докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
З огляду на викладене, враховуючи, що відсутні достатні та допустимі докази того, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 26.07.2021 року о 10:00 год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та виконував свої службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, а відтак наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний