П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Новотроїцький районний суд Хероснської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.

за участю секретаря судового засідання Тетерятник К.В.

прокурора Чорної А.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , педагог Новотроїцької ЗОШ, присяжна Новотроїцького районного суду Херсонської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №206/2021 від 30.11.2021, рішенням ХХХІХ сесії Новотроїцької районної ради VІІ скликання від 22.11.2019 №1029 «Про затвердження списку присяжних Новотроїцького районного суду» ОСОБА_1 включено до списку присяжних Новотроїцького районного суду Херсонської області та затверджено список присяжних Новотроїцького районного суду. Відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія зазначеного Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подання декларації (до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2021 року), а саме 28.04.2021 о 15:42 годині, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2020 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та просила закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення її до відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши, що нею несєвоєчасно подано щорічну декларацію, крім того вважає, що днем виявлення правопорушення вчиненного ОСОБА_1 є день складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, обґрунтування прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням ХХХІХ сесії Новотроїцької районної ради VІІ скликання від 22.11.2019 №1029 «Про затвердження списку присяжних Новотроїцького районного суду Херсонської області» ОСОБА_1 включено до списку присяжних Новотроїцького районного суду Херсонської області та затверджено список присяжних Новотроїцького районного суду херсонської області (а.с. 24-25).

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 1частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді) є суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з абзацем 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а`і «в» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією за № 206/2021 від 30.11.2021, ОСОБА_1 , будучи присяжною Новотроїцького районного суду Херсонської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» та примітки дост. 172-6 КУпАП, без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, яка виконує функцій держави або місцевого самоврядування за звітний період, а саме, подала декларацію за 2020 рік 28.04.2021 року о 15 год. 42 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 247 КУпАП, визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно із п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 206/2021 від 30.11.2021 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, є 15 год. 42 хв. 28.04.2021 року, датою виявлення є дата складення протоколу, а саме 30.11.2021 року.

Проте, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів судом встановлено наступне.

Додатками до протоколу, серед іншого є відомість дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 в період з 01.01.2021 до 28.04.2021, відповідно до яких саме 28.04.2021 о 15:42 ОСОБА_1 подала документ та підтвердила його ЕЦП (а.с.32).

Доказів поважності причин пропуску строку, встановленого законом для подання декларації за 2020 рік, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надавались.

Відповідно до повідомлення керівника апарату Новотроїцького районного суду Карецькою І.М. від 05.04.2021 №03-02/42/21 вих., Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) повідомлено про виявлення факту неподання присяжною ОСОБА_1 декларації за 2020 рік. Вказане повідомлення отримано НАЗК 09.04.2021 року за вхідним №05/23999/21.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про запобігання корупцію» №1700-VII, НАЗК забезпечує ведення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто НАЗК як орган, який зобов`язаний здійснювати перевірки своєчасності подання декларацій адмініструє даний ресурс та має до нього повний доступ.

Таким чином, інформація про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 була у розпорядженні НАЗК (як суб`єкта, який відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважений складати протоколи за ст. 172-6 КУпАП) 28 квітня 2021, тобто в день публікації декларацій в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і саме зазначена дата є датою виявлення правопорушення та з цього часу почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, та з якого слід рахувати 6-ти місячний строк, протягом якого можливо притягнути особу до відповідальності за корупційне правопорушення.

Доводи прокурора про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, не приймається судом до уваги, оскільки зволікання з проведенням ефективної адміністративної перевірки та зі складанням протоколів про вчинення адміністративних правопорушень не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

Суд зауважує, що основним фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення є момент його виявлення,збирання доказів на підтвердження правопорушення не відтерміновує початку цього строку.

За таких обставин, фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, є 28.04.2021 року.

Разом з тим, володіючи вказаними даними, працівники державного органу, які проводили збирання та перевірку доказів порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства, своєчасно оцінку зазначеному факту не надали, при цьому протокол № 206/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено лише 30.11.2021 року, тобто більш ніж через шість місяців після виявлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.12.2021 року, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, що є неприпустимим.

Крім того, відповідно до частини 1статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розгляді даного адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, а саме, рішення від 09 січня 2013 року у справі « Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11, пункт 137) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

В контексті рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України», Кодекс про адміністративні правопорушення України має карний кримінально-правовий характер та адміністративні правопорушення, відповідно, мають кримінальний характер і повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Викладене вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляють особа, яка склала протокол про адміністративне порушення, та прокурор, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Отже, дослідженими матеріалами встановлено, що датою фактичного виявлення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-6КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , є 28.04.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, пов`язане з корупцією, сплинув 28.10.2021 року.

Також, судом враховується, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

При цьому, ст.247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Суд вважає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 3 ст. 38 КУпАПне може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки станом на 22.12.2021 року, тобто станом на дату розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст.283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.С.Добрострой