Справа № 404/4737/21
Номер провадження 3/404/2042/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115504 від 22.06.2021 р., ОСОБА_1 , 22.06.2021 року, о 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Курганній, при зміні напрямку руху, а саме поворот праворуч, не зайняла крайнє праве положення, не впевнилася в безпечності, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «BYD F3», д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та її захисник адвокат Любович Л.В. вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали повністю та просили закрити провадження у справі за відсутності складу в її діях вказаного адміністративного правопорушення, оскільки порушення вказане у протоколі вона не вчиняла, а ДТП сталося з вини водія транспортного засобу «BYD F3», д.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 . Зокрема, зазначила, що 22.06.2021 року, о 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Курганній, вона завчасно включивши покажчик правого повороту, почала виконувати поворот на право, однак в цей час водій транспортного засобу «BYD F3», д.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 намагався здійснити її випередження з права, у зв`язку з чим сталось ДТП та їх транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний у суді водій транспортного засобу «BYD F3», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та його захисник адвокат Кричун Ю.А. пояснили, що водій транспортного засобу «Skoda Octavia A5» д.н. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Курганній попереду транспортного засобу «BYD F3», спочатку прийняв ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, а потім з включеним лівим поворотом почав здійснювати маневр повороту праворуч, в результаті чого сталось зіткнення з його автомобілем, який рухався у правій полосі по напрямку автомобіля «BYD F3». Крім того, надали висновок експертного дослідження № ЕД-19/112-21/7485-ІТ від 14.09.2021 р., згідно якого встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5» знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка сталась.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався за автомобілем «BYD» та зазначив, що водій транспортного засобу «Skoda Octavia A5», включивши перед автомобілем «BYD» лівий поворот, здійснила поворот в право.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по вул. Курганній в м. Кропивницькому, де його обігнав з правої сторони автомобіль «Skoda Octavia A5», у якого був включений правий поворот та який в подальшому вдарив автомобіль «BYD F3», д.н. НОМЕР_3 . Після ДТП автомобіль «BYD F3» зупинився, а він поїхав далі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона в порушення п. 10.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Курганній, при зміні напрямку руху, а саме поворот праворуч, не зайняла крайнє праве положення, не впевнилася в безпечності, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «BYD F3», д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Натомість в ході судового розгляду судом не встановлено об`єктивних даних, що водій транспортного засобу «Skoda Octavia A5» дійсно не зайняла завчасно крайнє праве положення, як зазначено в протоколі або перебувала на смузі зустрічного руху, як на те вказує водій транспортного засобу «BYD F3», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та його захисник, та свідок ОСОБА_3 .

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги Правил дорожнього руху України, які ставляться їй в провину, оскільки у своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що 22.06.2021 року, о 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Курганній, вона завчасно включивши покажчик правого повороту, почала виконувати поворот на право, однак в цей час водій транспортного засобу «BYD F3», д.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 намагався здійснити її випередження з права, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з її автомобілем. При цьому докази, які б спростували дане твердження, суду не надано.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоджу для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, випередженням є рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Основною умовою правильного його виконання є дотримання безпечного бокового інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Випередження виконується як з виїздом із займаної смуги, так і без зміни смуги.

Тому зважаючи на те, що у водія транспортного засобу «Skoda Octavia A5», д.н. НОМЕР_2 був увімкнений правий покажчик повороту, водій транспортного засобу в порушення п.п. 1.5, 12.3, 13.3 ПДР України перед випередженням з права не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A5».

Відповідно до технічних пошкоджень транспортний засіб «BYD F3», д.н. НОМЕР_3 має технічні пошкодження передньої лівої та задньої лівої двері, а в автомобілі «Skoda Octavia A5» пошкоджено праву частину переднього бамперу, крило та фару, що підтверджує те, що транспортний засіб «BYD F3» дійсно виконував випередження автомобілю «Skoda Octavia A5» з правої сторони при цьому не переконавшись в безпеці виконуваного ним маневру та інших даних судом не здобуто.

При цьому відстань від місця зіткнення до елементу проїжджої частини (бордюру) складає 1,15 м, в той час коли відповідно до розмірів транспортного засобу «BYD F3» його ширина складає 1,7 м, що виключає можливість здійснення випередження останнім автомобіля «Skoda Octavia A5» з правої сторони з безпечним інтервалом в межах проїжджої частини дороги.

Суд не бере до уваги наданий водієм транспортного засобу «BYD F3», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та його захисником адвокатом Кричун Ю.А. висновок експертного дослідження № ЕД-19/112-21/7485-ІТ від 14.09.2021 р., у зв`язку з тим, що при проведенні експертного дослідження експертові не було надано всіх вихідних даних, які були встановлені в ході судового розгляду справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисника, при цьому не було долучено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко