Справа № 932/7293/21
Провадження № 3/932/3812/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда другої групи загального захворювання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП №310353 від 21.08.2021 року, ОСОБА_1 21 серпня о 06 год. 05 хв. перебуваючи в громадському місці за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.118, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив своїми діями громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.08.2021 року вранці, він прийшов до супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д, щоб придбати напій. В приміщенні супермаркету йому стало зле й оскільки він не має передніх зубів, ОСОБА_2 вирішив, що він ( ОСОБА_1 ) в неадекватному стані, наркоман, і викликав дільничного поліцейського Гончарук, який приїхав з працівником охоронного агентства «Явір». Вони застосували до нього спецзасоби, що було неправомірно, і застосували фізичну силу. На вимогу надати захисника, а також медичну допомогу, йому відмовили. Потім, йому на руки одягли кайданки та відвезли до відділення поліції. Там працівники поліції зрозуміли, що йому зле і викликали швидку допомогу.

Зазначив, що в приміщенні супермаркету він знаходився в критичному стані, не пам`ятає, що відбувалося, але вважає, що не висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників супермаркету. В алкогольному стані не перебував.

Хто такий ОСОБА_2 він не пам`ятає, але з іншими людьми в супермаркеті він не спілкувався, нецензурною лайкою відносно працівників супермаркету не висловлювався, зауважень йому ніхто не робив.

До подій ОСОБА_2 не знав, будь-яких стосунків не підтримував, конфліктів не було.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилося у скоєнні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2021 року, письмовою заявою ОСОБА_2 та письмовими поясненнями останнього, в яких зазначено, що 21.08.2021 року о 06.00 год. в приміщенні супермаркету «Варус» невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння вів себе агресивно, неадекватно, на зауваження не реагував, нецензурно висловлювався у бік співробітників супермаркету, а також рапортом інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що за вчинення вищезазначеного правопорушення затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи ОСОБА_1 щодо обставин подій 21.08.2021 року судом не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним, і нічим, крім пояснень ОСОБА_1 , не підтверджуються.

При цьому, з пояснень опитаного у суді ОСОБА_1 , а також письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до подій 21.08.2021 року знайомі не були, тому неприязних стосунків між ними не було і оговорювати ОСОБА_1 у ОСОБА_2 не має підстав.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відмову в наданні захисника, то дане також не приймається, так як у відповідності до протоколу затримання, ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст.55,56,59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також право на можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги. Зауважень у відповідності до вказаного протоколу ОСОБА_1 не мав, від підписів відмовився.

При цьому, оцінка дій працівників поліції під час затримання, виходить за межі протоколу щодо вчинення дрібного хуліганства в приміщенні супермаркету.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - 21.08.2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21.11.2021 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук