Провадження № 33/4820/753/21
Справа № 687/1003/21 Головуючий в 1-й інстанції Борсук В. О.
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., що становить одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 02.11.2021 року о 15годині на т/з «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , проваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем, надання послуг без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання визначеного п.2 ст.19, п.1 ст.58 ГКУ від 16.01.2003 року та без одержання певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме на автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Чемерівці по вул. Пирогова, 1, здійснював перевезення громадянина ОСОБА_2 за що отримав грошову винагороду у сумі 20 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що жодних доказів отримання ним прибутку немає, не опитано осіб, не встановлено їх особи в якості свідків на предмет отримання грошових доходів саме за здійснення конкретної діяльності та не опитано щодо обставин правопорушення. Матеріали справи не містять документів, внаслідок чого уповноважена особа, яка склала протокол, та дійшла висновку про наявність правопорушення в діях особи, що притягується адміністративної відповідальності, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Також у протоколі не зазначено які саме неправомірні дії вчинила особа, не конкретизовано його вина, не зазначено як саме здійснювалася підприємницька діяльність, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності є фізичною особою - підприємцем, та відсутні докази систематичності дій, що є необхідною ознакою підприємницькою діяльністю.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Відповідно до п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування.

Згідно ст. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт», цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів, а статтею 60 цього ж Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників щодо надання послуг з перевезень пасажирів передбачена відповідальність.

Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно ч.1 якої, перевезення автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 498176 , який 02 листопада 2021 року складений ІСРПП ВПД №1 Камянець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області рядовим поліції, того ж дня, ОСОБА_1 о 15годині на т/з «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , проваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем, надання послуг без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання визначеного п.2 ст.19, п.1 ст.58 ГКУ від 16.01.2003 року та без одержання певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме на автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Чемерівці по вул. Пирогова, 1, здійснював перевезення громадянина ОСОБА_2 за що отримав грошову винагороду у сумі 20 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як видно з поясненень ОСОБА_2 ,він близько о 15 годині підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на якому була розміщена шашка таксі, і скористався послугою перевезення по маршруту до лікарні, і після завершення поїздки розрахувався коштами в сумі 20 грн.

Згідно відеозапису, вбачається, як працівники поліції просили надати відповідні підтверджуючі документи для перевезення пасажирів, однак ОСОБА_1 їх не надавав, і уникав різними способами їх надання, а саме розмовами по телефону, вказував що в системі «Дія» вони не завантажуються, що свідчили про їх відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 498176 від 02 листопада 2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи.

Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за викладених в протоколі обставинах.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процессуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний