Справа № 522/9955/21
Провадження № 3/522/7609/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М., секретар судового засідання Свічар О. О., за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Целуха М. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 2-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. Катерининська, 1, що у Приморському районі в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння відповідно до показників приладу Drager 0,90 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, надав письмові заперечення із яких вбачається, що при складені протоколу були допущені порушення, акт йому не був наданий, при проведенні огляду були відсутні два свідки, не забезпечено участь адвоката, відеоматеріали до суду не надані, так як у протоколі про них не зазначено.

Захисник Целух М.А. заперечив проти дослідження як доказів відеоматеріалів наданих н а запит суду, оскільки вони не були долучені до протоколу.

В ході судового розгляду, були досліджені такі документи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 069836 від 20.05.2021 у якому зазначені фактичні обставини порушення допущеного водієм, та вказано про те, що огляд фіксувався на бодікамери 1204, 1603;

- 2 корінці приладу Drager, відповідно до результату аналізу якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапорт інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону К. Левицького;

- відеозаписи з бодікамер 1204, 1603.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водій забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Що стосується заперечень, наведених і особою, і його захисником суддя вважає необхідним звернути увагу на таке.

Згідно зі ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Аналізуючи вище наведені норми процесуального закону, суддя не вбачає заперечення адвоката обґрунтованими в частині недопущення відеозаписів у якості доказів, адже Законом передбачено право органу здійснити витребування необхідних додаткових матеріалів. У випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідним додатковим матеріалом є відеозапис. Причиною не долучення цих відеозаписів на стадії направлення справи до суду заявлено недостатність фінансування. Дії поліції чи суду у такому разі не врегульовуються чинними Законами, однак суддя вважає, що провадження у справах про адміністративне правопорушення повинно відповідати загальним вимогам проваджень по справі, і за результатом розгляду повинно забезпечити прийняття об`єктивного, неупередженого та законного рішення. Таким чином, суддя вважає необхідним для забезпечення вказаних принципів дослідження наданих відеозаписи, в тому числі, для перевірки показань особи.

Як встановлено із відеозапису 01204-001204 о 00:15 20.05.2021, поліцейські зупинили автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, не ввімкненні сигналу при зміні напрямку руху. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 виникли сумніви у його тверезому стані та запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суддя окремо звернув увагу на те, що справді із відеозапису можливо зробити висновок, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, а працівники поліції неодноразово зазначають про запах перегару із порожнини рота, сам ОСОБА_1 цього не заперечував.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зважаючи на викладене, дії поліцейських щодо відсторонення особи від керування відповідали вимогам діючого законодавства. Крім цього, сам водій визнав, що випив два келиха пива. За кермо сів, щоб переставити автомобіль і подальшого наміру керувати автомобілем він не мав.

Не відповідають дійсності також заперечення ОСОБА_1 , про те, що він вимагав адвоката, так як на відеозаписі видно, що він просив зачекати приїзду «його товариша», натякав на необхідність «якось домовитися».

З урахуванням чого, у судді не викликає сумнівів правильність та законність дій поліцейських при проведенні огляду та під час складення протоколу, що дає право дійти беззаперечного висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави із позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса Попревич В.М.