Справа№718/2974/21
Провадження№3/718/1285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст. 130 КУпАП,

За участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 07.12.2021 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331604 від 30.11.2021 року, водій ОСОБА_1 30.11.2021 року о 04:55, в с.Дубівці, на автодорозі Н-10 218 км, керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALKOTEST DRAGER 6820, результат огляду 0,84%. Таким чином зазначено, що водій порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість категорично заперечив, вказавши, що алкоголю взагалі не вживав. А тому, коли працівники поліції запропонували продути Драгер на місці то одразу ж погодився. Виявлений результат здивував його, він бажав його перевірити в лікаря медичного закладу, однак працівники поліції його запевнили, що в лікаря зазвичай результат підтверджується. Після цього одразу перейшли до оформлення адмін матеріалів. Посвідчення водія в нього не вилучали, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавали, його не відсторонили від подальшого керування транспортного засобу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Відповідальність наступає тільки тоді, коли стан алкогольного сп`яніння у водія підтверджений висновком лікаря закладу охорони здоров`я. Ця ситуація унормована «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом №-1395 від 07.11.2015 року та «Інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» затвердженої наказом №-1452/735 від 09.11.2015 року, а також пунктом 8 постанови КМУ.

Тобто, виявлений позитивний результат спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, чи перевірки документів, у водія, який не погоджується із таким результатом, ще не підставою для складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. А от відмова від огляду у закладі охорони здоров`я, або висновок лікаря про наявний стан алкогольного сп`яніння у водія, вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції.

Так, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 надав згоду та пройшов огляд за допомогою приладу Драгер. Результат 0,84 %. У зв`язку із відсутністю свідків велася відеофіксація події.(а.с. 2).

Відповідно до п.п. 4, 5, ч.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026 Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних звиникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених напристрої дати та часу.

При перегляді відеозапису події від 30.11.2021, з боді-камер патрульних, долученого до матеріалів справи, не зафіксовано згоди ОСОБА_2 із виявленим результатом спеціального технічного засобу Драгер, як і не зафіксовано направлення водія до найближчого медичного закладу охорони здоров`я для підтвердження або спрпостування результату.

Так, працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння. Токарюк повідомляє, що алкоголю не вживав, одразу погоджується продути прилад. Результат проходження огляду на відео не видно, його поліцейський не озвучує, а повідомляє тільки, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Токарюк не погоджується із виявленим результатом, вказує, що вперше в такій ситуації, просить поради. Поліцейський , не пропонуючи водієві проїхати до медичного закладу для підтвердження або спростування результату, повідомляє, що в лікаря результат, зазвичай, підтверджується.

Після цього працівник поліції одразу переходить до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейським не роз`яснено водію право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, отримавши його незгоду.

Тобто, після незгоди ОСОБА_2 із результатом медичного огляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, працівник поліції зобов`язаний був запропонувати водієві пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, чого не було дотримано, зважаючи на відеофіксацію події.

Працівником поліції не доставлено ОСОБА_2 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, як і не зафіксовано належним чином його відмову від огляду в лікарні.

Крім того, час події, що зафіксований на відео 04:34 , відрізняється від часу, що вказаний в адміністративному протоколі 04:55.

Таким чином, висновок про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не відповідає наявним матеріалам, оскільки ОСОБА_2 не місці висловив незгоду із результатом спеціального технічного засобу, а пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі працівниками поліції останньому не пропонувалось.

З даного слідує, що працівниками поліції не дотримано в повній мірі процедури огляду водія на виявлення стану сп`яніння, що регламентована ст.266 КупАП, оскільки, при наявності незгоди водія із результатами огляду, що проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Адже тільки позитивний результат висновок лікаря закладу охорони здоров`я є підставою для притягнення особи за ст. 130 КУпАП, а не результат роздруківки спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, з яким особа не погоджується.

При цьому, у відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До того ж матеріали справи не містять будь-яких доказів вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 , чи видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, а так само і відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом , як того вимагає ч.7 ст.266 КУпАп, що в даному випадку прямо суперечить вимогам закону та ставить під сумнів законність складеного протоколу та викладених у ньому обставин.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який не проведений у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331604 від 30.11.2021року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів