Справа№464/6128/21
пр.№ 3/464/2788/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участю захисника Чорновус Н.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, одружений,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 серпня 2021 року о 18 год 29 хв. по пр. Червоної Калини, 113/22 у м.Львові вжив алкоголь, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю яка відбулась по пр.Червоної Калини, 82 у м.Львові, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п.2.10є Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі не визнав, пояснив, що 10.08.2021 близько 18 год. рухався на автомобілі марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Червоної Калини у м.Львові, та здійснював маневр об`їзду автомобіля, який був припаркований. Однак по лівій смузі рухався інший автомобіль, і він був змушений різко повернути праворуч. Коли здійснював даний маневр почув легенький удар, однак не надав цьому значення. Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту, інший автомобіль випередив його та різко загальмував, перешкодивши таким чином подальшому руху. З цього автомобіля вийшов чоловік та сказав: «Що ти робиш?». Після чого даний чоловік сів у свій автомобіль і поїхав. Він сів у свій автомобіль та продовжив рух в напрямку дому. Приїхавши додому, він прийняв душ і сів вечеряти. За вечерею випив безалкогольне пиво. В подальшому, до нього зателефонували працівники поліції, і повідомили, що він причетний до ДТП. Він одягнувся і прийшов на місце ДТП, про яке йому повідомили поліцейські. На місці ДТП працівники поліції його запитували чи вживав він алкоголь після ДТП. На що він відповів, що алкоголь не вживав, а вживав пиво. Пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився. Після чого працівники поліції склали протокол. Додатково зазначив, що працівники поліції не надали йому можливості написати пояснення.

Захисник Чорновус Н.Ф. при розгляді справи зазначила, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду. Так зокрема, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння. Крім того, пояснення потерпілій ОСОБА_2 та свідку диктував поліцейський. Звертає увагу і на те, що свідок ОСОБА_3 був відсутній під час складання протоколу, хоча його підпис міститься в матеріалах справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому просила закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що 10.08.2021 близько 18 год. залишила свій автомобіль марки «Kia» д.н.з. НОМЕР_3 по пр. Червоної Калини, 82 у м.Львові та пішла до знайомої. Коли повернулась, то побачила, що її автомобіль був пошкоджений, а біля нього стояв невідомий чоловік, який сказав, що бачив автомобіль, який вчинив ДТП. Після чого даний чоловік викликав працівників поліції та залишив їй свої дані. Через деякий час приїхали працівники поліції, а згодом прийшов винуватець ДТП ОСОБА_1 . Від останнього було чути запах алкоголю. В подальшому вона надала письмові пояснення працівникам поліції. Крім того, бачила, як свідок ОСОБА_3 власноруч писав пояснення та був присутній при складанні протоколів. Надані нею на місці ДТП письмові пояснення повністю підтримує. Додатково зазначила, що жодного тиску працівники поліції на неї не чинили та нічого не вимагали, а на її прохання лише допомагали написати пояснення.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.10є ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2021 року серії ААБ №198808, складеного в присутності ОСОБА_1 ;

?постановою Сихівського районного суду м.Львова від 03 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

?оглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції з яких вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено його права. На пропозицію працівника поліції надати пояснення ОСОБА_1 відмовився (час на відео 19:36:24). Крім того, на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній ствердно відповів, що вживав алкоголь після ДТП (час на відео 19:37:40-19:38:10) в подальшому, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

?рапортом інспектора УПП у Львівській області Іванишина П.П. від 10.08.2021;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та її поясненнями даними при розгляді справи;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.08.2021;

?поясненнями ОСОБА_1 даними при розгляді справи.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10є ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Щодо тверджень захисника про те, що працівниками поліції не виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, то такі є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю, а в подальшому на вимогу працівника поліції відмовився проходити огляд.

Безпідставними є також покликання захисника на ту обставину, що працівники поліції диктували потерпілій ОСОБА_2 та свідку ОСОБА_3 пояснення, оскільки ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що працівники поліції на її прохання лише допомагали їй в написанні пояснень, тобто вказували на обов`язкові реквізити, які необхідно вказати у поясненнях, проте жодного тиску не чинили.

Покликання ОСОБА_1 під час розгляду справи на ту обставину, що він вживав безалкогольне пиво, суд оцінює критично, та вважає, що такі спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції ствердно зазначив, що вживав саме алкоголь.

Не можуть бути підставою для закриття провадження у справі покликання захисника на ту обставину, що свідок ОСОБА_3 був відсутній під час складення протоколу, оскільки в матеріалах справи наявні його письмові пояснення, а з оглянутого відеозапису вбачається, що свідок надавав працівникам поліції як усні пояснення, так і письмові. Крім того, присутність свідка підтвердила потерпіла.

Щодо покликань захисника, на те, що у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП працівниками поліції вказаний однаковий час вчинення вказаних правопорушень, хоча такий час апріорі не може бути однаковий, суд приходить до висновку, що дана обставина не може бути підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що час зазначений в протоколі серії ААБ №198808 від 10.08.2021 не міг бути точно визначений працівниками поліції, оскільки, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції лише те, що вживав алкоголь саме після ДТП, однак більш точного часу не вказав.

Таким чином вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ч.4 ст.130 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000(тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ААБ №198808.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.