Справа № 676/6995/21
Номер провадження 3/676/2751/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цвігун Т.С., розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497417 від 22.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ФОП ОСОБА_1 близько 12.30 год. 22.11.2021 року в магазині «Електродім» по проспекту Грушевського, 36 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницькій області не забезпечив централізований збір засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року із змінами і доповненнями. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.11.2021 року на час перевірки магазину «Електродім» був наявний контейнер для утилізації засобів індивідуального захисту, але на думку працівника поліції повідомив контейнер не відповідав встановленим вимогам та склав протокол про порушення вимог ч.1 ст.44-3 КУпАП. Не вважає себе винуватим, просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні захисник Цвігун Т.С. суду пояснила, що 22.11.2021 року працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП з численними порушеннями, зокрема в фабулі не зазначив пункт постанови, не зазначив конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки, які порушив ОСОБА_1 , відсутні свідки адміністративного правопорушення. Просить суд провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази та докази здобуті в судовому засіданні, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого працівниками поліції у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд прийшов до висновку, що вказану справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених », іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівники поліції в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказуючи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497417 від 22.11.2021 року щодо порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.44-3 КУпАП не зазначили, який саме пункт нормативного акту порушив останній.

Так, норма, якою на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів та якими не забезпечуються централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) є п.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

Поряд із цим, всупереч вимогам ст.256 КУпАП працівником поліції не вказані свідки зафіксованого адміністративного правопорушення, а також будь який документ, який підтверджує відношення ОСОБА_1 до магазину «Електродім» по АДРЕСА_2 , що разом із вище переліченими недоліками та порушеннями ставить загалом під сумнів вірогідність його вчинення.

Наявний в матеріалах справи диск із відео фіксацією адміністративного правопорушення, не може братись судом до уваги, як доказ його вчинення, оскільки його походження та відношення до вказаного адміністративного правопорушення суду невідоме.

Слід зазначити, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно змінювати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину та кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги наведені недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Так, відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими, обставини зазначені в протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи, а позиція захисника є цілком зрозумілою.

Зокрема, суду не надано жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ФОП ОСОБА_1 близько 12.30 год. 22.11.2021 року в магазині «Електродім» по проспекту Грушевського, 36 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницькій області не забезпечив централізований збір засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, зокрема вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При цьому, судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно останнього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, передбачено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з останнього судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко