П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292933 складеного 09.10.2021 року о 03 год. 25 хв. інспектором взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Шимко П.Р. убачається, що 09.10.2021 року о 03 год. 02 хв. в м. Ужгороді по вул. Жупанатській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. Інспектор взводу 1 роти 2 бат. УПП в Закарпатській області Шимко П.Р. уважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що алкоголь не вживав, працівники поліції безпричинно його зупинили, про що свідчить те, що постанову серії ЕАО № 4878602 від 09.10.2021 року, складену відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2021 року у справі № 308/13885/21, скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також посилався на те, що в м. Ужгород відсутня зазначена в протоколі вулиця та будинок, де начебто, на думку співробітника УПП в Закарпатській області, сталося правопорушення та був складений протокол. Посилався також на те, що у протоколі не зазначено від якого саме огляду або оглядів він відмовився. При цьому відповідно до положень ч.1, ч.7 ст. 266 КУпАП у випадку дійсного встановлення співробітником УПП в Закарпатській області ознак того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, як ним зазначено у протоколі, останній мав відсторонити його від керування транспортним засобом, однак він без жодних перепон дозволив йому, тобто особі, яка на його думку перебуває у стані алкогольного сп`яніння, сісти за кермо автомобіля та переставити його в інше місце. Вказані дії ставлять під сумнів справжність припущень патрульного щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він неодноразово повідомляв працівникам поліції про свою готовність пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, про що свідчить відеозапис події, та можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак інспектор поліції незрозуміло з яких причин направлення до медичного закладу на проходження огляду на стан сп"яніння йому не надавав, хоча він очікував цього, а відразу повідомив, що на нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУПАП. Категорично не погоджуючись із висновком інспектора поліції та складеним протоколом, він одразу після складення на нього протоколу, у межах визначеного законом часу, самостійно звернувся до лікаря та пройшов медичне освідчення, і відповідно до "протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп"яніння" № 984 від 09.10.2021 року - ознак сп"яніння не виявлено . Просив суд закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 08.10.2021 року вона була у гостях на святкуванні дня народження. Вночі, уже 09.10.2021 року вона зателефонувала ОСОБА_1 та попросила, щоб він приїхав та відвіз її додому, оскільки було уже пізно. Після 02.00 год. ночі ОСОБА_1 приїхав та повіз її додому. На дні народження вона вживала алкоголь тому, можливо, у автомобілі міг бути запах алкоголя. Вони їхали з вулиці Митної в м. Ужгороді по вул. Собранецькій. Біля пл. Жупанатської їх зупинили працівники патрульної поліції. Інспектор підійшов до автомобіля з боку водія та попросив відкрити вікно і надати документи пояснивши, що водій рухаючись по вул. Собранецькій перетнув суцільну смугу, після чого відразу зазначив, що з авто відчутний запах алкоголю, і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер". Всієї розмови вона не чула, оскільки ОСОБА_1 спілкувався з інспектором ззовні автомобіля, однак чула, що він сказав, проходити тестування на приладі "Драгер" не буде, оскільки пандемія коронавірусу, а їде в медзаклад. Інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 переставити автомобіль після чого він мав разом із патрульними поїхати на освідчення у медзаклад. ОСОБА_1 сів в автомобіль і сказав їй, що їде для проходження огляду в медзаклад і йому треба перепаркувати автомобіль, а поліцейський складає для нього відповідний документ - направлення на медогляд. ОСОБА_1 перепаркував автомобіль за 10м., у цей час до них підійшов поліцейський ОСОБА_1 сказав йому щоб той складав необхідний документ а сам при цьому залишився в машині та чекав поки патрульні підготують направлення на медогляд та повезуть його у медзаклад, на що вона сказала, що почекає його в автомобілі поки він не повернеться з медогляду. Однак через декілька хвилин підійшов інспектор поліції та повідомив ОСОБА_1 , що склав протокол. ОСОБА_1 обурився такими діями інспектора поліції та одразу викликав таксі і поїхав самостійно у медзаклад на освідчення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292933 від 09.10.2021 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 366 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Судом досліджено долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис та встановлено, що такий виготовлений з порушенням п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 р., яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться 12 файлів відеозапису з нагрудної камери поліцейського, при дослідженні яких встановлено, що такий неодноразово переривався на деякий час.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, як стверджує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також підтверджується дослідженим відеозаписом (файл , період часу з 02:49:04) та показами свідка в судовому засіданні, через певний проміжок часу після пред"явлення поліцейським до ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду у зв"язку з наявністю ознак алкогольного сп"яніння, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 надається дозвіл на керування автомобілем та він здійснює керування транспортним засобом з метою переставити автомобіль .

Зазначені дії ставлять під сумнів реальність припущення працівника поліції щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння.

При цьому, відповідно до протоколу поліцейським встановлено наявність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак, з дослідженого відеозапису не убачається наявності у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як порушення мови та порушення координації рухів.

Як убачається з дослідженого відеозапису, мова ОСОБА_1 є чіткою, рухи точними, а хода впевненою..

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що була пасажиром авто під керуванням ОСОБА_1 та поверталася з дня народження, де вживала алкоголь, у зв`язку з чим у салоні автомобіля міг відчуватися запах алкоголю.

Наявність свідка під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.1 Розділу ІІ Інструкцїї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом міністра МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Проте, в порушення вказаних вимог, у протоколі відсутні дані щодо свідка, відсутніми у матеріалах справи є і письмові пояснення свідка.

Як встановлено при дослідженні відеозапису зокрема (файл , період часу з 02:40:35 по 02:40:44) ОСОБА_1 не погоджується на проходження огляду на місці, водночас не заперечує проти проходження огляду у лікаря-нарколога, при повторному запитанні поліцейського щодо проходження огляду на місці або у лікаря-нарколога ОСОБА_1 знову пропонує поїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до лікаря-нарколога.

Аналогічна інформація також міститься і на файлі , період часу з 3:22:20 по 3:22:54 , де на пропозицію інспектора поліції надати пояснення до протокола, ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від освідчення на стан сп"янніння у лікаря нарколога.

Бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння також підтверджуються і інформацією яка міститься і на файлі період часу з 3:22:20 по 3:22:54.

Як випливає зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише за наявності усіх зазначених обставин може бути складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, учинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аналіз зазначених вище нормативних приписів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

В той же час, дослідженим в судовому засіданні наданим відеозаписом не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. На чітке запитання інспектора щодо проходження огляду (файл , період часу з 02:48.52) останній чітко відповідає та висловлює готовність пройти огляд у лікаря-нарколога, після чого отримує пропозицію інспектора поліції на керування власним транспортним засобом та здійснює перепаркування автомобіля.

Також, ОСОБА_1 надано до суду протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №984 від 09.10.2021 року з якого вбачається, що особа відносно якої здійснювалось освідчення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата та час освідченя: 09.10.2021 о 03 год. 50 хв.; заключення: тверезий.

Крім того, у зазначеному протоколі медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №984 від 09.10.2021 року, лікарем , який проводив освідчення, також заперечуються зазначені інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп"яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції Українипрезумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищенаведеного, оцінивши всі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А.Придачук