overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6743/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року о 112 год. 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «НОВУС», що за адресою: Кільцева дорога, 12 в м. Києві виніс за межі каси самообслуговування RAID вартістю 63 грн. 33 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями старшого охоронця ТОВ "Новус Україна" ОСОБА_2 , розписки про прийняття товару, заяви керуючої супермаркету ОСОБА_3 про винос неоплаченого товару за межі кас, довідкою-рахунком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
Справа № 703/3755/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ВАБ № 741214 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого він 29 вересня 2021 року близько 01 год. 00 хв. пошкодив декоративні фон арі кафе «Тераса», що по вул. Соборній в м. Сміла, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 . Суд направляв на вказану адресу судову повістку, однак вона повернулась без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі розгляду справи без виклику ОСОБА_1 будуть порушені його права, визначені ст. 268 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи викладене, а також відсутність у суду повноважень на самостійне відшукування та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи, а також подальше виконання рішення суду в зв`язку з відсутністю повних даних про особу, суд вважає за необхідне повернути справу для дооформлення для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 та надання вказаних відомостей в розпорядження суду.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів призводить до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 758/5676/21
3/758/4166/21 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою - підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №799 від 21.04.2021, гр. ОСОБА_1 , будучи ФОП, 21.04.2021 р. о 12 год. 19 хв. в магазині за адресою: АДРЕСА_2, вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму програмування з зазначенням коду товарної під категорії, згідно з УКТЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, чим порушено п.п. 11, 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Частиною першою статті 155-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, актом фактичної перевірки від 21.04.2021 р.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі відносно нього -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа № 487/8322/21
Провадження № 3/487/2395/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

-за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 11:53год., в кафе «Дача» за адресою АДРЕСА_2 , при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємя ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 2083,00грн. Так перевіркою повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) встановлено не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів на загальну суму 2083,00грн., що знаходились у місці продажу (господарському об`єкті), що є порушенням вимог п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату та час його проведення за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення виявлено 23.09.2021 року, таким чином на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким, чином, враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Провадження № 3/643/4299/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 року на розгляд до Московського районного суду м. Харкова надійшли справи про адміністративні правопорушення №643/16828/21 (провадження №3/643/4299/21), №643/16829/21 (провадження №3/643/4300/21), 643/16830/21 (провадження №3/643/4301/21), 643/16831/21 (провадження №3/643/4302/21), 643/16832/21 (провадження №3/643/4303/21), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , справи відносно якої розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №643/16828/21 (провадження №3/643/4299/21), №643/16829/21 (провадження №3/643/4300/21), 643/16830/21 (провадження №3/643/4301/21), 643/16831/21 (провадження №3/643/4302/21), 643/16832/21 (провадження №3/643/4303/21), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №643/16828/21 (провадження №3/643/4299/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.07.2021р. об 15 год. 22 хв. повторно протягом року за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Сокільники, вул. Стрийська,330 керував транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 , з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме керував транспортним засобом у якого відсутні передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду, чи порушив вимоги 31.4.3а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 повторно в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Таким чином суд, виходячи з вище правової норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею. Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 23.07.2021 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд .

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021р. о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Осіпова, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, та скоїла зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушила вимогу п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про слухання справи сповіщалася належним чином.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194632 від 13.10.2021р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:

С.М.Кічмаренко
справа №619/4754/21
провадження №3/619/1544/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з 4 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонного контролю 3 категорії-1 групи інспекторів прикордонного контролю віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в/ч НОМЕР_1 , -
за ч.2 ст.172-15 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :

05.08.2021 о 09 годині 30 хвилин при проведенні стройового огляду військовослужбовців складу зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску «Гоптівка», за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено грошові кошти у розмірі 2000.00 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ; ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 2.1, 20.1 Кодексу поведінки працівників п. 12 р.2 частини ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВСУ від 19.10.2015 №1261.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.
Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-15, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550.00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя О. М. Жорняк