ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7273/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ №207564),

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ №207565),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , останній 10.07.2021 року об 11 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом по вул. Чавдар, 13 в м. Києві, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

10.07.2021 року об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом по вул. Чавдар, 13 в м. Києві, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, та вказав, що він, керуючи автомобілем «Мерседес», при заїзда до відділення Нової Пошти почав здавати назад та зупинився біля припаркованого автомобіля, щоби пересвідчитись в безпеці руху та в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Додав, що інший водій - ОСОБА_2 сказав йому, що він, Короткий, «завтикав» і не помітив автомобіль «Мерседес».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,д ослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, останній зазначив, що при виїзді з парковки подивився в дзеркала заднього виду, переконався, що інших машин не було, почав здавати назад і відчув зіткнення з вантажним автомобілем «Мерседес».

З урахуванням наведених об`єктивних даних схеми ДТП щодо місця зіткнення, локалізації та характеру механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення учасників пригоди вважаю, що в даній дорожній ситуації саме водій ОСОБА_2 , в порушення вимог ПДР 10.9, не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», який на момент зіткнення зупинився.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 13.1 ПДР, та спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.

З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_2 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 - повернути власнику.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя