П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 МОУ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механіка-водія евакуаційної роти ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі №267 про військове адміністративне правопорушення від 03.09.2021 зазначено: 31.08.2021 р. о 08:00 солдат ОСОБА_1 не з`явився на ранкове шикування підрозділу на території третього військового містечка військової частини НОМЕР_1 , був відсутній протягом двох діб, тобто з`явився 02.09.2021 р., який своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що не з`явився на шикування оскільки 30.08.2021 звернувся до лікаря-невролога, в результаті чого він був звільнений від виконання службових обов`язків на 5 діб, від нарядів стройової та фізичної підготовки на 10 діб, про що є запис в медичній книжці, копію якої додав. Однак він забув надати рапорт.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 172-11 ч.4 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що описане в протоколі №267 про військове адміністративне правопорушення від 03.09.2021 не утворює складу правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП, а саме в протоколі №267 про військове адміністративне правопорушення від 03.09.2021 не зазначена ознака, передбачена ч.4 ст. 172-11 КУпАП - в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 надав документи які підтверджують поважність його неприбуття на службу у вказані дні. Згідно медичних документів, 30.08.2021 ОСОБА_1 звільнений від виконання службових обов`язків на 5 днів, від нарядів стройової та фізичної підготовки на 10 діб.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-11 ч.4, 221, 246, 247 ч. 1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду