Код суду 233 № 220/1499/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової комендатури м. Курахове стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року о 08 годині 00 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 повинен був повернутися до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з відрядження, однак прийняв рішення про повернення до розташування військової частини в інший день. О 13 годині 30 хвилин 28 серпня 2021 року був затриманий патрулем військової комендатури м. Курахове на блокпості с. Богатир, Донецької області. Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не повернувся вчасно до розташування військової частини в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Свою провину визнав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду
Згідно ст.1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» №303/2014 по теперішній час на території України діє особливий період.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенн, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджуються:
- інформацією, що міститься у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ДН-2/2425 від 29 серпня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- копією військового квитка серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 6 листопада 2006 року;
- копією посвідчення про відрядження № 320 від 07.07.2021 виданого молодшому сержанту військової служби за контрактом ОСОБА_1 відрядженому до військової частини НОМЕР_3 м. Житомир, відповідно до якого, останній вибув з ВЧ НОМЕР_3 25 серпня 2021 року
- протоколом про адміністративне затримання серії ДН № 0115 від 28 серпня 2021 року відповідно до якого, 28 серпня 2021 року о 13 годині 30 хвилин у населеному пункті Богатир, Великоновосілківського району, Донецької області у зв`язком з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП затримано ОСОБА_1 ;
- довідкою лікаря ОСОБА_2 № 103 від 28 серпня 2021 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотесту;
-довідкою № 2247 про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем Збройних Сил України обліковане у період з 00.00 26.08.21 до 00.00 27.08.21, відповідно до якої, під час перевірки особового складу 26.08.2021 виявлено відсутність молодшого сержанта ОСОБА_1 ;
-довідкою № 1787 про затримання військовослужбовця Збройних Сил України, який самовільно залишив військову частину, облікована у період з 00.00 28.08.21 до 00.00 29.08.21, відповідно до якої, 28.08.21 о 14 годині 00 хвилин посадовими особами військової комендатури м. Курахове в ході взаємодії з поліцією встановлено місцезнаходження та затримано військовослужбовця ОСОБА_1 , який 26.08.21 самовільно залишив військову частину;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 серпня 2021 року, відповідно до яких, останній перебував у відрядженні, придбав квиток до м. Костянтинівка для повернення до військової частини, однак запізнився на потяг та вирішив поїхати додому до м. Запоріжжя, там перебував до 28.08.2021. Потім сів на автобус до м. Костянтинівка та по дорозі в автобусі випив пляшку горілки. На блокпості Богатир був затриманий представниками ВСП у зв`язку з агресивним поводження.
Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме, вчасно не повернувся з відрядження на військову службу до військової частини.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 172-20, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 4930 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду О.А. Кожевник