Справа № 357/8909/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю захисника Володька І.С.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 1365/10-36-07-03 від 13 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , дата народження: в протоколі відсутня, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «ЗАВОД ПАКУВАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ «ТЕРМО-ПАК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу, за результатами проведення документальної позапланової перевірки виявлено, що 13 липня 2021 року ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «ЗАВОД ПАКУВАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ «ТЕРМО-ПАК», вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 301 605 грн., у тому числі за три квартали 2020 року на 301 605 грн. (в тому числі за 3 квартал 2020 року в сумі 301 605 грн), та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування всього у сумі 668 956 грн., в тому числі за 2020 рік у сумі 668 956 грн. (в тому числі за 4 квартал 2020 року на 668 956 грн.) , за 1 квартал 2021 року у сумі 668 956 грн., за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисник Володько І.С. звернув увагу на відсутність в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення, невідповідність у ньому дати вчинення адміністративного правопорушення, відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено, що порушення встановлене на підставі документальної позапланової виїзної перевірки, а до нього додано витяг за акту.

На підставі викладеного, просив: закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, особа, яка складає протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, має надати докази, що податковий облік відсутній, є порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, порушення встановленого законом порядку його ведення,або несвоєчасно подані аудиторські висновки.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В протоколі зазначено, що порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ «ЗАВОД ПАКУВАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ «ТЕРМО-ПАК», установлено за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Натомість акту проведення документальної позапланової виїзної перевірки до нього не додано.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя зазначає, що до інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відноситься, зокрема, вирішення питання дотримання строків визначеного у ст. 38 і ст. 276 КУпАП.

Всупереч зазначеному, протокол не містить місця вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює суддю, перевірити дотримання правил підсудності визначених у ст. 276 КУпАП.

Окрім цього, не зазначено коли саме відбулося заниження податку на прибуток по кожному із кварталів, що позбавляє суддю можливості перевірити дотримання строків визначених у ст. 38 КУпАП.

Отже, за викладених обставин суддя вважає, що до протоколу не додано доказів, які відповідають закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська