Провадження №3/447/1267/21
Справа №447/2355/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом серії ОБ № 027579 від 22.07.2021 складеного об 17 год. 40 хв: 22.07.2021 о 16 год. 50 хв. в Львівській області, Стрийський район, с Глухівець, гр.. ОСОБА_1 , не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд укювет. Після даного ДТП вживав алкоголь до приїзду працівників поліції. Стан алкогольного сп`яніння підтверджено висновком лікаря від 22.07.2021 2/05%, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У поданому суду клопотанні про закриття провадження у справі на підставі ст.. 247 КУпАП, захисник ОСОБА_1 Скакун В.В., зазначила, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений об 17 год 40 хв, тобто до проведення огляду особи на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на підставі направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформленого поліцейським об 18 год 17 хв, який мав місце об 18 год 22 хв, що грубо порушує вимоги законодавства України. Також вказує про те, що матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці виявлення порушення чи доказів незгоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду.

Перевіривши наявні матеріали справи доходжу наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В п. 1.10 Правил дорожнього руху вказано, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія ( чи тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.20008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення надано такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027579 від 22.07.2021, складений об 17 год 40 хв, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2021, складене об 18 год 17 хв., схема ДТП від 22.07.2021, складена об 17 год. 20 хв, копію протоколу про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 від 22.07.2021, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 22.07.2021, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, яка керує транспортними засобами з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 103, складеному об 18 год 22 хв. 22.07.2021 та відео-файл.

Суд зазначає, що на долученому відео-файлі не зафіксовані обставини огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або ж обставини незгоди водія на проведенням такого огляду. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів в матеріалах справи відсутній та до матеріалів не доданий.

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП складений 22.07.2021 об 17 год 40 хв на підставі висновку лікаря про стан алкогольного сп`яніння складеного за цією ж датою об 18 год 22 хв. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027579 від 22.07.2021 не є належним та допустимим доказом , оскільки складений передчасно, а саме за годину до встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на грубі порушення допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів проведення поліцейським огляду або відмови водія від такого на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, доходжу висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Стосовно пояснень особи правопорушника, які містяться в матеріалах про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського Апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.