overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6791/21
Провадження №3/367/2632/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.08.2021 р., о 14-00 год, в м. Ірпінь, Київської області, Бучанського району, на вул. Чехова, 1-В , керуючи автомобілем « DAF XF105 410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Dactov» д.н.з. НОМЕР_2 , в залежності від дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на електроопору №17, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем порушив вимоги п.13.3 ПДР України, допустив зіткнення з перешкодою, що призвело до пошкоджень автомобіля, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Провадження № 3-7528/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2021, о 13.05 год., керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Каблукова, 13 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними рапорту про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 від 21.06.2021, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з місця пригоди у відповідності до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/742/1403/21
Єдиний унікальний № 742/4828/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2021 року близько 16 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме розбив скло у будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт пошкодження скла не визнав і повністю заперечив викладені в протоколі обставини, зазначивши, що це все наклип на нього, оскільки він перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_2 , яка проживає за вказаною адресою.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердила, що того дня йшла до свого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та побачила навпроти будинку ОСОБА_2 свого сусіда - ОСОБА_1 , який сидів біля паркану навприсядки, пройшовши повз нього згодом почула звук розбитого скла, а ОСОБА_1 швидко побіг в напрямку свого проживання.

Крім пояснень вищевказаних осіб вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що посягає на громадський порядок і спокій громадян також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18№ 371829 від 15.12.2012, довідкою про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, заперечення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчинені правопорушення спростовується вищедослідженими доказами.

Отже, ОСОБА_1 вчинив амінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство , що порушує громадський порядок і спокій громадян, за що він і повинен нести адмінвідповідальність.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 і вважає, що для виховання та запобіганню вчинення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір на користь в сумі 454,00 грн

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 216/7387/21
Провадження № 3/216/2796/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СДОП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем консультантом в магазині «Сlimber», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року о 12:30 год. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою у магазині «Сlimber», який знаходиться в ТЦ «Ліберті» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 35б, допустила відсутність маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м, чим своїми діями було порушено вимоги п.п. 9, п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Онопченко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1273/2021

Справа № 330/2686/21

"14" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за ІПНП АРМОР, ІПН: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

07.11.2021 року о 20 годині 30 хвилин в смт Якимівка, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ21063 д.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку гр.. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адресу суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме керування транспортним засобом особою, в стані наркотичного сп`яніння і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом серії ААБ № 251503 від 07.11.2021 року, письмовими поясненнями свідків, правопорушника. При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 308 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17000 /сімнадцять тисяч / гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 /один/ рік. (21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Р/р: UA0008001, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, протокол серії ААБ № 251503 від 07.11.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 584/1076/21
Провадження № 3/584/509/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ВСТАНОВИВ :

09.09.2021 поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Фіщенко О.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ № 530340 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що він 09.09.2021 о 08 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому кається.

Судом встановлено, що за фактом, викладеним у зазначеному вище протоколі, зареєстровано кримінальне провадження № 0000153 від 10.09.2021 за ст. 126-1 КК України, у ході якого ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На теперішній час зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді у Путивльському районному суді Сумської області (справа № 584/1127/21).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За наведених обставин провадження по даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2343/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи згідно рішення Ярмолинецького районного суду від 28.05.2013 по справі №689/718/13-ц опікуном малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї підопічної, внаслідок чого 16 листопада 2021 року о 09 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 малолітня ОСОБА_2 спільно з малолітньою ОСОБА_3 , 2009 року народження, здійснила крадіжку товарів у магазині "Аврора" ТОВ "Вигідна покупка" на загальну суму 1377 грн.

ОСОБА_1 , яка у встановленому порядку була оповіщена про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №496064 від 16.11.2021; актом №1316 контрольної перевірки інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на магазині ТМ "Аврора" від 16.11.2021; довідкою ТЗ Аврора 002 ТОВ "Вигідна покупка" про ціни на товар від 16.11.2021; розпискою адміністратора ТОВ "Вигідна покупка" ОСОБА_4 про отримання товару на суму 1377 грн.; письмовими поясненнями малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у яких вони визнали факт крадіжки товарів з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення особи, яка замінює батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 11.10.2021 року, гр. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
За викликом суду ОСОБА_1 не з`являється, відомостей про причини неприбуття суду не надає.
У зв`язку із тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП відкласти до 11 січня 2022 року на 10 год. 45 хв.
Застосувати примусовий привід на 11 січня 2022 року на 10 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити Харківському районному управлінню поліції № ГУНП в Харківській області.
У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Садовському К.С..
Суддя - К.С.Садовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2021 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , під час якої публічно ображала, погрожувала в соціальних мережах, чим вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва