Провадження № 3/161/4221/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянки України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, працюючої провідним спеціалістом юрисконсультом ГУ ПФУ у Волинській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2021 року о 19:26, в м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 13, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з маршрутним транспортним засобом БОГДАН, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_1 керуватися ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене о 13:45 год., 24.09.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою 06.08.2021 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035885 від 03.07.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 03.07.2021 року о 19:26, в м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 13, на якій зафіксований механізм події, видимі механічні пошкодження та розташування транспортних засобів AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_1 , та БОГДАН, д.н.з. НОМЕР_2 , після моменту їх зіткнення (а.с. 2);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який керував маршрутним транспортним засобом БОГДАН, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Так, у своїх письмових поясненнях від 03.07.2021 року, відібраних на місці події, ОСОБА_1 зазначила, що причиною зіткнення була раптова зупинка маршрутного таксі попереду (а.с. 3-4).

Однак, суд оцінює критично вищевказані доводи ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яка сталася 03.07.2021 року о 19:26, в м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 13, місця пошкодження транспортних засобів учасників ДТП було наступними: у AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_1 передня частина бамперу; у БОГДАН, д.н.з. НОМЕР_2 задня частина бамперу.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз вимог ПДР України свідчить про ту обставину, що незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, водій транспортного засобу повинен враховувати дорожню обстановку, реагувати на її зміну, постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також, залежно від швидкості руху дотримувати безпечної дистанції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Вказані вимоги ПДР України є безальтернативними та зобов`язують водія у будь-яких випадках враховувати дорожню обстановку та реагувати на її зміну, в незалежності від того, якою вона складеться в процесі здійснення дорожнього руху.

Отже, у наведеній вище дорожній обстановці, ОСОБА_1 беззаперечно не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною маршрутного транспортним засобу, що рухався попереду, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська