ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., з секретарем Юришинець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №576977 від 11.09.2021 року вбачається, що 11.09.2021 року о 10:57 гр. ОСОБА_1 знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 в пункті метало-прийому та порушила правила ведення господарської діяльності.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 10 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення (про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку смс) та шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Малиновського районного суду м. Одеси. Причини її неявки суду невідомі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №576977 від 11.09.2021 року, ОСОБА_1 , на думку органу поліції, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 164 КУпАП. Суд звертає увагу, що структура статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за якою органом поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 , згідно протоколу серії ВАБ №576977 від 11.09.2021 року) взагалі не містить частину 10.

Разом з цим, суд детально дослідив надані матеріали, робить висновок, що згідно фактичних обставин адміністративного правопорушення, рапорту співробітника поліції від 11.09.2021 року та пояснень самої ОСОБА_1 , 11.09.2021 року за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 40 ймовірно мало місце адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 не можуть бути достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому з наданих матеріалів не можливо встановити ступінь вини, майновий стан, соціальні зв`язки особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, явку особи, працівниками поліції, не забезпечено, тому у відсутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд не може встановити чи дійсно існує вказана особа, перевірити її особистість, роз`яснити її права, встановити фактичні обставини за якими було складено протокол та головне допитати ОСОБА_1 з`ясувавши не тільки її правову позицію але й обставини очевидцем яких вона була.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що належних та достатніх доказів, того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як фізична особа-підприємець, Відділенням поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надано не було. Більше того, згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 взагалі не працює.

Позиція судів апеляційної інстанції при вказаних обставин прийшла до висновку, що суд, встановивши, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності хоч й підпадають під ознаки певного адміністративного правопорушення, суд не може виходити за межі пред`явлених обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення (наприклад справа №334/8300/19).

Отже, суд взагалі позбавлений можливостей самостійно вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу адміністративного правопорушення, і які мають значення для розгляду справи.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі кримінального обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений без додержання вимог КУпАП, тому докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виходячи з наведених ЄСПЛ критеріїв, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без її участі, внаслідок якого провадження закрито з реабілітуючих підстав за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є пропорційним визначеним цілям Кодексу про адміністративні правопорушення, не порушує її права.

Керуючись ст.ст. 164, 164-10, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №576977 від 11.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко