П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 165086 від 09.09.2021 року, ОСОБА_1 28.06.2021 року о 15 годині 55 хвилин, поблизу будинку №37 по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан - начальником дільниці експлуатації по Київській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Південь», не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною - 0,48 м, шириною 0, 39 м, глибиною - 96 мм (виміри проводились лінійкою ДСТУ 17435-72) на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, ДСТУ 3587-97, вимоги ст. 12 ч. 3 Закону України «Про дорожній рух», що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 , завдало матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, як про це зазначено у протоколу серії БД №165086, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх доводів надав у розпорядження суду відповідні докази.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушння, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є в тому числі посадові особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Згідно ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення настає виключно у випадку, коли забезпечення виконання відповідних вимог закону входить до їх службових обов`язків.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що начальник дільниці експлуатації по Київській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Південь» - ОСОБА_1 не є посадовою особою, на яку згідно законодавства покладено обов`язки щодо дотриманням правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць (посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан), оскільки відповідно наказу директора філії ТОВ «Автомагістраль-Південь» №150221-ЕУ від 15.02.2021 року на вказаній ділянці проїзної частини, а саме - ДРП Конча Заспа (км 0+000-км 20+308 Р-01, км 14+740 - км43+ 000 Н-О1, відповідальною особою за утримання в належному експлуатаційному стані ділянок автомобільних доріг державного значення, організацію виконання робіт з експлуатаційного утримання та забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах державного значення відповідно по ДРП призначено ОСОБА_2 , а відтак він не може виступати суб`єктом адміністративного правопорушення, яке поставлено йому у вину.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина