Справа № 405/8353/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого по корпусу відділу режиму і охорони ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року о 19:10 год. в м. Кропивницький, по вул. Куроп`ятникова, 50Б, під час догляду біля КПП ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» по пропуску людей у ОСОБА_1 у внутрішній підкладці куртки було виявлено мобільний телефон марки Alcatel, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 без SIM-карти.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлено судову повістку за адресою, вказаною у протоколі, який ОСОБА_1 підписав без зауважень та заперечень. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» режим у місцях попереднього ув`язнення, тобто порядок і умови тримання осіб, взятих під варту, та нагляду за ними з метою забезпечення попереднього ув`язнення, встановлюється цим Законом та іншими нормативними актами..

Згідно Додатку 1 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року № 1769/5, до Переліку продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, заборонених для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі, зокрема, відносяться мобільні телефони.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 188 КУпАП настає за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, в діях ОСОБА_1 міститься склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 010000019 від 18.11.2021 року;

- посвідченням працівника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_1 ;

- спецповідомленням ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 18.11.2021 року № 3/7258, згідно якого 18.11.2021 року в кімнаті для проведення догляду особистих речей осіб, які входять на територію ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у працівника ОСОБА_1 внутрішній підкладці куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон Alcatel, чорного кольору, з акумуляторною батареєю IMEI: НОМЕР_1 . При цьому, перед заходом на територію ОСОБА_1 було запропоновано здати заборонені речі, на що він повідомив, що таких не має;

- рапортом оперуповноваженого БНОНЗ ОВ ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 18.11.2021 року;

- рапортом ЧПНСІ зміни № 4 ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2021 року, в яких він вказав, що придбав мобільний телефон Alcatel для особистих потреб та заступаючи на зміну забув його здати на КПП;

- витягом з книги обліку проведення оглядів осіб, які заходять на територію ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» або виходять з неї;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.11.2021 року, в яких він вказав, що 18.11.2021 року близько 18:30 год. під час заходу на охороняєму територію ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» запропонував ОСОБА_1 здати заборонені для зберігання речі, на що він відповів, що таких немає;

- висновком службового розслідування ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 24.11.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив спробу передачі особами, яких тримають в слідчому ізоляторі, забороненого для передачі предметів мобільного телефону. Той факт, що заборонена річ мобільний телефон була виявлена у внутрішній підкладці куртки, а не в кишені, свідчить про наявність у ОСОБА_1 умислу на приховану від огляду передачу заборонених для передачі предметів особам, яких тримають у слідчому ізоляторі.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 188, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Заборонені предмети, вилучені згідно рапорту оперуповноваженого БНОНЗ ОВ ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» Хмари А. від 18.11.2021 року, а саме: 1 (один) мобільний телефон марки Alcatel, чорного кольору, з акумуляторною батареєю IMEI: НОМЕР_1 - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний