Провадження № 3/638/3501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП, -

установив:

08.09.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №268018 від 01.09.2021 вбачається, що 02.08.2021 о 11-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercefes-Benz S550, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Новгородська та вул. Шатилівська в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №268012 від 31.08.2021 вбачається, що 02.08.2021 о 10-00 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Новгородська та вул. Шатилівська в м. Харкові, допустив виїзд на зустрічну смугу руху на дорозі із двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Mercefes-Benz S550, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Рижков І.П. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнає, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Гепалов А.Г. пояснили, що ОСОБА_2 вину в скоєнні ДТП не визнає, оскільки на момент ДТП він рухався в лівому крайньому рядку своєї смуги проїзної частини вул. Новгородської, яка є головною по відношенню до вул. Шатилівська, та на полосу зустрічного руху він не виїжджав, що підтверджується відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, розташованої на фасаді житлового будинку неподалік від перехрестя. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, просили призначити по справі автотехнічну експертизу.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає недоцільним призначення автотехнічної експертизи по даній справі та дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2021 серія ААБ № 268018;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 02.08.2021;

-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2021;

-постановою про закриття кримінального провадження 31.05.2021.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2021 серія ААБ № 268012;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 02.08.2021;

-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2021.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Оскільки ОСОБА_1 на перехресті допустив виїзд на зустрічну смугу руху на дорозі із двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з двома автомобілями, чим порушив п. 8.4 б ПДР України; ОСОБА_2 на перехресті допустив виїзд на зустрічну смугу руху на дорозі із двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з двома автомобілями, чим порушив п. 11.4 ПДР України; і кваліфікує їх порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, осіб порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушників адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: