Справа № 758/8062/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 386846 від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 , працюючи офіціантом, 31 травня 2021 року близько 00 год. 50 хв. допустила роботу закладу «Пінк Фройд» за адресою м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 19, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, водночас її захисник Лещенко Н.П. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а також на порушення уповноваженою на складання протоколу особою вимог закону під час оформлення адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, у фабулі адміністративного правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, оскільки вона відсилає до інших нормативно-правових актів.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретний пункт постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, за порушення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою закладу «ПІНК ФРОЙД», а також те, що саме вона відповідає за закриття закладу до 24 год. 00 хв., а відтак того, що вона є належним суб`єктом вказаного правопорушення.

Суд також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, що має перевагу над іншими доказами, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів сукупності, які б сукупно підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи вищевикладене, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Так, із наданої захисником довідки, виданої ТОВ «ПІНК ФРОЙД» 02 серпня 2021 року за №2, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22 жовтня 2020 року по даний час працює у вказаному товаристві на посаді офіціанта.

Крім того, як вбачається із наданих захисником копій посадової інструкції офіціанта ТОВ «ПІНК ФРОЙД» та Статуту вказаного товариства, до обов`язків офіціанта не входить встановлення режиму, часу роботи закладу, підтримка або дотримання санітарних або карантинних норм, зазначені обов`язки покладені на посадових осіб - директора або його заступника.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 245, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Ковбасюк