Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5884/21
ПОСТАНОВА

20.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником АГНКС, який проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року до суду надійшов матеріал від 17.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначено, що 17 серпня 2021 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 забезпечував роботу АГНКС ТОВ «Ус-груп» за адресою:м.Маріуполь, вул. Тополина, буд.40 без наявності документі дозвільного характеру, одержання яких передбачено законом, а саме дозволів на експлуатацію посудини, які працюють під тиском 075,17.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Від його імені в судове засідання прибув адвокат Міроненко М.І., який надав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції зазначив про порушення процедури складання адміністративного протоколу, відсутності в ньому необхідної інформації, яка підлягає встановленню. Не вказано суть вчиненого правопорушення та нормативно-правового акту, який було порушено ОСОБА_1 . Також він не є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки керівником суб`єкта господарювання є інша особа та всі дозволи видавались суб`єкту господарювання ТОВ «УС-ГРУП»

Наполягає на тому, що з боку ОСОБА_1 працівнику поліції надавались всі необхідні дозволи, які також долучено заявником до клопотання.

Крім того зазначає про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів вчинення правопорушення, зокрема відео або фото- фіксації правопорушення з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

ОСОБА_1 ставиться у провину провадження господарської діяльності без наявності документів дозвільного характеру, одержання яких передбачено законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до зазначеної вище норми Закону об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

З аналізу наведених норм слідує, що частина 1 статті 164 КУпАП передбачає два самостійні склади правопорушення, які можуть існувати окремо один від одного. Перший це у випадку здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, другий це здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії або дозволу на певний вид діяльності.

Також за своїм змістом частина 1 статті 164 КУпАП є бланкетною нормою нормою непрямої дії, яка не розкриває весь зміст правила поведінки особи, а має відсильний характер до інших нормативних актів. Зокрема про це також вказано в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 .

Натомість в протоколі не вказано та не розкрито суть адміністративного правопорушення, тобто його об`єктивна сторона, де мало б бути чітко вказано відсутність якого документу дозвільного характеру виявлено автором протоколу та якими положеннями нормативного акту встановлено обов`язок його отримання для провадження господарської діяльності суб`єктом господарювання.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить таких посилань, що свідчить про відсутність чіткого складу об`єктивної сторони правопорушення, встановлення якого є обов`язком суду при розгляді справи.

Крім того, з матеріалів справи та наданої виписки вбачається, що керівником підприємства ТОВ «УС-ГРУП» є ОСОБА_2 . До матеріалів справи не долучено доказів існування повноважень та статутних обов`язків у ОСОБА_1 на отримання всіх дозволів на підприємство та покладення на нього відповідальності за їх відсутність. При тому, що відповідно до загальних правил, передбачених статтею 97 ЦК України та ст.65 Господарського кодексу України, управління юридичною особою здійснює керівник або інший виконавчий орган, визначений статутом та може нести відповідальність, за дії, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП. В даному випадку не доведено, що ОСОБА_1 є такою особою та повинен нести адміністративну відповідальність за не отримання певних дозволів. Тобто суб`єктом складання протоколу не було належним чином встановлено особу, яка в дійсності провадила підприємницьку діяльність і може нести відповідальність, та помилково складено протокол відносно ОСОБА_1 , який не є згідно з статутом керівником підприємства.

Більше того, ОСОБА_1 були представлені ряд дозволів №0049.17.14 від 19.01.2017 року (строк дії до 19.01.2022 року), №0050.17.14 від 19.01.2017 року (строк дії до 19.01.2022 року), №0346.18.14 від 26.07.2018 року (строк дії до 26.07.2023 року), виданих Товариству з обмеженою відповідальність «УС-ГРУП», які надають право певному переліку устаткування підприємства працювати.

Будь-яких доказів здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 за допомогою устаткування під тиском посудиною, яка працює під тиском 075,17, як зазначено в протоколі, матеріали справи не містять. Зокрема відсутні будь-які відео або фото матеріали.

З огляду на вказані недоліки у складанні адміністративних матеріалів та відсутності достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов