Справа № 347/1778/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №032172 від 30.08.2021 року ОСОБА_1 30.08.2021 року об 11:40 годині в с. Уторопи, уч.Гора, керуючи автомобілем Mercedes Benz Е270, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, що мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з огорожею та колодязем приватного господарства, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин він керував зазначеним автомобілем, яким рухався з с.Соколівка в сторону м.Коломия по головній дорозі та під час проїзду повз с.Уторопи, минувши круте заокруглення дороги, рухаючись зі швидкістю не більше, ніж 50 км/год. побачив, що на відстані не більше, ніж 50 м поперек проїзної частини стоїть вантажний автомобіль марки ЗІЛ. Врахувавши дорожню обстановку, намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем ЗІЛ він почав різко гальмувати, з`їхав на узбіччя, минаючи перешкоду, де продовжив гальмування свого автомобіля та, оскільки його автомобіль вже опинився на узбіччі, де росте трава та щеплення коліс транспортного засобу із дорожнім покриттям зменшилось, його автомобіль понесло у огородження та колодязь, внаслідок цього його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що даній обстановці він вжив усіх можливих заходів для уникнення більшої шкоди, ніж заподіяна.

В ході розгляду справи суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, за змістом п.11.3 Правил дорожнього руху: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.11.4 ПДР: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

На схемі ДТП до протоколу частина дороги у напрямку руху водія ОСОБА_1 до перехрестя (місця ДТП) позначена дорожньою розміткою 1.1. (суцільна лінія, яку перетинати безумовно заборонено).

Згідно п.2.3.(б) Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.12.1 Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій ОСОБА_1 керував автомобілем із дозволеною швидкістю руху.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Оскільки у водія ОСОБА_1 на заокругленні дороги була обмежена оглядовість, а відстань від кінця заокругленої ділянки дороги до місцезнаходження автомобіля ЗІЛ була близько 50 м, ОСОБА_1 , виявивши перешкоду, вжив усіх можливих заходів для зменшення швидкості свого автомобіля та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто виконав вимоги п.12.1 та п.12.3 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 в даній ситуації змушений був з`їхати на узбіччя задля уникнення зіткнення із автомобілем ЗІЛ та при цьому не мав об`єктивної можливості раніше виявити перешкоду та уникнути зіткнення із огорожею та колодязем.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В порушення зазначених вимог, у схемі місця ДТП не зазначені серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема, не зображено заокруглення дороги зі сторони руху автомобіля адмінпритягуваного та відстань від цієї ділянки дороги до місця ДТП.

Згідно ч. 4 Розділу VIII зазначеної Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Вказаним вимогам схема ДТП, долучена до протоколу не відповідає.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247,268,283-284,287,289 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Д.С. Драч