ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Шарапова Д.О., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закрито провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник Шарапов Д.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Також, просить поновити строк на оскарження, оскільки під час оголошення постанови суду ОСОБА_1 та захисник не були присутні, а ТОВ Вініл з 18 березня 2021 року, де працює його підзахисна зупиняло провадження у звязку з карантином.

В апеляційному суді захисник просив поновити строк на оскарження постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 13 січня 2021 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 та захисник Шарапов Д.О. не були присутні.(а.с.49)

Копію постанови було отримано захисником Шараповим Д.О. 17 березня 2021 року.

У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги для захисника слід рахувати з 17 березня 2021 року, коли було отримано копію рішення суду, і останнім днем для подачі апеляційної скарги без пропуску строку є 29 березня 2021 року з урахуванням вихідних днів.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу захисник Шарапов Д.О. подав 27 серпня 2021 року через пошту(а.с.81)

При цьому, до клопотання не додано доказів, які б підтверджували поважність неможливості подачі апеляційної скарги в строк, а доводи клопотання, що товариство де працює його підзахисного перебувало на карантині, апеляційний суд вважає непереконливими.

За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновлені строку захиснику Шарапову Д.О., на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький