Єдиний унікальний номер 448/1113/21
Провадження № 3/448/586/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4, статтею 124, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 27 серпня 2021 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с. Мостиська Другі вул.Машиністів, 22 Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, був неуважний, в зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT» н.з. НОМЕР_2 та наніс йому механічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

2.Крім того, 27 серпня 2021 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с. Мостиська Другі вул.Машиністів, 22 Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 після скоєння ДТП залишив місце події до якої був причетний.

3.Також, повторно протягом року, 27 серпня 2021 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с. Мостиська Другі вул.Машиністів, 22 Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку та згідно висновку щодо медичного огляду, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

4. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину визнав та підтвердив обставини, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

5. Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

5.1. протоколи про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2021 року серії БД №321839, серії БД№ 321836 та серії БД № 321840;

5.2. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянівння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2021 року;

5.3. схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2021 року;

5.4. письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

5.5. відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення;

5.6. постанову Мостиського районного суду Львівської області від 30.03.2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

ІV. Застосоване судом законодавство.

6.Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

7.Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

8.Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

9.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

10.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

11.Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

13.Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

14.Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

15.У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16.Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

17.При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

18.Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19.Положеннями пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

20.Диспозицією статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачає адміністративну відповідальність.

21.Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

22.В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

23.Згідно з п.2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

24.Відповідно до п. 3 ч. 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

25.Пунктом 6 частин 1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

26.Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

27.З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

28.У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

29.Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

30.Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

А. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

31.Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

32.Зокрема, це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив обставини про те, що він не залишився на місці пригоди після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

33.Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 серпня 2021 року, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення та відсутність транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди.

34.Також ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 321836.

35.Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Б. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

36.Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, згідно із яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

37.Зокрема, це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив обставини про те, що саме він в той день здійснив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT» н.з. НОМЕР_2 .

38.Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 серпня 2021 року, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення, що підтверджує саме вину ОСОБА_1 .

39. Ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №321839.

40.Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП.

41.Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

42.Зокрема, це підтверджується:

42.1. висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянівння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2021 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

42.2. постановою Мостиського районного суду Львівської області від 30.03.2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

43.Обставини вчинення адміністративного правопорушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №321840 від 27.08.2021 року.

44.Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

V. Накладення адміністративного стягнення.

45. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, - є щире розкаяння винного.

46.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

47.Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

48.В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтею 122-4, статтею 124 та частиною другою статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини другої статті 130 КУпАП.

49.Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить ОСОБА_3 , що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

50.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

VI. Вирішення питання щодо судових витрат.

51.Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

52.Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 130 ч.2, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення.

4. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 15.09.2021 року.

Суддя С.І.Гіряк

Постанова набрала законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк