Справа № 401/2555/21
Провадження № 3/401/834/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., з участю захисника адвоката Гаврилова Д.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ПАТ «Боровицьке» на посаді ланковий-рибалка,

за ч.4, ст.85 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом № 009663, зі змісту якого вбачається, що 29 липня 2021 року о 04 год. 00 хв. Ланковий-рибалка ПАТ «Боровицьке» ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі займався рибним промислом забороненими знаряддями лову сітками лісковими в кількості 2 шт. з забороненим кроком вічка 68*68 м.м. Чим грубо порушив п 11.3 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2021 році. Збитки нанесені ОСОБА_1 , становлять 121 362 грн. 35 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 85 КУпАП. (а.с. 1)

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гаврилов Д.О. просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах фактично був, лише рибалка не мав при собі його копії, що не може свідчити про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В той же час, ч. 1 ст. 249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При цьому, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10 грудня 2004 року, вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч.1 ст. 244, ст. 246, ч.1 ст. 248, ч.1 ст. 249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Згідно абз.4 п.12 даної Постанови відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

З доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил рибальства, яке призвело до нанесення державі збитків на суму 121 3621 грн. 35 коп., що очевидно свідчить про істотність шкоди, заподіяної довкіллю та відповідно діяння може мітити ознаки кримінального правопорушення.

Достатність таких ознак для визначення наявності чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення має встановлюватись в межах проведення досудового розслідування уповноваженим на те органом, а не в межах розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи наявні докази в матеріалах справи, суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого КК України,та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 9, 188-28, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Гаврилова Д.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення направити начальнику відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог, передбачених ст.214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш