Справа № 157/730/21
Провадження №3/157/490/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №1 Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працює трактористом у ПП «Пнівненське»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2021 року зазначається: « ОСОБА_1 28 травня 2021 року о 9 год. 15 хв. на автодорозі с. Седлище м. Камінь-Каширський (с. Пнівне), керував трактором марки «МТЗ-82», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю із ротової порожнини, і на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольні напої перед тим як керувати трактором не вживав, та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки не хотів залишати трактор на місці, а порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський йому не роз`яснив, а також не роз`яснив його права, а лише йому було продиктовано текст письмових пояснень.

Адвокат Кучер А.А. у судовому засідання просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що поліцейськими не було дотримано процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, адже, як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський, не дочекавшись відповіді про відмову, сам почав стверджувати «Ви відмовляєтесь, так, так», не роз`яснив порядок застосування спеціального технічного засобу, взагалі такий засіб навіть не був продемонстрований, відкритий, а щодо проходження огляду у медичному закладі, то у матеріалах справи відповідне направлення для проходження такого огляду відсутнє, а відтак не можна стверджувати, що особа відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний запис, яким здійснювався відеозапис, і як вбачається з відеозапису, письмові пояснення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, писалися ОСОБА_1 під диктовку невідомої особи у цивільному одязі, яка сиділа у службовому автомобілі поліції, текст написаних ОСОБА_1 пояснень повністю співпадає з тим текстом, що диктувала зазначена особа. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про яких зазначено у протоколі як свідків правопорушення, не були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, вони прийшли значно пізніше тих подій, коли ОСОБА_1 був зупинений і знаходився у службовому автомобілі поліції, і в їх присутності поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичній установі.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КпАП України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Згідно із ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З наведеного вбачається, що огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння насамперед проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я. На місці зупинки транспортного засобу під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису подій, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Окрім того, розділом ІІ Інструкції № 1395 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису (файл № 0000000__0108В), запропонувавши ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський не дочекався чіткої відповіді цього водія про відмову пройти такий огляд. При цьому поліцейський, всупереч вимогам законодавства, не інформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Відсутнє у матеріалах справи також направлення для проходження ОСОБА_1 огляду у медичній установі.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб відеозапису, який застосувався поліцейським.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як вбачається з доданого відеозапису, ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України, а відібранні в останнього та додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення містять такий же текст, який, як вбачається з цього ж відеозапису, був продиктований невідомою особою, яка знаходилася у службовому автомобілі працівників поліції.

Окрім того, як вбачається у судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_3 , який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений як свідок вчинення адміністративного правопорушення, в його присутності поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він (свідок) прибув на місце пізніше, коли вже складався протокол про адміністративне правопорушення, щоб забрати трактор, оскільки ОСОБА_1 не хотів залишати транспортний засіб без нагляду, а відтак останній і не міг проїхати з поліцейським до медичного закладу. Разом з ним на місці події був ОСОБА_4 , який зазначений у протоколі свідком правопорушення, проте у присутності останнього поліцейський також не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а розписку про отримання трактора він (свідок) писав під диктовку працівника поліції.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до процедури, що встановлена ст. 266 КпАП України, Порядком та Інструкцією, а тому провадження у справі щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк