Справа №: 646/5758/21
Провадження № 3/646/2067/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Каткової А.Г., розглянувши матеріали Департаменту військової контррозвідки СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Червоноградського району Львівської області, громадянина України, офіцера Збройних сил України, який проходить службу у Харківському зональному відділі Військової служби правопорядку (з адміністративно-господарської діяльності) Східного територіального управління Військової служби правопорядку Міністерства оборони України на посаді офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ч.5 ст.212-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, офіцер відділення ЗВЗ та інших правопорушень Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку Східного ТУ ВСП Орлов П.І. протягом тривалого часу, в порушення вимог п.2 ч.2 постанови Кабінету Міністрів України № 851 від 21.10.2015 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету», п.4 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 522 від 12.04.2002, згідно з якими посадові особи органів державної влади для здійснення службового листування повинні використовувати виключно електронні поштові скриньки, розміщені на серверах, що перебувають у доменній зоні «gov.ua» та «укр», здійснює службове листування з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості офіційної електронної поштової скриньки установи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як безоплатне незаконне (в порушення вимог встановленого порядку, в незаконний спосіб) розповсюдження інформації (службове листування), яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах установи в електронній формі, як триваюче правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП не визнав та надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що він, проходячи службу на посаді офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку (з адміністративно-господарської діяльності) Східного територіального управління Військової служби правопорядку Міністерства оборони України, згідно з наказом начальника Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку № 66-Г від 19.03.2020 обіймає позаштатну посаду секретаря тендерного комітету вказаного підрозділу. Для виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», ним було здійснено реєстрацію на електронному майданчику «Держзакупівлі.онлайн», для чого була створена та використана електронна поштова скринька з електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказана поштова скринька використовувалась ним виключно для авторизації на електронному майданчику з метою подальшого оприлюднення звітів про укладені договори згідно ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому будь-яка дія підтверджувалась за допомогою кваліфікованого електронного підпису з криптографічним захистом «Алмаз 1-К». З письмових пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що на даний час для вказаних цілей зареєстровано електронну адресу установи на сервері, що перебуває у доменній зоні «gov.ua». ОСОБА_1 також повідомляє про те, що уповноважена особа СБУ, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, порушила його право на захист, не дозволивши зателефонувати адвокату, не надавши можливості підготуватись та доповісти керівництву про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 подано також клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-6 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Таке клопотання обґрунтовується тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, Порядок підключення до глобальних мереж передачі даних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 522 від 12.04.2002, на момент складення протоколу втратив чинність, а інший документ, порушення положень якого вміняється ОСОБА_1 - постанова Кабінету Міністрів України № 851 від 21.10.2015 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету», носить рекомендаційний характер. Ані протокол, ані додані матеріали не містять відомостей про те, які саме документи та інформація надходили чи відправлялися через незареєстровану у встановленому порядку поштову скриньку, що могло би свідчити про факт розповсюдження інформації. Крім того, ОСОБА_1 відповідно до ст.15 КУпАП не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП, оскільки є військовослужбовцем та несе відповідальність за адміністративні правопорушення на підставі дисциплінарних статутів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав письмові пояснення, клопотання та просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події правопорушення. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Каткова А.Г. також просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-6 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-6 КУпАП. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Воронцов та інші проти України» від 21 січня 2021 року зазначив, що суд при розгляді справ про адміністративне правопорушення не повинен вважати протокол про адміністративне правопорушення беззаперечним доказом, не намагаючись перевірити основні факти справи.

З Акту огляду від 15.08.2021 вбачається, що на інтернет-сайті prozorro.gov.ua здійснено пошук пропозицій закупівель, що виставлені Харківським зональним відділом Військової служби правопорядку. В ході огляду однієї з пропозицій встановлено, що у контактних даних відповідальної особи ОСОБА_1 використовується адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за межами серверів, що перебувають у доменних зонах «gov.ua» та «укр», чим порушено вимоги п.2 ч.2 постанови Кабінету Міністрів України № 851 від 21.10.2015 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету», п.4 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 522 від 12.04.2002. До Акту огляду долучено скріншот відповідної електронної інформації із зазначенням контактної електронної пошти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті prozorro.gov.ua. Зазначена у вищезазначеному Акті огляду інформація ОСОБА_1 не оспорюється.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 212-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Проте, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані долучені до нього документи не містять відомостей про те, розповсюдження якої саме інформації Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, що зберігалась в інформаційних (автоматизованих) системах вказаної установи у паперовій чи електронній формі, здійснив ОСОБА_1 , які документи чи інформація надходили на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 чи відправлялися з неї.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів у підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищезазначеної дії, передбаченої диспозицією ч.5 ст.212-6 КУпАП - розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, через електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , і такі обставини ОСОБА_1 оспорюються, оскільки у письмових поясненнях та в судовому засіданні він повідомляє, що жодні листи чи інформацію з використанням вказаної поштової скриньки нікуди не направляв, використовував її виключно для авторизації на електронному ресурсі prozorro.gov.ua.

Відтак, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 дій, що охоплюються об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», з посиланням на п.282 рішення у справі «Авраш проти Туреччини», доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишитися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З наказу начальника Військової служби правопорядку у ЗСУ - начальника Головного управління Військової служби правопорядку у ЗСУ № 122 від 05.10.2018 вбачається, що ОСОБА_1 призначений на посаду офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку Міністерства оборони України.

Продовження проходження ним на момент розгляду справи військової служби у Збройних Силах України підтверджується посвідченням офіцера серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Правопорушення, яке вміняється ОСОБА_1 , не пов`язане з порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил; не є правопорушенням, пов`язаним з корупцією, вчиненням домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушенням тиші в громадських місцях, неправомірним використанням державного майна, незаконним зберіганням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиттям заходів щодо окремої ухвали суду, ухиленням від виконання законних вимог прокурора, порушенням законодавства про державну таємницю, порушенням порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію (ст.212-5 КУпАП).

Відтак, ОСОБА_1 як військовослужбовець не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-6 КУпАП, і у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-6 КУпАП, підлягає відповідальності за відповідним дисциплінарним статутом.

Відтак, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП, оскільки докази об`єктивної сторони правопорушення відсутні, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 212-6, 247, 256, 278, 279, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя Т.Ю. Демчина