overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/756/8570/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка займає посаду директора ТОВ «ГЕПАРД ОЙЛ» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. просп.. Оболонський, буд. 35, кв. 41), яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2021 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки органом Державної фіскальної служби України ТОВ «ГЕПАРД ОЙЛ» яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. просп.. Оболонський, буд. 35, кв. 41 , було встановлено, що ОСОБА_1 яка працює директором даного товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: пункту 14.1.11, 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п. 139.2.2, п. 139.2 ст. 139, п.44.1, 44.2 ст. 44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п. 139.2.2, п.139.2 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер та наслідки вчиненного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454(чотириста п`тдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 330/3066/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера (код НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.12.2021 року о 18-00 по вул. Зої Космодем`янської в с. Шелюги, Якимівського району, Запорізької області гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_2 при виїзді нерегульоване перехрестя з автодорогою Якимівка Кирилівка Т0820 не надав переваги в русі автомобілю AUDI А6 д.н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст.. 124, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Рахунок отримувача: UA0008001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300). Протокол серії ОБ № 103560.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа 682/2497/21
Провадження № 3/682/1152/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдат строкової служби, стрілець комендантської групи взводу охорони відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
21.11.2021 року близько 17 год. 30 хв. солдат строкової служби ОСОБА_1 , рухаючись на вечерю до солдатської їдальні військової частини НОМЕР_1 , зайшов до відділення ВСП взяти дощовик де черговий відділення ВСП старший солдат ОСОБА_2 запропонував випити спиртні напої на що військовослужбовець погодився. В подальшому у період з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. разом з черговим відділенням та товаришами по службі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживав горілчані напої та пиво чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, службу несе сумлінно, з характеристикою не згідний, просить суворо не карати, закінчує військову службу.
Вина ОСОБА_1 стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 року, протоколу №107 від 21.11.2021 року медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння, витягу із наказу від 19.11.2021 року №221-НР, військового квитка, письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 22.11.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 22.11.2021 року.
Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .

Суддя Маршал І. М.
Справа № 683/3621/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника ТОВ «ОМЕГА АВТО»,

за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2021р. о 14 год. 32 хв. ОСОБА_1 в м.Старокостянтинові по вул.Старицька,8, будучи посадовою особою - заступником начальника випробувальної лабораторії ТОВ «ОМЕГА АВТО», здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (бланк протоколу ВС №26961) на транспортний засіб FRUEHAUF LTD р.н.з НОМЕР_1 з порушенням проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме був відсутній задній захисний пристрій, чим порушив п.6.8.12. ДСТУ 3649 від 2010р. Наказ 710 від 26.11.2012р., чим порушив вимоги п.31.1, 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адмінправопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415068 від 29.11.2021р.; даними повідомлення т.в.о. начальника РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) №31/22-3352 від 19.10.2021р.; даними протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (бланк протоколу ВС №26961) на транспортний засіб FRUEHAUF LTD р.н.з НОМЕР_1 з світлинами; даними відеофайлів від 29.11.2021р.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 185/3498/21
Провадження № 3/185/1136/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП а саме за те, що 23.04.2021 року близько 10:00 год вона ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який спричинив фізичний біль малолітній ОСОБА_3 , 2007 р.н., у вигляді : забійна рана слизової оболонки верхньої губи обличчя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено, що попередження або накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя. Той факт, що неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи в навчальному закладі завдав фізичний біль ОСОБА_3 не є підставою для притягнення саме гр. ОСОБА_1 , так як обов`язок навчального закладу полягає в тому, щоб захищати дітей, молодь від будь-яких форм фізичного або психічного насильства, а тому дотримання правил поведінки у навчальному закладі покладається на педагогічних працівників, а не мати.

У матеріалах справи будь-які дані про ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання свого сина ОСОБА_2 ,2006 р.н. відсутні.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності 25.06.2021 р.
Справа № 466/8837/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ № 2690 від 09.09.2021, ОСОБА_1 09.09.2021 о 11:15 год. по вул. Шевченка, 364 у м. Львові здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами (овочами), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ № 2690 від 09.09.2021, фотокопією.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер
Справа №: 669/955/21 Провадження № 3/669/542/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності Шепетіського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Шумського ПТУ №32,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2021 року о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на автобусній зупинці в с. Велика Боровиця Шепетівського району Хмельницької області розпивав пиво «Тетерів», об`ємом 0,5 літра, міцністю 8 % , чим порушив ст.. 15-2 Закону україни «Обмеження щодо споживання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв».

Крім того, 03 жовтня 2021 року о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді на автобусній зупинці в с. Велика Боровиця Шепетівського району Хмельницької області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчинених правопорушеннях визнав. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається розпивання пива у заборонених законом місцях та вчинення дрібного хуліганства, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №499182 від 18 жовтня 2021 року, серії ВАБ №499181 від 18 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Громадянин ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім і до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 178, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ст.. 173 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 488/4702/21
Провадження № 3/488/1824/21
П О С Т А Н О В А

15.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 297723 від 28.11.2021 року, в той же день о 17:15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленськлму, 234-Б в м. Миколаєві, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, при перестроюванні не обрав безпечний інтервал, порушивши вимоги п. 2.3в, 13.1, 10.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 297723 від 28.11.2021 року, схемою місця ДТП від 28.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) грн., який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко