Справа № 450/919/21 Провадження № 3/450/692/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 679571 від 25.02.2021 року о 07 год. 11 хв. 25.02.2021р. на автодорозі Київ- Чоп, М- 06 в с. Великі Підліски, водій ОСОБА_1 здійснював регулярне перевезення пасажирів автобусом Setra S 215 д.н.з. НОМЕР_1 та перевозив на п`ятнадцять пасажирів більше ніж кількість місць для сидіння передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив п. 2 п.п 10 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заперечення згідно яких, з інкримінованим йому правопорушенням не згідний зважаючи на наступне. Одним з обов`язкових елементів адміністративного правопорушення, що передбачені ст. 9 КпАП, є, зокрема, протиправність. Постановою КМ України №104 від 17.02.2021 р. внесено зміни до Постанови КМ України №1236 від 9.12.2020 р., в тому числі п. 2 викладено в новій редакції: «Залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано- Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення СОVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки).» Зазначені зміни набрали чинності 24.02.2021 р. Отже, з 24.02.2021 р. п. 2 Постанови КМ України №1236 від 9.12.2020 р. не тільки не містив жодних підпунктів, але і сама норма не містила жодних правил поведінки, відтак порушити підп. 10) п. 2 Постанови КМ України №1236 від 9.12.2020 р. він об`єктивно не міг.

Судом встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Долучений до матеріалів справи протокол таким вимогам не відповідає, оскільки в такому відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушень в обох випадках.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06.04.2020 року, визначено, що карантин - це адміністративні та медико -санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

Постановою КМ України №104 від 17.02.2021 р. внесено зміни до Постанови КМ України №1236 від 9.12.2020 р., в тому числі п. 2 викладено в новій редакції: «Залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано- Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення СОVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки).» Зазначені зміни набрали чинності 24.02.2021 р.

Отже, з 24.02.2021 р. п. 2 Постанови КМ України №1236 від 9.12.2020 р. не тільки не містив жодних підпунктів, але і сама норма не містила жодних правил поведінки, відтак порушити підп. 10) п. 2 Постанови КМ України №1236 від 9.12.2020 р. ОСОБА_1 об`єктивно не міг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення, фотосвітлина та рапорт від 25.02.2021р.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Суд звертає увагу також на той факт, що долучені до матеріалів справи рапорт не входить у перелік доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

На фотосвітлині міститься знімки автобуса з-зовні, на інших знімки входу в автобуси. Таким чином, із протоколу та матеріалів справи неможливо встановити технічні характеристики транспортного засобу в частині кількості місць для сидіння, оскільки до матеріалів не долучено реєстраційних документів на цей транспортний засіб у зв`язку з чим не представляється можливим визначити граничну чисельність кількості пасажирів, допустиму для перевезення даним транспортним засобом. Матеріалами справи також не підтверджено кількості пасажирів, яких перевозив водій.

Слід звернути увагу на той факт, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму нормативно-правового акту щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не розкрита суть обвинувачення, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення , і які б дозволяли суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/919/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів