П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: Закарпатська обл., Тячівський р-н., с.Терново, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24.10.2017 р., виданий органом 2101.

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року о 23 год. 13 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes Benc», модель «Sprinter 313», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , водієм якого був громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з України в Чехію у приватних справах.

Для проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24.10.2017 р., виданий органом 2101.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО ПІК «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби та орієнтування Закарпатської митниці №15190/7.7-26-31 від 30.07.2020 року, внаслідок чого встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 в режимі «Транзит» було здійснено ввезення на митну територію України автомобіля марки «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , через пункт пропуску Закарпатської митниці ДФС, а саме 18.01.2018 року через пункт пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, станом на 28.10.2021 транспортний засіб «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 не вивіз його за межі митної території України.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб марки «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 з митної території України до 23.01.2018 року.

В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення транспортного засобу марки «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 в режимі «Транзит» та вказав, що не зміг вчасно його вивезти за межі митної території України у зв`язку з пожежою, в митницю з заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на території України не звертався, підтверджуючі документи про пожежу автомобіля відсутні.

Зі слів громадянина ОСОБА_1 вартість автомобіля складає 300 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 28.10.2021 (1 долар США 26,3712 грн) становить 7 911грн. 36 коп. (сім тисяч дев`ятсот одинадцять грн. 36 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1720/30500/21 від 28.10.2021 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином. При цьому, 14.12.2021 року подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, свою вину визнає та просить застосувати найнижче покарання, а саме конфіскацію автомобіля.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, згідно санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 18.01.2018 року о 00:09 год. через митний пост «Солотвино» пункт пропуску «Солотвино- Сігету Мармацієй» Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 в режимі «Транзит» з метою особистого користування було ввезено на митну територію України автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 .

Станом на 28.10.2021 року (час складення протоколу) вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.

Згідно ч.6 ст.470 Митного кодексу України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч.6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України правопорушення і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1720/30500/21 від 28.10.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2021 року; електронним витягом з ЦБД ДМС України; електронним витягом з АСМО Інспектор; доповідною запискою заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці Готри В.П. від 28.10.2021 року

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, тобто останній перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.6 ст.470 Митного кодексу України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «FORD», модель «FOCUS», реєстраційний номер Чехії НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило