Справа № 676/6279/21
Номер провадження 3/676/2524/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панівці Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом серії ДПР18 №489827 від 19 жовтня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаджулою Ю.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, 19 жовтня 2021 року о 13 год. 05 хв. в с.Завалля Кам`янець-Подільського району по вул. Першотравнева,17 керував мотоблоком ЗУБР без номерного знака, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в день події він дійсно вживав алкогольні напої, проте заперечив ту обставину, що керував у стані сп`яніння транспортним засобом. Зокрема, зазначив, що він попросив дружину доїхати до місця проживання. За кермом перебувала дружина, а він сидів збоку. Коли вони удвох під`їхали до будинку сусіда, підійшли працівники поліції, які звинуватили його у тому, що він керував автомобілем у стані сп`яніння. Він повідомив їх про те, що автомобілем керувала дружина, про що стверджувала і сама вона. Проте, поліцейські не звертали на неї увагу. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа, яка керувала транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489827 від 19 жовтня 2021 року, дійсно огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від проведення огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я. Вказана обставина підтверджується даними відеозапису події, а також в судовому засіданні її підтвердив ОСОБА_1 . За наслідками відмови інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в ході судового розгляду не встановлено.

Зокрема, із пояснень в суді свідка ОСОБА_2 встановлено, що дійсно у день події ОСОБА_1 попросив її сісти за кермо мотоблока. Коли вони під`їхали до будинку сусіда, до якого вони їхали, їх зупинили працівники поліції, та працівники поліції почали звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння, на що останній повідомив, що молоблоком керувала дружина. Також вказану обставину підтвердила і вона, проте поліцейські у грубій формі наказали їй йти додому та принести паспорт чоловіка. Коли вона повернулася, виявила, що поліцейські відносно чоловіка склали протокол про адміністративне правопорушення.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено, що працівники поліції під час руху по вул.Першотравнева в с.Завалля Кам`янець-Подільського району виявили як рухається мотоблок, який вони зупинили. Із відео чітко проглядається, що за кермом мотоблоку перебувала ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів збоку з лівої сторони. На запитання поліцейських, ОСОБА_1 відразу ж повідомив, що мотоблоком керувала дружина, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, у досліджених в судовому засіданні відеозаписах відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 керував зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом.

Таким чином, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський, який склав протокол, не долучив жодного доказу, який би спростовував пояснення ОСОБА_1 та підтверджував факт керування останнім транспортним засобом.

Відтак, оскільки в ході судового розгляду не встановлено належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, враховуючи, що згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.