Справа № 128/2300/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інших даних суду не відомо,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 099802 від 01.08.2021 року, 01.08.2021 року близько 21:50 год. в с. Майдан по вул. Руданського, водій ОСОБА_1 керував Т/З Reno Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах із рота, агресивну поведінку, почервоніння очей, від проходження медичного огляду в лікаря, встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за протоколом кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

До судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження, мотивуючи наступним. Вказує, що 01.08.2021 року о 21:50 год. він автомобілем не керував. Дійсно автомобіль Reno Laguna в вечірній час стояв в с. Майдан по вул. Руданського біля магазину, де також розміщені альтанки. Він разом із знайомими відпочивав у в одній із альтанок, і у його автомобілі грала музика. Коли він будучи в альтанці помітив, що по дорозі їде патрульний автомобіль з проблисковими маячками, вирішив зменшити гучність музики в автомобілі. Він зменшив гучність музики в автомобілі і в цей час до нього підійшли працівники поліції, які сказали, щоб він дав їм документи на автомобіль, так як у них є підозра, що він керував даним автомобілем. Пояснює, що пояснив, що автомобілем він не керував. В подальшому, так як він відмовився надати документи на автомобіль, до нього було застосовано працівниками поліції спец засоби газовий балончик та кайданки. Працівники поліції пояснили, що виписують протокол за невиконання законних вимог працівника поліції. В подальшому працівники поліції поїхали. Крім того, зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення він не відмовлявся, так як йому взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ні на місці (біля альтанки), і крім того не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. До протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак дані пояснення не є належними доказами, і взагалі не підтверджують обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2021 року. Згідно письмових пояснень свідків від 01.08.2021 року, свідки повідомили наступне: що вони дійсно проживають за вищевказаною адресою, та що 01.08.2021 року о 21:58 год. в АДРЕСА_2 вони були запрошені працівниками поліції у якості свідка, у зв`язку з відмовою водія (прізвище не зазначено), від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак такі письмові пояснення свідків не відповідають дійсності, так як він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд працівниками поліції йому не було запропоновано пройти. Крім того, письмові пояснення свідків, що поєднані до матеріалів справи, взагалі не можуть бути доказом в даній адміністративній справі, так як вони складаються з надрукованого тексту який стосується незрозуміло якої особи (який саме громадянин відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння). Надрукований текст пояснення має пусті графи, які взагалі не заповнені. Також в матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який також не може бути доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як він не місить ні дати його складання, ні часу його складання. Крім того відомості зазначені в даному акті не відповідають дійсності, так як він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, даний акт суперечить змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відмова від медичного огляду має бути зафіксована лікарем закладу охорони здоров`я та відображена у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, в даному акті зазначені свідки, однак даний акт не підписаний свідками, які зазначені у ньому. Надане працівниками поліції відео з бодікамери взагалі не може бути доказом його винуватості в даній адміністративній справі, так як згідно вказаного відео дата зйомки 2008 року, тоді як протокол складено 01.08.2021 року о 22:05 год. Вважає, що складений 01.08.2021 року відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та таким, що складений з порушенням чинного законодавства, і обставини викладені у ньому не підтверджені жодними доказами.

Вивчивши додані до справи матеріали суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водію, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначено, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Пункт 7 розділу І вищевказаної інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 8, та п.9 розділу ІІ вищевказаної інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів адміністративної справи працівниками поліції не було виписано направлення на огляд водія на стан сп`яніння, і крім того, водія не було доставлено в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. В порушення вимог ст.266 КУпАП та норм вказаної інструкції мені не було запропоновано ані пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а ні поїхати до закладу охорони здоров1я для проходження огляду. Поліцейським зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що я відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ним не надано належних доказів в підтвердження такого обвинувачення, так як в матеріалах справи відсутні про це докази, а саме відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачене в додатку 1 до цієї Інструкції (що передбачено п.8 інструкції). Крім того, за наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський мав би забезпечити доставку мене до закладу охорони здоров`я з метою проведення оглядку на стан алкогольного сп`яніння (що передбачено п.9 Інструкції), однак поліцейським в порушення вимог законодавства не було доставлено мене до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Подані ж працівниками поліції докази до матеріалів справи не підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази в підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до пункту 6 Розділу X Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що допущені у протоколі порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, унеможливлюють безсумнівне встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна