ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6783/21

Номер провадження 3/495/2273/2021

08 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від №15-0134/2021/пр від 10.08.2021 р. виявлено порушення законодавства про закупівлі, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом. А саме виявлено наступне: аналізом питання внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у відповідності до вимог законодавства встановлено, що відповідно до даних електронної системи закупівель Замовником 28.07.2021 оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю від 23.07.2021 № 23/07 згідно з додатковою угодою від 27.07.2021 № 1. Випадок для внесення змін до істотних умов договору відповідно до статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (даті - Закон) зазначено Замовником - покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 3 частини п`ятої статті 41 Закону), та опис змін, що внесені до істотних умов договору - під час укладання та публікації договору № 23/07 від 23.07.2021 року було допущено технічну помилку. Замовником було виправлено зазначену технічну помилку, та внесені зміни до договору № 23/07 від 23.07.2021 року. Відповідно до додаткової угоди від 27.07.2021 № 1 до договору про закупівлю від 23.07.2021 .У» 23/07 Замовником внесено зміни у пункт 3.1. договору та викладено його у наступній редакції: Вартість послуг з поводження з відходами, які надає Виконавець складає 760 000.00 грн без ПДВ. При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, встановлених цією частиною. Таким чином, відповідальною особою за встановлено порушення є в.о. начальника ВУЖКГ Затоківської селищної ради Турманідзе З.З., яким укладено додаткову від 27.072021 №1 до договору про закупівлю від 23.07.2021 №23/07, якою внесено зміни до істотних умов договору про закупівлю від 23.07.2021 №23/07 у випадках, не передбачених Законом та договором про закупівлі від 23.07.2021 №23/07.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від №15-0135/2021/пр від 10.08.2021 р порушення законодавства про закупівлі, застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, непередбачених законом. А саме виявлено наступне: аналізом питання наявності підстав щодо застосуванняпереговорної процедури закупівлі встановлено, що Замовником у повідомленні про намір укласти договір зарезультатами застосування переговорної процедури закупівлі зазначено наступну умову застосуванняпереговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі»(далі - Закон): виникнення особливих економічних обставин з негайною ліквідацією наслідків надзвичайнихситуацій.

Відповідно до абзацу 2 пункту третього частини другої статті' 40 Закону переговорна процедура закупівлізастосовується замовником як виняток якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разівиникнення особливих економічних чи соціальних обставин, пов`язаних з негайною ліквідацією наслідківнадзвичайних ситуацій, що унеможливлюють дотримання замовником строків дляпроведення тендера.

При цьому, відповідно до Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) ліквідація наслідківнадзвичайних ситуацій - це проведення комплексу заходів, що включає аварійно-рятувальні та інші невідкладніроботи, які здійснюються у разі виникнення надзвичайної ситуації і спрямовані на припинення дії небезпечних факторів, рятування життя та збереження здоров`я людей, а також на локалізацію зони надзвичайної ситуації. ТаГлавою 4 Кодексу визначені повноваження органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у сферіцивільного захисту.

З метою дослідження зазначеного питанняПівденним офісом Держаудитслужби 11.06.2021 через електроннусистему закупівель надано запит Замовнику про надання пояснень та документального підтвердженняуповноважених на те органів щодо наявності надзвичайної ситуації, що стало підставою для застосуванняпереговорної процедури закупівлі за вказаним предметом закупівлі.

Так. 16.06.2021 Замовником в електронній системі закупівель оприлюднено пояснення на вказаний запит, якене підтверджує наявність особливих економічних чи соціальних обставин, пов`язаних з негайною ліквідацієюнаслідків надзвичайних ситуацій, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення тендера.

Враховуючи зазначене. Замовником на порушення вимог абзацу 2 пункту третього частини другої статті 40Закону безпідставно застосовано переговорну процедуру закупівлі на умовах, не передбачених Законом.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедуризакупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником.

Відповідно до частини шостої статті 11 Закону уповноважена особа під час організації та проведенняпроцедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесорганізації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Відповідно до пункту 4 частини десятої статті 11 Закону уповноважена особа забезпечує рівні умови для всі:учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

При цьому, відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установленицим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважеіособи, службові (посадові) особи замовника.Таким чином, згідно з наданими Замовником документами на запит Південного офісу Держаудитслужби гіг надання інформації від 02.07.2021 № 151531-14/3426-2021 уповноваженою особою, яка відповідальна застосування та проведення переговорної процедури закупівлі за номером 1Р: ЦА-2021-04-19-001988-с ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , однак не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 164-14 КУпАП України, це правопорушення кваліфікується як придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до санкції ст. 164-14 ч.3 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 164-14 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №495/6783/21 (3/495/2273/2021), №495/6784/21 (3/495/2274/2021) у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.3 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №495/6783/21 (провадження по справі (3/495/2273/2021).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі1500неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить25 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст.308КУпАП -у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307цього Кодексу,постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживанняпорушника.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Анісімова Н.Д.