Провадження № 3/359/4654/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поліщука П.П., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААБ №269549, 10.10.2021 року о 15 год. 21 хв. в с. Гора, вул. Бориспіль-7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.10.2021 року близько 15 год. 20 хв. його зупинили працівники поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки не був пристебнутий паском безпеки. На вимогу поліцейського він надав своє посвідчення та реєстраційний документ на автомобіль. Після візуального огляду наданих документів поліцейський повідомив, що він перевірить його «по базі» і попросив почекати. Через декілька хвилин поліцейський повернувся та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога. Оскільки ОСОБА_1 не вживає жодних наркотичних засобів, він погодився на огляд. В той час коли ОСОБА_1 везли на огляд він вів переписку зі своєю дружиною ОСОБА_2 і в повідомленні писав їй про те, що його везуть до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння. Проїхавши декілька хвилин поліцейські почали його переконувати в тому, що йому краще не проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки вони змушені будуть забрати транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 , на штрафмайданчик та повернуть лише після розгляду справи. А в разі відмови вони пообіцяли не забирати автомобіль. Оскільки автомобіль був не його, він під тиском поліцейських вимушений був відмовитися від проходження огляду. З урахуванням викладеного вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним вказаного правопорушення і просив провадження у справі закрити.

Захисник Поліщук П.П. підтримав пояснення ОСОБА_1 та додав, що оскільки працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та фіксація працівниками поліції не проводилася в безперервній формі, тому наявні в матеріалах справи відеозаписи не можуть вважатися належними доказами вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. З наведених підстав вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 це її чоловік. Він повідомив, що його працівники поліції везуть до лікарні так як підозрюють його на стан наркотичного сп`яніння. Пізніше повідомив, що вже не їде на огляд, тому що в такому разі працівники поліції заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Ще пізніше попросив її скинути копію водійського посвідчення того хто зможе забрати автомобіль. Фотокопію посвідчення вона скинула їхнього знайомого ОСОБА_3 , проте знає, що він не їздив забирати автомобіль. Потім ОСОБА_1 приїхав сам на автомобілі додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1 . Дружина ОСОБА_1 дійсно телефонувала йому і просила, щоб він скинув на телефон фото свого водійського посвідчення, оскільки йому можливо доведеться їхати забирати автомобіль ОСОБА_1 . Він скинув фото посвідчення, але їхати за автомобілем йому не довелося. В той день він взагалі був вдома і нікуди не виходив. Оглянувши розписку про передачу транспортного засобу, яка міститься в матеріалах справи, він повідомив, що її не писав та підпис не його.

Суддя, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальноті, його захисника, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що з показань технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події, вбачається, що в порушення вимог п. 2-4 Інструкції, ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 взагалі не вбачаються.

Заслуговують на увагу пояснення особи, яка притягується до відповідальності щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який зафіксований на відеозаписі зробленого за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського, то слід звернути увагу на наступне. Відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року (далі - Інструкція), з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції передбачено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Проходження водієм огляду на стан сп`яніння за своєю суттю є частиною (етапом) провадження справи про вчинення адміністративного правопорушення, порядок проведення якого чітко визначений законодавством. У зв`язку з цим, в разі застосування поліцейськими відеозапису, вказаний етап провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен бути зафіксованим даним відеозаписом.

В порушення вищевказаної норми, працівниками Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких суттєво відрізняється один від одного. Під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце, а також однозначно встановити відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не відомо, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.

Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, після його згоди пройти огляд для виявлення стану сп`яніння, працівники поліції наполегливо висловлювали пропозицію про необхідність відмови від проходження такого огляду, яка на їх погляд була найбільш сприятливою обставиною для нього. Крім того, ОСОБА_1 надав роздруківку смс-повідомленнь з дружиною, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомив дружину, що його везуть на медичне обстеження в м.Бориспіль. Крім того, подано скріншот фото посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , який відповідно до розписки повинен був доставити автомобіль ОСОБА_1 , відсторонивши останнього від керування. Дані обставини спростовують розписку ОСОБА_3 щодо передачі йому автомобіля FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1 , для його доставки за адресою м.Боярка, вул.Молодіжна.

Наведене вище унеможливлює зробити висновок про добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, суд сприймає відмову останнього як таку, що була викликана впливом зовнішніх чинників, які проявилися у виді провокації з боку працівників поліції. Таким чином усі похідні докази по факту цієї події не можуть визнаватися допустимими та використовуватися у якості доведення вини останнього.

З вищевикладеного слід прийти до висновку, що вказане провадження не містять достатніх даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції належним чином було зафіксовано відмову від проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував вину останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________