справа: 274/5676/21
провадження: 3/0274/2366/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, є фізичною особою - підприємцем, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЖТ4148/65/АВ/П/ПТ від 02.09.2021 року, 31.08.2021р. о 12 год. 25 хв. фізична особа - підприємець за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_2 (кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ), допустив до роботи ОСОБА_2 , яка виконувала роботу по обслуговуванню клієнтів у кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , без укладення трудового договору, наказу та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, чим порушив вимоги ст. 24 КЗпП України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно мали місце події викладені в протоколі. ОСОБА_2 була прийнята на роботу спочатку на стажування, однак, в цей же день з нею було укладено трудовий договір, про що повідомлено Державну податкову службу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2021, актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 02.09.2021 № ЖТ4148/65/АВ, приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 02.09.2021 № ЖТ4148/65/АВ/П, копією трудового договору укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копією наказу про прийняття на роботу № 2 від 31.08.2021, копією повідомлення про прийняття працівника на роботу.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Обставинами, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння, усунення виявлених недоліків.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ОСОБА_2 працювала без трудового договору незначний проміжок часу, особу винного, який є фізичною особою підприємцем, виявлені під час перевірки порушення усунув на наступний день після перевірки, ступінь вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, усунення порушень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане порушення малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. 22, 34, ч. 3 ст. 41, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька