справа № 204/9743/21
провадження № 3/204/4263/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Державне підприємство «ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова» генеральний директор, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 660/32-00-07-01-03-16 від 06 грудня 2021 року, за результатами позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» посадовою особою, а саме генеральним директором ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок податкового обліку, а саме: внаслідок не підтвердження реальності проведення господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «Концерн Титан» () за лютий 2017 року, червень 2017 року, за липень 2017 року, за серпень 2017 року, за вересень 2017 року, ТОВ «Октарион» () за грудень 2018 року, ТОВ «Гранд Індастрі» () за квітень 2019 року, ТОВ «А-Стор» () за жовтень 2017 року, ТОВ «Орта Груп» () за листопад 2018 року,ТОВ «Альянс Поставка» () за березень 2017 року, ПП «Квазар» () за жовтень 2017 року, ПП «Гранд ТСМ» () за листопад 2016 року, за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за лютий 2017 року, ТОВ «Маркет-Пак» () за листопад 2016 року, за січень 2017 року, за березень 2017 року, за липень 2017 року, за серпень 2017 року, за жовтень 2017 року, за листопад 2017 року, ТОВ «ДНС Комплект» () за травень 2019 року, ТОВ «Ватербрік» () за вересень 2018 року, ТОВ «Компанія Грінмакс» () за липень 2018 року, серпень 2018 року, ТОВ «Тренд Ком» (код ЄДРПОУ 4179178) за березень 2019 року, ТОВ «Укрпромснаб» () за листопад 2018 року (відсутність у контрагентів законних джерел походження товарів, робіт, послуг, відсутність відповідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, недостатньою чисельністю працюючих, відсутністю (незначною наявністю) основних засобів, відсутністю технічної та матеріальної бази для виробництва товарів, виконання робіт/надання послуг, виробничих активів та відсутністю фактичних виробників, виконавців по ланцюгу постачання тощо), підприємством ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова»: занижено доходи, що враховуються при призначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 21903660 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 76969 грн., за 2017 рік у сумі 16730799 грн., за 2018 рік у сумі 4126598 грн., І півріччя 2019 року у сумі 969294 грн., в частині не відображення доходів у фінансовій звітності за рахунок не включення вартості безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей/послуг від невстановленої особи, що призвело: до заниження фінансового результату (завищення збитку) на загальну суму 21903660 грн., у тому числі за рахунок порушень за 2016 рік у сумі 76969 грн., за 2017 рік у сумі 16730799 грн., за 2018 рік у сумі 4126598 грн., за І півріччя 2019 року у сумі 969294 грн. Що призвело до заниження показника по рядку 2 Декларації з податку на прибуток на 21903660 грн., у тому числі за рахунок порушень за 2016 рік 76969 грн., за 2017 рік у сумі 16730799 грн., за 2018 рік у сумі 4126598 грн., за І півріччя 2019 року у сумі 969294 грн., що в свою чергу призвело до завищення різниці код 3.2.4 «Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років в додатку Р1 до Декларації за 2017 рік на суму 76969 грн., за 2018 рік на суму 16807768 грн., за І півріччя 2019 року на суму 20934366 грн., що призвело до заниження показника рядку 3 Декларації за 2017 рік на суму 76969 грн, за 2018 рік на суму 16807768 грн., за І півріччя 2019 року на суму 20934366 грн. В результаті чого, ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова» завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2019 року на суму 21903660 грн. (у т.ч. з урахуванням норм пп. 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України за 2016 рік у сумі 76969 грн., за 2017 рік у сумі 16807768 грн., за 2018 рік у сумі 20934366 грн.): внаслідок не підтвердження реальності проведення господарських операцій встановлення безпідставного документування в частині перенесення до бухгалтерського обліку підприємства операцій, які документально оформлені, але фактично не відбулися апм декларуванні взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Концерн Титан» () за лютий 2017 року, червень 2017 року, за липень 2017 року, за серпень 2017 року, за вересень 2017 року, ТОВ «Октарион» () за грудень 2018 року, ТОВ «Гранд Індастрі» () за квітень 2019 року, ТОВ «А-Стор» () за жовтень 2017 року, ТОВ «Орта Груп» () за листопад 2018 року,ТОВ «Альянс Поставка» () за березень 2017 року, ПП «Квазар» () за жовтень 2017 року, ПП «Гранд ТСМ» () за листопад 2016 року, за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за лютий 2017 року, ТОВ «Маркет-Пак» () за листопад 2016 року, за січень 2017 року, за березень 2017 року, за липень 2017 року, за серпень 2017 року, за жовтень 2017 року, за листопад 2017 року, ТОВ «ДНС Комплект» () за травень 2019 року, ТОВ «Ватербрік» () за вересень 2018 року, ТОВ «Компанія Грінмакс» () за липень 2018 року, серпень 2018 року, ТОВ «Тренд Ком» (код ЄДРПОУ 4179178) за березень 2019 року, ТОВ «Укрпромснаб» () за листопад 2018 року (відсутність у контрагентів законних джерел походження товарів, робіт, послуг, відсутність відповідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, недостатньою чисельністю працюючих, відсутністю (незначною наявністю) основних засобів, відсутністю технічної та матеріальної бази для виробництва товарів, виконання робіт/надання послуг, виробничих активів та відсутністю фактичних виробників, виконавців по ланцюгу постачання тощо, при отриманні ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова» ТМЦ, робіт (послуг) від невстановленої особи підприємством ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова». Завищено рядок 10.1 Б Декларації з ПДВ на загальну суму ПДВ 2493958 грн., у тому числі за листопад 2016 року у сумі 1947 грн., за грудень 2016 року у сумі 881 грн., за січень 2017 року у сумі 5739 грн., за лютий 2017 року у сумі 139876 грн., за березень 2017 року у сумі 4724 грн., за квітень 2017 року у сумі 3005 грн., за червень 2017 року у сумі 406025 грн., за липень 2017 року у сумі 334133 грн., за серпень 2017 року у сумі 11435 грн., за вересень 2017 року у сумі 266959 грн., за жовтень 2017 року у сумі 855209 грн., за листопад 2017 року у сумі 8603 грн., за жовтень 2018 року у сумі 2867 грн., за листопад 2018 року у сумі 889 грн., за грудень 2018 року у сумі 237530 грн., за лютий 2019 року у сумі 42587 грн., за березень 2019 року у сумі 2674214 грн., за квітень 2019 року у сумі 158222 грн., за травень 2019 року у сумі 3327 грн. та заниження рядка 12 (14) Б на загальну суму ПДВ 14648 грн., у тому числі за лютий 2017 року у сумі 14288 грн., за жовтень 2017 року у сумі 360 грн., що в свою чергу призвело: до не вірного відображення показників у рядку 16.1 Декларації з ПДВ «значення р. 21 попереднього звітного (податкового) періоду» за періоди: грудень 2016 року квітень 2017 року, липень 2017 року листопад 2017 року, листопад 2018 року грудень 2018 року, травень 2019 року, що в свою чергу призвело до завищення рядка Декларації з ПДВ за періоди листопад 2016 року квітень 2017 року, червень 2017 року листопад 2017 року, жовтень 2018 року грудень 2018 року, лютий 2019 року, квітень 2019 року травень 2019 року. В результаті чого підприємством ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду ряд. 21 Декларації з ПДВ на загальну суму 2479310 грн., в тому числі по періодах: за квітень 2017 року на суму 151884 грн., за листопад 2017 року на суму 1882004 грн., за грудень 2018 року 241286 грн., за лютий 2019 року на 42587 грн., за травень 2019 року на суму 161549 грн., чим порушив п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, ст. 200, п. 201.1 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

14 грудня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення від ОСОБА_1 в якому він зазначає, що Державне підприємство «Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» не згодне з висновками, які були викладені у акті Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 11 жовтня 2021 року № 729/32-00-07-01-03-27/14308368 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах за період 2016-2019 років. Не погодившись з висновками викладеними в Акті ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова» надало до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення за вх.. № 121/756 від 29 жовтня 2021 року. Не погодившись з податковими повідомленнями, ДП «ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова» надало скаргу вих.. № 157/983 від 08 грудня 2021 року Державній податковій службі, Офісу великих платників податків ДПС згідно з порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21 жовтня 2015 року № 916. Повідомлення про подання скарги до Державної податкової служби направлено до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків листом вих.. 157/990 від 09 грудня 2021 року. Вважає дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків неправомірними та протиправними, такими, що суперечать нормам діючого законодавства України, а протокол № 660/32-00-07-01-03-16 від 06 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2021 року винесений у відношенні нього є не дійсним і таким, що винесений з порушенням нормам діючого законодавства України. Просив визнати вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно нього недійсним і таким, що винесений з порушенням норм діючого законодавства України і закрити провадження по справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 660/32-00-07-01-03-16 складено на підставі акту № 729/32-00-07-01-03-27/14308368 від 11 жовтня 2021 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Складовою частиною суб`єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», оскаржує винесені податкові повідомлення-рішення від 22 листопада 2021 року № 428/32-00-07-01-03-32, 429/32-00-07-01-03-32, прийняті на підставі акту перевірки № 729/32-00-07-01-03-27/14308368 від 11 жовтня 2021 року у Державній фіскальній службі України та Офісу великих платників податків ДПС.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним і безпідставним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки як вбачається з заперечень ОСОБА_1 , які надійшли до суду, Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» оскаржує рішення-повідомлення, складені на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу та події правопорушення, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 247, 254, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов