Справа № 310/7152/21
3/310/3002/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КупАП, у якому зазначено, що 26.07.2021 о 22 годині 55 хвилин в м. Бердянську по пр. Східному, 160а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху у темну пору доби на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, рухався не в крайній правій смузі і як найближче до правого краю проїзної частини для об`їзду перехрестя в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 , що виїжджав з вулиці Шевченка, закінчував маневр. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2,12.3, 11.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

Свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушеннях обставин ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що він на автомобілі рухався по проспекту Східному. Приблизно за 20 метрів до перехрестя з вулицею Шевченка біля краю дороги стояв автомобіль, який він об`їхав. Після чого він побачив в 5-6 метрах автомобіль, який виїжджав з вул. Шевченко і не надав йому дорогу. Він почав гальмувати, але зіткнення з автомобілем не вдалося уникнути. Вважав винуватим у ДТП водія ОСОБА_2 , оскільки останній виїжджав з другорядної дороги (вул. Шевченко) та повинен був надати перевагу йому, оскільки він рухався по головній дорозі(пр. Східний).

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він на автомобілі рухався по вулиці Шевченка. Під`їхав до проспекту

Східного перед яким не було жодного дорожнього знака. Він зупинився перед перехрестям, впевнився у відсутності інших учасників дорожнього руху з обох сторін і почав здійснювати поворот ліворуч, але коли майже закінчував маневр, відчув зіткнення з іншим автомобілем. Вважає що зіткнення відбулося, оскільки водій ОСОБА_1 рухався з високою швидкістю. Просив при призначенні експертизи поставити перед експертом питання щодо швидкості з якою рухався водій ОСОБА_1 .

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.07.2021 він рухався проспектом Східним близько 22 години 30 хвилин. Він зупинив транспортний засіб приблизно за 25-30 метрів до перехрестя пр. Східного з вул. Шевченка. Він бачив як автомобіль ВАЗ 2109 об`їхав його автомобіль і в цей час з вул. Шевченка повільно виїжджала іномарка. На перехресті відбулось зіткнення транспортних засобів.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Панченко О.П. заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що результаті ДТП транспортним засобами були спричинені пошкодження та матеріальні збитки у великому розмірі, через що сторони матимуть можливість звернутися в суд щодо відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства, тому рішення по даній справі буде мати преюдиціальне значення. Адвокат Панченко О.П. вважає, що оскільки водій ОСОБА_1 їхав по дорозі, яка є головною, то інспектор ДАІ помилково склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Перевірка факту пригоди проведена неповно і потребує додаткових досліджень, оскільки вважає, що водій ОСОБА_2 також порушив вимоги п.п. 12.1,.12.2,.12.3 ПДР, у тому числі не переконався у безпеці маневру для інших учасників руху під час виїзду з другорядної дороги на головну. Для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП крім встановлення факту порушення правил дорожнього руху, необхідно також встановити причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і наслідками у вигляді пошкоджень транспортного засобу, що можливо здійснити за допомогою проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки предметом дослідження якої є пов`язані з механізмом дорожньо-транспортної події фактичні дані, що визначають дорожню обстановку на місці події та дії учасників події, а також обставини, що сприяли виникненню події, які експерт-автотехнік може дослідити на основі своїх спеціальних знань. Так, дослідження вказаних питань явно виходить за межі простої правової оцінки обставин і дій. З метою усунення протиріч, наявних в адміністративному матеріалі, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення, з`ясування обставин ДТП, а також встановлення причино - наслідкового зв`язку між встановленими порушеннями ПДР і наслідками у вигляді пошкоджень транспортного засобу, встановлення ступеня відповідальності кожного з водіїв просив призначити авто технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дорожній обстановці, що досліджується , вимогам ПДР України?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 дорожній обстановці, що досліджується , вимогам ПДР України?

3) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Чи мав водій автомобіля Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6) Як повинен був діяти водій автомобіля Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що прияють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Постановою пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» встановлено, що при вирішенні питання про оплату праці експертів судам слід мати на увазі, що відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», та постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» проведення судових експертиз спеціалізованими науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України здійснюється на підставі договору між цими установами та органами дізнання, попереднього слідства чи судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів. Остаточний розрахунок проводиться після виконання замовлення на проведення експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дорожній обстановці, що досліджується , вимогам ПДР України?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 дорожній обстановці, що досліджується , вимогам ПДР України?

3) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Чи мав водій автомобіля Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6) Як повинен був діяти водій автомобіля Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9) З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 ?

Проведення авто-технічної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 310/7152/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя