Справа № 751/5393/21 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/467/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Ступак С.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ступак С.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, (далі Правил) яке виразилося у відмові його від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння як особи, що 23 липня 2021 року, о 23 год. 20 хв., по вул. Гагаріна, буд. 43, у м. Чернігові керувала автомашиною ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що попередня апеляційна скарга була подана своєчасно, але повернута апеляційним судом, оскільки з неї не було зрозуміло саме ким вона подана. Тому вважає причину пропуску строку оскарження постанови поважною. Зазначає, 23.07.2021 ОСОБА_2 , будучи втомленим, знервованим, прямуючи на своїй автомашині ВАЗ 21099 д.н.з. № НОМЕР_2 зі станції технічного обслуговування до місця проживання був затриманий працівниками поліції. Поліцейський ОСОБА_3 оголосив причину зупинки транспортного засобу - «не працює габаритний вогонь». В подальшому під час спілкування з ОСОБА_2 працівник поліції ОСОБА_3 повідомив про наявність в нього підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. ОСОБА_2 погодився на пропозицію працівника поліції ОСОБА_3 , що чітко видно із запису нагрудної камери ПБЗХЗОО160 000160 (час запису 23:08 год). Разом з тим, під час подальшого спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 не зміг дійти згоди з питання: «де та як залишити автомобіль так, щоб той перебував у безпечному місці та не чинив перешкоди у русі іншим учасникам дорожнього руху, оскільки зупинка транспортного засобу відбулась на неосвітленій ділянці дороги». Будучи свідомим громадянином ОСОБА_2 запропонував відігнати авто на стоянку магазину «АТБ», що була неподалік місця затримання, з тим, щоб автомобіль перебував на освітленій ділянці місцевості та в людному місці, що забезпечило б його безпеку та не спричиняло б перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Однак, на вказану пропозицію ОСОБА_2 отримав відмову. О 23 год. 11 хв., ОСОБА_2 отримав повторну пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння від поліцейського ОСОБА_3 , на що знову не відмовився, проте висловив прохання залучити 2 свідків. Поліцейські залучають двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і в їх присутності о 23 год. 16 хв. роблять повторну пропозицію ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. На вказану пропозицію ОСОБА_2 знову ж таки не відмовляється, лише просить пояснити процедуру огляду, оскільки не знайомий з нею. О 23 год. 17 хв., на прохання затриманого поліцейський ОСОБА_3 в присутності 2 свідків повідомляє ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці не реагують на світло; неадекватна поведінка. Однак, в темну пору доби зіниці ока взагалі розгледіти неможливо. До того ж звуження зіниці ока, при потраплянні до неї променів світла, це нормальна реакція ока на світло в темну пору доби. У той же час поліцейський ОСОБА_3 не пояснив ОСОБА_2 як у темну пору доби він виявив звужені зіниці, що не реагують на світло та не вчинив жодних дій для виявлення вказаної ознаки. Згідно запису нагрудної відеокамери DSJX300134_ 000134 о 23 год. 21 хв., капрал поліції ОСОБА_6 роз`яснює свідкам їх права та обов`язки, а також пояснює, що вони засвідчують факт відмови затриманого водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також пояснює порядок дій поліцейського при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 , котрий стояв поряд, зауважує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, на що поліцейська відповідає: «Все, до побачення. Я з вами взагалі не спілкуюсь». Разом з тим, свідкам поліцейська запропонувала поставити підписи на бланках пояснень, зазначаючи що заповнить їх пізніше. З пояснень обох свідків, доданих до протоколу, вбачається, що вони заповнені не свідками, а капралом поліції ОСОБА_6 .. Окрім того, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення. Проте, поліцейські не вчинили необхідних дій, щоб провести огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складений сержантом поліції ОСОБА_3 , а пояснення у свідків відібрані капралом поліції ОСОБА_6 , що є порушенням ст. 251 КУпАП. Таким чином, на думку сторони захисту, в діянні ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, відразу після затримання та конфліктної ситуації з поліцією, ОСОБА_2 самостійно поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який пройшов в 01 год. 20 хв., 24.07.2021. За результатами вказаного огляду ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Враховуючи, що захисник подає апеляційну скаргу вдруге, вперше подав її в установлені строки, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження йому необхідно поновити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Викладені захисником в апеляційній скарзі твердження голослівні, нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до п.п. 6, 7 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Дійсно, п. 8. розділу 11 Інструкції передбачає видачу письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але Інструкція не передбачає видачу такого направлення коли водій відмовляється від огляду.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 , яке виразилося у відмові його як водія від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння по суті не заперечується ним самим і узгоджується з іншими наявними доказами та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №303231 від 23.07.2021, складеному у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків і факт вказаної відмови підтверджується відеозаписом до вказаного протоколу. Саме за відмову від освідування його і притягнуто до відповідальності.

Тому безпідставне посилання адвоката на самостійне у медичному закладі проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного сп`яніння і відсутність його ознак.

На питання чому не поїхав з поліцейськими на освідування до лікарні, а через, приблизно, 30 хвилин був уже у наркодиспансері з власної ініціативи ОСОБА_2 обґрунтованої відповіді апеляційному суду не надав.

З пояснень обох свідків, доданих до протоколу, вбачається, що вони дійсно заповнені не ними, а капралом поліції Нежд О.С.. Але чинне законодавство не вимагає власноручного заповнення пояснень свідками і не забороняє оформляти матеріали про адміністративне правопорушення кількома поліцейськими які чергують у складі одного екіпажу.

Тому безпідставне і твердження адвоката про порушення ст. 251 КУпАП, бо протокол про адміністративне правопорушення складений сержантом поліції Радченко Р.О., а пояснення у свідків відібрані капралом поліції ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Ступак С.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Ступак С.О. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай