Провадження № 33/824/5325/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була прийнята 07 вересня 2021 року, а апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 подав 17 вересня 2021 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, та він повторно звернувся із апеляційною скаргою 15 листопада 2021 року, через що, вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує зокрема на те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги висновки експертного дослідження від 13.07.2021р., оскільки вони зроблені без урахування всіх обставин, а саме, що ОСОБА_2 , вже після початку здійснення ним маневру обгону, не ввімкнувши покажчиків повороту, несподівано почав здійснювати маневр розвороту, не переконавшись в його безпечності, не надавши перевагу в русі його транспортному засобу, внаслідок чого сталося зіткнення їх автомобілів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу, натомість ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 07 вересня 2021 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 17 вересня 2021 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, та він повторно звернувся із апеляційною скаргою 15 листопада 2021 року, через що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР України та наявними наслідками полягає безпосередньо у порушенні вимог ПДР України іншим учасником ДТП, і не пов`язаний з діями водія автомобіля "Ford Fusion", який в момент вказаного зіткнення вже розпочав здійснення маневру розвороту та не міг передбачити маневр обгону іншим учасником дорожнього руху, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194405 від 31.05.2021 року, ОСОБА_2 31.05.2021 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем "Ford Fusion", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку 8 по вулиці Лятошинського в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час виконання розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей час здійснював маневр обгону, рухаючись в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

З пояснень ОСОБА_2 в суді вбачається, що він керував автомобілем "Ford Fusion", впевнившись, що зустрічна смуга руху вільна та автомобілів, які їдуть назустріч немає, подивився в ліве бокове дзеркало та розпочав здійснювати розворот ліворуч, і в цей час відчув удар. Зазначив, що покажчик лівого повороту був ввімкнений.

З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що він керував автомобілем "Mercedes-Benz" та рухався по вулиці Лятошинського в напрямку вулиці Дмитра Луценка в місті Києві, переконавшись у безпечності маневру, з увімкненим сигналом повороту здійснював обгін автомобілів, які перебували в тисняві, однак перед його автомобілем, без ввімкненого сигналу повороту, не переконавшись, що смуга руху вільна, не надавши перевагу його транспортному засобу, несподівано почав здійснювати розворот водій автомобіля "Ford Fusion" ОСОБА_2 через що він змушений був застосувати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення вже не було технічної можливості.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Однак, при розгляді даної справи місцевий суд всупереч вказаним вимогам закону, не вжив достатніх заходів для належного з`ясування та перевірки усіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У п. 1.10 ПДР України визначено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно з п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень сторін, наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля "Mercedes-Benz" ОСОБА_1 переконавшись в безпечності маневру, з метою об`їзду затору почав здійснювати маневр обгону декількох автомобілів які перебували в заторі і в цей час, після того, як автомобіль"Mercedes-Benz" уже рухався по зустрічній смузі, водій автомобіля "Ford Fusion" ОСОБА_2 не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надавши перевагу транспортному засобу "Mercedes-Benz", почав здійснювати розворот, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Також, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 , що містяться в постанові про адміністративне правопорушення вбачається, що він фактично визнав свою вину в порушенні ПДР, проте вважав, що і інший учасник їх теж порушив (а.с.1).

При цьому, апеляційний суд критично оцінює і не бере до уваги висновки експертного дослідження від 13.07.2021 року, проведеного на замовлення ОСОБА_2 , позаяк ці висновки зроблені за умов і обставин виникнення ДТП , наведених в поясненнях лише одного водія автомобіля Ford ОСОБА_2 та без урахування усіх обставин ДТП та матеріалів справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях водія автомобіля "Ford Fusion" ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в даній дорожній обстановці технічна можливість для водія автомобіля "Ford Fusion" ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz" визначається шляхом виконання ним вимог пункту 10.1., ПДР та положень пунктів 14.3., 1.10 та 2.3 (б) цих правил, а тому, невідповідність в діях водія ОСОБА_2 зазначеним пунктам ПДР знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Проаналізувавши сукупність усіх досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не дотримавшись вимог пункту 10.1., ПДР допустив зіткнення із транспортним засобом "Mercedes-Benz", внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану постанову місцевого суду - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник