Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
20 грудня 2021 року Справа № 673/1188/21 Провадження № 3/673/713/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки м.Хмельницький, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст..124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.09.2021 року о 10 год. 39 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», держзнак НОМЕР_1 , по вул. Лісовій, 29 в с.Загінці, всупереч вимогам пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості, в результаті чого допустила зіткнення з обочиною проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження. Наведеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, того ж дня о 11 год. 43 хв. ОСОБА_1 знаходячись за вищевказаною адресою після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вжила алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.10є) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки про виклик до суду.

Так, матеріали справи містять заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 30.11.2021 року та 20.12.2021 року у зв`язку з хворобою та тим, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката. Разом з тим, жодних підтверджень хворобливого стану, наявність уповноваженого захисника, ОСОБА_1 суду не представила. Вказані дії ОСОБА_1 суд розцінює як намагання її затягнути розгляд справ, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне. За таких обставин, суд вважає ОСОБА_1 такою, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, а причини, про які вона вказує у заяві від 20.12.2021 року та які не підтверджені належними доказами, суд вважає неповажними. Крім того, суд враховує, що аналогічного змісту така заява ОСОБА_1 була подана 30.11.2021 року, в зв`язку з чим суд відкладав розгляд справ.

Суд також враховує положення ч.1 ст. 277 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а також те, що в силу вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того, судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Водночас суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124 та ч.4 ст.130 КУпАП, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме за фактом порушення правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488566 від 30.09.2021 року складеним інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Зданевичем В.С.;

- схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.09.2021 року;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано усі обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За фактом вживання особою, яка керувала транспортними засобами після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489975 від 30.09.2021 року складеним інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Зданевичем В.С.;

- результатом тесту №657 від 30.09.2021 року, здійсненого за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан сп`яніння із результатом 1,72 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з результатами якого погодилася ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано усі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також із якого вбачається, що поліцейськими було дотримано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази суд визнає допустимими та в своїй сукупності достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- за ч.4 ст.130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч.4, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст..124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна