єдиний унікальний номер справи 546/1089/21
номер провадження 3/546/353/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ставки Бершацького району Вінницької області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не інваліда, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано, -

в с т а н о в и в :

11.11.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від УПП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 03.11.2021 дорожньо-транспортної пригоди на 307 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський.

Відповідно до протоколу серії ААБ №020203 від 04.11.2021, ОСОБА_1 03.11.2021 о 23:10 год. на 307 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , рухався з м.Києва в напрямку м.Полтава. На відрізку 307 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський проводяться дорожні роботи, даний відрізок дороги облаштований дорожніми знаками 8.4, які інформують водія про наближення до перешкоди та дорожніми знаками 1.5.2, а також про звуження дороги. Водій даного транспортного засобу не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не виконав вимоги дорожніх знаків: 3.25, 1.5.1. та 1.5.2, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, після чого його ТЗ відкинуло на металевий відбійник, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1, 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечив повністю. Суду пояснив, що дійсно 03.11.2021 близько 23:00 год. рухався на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м.Полтава. Його швидкість була близько 40 км/год., адже був сильний туман та видимість була обмежена. Виїжджаючи із населеного пункту «Решетилівка», де велися ремонтні роботи, він рухався в лівій полосі руху, виконуючи маневр «випередження» автомобілів, які рухалися в правій полосі руху з меншою швидкістю. Жодних знаків, які б забороняли рухатися в лівій полосі руху, здійснювати маневр «випередження» чи рухатися зі швидкістю 40 км/год. на даній ділянці дороги не було. З лівої сторони дороги були розташовані бетонні блоки огорожі перед якими знаходився дорожній знак «звуження дороги з правої сторони».

Майже повністю порівнявшись із кабіною вантажного автомобіля, який рухався в правій полосі руху, водій останнього, помітивши перешкоду у вигляді бетонних блоків, які знаходилися на полосі його руху, почав різко змінювати напрямок свого руху на ліву полосу руху, де рухався автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 зрозумів, що вантажний автомобіль здійснює свій маневр, не переконавшись у його безпечності для інших учасників дорожнього руху та що, якщо ОСОБА_1 не прийме жодних дій, то зіткнення його автомобіля із вантажівкою неминуче.

ОСОБА_1 , намагаючись уникнення зіткнення, почав здійснювати екстрене гальмування та скеровувати свій автомобіль на ліве узбіччя лівої полоси руху автомобілів. На узбіччі знаходилися насипана купа зрізаного асфальту. Наїхавши на дану перешкоду своїм переднім лівим колесом, автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, в наслідок чого його в подальшому занесло на металевий відбійник. Зіткнення із відбійником було незначне, адже швидкість руху автомобіля вже була мінімальна та удар прийшовся по дотичній. Жодні інші транспортні засоби пошкоджень не отримали.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від19 грудня 2008 року №18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано: схему місця ДТП від 03.11.2021 на якій відображено місця розташування автомобілів Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля DAF XF105.460 д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа BECTT НОМЕР_3 , напрямок їх руху, розташування дорожніх знаків, місце зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 : пошкодження лобового скла, передня ліва дверка, переднє ліве крило, кришка бензобака, ліва частина автомобіля, ліве переднє колесо. Пошкодження на автомобілі DAF та напівпречепі BECTT відсутні. Також з даної схеми вбачається, що на вказаній ділянці дороги на правій полосі руху транспортних засобів, ближче до правого узбіччя, знаходиться перешкода у вигляді бетонних блоків (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються із його показами, наданими у судовому засіданні (а.с.3) та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4-6)

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, які стали причиною настання дорожньо-транспортної пригоди не підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, що виключає причинно-наслідковий зв`язок між діями особи та спричиненими наслідками. Окрім цього, встановлено, що матеріальна шкода завдана лише транспортному засобу Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів у порушенні ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та необхідності закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко