Справа № 183/8429/21
№ 3/183/3360/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.11.2021 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Козацькій, 50 в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровській області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимови п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 29.11.2021 року приблизно о 23.00 годині він керував автомобілем «ВАЗ 21061» по вул. Козацькій в с. Піщанка, де був зупинений працівниками поліції через те, що на автомобілі було відсутнє освітлення заднього номерного знаку. Патрульний поліцейський йому пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що він відмовився з огляду на те, що він був сильно втомленим після роботи, звідки й повертався додому, а також через свою необізнаність щодо відповідальності, яка передбачена за таку відмову.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена на підставі наступних доказів, досліджених судом:

- протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення;

- відтвореного судом відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано, зокрема, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також роз`яснення поліцейським останньому наслідків за вказану відмову;

- письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 29.11.2021 року приблизно о 23 годині в с. Піщанка по вул. Козацькій, 50 він керував автомобілем «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_2 , де був зупинений поліцейськими через те, що на автомобілі був неосвітлений державний номерний знак. Поліцейські йому повідомили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, та запропонували йому пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Також, йому було роз`яснено права та обов`язки, претензій він немає;

- рапорту інспектора ВРПП Новомосковського РВП ст. лейтенанта поліції Ведмідя О.С. про те, що 29.11.2021 року під час несення служби за порушення Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Після чого на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром «ДОР» для встановлення стану сп`яніння.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 , як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, є неспроможними і такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема,відтвореним судом відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано, крім іншого те, що поліцейський неодноразово попереджає ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність досліджених судом доказів не вбачається. Тому, сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Вказані вище твердження ОСОБА_1 не спростовують факту порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, та не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий