П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №051270 від 07.11.2021 року, 07.11.2021 року о 15:10 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33021 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі перехрестя пр. І. Мазепи та вул. Повітрофлотської у м. Дніпрі, буксируючи автомобіль марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою пр. І. Мазепи, та скоїв зіткнення з буксирувальним тросом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав і пояснив, що він дійсно у вказаний день керувала зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем, при цьому він буксирував тросом інший автомобіль марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Повітрофлотській у м. Дніпрі. Коли він виїхав на пр. І. Мазепи, продовжуючи буксирувати вказаний вище автомобіль, він відчув поштовх у задній частині свого автомобіля, в зв`язку з чим зупинився і побачив, що автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по пр. І. Мазепи, здійснив наїзд на буксирувальний трос між автомобілями, при цьому не здійснивши зіткнення з його автомобілем і автомобілем марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він ( ОСОБА_1 ) зазначив, що на момент наїзду автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на буксирувальний трос він вже виїхав на пр. І. Мазепи і знаходився у крайній лівій смузі для руху, а автомобіль марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , також перебував на проїзній частині вказаного проспекту. На переконання ОСОБА_1 , вказана подія ДТП відбулася через те, що водій автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості і дистанції руху та не переконався у безпеці власних маневрів, так як продовжував рух пр. І. Мазепи, не змінюючи напрямку руху та не знижуючи своєї швидкості, що і стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, при цьому надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної справи за його відсутності.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з наступних підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею з пояснень ОСОБА_1 та приєднаних до справи письмових доказів об`єктивно встановлено, що автомобіль марки «ГАЗ-33021 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яким він буксирував інший транспортний засіб - автомобіль марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , на момент наїзду автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , тобто, на момент настання події ДТП, рухався вже проїзною частиною пр. І. Мазепи перебуваючи у крайній лівій смузі для руху, і це було обумовлено необхідністю завершення маневру виїзду на головну дорогу з другорядної, враховуючи те, що він в цей момент буксирував інший транспортний засіб за допомогою тросу. Це вказує на те, що ОСОБА_1 здійснив маневр виїзду на головну дорогу відповідно до вимог ПДР України, і в його діях не було порушення п.16.11 Правил, так як на момент настання події ДТП він вже перебував на головній дорозі.

При цьому, враховуючи всі обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, суддя глибоко переконаний у тому, що саме недотримання безпечної швидкості і дистанції руху з боку водія автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не дозволило останньому вчасно виявити перешкоду для його руху, яку він об`єктивно мав можливість виявити з метою подальшого безпечного її об`їзду, що і стало причиною настання події ДТП. Більше того, суддя звертає увагу на те, що саме водій автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив наїзд на буксирувальний трос, який повинен був виявити як перешкоду для руху, чого останній не зробив.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вище, суддя приходить до однозначного висновку про те, що в даній дорожній ситуації з боку водія ОСОБА_1 не було встановлено порушення ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, в свою чергу, вказує на необхідність закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -