Справа № 461/158/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/481/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Татух М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Татух Марії Дмитрівни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27 грудня 2020 року, близько 01 год. 20 хв., в м. Львові на пл. Міцкевича, 4, керував транспортним засобом марки «SkodaFabia», з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив п. 2.5. ПДР. Дані дії органом поліції кваліфіковані за ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №538899, ОСОБА_1 здійснював керування будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, що створює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП. На постанову судді захисник Татух М.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 . В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 130, ст.251, ст. 252, ст. 256, ч. 2, ч.5, ч. 6 ст. 266 КУпАП, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103. Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, відсутні будь-які дані щодо відмови від проходження такого огляду.

Апелянт вважає, що не можуть бути визнані належними доказами долучені у справі показання свідків, так як поліцейськими не встановлено осіб (анкетні дані), які надавали такі показання, а, відповідно, і протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений з грубим порушенням норм права.

Заслухавши пояснення захисника Татух М.Д. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід змінити, а апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 538899 від 27.12.2020 в провину ОСОБА_1 поставлено те, що він 27.12.2020 о 01 год. 20 хв. на пл. Міцкевича, 4 у м. Львові здійснював керування транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Підставою для складання протоколу була постанова державного виконавця ЦВ ДВС м. Чернігова ТУЮ у Чернігівській області Войтеха В.Ф. від 18.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі відповідно до виконавчого листа № 2-6989, виданого 16.01.2003 Деснянським районним судом м. Чернігова.

Захисник Татух М.Д. надала апеляційному суду копію постанови державного виконавця ЦВ ДВС м. Чернігова ТУЮ у Чернігівській області Войтеха В.Ф. від 20.03.2019 про повернення виконавчого листа № 2-6989, виданого 16.01.2003 Деснянським районним судом м. Чернігова, стягувачу ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що працівниками поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зміні, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2020 року серії ААБ № 105461 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 27 грудня 2020 року, з якого вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27 грудня 2020 року про те, що 27 грудня 2020 року о 02 год. 10 хв. у м. Львові на пл. Міцкевича, 4 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції присутніми при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . У їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «ДРАГЕР» та у медичному закладі (а.с 5);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 988980 від 27.12.2020, згідно з якою водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27.12.2020 о 01 год. 20 хв на пл. Міцкевича, 4 у м. Львові не виконав вимогу дорожнього знаку 5.33 з дод. таблицями та рухався без увімкнених світлових приладів у темну пору доби; не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п.п 2.4а, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПвідповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя не допитав свідків під час розгляду справи на правильність висновків суду не впливають, оскільки такі підтверджуються іншими доказами у справі, у тому числі і письмовими поясненнями свідків.

Відхиляє апеляційний суд і аргументи захисника щодо недопустимості такого доказу, як відеозапис події правопорушення через відсутність у протоколі відомостей про номер, серію, назву відеокамери, тощо, оскільки вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, встановлені ст. 256 КУпАП, не містять вимог про зазначення у протоколі технічних засобів.

Крім того, у розділі 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, вказується чітка послідовність та реквізити необхідні для заповнення спеціального бланку протоколу. Графи для зазначення відомостей про технічні засоби вказана Інструкція не передбачає.

Покликання апелянта в підтвердження своїх доводів на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що підстав для скасування постанови судді в цій частині немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У решті постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Татух Марії Дмитрівни - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах