ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3507/21

провадження у справі 3/0285/2267/21

23 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташікв Т.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Шепети Р.Л., працівника поліції Рудика В.Р.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів вбачається, що 26.06.2021 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 здійснив продаж самогону в кількості 0,5літра за ціною 40 (сорок ) гривень гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто займався видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, чим порушив ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що не здійснював продаж алкогольних напоїв.

Захисник наголосив, що адміністративний протокол складений з численними порушеннями. Його підзахисний не є суб`єктом господарювання, не йдеться про систематичну діяльність і взагалі до матеріалів не долучено жодного доказу на підтвердження винності його клієнта.

Працівник поліції Рудик В.Р. пояснив, що він складав матеріал щодо ОСОБА_1 . Була зупинена жінка, яка вийшла з будинку останнього з самогоном. Вона була притягнута до відповідальності за ст. 177 КУпАП. Відповідно були складені матеріали за продаж напою і на ОСОБА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 поянила, що вона купувала для власних потреб самогон і її зупинили працівники поліції. Самогон вилили. Чи у ОСОБА_1 вона купляла самогон сказати не може.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Встановлено, що ДОП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Рудиком В.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 року , серії ВАБ № 782027, де зазначено, що 26.06.2021 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , здійснив продаж самогону в кількості 0,5л. за ціною 40 (сорок) гривень гр. ОСОБА_2 за адресою вул.Л.Українки,1 м.Новоград-Волинський, чим проводить зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона становлена ст. 15 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» (Далі Закону...), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В протоколі не зазначено частини ст. 15 Закону..., порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 .

Також відповідальність ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена за зайняття видами господарської діяльності щодо яких є заборона, проте до протоколу не долучено жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Господарську діяльність законодавство України визначає як систематичну діяльність, що містить ознаки підприємницько, але в протоколі описано лише один факт продажу напою домашнього виробництва (самогону).

Суд звертає увагу і на той факт, що в письмових поясненнях на місці події свідок ОСОБА_2 повідомляє, що придбала самогон у ОСОБА_3 , однак вказані пояснення долучені до справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Відтак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «іndubіоргогео», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, вважаю, що провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251,280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г.Сташків