overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/1108/21 Провадження № 3/669/655/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499296 від 12 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства. Так, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області №669/530/21 від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, його повторність, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 598/1903/21
провадження № 3/598/1195/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КупроАП,

встановила:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї, за що постановою Збаразького районного суду від 18.10.2021 року за ч.1 ст.173-2 КУпроАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

15 жовтня 2021 року приблизно о 07 год. 30 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, що знаходиться в с.Раковець Кременецького району Тернопільської області, повторно вчинив насильство в сім`ї, а саме: висловлювався нецензурними словами на адресу дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак як вбачається із його пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 474994 від 21.10.2021 року, рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_2 , постановою Збаразького районного суду від 18.10.2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпроАП, тобто повторне протягом року вчинення насильства в сім`ї особою, яку було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї, а тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Г.Р. Щербата
Провадження №: 3/752/8224/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.07.2021 року о 14 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Амурській 6, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211495 від 13.07.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 642/8648/21
Провадження №3/642/2373/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

встановив :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №470428 від 09.12.2021, 09.12.2021 об 11-30 год. в м. Харкові, вул. Золочівська, 27-Б, в кафе «Бар», гр. ОСОБА_1 продавав алкогольні вироби (горілку) без будь-яких документів (ліцензії), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1ст. 156 КУпАП.

Виходячи з того, що диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАПза своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативноправового акту, який передбачає обов`язок одержання ліцензії особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки суть правопорушення викладена неконкретно, що є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Також, санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, матеріал не містить даних та відомостей про виручку, отриману від продажу предметів торгівлі, а також перелік конкретних вилучених предметів.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 256, 268, 278 КУпАП, суддя-

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої менеджером, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року о 08:00 год. в м. Рівне по вул. Орлова, 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою під час об`їзду перешкоди у вигляді припаркованого транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.3 ПДР, чим вчинила порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала та просила звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення..

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 294031 від 09.09.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа №297/2375/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. ст. 124 КУпАП,

встановив:

до Берегівського районного суду Закарпатської області з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, згідно ч 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235198 від 25 серпня 2021 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Виноградів Закарпатської області, а відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, вважаю, дану справу передати на розгляд Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №297/2375/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на розгляд Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7741/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М. за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2021 у справі № 753/17402/21,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2021 у справі № 753/17402/21 (провадження № 3/753/7741/21) визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 255,00 грн. на користь держави.

Разом з тим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що другий абзац резолютивної частини постанови помилково викладений в наступній редакції: «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік», стягнувши з нього 255,00 грн на користь держави».

Санкція ст. 188-28 КУпАП не передбачає стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тому вказана описка є технічною помилкою.

Таким чином, допущена в постанові описка підлягає виправленню.

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2021 у справі № 753/17402/21, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 255,00 грн на користь держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Курічова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/750/21
Провадження № 3/941/369/21

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєва Золотоніського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого електриком в КП "Петрівське",

за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 року серія ВАБ №049814, в смт Петрове по вулиці Святкова, 11А, було зупинено водія т/з «ВАЗ 2103», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу зупинитись на місці вчинення правопорушення водій намагався піти, не виконував вимоги працівників поліції та виражався лайкою, чинив опір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя С. І. Колесник
Справа № 509/4128/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської обл. Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області (протокол №519 14.07.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 1551 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року о 12 год.30 хв. при перевірці ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (не зазначено повне найменування товару), чим було порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 1551 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.40-1,1551 ч.1,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.