Справа №: 700/643/21
Провадження № 3/700/336/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269570 від 09.08.2021 року, ОСОБА_1 09.08.2021 року о 01:50 год. за адресою: вул. Миру, смт. Лисянка Звенигородського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення металобрухту, не маючи при собі будь-яких дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню для дооформлення до сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення, матеріали про адміністративне правопорушення при складанні відповідними органами повинні відповідати вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376.

У порушення вимог вищевказаної Інструкції, графи протоколу не заповнені.

Відомості про особу, відносно якої складено даний протокол та інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року у протоколі відсутні.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, відносно якої складено, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не ознайомлений із його змістом. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків та їх адреси, в присутності яких було складено даний протокол.

Матеріали справи містять копії документів, які є нечіткими та нечитабельними, врезультаті чого встановити їх зміст неможливо, а тому виникає питання, чи взагалі стосуються дані документи розгляду вказаної справи. Зважаючи на це такі матеріали не можуть бути допустимими доказами у даній справі.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.

У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У матеріалах справи відсутня характеристика на особу, відносно якої складено протокол, інформація якої може бути суттєвою при призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 09.08.2021 року о 01:50 год. за адресою: вул. Миру, смт. Лисянка Звенигородського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення металобрухту, не маючи при собі будь-яких дозвільних документівта скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-п10 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 164-10 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 164-10 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно-правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, запис складу адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 164-10 КУпАП.

Тобто диспозиція вказаної частини статті є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, яке ж законодавство, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, було порушено, а саме пункт, статтю, розділ Закону чи іншого нормативно-правового акту. Тоді, як протокол про адміністративне правопорушення містить, лише посилання на порушення ОСОБА_2 положень ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, без зазначень відповідного нормативно-правового акту.

Крім того, написання норми закону «ст. 164-п.10» не відповідає правилам нумерації правових норм, оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення вказана стаття 164-10, тобто якщо до закону вносяться доповнення, то новим статтям надається номер попередньої статті з додатковою цифрою. Вказана стаття містить частини, пунктів КУпАП у ній не передбачено, що в даному випадку свідчить про те, що уповноваженим органом складено протокол, суть правопорушення якого не відповідає зазначеній у ньому статті.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті 164-10 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_2 , оскільки дана стаття КУпАП містить три частини. Тобто, при складанні протоколу не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, і, зокрема, щодо необхідності обов`язкового зазначення частини статті Кодексу, за якою кваліфікується правопорушення, і така невідповідність протоколу вказаній вимозі порушує право на захист особи, відносно якої такий протокол складено.

Зокрема, в протоколі не зазначено які саме документи були відсутні у особи, відносно якої складено протокол та не зазначено, які саме норми ЗУ «Про металобрухт» він порушив.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 164-10 КУпАП відповідальність настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а суб`єктом вказаного правопорушення, може бути посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Отже, враховуючи наведене, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП у протоколі повинно бути зазначено конкретну норму закону, який регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також мають бути наявні дані, про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є посадовою особою суб`єкта господарювання.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що кваліфікуючі ознаки за ст. 164-10 КУпАП- відсутні, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Вказані недоліки допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення. Таким чином, надані до суду матеріали унеможливлюють прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути справу до сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164-10 КУпАП, повернути до сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бесараб