overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Київпастранс», за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

13.08.2018 р. о 12:35 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Богдан А09201» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. М.Бойчука, 34 керуючимаршрутним транспортним засобом здійснив висадку пасажира не в установленому місці, при перевірці виявлено технічну несправність, а саме сколи і тріщини на вітровому склі в зоні діх склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (в) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №440854 від 13.08.2018 р., даними роздруківки, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.11.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 121, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/750/2963/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «ВІАННА ГРУПП», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.08.2021 за наслідками проведення камеральної перевірки ТОВ «ВІАННА ГРУПП» (п.н. 38915769), м. Чернігів, вул. Доценка, 10, відповідно до акту перевірки від 21.07.2021 № 4376/25-01-18-08, головним державним ревізором інспектором Чернігівського відділу податків і зборів з юридичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Чернігівській області Соловей Л.П. складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого останнім порушено вимоги абзацу 4 п. 46.2 статті 46 Податкового кодексу України, а саме не забезпечив подання аудиторського звіту та річної фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, у термін не пізніше 10 червня 2021 року. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

10.09.2021 матеріали надійшли до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, датою вчинення є 10.06.2021, правопорушення виявлено 11.06.2021 о 9-00 годині.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 10.06.2021, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа №601/2228/21
Провадження № 3/601/965/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував ТЗ YAMAHA JOG б/н, який під час руху не був одітий в застебнутий мотошолом, чим порушив ст. 121 ч.5 КУпАП пукт ПДР 2.3г, також керував даним ТЗ не маючи права ним керувати, а саме не маючи водійського посвідчення, також даний ТЗ не був зареєстрований в законному порядку протягом 10 діб, чим порушив ч.6 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП пункт ПДР 2.1а, 2.9в.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №297037 від 06 вересня 2021 року, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-яких збитків, з урахуванням характеру правопорушення, даних щодо винної особи, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, в суді свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 22, частиною 1 статті 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП та обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 3/686/7180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.09.2021 року о 20 годині 30 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Кам`янецька, 52, керуючи транспортним засобом марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, чим порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309149 від 02.09.2021 року; схемою місця ДТП від 02.09.2021 року; довідкою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02.09.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/5992/21
П О С Т А Н О В А Провадження №3/0274/2475/21
"17" вересня 2021 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого на даний час за адресою: АДРЕСА_2 , старшого солдата старшого стрільця 3 роти охорони, батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягався 03.03.21 та 05.06.21, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
13 вересня 2021 року о 08 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та був відсутній на військовій службі до 08 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вину визнає, просить суворо не карати. Суддя не визнає явку ОСОБА_1 обов`язковою, а тому вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав в повному обсязі, та матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі; службова характеристика на старшого солдата ОСОБА_1 , згідно з якою останній характеризується з негативної сторони, службові обов`язки виконує задовільно; службова картка ОСОБА_1 , згідно з якою останній у 2021 р. має одну догану та три суворі догани.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (двічі протягом року притягувався до відповідальності, вину визнав, за місцем служби характеризується негативно), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 172-11 ч. 4 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Номер провадження 3/754/5459/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021р. о 00.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись на озері «Алмазне» по вул.Крайня в Деснянському районі м.Києва, грубо порушив правила рибальства, а саме з берега здійснював вилов риби забороненими сіткосталевими знаряддями лову - трьома сітками із ліски, та виловив рибу в кількості: окуня - 14 шт., карася - 2шт., плоскирку - 2 шт., краснопіра - 2 шт., щуки - 2 шт., головень - 1 шт., загальною масою 4 кг, завдавши шкоди на загальну суму 1173 грн., чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3,15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 28.08.2021р. в нічний час він на озері «Алмазне» здійснював вилов риби сіткою для себе.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за обставин, зазначених в протоколі, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та вилучення речей і документів від 28.08.2021р. згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено сітки із ліски з розміром L-8, H-1.2, А-30 в кількості 3 шт., рибу: окуня - 14 шт., карася - 2шт., плоскирку - 2 шт., краснопіра - 2 шт., щуки - 2 шт., головень - 1 шт., акту огляду водних біоресурсів від 28.08.2021р., даними розрахунку матеріальної шкоди, даними плану - схеми місця скоєння адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При обранні ОСОБА_2 адмінстягнення враховуються дані про його особу, конкретні обставини вчинення правопорушення, щире розкаяння, як обставина, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та обирається адмінстягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - сітки із ліски з розміром L-8, H-1.2, А-30 в кількості 3 шт, які є приватною власністю порушника, без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №463/8983/21
Провадження №3/463/1919/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 30.07.2021 близько 17 год. 35, на вул. Личаківська, 142, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на неругольоване перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на судовому розгляді справи свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема про те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 201/7761/21
Провадження № 3/201/4059/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013266 від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 20 липня 2021 року о 11 годині 00 хвилин, в м. Дніпрі, по вул. Космічній, біля буд. 45а, керуючи вантажним автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом CRYO, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki GV, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013266 від 20 липня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2021 року, фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.О. Демидова
Справа № 369/9207/21
Провадження № 3/369/5882/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.06.2021 року о 10.00 водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «Renault Premium», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «Samro», д/н НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в заторі; в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не прибув, при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до висновку про доцільність накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 081411 від 22.06.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. а дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.