Справа № 587/1947/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, Сумської області, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС 11.11.2011 року,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
21.09.2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 683232, складеного ДОП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області мл. лейтенантом поліції Абраменко Є.О., 13 вересня 2021 року о 00-22 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30.11.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав та суду пояснив, що у вказану ніч всі були вдома, всі спали, ніхто не чув, щоб стукали у хвіртку.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Жодним доказом вина ОСОБА_1 не підтверджена, до протоколу про адміністративне правопорушення лише додано письмові пояснення самого ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що перебував вдома і спав, і ніхто з його рідних, які спали вдома, не чули, що приходили працівники поліції. Тобто жодного доказу, який би вказував на відсутність ОСОБА_1 за адресою проживання, у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, суду не надано, пояснення ОСОБА_1 не спростовано, на відео, яке долучено до матеріалів справи вбачається, що поблизу двору з табличкою 12 стоїть патрульний автомобіль і все, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
А тому, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних