Справа № 182/2820/21
Провадження № 3/0182/1312/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, проживає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю особи, яка

притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Толпегіна А. В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Івріної О. Л.,

В С Т А Н О В И В

Водійка ОСОБА_1 12.04.2021 о 13.35 год., керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, 188 у м. Нікополі Дніпропетровської області, перед початком руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем BMW держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху не визнала, пояснила, що 12.04.2021 о 13.35 год. вона їхала по вул. Шевченка у м. Нікополі до супермаркету «АТБ». Їхала зі сторони супермаркету «Варус». Їй потрібно було повернути на парковку, що знаходиться біля супермаркету «АТБ».Для цього вона включила завчасно сигнал повороту. З парковки виїздив автомобіль «Жигулі» і вона зупинилася, щоб його пропустити та заїхати на те місце, звідки він виїздив. Водій автомобіля «Жигулі» виїхав на свою смугу руху (зустрічну), а вона продовжила рух і в цей момент стався удар в ліву сторону, а саме в переднє ліве колесо. Вдарив водій автомобіль BMW. Вона перед поворотом бачила цей автомобіль, але він був далеко. Вона вважає, що саме водій автомобіля BMW припустився порушень правил дорожнього руху, оскільки він рухався у попутному напрямку, на тому місці лише дві полоси для руху, зустрічна полоса для руху була зайнята автомобілем «Жигулі», тому водій автомобіля BMW повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, оскільки автомобіль під її керуванням створював для нього перешкоду. Тому він повинен був зменшити швидкість або зупинитися та пропустити її. Але він виїхав на зустрічну полосу, де допустив зіткнення з автомобілем під її керуванням. Фактично водій BMW намагався проїхати між автомобілем під її керуванням та автомобілем «Жигулі». Вважає, що в її діях відсутні порушення правил ДР, тому просила справу щодо неї закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2021 приблизно о 13.30 год. він їхав на автомобіля по вул. Шевченка у м. Нікополі в сторону старої частини міста. В районі Кристала побачив автомобіль Volkswagen, який припаркувався біля бровки напроти магазину «АТБ». Горіли стопсигнали і лівий поворот. Він упевнився, що для нього немає перешкоди попереду і немає зустрічного для нього транспортного засобу. Вирішив, що Volkswagen хоче розвернутися чи почати рух. Він включив лівий поворот і продовжив рух прямо в сторону старої частини міста. Але раптово та різко на нього здійснив наїзд автомобіль Volkswagen. Зіткнення сталося посередині дороги, ближче до лівої сторони. Коли приїхали співробітники поліції, приїхав і чоловік ОСОБА_1 - бувший співробітник ДАІ, а на даний час співробітник поліції. Саме він керував діями інших поліцейських, які складали документи, говорив, які заміри потрібно робити, що саме потрібно заміряти. Заміри проводилися наступним чином: він з однієї сторони тримав рулетку, з іншої співробітник поліції. Особисто він називав цифри. Інший співробітник поліції записував названі ним цифри в протокол. Спочатку заміри зробили працівники поліції. Потім чоловік ОСОБА_3 сказав давайте ще раз зробимо заміри. Стосовно замірів, то все було зроблено вірно. Зі схемою ДТП він згодний. На місце ДТП дві смуги руху. Автомобіль «Жигулі» він спочатку не бачив. Побачив його вже після зіткнення. Він почав гальмувати на середині дороги, так як почав автомобіль Volkswagen, який знаходився біля бровки, вже об`їжджати і побачив, що автомобіль Volkswagen починає рухатися та здійснювати поворот. Вважає, що ПДР порушила лише ОСОБА_1 , він діяв відповідно до вимог ПДР,

Свідок ОСОБА_4 , поліцейський Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Був він і на місці скоєння ДТП, займався замірами та слідкував за безпекою місця ДТП. Заміри проводилися спільно з учасниками дорожньої пригоди. Заміри робилися рулеткою, яку тримали сторонні люди, а потерпілий говорив цифри. Схему складав його напарник ОСОБА_5 . Виклик був на нього, тому і протокол про адміністративне правопорушення складав він. Протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше, так як він доопрацьовував матеріали, вивчав відео з місця ДТП, перечитував пояснення осіб. Коли він приїхав на місце ДТП, там, окрім учасників ДТП, були ще сторонні особи. На дорозі, де сталася ДТП дві смуги руху. Водій автомобіля BMW все зробив у відповідності до ПДР, це він побачив на відео. Автомобіль Volkswagen перешкода. Удар був спричинений автомобілем BMW, так як він не міг уникнути зіткнення, його підрізав автомобіль Volkswagen. У протоколі про адміністративне правопорушення він не записав про те, що до нього додається схема місця ДТП та фото-таблиця. Чи був гальмівний шлях на місці ДТП, він на даний час вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 , поліцейський Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в судовому засіданні пояснив, що він складав схему місця ДТП, а ОСОБА_4 опитував учасників ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення в той же день не складався. Для складення протоколу про адміністративне правопорушення є час, а саме один місяць, що передбачено КУпАП. Складену ним схему він віддав ОСОБА_4 , а той складав протокол про адміністративне правопорушення, до якого і додавалася схема, пояснення, відео. Де саме брали відео, він не знає. При складенні схеми місця ДТП керувався відповідною інструкцією. Місце ДТП показали учасники. Чи був на місці ДТП осип, не пам`ятає. Сліди гальмування на місця були від автомобіля BMW, це було встановлено від місця знаходження транспортного засобу. Коли з самого початку збирали матеріали, ОСОБА_1 сказала, що вона вже повертала, а водій автомобіля BMW вдарив її, тоді як при огляді відео виявилося, що це не так. Заміри здійснювалися за допомогою рулетки. Учасники ДТП приймали участь в замірах. ОСОБА_6 , чоловік ОСОБА_1 теж був присутнім під час складення схеми місця ДТП. Він не заважав робити заміри.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 480260 від 19.04.2021, в якому викладені обставини вчинення правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с. 1);

- схема місця ДТП, яка сталася 12.04.2021 о 13.35 год. в м. Нікополі вул. Шевченка, 188 із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, напрямку руху транспортних засобів та розташуванням автомобілів після ДТП. Схема підписана двома учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень та доповнень, в ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі. Відповідно до схеми зазначено місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній полосі руху (а.с. 2);

- фото-таблиця до протоколу про адміністративне правопорушення з місця ДТП, на якій зафіксовано момент зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3);

- відеозапис ДТП, який було оглянуто в судовому засіданні, зі вказаного відео вбачається, що автомобіль Volkswagen, який рухається по вул. Шевченка в напрямку вул. Первомайської зупиняється біля бровки в межах смуги руху навпроти майданчика для паркування автомобілів навпроти магазину «АТБ», включає сигнал лівого повороту. Водій даного автомобіля очікує, поки з місця для паркування виїде автомобіль марки ВАЗ-2107 світлого кольору. Після того, як автомобіль ВАЗ-2107 розвернувся та виїхав з парковки та продовжив рух по вул.. Шевченка в сторону вул.. Некрасова (тобто у зустрічному напрямку), автомобіль Volkswagen розпочинає рухатися, здійснюючи маневр повороту ліворуч. Далі відбувається наближення транспортного засобу, а саме автомобіля BMW чорного кольору зі сторони вул.. Некрасова у бік вул.. Першотравнева, при цьому зміщуючись справа на ліво за напрямком свого руху, та відбувається контакт транспортних засобів автомобілів Volkswagen та BMW а саме передньою частиною автомобіля BMW з лівою передньою боковою частиною автомобіля Volkswagen, після цього вказані автомобілі продовжують зміщуватися у лівий бік. Автомобіль ВАЗ з місця ДТП уїжджає (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 без дати їх написання (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2021 (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.04.2021 (а.с. 7);

- фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовані транспортні засоби після ДТП, механічні ушкодження на цих транспортних засобах (а.с. 19-22).

Пунктом 10.1 Правил Дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Також, відповідно до ПДР, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Згідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2 , свідків та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Водійка ОСОБА_1 перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, почала виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, що рухався у попутному напрямку позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 також міститься порушення ПДР.

Так, на відеозапису, який було оглянуто у судовому засіданні, видно, як автомобіль Volkswagen сірого кольору рухається по вул. Шевченка зі сторони вул. Некрасова у сторону вул. Першотравнева та зупиняється в межах смуги руху навпроти майданчика для паркування автомобілів, навпроти магазину «АТБ». При цьому видно, що на даному автомобілі включений лівий покажчик повороту. На відеозапису видно, як водій даного автомобіля очікує поки з місця для паркування виїде автомобіль марки ВАЗ-2107, світлого кольору, щоб у подальшому зайняти його місце. Після того, як автомобіль розвернувся та розпочав виїжджати на вул. Шевченка та рухатися в сторону вул. Некрасова, автомобіль Volkswagen розпочинає рух, здійснюючи маневр повороту ліворуч. Після того, як автомобіль Volkswagen вже розпочав рух ліворуч, в нижній частині екрану з`являється автомобіль BMW чорного кольору, який рухається зі сторони вул. Некрасова в сторону вул. Першотравнева, при цьому зміщуючись справа на ліво за напрямком свого руху. Чітко видно, що транспортні засоби контактують між собою, передньою правою частиною автомобіля BMW з лівою, передньою, боковою частиною автомобіля Volkswagen та після цього продовжують зміщуватися у лівий бік.

З відеозапису вбачається, що автомобіль БМВ, з урахуванням його траєкторії руху, яку вже стало видно на відеозаписі, до зміни напрямку свого руху перебував в межах смуги руху за напрямком від вул. Некрасова у сторону вул. Першотравнева, а отже автомобіль Volkswagen, який знаходився попереду по цій же смузі, був для водія автомобіля BMW ОСОБА_2 «перешкодою для руху».

Таким чином, з урахуванням даних відеозапису, який було оглянуто у судовому засіданні, слідів гальмування автомобіля BMW, на фотографіях та з урахуванням кінцевого розташування транспортних засобів, зображених на схемі ДТП, судом встановлено, що водій автомобіля BMW реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухаючись по смузі руху від вул. Некрасова у сторону вул. Першотравнева, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль Volkswagen, який знаходився попереду на тій самій смузі руху (перешкода для руху) з увімкненим лівим покажчиком повороту та розпочинаючого свій рух, не вжив заходів для зменшення швидкості (при необхідності) аж до зупинки та скоїв зіткнення. Крім того, водій автомобіля ОСОБА_2 , здійснюючи маневр обгону автомобіля Volkswagen, на дорозі, що має 2 полоси для руху, виїхав частково на полос зустрічного руху, не переконавшись, що такий маневр не створить перешкод для автомобілів, що рухаються у зустрічному напрямку, при цьому автомобіль ВАЗ-2107 він також мав об`єктивну можливість виявити.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що вона виконувала маневр повороту у відповідності до вимог ПДР, та не мала технічної можливості уникнути зіткнення, у зв`язку з тим, що водій автомобіля BMW не вжив заходів для зменшення швидкості руху, а намагався проїхати між двома автомобілями, то суддя вважає за необхідне вказати на те, що перед початком руху та здійсненням повороту водійка ОСОБА_1 повинна була переконатись, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Більш того, з наявного в матеріалах справи відеозапису слідує, що ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість побачити, що у попутному напрямку рухається транспортний засіб, автомобіль BMW.

Таким чином, наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водійки ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Що стосується доводів захисника Осипової М. А. про порушення поліцейським ВРПП Нікопольського РУП строків складання протоколу про адміністративні правопорушення, а саме те, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений через тиждень після події ДТП, суддя вважає, що протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, після оцінки наявних доказів відповідно до вимог ст. 252 КУпАП. Сам поліцейський ВРПП Нікопольського РУП Бистрицький Д. Г. у судовому засіданні пояснив, що протокол складав відносно ОСОБА_1 після отримання та аналізу доказу відеозапису події ДТП, яку він отримав вже після складення схеми місця ДТП, отримання пояснень від учасників ДТП. Тому підстав визнавати протокол неналежним доказом немає. Фабула адміністративного правопорушення відповідає події, оскільки не вимагає детального опису пошкоджень, які виявлені на автомобілях.

Протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 , а тому суддя з урахуванням вищевикладеного визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Окрім іншого пункт 7 статті 247 КУпАП містять імперативне правило згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено суддею, подія мала місце 12 квітня 2021 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились на момент розгляду даної справи в суді.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 283, 284, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко