Справа № 457/646/21
провадження №3/457/347/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Вест Бері», громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 373905 від 24.05.2021 року ОСОБА_1 24.05.2021 року о 20 год. 30 хв. у м. Трускавець по вул. Данилишиних керував транспортним засобом Mercedes Benz E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку проводився у медичному закладі Трускавецькій міській лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції зупинили його транспортний засіб безпідставно, причину зупинки йому не повідомили. На освідчення погодився, тому що розгубився, адже за весь час їзди на авто Правил дорожнього руху не порушував. Примірника висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння йому вручено не було, зі змістом висновку він не ознайомлений.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши правопорушника, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, долучено наступні документи:

- відеозапис, на якому містяться наступні файли: «1», «2», «3», «4», «5»;

- невідомий документ розміром 5 на 22 см з обірваними краями зверху та знизу, на якому міститься друкований напис «Drager», а також написано вручну « ОСОБА_1 , 08.05.1983, АДРЕСА_1 ». Весь решта текст є абсолютно нечитабельним;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 11, складений 24.05.2021 року КНП «Трускавецька міська лікарня»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складений СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дольським А. (без зазначення, дати, номера, часу та місця складення);

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дольського А. від 25.05.2021 року;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 120095.

Посилання працівників поліції під час відеозапису, долученого до матеріалів справ (файл під іменем «1», 07 хв. 30 с.), що ніби то, у них є повідомлення про те, що водій керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами справи не підтверджуються і не можуть вважатися належним і допустимим доказом.

Таким чином, правомірність перевірки документів у ОСОБА_1 не доведена, тобто він був затриманий без достатніх правових підстав.

Крім того, як пояснив сам правопорушник, коли йому надали для ознайомлення роздруківку з приладу Drager, із результатом якого правопорушник був не згоден, жоден із співробітників поліції не запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим фактично, на думку суду, було порушено право правопорушника на захист.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З відеозапису, що міститься у матеріалах справи, вбачається, що працівниками поліції цієї вимоги дотримано не було. У файлі під іменем «1» ОСОБА_1 дме у спеціальний технічний засіб, однак про сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки нічого не згадується.

Згідно з п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 373905 вказано, що свідків при складанні протоколу не було. Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки з долученого відеозапису вбачається присутність одного свідка, зокрема, під час перегляду файлу під іменем «1», 10 хв. 30 с. Крім цього, з відеозапису очевидно, що свідок був присутній при діях поліцейських, однак останні не встановили його особу.

З приводу висновку результатів медичного огляду суддя зазначає наступне.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється Розділом ІІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, п. 5 передбачено, що лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Після прибуття до КНП «Трускавецька міська лікарня» лікар не ознайомлювався з документами особи, яку оглядає, а також не з`ясував про наявність чи відсутність таких документів. Натомість присутній під час медичного огляду поліцейський повідомляє відомсті про особу лікарю (файл «3», хвилина 2).

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З приводу наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки під час проведення дослідження у лікувального закладу не згадується жодної інформації (файли «2», «3» долученого відеозапису).

Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Всупереч зазначеній вимозі дані про поліцейського, який доставив ОСОБА_1 , не вказані. Ба більше, у складеному висновку у графі 10 допущено виправлення коректором, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Оглянутій особі примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння вручено не було, що підтверджується долученим відеозаписом.

Згідно з п. 22 Розділу ІІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. У судовому засіданні встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 11, складений 24.05.2021 року КНП «Трускавецька міська лікарня», складено з порушенням вимог Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід вважати недійсним.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, наявні обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з цим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук