ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/639/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю захисника Дмитришина Н.А. адвоката Вереса М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вереса М.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 21 вересня 2021 року о 22 год. 50 хв. в м. Тернополі на вул. Протасевича ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Хонда д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARMF 0313 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), результат становив 1,88 проміле, однак водій з даним результатом не погодився та огляд проводився КПН «ТОМЦСНЗ ТОР» висновок №356 від 21.09.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Верес М.Я. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 інспектор поліції всупереч вимогам п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявленння стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 не назвав ознак алкогольного спяніння та відобразив їх у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також зазначає що в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1206 поліцейські здійснювали відеозапис огляду водія на стан алкогольного спяніння не безперервно.

Вказує на те, що постанова суду не відображає дійсних обставин та часу події вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, оскільки з відеозапису вбачається що о 22 год 48 хв. він вже не керував автомобілем, а розмовляв з поліцейськими, проте, у постанові зазначено що о 22 год 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201471 від 21 вересня 2021 року; матеріалах відеозапису; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 356 від 21.09.2021 року, тестуванням на алкоголь, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, результат 1,88 промілле, акті огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальнихх технічних засобів, свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2153; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4802911 від 22 вересня 2021 року за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Доводи апелянта щодо небезперервності відеозапису, на якому зафіксовано огляд водія на стан алкогольного спяніння до уваги не приймаються оскільки на ньому чітко відображено процедуру огляду, сумнівів у обєктивності якої не виникає. Крім того, огляд проведено у закладі охорони здоровя лікарем, про що складено відповідний висновок та який прийнято судом до уваги в якості доказу перебування водія у стані алкогольного спяніння, оскільки з проведеним поліцейськими оглядом на місці зупинки автомобіля водій не погодився.

Перевіряючи доводи захисника щодо невідображення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного спяніння водія, які стали підставою для проведення огляду, виходжу з того, що протокол про адміністративне правопорушення складено за перебування водія у стані алкогольного спяніння, а не відмову від проходження такого огляду, тому посилання на порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявленння стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, не грунтуються на вимогах вказаного підзаконного нормативного акту, у якому зазначено що ознаки алкогольного спяніння водія зазанчаються у протоколі про адміністративне праворушення у випадку відмови водія від проходження такого огляду.

Різницю у 2 хвилини у часі скоєння адмінправорушення, зазначеному у протоколі на відеозаписі вважаю такою, що є технічною опискою та даний факт не спростовує скоєння ОСОБА_1 адмінправорушення .

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Дмитришина Н.А. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя