Справа № 716/739/21
ПОСТАНОВА

15.09.21 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря Вікторівської Д.Я., прокурора Бужака Д.Ю., захисника Сухар В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна адміністративні матеріали, що надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , колишнього сільського голови с. Василів Заставнівського району Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №59 від 22.03.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови Василівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області та будучи відповідно до п.п. «в», п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №60 від 22.03.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови Василівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області та будучи відповідно до п.п. «в», п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 27.09.2019 підписав розпорядження №05 «Про надання основної щорічної відпустки» та виплати матеріальної допомоги спеціалісту 2-ої категорії Василівської сільської ради ОСОБА_2 , яка згідно довідки №971 від 10.12.2020, виданої Василівською сільською радою Чернівецької області, є його дружиною, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №61 від 22.03.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови Василівської сільської ради та будучи відповідно до п.п. «в», п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів та 01.07.2020 підписав розпорядження №02-в «Про надання основної щорічної відпустки» та виплати матеріальної допомоги спеціалісту 2-ої категорії Василівської сільської ради ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №62 від 22.03.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови Василівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області та будучи відповідно до п.п. «в», п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 01.07.2020 підписав розпорядження №02-в «Про надання основної щорічної відпустки» та виплати матеріальної допомоги спеціалісту 2-ої категорії Василівської сільської ради ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

13.09.2021 зазначені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАп об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях не визнав та пояснив, що умислу вчиняти адміністративні правопорушення у нього не було. Він пропрацював сільським головою 15 років, весь цей час його дружина також працювала в сільській раді, проте це не суперечило обмеженням, встановленим щодо спільної роботи близьких осіб, оскільки стосувалося сільського населеного пункту. Так, при прийнятті вищенаведених рішень розпорядчого характеру його дружина не була поставлена в більш привілейоване становище аніж інші працівники, оскільки її заяви про надання відпусток подавалися у відповідності до встановленого графіку відпусток, ним розглянуті своєчасно, та їй, як і іншим працівникам, було призначено однакові розміри матеріальної допомоги. Крім нього ніхто видати вказані розпорядження не міг. Відтак, в його діях був відсутній факт реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність та неупередженість його рішень про надання відпустки та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення спеціалісту 2-ої категорії Василівської сільської ради Гаркот К.В. Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сухар В.В. підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в зазначених протоколах про адмінправопорушення не викладено обставин та не надано до них доказів, на підтвердження, що при прийнятті рішень ОСОБА_1 діяв в супереч до службових інтересів. Також вказав, що існують підстави для закриття об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, оскільки закінчився, передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з тим що з дати виявлення правоохоронним органом цих правопорушень, пов`язаних з корупцією минув шестимісячний термін.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП та вважав за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Начальник сектору протидії корупції УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України ОСОБА_3 суду пояснив, що у відповідності до наданих повноважень ним 22.03.2021 складено протоколи №№59, 60, 61,62 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Повідомив, що докази, підтверджуючі обставини вчинення цих правопорушень почав збирати після надходження з НАЗК листа від 10.09.2020 про відсутність надходження від голови Василівської сільської ради ОСОБА_1 повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів. На запит УСР в Чернівецькій області в грудні 2020 отримано відповідні копії документів від Василівської сільської ради про службові повноваження ОСОБА_1 та прийняття ним рішень стосовно його дружини ОСОБА_2 в умовах конфлікту інтересів. Для отримання письмових пояснень ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення останнього не вдалося викликати до Управління Поліції. 22.03.2021 ним, як повноважною особою, здійснено спробу вручити чотири протоколи про адміністративні правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Василів Заставнівського району. Проте, в присутності свідків, ОСОБА_1 категорично відмовився спілкуватися та ознайомлюватися із вказаними протоколами, про що ним було складено відповідний рапорт на ім`я начальника УСР в Чернівецькій області.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що вона із своїм співмешканцем ОСОБА_5 проживають в м. Чернівці. 22.03.2021 працівниками поліції їм було запропоновано бути понятими під час складання протоколів. Погодившись на таку пропозицію, вони разом із працівником поліції приїхали в с. Василів, зайшли на подвір`я господарства, в якому проживає ОСОБА_1 . Поліцейський намагався вручити ОСОБА_1 вже складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, проте останній відмовився від їх підписання та ознайомлення. В підтвердження цих обставин вона та ОСОБА_5 поставили свої підписи в зазначених протоколах.

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сухар В.В., прокурора Бужака Д.Ю., показання свідка, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2. ст.172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які покладено в основу складання зазначених вище протоколів.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи у їх сукупності та зясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно рішення Василівської сільської ради VII-го скликання від 06.11.2015 №1-1/215 визнано повноваження Василівського сільського голови ОСОБА_1 , обраного 15.10.2015( а.с.8).

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

У відповідності до п.п.1, 2, 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За диспозицією ч.1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За диспозицією ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, задля констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаних адміністративних правопорушень необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі реальний конфлікт інтересів.

Приписами ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів-суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зазначений Закон відрізняє поняття «потенційного» та «реального» конфлікту інтересів. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів не достатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше приватний інтерес наявний, по друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів та кваліфікації рішення, як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

З матеріалів об`єднаної справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи Василівським сільським головою 27.09.2019 підписав розпорядження №05 «Про надання основної щорічної відпустки» та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення спеціалісту 2-ої категорії Василівської сільської ради Гаркот К.В. (матеріали протоколів №№59,60 а.с.12), а також 01.07.2020 підписав розпорядження №02-в «Про надання основної щорічної відпустки» та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення спеціалісту 2-ої категорії Василівської сільської ради Гаркот К.В.( матеріали протоколів №61,62 а.с.12).

Згідно довідки №971 від 10.12.2020, виданої Василівською сільською радою Чернівецької області ОСОБА_2 являється дружиною ОСОБА_1 (матеріали протоколів №№50-62 а.с.10).

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 статті 21 Закону України від 07.06.2001 № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі Закон № 2493-ІІІ) встановлено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Посадовим особам місцевого самоврядування надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законами України не передбачено тривалішої відпустки, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї Постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці:

- надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

За приписами п. 20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

З огляду вищенаведених приписів законодавства сільський голова, відповідно до повноважень, встановлених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постановою КМУ від 09.03.2006 року №268 видає розпорядження про надання працівнику відпустки та виплату грошових коштів (матеріальної допомоги на оздоровлення, яка належить до структури заробітної плати ) відповідно до законодавства про оплату праці ( ст.2 ЗУ «Про оплату праці») та відпустки, при цьому не визначає їх розмір.

За змістом ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона використовує свої службові повноваження та одержує у зв`язку з цим певні матеріальні та нематеріальні блага. Разом з цим, навіть за наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. При цьому, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Зокрема, реальний конфлікт інтересів має місце у випадку, коли при прийнятті рішення особою, наділеною службовими повноваженнями необхідно зробити вибір між особою, з якою він перебуває в сімейних відносинах та іншим претендентом.

Як вбачається із фабул протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією стосовно ОСОБА_1 , останній будучи сільським головою Василівської сільської ради не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення, а саме підписання розпорядження №05 «Про надання основної щорічної відпустки» від 27.09.2019, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Такі ж обставини щодо підписання розпорядження №02-в «Про надання основної щорічної відпустки» від 01.07.2020 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 , будучи сільським головою Василівської сільської ради прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження №05 «Про надання основної щорічної відпустки» від 27.09.2019, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пров`язане з крупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КупАП.

Такі ж обставини щодо прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів у зв`язку з підписанням розпорядження №02-в «Про надання основної щорічної відпустки» від 01.07.2020 кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Однак, у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено в чому саме знайшов свій вияв або вплив на винесені розпорядження та не відображено факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість прийнятих розпоряджень. Крім цього в адміністративних матеріалах відсутні належні та достатні докази наявності фактів реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість прийнятих рішень (винесених розпоряджень) щодо надання відпусток та виплати матеріальної допомоги ОСОБА_2 .

Фактичні обставини, навпаки підтверджують, що в даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 не впливав на об`єктивність прийнятих розпоряджень про відпустки, оскільки він видавав такі розпорядження стосовно всіх без виключення працівників Василівської сільської ради відповідно до встановлених графіків відпусток з виплатою матеріальної допомоги у передбаченому законом розмірі. Зазначене підтверджується інформацією, що міститься в довідці Кадубовецької сільської ради від 08.09.2021 №57, з якої вбачається, що всім (без виключення ) працівникам сільської ради (сільському голові, секретарю сільської ради, головному бухгалтеру, спеціалісту ІІ категорії, прибиральнику службових приміщень) упродовж 2019 -2020 років були надані щорічні відпуски з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до приписів законодавства, а також розрахунково-платіжними відомостями. Доказів наявності фактів впливу реального конфлікту інтересів на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень щодо надання відпустки і виплат ОСОБА_2 суду не надані.

В рішенні Європейського Суду з прав Людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, застосовуючи практику Європейського Суду, аналізуючи наведені норми законодавства, встановлені судом обставини, вважаю що видання в даному випадку сільським головою розпоряджень про надання відпуски та грошової виплати, працівнику, з яким той перебував у сімейних стосунках, право та розмір яких чітко встановлені законодавством про оплату праці та про відпустки не створювало реального конфлікту інтересів. Так ОСОБА_1 не вступав у суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, оскільки зазначені рішення мали бути прийняті незалежно від його приватного інтересу, бо стосувалися обов`язкових виплат. Крім цього, при прийнятті таких рішень (саме в цих випадках) не було необхідності робити вибір між особою, з яким службова особа ОСОБА_1 перебував в сімейних відносинах та іншими предендентами на відпустку і виплату матеріальної допомоги.

Зазначені обставини виключають наявність реального конфлікту інтересів, тобто факту реального впливу суперечності між приватним інтересом особи ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, а тому підсумовуючи вищенаведене, суд не вбачає в даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, враховуючи встановлені обставини, дослідивши у сукупності всі докази, суд вважає необхідним закрити об`єднану справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. Пухарєва