ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 Провадження № 3-в/425/23/21

Справа № 425/1203/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши подання т.в.о. начальника ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло подання т.в.о. начальника ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , у відношенні якого постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.05.2021 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арештну строком на 5 діб.

Відповідно до подання та вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.05.2021 року, який набрав законної сили 11.06.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15,

ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки 9 місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі та наразі він перебуває під вартою. У зв`язку з вищевикладеними обставинами ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області не має можливості виконати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від11.05.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , а тому просить суд припинити виконання вказаної постанови через наявність обставин, що унеможливлюють їх виконання.

Вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.05.2021 року, яка набрала законної сили 24.05.2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ять діб (а.с.4-5).

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.05.2021 року, який набрав законної сили 11.06.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, та на підставі ст.. 70 КК України, за сукупністю вироків призначено ОСОБА_1 остаточне покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі (а.с.9-11).

Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. У разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Положеннями ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Сам по собі КУпАП не містить посилання про застосування строків давності судового рішення про адміністративну відповідальність, але аналізуючи чинне законодавства, суд приходить до висновку, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративні правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Оскільки ОСОБА_1 за вчинення ним кримінальних правопорушень засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, зазначене, на думку суду, унеможливлює виконання органом національної поліції постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, у зв`язку з чим подання т.в.о. начальника ВП № 1 Сєвєродонецього РУП ГУНП в Луганській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 300, 303305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання т.в.о. начальника ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 травня 2021 року, яка набрала законної сили 24 травня 2021 року, провадження № 3/425/593/21, справа

№ 425/1203/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Постанова суду складена 20 вересня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський