Справа № 214/3250/21
3/214/1380/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Гливук М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонокостянтинівка, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2021 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Сагайдачного, біля буд. №3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що 17 квітня 2021 року приблизно о 23 год. 20 хв. він перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем за обставин зазначених в протоколі, однак не визнає вину у порушенні ПДР, що стали підставою його зупинки. Він дійсно керував транспортним засобом, їхав до аптеки за ліками для дитини, біля ларька підібрав своїх знайомих. Після повороту його зупинили працівники поліції. Він дійсно напередодні вживав пиво, у зв`язку з чим і відмовився проходити огляд на місці зупинки та у медичному закладі на стан сп`яніння. Йому відомо, що за порушення ПДР на нього складено постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі приблизно 600-700 грн., яку він в апеляційному порядку не оскаржив. Вважає, що його зупинили безпідставно, вину в порушенні ПДР, пов`язаних із забороною керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, визнає.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2021 року серії ДПР18 №040255 слідує, що 17 квітня 2021 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Сагайдачного, біля буд. №3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що зафіксовано на нагрудний відеорегістратор АЕ 00072.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040255від 17 квітня 2021 року обставини також підтверджуються письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що додані до протоколу та оглянуті в судовому засіданні.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння підтверджується відомостями, що містяться на відеозаписі, оглянутих судом, та показами ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, зі змісту яких слідує, що останній 17 квітня 2021 року о 23 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сагайдачного, біля буд. №3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області. За порушення ним ПДР, відносно нього було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка набрала законної сили та яку він в апеляційному порядку не оскаржував.

Суд вважає, що вказані вище покази ОСОБА_1 отримані в порядку визначеному КУпАП, а саме в судовому засіданні, отже є допустимими та належними доказами, враховуючи, що вони безпосередньо стосуються обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи.

Зазначені ОСОБА_1 обставини також підтверджуються відеозаписом з боді-камери АЕ 00072 на диску DVD-R, де зафіксовано пред`явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, із попереднім роз`ясненням йому процесуальних прав, наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, а також конкретним визначенням ознак такого стану, які є підставою для пред`явлення вимоги пройти огляд. При цьому, зі змісту відеозапису поза розумним сумнівом видно, щоОСОБА_1 очевидно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зазначені вище докази, які суд вважає належними та допустимими, суд вважає, що вказані покази ОСОБА_1 , що підтверджують факт керування останнім транспортним засобом, надані в судовому засіданні, є правдивими та поза розумним сумнівом відображають дійсність обставин, що мали місце 17 квітня 2021 року о 23 год. 20 хв., за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом маркиAudi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи наявність у останнього посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с. 7).

В свою чергу, суд критично відноситься до позиції ОСОБА_1 з приводу безпідставності його зупинки, оскільки такі доводи останнього є суперечливими та спростовуються встановленими обставинами про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2021 року серії ДПР18 №040255, ознаки алкогольного сп`яніння:запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, чітко виявлені працівником поліції ОСОБА_6 , в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , надані останнім на місці зупинки 17.04.2021 та зафіксовані на боді-камеру, підтверджують наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, суд вважає належними та допустимими, а також правдивими у сукупності із обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушеннявід 17 квітня 2021 року серії ДПР18 №040255.

У зв`язку з позицією водія ОСОБА_1 про відмову пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, останньому працівником патрульної поліції було виписане відповідне направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР (а.с. 2), яке в подальшому ОСОБА_1 відмовився отримувати.

В свою чергу, всі інші доводи ОСОБА_1 про непричетність та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності відхиляються судом, оскільки такі повністю спростовуються аналізом встановлених судом обставин та висновком, зробленими на детальному аналізі зібраних та досліджених судом доказів.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив письмові матеріали, відеозапис на диску DVD-R та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним діяння свідчить про зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так й інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч.1, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко