№ апеляційного провадження: 33/824/5842/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП. Посилався на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначав, що 22 жовтня 2021 року о 23 год. 30 хв. сталася ДТП за участю автомобіля «Saab 9-5», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобілем «Porsche Panamera», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказує на те, що працівники патрульної поліції, які прибули на місце ДТП, повинні були виявити ознаки сп`яніння одразу при оформленні ДТП. Однак, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено лише 23 жовтня 2021 року о 00 год. 15 хв., а огляд на стан сп`яніння було проведено о 02 год. 12 хв., тому фактично огляд на стан сп`яніння проводився пізніше, ніж через 2 години з моменту виявлення відповідних підстав, а час скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, умисно змінено працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на те, що за даними працівників поліції, викладеними в протоколі, він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 00 год. 15 хв., що не відповідає обставинам справи. Також звертає увагу на те, що працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того, матеріали справи не містять направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 213843 не вказано ознак алкогольного сп`яніння, відтак, у поліцейських не було підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Куксюк, який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнанняОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №213841, в якому зазначено, що 23 жовтня 2021 року о 23 год. 30 хв. у місті Києві по вул. Богатирська,1А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Saab 9-5», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Porsche Panamera», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 2).

Також, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 213843, в якому зазначено, що 23 жовтня 2021 року о 00 год. 15 хв. у місті Києві по вул. Богатирська, 1А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Saab 9-5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, результат огляду позитивний 0,97 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколів було долучено пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схему місця ДТП, яка сталася 22 жовтня 2021 року о 23 год. 30 хв. у місті Києві по вул. Богатирська, 1А, висновок щодо результатів проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, складений на підставі відповідного Акту № 006159, від 23 жовтня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат - 0,97‰), та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 3-7).

В своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснила, що 22 жовтня 2021 року близько 23 год. 40 хв., рухаючись по вул. Богатирська, 1А, в лівій смузі, побачила перед собою яму та почала гальмувати, в результаті чого автомобіль, який їхав за нею, вдарив її автомобіль в задню частину.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях пояснив, що він їхав за автомобілем «Porsche Panamera», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко загальмував, а він керуючи автомобілем «Saab 9-5», д.н.з. НОМЕР_1 , не встиг зреагувати, загальмував, але в`їхав в автомобіль «Porsche Panamera», д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, апеляційна скарга не містить доводів щодо спростування висновків суду першої інстанції в цій частині.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції в частині вирішення питання про наявність підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, після ДТП ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, складеного на підставі відповідного Акту № 006159, від 23 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,97‰. Вказаний висновок був підписаний ОСОБА_1 та жодних зауважень останнього щодо результату огляду не містить (а.с. 4).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 213843, складеному на підставі висновку щодо результатів проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, складеного на підставі відповідного Акту № 006159, від 23 жовтня 2021 року, в графі пояснень ОСОБА_1 також не навів жодних зауважень або заперечень щодо порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення порядку огляду його на стан алкогольного сп`яніння та про те, що огляд було проведено після спливу двох годин з моменту прибуття працівників поліції на місце ДТП, оскільки такі доводи не спростовують достовірність результатів огляду його на стан алкогольного сп`яніння після ДТП, за яким було виявлено 0,97‰.

При цьому, матеріали справи не містять доказів порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська