ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1491/21 Справа № 932/4527/21 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

за участю:

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності,

адвоката Владимирової О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, встановлених місцевим судом, директором ОСОБА_1 не організований належний контроль за господарською діяльністю підприємства, що призвело до провадження господарської діяльності без отримання ліценції на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - зберігання пального без наявності двох ліцензій у двох місцях зберігання; здійснення оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі без наявності чотирьох ліцензій у чотирьох місцях оптової торгівлі.

Також, відповідно до листа Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України від 04.08.2021 року зазначено, що часом вчинення правопорушень зберігання пального без наявності ліцензії, є період з березня по липень 2020 року, 19.01.2021 р., 26.07.2019 року, за період з 01.01.2019 р. по 18.05.2019 р., за період з липня по грудень 2019 року, січня-грудня 2020 року, січня-березня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді в частині визнання його винним, та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Поєднання закриття справи з одночасним визнання вини особи у вчиненні правопорушення свідчить про порушення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяви про перенесення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило, у зв`язку з чим розгляд апеляції здійснюється без його участі.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Владимирової О.В., яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про наявність в діях директора ТОВ Фірма Фідея ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про порушення права на справедливий суд у зв`язку з поєднанням закриття справи з одночасним визнанням його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суддя має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема факту вчинення правопорушення особою та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, встановлення обставини винуватості особи у скоєнні адміністративного правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Таким чином, при прийнятті рішення про необхідність закриття провадження в цій адміністративній справі, суддя суду першої інстанції цих вимог дотримався в повному обсязі, дійшов правильного висновку щодо необхідності встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та вмотивовано закрив вказане провадження на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Всі наведені в сукупності докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені апеляційним судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

За таких обставин, вимоги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є такими, що не підлягають задоволенню, а постанову судді місцевого суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко