справа № 208/7549/21
провадження № 3/208/3104/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ "Зернова +" - бухгалтер,

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , пенсіонер,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478846 від 21.08.2021 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що 21.08.2021 року о 09:40 год. в м. Кам`янське вул.. Тритузна, буд.149 водій ОСОБА_2 під час керування т/з, рухаючись по вул.. Тритузній в бік цем. заводу включив покажчик повороту праворуч не маючи наміру повернути в відповідному напрямку, чим не дав в повній мірі оцінити дорожню обстановку водієві ОСОБА_1 , яка керувала т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 і скоїв зіткнення в наслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.9.2 (б) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478847 від 21.08.2021 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 21.09.2021 року о 09:40 год. в м. Кам`янське, керувала автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Ф.Бульбенка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Тритузна не надала переваги у русі автомобілю Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отриали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ДПР18 №478846 та серії ДПР18 №478847 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винною себе визнала частково, пояснила що понадіялась що транспорт ОСОБА_2 рухався з ввімкненим покажчиком повороту праворуч, тому оцінивши ситуацію, оскільки траєкторії не перетинаються вона продовжила рух, але транспортний засіб продовжив рух прямо із покажчиком повороту. Вказує що покажчик повороту водій ОСОБА_2 вимкнув вже після того як вони поговорили після зіткнення.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що перед проїздом перехрестя побачив автомобіль ОСОБА_1 , звернув увагу на водія, дівчина не впевнена, тільки закінчила навчатись, тому він бросив газ та їхав повільно, думав що вона буде гальмувати, але вона продовжила рух, оскільки асфальт був мокрий після дощу, тому він не встиг зупинити автомобіль. Також вказав що від його гаражу до місця зіткнення йому ніде не потрібно повертати праворуч, тому він не міг бути ввімкнений. Можливо в момент зіткнення зачепив покажчик повороту, тому ОСОБА_1 і бачила ввімкнений покажчик після ДТП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Стовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478847 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, суд встановив:

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 №478847 від 21.08.2021, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Ф.Бульбенка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Тритузна не надала переваги у русі автомобілю Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення;

- схемою місця ДТП;

- фото таблицею;

- поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні, в яких він вказував, що водій ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надала йому переваги у русі.

Не визнання вини водієм ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраний ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності. У суду не виникає сумнівів, що у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП перебувають дії водія ОСОБА_1 , а саме не виконання останньою вимог п.16.11 ПДР України, ОСОБА_1 знала що рухається по другорядній дорозі, та що повинна надати перевагу у русі автомобілю що рухається по головній дорозі.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та її дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст.33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Обставини, викладені у протоколі серії ДПР18 №478846 від 21.08.2021 року відносно ОСОБА_2 у судовому засіданні не знайшли підтвердження.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог пункту п.9.2 б) ПДР України. Протокол ґрунтується лише на поясненнях водія ОСОБА_1 , ніякими доказами (фото-відео фіксація, свідки) не підтверджений. Інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то, оскільки в ньому зазначається про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.9.2 б) Правил дорожнього руху, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст.62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку відсутністю даних про порушення ним п.9.2 б) Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1 700,00 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Повний текст Постанови проголошено 24.09.2021 р. на 11:00 год.

Суддя О.Л. Забєліна