Справа №295/5269/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Житомир

16.09.2021року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2021 о 21 годині 52 хвилини в м.Житомирі по вул Покровська, 63, керуючи транспортним засобом КІА СЕЕD д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на зміну світла, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в КУОМСЦ ЖОР у присутності двох свідків.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114707 від 22.04.2021.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області лейтенанта поліції Данилко О. перебуваючи в складі екіпажу "Граніт-101" отримали виклик "ДТП без потерпілих" за адресою м. Житомир, вул Покровська, 63 за участю транспортного засобу КІА СЕЕD д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Водії виявили бажання пройти у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоровя огляд на визначення стану алкогольного та наркотичного спяніння. ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою приладу драгер, але здати біологічні рідини на визначення ступеню наркотичного сп`яніння відмовився в КУОМСЦ ЖОР у присутності двох свідків.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку №209 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився надати для лабораторного дослідження біорідини, у зв"язку з чим, не можливо встановити заключний діагноз.

Згідно відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КУОМСЦ ЖОР у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови