Справа № 675/1597/21
Провадження № 3/675/786/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., прокурорів Бобика Т. П., Олех О. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сохужинці Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, інваліда третьої групи, директора Христівського ліцею Сахновецької сільської ради Хмельницької області, депутата восьмого скликання Сахновецької ради Ізяславського району Хмельницької області, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме: 19 травня 2021 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково. Вказував на розбіжності у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, та у примірнику протоколу, що йому вручений. Звертав увагу суду на відсутність у відповідної посадової особи права на складення протоколу про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що йому не було відомо про необхідність подачі на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції до 01 квітня 2021 року декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, оскільки про такий обов`язок відповідною посадовою особою Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області йому не повідомлено. Після того, як ОСОБА_1 було доведено до відома вимоги чинного законодавства у цій сфері, він такий обов`язок виконав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 304 від 21 вересня 2021 року, рапорту начальника 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Земок О. В. від 21 вересня 2021 року про встановлення факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, рішення першої сесії восьмого скликання Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 19 листопада 2020 року № 1 «Про початок повноважень депутатів Сахновецької сільської ради», даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно з якими декларацію за 2020 рік подано ОСОБА_1 19 травня 2021 року о 19 год. 47 хв.

Відсутність повідомлення ОСОБА_1 про необхідність подання декларації на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, на думку судді, не свідчить про відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у несвоєчасному поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Зі змісту ст. 172-6 ч. 1 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказане діяння виключається у випадку несвоєчасного подання декларації з поважних причин, якими можуть бути об`єктивні, непереборні, істотні обставини, які перешкоджають виконанню цього обов`язку.

Законодавцем у ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено строк для подання шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, до 01 квітня 2021 року.

Однак адміністративні матеріали не містять будь-яких доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних та істотних обставин, що перешкоджали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконати передбачений чинним законодавством обов`язок у передбачений строк.

Надавши оцінку зібраним і дослідженим під час розгляду справи доказам в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення вважаю доведеною.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для повернення складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення № 304 від 21 вересня 2021 року на доопрацювання у зв`язку з наявністю розбіжностей при зазначенні анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у примірнику протоколу, що надійшов до суду, та примірнику, який був вручений ОСОБА_1 , суддя вважає такими, які не свідчать про істотне порушення вимог закону, які перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення у даній справі, оскільки такі розбіжності жодним чином не впливають на суть інкримінованого останньому адміністративного правопорушення. Крім того, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уточнені в ході судового розгляду справи.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 , що начальник 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітан поліції Земок О. В. не відноситься до суб`єктів, які наділені правом складення протоколів про адміністративні правопорушення, то вони також є необґрунтованими, оскільки згідно вимог ст.ст. 254-255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За змістом ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» Національна поліція є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 255 КУпАП, п. 6 Положення про Національну поліцію України, затвердженого Постановою КМУ № 877 від 28 жовтня 2015 року, Національна поліція є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, уповноважена на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, за ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП та для виконання покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень і має право одержувати в установленому законом порядку інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань, користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами.

Враховуючи зазначене, посилання ОСОБА_1 на те, що правоохоронні органи при складенні протоколу вийшли за межі своїх повноважень, є безпідставним і не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Разом з тим, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, є слушними.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, при перевірці дотримання строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, підлягає з`ясуванню фактичний момент виявлення такого проступку, оскільки саме з дня такого виявлення повинні обчислюватися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 слушно зазначає, що правопорушення було виявлено органом, уповноваженим на складення протоколу, 09 червня 2021 року, адже саме у цей день Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України отримало лист т.в.о. заступника начальника Управління начальника ВБКОЗ Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області Москалюка В., з якого слідує, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.

Отже, датою виявлення адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , слід вважати 09 червня 2021 року.

Не можна погодитись із думкою прокурора, висловленою у судовому засіданні, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було виявлено в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме: 21 вересня 2021 року, оскільки виявлення правопорушення та складання щодо нього протоколу не є тотожними поняттями. Крім того, такий підхід не узгоджується з принципом правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та елементом справедливого судочинства.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначене правопорушення починаються з дня, коли суб`єкт декларування повинен був подати, але не подав декларацію, та триває до припинення правопорушення суб`єктом декларування, тобто до дня подання останнім декларації з порушенням встановлено законом строку.

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, то для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності).

Для встановлення ознак складу цього правопорушення необхідно підтвердження одночасно ознак таких двох обставин: 1) наявність акту несвоєчасного подання е-декларації; та 2) відсутність поважних причин щодо неподання е-декларації у визначений законом строк.

У зв`язку з чим, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, є виявленим з дня, коли про його вчинення суб`єктом декларування стало відомо посадовим особам компетентного органу, яким є національна поліція, що встановлюється при судовому розгляді справи в кожному окремому випадку, за наявними процесуальними документами.

Як зазначалося вище, про невчасне подання декларації ОСОБА_1 . Управлінням стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стало відомо вперше 09 червня 2021 року.

Суддя констатує, що матеріали справи не містять жодних об`єктивних даних на підтвердження факту здійснення відповідною посадовою особою у період після отримання 09 червня 2021 року повідомлення про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації до 21 вересня 2021 року відповідних заходів, направлених на перевірку відомостей, зазначених у вказаному повідомленні. До протоколу лише додані роздруковані в день складення протоколу про адміністративне правопорушення з веб-сайтів Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області та Національного агентства з питань запобігання корупції рішення про початок повноважень депутатів відповідного органу місцевого самоврядування та декларації і даних щодо часу її подання.

Тобто матеріалами справи не підтверджено, що відповідною посадовою особою в цей період перевірялися обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом звернення до Національного агентства з питань запобігання корупції з метою перевірки цього факту. Відсутні також і дані щодо вжиття посадовою особою, яка склала даний протокол, заходів щодо встановлення наявності або відсутності істотних обставин, що перешкоджали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконати передбачений чинним законодавством обов`язок щодо подання декларації у передбачений строк.

Зазначене підтверджує той факт, що про невчасне подання декларації ОСОБА_1 правоохоронним органам стало відомо саме 09 червня 2021 року.

Посилання ж правоохоронних органів на те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу суперечить наданим ними доказам, тривалість виконання своїх обов`язків не може слугувати причиною несвоєчасності притягнення особи до відповідальності.

Правові підстави стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі правопорушення обставин продовжувалося після вищезазначеного періоду, у даному випадку відсутні.

Слід зазначити, що дані адміністративні матеріали надійшли до суду 29 вересня 2021 року. З метою розгляду справи в передбачені законом строки суддею були призначені судові засідання на 08 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв., 20 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв., 01 листопада 2021 року о 17 год. 00 хв., 04 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв., 10 листопада 2021 року о 17 год. 00 хв., 11 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв., 22 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв., 29 листопада 2021 року о 17 год. 00 хв., 02 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв., 09 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв., 16 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв., 20 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв. Однак внаслідок процесуальної поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: звернення з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги захисника, перебування на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради, виклик бригади екстреної медичної допомоги безпосередньо перед черговим судовим засіданням у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, заявлення відводу головуючому судді, перебування на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради розгляд справи було неодноразово відкладено.

Приписами ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з наявністю у матеріалах справи об`єктивних даних на підтвердження поважності причин неприбуття ОСОБА_1 у відповідні судові засідання, заходи примусу до нього не застосовувалися.

Відтак, забезпечити завершення судового розгляду даної справи до закінчення передбаченого чинним законодавством шестимісячного строку з дня виявлення адміністративного правопорушення, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, не виявилось можливим.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому в даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, за якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч. 1, 247, 254, 255, 268, 280, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський