Справа № 522/9890/21
Провадження № 3-зв/522/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рембач О.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у судовому розгляді справи № 522/9890/21 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. наявна справа № 522/9890/21 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Попревича В.М. від участі у розгляді зазначеної справи про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду вищезгаданої справи про адміністративне правопорушення, а саме у судовому засіданні 10.06.2021 р. стороною захисту були надані письмові пояснення щодо безпідставності та необґрунтованості протоколів № 487/2021, № 486/2021, № 484/2021, 489/2021, № 488/2021, № 485/2021 та неналежності долучених до них доказів.

29.07.2021 р. та 02.08.2021 р. захисником до суду подано клопотання про витребування у якості доказів у 7 Управління Департаменту військової контррозвідки СБУ постанови про заведення контррозвідувальної справи № 1614, копії матеріалів контррозвідувальної справи № 1614 стосовно ОСОБА_2 , копію посадових обов`язків ОДР 7 Управлінні Департаменту військової контррозвідки СБУ Серого О.І. (як особи, що здійснювала збір матеріалів щодо ОСОБА_2 ) та начальника управління ОСОБА_3 , витребування у якості доказів у Південної територіальної групи з питань запобігання та виявлення корупції МОУ матеріалів, які стали підставою для повідомлення від 12.04.2021 р. Південної територіальної групи з питань запобігання та виявлення корупції МОУ про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 ..

Також 29.07.2021 р. та 02.08.2021 р. захисником до суду подано клопотання про закритий розгляд справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 522/9890/21 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з того, що він був об`єктом контррозвідувального заходу - фізична особа, стосовно якої здійснювалась/ється контррозвідувальна діяльність та велась/ведеться контррозвідувальна справа № 1614, яка є державною таємницею (п.п. 4.4.4, 4.12.1, 4.12.3, 4.12.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю затвердженого Наказом Центрального управління СБУ 23.12.2020 року N 383).

Заявник вказує на те, що відомості щодо засекречування чи розсекречування матеріалів отриманих в межах контррозвідувальної справи № 1614 та переданих до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для використання у якості доказів у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 522/9890/21 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відсутні.

Зазначає про те, що 02.08.2021 р. у судовому засіданні о 10 годині 05 хв. суддя Попревич В.М. ще до розгляду клопотань захисту виказав позицію щодо відмови у задоволенні клопотань від 29.07.2021 р. та 02.08.21 р. та необхідністю оплати судового збору після розгляду протоколів. 01.09.2021 р. суд відмовив у задоволенні клопотання від 29.07.2021 р. та 02.08.21 р. про витребування доказів.

Суддя Попревич В.М. без клопотання прокурора надав останньому час для ознайомлення з матеріалами справи та переніс розгляд справи на 05.08.2021 р.. Суддя не врахував той факт, що прокурор 22.07.2021 р. приймав участь у судовому розгляді та надав до суду письмові пояснення у справі.

Підсумовуючи вищевикладене обґрунтування заяви про відвід, заявник зазначає про наявність сумнівів та побоювання стосовно упередженості судді Попревича В.М., що, на думку останнього, породжує легітимні сумніви щодо безсторонності судді Попревича В.М. при розгляді справи № 522/9890/21.

На думку ОСОБА_2 відмова у витребуванні вищевказаних доказів, які останній вважає необхідними для перевірки наданих до суду старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Яковлєвим І.В. матеріалів справи, ставить під сумнів можливість оцінки доказів всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, внаслідок чого порушується право ОСОБА_2 на справедливий суд.

За таких обставин, на думку ОСОБА_2 , суддя Попревич В.М. не може приймати участь у розгляді вищевказаної справи про адміністративні правопорушення, підлягає відводу.

У судовому засіданні адвокат Ткаченко Ю.О., діюча в інтересах ОСОБА_2 , підтримала заяву про відвід. Просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтримав доводи та вимоги клопотання про відвід.

Прокурор Додурич С.В. заперечував проти вищевказаного клопотання про відвід. Просив відмовити у його задоволенні.

Суддя Попревич В.М. надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію найбільш наближеної галузі права, а саме Кримінального процесуального права.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що вищевказана справа перебувала в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2021 року суддю Іванова В.В. було відведено від участі у розгляді справи.

Підставою відводу судді Іванова В.В. від участі у розгляді справи є те, що суд у складі судді Іванова В.В. відмовив у задоволенні вищевказаних клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів, що мало наслідком легітимні сумніви останнього щодо безсторонності судді Іванова В.В. при розгляді справи № 522/9890/21.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у розгляді справи обґрунтована зокрема тим, що суддею Попревичем В.М. також було відмовлено заявнику у задоволенні клопотань про витребування вищевказаних відомостей у якості доказів.

З огляду на те, що суддею Попревичем В.М. як і суддею Івановим В.В. було відмовлено заявнику у задоволенні клопотань про витребування вищевказаних відомостей у якості доказів, суд вважає, що такі доводи клопотання про відвід є фактичною незгодою з судовим рішенням і не мають наслідком відвід судді Попревича В.М..

У даному випадку повторний відвід судді Попревича В.М., з підстав відмови заявнику у задоволенні клопотань про витребування доказів, має наслідком затягування розгляду справи, не сприяє підвищенню рівня довіри до суду, суперечить меті інституту відводу і містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Доводи заявника про те, що суддя Попревич В.М. без клопотання прокурора надав останньому час для ознайомлення з матеріалами справи та переніс розгляд справи на 05.08.2021 р. є такими, які, у розумінні ст. 75 КПК України, не мають наслідком відвід судді.

Інші доводи клопотання не підтвердженні доказами, а тому є недоведеними.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Попревича В.М. від участі у розгляді зазначеної справи про адміністративні правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 80 - 81, 83, 372, 376 КПК України,

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у судовому розгляді справи № 522/9890/21 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: