ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа № 641/9645/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/777/21 Курганникова О.А.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Константинової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Константинової Ганни Вікторівни на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 273158 стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 15 листопада 2020 року близько 1230 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена статтею 173 КУпАП.

Постановами судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Константинова Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року скасувати та на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та необґрунтованими.

Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог статей 1, 7 КУпАП нелажним чином не з`ясував обставин справи та не надав належної оцінки доказам, що потягло за собою передчасний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

За обставинами події, захисник зазначає, що 15 листопада 2020 року, близько 1200 год. ОСОБА_1 разом зі своїм сином та матір`ю провидили час на прибудинковій території біля свого будинку та прибирали у палісаднику.

В цей час, ОСОБА_4 разом зі своєю собакою, породи пітбуль, проходив поряд та зробив їй зауваження з приводу того, що її дитина ламає дерево. На вказане зауваження ОСОБА_2 відповіла, що вони наводять порядок, а дитина ламає сухі гілки.

Після чого, вона викликала поліцейських, які склали протоколи, у тому числі стосовно ОСОБА_4 , який направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова та на час подання апеляційної скарги рішення щодо нього не прийнято.

Вважає, що саме ОСОБА_2 був ініціатором конфлікту.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання 10 листопада 2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи з його участю за допомогою программи «Skypе».

Враховуючи відсутність технічної можливість підключити ОСОБА_3 до участі у судовому засіданні за допомогою программи «Skypе» та виходячи з положень статей 269, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю потерпілих.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Константинову Г.В.., які апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, та прийшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Судовим розглядом встановлено, що 15 листопада 2020 року близько 1230 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля свого будинку по вул. Морозова, в м. Харкові висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Прибувши на місце події поліцейські виявили ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які повідомили про конфлікт з ОСОБА_1 . При з`ясуванні обставин події між вищевказаними особами продовжувалась словесна перепалка, в ході якої конфліктуючи сторони повідомили про образи в сторону один одного.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 273158 від 15 листопада 2020 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, висловлюючись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_2 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки позбавлений можливості надати правову оцінку його діям в межах даного провадження.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Константинової Г.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року та закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 23, 173, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Константинової Ганни Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна