ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Провадження № 3-в/425/21/21

Справа № 425/1374/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши подання Т.в.о. начальника ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло подання Т.в.о. начальника ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , якого постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.05.2021 р. визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Відповідно до подання, ОСОБА_1 на даний час засуджений вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.05.2021 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі та направлений для відбування покарання в вигляді позбавлення волі до кримінально-виконавчої установи. У зв`язку з викладеними обставинами, ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області не має можливості виконати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.05.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , тому просить визнати вказану постанову такою, що не підлягає виконанню.

Вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.05.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладено остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб. Постанова набрала законної сили 08.06.2021 р.. На виконання до ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області вказана постанова надійшла 09.06.2021 р..

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.05.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки 9 місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. Вирок набрав законної сили 11.06.2021 р..

Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. У разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Положеннями ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Сам по собі КУпАП не містить посилання про застосування строків давності судового рішення про адміністративну відповідальність, але, аналізуючи чинне законодавство, суд приходить до висновку, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративні правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої, КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Оскільки ОСОБА_1 за вчинення ним кримінальних правопорушень засуджений до 3 років 9 місяців позбавлення волі, тривалий час знаходиться під вартою, на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, зазначене, на думку суду, унеможливлює виконання органом Національної поліції постанови суду про накладення на останнього адміністративного стягнення в вигляді адміністративного арешту, у зв`язку з чим подання Т.в.о. начальника ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 300, 303-305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.05.2021 року провадження № 3/425/652/21 справа № 425/1374/21, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладено остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська