Справа № 752/6993/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2021 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бердичів, громадянки України, ідентифікаційний номер якої невідомий, працюючої провідним маркетологом АТ «Фармак», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 121990 від 03.03.2021 року, в якому зазначено, що 03.03.2021 року о 13 год. 40 хв. по вул. Дмитра Луценка в місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнилася в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В ході розгляду справи після направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 для проведення додаткової перевірки, працівниками УПП в м.Києві було внесено уточнення до протоколу про адімністративне правопорушення в графу ""суть адміністративного правопорушення, опис установлених обстави", відповідно до яких, зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи т/з «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю заперечила, вказавши, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку з порушенням ПДР водієм автомобіля «Volkswagen Tiguan».

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням внесених уточнень, 03.03.2021 року о 13 год. 40 хв. по вул. Дмитра Луценка в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 б, 14.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено:

на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Разом з тим, згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У наданих після дорожньо-транспортної пригоди письмових поясненнях водія ОСОБА_2 остання зазначила, що вона рухалась по вул.Лятошинського в м.Києві в напрямку вул. Велика Кільцева в своїй смузі руху, не змінюючи смугу на розвилці лівіше. В цей час справа від неї раптово з"явився автомобіль «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 , який різко, без увімкнених показників повороту, перештувався в смугу, по якій вона рухалась, чим спричинив зіткнення.

Однак, пояснення ОСОБА_2 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій видно розташування транспортних засобів після скоєння ДТП та характер їх пошкоджень, а також дорожньою розміткою, оскільки з місця розташування транспортних засобів вбачається, що після зіткнення водій ОСОБА_2 здійснила зміну місця положення свого транспортного засобу.

Крім того, відповідно до зображень транспортних засобів на проїжджій частині, відображених на схемі, автомобіль «Volkswagen Polo» рухався в своїй смузі, не змінючи при цьому напрямок руху.

За даних обставин суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме, що остання під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна