Справа № 354/1432/21
Провадження № 3/354/1053/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду невідомо,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244480 від 30.10.2021, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244480 від 30.10.2021, ОСОБА_1 30.10.2021 приблизно о 04 год 15 хв в с. Микуличин по вул. М. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 30.10.2021 повертався додому із Польщі, де працює. Їхав у сторону Верховини. Його автомобіль був завантажений різними продуктами та подарунками для сім`ї. Швидкість його автомобіля була 55-65 км/год. Орієнтовно коло четвертої години ранку він проїжджав с. Микуличин. Раптово на його смугу руху виїхав транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль рухався із дуже великою швидкістю. Відбулося зіткнення транспортних засобів. У момент зіткнення його транспортний засіб розвернуло. Автомобіль іншого учасника ДТП, як згодом з`ясовано, ОСОБА_2 , протягнув його автомобіль по дорозі. Внаслідок ДТП пошкоджено передню частину його транспортного засобу, ліве переднє крило, передні дві фари, передній бампер, елементи ходової частини. Вважає, що якби не завантаженість його транспортного засобу продуктами, він би опинився у річці. Після ДТП водій іншого транспортного засобу просив не викликати працівників поліції, обіцяв відшкодувати шкоду. Зазначив, що інший учасник ДТП був у веселому настрої, сміявся, складалося враження, що він не розумів, що відбулося. Припускає, що можливо останній був у стані наркотичного сп`яніння, однак, ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти перевірку на стан сп`яніння відмовився. Також ОСОБА_1 відмітив, що для нього не зрозуміло, чому відносно нього складено адмінпротокол, зазначає, що не порушував інтервалу під час руху автомобіля, якби таке порушення мало місце з його боку, то лобового зіткнення не було б.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Марчак Ю.І. зазначив, що схема місця ДТП свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на своїй смузі руху, отже, останній дотримався бокового інтервалу. Крім того, схема місця ДТП, фотознімки з місця події та пояснення ОСОБА_1 доводять, що під час удару автомобіль ОСОБА_2 розвернув транспортний засіб ОСОБА_1 , відбулося тертя автомобілів, про що свідчить також пошкоджене праве ліве колесо, сліди удару та сліди тертя на асфальті. Також, захисник долучив, крім фотознімків з місця події також фото роздруківок google-карти, та звернув увагу Суду, що вказаний доказ власне підтверджує те, що ОСОБА_1 рухався повільно, із дозволеною швидкістю. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово. Більше того, про дане судове засідання, призначене 29 грудня 2021, був повідомлений особисто у приміщенні Суду, про що свідчить розписка останнього, яка міститься у матеріалах справи. Зі змісту розписки вбачається, що ОСОБА_2 , одержав судову повістку 09.12.2021, тобто був повідомлений заздалегідь. На час розгляду справи, а саме станом на 29 грудня 2021 року від ОСОБА_2 заяв про причини неявки не надходило. Останній також не подавав письмових пояснень по справі.

Судом, за клопотанням сторони захисту ОСОБА_1 та адвоката Марчака Ю.І., допитано у якості свідка працівника поліції - начальника відділу превенції ОСОБА_3 .

Допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він є начальником відділу превенції. З учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.10.2021 знайомий у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків. Жодних відносин з останніми не підтримує. Пояснив суду, що 30.10.2021 на службових планшет поступило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у с. Микуличин. Під час огляду місця події було встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Caddy», керував яким ОСОБА_1 , був розвернутий передньою частиною до суцільної лінії дороги, а передня частина автомобіля марки «Toyota Camry», за кермом якого був ОСОБА_2 , - повернута у сторону м. Яремча та знаходилась на роздільній смузі дороги. Пригадує, що ОСОБА_1 , скаржився на погане самопочуття, однак від госпіталізації відмовився. Також, оглядом місця ДТП було встановлено, що ОСОБА_2 виїжджав із заокругленої ділянки дороги та рухався у сторону м. Яремча. На запитання працівників поліції останній не міг дати чіткої відповіді про те, як відбулося ДТП, на відміну від ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_2 на місці події готовий був відшкодувати шкоду ОСОБА_1 . Оглянувши транспортні засоби, встановлено механічні ушкодження останніх, зокрема, у автомобіля марки «Volkswagen Caddy» мали місце пошкодження передньої частини транспортного засобу, лівого переднього крила, передніх двох фар, переднього бампера, а у транспортного засобу «Toyota Camry» - була ушкоджена ліва сторона, зокрема, ліве крило, передній бампер, фара. Також пригадав, що на асфальті залишилися характерні сліди, які можуть свідчити про те, що автомобіль «Toyota Camry» внаслідок зіткнення протягнув «Volkswagen Caddy» по проїжджій частині.

Судом викликався у якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 , який складав адмінпротокол відносно ОСОБА_1 , для того, щоб останній пояснив обставини ДТП. Однак, незважаючи на неодноразові судові виклики, ОСОБА_4 не з`явився.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника Марчака Ю.І., свідка ОСОБА_5 - працівника поліції, який був під час огляду місця події, дослідивши надані матеріали суду, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд дійшов висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 30.10.2021 приблизно о 04 год 15 хв в с. Микуличин по вул. Грушевського, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 .

У ході судового розгляду з`ясовано, що за результатами огляду місця події, працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Обом уповноважений орган інкримінує порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 як одного з учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244480 від 30.10.2021 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Нормами ст.124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 , які збігаються із поясненнями, що містяться у матеріалах справи, 30 жовтня 2021 року о 04 годині 15 хвилин, він керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по крайній правій смузі руху. Несподівано для нього із заокругленої ділянки дороги на його смугу руху виїхав автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з великою швидкістю. Після чого відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належно, про що зазначалося вище. Як вбачається з його письмових пояснень, які містяться у матеріалах справи, 30 жовтня 2021 року, о 04 годині 20 хвилин, він керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись із с. Татарів у напрямку м. Надвірна по своїй смузі руху та тримаючись ближче до роздільної смуги. У с. Микуличин він побачив як йому назустріч рухається автомобіль «Volkswagen Caddy». У якийсь момент їхні транспортні засоби зіткнулися, але як це відбулося, він пояснити не може.

Згідно схеми ДТП, транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 розташований передньою частиною до роздільної смуги руху, тобто горизонтально на правій смузі руху проїжджої частини дороги, по якій, як встановлено, він рухався. Автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 розташований у зустрічній смузі руху, у напрямку до м. Яремча.

Відповідно до даних додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження передньої частини транспортного засобу, лівого переднього крила, передніх двох фар, переднього бампера, елементів ходової частини. Автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження лівої сторони автомобіля, лівого крила, переднього бампера, лівої передньої фари, елементів ходової частини.

Як вбачається з фотографій, долучених до матеріалів справи, передня частина автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 розбита вщент, а автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 частина ліва. Крім того, напрям переднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , характер ушкоджень вказаного транспортного засобу та сліди тертя на асфальті можуть свідчити про те, що зіткнення автомобілів все ж таки мало місце на зустрічній смузі руху саме автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Отже, досліджені у справі докази не дають достатніх підстави «поза розумним сумнівом» дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження зазначених вище транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Виходячи з положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що останні не містять достатніх доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наявними доказами у справі зворотнього Суду не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк