ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/400/21 Справа № 711/2225/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андріяша Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Андріяша Р.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 02 год. 27 хв. по вул. Різдвяна, 43 в м. Черкаси, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Андріяш Р.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2021 року, скасувати її, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 27.08.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

По суті апеляційних вимог захисник вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, а пройшов його відповідно до чинного законодавства у КНП «ЧОНД» Черкаської обласної ради, що підтверджується актом медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №386 від 31.03.2021 року відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Даний факт також підтверджується записом журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння.

Вважає, що притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи та дослідив докази, які містяться в матеріалах справи і, як наслідок прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Андріяш Р.П. підтримали апеляційну скаргу останнього з мотивів в ній наведених. Просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення адвокат Андріяш Р.П. отримав лише 27.08.2021 року, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

З оскаржуваної постанови видно, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але з цим висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно копії журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння 31.03.2021 року був направлений старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП Сав`яком Ю. для проведення наркологічного освідування до КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради». За результатами огляду ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.31-32). Даний факт також підтверджується копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 368 від 31.03.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП «ЧОНД» ОСОБА_2 і ознак сп`яніння не виявлено. Зазначені обставини вказують на відсутність складу правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Отже, розглядаючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, а викладені в постанові висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Андріяшу Р.П. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу Андріяша Р.П. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко