КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3773/2021 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановою судді встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 018/К-2021 від 04.06.2021, складеного посадовою особою ОСОБА_2 при перевірці було встановлено, що з 24.02.2021 на період дії карантину, установленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та до дня визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця за результатами конкурсного відбору відповідно до законодавства з ОСОБА_1 було укладено контракт за результатами добору на вакантну посаду державної служби категорії «Б» міжрегіонального територіального органу, а саме: Начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища столичного округу не забезпечено виконання вимог ч. 2 ст. 4-1 Закону про контроль, а саме: не внесення відомостей про здійсненні заходи державного нагляду (контролю) стосовно Київського обласного та по Києву Управління лісового та мисливського господарства до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 166-21 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, а справу стосовно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений за його відсутності, внаслідок чого, у порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, йому не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, у порушення ч. 2 ст. 254, ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративні правопорушення не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запису про її відмову від підписання протоколу та розписки про отримання протоколу.

Окрім того, в протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Апелянт також зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом не враховано, що відповідно до вимог ст. 4-1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" функціонування інтегрованої системи державного нагляду (контролю) передбачає внесення інформації, що стосується суб`єктів, які проводять господарську діяльність, проте Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства не є суб`єктом господарювання та не проводить господарську діяльність, а тому відомості про перевірку стосовно Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства не було внесено до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) та не повинно було бути внесено.

Також апелянт звертає увагу на те, що, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутній опис обставин які було установлено під час розгляду справи, міститься лише посилання на протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову судді належить скасувати із закриттям провадження у справі, виходячи з таких підстав.

З постанови судді щодо ОСОБА_1 убачається, що судом не було встановлено у чому полягає порушення порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а також не вказані місце та час вчинення порушення.

Суддя районного суду у постанові обмежився констатацією факту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вказав на те, що винність вказаної особи підтверджується даними цього ж протоколу.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перелічені правові норми, що стосуються державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, які бути порушені ОСОБА_1 , що призвело до не внесення відомостей про здійснені заходи державного нагляду (контролю) стосовно Київського обласного та по м. Києву Управління лісового та мисливського господарства до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), при цьому у протоколі не зазначено які дії, передбачені ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, були вчинені ОСОБА_1 , тобто у протоколі не викладені об`єктивна сторона правопорушення. Також у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначені місце та час вчинення правопорушення.

Проте, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишилась поза увагою судді районного суду, хоча в процесі підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП повинен був, в числі інших питань, вирішити і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення і в разі невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищевказаної статті - повернути протокол органу, від якого цей протокол надійшов.

Отже, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якою не встановлені місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та не може вважатися законною і обґрунтованою, тому вказану постанову треба скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська