Справа № 204/8732/21
Провадження № 3/204/3883/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2021 року серії ААБ № 129187, згідно якого 26 жовтня 2021 року, о 01.05 год., у м. Дніпрі, по вул. Макарова, 2А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, дуже, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Пояснив, що вночі 26 жовтня 2021 року він керував автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Макарова у м. Дніпрі, де був безпідставно зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції повідомили йому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він не заперечував та погодився. При цьому, наполягає, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Він не заперечував пройти огляд, однак не хотів залишати свій автомобіль в темну пору добу на вулиці, також просив дочекатися його адвоката. Він не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки, однак працівники поліції йому не пропонували проходити огляд на місці зупинки, а одразу пропонували пройти огляд у медичному закладі. Після того, як працівники поліції склали на нього протокол, він самостійно звернувся до лікаря та в той же день пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат якого показав, що в стані сп`яніння він не перебував.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Романюк А.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а викладені у протоколі обставини не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, згідно висновку він не перебував у стані сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129187 від 26.10.2021 року, згідно якого встановлено, що 26 жовтня 2021 року, о 01.05 год., у м. Дніпрі, по вул. Макарова, 2А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, дуже, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.10. 2021 року, в яких зазначено, що 26.10.2021 року, о 02.00 год., у м. Дніпрі, по вул. Макарова, 2А він був запрошений в якості свідка пропозиції працівниками поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 . На що водій ОСОБА_2 в його присутності від проходження огляду в медичному закладі відмовився в категоричній формі;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 26.10. 2021 року, в яких зазначено, що 26.10.2021 року, о 02.00 год., у м. Дніпрі, по вул. Макарова, 2А він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шаруда А., з якого вбачається, що 26 жовтня 2021 року в м. Дніпрі по вул. Макарова, 2А під час патрулювання екіпажем за порушення ПДР було зупинено т/з TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. В присутності двох свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, на що водій відмовився. За порушення п. 2.5. ПДР на ОСОБА_2 складено протокол про АП за ч. 1 ст. 130 КУпАП та Постанову про АП за порушення п. 2.9 ПДР за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Водія відсторонено від права керування та попереджено про неможливість подальшого керування т/з. Т/з стоїть без порушень ПДР. Посвідчення водія не вилучалось. Від отримання примірника протоколу про АП водій відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_2 направляється на огляд до КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» 26 жовтня 2021 року, о 01.20 год., з ознаками сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовано факт зупинки водія ОСОБА_2 , обставини спілкування з даним водієм та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в обґрунтування своїх заперечень надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72 від 26.10.2021 року (дата заповнення 27 жовтня 2021 року), з якого вбачається, що ОСОБА_2 прибув у медичний заклад самостійно, на підставі його особистої заяви огляд проводився 26 жовтня 2021 року, о 03.30 год. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_2 в стані сп`яніння не перебував.

Стосовно наданого ОСОБА_2 в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72 від 26.10.2021 року (надалі - Висновок), вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Однак, огляд ОСОБА_2 проводився без присутності поліцейського про що зазначено у самому висновку.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні порядок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735), згідно п. 4 розділу ІІІ якої зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Як встановлено в судовому засіданні, наведене положення Інструкції також було порушено.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З наданого висновку № 72 від 26.10.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився 26 жовтня 2021 року о 03 годині 30 хвилин, однак сам висновок був заповнений 27 жовтня 2021 року, тобто наступного дня, що є порушенням п. 20 Інструкції в частині необхідності його складення безпосередньо після огляду особи.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долученого до матеріалів справи висновку № 72 від 26.10.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився 26 жовтня 2021 року о 03 годині 30 хвилин, за відсутності поліцейського.

З таких обставин слід дійти висновку, що оскільки наданий Висновок № 72 від 26.10.2021 року складений з порушенням порядку визначеного КУпАП та Інструкцією № 1452/735, його треба вважати недійсним, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги вказаний Висновок в якості доказу в обґрунтування заперечень ОСОБА_2 .

Крім того слід зазначити, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом (щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт наявності або відсутності у водія під час керування ним транспортним засобом стану алкогольного чи іншого сп`яніння, не має значення у випадку якщо водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

З наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на неодноразові пропозиції працівників поліцій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відповідав згодою, однак як тільки поліцейські неодноразово пропонували проїхати з ними до медичного закладу, ОСОБА_2 вчиняв усі дії, аби зробити огляд неможливим, що на переконання суду свідчить про його відмову від проходження огляду, а отже твердження ОСОБА_2 про те, що він повідомляв працівників поліції про готовність пройти огляд на стан сп`яніння, суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки вони повністю спростовані наявним в матеріалах справи диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 вважаючи зупинку належного йому транспортного засобу безпідставною, намагався переконати поліцейських в тому, що підстав для проходження огляду не існує, що ознак наркотичного сп`яніння в нього не має і що це тільки припущення поліцейських. Поведінка ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу беззаперечно свідчить про те, що його волевиявлення було спрямовано на ухилення від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння. Спілкування з поліцейськими тривало майже дві години (з 00 годин 59 хвилин до 02 годин 42 хвилини), що також свідчить про цілеспрямованість поведінки ОСОБА_2 з метою затягування процедури огляду та ухилення від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника на те, що поліцейські спочатку повинні були йому запропонувати пройти огляд на місці зупинки і тільки якщо він відмовився пропонувати огляд у медичному закладі, суд до уваги не бере та відхиляє, оскільки вони не відповідають діючим нормам порядку проведення такого огляду встановленого приписами Інструкції № 1452/735.

Так, у відповідності до п. 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За таких обставин слід дійти висновку, що у випадку наявності у водія ознак саме наркотичного сп`яніння, такий водій одразу направляється поліцейським до закладу охорони здоров`я, оскільки проведення огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки діючими нормами Інструкції № 1452/735 не передбачено.

Крім того, як вже зазначалося вище, і проведений огляд і висновок № 72 від 26.10.2021 року отриманий за результатами такого огляду, є недійсними, оскільки проведені з порушенням порядку встановленого КУпАП та Інструкцією № 1452/735.

Оцінюючи у сукупності усі інші заперечення та доводи ОСОБА_2 та його захисника суд до уваги їх не бере та відхиляє як безпідставні, необґрунтовані та спрямовані на уникнення від передбаченої Законом відповідальності.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а отже вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

оганісяна агасі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з оганісяна агасі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез