overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"28" грудня 2021 р. Справа № 363/4886/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою,погрозах та штовханнях, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 року серії ВАБ № 553965, який був складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний останнім, заявою ОСОБА_2 від 25.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 23,33, 34, 40-1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 555/1868/21
Номер провадження 3/555/944/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали за №555/1868/21, номер провадження №3/555/944/21, №555/1869/21, номер провадження №3/555/945/21, №555/1870/21, номер провадження №3/555/946/21, №555/1871/21, номер провадження №3/555/947/21, №555/1872/21, номер провадження №3/555/948/21, №555/1874/21, номер провадження №3/555/949/21, №555/1875/21, номер провадження №3/555/950/21, №555/1876/21, номер провадження №3/555/951/21, №555/1877/21, номер провадження №3/555/952/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали за №555/1868/21, номер провадження №3/555/944/21, №555/1869/21, номер провадження №3/555/945/21, №555/1870/21, номер провадження №3/555/946/21, №555/1871/21, номер провадження №3/555/947/21, №555/1872/21, номер провадження №3/555/948/21, №555/1874/21, номер провадження №3/555/949/21, №555/1875/21, номер провадження №3/555/950/21, №555/1876/21, номер провадження №3/555/951/21, №555/1877/21, номер провадження №3/555/952/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, п о с т а н о в и в :

Матеріали за №555/1868/21, номер провадження №3/555/944/21, №555/1869/21, номер провадження №3/555/945/21, №555/1870/21, номер провадження №3/555/946/21, №555/1871/21, номер провадження №3/555/947/21, №555/1872/21, номер провадження №3/555/948/21, №555/1874/21, номер провадження №3/555/949/21, №555/1875/21, номер провадження №3/555/950/21, №555/1876/21, номер провадження №3/555/951/21, №555/1877/21, номер провадження №3/555/952/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати.

Обєднаному провадженню присвоїти №555/1868/21, номер провадження №3/555/944/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28213/21

Провадження № 3/947/7974/21

27.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 705350, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 16.05.2021 року, близько 08:21 години, за адресою6 м. Одеса. вул.. Д.Донського, 17 у гр. ОСОБА_1 , в ході огляду місця події було виявлено та вилучено згорток з речовиною зеленого кольору. Згідно висновку експерта №СЕ 19/116-21/9071-НЗПРАП вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в висушеному стані 0, 37 г., постановою старшого дізнавача кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю діяння складу кримінального проступку. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44 КУпАП, його вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 212-13, 221,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 425 гривень в дохід держави.

Стягнути зОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21921/21

Провадження № 3/947/6328/21

24.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол ВАБ № 581712 від 24.05.2021 року )

ВСАТАНОВИВ:

24.05.2021 року о 14:30 год., в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, буд. № 50-А, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 675/1801/21
Провадження № 3/675/868/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17 вересня 2019 року органом 6820,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

працюючу ФОП у с. Білогородка Шепетівського району Хмельницької області,

на утриманні одна неповнолітня дитина,

жительку АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

При перевірці ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків із споживачами: 27 липня 2021 року о 10 годині 56 хвилин проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, реалізовано одну пляшку «Вермута «Марелі», ємкістю 0,5 л по ціні 61 грн. 00 коп. за пляшку без зазначення коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено р ІІ ст. 3 п. 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнала, у судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку з хворобою, просила справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що правопорушення вчинене 27 липня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 23 жовтня 2021 року, вказаний протокол отриманий судом 01 листопада 2021 року, справа розглянута 13 грудня 2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 155-1 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження №: 3/752/8271/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2021 року о 06 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 22, не був уважним, відкрив двері ТЗ створивши перешкоду іншим учасникам руху, а саме водієві автомобіля «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмітив, що мав місце такий факт.

Дослідивши матеріали справа, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 15.13 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211547 від 10.07.2021 року, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7364/21
Провадження № 3/552/2363/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючий, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.12.2021 року о 09 год. 25 хв. в м. Полтава, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухаючись по вул. Петра Дорошенка від вул. Харчовиків в бік вул. Зіньківська, виїхав на залізничний переїзд при увімкнутому заборонному сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене 2 ст. 123 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААБ 020710 від 17.12.2021 року, відеозаписом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно чинного законодавства ч.2 ст. 123 КУпАП передбачає в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №: 343/1799/21
Провадження №: 3/0343/656/21
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, ОСОБА_1 не з`явився.

Судом вживались заходи для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення шляхом виклику за допомогою мобільного зв`язку, винесенням постанови про привід в зал судового засідання (а.с. 9). Однак, постанову про привід виконано не було та причин невиконання не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172- 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, правова норма, закріплена в ст. 277 КУпАП, встановлює скорочений строк розгляду судом справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, зокрема такі справи розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Таким чином, враховуючи, що присутність особи при розгляді даної категорії справ про адміністративне правопорушення, є обов`язковою, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 слід повернути відділенню поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчується 26 листопада 2021 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів
Справа № 163/1604/21
Провадження № 3/163/902/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 вересня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 454143 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду на 08:30 годину 06 серпня 2021 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 06 серпня 2021 року постановлено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області. На визначену в постанові 08:30 годину 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився і доставлений не був, інформація про причини невиконання постанови суду з відділення поліції не надійшла.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 08:30 годину 01 жовтня 2021 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на відділення поліції №1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій