Справа № 265/7352/21
Провадження № 3/265/2397/21
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №149983 від 12.09.2021, 12 вересня 2021 року о 20.16 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя, по вулиці Ломізова, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MAZDA СХ-7, номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААБ №149992 від 12.09.2021, 12 вересня 2021 року о 20.15 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя, по вулиці Ломізова, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU, номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння, вжив алкоголь - пиво ємністю 1,5 літри. Огляд проводився з використанням технічного приладу "Drager Alcotest 7510", результат огляду 1,59 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП "МЦПЛЗ м. Маріуполь" відмовився у присутності двох свідків в установленому законом порядку. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час судового розгляду свою провину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав повністю та пояснив, що в день, зазначений у протоколі, він дійсно керував своїм транспортним засобом SUBARU та припаркував його на прибудинковій території по вулиці Ломізова, будинок 17 поряд з автомобілем MAZDA. До нього одразу звернувся водій MAZDA з вимогою, щоб він прибрав свій транспортний засіб, оскільки він перешкоджає виїзду його автомобіля. З цього приводу між ними стався словесний конфлікт. Згодом на прохання свого знайомого він перепаркував свій автомобіль та пішов разом з ним додому. Зазначив, що дорожньо-транспортної пригоди він не скоював та жодних механічних пошкоджень автомобілю MAZDA не завдавав. Не заперечував, що після він разом із знайомим вживав пиво за місцем свого мешкання.

Водій автомобіля MAZDA - ОСОБА_3 , якого було визнано потерпілим відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, надав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що на теперішній час він ніяких претензій до ОСОБА_1 не має та проти закриття провадження по справі не заперечує. Згідно його пояснень з приводу обставин, викладених у протоколі, того дня він викликав поліцію, вважаючи, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, оскільки був темний час доби та він не розгледів, чи є на його автомобілі пошкодження, однак наступного дня, коли оглянув свій автомобіль, видимих механічних пошкоджень на ньому не виявив.

На адресу суду також надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 з приводу обставин, викладених у протоколі, з яких вбачається, що він був свідком сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка сталася через неможливість поділити місце для паркування на прибудинковій території по АДРЕСА_2 . Автомобіль ОСОБА_1 стояв дуже близько до автомобіля MAZDA, який належить ОСОБА_3 , після суперечки ОСОБА_1 від`їхав. При цьому свідок зазначив, що жодному з вказаних транспортних засобів механічних пошкоджень завдано не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Однак, розглядом справи встановлено, що зазначені у протоколі відомості про пошкодження транспортних засобів не знайшли свого підтвердження беззаперечними доказами та спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протокол, а також поясненнями потерпілого та свідка, наданими під час судового розгляду.

У зв`язку з тим, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП не доведено наявність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна з вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху, суддя приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Правилами дорожнього руху визначено що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Зважаючи на те, що під час судового розгляду факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, та встановлено відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП наступити не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність події та складу правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Міхєєва