Провадження № 3/760/8904/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 17.08.2021 року, о 16 годині 58 хвилин, в м. Києві по вул. Медовій, 3-Д, керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH 12», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Koegel SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився перед виїздом на головну дорогу, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Березович О.О. вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважав, що дії іншого учасника призвели до ДТП. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Вказував, що водій автомобіля «VOLVO FH 12», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL SN 24», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи праворуч по вул. Медовій у м. Києві, був змушений через габарити транспортного засобу відступити від виконання п. 10.4. ПДР, що не суперечило вимогам дорожніх знаків та дорожній розмітці, оскільки згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди вони відсутні. При цьому, здійснюючи поворот, ОСОБА_1 пересвідчився, що поворот праворуч не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Також, зазначив, що характер пошкоджень транспортних засобів та їх розташування, згідно зі схемою ДТП, свідчить про те, що автомобіль марки «VOLVO FH 12» вже завершував поворот праворуч, коли позаду до нього наблизився автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER», не дотримуючись при цьому безпечної дистанції та інтервалу.

Крім того, зазначив, що письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи, також підтверджують, що водій автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER» завчасно бачила здійснення маневру автомобілем марки «VOLVOFH 12», однак під`їхала з правого боку вказаного автомобіля в момент виконання маневру, не врахувала заносу напівпричепу та не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважав, що відсутні належні та допустимі докази, які відповідно до положень ст. 251 КУпАП визначають відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 та її представник - адвокат Коган В.М. у судовому засіданні вважали, що дії водія ОСОБА_1 призвели до порушення ПДР України та дорожньо-транспортної пригоди.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила обставини ДТП, а також свої показання надані на місці ДТП, та які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №220380 від 17.08.2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 17.08.2021 року в м. Києві по вул. Медовій, 3-Д, за участю транспортних засобів «Volvo FH 12», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Koegel SN24», д.н.з. НОМЕР_2 та «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 ; схемою місця ДТП, в якій зазначені місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, які підтвердили в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Таким чином, із аналізу доказів в судовому засіданні було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Крім того, судом встановлено, що саме дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Як убачається з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 17.08.2021 року.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака