Справа № 589/1997/21
Провадження № 3/589/824/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2021р. о 20 год. 55 хв. в м. Шостка Сумської області по вул. Шевченка, в районі будинку № 20, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.05.2021р. о 23 год. 35 хв. в м. Шостка Сумської області по вул. Чернігівська, в районі будинку № 19, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Його захисник надав до суду письмові заперечення, за змістом яких просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зауважив, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а також інспектор, стверджуючи про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, не відсторонив останнього він керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213587 від 16.05.2021р., у якому ОСОБА_1 письмово виклав свої пояснення «приблизно 2 тижнів тому перший раз спробував марихуану, злякався, що тест може щось виявити» (дослівно);

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213773 від 17.05.2021р., у якому ОСОБА_1 письмово виклав свої пояснення «я ОСОБА_1 управляв автомобілем ВАЗ 21063. В лікарню не поїхав» (дослівно);

- додатками до вказаних протоколів - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом, що є додатком до протоколу серії ДПР18 №213587, з якого вбачається, що інспектор поліції, направивши промені ліхтаря в обличчя ОСОБА_1 , зазначає, що зіниці його очей не реагують на світло, що є ознакою наркотичного сп`яніння, при цьому останній проти факту наявності у нього такої ознаки не заперечує. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 спочатку не заперечував, однак, в подальшому відмовився.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, оскільки п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, визначає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, наявність ознак іншого, ніж алкогольного, сп`яніння виключає можливість проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічних засобів та є підставою для направлення особи до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Доводи захисника про безпідставне не відсторонення ОСОБА_1 є слушними, оскільки ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відсторонення від керування, відповідно до ст. 260 КУпАП є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення і дотримання чи порушення цієї, фактично допоміжної процедури, не може бути безальтернативною підставою для визнання всієї процедури огляду водія чи фіксування відмови від проходження огляду такими, що не відповідає вимогам закону.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії грубих і негативно впливає на безпеку на дорогах.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , код банку отримувача за МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/1997/21.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук