Номер провадження: 33/813/1632/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнуто судовий збір з розмірі 454 грн в дохід держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №015448, 18.10.2021, о 11год 10хв, ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Корнушина, 12 без заднього бампера протягом року з ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив п. 31.4.7е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду та звільнити його від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, обмежитися усним попередженням.

У скарзі зазначено, що ОСОБА_1 працює у «ФОП ОСОБА_2 ». Згідно витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ основним видом діяльності ФОП ОСОБА_3 є «каналізація, відведення й очищення стічних вод». Саме для виконання своєї роботи ОСОБА_1 перевозив поліхлорвінілові труби (фото з міста події надається), закріпивши їх на даху авто та помітивши вантаж відповідним знаком - червоною тканиною. Під час суперечки з працівниками поліції останні перевірили його по своїй базі та встановили, що протягом року ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності по ст. 121 КУпАП, тому знайшовши «відповідне» порушення ПДР, склали новий протокол вже по ч. 4 вказаної статті. Між тим, ознайомившись з фото з місця події, можна встановити наступне: у автомобіля не відсутній бампер, а сильно пошкоджений внаслідок ДТП, яка сталась раніш ( ОСОБА_1 не є власником авто, воно належить його тестю). Крім того, труби, які закріплені на даху авто, створювали відповідний бар`єр і унеможливлювали наслідки, які б могли статись в результаті зіткнення. Однак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи скарги, вважали постанову суду незаконною та просили задовольнити апеляційну скаргу. Крім того, надані додаткові пояснення із наведенням доводів, які були відсутні у апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення ПДР, що становить склад правопорушення, передбаченого ч.4ст.121 КУпАП, а тому можливість застосування до нього правил ст.22 КУпАП виключається.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Водночас у примітці до цієї статті зазначено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Отже, застосування норми унеможливлене в силу вимог закону, тому доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються.

Не можуть бути підставою для скасування постанови суду доводи про те, що працівниками поліції допущена помилка при оформленні протоколу, оскільки в протоколі йдеться про відсутність бамперу, коли існує поняття заднього захисного пристрою.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пунктів 6.8.1, 6.8.13, 6.8.12 ДСТУ 3649:2010 автомобілі та автобуси мають бути обладнані дзеркалами заднього виду, стеклами, бамперами, звуковим сигналом, сонцезахисними (протизасліпними) козирками (шторами) згідно з конструкцією.

Відповідно до пункту 31.4.7 е) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Отже, законодавцем поряд з поняттям задній захисний пристрій використовується поняття бамперу.

ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів та не навів будь-яких мотивів того, що конструкцією траспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 передбачений саме задній захисний пристрій, а не бампер.

Втім зміст протоколу та матеріали справи разом з доданими фото надають підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.121 КУпАП, оскільки жодна захисна конструкція на автомобілі на час зупинки була відсутня, що і складає правопорушення.

Доводи про те, що первісно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через наявність іншого порушення, не позбавляють права працівника поліції зафіксувати інше правопорушення, якщо воно виявлено після зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 не заперечував, що таке порушення для нього було повторним, відтак він не міг не усвідомлювати наслідки експлуатації транспортного засобу, яке не відповідає вимогам ПДР, навіть якщо він і не є власником транспортного засобу.

Визначаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її зміни не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова