Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2762/21 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Білоус Н.А.,

захисника Юревича І.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юревича І.В. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За правилами ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 26.04.2021 року о 23-00 год. в м.Коростень по вул. Р.Люксембург керував скутером б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря, чим порушив п.2.9а ПДР України, а також не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП..

В апеляційній скарзі адвокат Юревич І.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою на підставі ст.247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що жодним доказом не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, свідки в своїх поясненнях вказують лише на той факт, що бачили його травмованим в лежачому положенні біля скутера, а не в момент керування транспортним засобом. При цьому, сам ОСОБА_1 стверджує, що на вказаному скутері він їхав в якості пасажира, у володінні будь-якого транспортного засобу не має, скутер на предмет виявлення механічних пошкоджень та матеріальних збитків не оглядався. Суд першої інстанції, не зважаючи на порушення поліцейськими ст.266, Інструкції та Порядку, послався як на доказ на копію довідки чергового травматолога Коростенської ЦМЛ від 26 квітня 2021 року № 1751, однак ОСОБА_1 до медичного закладу для виявлення стану сп`яніння у зв`язку з керуванням транспортним засобом не направлявся, його було обстежено в загальному порядку на підставі особистого звернення до лікувального закладу у зв`язку із отриманням травм, а не в порядку, визначеному КУпАП та Інструкцією. Звертає увагу, що в адміністративних матеріалах не міститься жодного належного доказу, в якому було б вказано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , направлення на огляд водія до медичного закладу не виписувалось, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольною, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не видавались, та до адміністративних матеріалів не долучено. Крім того, суд першої інстанції при прийнятті рішення послався на письмові пояснення ОСОБА_1 від 05 травня 2021 року, однак в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказані пояснення відбиралися в нього під час перебування в стані больового шоку під час перебування в лікувальному закладі, особисто пояснення він не писав, а підпис проставив на прохання поліцейського, суть пояснень на той час не розумів та просив залишити його у спокої. При цьому, дата, яка вказана в бланку пояснення, містить виправлення та на думку ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Звертає увагу і на те, що протоколи складені 19 травня 2021 року про подію, яка ніби то трапилась 26 квітня 2021 року, при їх складенні ОСОБА_1 не доводились та не роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, що зафіксовано відеозаписом, який долучено до адміністративних матеріалів. Крім того, схема ДТП складена з порушеннями п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (наказ МВС від 07 листопада 2015 року № 1395), а саме не проводився огляд транспортного засобу, не вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, не зазначено кількість учасників ДТП і марка (модель) пошкодженого транспортного засобу та не зазначено про результати огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення адвоката Юревича І.В. та ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП вище вказаних вимог закону не дотримався.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався як на докази на письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.19); довідку Коростенської ЦМЛ (а.с.4); відеозапис долученим до матеріалів справи.

Дослідивши наявні докази, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушень підтвердив свої показання дані в суді першої інстанції, зазначивши, що 26.04.2021 святкував свій день народження, випивав. Близько 11-ї години вечора пішов купити ще горілки. На вулиці зупинив скутера, їхав в якості пасажира, цей скутер підвіз його до школи №6, по дорозі потрапив в ДТП, отримав тілесні ушкодження. Водія не запам`ятав, за кермом не був, у володінні будь-якого транспортного засобу не має. Його письмові пояснення відбиралися в нього під час перебування в стані больового шоку під час перебування в лікувальному закладі, особисто пояснення він не писав, а підпис проставив на прохання поліцейського, суть пояснень на той час не розумів та просив залишити його у спокої. До медичного закладу для виявлення стану сп`яніння у зв`язку з керуванням транспортним засобом не направлявся, його було обстежено в загальному порядку на підставі особистого звернення до лікувального закладу у зв`язку із отриманням травм.

Зазначені пояснення в ході апеляційної перевірки матеріалами справи не спростовано.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377824 від 19.05.2021 (а.с.2), ОСОБА_1 26.04.2021 року о 23-00 год. в м.Коростень по вул. Р.Люксембург керував скутером б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря, чим порушив п.2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БО №005269 від 19.05.2021 (а.с.12), ОСОБА_1 26.04.2021 року о 23-00 год. в м.Коростень по вул. Р.Люксембург керував скутером б/н не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При цьому, обов`язковою умовою є те, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з цим, за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи №279/2762/21, чітко вбачається той факт, що працівниками поліції права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 відповідно не роз`яснювались, зазначення в протоколах про роз`яснення цих прав останньому належно не підтверджується та не є достовірним.

З урахуванням наведеного, та встановлених судом апеляційної інстанції обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377824 від 19.05.2021 (а.с.2) та протокол про адміністративне правопорушення серії БО №005269 від 19.05.2021 (а.с.12) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може підтверджувати вчинення останнім правопорушень, оскільки процесуальну процедуру та факт його складення, проведено з істотними порушеннями вимог ст.255 КУпАП.

Тобто, ці протоколи про адміністративне правопорушення складені працівниками поліції не можуть бути допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що довідка Коростенської ЦМЛ від 26.04.2021 відносно ОСОБА_1 , є не відповідною за формою та змістом вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, факт направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, як то визначено вимогами Інструкції, Порядку та ст.266 КУпАП, матеріалами справи не підтверджено.

Крім того, на переконання апеляційного суду схема місця ДТП (а.с.15) складена з грубими порушеннями вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. На місці дорожньо-транспортної пригоди на час огляду не було виявлено транспортний засіб (скутер б/н). В свою чергу, працівниками поліції залишено без відповідного з`ясування власника автотранспортного засобу, як і особи, яка могла ним керувати.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом було допитано свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які бачили 26.04.2021 ОСОБА_1 травмованим біля скутера. Останні запевняли суд, що ОСОБА_1 транспортних засобів не має, за кермом не був, сам момент керування ним транспортним засобом не бачили.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що показання цих свідків фактично підтверджують відсутність у ОСОБА_1 (зазначено останнім в суді апеляційної інстанції) належних на праві власності транспортних засобів, у тому числі й скутера, як і факт керування 26.04.2021 ОСОБА_1 скутером. При цьому, в матеріалах справи відсутня переконлива інформація відносно причетності саме ОСОБА_1 , як водія скутера, до ДТП 26.04.2021.

Відповідних доказів керування ОСОБА_1 26.04.2021 року о 23-00 год. в м.Коростень по вул. Р.Люксембург скутером б/н, апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки не встановлено.

Навпаки, за встановлених апеляційним судом обставин, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на належно перевірених та допустимих доказах. Оцінюючи докази пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд першої інстанції мав керуватися принципом безпосередності дослідження доказів та в порівнянні з письмовими поясненнями - надати перевагу свідченням наданих в суді.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника Юревича І.В. задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун