ПОСТАНОВА
15 вересня 2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.06.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2021, серії ААБ № 152487, відповідно до якого 22.05.2021 о 18 годині 00 хвилин в Донецькій області Мангушський район с. Урзуф вул. Набережна 2, б. 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211102 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день він поїхав до своєї дівчини в пансіонат «Солнечная долина» в с. Урзуф, це було біля 18-00 години, точного часу він не пам`ятає. Потім йому подзвонила його мати і сказала, що батьку погано і щоб він їхав в аптеку. Він разом з дівчиною поїхали до аптеки, але аптеки працюють лише до 17-00 години і вони поїхали до нього додому, оскільки батьку було погано і можливо потрібно би було їхати або в лікарню, або в аптеку в смт Мангуш чи у м. Маріуполь. Попереду них їхала поліцейська машина, вони моргнули фарами, але він не думав, що це йому, оскілки позаду їхала ще машина. Він продовжував їхати до дому. Він не бачив та не чув, що його переслідує поліцейська машина. Побачив вже коли заїхав у свій двір, а поліцейські заїхали слідом за ним. Вони йому не пропонували продути Драгер, а запропонували пройти медичний огляд, але він відмовився, оскільки у нього на це не було часу. Йому відомо про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. 27.05.2021 він пив пиво ввечері, а 28.05.2021 він пиво не пив. Написав в протоколі, що випив один літр пива, оскільки це йому порадив його знайомий поліцейський, щоб скоріше все закінчилось, так як він поспішав їхати в аптеку. Від керування його не відсторонили. Поїхати в медичний заклад поліцейські пропонували. Свідки не бачили, як він керував автомобілем. Свідки вже були після складання протоколу. Це все було у нього вдома за адресою АДРЕСА_2 він не знає. Протокол про те, що він не зупинився на вимогу поліцейського відносно нього не складали.
Захисник Спруцко В.І. в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Вислухавши особу стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Спруцка В.І. та дослідивши протокол, додані до нього матеріали та відеозапис, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що останній був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти на місці зупинки огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився, що підтверджується також його поясненнями, зазначеними ним власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення.
Що стосується посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Спруцко В.І. в його клопотанні на те, що в протоколі відсутні дані щодо запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, суд зазначає наступне.
Так, дійсно в судовому засіданні було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин», відсутній запис про те, що останній відмовився від огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», але даний факт чітко зафіксований на диску з відеозаписом доданим до протоколу в якості доказу.
Тому, суд враховуючи небезпечність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого наражало на небезпеку інших учасників дорожнього руху і за яке передбачено серйозне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважає, що допущене порушення поліцейським при складанні протоколу не повинно впливати на винесення об`єктивного рішення по справі, оскільки завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, в судовому засіданні при дослідженні відеозапису доданого до протоколу було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності за його вчинення.
Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Спруцко В.І. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце складення протоколу Донецька обл., с. Урзуф, вул. Котанова, 1, а в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» зазначена інша адреса, суд не приймає до уваги, оскільки з відеозапису, доданого до матеріалу, чітко вбачається, що на вимогу працівників поліції транспортний засіб ВАЗ 211102 д/н НОМЕР_2 спочатку призупинився, а потім продовжив рух набираючи швидкість, при цьому на звукові сигнали працівників поліції не реагував та намагався відірватися від переслідування. Проїхавши декілька вулиц, транспортний засіб ВАЗ 211102 д/н НОМЕР_2 зупинився біля будинку та з нього, з місця водія вийшов ОСОБА_1 . Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, це будинок АДРЕСА_1 , в якому він мешкає, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Тобто фактично правопорушника було виявлено за однією адресою, а у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб на вимогу працівників поліції та продовжив керувати ним, протокол про адміністративне правопорушення було складено за іншою адресою.
Щодо посилання захисника на те, що письмові пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, не співпадають з відомостями на відеозапису, то слід зазначити наступне.
Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, під час запропонування поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та після його відмови, в медичному закладі, працівники поліції застосовували технічні засоби відеозапису. Тому, в разі застосування засобів відеозапису, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, присутність двох свідків та їх пояснення під час запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, не вимагається.
На підставі зазначеного, процедура фіксування відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції порушена не була, і тому відеозапис є належним та допустимим доказом в даному випадку.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не довели та не надали належних доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 та пояснень його захисника зазначених в клопотанні, оскільки вони були спростовані відеозаписом доданим до матеріалів протоколу.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який не працевлаштований, ступень його вини.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, із позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, 130, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова