ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. з участю представника Поліської митниці Держмитслужби, розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, суддя

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 0197/20400/21 від 30 червня 2021 року про порушення митних правил, 29.05.2021 року громадянином України ОСОБА_1 (паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 ) за довіреністю компанії одержувача ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» () № б/н від 26.05.2021р. на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UА204120/2021/082132 від 27.05.2021 року ввезено на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби товар «автомобіль вантажний марка «ІVЕСО», модель «35S15», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

Підставою для переміщення транспортного засобу через митний кордон України були документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Німеччині № НОМЕР_3 від 25.05.2021 року та 214623319 від 25.05.2021 року, інвойс № 2 257-ВВ від 20.05.2021 року, подані до митного контролю гр. ОСОБА_1

31.05.2021 року на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби декларантом ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» () ОСОБА_2 , подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА204120/2021/083700 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг автомобіля вантажного марка «IVЕСО», модель «35S15», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ».

Для митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу декларантом подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Німеччині № НОМЕР_3 від 25.05.2021 року та 214623310 від 25.05.2021 року, інвойс №2 257-ВВ від 20.05.2021 року, зовнішньоекономічний контракт № 04/01-21 від 04.01.2021, укладений ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» () з компанією «BROLD Company OU» (Valke-Paala tn 2, Lastnamae Linnaosa, Tallin Harju maakond, 11415).

Під час виконання митних процедур, а саме: «Контроль із застосуванням системи управління ризиками» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UА204120/2021/083700 системою згенеровано ризики 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів» та 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу» з примітками (Згідно з інформацією, отриманою від Національної поліції України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 зазначене у гр. 44 митої декларації значиться як вкрадене. Виконання митних формальностей обов`язкове. Зазначена інформація доводилась до митниць листом Держмитслужби від 06.05.2020 № 20-01/20-01-01/7/1081).

На звернення Поліської митниці Держмитслужби (вих.№7.13- 2/20/8.5-20/4228 від 04.06.2021р.) через ГУ НП у Волинській області (лист від 23.06.2021р. №436/102/03/23-2021) отримано відповідь уповноваженого органу Німеччини в якій зазначено, що реєстраційні документи за номерами «FB063782» та 214623319 від 25.05.2021 року значаться викраденими.

З відповіді уповноваженого органу Німеччини встановлено, що автомобіль вантажний марка «ІVЕСО», модель «35S15», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 був зареєстрований в Німеччині, але з 25.05.2021 року виведений з експлуатації. Вказаний транспортний засіб мав бути експортований в Україну, зареєстрованим власником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець України. Одночасно дата першої реєстрації автомобіля вантажного марки «ІVЕСО», модель «35S15», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 - 19.05.2015. Вищезазначена інформація суперечить відомостям, що містяться в документах, поданих до митного оформлення Поліській митниці Держмитслужби.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_1 встановлено, що він 29.05.2021 року, за довіреністю компанії одержувача ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» () № 117 від 26.05.2021 року на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ №UА204120/2021/082132 від 27.05.2021 року ввезено на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби товар «автомобіль вантажний марка «ІVЕСО», модель «35S17», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ».

Підставою для переміщення транспортного засобу через митний кордон України були документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Німеччині № НОМЕР_3 від 25.05.2021 року та 214623319 від 25.05.2021 року, інвойс №2 257-ВВ від 20.05.2021 року.

31.05.2021 року згаданий вище транспортний засіб був доставлений ОСОБА_1 в зону митного контролю митного поста «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби для подальшого митного оформлення.

Всі дії по переміщенню через державний кордон України вантажного автомобіля марки «ІVЕСО», модель «35S17», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ». ОСОБА_4 вчинив згідно доручення компанії одержувача ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» за що отримав відповідний гонорар.

ОСОБА_1 пояснив, що був уповноваженою особою за довіреністю від компанії одержувача ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС», але ніяк не посадовою особою, тому у відносини із третіми особами щодо купівлі чи продажу транспортного засобу вантажного автомобіля марки «ІVЕСО», модель «35S17», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 » не вступав, грошових коштів за транспортний засіб не нікому сплачував. Наголошує, що не мав та не має доступу до баз даних правоохоронних, митних та контролюючих органів Федеративної Республіки Німеччина, а тому не мав інформації, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.05.2021 року та НОМЕР_7 від 25.05.2021 року є викраденим, фіктивним чи списаним, на його думку бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має всі необхідні ступені захисту та проходив перевірку відповідними прикордонними та митними службами. Підстав вважати його не дійсним під час реєстрації на своє ім`я автомобіля марки «ІVЕСО», модель «35S17», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 » у нього не було.

Представник Поліської митниці Держмитслужби в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення в яких просить адміністративну справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та слухати справу у його відсутність.

Заслухавши думку представника Поліської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

У рішенні «Надточій проти України» Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції».

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 митним органом ставиться у провину вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Федеративній Республіці Німеччина № FВ063782 від 25.05.2021 року та 214623319 від 25.05.2021 року, що згідно інформації правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина є викраденим, а дані про транспортний засіб були незаконно внесені до бланку свідоцтва про реєстрацію.

ОСОБА_1 надав пояснення, що він був уповноваженою особою за довіреністю від компанії одержувача ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС», але ніяк не посадовою, тому у відносини із третіми особами щодо купівлі чи продажу транспортного засобу вантажного автомобіля марки «ІVЕСО», модель «35S17» не вступав, грошових коштів не сплачував.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Також, наголошує на тому, що він не має доступу до баз даних правоохоронних, митних та контролюючих органів Федеративної Республіки Німеччина, а тому не мав інформації, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.05.2021 року та НОМЕР_7 від 25.05.2021 року є викраденим, фіктивним чи списаним, на його думку бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має всі необхідні ступені захисту та проходив перевірку відповідними прикордонними та митними службами. Підстав вважати його не дійсним під час реєстрації на своє ім`я автомобіля марки «ІVЕСО», модель «35S17», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 » у нього не було.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що саме декларантом ТзОВ «АВТОІМПОРТ ПЛЮС» () ОСОБА_2 31.05.2021 року на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА204120/2021/083700 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг автомобіля вантажного марка «IVЕСО», модель «35S17», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено розбіжність в ідентифікаційній ознаці марки вантажного автомобіля «IVECO», що вказуються у документах, а саме моделі вантажного автомобіля, хоча ідентифікаційний номер у моделей « НОМЕР_8 » і « НОМЕР_9 », який вказується у цих же документах, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи однаковий - ZСFС135С105035334.

Суд приходить до висновку, що це є один і той же вантажний автомобіль «IVECO» з ідентифікаційним номером НОМЕР_4 .

Інформація про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань факту використання документів, що містить недостовірні відомості під час оформлення транспортного засобу через Волинську митницю Держмитслужби громадянином ОСОБА_1 , згідно направлених до НП України ГУ НП України в Рівненській області матеріалів перевірки факту підробки документів (супровідна № 14/284/200/042021 а.с. 59) в матеріалах адміністративної справи відсутня.

За наведених обставин суд виключає умисел ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що ні матеріалами справи, ні представником митниці в судовому засіданні не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄСПЛ, ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова