Справа № 574/449/21
Провадження 3/574/194/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Цуканова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 року, складеного головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в північних областях Регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Сумській області Бойченком Д.Я. слідує, що: "До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся ОСОБА_2 стосовно порушення посадовими особами Буринської міської ради вимог ЗУ "Про доступ до публічної інформації". З метою повного та всебічного з`ясування обставин, викладених у вказаному зверненні, до Управління соціального захисту населення Буринської міської ради надіслано запит від 13.04.2021 року №10389.4/С-5818.3/2145 щодо надання пояснень стосовно стверджуваного заявником порушення. Однак, у відповіді на вказаний запит УСЗН Охтирської міської ради відмовило заявникові у наданні запитуваної інформації. У зв`язку з цим до УСЗН Охтирської міської ради надіслано повторний запит від 26.04.2021 №11739.4/Р-6776.3/21/45 щодо надання відповідних пояснень та вимога про поновлення права заявника на запитувану інформацію. Листом від 29.04.2021 року №1063 за підписом Буринського міського голови ОСОБА_1 повідомлено про те, що Буринською міською радою надіслано запитувачу відповідь щодо доступу до документів. Таким чином, вимоги, викладені у запиті від 26.04.2021 №11739.4/Р-6776.3/21/45 не виконано."

Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано: "Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Охтирської міської ради начальником УСЗН Охтирської міської ради є ОСОБА_3 . З огляду на зазначене у діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, а саме невиконання законних вимог Уповноваженого або представників Уповноваженого. Особу, яка вчинила правопорушення виявлено: 22.06.2021 об 14 год. 00 хв. Правопорушення вчинено за місцем роботи: АДРЕСА_1 (Буринська міська рада)."

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду жодного разу не з`явився, а розгляд справи декілька разів відкладався за клопотаннями останнього та його захисника Цуканова В.В.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.188-40 КУпАП не є обов`язковою.

У відповідності до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведеного, оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату, час та місце судового розгляду, знову не з`явився в судове засідання та не надав суду доказів поважності причин своєї неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участі її захисника адвоката Цуканова В.В. на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засідання адвокат Цуканов В.В. пояснив, що дійсно в квітні 2021 року ОСОБА_2 звертався до Буринської міської ради із заявою про видачу копій ряду документів, однак в зв`язку з великим обсягом запитуваної інформації та відсутністю коштів в бюджеті міської ради йому було надано відповідь про можливість ознайомитись із документами на офіційному сайті та особисто в міській раді, а також при потребі зробити з них копії. Листом від 29.04.2021 року Буринською міською радою було повідомлено Регіонального представника Уповноваженого ВРУ з прав людини у Сумській області про надання відповіді на звернення ОСОБА_2 .

Також, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, покликаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить опис правопорушення вчиненого іншою особою та в ньому не вказано свідків події. Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП протокол складено набагато пізніше двадцяти чотирьох годин після виявлення особи, яка начебто вчинила правопорушення, та зі спливом майже трьох місяців після, зазначеної в ньому, події. Копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 під розписку.

Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до п.8-1 ч.1. ст.255 КУпАП, уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене ст.188-40.

Статтею 188-40 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини .

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений здійснює парламентський контроль за дотриманням права на доступ до публічної інформації.

Згідно з п. 7 ст. 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Обов`язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статей 11 та 22 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини". Так, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема, надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 №7/8- 12 (зі змінами), Представники Уповноваженого є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Буринської міської ради із запитом, в якому просив на підставі ст.ст.5, 6, 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надати йому копію рішення міської ради "Про бюджет Буринської міської територіальної громади на 2021 рік" від 21.12.2020 з додатками та змінами, завірену у встановленому порядку (а.с. 10).

Листом №884 від 12.04.2021 року, за підписом міського голови ОСОБА_1 , Буринською міською радою повідомлено ОСОБА_2 про те, що оскільки запитувані ним документи мають великий обсяг, а кошти в бюджеті на ці цілі відсутні, то він може ознайомитись із ними на офіційному сайті міської ради та особисто в міській раді, а також при потребі зробити з них копії (а.с. 9).

14.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою щодо порушення його права на отримання публічної інформації посадовими особами Буринської міської ради (а.с. 6-8).

За наслідками вказаного звернення ОСОБА_2 . Регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Сумській області направлено голові Буринської міської ради Ладусі В.Б. лист від 26.04.2021 року, в якому він, зокрема, просив терміново поновити право заявника та надати вичерпну інформацію на його запит, а також надати копії документів, що підтверджують поновлення права заявника. Для виконання вказаних вимог було встановлено строк до 29.04.2021 року (а.с. 13-16).

Листом №1063 від 29.04.2021 року Буринською міською радою було повідомлено Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Сумській області про надання відповіді на звернення ОСОБА_2 (а.с. 17)

Також, судом встановлено, що 25.06.2021 року Буринською міською радою було направлено ОСОБА_2 копії запитуваних ним документів, що підтверджується копіями супровідного листа, накладної та фіскальних чеків ПАТ "Укрпошта" (а.с. 19, 20).

Згідно листа Буринської міської ради №1620 від 25.06.2021 року Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Сумській області було повідомлено про поновлення права заявника ОСОБА_2 та надання вичерпної інформації на його запит (а.с. 23).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Крім того, Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Порядок), затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15, визначено механізм складання уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - уповноважені особи) протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачено статтями 188-39, 188-40 та 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , його складено уповноваженою особою з порушенням вимог ст.ст.256 та 254 КУпАП, та порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п.2.3. Порядку у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть вчиненого ним правопорушення, натомість міститься висновок про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, іншою особою, а саме начальником УСЗН Охтирської міської ради Коваленко Т.М. Час вчинення правопорушення в протоколі також не вказано.

Відповідно до п.2.5, 2.6 Порядку особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі також, особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі для підпису особи про ознайомлення із змістом ст.63 Конституції України та правами і обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП, міститься запис "ознайомлений" та підпис невідомої особи, після яких зазначено, що особа в установлену дату та час для ознайомлення із зазначеними положеннями та проставляння підпису не з`явилась, про причини неявки завчасно не повідомила.

За наведеного, можна дійти висновку, що вищевказані запис та підпис вчинені не ОСОБА_1 , та останній із змістом ст. 63 Конституції України та своїми правами і обов`язками ознайомлений не був.

Під незаповненою графою протоколу для пояснень та зауважень щодо його змісту також вказано, що особа в установлену дату та час для ознайомлення із зазначеними положеннями та проставляння підпису не з`явилась, про причини неявки завчасно не повідомила.

Пунктами 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 2.13 Порядку визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. При наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, які додаються до протоколу.

Другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа:

- відмовляється від отримання другого примірника протоколу,

- не з`являється для ознайомлення з протоколом.

Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Однак, будь-які дані про те, що особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, було запрошено ОСОБА_1 для надання можливості подати свої письмові пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Також, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять даних про ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом та вручення останньому його копії.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

З огляду на допущення вищевикладених порушень при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 року, його не можна визнати допустимим доказом у даній справі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, необхідних для розгляду справи, та через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину та, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи, не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук