ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1841/21 Справа № 932/5820/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Щербиніна Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Щербиніна Ю.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду , 08.06.2021 року о 10.30 год. водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Челюскіна, 5 у м. Дніпро, керував автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, (висновок КП «ОМПЦЛЗ» № 2598 від 08.06.2021 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Щербинін Ю.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- поліцейськими був порушений порядок проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки;

- огляд в закладі охорони здоров`я був проведений після спливу двохгодинного терміну та не в присутності поліцейського;

- огляд відбувся з порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки відсутні свідки та відео місця події;

- ОСОБА_1 08.06.2021 року транспортним засобом не керував, та не був зупинений працівниками поліції;

- протокол про адміністративне правопорушення містить дописки (додаткові записи), що зроблені після того, як протокол був складений та підписаний ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 256 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністравтиної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подію, що мала місце 09.11.2020 року.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ними не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, є безпідставними, тому що відповідно до протоколу та матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР.

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 не пропонувався огляд на місці матеріали провадження не містять.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд відбувся з порушенням, оскільки відсутні свідки та відеозапис огляду не є слушним, так як відповідно до ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, фіксування технічними засобами не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить дописки (додаткові записи), що зроблені після того як протокол був складений та підписаний ОСОБА_1 не є слушним, оскільки в протоколі та його копії правильно зазначена кваліфікація правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а долучена копія протоколу не підтверджує те, що запис про час вчинення правопорушення був внесений до протоколу не в присутності ОСОБА_1 , протокол містить необхідні відомості за ст. 256 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки вказано час направлення на огляд 08.06.2021 року об 11.50 годині, та точний час огляду- цього ж дня о 12.35 годині, що не вказує на такі порушення при огляді, що можуть спростовувати чи ставити під сумніви його результати, що підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2021 року , який сумнівів не викликає, оскільки відповідно до ст.266 КУпАП строк проведення огляду обраховується з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до висновку ОСОБА_1 до КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР доставляв поліцейський, якого встановлено документом серії ДНП 025336, тому доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння в медичній установі був проведений не в присутності поліцейського не є слушними.

Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я та складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто ( а.п. 1).

Клопотання ОСОБА_1 про допит свідка, не підлягає задоволенню, так як з матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик свідка не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП необґрунтованим є подання вказаного клопотання у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Щербиніна Ю.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко