ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/314/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря Вакула Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Макаренка С.С., а також представників митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Рожнова Ю. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою провадження у адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , 1989 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова, -

за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові зазначено, що 04.02.2020 до митного поста «Харків-аеропорт» Слобожанської митниці Дермитслужби агентом з митного оформлення ТОВ «М-ЕНД-С», ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі «ІМ40ДЕ» була подана електронна митна декларація № UA807070/2020/001013 на товари: «Частини товарів для виробництва цигарок…», (47 товарів), загальною вартістю - 878102,36 грн., які надійшли з Німеччини на адресу ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 383231). В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів було надано документи: авіа накладна від 20.01.2020 № 064-56074071, товарно-транспортна накладна від 28.01.2020 №19, інвойс від 14.01.2020 №7481433.

Під час митного огляду у співробітників митниці виникли сумніви щодо правильності опису та кодування товару №45, заявленого як «Волоконно-оптичний кабель», код товару згідно УКТ ЗЕД . На зовнішній вигляд зазначений товар являє собою комплект з двох кабелів, одного датчику та інструкції до цього комплекту, що підтверджується актом митного огляду.

За результатами митного огляду 05.02.2020 було направлено запит №3 до відділу кодування та класифікації товарів управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень митниці. 14.02.2020 до митного поста «Харків-аеропорт» надійшло рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2020, згідно якого було змінено опис товару на «Пристрій контрольний оптичний, являє собою комплект з фотоелектричного перемикача (датчика), оптоволоконного приймальника та шлейфа-з`єднувача» та код товару згідно УКТ ЗЕД на .

До подання митної декларації у Слобожанську митницю Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 представленим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду товару, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено ч. 2 ст. 266 МК України, не скористався.

Таким чином в діях декларанта ТОВ «М-ЕНД-С» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погодившись з цим рішенням в.о. заступника начальника Слобюожанської митниці Держмитслужби Рожнов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив судову постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_1 під час подання митної декларації не заявив точних та достовірних даних про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню. Вказує, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом оглянути товари та ідентифікувати їх безпосередньо. Вбачає наявний в діях ОСОБА_1 склад порушення митних правил, що, на його думку, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Ю. Рожнова, а також пояснення ОСОБА_1 та його захисника Макаренка С.С., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та вважали постанову суду законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не в повній мірі дотримався цих вимог під час розгляду справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про порушення митних правил (арк. 6-9), ОСОБА_1 до митного поста «Харків-аеропорт» Слоожанської митниці Держмитслужби для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ була подана митна декларація на товари, загальною вартістю 878102,36 грн., які надійшли з Німеччини на адресу ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна». Під час митного огляду у співробітників митниці виникли сумніви щодо правильності опису та кодування товару № 45, заявленого як «Волоконно-оптичний кабель», код товару згідно УКТ ЗЕД . На зовнішній вигляд зазначений товар являє собою комплект з двох кабелів, одного датчику та інструкції до цього комплекту, що підтверджується актом митного огляду. За результатами митного огляду 05.02.2020 року було направлено запит №3 до відділу кодування та класифікації товарів управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень митниці. 14.02.2020 року до митного посту «Харків-аеропорт» надійшло рішення про визначення коду товару , згідно якого було змінено опис товару на «Пристрій контрольний оптичний, являє собою комплект з фотоелектричного перемикача (датчика), оптоволоконного приймальника та шлейфа-з`єднувача» та код товару згідно УКТ ЗЕД на .

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник митниці ОСОБА_2 пояснив, що за своєю структурою правопорушення, передбачене ст. 472 МК України відноситься до правопорушень з формальним складом і в такому разі наслідки не враховуються, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Після подачі митної декларації, митний орган виявив невідповідність зазначеного у декларації коду УКТ ЗЕД. Отже, код товару не відповідав дійсності, а тому такі дії ОСОБА_1 містять формальний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що він працює агентом з митного оформлення у фірмі ТОВ «МЕНДЕС», яка уклала договір з фірмою ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна». Зазначив, що під час заповнення митної деклараціїне допускав будь-якої помилки та вважав, що всі відомості, які він зазначив у митній декларації є вірними.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, будучі повідомленим про кримінальну відповідальність за введення суд в оману, був допитаний в якості свідка головний держаний інспектор боротьби з контрабандою митниці ОСОБА_3 , який пояснив, що у лютому 2020 року була подана митна декларація на 47 товарів. Предметом розгляду був предмет під № 45. Він приймав участь під час огляду цього товару. В митній декларації було заявлено оптоволоконний кабель, а фактично це був товар, який складався з трьох предметів у кількості трьох штук. Товар складався з кабелю та електричного пристрою та з`єднувача. Свідок вважав, що кабель не був основним пристроєм. Був направлений запит до відділу кваліфікації товарів. Відповідно до рішення цього відділу, було змінено код цього товару.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник повідомив, що ТОВ «М-ЕНД-С» оскаржувала протиправні дії працівників митниці шляхом подання скарги до керівництва митного органу та отримала лише відповідь, а у порядку передбаченому КАС України дії працівників митниці не оскаржувались. Зазначив, що код, який зазначив ОСОБА_1 передбачав сплату мита, а код, який був встановлений митницею цього мита не передбачає, що на його думку, спростовує факт ухилення від сплати мита.

Відомостей про те, що дії працівників митниці під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 були визнані протиправними в матеріалах справи відсутні, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівники митниці під час складення протоколу діяли відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до відомостей висновку експерта № -0303 (арк. 61-62), товар ідентифіковано як пристрій контрольний оптичний - комплект (оптоволоконний фотоелектричний перемикач (датчик), оптоволоконний кабель, з`єднувач кабельний.

Тобто, відповідно до цих відомостей об`єктивно вбачається, що під час декларування ОСОБА_1 в митній декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, а саме в митній декларації (арк. 25) він зазначив, що підлягає розмитненню товар: волоконно-оптичний кабель.

Крім того, відповідно до загальнодоступних відомостей митного тарифу України код товару УКТ ЗЕД 9001 - Волокна оптичні та джгути волоконно-оптичні; інші кабелі волоконно-оптичні, крім кабелів товарної позиції 8544; листи та пластини з поляризаційного матеріалу; лінзи (включаючи контактні), призми, дзеркала та інші оптичні елементи з будь-яких матеріалів, неоправлені, крім таких елементів з оптично необробленого скла: - інші.

Відповідно до коду 9031 згідно УКТ ЗЕД це - контрольні або вимірювальні прилади, пристрої та машини, в іншому місці цієї групи не зазначені, проектори профільні: - інші.

Тобто вбачається, що код товару, який зазначений ОСОБА_1 у митній декларації не відповідає дійсності, тобто товар який декларувався об`єктивно відноситься до іншої категорії товарів, які визначені іншим кодом згідно УКТ ЗЕД.

Поряд з цим, відповідно до відомостей повідомлення в.о. начальника митниці ОСОБА_4 , відповідно до вимог ЗУ від 19 вересня 2013 року № 5840VII «Про Митний тариф України» станом на 04.02.2020 по коду товару УКТ ЗЕД ставка ввізного мита складає 2%, по коду товару УКТ ЗЕД ставка ввізного мита складає 0%.

Тобто, зазначений код товару ОСОБА_1 хоча і не відповідав коду товару згідно УКТ ЗЕД, однак передбачав сплату мита за цей товар до Державного Бюджету України, що свідчить про відсутність в його діях умислу на не сплату мита.

Як вбачається з відомостей поданої декларації, дії агента з митного оформлення не мали на меті не сплату будь-якого мита під час розмитнення товарів. Разом з цим, в діях ОСОБА_1 вбачається формальні ознаки правопорушення, які, виходячи з фактичних обставин справи, є малозначними. Тобто не встановлено будь-яких підстав вважати, що Державний Бюджет України не отримав коштів щодо розмитнення цього товару. Не встановлено також, що власник товару та ОСОБА_1 діяли узгоджено щодо невірного визначення коду товару, оскільки власник товару довірився професіональним знанням агента з митного оформлення, а останній не мав можливості врахувати всі обставини одночасно.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Поряд з цим, Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що обумовлює процесуальну необхідність скасування оскаржуваного рішення.

Між тим, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи той факт, що порушення, яке допустив ОСОБА_1 не призвело до будь-яких обтяжуючих наслідків чи шкоди для Державного Бюджету України, зокрема щодо не сплаченого мита, тобто відсутні суспільно-небезпечні наслідки цих дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись лише усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Рожнова Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року скасувати.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Пристрій контрольний оптичний, який являє собою комплект з фотоелектричного перемикача (датчика), оптоволоконного приймальника та шлейфа-з`єднувача у кількості 3 комплекта, які на теперішній час зберігаються на складі тимчасового зберігання ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна» - повернути ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна».

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков