Справа № 175/1722/21
Провадження № 3/175/672/21
Постанова

Іменем України

16 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 536154 від 05.05.2021 року, складеного за ст.173 КУпАП інспектором СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вішнаревським М.Ю., убачається, що 05.05.2021 року о 08.30 годині ОСОБА_3 , знаходячись у громадському місці біля будинку № 32 по пров. 1му Набережному у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До протоколу долучені: протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_2 від 05.05.2021 року (а.с.4), копії письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 05.05.2021 року (а.с.5,6).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проявом хуліганських дії є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ і організацій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пунктах 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоуправства, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та інше) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Під час судового засідання ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що 05.05.2021 року з ранку на вулицю вийшла його мати ОСОБА_4 і сусідка ОСОБА_5 та побачили як сусід ОСОБА_6 разом із невідомими чоловіками міряє землю. Мати та сусідка звернулися до ОСОБА_7 із запитанням: «Хто ці люди та що вини роблять?», на що ОСОБА_6 відповів у грубій формі. У цей час він також вийшов на вулицю та підтримав свою матір, на що ОСОБА_6 почав йому погрожувати фізичною розправою та викликав працівників поліції. У ході конфлікту на адресу ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою він не висловлювався, через що не визнає вину і вважає себе потерпілим від дій ОСОБА_7 , з яким у них склалися довготривалі неприязні стосунки через землекористування.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 надав поліцейському 05.05.2021 року (а.с.6).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що зранку

05.05.2021 року до нього за місцем проживання по АДРЕСА_2 приїхали геодезисти для замірів земельної ділянки з метою присвоєння кадастрового номера. Під час їх роботи до них підійшли сусіди ОСОБА_3 і його мати ОСОБА_4 та стали цікавитися, що тут роблять геодезисти, які на той час вже були у нього в дворі. Він зробив зауваження сусідам, щоб вони не здійснювали відеозйомку приватної території його подвір`я, на що ОСОБА_3 почав лаятися та через паркан намагався його вдарити. У зв`язку з чим він викликав працівників поліції. Між ним і сусідами Драганами дійсно склалася конфліктна ситуація через землекористування.

Аналогічні за змістом пояснення потерпілий ОСОБА_2 надав поліцейському 05.05.2021 року (а.с.5).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 05.05.2021 року о 08.00 годині вона у вікно побачила, як до сусіда ОСОБА_7 приїхали геодезисти та почали роботи вимірювання земельної ділянки. Оскільки у неї з сусідом тривалий час триває конфлікт через земельне питання, то вона пішла до них разом із сусідкою ОСОБА_8 . На запитання «Хто ці люди та що вини роблять?», їй не відповіли, а мовчки пішли до двору ОСОБА_7 , який почав лаятися на неї. Конфлікту між її сином ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не було, вони лише перемовлялися без використання нецензурної лайки. Через те, що ОСОБА_6 першим викликав поліцію, то вона також зателефонувала до поліції.

Аналізуючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки беззаперечних доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили його вину, матеріали справи не містять.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_7 , долучених до протоколу, недостатні для висновку про винні дії ОСОБА_11 про порушення громадського порядку і спокою громадян.

Натомість, під час судового розгляду судом установлено, що 05.05.2021 року між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які є сусідами, виник конфлікт на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків з приводу суміжного землекористування, що в даному випадку не утворює складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

До показань потерпілого ОСОБА_7 , наданих у судовому засіданні, суд відноситься критично та не бере їх до уваги, оскільки він особисто зацікавлений у притягненні до відповідальності ОСОБА_11 , з яким тривалий час перебуває у неприязних стосунках.

10.08.2021 року до канцелярії суду надані письмові пояснення від імені свідка ОСОБА_12 від 10.08.2021 року (а.с.48-49).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що ці пояснення написані нею, а підписані ОСОБА_12 .

Оскільки вказані письмові пояснення від імені фізичної особи, яка не допитана в суді, не засвідченні належним чином уповноваженим органом, суд не може використати їх як докази та не посилається на них при постановленні судового рішення.

В оцінку доводів ОСОБА_11 щодо наявності в діях ОСОБА_7 дрібного хуліганства, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Разом з тим, суд враховує, що діям ОСОБА_7 була дана оцінка у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року, яка набрала чинності (а.с.31-33).

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_11 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За приписом ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення. З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.173,247 п.1,268,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , для відому направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко