Справа № 226/1867/21
Провадження №3/226/915/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2021 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисника Майорова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2020 о 20-16 ОСОБА_1 біля будинку №95 на перехресті вул.Бикова та вул.Соборної у м. Мирнограді Донецької області, керуючи велосипедом «Тітаn» на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надав дороги автомобілю «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1 порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що обставин ДТП, а також того, що відбувалося перед нею, він зовсім не пам`ятає, оскільки у ДТП отримав серйозні травми і втратив пам`ять. Не пам`ятає навіть, як лікувався, усвідомлювати навколишні події почав лише навесні 2020 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без встановлення його вини у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків притягнення до адміністративної відповідальності. До того ж зазначив, що як велосипедист ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 18.01.2020 близько 20-00 він на автомобілі «ВАЗ 21099» їхав вулицею Соборною у бік м-ну Західного м. Мирнограда. Після перехрестя з вул. Пугачова пригальмував перед «лежачими поліцейськими», рухався зі швидкістю близько 50 км/год, та на перетині з вул. Бикова перед ним зліва направо виїхав на велосипеді ОСОБА_1 . На велосипеді та на одязі останнього не було світловідбивних елементів, освітлення дороги було недостатнє, а ОСОБА_1 з`явився раптово, виїхавши з-за паркану. Він почав гальмувати, але все одно здійснив наїзд на велосипедиста на своїй полосі руху ближче до розділювальної межі. Коли вийшов з машини, ОСОБА_1 лежав під капотом, хрипів. Нахилився до нього і почув явний запах алкоголю, потім викликав поліцію і медичну допомогу. Вважає, що дії ОСОБА_1 не відповідали правилам дорожнього руху, він не впевнився у безпеці руху та не надав йому переваги в русі, не мав в темну пору доби ніяких розпізнавальних знаків.

Представник ОСОБА_2 адвокат Лукашков В.О. заперечив проти клопотання адвоката Майорова С.В. та зазначив, що навіть у випадку закриття провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення суддя має встановити наявність або відсутність вини особи у справі про ДТП.

З огляду на характер події, що сталася 18.01.2020, з урахуванням наявного кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, яке наразі розглядається Димитровським міським судом Донецької області, є доцільним відмовити у задоволенні клопотання адвоката Майорова С.В. про вирішення справи без встановлення винуватості або невинуватості ОСОБА_1 .

Дослідивши докази у справі, вважаю, що факт винуватості ОСОБА_1 у настанні ДТП знайшов своє підтвердження та невідповідність його дій Правилам дорожнього руху встановлена поза розумним сумнівом.

Згідно з визначеннями, наведеними у п.1.10 ПДР велосипед це транспортний засіб, а велосипедистом є, відповідно, особа, яка керує велосипедом. Учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

За змістом ст.124 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у пункті 26 (в редакції Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008) наголошено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху .

Відтак, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 як велосипедист не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з урахуванням аналізу наведених вище положень законодавства та правових позицій судової практики є неспроможними.

Згідно з п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Висновком експерта №СЕ-19/105-21/1897-ІТ від 23.03.2021 встановлено, що в дорожній обстановці, що склалася 18.01.2020, велосипедист ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був надати перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , який рухався до перехрестя головною дорогою, тобто, діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР, він мав технічну можливість запобігти наступ ДТП. Дії велосипедиста ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР та знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Вбачаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст.124 КпАП України як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області кримінальне провадження №0000151 від 28.05.2021 за ознаками ч.1 ст.286 КК України закрите у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Частиною сьомою ст.38 КпАП України визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження закрите 02.06.2021, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 станом на день розгляду справи закінчився, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.7 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова