Справа № 345/3291/21
Провадження № 33/4808/594/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Горина В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Горина Василя Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка не працює, громадянку України, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративні стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 26 липня 2021 року о 02 год. 09 хв. в м. Калуш по вул. Глібова, 42, керувала транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Захисник Горин В.М. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що ця постанова винесена з грубим порушенням процесуальних прав ОСОБА_1 та його як захисника. Пояснює, що 30 березня 2021 року ОСОБА_1 , знаючи про те, що буде перебувати у відрядженні, звернулася за правовою допомогою нього та між ними було підписано договір про надання правової допомоги. 31 серпня 2021 року він прибув на судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв., з клопотанням про відкладення для ознайомлення з матеріалами справи та належної підготовки до захисту. Перед засіданням йому було повідомлено, що справа відкладатися не буде та о 09 год. 50 хв. надані матеріали справи для ознайомлення, з яких ним було знято фотокопії. Того ж дня, незважаючи на клопотання захисника про відкладення розгляду справи для можливості підготуватись до захисту та мати змогу заявити відповідні клопотання чи заперечення, суддя провів розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та тим самим проігнорував права захисника. Стверджує, що порушено право на захист та ст. ст. 268, 279, 277-2 КУпАП. Вказує, що суддя не звернув увагу на те, що протокол складений з порушеннями, на відсутність свідків. Зазначає, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 прав та наслідків, які настануть у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, що в протоколі не зазначено, що до нього додаються відеозаписи, не вказано, яким саме пристроєм здійснювалась відеофіксація, відео уривчасте та не в повній мірі відображає подію, яка мала місце. Наголошує на незаконності постанови.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Горин В.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

В задоволенні клопотання захисника Горина В.М. про допит свідка ОСОБА_2 відмовлено, оскільки матеріали справи містять достатньо даних для прийняття рішення по суті.

ОСОБА_1 та її захисник Горин В.М. просили задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи її захисника Горина В.М., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Захисник Горин В.М. посилається на те, що суддя суду першої інстанції необґрунтовано провів судовий розгляд без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив їх процесуальні права, зокрема право на захист.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 271 КУпАП захисник має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Суддя суду першої інстанції прийняв рішення у справі 31 серпня 2021 року у відсутність ОСОБА_1 за участю її захисника Горина В.М.

Дійсно, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи 31 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв., що підтверджує зміст розписки (а.с. 18).

В той час, з метою реалізації свого права користуватися юридичною допомогою адвоката Кукля Н.Є. уклала договір № 30/08 про надання правової допомоги з адвокатом Горином В.М. 30 серпня 2021 року (а.с. 22).

Враховую, що захисник хоча й діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак здійснює свої повноваження як самостійний учасник провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник Горин В.М. 31 серпня 2021 року подав до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та належно підготуватись до захисту (а.с. 21).

Вважаю зазначену захисником обставину поважною причиною для відкладення розгляду справи. Подання цієї заяви не можливо розцінити як факт зловживання процесуальними правами.

Наявність сформованої правової позиції є найважливішим елементом під час здійснення захисту. Повноцінне формування правової позиції можливе лише, зокрема, внаслідок ретельного вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Захисник повинен мати можливість організувати захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином і без перешкод викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат розгляду справи.

Так, згідно з розпискою на клопотанні про відкладення захисник Горин В.М. ознайомився з матеріалами справи о 09 год. 50 хв. 31 серпня 2021 року, зняв фотокопії. За змістом судового рішення розгляд справи розпочато на 30 хв. пізніше, ніж було заплановано.

В той час, вважаю, що у захисника Горина В.М. об`єктивно не було достатньо часу для якісної підготовки до захисту, сформування правової позиції та узгодження її з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що вплинуло на реалізацію гарантованих процесуальних прав.

Тому доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції не забезпечено належним чином дотримання прав ОСОБА_1 та її захисника Горина В.М.

Керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю встановленим, що ОСОБА_1 26 липня 2021 року о 02 год. 09 хв. в м. Калуш по вул. Глібова, 42, керувала транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 ,з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2021 року серії ААБ № 244552 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 липня 2021 року (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 26 липня 2021 року (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 липня 2021 року (а.с. 4, 5), даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску (а.с. 6), іншими доказами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2021 року серії ААБ № 244552 (а.с. 1) ОСОБА_1 26 липня 2021 року о 02 год. 09 хв. в м. Калуш по вул. Глібова, 42, керувала транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. Цим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП Калуського РВП старшим сержантом поліції Белеєм П.Б., з заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний поліцейським, ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , містить їх дані.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказала, що від огляду відмовляється, просить суворо не карати.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 на час складення протоколу береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Те, що протоколі не зазначено, що до нього додаються відеозаписи, не є суттєвим порушенням.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 липня 2021 року (а.с. 2) на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 , у якої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, не проводився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Калуської ЦРЛ від 26 липня 2021 року (а.с. 3) на такий огляд направлялася ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук. Огляд не проводився.

За змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 липня 2021 року (а.с. 4, 5), ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в лікувальному закладі, у зв`язку з чим на неї складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. При цьому, відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

З досліджених апеляційним судом відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 6), на яких відображено безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, вбачається: процес зупинки транспортного засобу марки «Skoda», перевірки документів;як на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» особа відмовляється; як на пропозицію поліцейського пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я особа теж відмовляється; поліцейський повідомляє про те, що буде складено протокол.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення є непереконливими, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якої поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на його пропозицію відмовилася пройти огляд у встановленому законом порядку, тобто як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Не є слушними доводи сторони захисту про відсутність свідків, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

При цьому, згідно з ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків не є обов`язковою.

Безпідставно сторона захисту посилається на те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права та не вручили копію протоколу, оскільки остання власноручним підписом у протоколі підтвердила, що їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та копію протоколу отримала.

Обставини того, чи була ОСОБА_1 відсторонена від керування транспортним засобом, не підлягають встановленню в межах даної справи, оскільки предметом доказування є саме фактичні дані щодо відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови водія ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, її дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини згідно з ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до норм діючого законодавства, зокрема ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, судовий збір у такому розмірі підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, стягненням судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Горина Василя Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло