ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1445/21 Справа № 181/729/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 15 (п`ятнадцять) діб. Стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Районним судом встановлено, що 01.04.2021 року Межівським районним судом Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд терміном 6-ть місяців та встановлено певні правила: не залишати місце мешкання з 20.00 год. до 04:00 год. наступного дня; реєструватися у ВП № 2 чотири рази на місяць кожний понеділок з 08:00 год. до 18:00 год.. Так, 16.06.2021 року о 22:50 год. та 09.07.2021 року о 03:00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання. Крім того, 12.07.2021 року не прибув на реєстрацію до ВП № 2, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і призначити новий розгляд, так як рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а викладенні висновки не відповідають дійсності. При цьому апелянт вказує, що його не було допитано в суді.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлено належним чином про перегляд справи, до суду не з`явилася, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляду справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи, а вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення в яких викладено обставини правопорушень; довідками ДОП СП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; копією ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року, якою продовжено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 строком на 6 місяців; письмовими поясненнями свідка. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 , що суд І інстанції його не допитував під час апеляційного перегляду не знайшли своє підтвердження, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме рішенням суду І інстанції. Підстав вважати, що в постанові зазначено невірні обставини в апеляційного суду не має, до апеляційної скарги таких даних також не надано.

Інших доводів в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено. При цьому, апеляційний суд звертає уваги на вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , які не відповідають положенням ст. 294 КУпАП.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 15 (п`ятнадцять) діб, і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький