Провадження № 3/359/5162/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно проколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 року серії АА № 317220, 18.11.2021 року о 15 год. 40 хв. у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автобусом, марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 перевозив пасажирів, чим здійснював господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, а саме даний транспортний засіб не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата, чим порушив пп. 4 п. 27 Постанови Кабінету міністрів України від 02.12.2015 року №1001, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, повідомлені належним чином про час там місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

До початку розгляду справи, через канцелярію суду надійшло клопотання від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Матюшенкова Д.В. про закриття провадження в даній справі від 07.12.2021 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки транспортний засіб марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 внесений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців як засіб провадження господарської діяльності. До поданого клопотання долучив копії документів.

Суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд приймає до уваги письмове клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Матюшенкова Д.В. та долучені ним документи, та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

З долучених адвокатом Матюшенковим Д.В. до матеріалів клопотання документів вбачається, що ОСОБА_1 користується транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», на підставі договору оренди автомобіля від 11.05.2021 року.

В той же час, ТОВ «Обухівтранс» має ліцензію Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (номер та дата прийняття рішення: №143 від 21.06.2011 року). Ліцензія діє з 15.07.2011 року та станом на 07.12.2021 року є дійсна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищезазначені документи, які долучені до матеріалів справи, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зважаючи на наведені докази, суд критично оцінює інші докази та дані, наведені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.164 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк