Справа № 932/9820/21
Провадження № 3/932/5209/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№051191 від 03.11.2021 року, 03 листопада 2021 року о 20:02 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул. Михайла Грушевського, буд. 73, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, рухливість ходи, мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.11.2021 року приблизно о 20.00 год. він керував автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», рухався в м.Дніпро по вул. Михайла Грушевського, був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Він погодився з даним правопорушенням, оскільки дійсно не побачив знак, так як поспішав до бабусі. Під час складання постанови за порушення ПДР, поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Він повідомив, що не вживав алкоголь, у нього вдома бабуся, яка прикована до ліжка, і він тільки що відвіз медичну сестру та поспішає до бабусі й не заперечував пройти освідування, оскільки взагалі не вживає алкоголь. Тоді поліцейський став казати, що в нього є сумніви в його стані, щодо наркотичного сп`яніння. При цьому, будь-яких ознак сп`яніння, виявлених у нього, поліцейський не повідомляв. Він дуже поспішав до бабусі, про що казав поліцейському, який склав протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На його запитання про те, чому в протоколі вказано, що у ного виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейський конкретної відповіді не надав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається зі складених матеріалів, у працівників патрульної поліції виникла підозра стосовно того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, однак це твердження суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, рухливість ходи, мови, поведінка що не відповідає обстановці.

Дослідивши відеозапис процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, встановлено, що на наявних відтворених відеозаписах відсутній факт виявлення поліцейськими у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у вищевказаній Інструкції та протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №051191.

При цьому, як вбачається з відтворених відеозаписів, виявлені поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння взагалі не були озвучені ні ОСОБА_1 , ні свідкам.

Крім того, з вищевказаних відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 зроблено поліцейським вимогу щодо проходження огляду, але конкретно де, на місці, чи в закладі охорони здоров`я, поліцейським озвучено не було. Більш того, на відеозаписах зафіксовано, як поліцейський повідомляє водію, що запаху алкоголю від нього він не чує, але є сумніви щодо його поведінки, при цьому ознаки наркотичного сп`яніння не повідомляє.

Вищевказані обставини свідчать про порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан сп`яніння, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП має наслідком недійсність проведення такого огляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук