Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2580/2021Справа №: 641/5088/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191667 від 29.06.2021 року, ОСОБА_1 , 12.11.2020 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ньютона в м. Харкові, не виконав вимоги світлофора, який забороняє рух, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 8.7.3ґ), е), 8.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Підставою для складання даного протоколу стала постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року у справі № 641/9202/20, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі проведеної у справі судової автотехнічної експертизи №КСЕ-19/121-20/22937 від 24.03.2021 року було встановлено порушення Правил дорожнього руху України з боку як водія ОСОБА_2 , так і водія ОСОБА_1 , у зв`язку із чим копія постанови суду від 02.06.2021 року була направлена до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області для вирішення питання щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана копія схеми ДТП від 12.11.2020 року, що відображає місце розміщення транспортних засобів та пошкодження, що були виявлені на автомобілях, зокрема, «ВАЗ 21120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має наступні пошкодження: передня та задня ліві двері, ЛФП; автомобіль «NISSAN JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав наступних ушкоджень: передній бампер, ліва фара ближнього та дальнього світла, ЛФП, ліве переднє крило.

В матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №КСЕ-19/121-20/22937 від 24.03.2021 року, з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій «ВАЗ 21120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 8.7.3ґ), е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій «ВАЗ 21120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п. п. 8.7.3ґ), е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 21120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 8.7.3ґ), е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що 12.11.2020 року о 15 годині 40 хвилин по вул. Ньютона у м. Харкові, ОСОБА_1 були порушені вимоги п. п. 8.7.3 ґ), е), 8.10 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дана норма є імперативною і про своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідно до протоколу правопорушення скоєно 12.11.2020 року, суд вважає за необхідне закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - І. В. Зелінська