Справа № 383/818/21
Номер провадження 3/383/485/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Швець Р.Ю., секретаря судового засідання Зербул С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 240174 від 21.08.2021 року, інспектором СРПП ВП №3 м. Бобринець капралом поліції Лисенком В.П. зазначено, що 21.08.2021 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Каштанова, 120, керував автомобілем ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального сигналу та червоного проблискового маячку, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_2 , по пров. Затишний, 16, м. Бобринець. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не визнав та вказав, що в день події 21.08.2021 року у зазначений у протоколі час він не керував вказаним транспортним засобом, а був його пасажиром. Також зазначив, що не відмовлявся від підписання протоколу, але такий взагалі в його присутності працівниками поліції не складався та не відмовлявся від дачі пояснень.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зваживши всі доводи осіб, які беруть участь у провадженні у даній справі вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1) ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП виходячи із наступного.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до змісту ч.2 ст.251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 240175, він складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням п. 2.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 8.9Б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Але в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, вони також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм Правил дорожнього руху і як наслідок його законного зупинення.

Крім того ст. 122-2 КУпАП передбачає дві частини, але в порушення статті 256 КУпАП в протоколі серії ДПР18 № 240175 не зазначено яка саме із цих двох частин інкримінується ОСОБА_1 .

Також протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 серії ДПР18 № 240175 складений з іншими грубими порушенням ст. 256 КУпАП, так він не містить будь-яких доказів, які б підтверджували факт складання протоколу в присутності ОСОБА_1 , та не містить його пояснень, при цьому останній бажав, у разі складення протоколу, його підписати та бажав надати пояснення, що вбачається із його пояснень наданих в судовому засіданні.

З огляду відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , серії ДПР18 № 240175, вбачається, що він датований 03.02.2018 року та зазначено час початку першого файлу о 02 год.31 хв., час закінчення о 02 год. 46 хв., а час початку другого файлу 03.02.2018 року о 02 год. 51 хв. та час його закінчення 02 год. 51 хв., тоді як у самому протоколі дата події зазначена 21.08.2021 року о 10 год. 35 хв., окрім того відеозапис переривався та не відображає часу з 02 год.46 хв. год. 02 год. 51 хв., при цьому не забезпечено безперервності відеозапису.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 серії ДПР18 № 240175 та відеозапис події, що є додатком до цього протоколу, не містять доказової сили як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП, тому вони оцінюються критично та не приймаються суддею до уваги.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, зібрані у порядку ст.251 КУпАП, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у справі відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню і у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, подію та склад правопорушення не доведеними, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283 - 285, 287 - 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/818/21 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко