Справа№464/7756/21
пр.№ 3/464/3454/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

' 08.12.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника Цвок Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН - відсутній), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.10.2021 року о 22.15 год. по вул. Івана - Павла Другого, 2 у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи захисник Павлишина Н.Д. зазначив, що останній вину у вчиненому не визнає, оскільки ОСОБА_1 на пропозицію інспекторів пройшов огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». З результатом огляду не погодився, оскільки алкоголь не вживав. Проте, працівниками поліції не запропоновано йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоклу не було роз`яснено права. З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

даними протоколу серії ААБ № 294631 від 28.10.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення,

даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,50‰),

даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, з яких вбачається що інспектор протягом тривалого часу неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на місці зупинки автомобіля або у закладі охорони здоров`я, на що останній висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер». Як після проходження огляду, так і під час складення протоколу ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди із результатом приладу «Драгер».

Згідно із ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився на огляд на місці зупинки, під час проведення огляду застосовано відеозапис, яким зафіксовано обставини його проведення, враховуючи відсутність даних про незгоду ОСОБА_1 із результатом огляду підстави для направлення його для огляду до медичного закладу були відсутні.

Відтак, твердження захисника Павлишина Н.Д. про порушення порядку скерування для проходження огляду є необгрунтованими.

Відмова ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від підпису є його правом та не свідчить про незгоду з результатом такого огляду, оскільки із відеозапису вбачається, що такої незгоди останній не висловлював.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер», враховуючи відсутність даних щодо незгоди водія із результатами такого огляду, вважаю, що стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджений належними та достатніми доказами.

Відтак, з огляду на наявність достатніх даних про керування 28.10.2021 року ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.