Справа № 183/7377/21
№ 3/183/3004/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення №2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 . Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.10.2021 року о 11.49 год. в м-н Орільський, 1, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість особи, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що вину у даному адміністративному правопорушенні не визнає, заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно останнього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суд за викликом не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

В судовому засіданні було досліджено додаток до протоколу DVD-R диск, з двома відео файлами, при перегляді яких судом встановлено, що фактично керування автомобілем водієм ОСОБА_1 не зафіксоване, оскільки відео починається з моменту проходження тесту на алкогольне сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, який показав відсутність стану алкогольного сп`яніння. Окрім цього, при складанні протоколу представником поліції зазначено дві ознаки: блідість особи, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказані обставини при перегляді відеофайлів також не підтверджуються. Зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці, згідно п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є характерною саме для стану алкогольного сп`яніння, якого у ОСОБА_1 виявлено не було.

Щодо блідості особи, то вищевказаною Інструкцією відповідною ознакою наркотичного сп`яніння є саме «неприродна блідість», що працівником поліції у протоколі зазначено не було. Жодної іншої ознаки серед іншого у протоколі не вказано. Отже, суду не зрозумілі підстави, наявність яких давала б можливість вважати, що особа взагалі перебувала у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Окрім цього, ОСОБА_1 не було роз`яснено про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, що прямо передбачено ст. 256 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про долучення до нього технічного носія з відповідними відеофайлами з боді- камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд позбавлений можливості допитати свідків, зазначених у протоколі через їх неявку.

Долученим до протоколу диском з відеозаписами, обставини, описані у протоколі про адміністративне правопорушення, не доводяться, оскільки вказані докази є неналежними, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання було встановлено порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник