Справа № 932/5826/21
Провадження № 3/932/3118/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

27.07.2021 року в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №015997, вбачається, що такий було складено 11.07.2021 року о 17 год. 10 хв. інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ткаченком А.А.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 11.07.2021 року о 16 год. 41 хв. в м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер» - результат 2,87 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Дії особи кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно впродовж року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, тим більше у такій суспільно небезпечній категорії справ, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП.

В судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Страшко Д.С., який вказав, що ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання, оскільки знаходиться з дитиною, зможе прибути до суду після 16.00 год.

ОСОБА_1 був належним чином та завчасно інформований про судове засідання, а тому мав можливість вирішити свої побутові питання та прибути в судове засідання, а тому суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , тим більше право на захист такому забезпечено, оскільки участь в судовому засіданні приймає його адвокат.

Захисник у судовому засіданні вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння не є доведеною, останній транспортним засобом не керував, огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків, а тому ставить його результат під сумнів. Додатково звертає увагу на характеризуючі дані щодо ОСОБА_1 , зокрема, що такий позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дитину з інвалідністю.

Заслухавши пояснення та доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, результатом алкотесту «Драгер» з показником 2,87 проміле та визначальним доказом - відеозаписом з місця події.

Вказаний запис оглянуто в судовому засіданні з участю захисника.

З такого вбачається, що 11.07.2021 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю в тому числі водія ОСОБА_1 .

На відеозаписі зафіксовано, з поміж іншого, наступні факти:

-ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом та зазначає, що поспішав додому до дитини, та цим намагається виправдати свої дії;

-за фактом ДТП на ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-ОСОБА_1 не мав полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту;

-ОСОБА_1 керував транспортним, будучи позбавленим права керування транспортним засобом;

-повний процес проходження ОСОБА_1 тесту за допомогою алкотестеру «Драгер», від момент розпакування трубки, продуття до встановлення результату.

Вказаних доказів є більш ніж достатньо для встановлення факту, що ОСОБА_1 допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За даними сайту «Судова влада», Єдиного реєстру судових рішень та картки обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП впродовж року.

Так, постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 року у справі 175/3998/20 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Дата правопорушення 24.10.2020 року.

Вказане судове рішення ОСОБА_1 нахабно ігнорується, оскільки такий, попри заборону, продовжує керувати транспортним засобом, тим самим наражаючи оточуючих на небезпеку, не виключено, що і смертельну.

Відтак, сукупність вказаних доказів, є достатніми для висновку, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті.

Щодо вибору санкції, яку необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суддя зазначає, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вже було зазначено, попередня санкція у вигляді значного штрафу та заборони керування транспортними засобами бажаного результату не дали. Більше того, існує обґрунтоване припущення того, що штраф так і не був сплаченим.

Суддя також враховує, що керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, причому перевищення норми алкоголю більш ніж у 30 разів, ОСОБА_1 причетний до дорожньо-транспортної пригоди та керував автомобілем без відповідного полісу страхування та без посвідчення подія, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та повну байдужість до оточуючих учасників дорожнього руху.

Вищевказані дій ОСОБА_1 достатньо красномовно спростовують його позитивну характеристику з місця проживання.

Суддею також не приймаються доводи захисника на предмет того, що ОСОБА_1 має на утриманні дитину з інвалідністю, оскільки за даними сайту «Судова влада» та Єдиного реєстру судових рішень (справа 201/13598/16-ц), встановлено, що дитина проживає з матір`ю, а ОСОБА_1 сплачував аліменти на утримання і дитини і матері колишньої дружини, оскільки такий із нею розлучений.

Відтак, доцільним стягненням в даному випадку буде винятковий захід - адміністративний арешт з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 відноситься до категорії громадян до яких не може застосоване стягнення у вигляді адміністративного арешту.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення та за реєстрами власників транспортних засобів, ОСОБА_1 не є власником автомобіля «Сhevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому застосувати до нього додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення вищевказаного транспортного засобу не є можливим.

Керуючись ст. 2, 7, 9 23, 28, ст. 130, ст. 221, 284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк три роки.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський