Справа № 405/5921/21
ПОСТАНОВА
17 вересня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
12.08.2021 о 14 год. 49 хв. в м. Кропивницький по вул. Декабристів, 2/14 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_2 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_2 12.08.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААБ №115718 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки близьким родичем ОСОБА_2 матір`ю ОСОБА_5 (а.п. 19). Причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ААБ №115718 від 12.08.2021, яким підтверджується, що саме 12.08.2021 о 14 год. 49 хв. в м. Кропивницький по вул. Декабристів, 2/14, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.п. 1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 12.08.2021 в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.п. 3, 4);
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування 12.08.2021 о 14 год. 49 хв. водієм ОСОБА_2 транспортним засобом марки ««HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , та відмова водія ОСОБА_2 у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.п. 8).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Крім того, виходячи із вищенаведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії № ААБ №115718 від 12.08.2021, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Санкція ч.3 ст.130 КУпАП встановлює адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААБ №115718 від 12.08.2021 вбачається, що транспортний засіб марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , а отже додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу до ОСОБА_2 застосовано не може бути, оскільки автомобіль не є приватною власністю порушника.
Заперечення ОСОБА_2 , що він не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки під час перегляду відеозаписів з обставин події, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданого до протоколу, встановлено, що транспортний засіб марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, які з поля зору автомобіль не втрачали, та одразу після його зупинки підійшли до автомобіля, де, як з подальшої розмови поліцейських з ОСОБА_2 , вбачається, що окрім ОСОБА_2 в автомобілі більше нікого не було, а те, що він вийшов з пасажирського сидіння та його зауваження, що автомобілем керував «уявний друг», тільки підтверджує той факт, що за кермом транспортного засобу марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 був саме ОСОБА_2 .. Таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд сприймає як спосіб захисту, з метою ввести в оману поліцію та суд й уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова