overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7083/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О .Б., розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 13 год. 15 хв. в м. Житомирі по вул. Князів Острозьких, 57 керував транспортним засобом Mazda НОМЕР_2 заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110308 д.н. НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2021 р. серія ДПР18 №084368;

- схемою місця ДТП від 01.08.2021 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.08.2021 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 01.08.2021 р.;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержанта поліції Никитюка О. від 01.08.2021 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( п. 10.9 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 462/7169/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.09.2021 року о 22 год. 05 хв., у м. Львові по вул. Городоцькій, буд.214, перебував біля житлового будинку у п`яному вигляді та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова), чим принижував громадську мораль та людську гідність, правопорушення вчинено двічі протягом року, чим вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В даній справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на неодноразові виклики суду не з`явився, хоча судом вживалися належні заходи щодо повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 14.09.2021 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць
справа № 208/7262/21
провадження № 3/208/3006/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року о 13.35 годині, ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місці, він разом зі знайомим розпивав алкогольні напої. Вирішили піти до його дружини на роботу до АДРЕСА_3 , де вона працює в кіоску. Зазначений знайомий, є колишнім чоловіком його дружини. По дорозі з приводу ревнощів до дружини, зі знайомим виник словесний конфлікт. Дійсно висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою. Вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у вчиненні дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 366/1896/21
Провадження №3/366/1437/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 20.09.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.130 КУпАП, головуючим суддею в усіх справах є одна і та ж суддя, суд приходить до переконання, що вказані справи мають бути об`єднані в одне провадження, до адміністративної справи, де за вчинення адміністративного правопорушення передбачена більш серйозна санкція, тобто до справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 366/1860/21, провадження №3/366/1408/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Провадження № 3/734/1462/21 Справа № 734/3052/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року до Козелецького районного суду з ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП у Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення вчинене 09.04.2021 року ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 557100 від 09.04.2021 вбачається, що 09.04.2021 о 13.50 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи продавцем кафетерію «Магарич», не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п. 11 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні три місяці з моменту його виявлення, а строк притягнення ОСОБА_1 на момент розгляду справи сплив, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 247 КупАП, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк
Справа № 509/3841/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ПП «Татарбунарський центр технічного огляду дільниця 14»,

до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ДПР18 № 077416 від 14 липня 2021 року, який надійшов до суду 01 листопада 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 15 квітня 2021 року о 15:43 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Колісниченко, 9, в смт Овідіополь Одеської області, будучи посадовою особою, допустив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01077-00044-21 (серія протоколу ВР №564713), на транспортний засіб «ГАЗ 330214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушеннями вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, чим порушив п.12 та п.18 порядку проведення ОТК, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 15.04.2021 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 15.04.2021 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10404/21

Провадження № 3/712/3204/21

23 вересня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , заступник директора Департаменту регіонального розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, начальник управління планування регіонального розвитку Департаменту, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М., надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду Д-3, в провадженні судді Гоменюк О.Ю. перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передати для вирішення питання щодо можливості об`єднання судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., оскільки в її провадженні перебуває справа з меншим реєстраційним номером.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., для вирішення питання щодо можливості об`єднання зі справами про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які перебувають в її провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7672/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 388314, 26.07.2021 р. ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 454 грн. 00 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ №763743 від 23.07.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 23.09.2021 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 07.10.2021 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 07.10.2021 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3511/21
Провадження по справі № 3/129/1581/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Вінницькій області Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

Установив:

18.11.2021р. о 09:00 год. на ринку м. Гайсин ОСОБА_1 здійснював реалізацію 4 кг. товстолоба по ціні 25 грн. за 1 кг без документів, що засвідчують набуття у власність цієї риби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, обставини справи підтвердив, від послуг адвоката відмовився.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, здійснював реалізацію без документів лише на 3 шт. товстолобів, визнаю скоєне ним правопорушення малозначним, що тягне закриття справи на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про неприпустимість порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: