ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/649/21Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/416/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 р. cуддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пацули В.О. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Згідно постанови, 27 квітня 2021 року о 00 год. 29 хв. ОСОБА_1 в с. Трибухівці по вул. Горішня,53, керував транспортним засобом Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат тесту позитивний 1,87 проміле. В медичний заклад для встановлення степені алкогольного сп`яніння водій їхати відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а)Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Пацула В.О. просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи причину зупинки транспортного засобу, послався на постанову БАБ №871656 від 27 квітня 2021 року, однак було встановлено, що працівники поліції рухаючись за автомобілем ОСОБА_1 не зафіксували жодних порушень ПДР з його боку, а тому працівники поліції, в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", безпідставно зупинили ОСОБА_1 . Вважає, що як і в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду на стан сп`яніння не зазначено індивідуальний номер приладу, яким проводилося тестування. Зазначає, що в матеріалах справі відсутні відомості щодо сертифікації та повірки алкотестера Drager 6810 №ARBL-0858.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пацули В.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААБ № 093228 від 27 квітня 2021 року; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810; висновку щодо результатів медичного огляду, встановленого технічним пристроєм газоаналізатором «Алкотест» № 6810 «Драгер»; даних відеозапису події, долученого до матеріалів справи; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №871656 від 27 квітня 2021 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Пацули В.О., про відсутність в матеріалах цієї справи доказів законності зупинки водія ОСОБА_1 апеляційний суд вважає неналежними і такими, що не спростовують правильності встановлених судом першої інстанції обставин, які мають значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту керування автомобілем і перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не стверджував про безпідставність його зупинки. Також, ці доводи захисника спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №871656 від 27 квітня 2021 року, якою водія ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 27 квітня 2021 року о 00 год. 29 хв. у с. Трибухівці по вул. Язловецька, керував т/з та при зміні напрямку руху - виїзді на вул. Горішня в с. Трибухівці не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив пункт 9.2 ПДР України. Вказана обставина свідчить про обґрунтованість його зупинки працівниками поліції.

Зазначена постанова не була оскаржена у встановленому порядку і набрала законної сили.

Доводи сторони захисту про необхідність перевірки в ході апеляційного розгляду цієї справи за ч.1 ст.130 КУпАП фактичних обставин, встановлених постановою серії БАБ №871656 від 27 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП є безпідставними, оскільки порядок оскарження останньої, а також перевірки її законності та обґрунтованості визначено Кодексом адміністративного судочинства України і не віднесено до повноважень апеляційного суду загальної юрисдикції.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення і в акті огляду на стан сп`яніння не зазначено індивідуальний номер застосованого поліцією спеціального технічного приладу та відсутні відомості про його сертифікацію, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, так як в матеріалах справи наявні відомості про технічний засіб, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Так, до протоколу додано автоматично роздрукований результат алкотестера "Драгер 6810" №ARBL-0858, останнє калібрування якого проводилося 05 квітня 2021 року. Отже, 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі який пройшов повірку, а тому зафіксований ним результат не викликає сумнівів.

Крім того, як вбачається із доданого до протоколу відеозапису ОСОБА_1 після зупинки неодноразово повідомляв працівникам поліції, що вживав алкоголь і перебуває у стані сп`яніння, в ході проходження огляду не заявляв вимог пред`явити йому документи про повірку і сертифікацію приладу, а з результатами тесту (1,87 проміле) та викладеним в акті огляду висновком про його перебування у стані алкогольного сп`яніння погодився та підписав цей акт у відповідній графі, в медичний заклад їхати не погоджувався (а.с.2,5,8).

За таких обставин, в ході апеляційного розгляду не встановлено даних, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пацули В.О. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя