Справа № 169/511/21
Провадження № 3/169/617/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Гаврилюк Н.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Рущака В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 6 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин по вулиці Центральній у селі Туропин Ковельського району Волинської області вживав алкоголь (горілку близько 200 грам) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 6 червня 2021 року близько 16 години за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ремонтував свій мопед марки «Альфа SB 50Q Sabur», який напередодні 5 червня 2021 року в нього зламався. Почувши шум курей, пішов глянути, що трапилось, однак, у хліві перечепився, впав, зламав щелепу та втратив свідомість. Сусідка, побачивши його непритомним на подвір`ї, викликала швидку. Вказував, що жодної дорожньо-транспортної пригоди за його участю 6 червня 2021 року не було, а вилку мопеда було пошкоджено 5 червня 2021 року, у зв`язку з чим поліцейський безпідставно склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рущак В.М., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, передбачена частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що відповідальність за частиною четвертою статті 130 КУпАП може мати місце виключно у випадку причетності водія до дорожньо-транспортної пригоди, вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп`яніння або прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З матеріалів справи видно, що постановою слідчого від 30 червня 2021 року кримінальне провадження № 0000479 від 7 червня 2021 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаного злочину.

Цією ж постановою слідчого копії матеріалів кримінального провадження надіслано уповноваженому органу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484647 від 6 липня 2021 року ОСОБА_1 6 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин по вулиці Центральній у селі Туропин Ковельського району Волинської області вживав алкоголь (горілку близько 200 грам) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку Комунального підприємства «Турійська лікарня планового лікування» від 6 червня 2021 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ході судового розгляду встановлено, що в системі ІТС ІПНП Інформаційний портал Національної поліції України станом на 10 серпня 2021 року відсутні відомості про складання щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди з участю мопеда марки «Альфа SB 50Q Sabur» під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, з урахуванням того, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявність і доведеність факту дорожньо-транспортної пригоди з його участю, що під час розгляду цієї справи не знайшло свого підтвердження та виключає можливість притягнення особи до відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП, то суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя