Справа № 405/5780/21
ПОСТАНОВА
13 вересня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Компас Кіровоград»,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26.07.2021 о 15:58 год. керував транспортним засобом марки «RENAULT PREMIUM 300» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Яновського, 50 в м.Кропивницькому, не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , в результаті зіткнення велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а велосипедист легкі тілесні ушкодження. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115653 від 10.08.2021 за порушення п.2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що дійсно 26.07.2021 о 15:58 год. керував транспортним засобом марки «RENAULT PREMIUM 300» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Яновського, 50 в м.Кропивницькому, однак не бачив велосипедиста, сам момент удару не відчув, не бачив, щоб потерпіла падала, ніхто його не зупиняв та не сигналив, щоб він зупинився.
В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , якій роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснила, що їй 26.07.2021 близько 16:00 год. зателефонувала дочка та повідомила, що її збив автомобіль, викликали швидку допомогу та поліцію, сказала, що отримала ссадини та забої. В травмопункту лікар повідомив, що у дитини нема переломів та нема струсу мозку. Жодних претензій до водія ОСОБА_1 у них нема, оскільки дитина не дуже постраждала, тільки злякалась. Дочка їй повідомила, що вона їхала на велосипеді по дорозі з іншими транспортними засобами, їхала велика фура та вона відчула, що падає, якою частиною її зачепило та вдарило вона не може сказати.
В судовому засіданні переглянуто відеозапис з камери спостереження, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, з якого вбачається, що по проїзній частині рухається велосипедист, поряд з яким без зупинки проїжджає вантажний автомобіль, після чого велосипедист падає та опиняється на асфальті проїзної частини (а.п. 14). В судовому засіданні ОСОБА_1 під час перегляду відеозапису підтвердив, що на відео дійсно його автомобіль під його керуванням, але під час руху велосипедиста він не бачив та удару не відчув.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 серії ААБ №115653 (а.п.1), довідкою т.в.о.СВ РЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області «Про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 26.07.2021» (а.п. 11), рапортом чергового Кропивницького РУП від 26.07.2021 (а.п. 13), письмовими поясненнями законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 5), та її поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом по суті; поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді; відеозаписом з камери спостереження, що міститься на DVD-диску (а.п. 14).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 , що його автомобіль не має механічних пошкоджень та, що під час руху, він не відчув удару, суд відноситься критично, оскільки, враховуючи висоту та габарити транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , він дійсно міг і не відчути удару, та механічні пошкодження від наїзду на велосипедиста на його автомобілі могли бути незначними та непомітними.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова