Житомирський апеляційний суд
Справа №274/392/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретарів судового засідання Новицької О.В. та захисника Заїки Г.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом апеляційну скаргу захисника Заїки Г.М. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 05 год 52 хв 07.01.2021 по вул. Миру, 7 в м. Бердичеві Митрошенко керував автомобілем «Volkswagen Jetta» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Твердить про необґрунтованість судового рішення та недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та істотне порушення прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду та не мав можливості надати пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5 а) ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно положень статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу без участі ОСОБА_2 без істотного порушення норм КУпАП.

Так, ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом залишення в поштовій скрині судових повісток про час та місце розгляду справи на 03.02.2021 та на 12.02.2021 за місцем його реєстрації та фактичного проживання, про яке він повідомив працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (пров. Урожайний, 1 у м. Бердичеві).

Повідомлені Митрошенком та захисником дані про фактичне місце проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 та хворобу цієї особи, не були відомі поліцейським та суду до квітня 2021 року (моменту розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення щодо того ж Митошенка).

З моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення до квітня 2021 року ОСОБА_2 не цікавився розглядом даної справи та не надсилав до суду жодних клопотань про відкладення судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у ньому наявні дані про ознайомлення ОСОБА_2 з його змістом, роз`яснення цій особі його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи також видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Встановлені судом першої інстанції обставини відмови водія автомобіля «Volkswagen Jetta» державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.01.2021, даними постанови від 07.01.2021 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за ст. ст. 122 ч. 1, 121 ч. 6 КУпАП за вчинення інших порушень правил дорожнього руху при керуванні тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці.

У справі відсутні дані про порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейськими були сфальсифіковані пояснення свідків на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки вони спростовуються даними протоколу та письмовими поясненнями самих свідків, які були присутні на час фіксації поліцейськими відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на сукупність вищевказаних достовірних доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 під час судового розгляду про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Заїки Г.М. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс