Справа № 171/2007/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №255223 від 27.08.2021 року, 27.08.2021 року о 08 годині 15 хвилин в м.Апостолове по вул.Покровській біля будинку №72 водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без д.н.з. відносно якого встановлене тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом Апостолівським районним відділом державної виконавчої служби від 19.06.2019 року, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, про наявність постанови щодо встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами не знав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №255223 від 27.08.2021 року; письмовими поясненнми ОСОБА_1 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАБ №104493 від 27.08.2021 року; рапортом поліцейського; постановою державного виконавця Апостолівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.06.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, з вимог ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховує обставини що пом`якшують відповідальність, а саме відсутність будь-яких негативних наслідків від вчиненого правопорушення, також те, що шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була, про тимчасове обмеження правом керування транспортними засобами йому було невідомо, томусуд вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу буде співмірним вчиненому останнім адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При цьому суд враховує вимоги ч.2 ст.284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у справі закрити.

Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, тому з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.