ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9753/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року приблизно о 11 год. 10 хв. по вул. А. Вербицького, 19 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», лікар якої зафіксував перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01.10.2021 р. він керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , та о 10-35 припаркувався біля буд. № 19 по вул. А. Вербицького. Разом зі своїм товаришем вони вийшли з автомобіля та спілкувались. Приблизно об 11-00 до них підійшли поліцейські, які вказали на наявність слідів механічних пошкоджень на його автомобілі та припустили, що автомобіль міг бути учасником ДТП. Після цього працівник поліції почав перевіряти інформацію на планшеті щодо нього. Виявивши інформацію про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, працівник поліції повідомив про начебто наявність у нього (водія) ознак наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. З висновками лікаря нарколога він не згоден, оскільки не вживав наркотичних речовин. Навпаки, з 07.06.19 по 14.07.20 він пройшов курс реабілітації та соціальної адаптації від наркозалежності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив показання водія ОСОБА_1 з приводу обставин спілкування з поліцейськими, які безпідставно, на його думку, запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 підтвердив, що 01.10.2021 р. екіпажем патрульної поліції, в складі якого він перебував, був зупинений автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій цього автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що він погодився, після чого він був доставлений до медичного закладу, де пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння.

Захисник Ярук А.І. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування заперечень захисник зазначила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в той час коли до нього підійшли працівники поліції. На відеозаписі відсутні обставини зупинення транспортного засобу. Крім того, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол ААБ № 215716 від 01.10.2021 р., /а.с.1/, висновок медичного закладу /а.с.2 /, компакт-диск з відеозаписом /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 та його захисника, суд не приймає до увагу позицію про відсутність доказів, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Зазначена позиція спростовується показаннями інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що екіпаж патрульної поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та останній при спілкуванні з поліцейськими мав ознаки наркотичного сп`яніння. Також суд ураховує, що ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції підійшли до нього одразу після того, як він припаркував свій автомобіль. Позицію ОСОБА_1 про те, що він не вживав наркотичні засоби чи психотропні речовини суд визнає неналежною та такою, що спростовується висновком медичного закладу. При цьому суд ураховує, що будь- яких належних доказів, які б спростовували відомості, що містяться в цьому висновку, ОСОБА_1 не надав та в передбаченому порядку не оскаржив цей висновок.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв