20.09.2021
Справа № 331/1228/21
Провадження № 3/331/624/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Фельського С.Л., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2021 року, о 21 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 87 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21053 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

Разом з тим, 06 березня 2021 року, о 21 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2 , поблизу будинку № 87 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що в темний час доби 06 березня 2021 року він, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , припаркував свій автомобіль на проїзній частині пр. Соборного. Переконавшись в тому, що рух заднім ходом буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, він безперешкодно виїхав на пр. Соборний зі свого паркувального місця та, рухаючись вперед по проїзній частині проспекту, він проїхав вздовж приблизно 5-6 припаркованих автомобілів, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення із задньою частиною його транспортного засобу, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено задній бампер, багажник, задні двері.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що ввечері 06 березня 2021 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, рухався в крайній лівій смузі по пр. Соборному в районі ЗГТ «Малий ринок», в цей час на його смугу руху із середньої смуги, попереду різко виїхав автомобіль BMW з іноземною реєстрацією, під керуванням водія ОСОБА_3 , оскільки на смугу руху останнього виїхав автомобіль Daewoo Lanos. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем BMW, він вдався до гальмування, проте його автомобіль почало заносити, у зв`язку з чим він додав газу для стабілізування автомобіля на дорозі та був вимушений перестроїтись в середню смугу руху. Рухаючись вже по середній смузі, він побачив приблизно за 5 метрів автомобіль Daewoo Lanos, який рухався назад, виїжджаючи з паркувального місця на його смугу руху. Застосувавши екстрене гальмування, шлях якого залишився на асфальті та був відображений у схемі ДТП, уникнути зіткнення не вдалось, після чого автомобіль Daewoo Lanos продовжив рух приблизно на 20-30 м. Зауважив, що паркування на проїзній частині проспекту Соборного, а саме в місці з якого виїжджав транспортний засіб Daewoo Lanos під керуванням водія ОСОБА_1 , заборонено. На уточнюючі запитання пояснив, що в автомобілі під його керуванням знаходився пасажир ОСОБА_4 , який розміщувався на передньому пасажирському сидінні; автомобіль був у справному стані; вказати з якою швидкістю він рухався не зміг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ввечері 06 березня 2021 року він був пасажиром автомобіля ВАЗ 21053 під керуванням водія ОСОБА_2 , де розташовувався на передньому пасажирському сидінні. В районі бібліотеки ім. М. Горького, вказаний автомобіль рухався в крайній лівій смузі по пр. Соборному. З правої сторони їх випередив автомобіль BMW з іноземною реєстрацією, після чого різко перестроївся попереду їх автомобіля в ліву смугу руху. Водій ОСОБА_2 , відторможуючись, перестроївся в середню смугу руху та, додавши газу, продовжив рух. В цей час приблизно за 20-30 метрів від їх автомобіля, на середню смугу руху, де рухався водій ОСОБА_2 , з паркувального місця заднім ходом виїхав автомобіль Daewoo Lanos. Водій ОСОБА_2 , застосовуючи екстрене гальмування, не зміг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого сталося зіткнення передньої частини автомобіля ВАЗ 21053 з задньою частиною автомобіля Daewoo Lanos. На уточнюючі запитання стосовно швидкості руху автомобіля ВАЗ 21053, відповісти не зміг.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-21/5209-ІТ від 07.05.2021 року, призначеної постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2021 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , рухаючись в темний час доби, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, тоді як водій автомобіля Daewoo ОСОБА_1 , при відновленні свого руху та початку руху заднім ходом, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Оцінити дії водіїв транспортних засобів у відповідності до вимог розділу 12 Правил дорожнього руху України, в частині відповідності обраної ними швидкості руху безпечній швидкості за умовами видимості в напрямку руху (при умові руху в темний час доби) та відповідності обраної швидкості руху дозволеній для руху в населеному пункті є неможливим, оскільки в наданих вихідних даний вістуні дані стосовно величини видимості елементів проїжджої частини в напрямку руху водія автомобіля ВАЗ з його робочого місця та даних стосовно швидкості руху перед пригодою.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-21/8554-ІТ від 06.08.2021 року, призначеної постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2021 року, визначити чи є в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 невідповідність до вимог п.п 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим по причині відсутності всіх необхідних вихідних даних в матеріалах, наданих на проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши фактичні дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024320 від 06.03.2021 року, серії ДПР18 № 024319 від 06.03.2021 року, в сукупності зі схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімками з місця ДТП, а також відеозаписом з реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали місце 06 березня 2021 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко