Номер провадження: 33/813/1140/21
Головуючий у першій інстанції Лонський І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовська Л.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кочури Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на судді постанову Приморського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2021 року в справі №522/14560/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною 4 статті 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кочура Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову змінити, зазначивши в мотивувальній частині про встановлення факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення та його винуватості.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у мотивувальній її частині та залишення без змін у резолютивній частині з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №021903 від 5 липня 2021 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_2 5 травня 2021 року о 09:46 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Audi A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін в м. Одесі на перехресті з вул. Сонячна, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався з вул. Сонячна на вул. Генуезька, потому по інерції транспортний засіб автомобіль марки «Audi A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій транспортного засобу автомобіля марки «Audi A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, згідно з яким обгін заборонено на перехресті, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 факт порушення правил дорожнього руху як то обгін на перехресті не спростовано.

Поряд з цим, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, дійсно підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, за змістом положень частини 2 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що подія мала місце 5 травня 2021 року, постанову у справі №522/14560/21 про адміністративне правопорушення суддею прийнято 6 серпня 2021 року, отже, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду справи в суді першої інстанції були наявні обставини, які виключали провадження у справі про адміністративне правопорушення, що мало наслідком закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд першої інстанції лише вказав на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Дане обґрунтування не є правильним, так як якщо особа, яка притягається до відповідальності, погоджується на закриття провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, то така особа фактично визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у зворотному при не визнанні вини у вчиненні правопорушення, така особа має вимагати закриття провадження у справі по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відсутність у мотивувальній частині постанови суду першої інстанції висновку про допущення ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП, є підставою для зміни мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, але із залишенням без змін резолютивної частини постанови, яка містить правильний висновок суду про закриття провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП надає потерпілій особі право на відшкодування шкоди, завданої в наслідок скоєної водієм ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст.38, 247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кочури Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2021 року в справі №522/14560/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, змінити в її мотивувальній частині та залишити без змін в її резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська