ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1837/21 Справа № 214/7961/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Районним судом встановлено, що 08.09.2021 року, о 08-20 годині, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу на повороті з вул. Володимира Великого на вул. Марійська, біля електроопори №4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не обравши безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF CF 85.380 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки та отримано механічні пошкодження. Боді-камера 00092. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки суд не взяв до уваги, що автомобіль, яким керував він ( ОСОБА_1 ) знаходився справа від автомобіля керованого ОСОБА_2 , тобто був перешкодою, а тому останній повинен був надати перевагу в русі, чого зроблено не було, у зв`язку з чим відбулося ДТП. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 признав себе винним у ДТП.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про поважні причини неприбуття чи перенесення справи до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає здійснення перегляду без участі останнього.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення та як встановив районний суд, що ОСОБА_1 не дотримався:

- п.п.б) п.2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п.13.1, 13.3 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В районному суді ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі ЗАЗ Lanos по вул. Одеська в бік вул.. Волгоградська. Згодом повернув вліво на вул.. Волгоградська для здійснення в подальшому повороту вправо на вул. Світлогорську. З лівого боку від нього стояв автомобіль DAF з причепом, який повертав праворуч. Вказаний автомобіль намагався почати рух, але побачивши, що автомобіль DAF не встигне зробити маневр розвороту, вирішив здійснити маневр повороту праворуч на вул. Світлогорську. В цей момент інтервал між автомобілями був приблизно 5 метрів. Коли почав рух, то автомобіль DAF також почав рух. В цей час він відчув удар, оскільки ДАФ не вписався в поворот. Автомобіль DAF зачепив передню ліву частину бамперу та ліве крило його транспортного засобу.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 також зазначив, що автомобіль DAF здійснив зіткнення з його автомобілем. Під час апеляційного перегляду останній надав аналогічні пояснення та зазначив, що в нього була перевага в русі.

Тобто, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 він вважає, що в ДТП винен водій автомобіля ДАФ ОСОБА_2 , який не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos. Проте версія ОСОБА_1 перевірялася районним судом та є такою, що суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Так, водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі DAF з боку вул. Володимира Великого на напрямку 95-го кварталу. Він здійснював поворот в правий бік, увімкнувши покажчик повороту. Попереду нього стояли автомобілі, він їх пропустив. З правого боку автомобілів не було. Коли продовжив рух, то відчув удар в праве середнє колесо. Автомобіля ЗАЗ Lanos не бачив. Довжина його транспортного засобу 17 метрів. Бампером автомобіля ЗАЗ йому порізало колесо. Він стояв приблизно 2-3 хвилини на другорядній дорозі, а зліва була головна. Колеса автомобіля ЗАЗ Lanos були вивернуті вліво, а не вправо. До маневру на автомобілі були увімкнені покажчиком правого повороту. Письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4) є аналогічними наданим в суді І інстанції.

Отже, з пояснень ОСОБА_2 видно, що до здійснення повороту праворуч на одному рівні з автомобілем DAF автомобілів не було. При цьому, маючи намір повернути праворуч водій автомобіля DAF - ОСОБА_2 зайняв відповідне положення на проїжджій частині, з урахуванням габаритів (ширини, висоти від поверхні дороги, довжини) керованого ним транспортного засобу, та ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.

Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 08.09.2021 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів. Схемою підтверджується, що боковий інтервал між транспортними засобами DAF та ЗАЗ Lanos не дозволяв безпечно та безперешкодно рухатися двом автомобілям. (а.с.3, 6)

У звязку з чим, як вірно встановив районний суд проаналізувавши пояснення обох водіїв, надані ними як одразу після ДТП, так і в судовому засіданні, та оцінивши матеріали справи, що водій ОСОБА_1 , в порушення п.п.13.1, 13.3 ПДР України, намагався повернути праворуч без дотримання бокового інтервалу між транспортними засобами, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про наявність в його автомобіля переваги під час руху над автомобілем DAF апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як встановлена районним судом, що останній завчасно зайняв відповідне положення на проїзній частині.

Також, не можуть бути підставою для скасування доводи ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 визнав себе винним у ДТП, оскільки справа розглядається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо особи, якої він складений.

Справу районний суд розглянув з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, із всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням справи та було встановлено, що ОСОБА_1 винний.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький