КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій (неофіційно в сім`ї), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 24 липня 2021 року приблизно о 15:15 год. у м. Києві по вулиці Кільцева дорога, навпроти вулиці Зодчих, 30, керував транспортним засобом «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

З посиланням на положення ст. 266 КУпАП, практику Київського апеляційного суду у справах про адміністративні правопорушення, зміст диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянт зазначає про те, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, а відмовлявся пройти тест на місці, вимагав проходження огляду у лікаря нарколога, однак, працівники поліції такий факт приховали, надавши клаптики відеозапису, який є взагалі неінформативним.

Також апелянт акцентує увагу на те, що при оформленні протоколу та під час огляду не залучались свідки, що явно видно з протоколу, а згідно змін до положень ст. 266 КУпАП з 17 березня 2021 року відсутність свідків допускається лише при огляді та при фіксуванні огляду на відео, про відмову від проходження огляду змін не було.

Апелянт стверджує про те, що відсутність двох свідків є грубим порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та виключає можливість для висновку про наявність складу, а також події самого правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що не поджується з оскаржуваною постановою, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу, що він самостійно наполягав проїхати до медичного закладу. Він відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як не бачив потреби проходити такий огляд. При цьому свідків при огляді не було. На той час він керував чужим автомобілем, хвилювався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи, які викладені в обґрунтування апеляційних вимог, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону.

Так, суд першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом (ас. 5-6).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

З переглянутого відеозапису під час апеляційного розгляду вбачається, що на диску 2 відео-файли.

Перший відеофайл розпочинається 2021/07/24 о 15:23:35, з якого вбачається розмова інспектора патрульної поліції з чоловіком, який назвав себе - ОСОБА_2 . Інспектор патрульної поліції запитав у ОСОБА_2 , що він може пояснити по вказаному виклику. ОСОБА_2 повідомив про те, що вони їхали по Кільцевій дорозі, під час затору по вул. Зодчих, 35 побачили автомобіль, який неадекватно поводив себе на дорозі, перестроювався без увімкнення покажчиків повороту, підрізав автомобілі. Вони зупинили даний автомобіль. При цьому ОСОБА_2 показує на автомобіль «Форд» з номерним знаком НОМЕР_1 , та продовжує, що водій виявився з ознаками алкогольного сп`яніння, тому викликали поліцію. Інспектор патрульної поліції повідомив, що зрозумів розповідь ОСОБА_3 , що відео зйомка припиняється для подальшого з`ясування. Відеозапис завершено 2021/07/24 о 15:24:22.

Другий відеофайл розпочинається 2021/07/24 о16:39:57, з якого вбачається службовий автомобіль інспектора патрульної поліції, а також автомобіль «Форд» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Далі інспектор патрульної поліції у присутності ОСОБА_1 повідомляє останньому дату та час, представляється, повідомляє поточне місце розташування та пропонує водію себе назвати. Водій називається ОСОБА_1 зробив. Інспектор патрульної поліції повідомляє, що під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Відеозапис закінчується 2021/07/24 о 16:41:28.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги направлявся неодноразово запит до Управління патрульної поліції у м. Києві про надання відеозапису події, яка мала місце 24 липня 2021 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220073 щодо ОСОБА_1 з нагрудного відеореєстратора АА 00624 інспектора патрульної поліції роти 5 батальйону 2 полку 1 Мазура В.О., а також здійснювався виклик вказаного інспектора патрульної поліції до суду апеляційної інстанції (ас. 22-23, 27-28, 32-33).

26 листопада 2021 року Управлінням патрульної поліції у м. Києві у відповідь на запит суду апеляційної інстанції повідомлено про те, що інформація, яка зафіксована із використанням портативних відеореєстраторів працівниками поліції із обмеженим терміном зберігання, яке здійснюється, згідно з технічними характеристиками виробника програмного забезпечення, й не може перевищувати більше 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад.

Оскільки з моменту подій пройшов визначений термін, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції направило відеозаписи з портативного відеореєстратора АА 00624, що збереглися на момент розгляду запиту, на яких зафіксовано підстави складення протоколу.

Окремо інформовано, що окремі працівники управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції використовують особисті відеореєстратори для несення служби з охорони громадського порядку (ас. 29).

Диск з відеозаписом, наданий Управлінням патрульної поліції, аналогічний відеозапису, який вже наявний у матеріалах справи (ас. 30).

Інспектор патрульної поліції, який викликався апеляційним судом, не з`явися, причина неявки останнього апеляційному суду невідома.

Оцінюючи наявні у справі докази, апеляційний суд доходить такого висновку.

Так, з дослідженого відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття, встановлено, що 24 липня 2021 року приблизно о 15:15 год. у м. Києві по вулиці Кільцева дорога ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 , що не заперечувалось й останнім під час апеляційного розгляду. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений сторонніми особами із-за порушень, допущених ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, і під час вказаних обставин було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого була викликана поліції. У подальшому ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені працівником поліції під час спілкування з першим. На пропозицію працівника поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. При цьому будь-яких заяв, клопотань, застережень з боку ОСОБА_1 заявлено не було.

Також будь-яких заяв, клопотань, незгоди не викладено й у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення». У вказаній графі ОСОБА_1 власноручно зазначено тільки про те, що він відмовляється, так як їде з відрядження та не зрозумів, що від нього хочуть (ас. 1).

З огляду на викладене, під час апеляційного розгляду беззаперечно встановлено, що працівниками поліції під час спілкування з водієм в останнього виявили ознаки, які можуть свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 працівником поліції була висунута вимога пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора патрульної поліції, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він заперечував проти проходження огляду тільки на місці зупинки транспортного засобу, проте, наполягав, щоб його повезли до медичного закладу, є непереконливими.

Безпідставними є і доводи апелянта про те, що працівники патрульної поліції, в порушення вимог Закону, не направили його до медичного закладу, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що працівниками патрульної поліції порушено вимоги закону, оскільки при оформленні протоколу та під час огляду не залучались свідки, то вони є непереконливими.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто, наявність свідків обумовлюється необхідністю забезпечити об`єктивну та правдиву фіксацію певного юридично-значимого факту, якщо в майбутньому виникне потреба його перевірити, зокрема, з пояснень незацікавлених осіб.

Статтею 251 КУпАП серед доказів, які можуть бути використані при розгляді справи, окрім пояснень свідків, визначено показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тобто, вказані докази є рівнозначними.

Законом № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року внесено зміни до КУпАП щодо проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, у тому числі, й до ч. 2 ст. 266 КУпАП. Згідно з положеннями частини 2 статті 266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У той же час відповідні зміни до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, яким визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду, не внесено.

Проте, результати відеофіксації забезпечують можливість наочно впевнитись в обставинах справи, відеозапис є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

Дані відеофіксації, оглянуті під час апеляційного розгляду, підтверджують вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння та висловлену ОСОБА_1 відмову від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, і обставини, зафіксовані на відеозаписі, повністю відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення та обставинам, встановленим судом першої інстанції.

Таким чином, з наявної у справі сукупності доказів вбачається, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції, яка є законною, вмотивованою та обґрунтованою, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 з доповненнями до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу, з доповненнями ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва