Справа № 442/9730/21
Провадження №3/442/3363/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2021 року року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працюючої реалізатором фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 790663 від 07.12.2021 року вбачається, що 07.12.2021 року близько 11 год. 30 хв. в с. Доброгостів Дрогобицького району Львівської області, в приміщенні магазину фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 здійснила торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 справа передана на розгляд судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Ковалю Р.Г..

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути на дооформлення до Дрогобицького РВП ГУНП в Львівській області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Санкція за порушення ч.1 ст. 156 КУпАП є безальтернативною та передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак у матеріалах справи відсутня інформація - акт закупки, акти вилучення, протоколи, тощо, про конфіскацію тютюнових виробів і отриманої виручки від неї, а також місце їх зберігання .

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП (кому здійснювала продаж, яких саме товарів та в якій кількості -предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином та процедура їх продажу).

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі вказано, що працівниками поліції вилучалися тютюнові вироби, однак у матеріалах справи відсутній документ ( акт, протокол, тощо) вилучення речей та відсутні відомості про місце зберігання вилучених предметів торгівлі або передачу тютюнових виробів на відповідальне зберігання ( відсутня відповідна розписка)

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи, що суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу , суддя вбачає підстави для повернення до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП , у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 790663 від 07.12.2021, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути в Дрогобицький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Коваль