Номер провадження 3/754/5578/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва з Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, після усунення недоліків зазначених у Постанові від 12.08.2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №567493 від 23 липня 2021 року, згідно якого «20 липня 2021 року о 23 год. 59 хв. за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно батька ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою та вигнав з квартири, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 зазначених в протоколі, останній провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. А також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоч і вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП., однак, враховуючи всі обставини справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, та щире каяття, вважаю за можливе, у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди,звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУПАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284, 285 КУАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 авід адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва

Суддя Н.Ю. Волчек