21.12.2021 227/4539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175632 від 31.10.2021 року вбачається, що 31.10.2021 року о 12:27 годині в с.Бокове по вул.Білозерська АЗС Мультітоп, водій ОСОБА_1 керував мопедом Siti Coko об`ємом електродвигуна 2000 W з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (метушливий, збуджений, бліде обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП Добропільська ЛІЛ накрологічному відділенні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

З протоколу також вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він свою вину не визнає. Пояснив, що був 31.10.2021 р. зупинений працівниками поліції за те що керував самокатом. Вказує, що на електросамокаті не їхав, він його котив до м.Білозерське на ремонт. Коли працівники поліції запропонували поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, він не заперечував, проте залишати свій самокат на вулиці без нагляду він відмовився, запропонував їм його десь залишити на зберігання, але останні категорично відмовилися це робити.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з таких підстав.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував електросамокатом з об`ємом двигуна 2000 W.

В той же час, надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчать про те, що останній 31.10.2021 року в с.Бокове не керував електросамокатом.

Доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 електросамокатом, матеріали справи не містять.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній знаходиться поряд з електросамокатом, який стоїть. Факту керування ОСОБА_1 електросамокатом - відеозапис не містить. Крім того з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп"яніння, а лише був не згоден без нагляду залишати своє майно (самокат).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував електосамокатом, під час чого його зупинили поліцейські, не встановлено.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність події вказаної в протоколі.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.2.5 ПДР України, зазначеного в протоколі, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), в діях останнього відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця