Провадження № 3/638/2901/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальноті, адвоката Кайдашова В.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року о 19-00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Лозовеньківському у м. Харкові, неподалік повороту до с. Родочі, під час обгону не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автобусом «Богдан А-09302» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF 460 FAR» державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 14.2В ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кайдашов В.С. подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, у яких просить направити матеріали адміністративної справи на дооформлення у зв`язку з відсутністю на схемі ДТП відомостей щодо дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що унеможливлює визначення того, по якій саме смузі рухалися автомобілі учасників ДТП. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення за обставинами від 30.06.2021 було складено лише 06.07.2021, що свідчить про порушення ст. 254 КУпАП. При цьому, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції від 01.07.2021 про відсутність ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Також звертає увагу, що на ділянці автодороги, на якій трапилося ДТП, велися ремонтні роботи, у зв`язку з чим на дорозі повинна була бути нанесена розмітка та встановлені тимчасові дорожні знаки згідно зі Схемою організації дорожнього руху при проведенні дорожніх робіт. Всупереч вказаному, схема до протоколу додаткового огляду місця пригоди не містить жодних позначень щодо встановлених тимчасових знаків та дорожньої розмітки. На думку представника, дані обставини унеможливлюють встановлення вини ОСОБА_2 та відтворення обстановки на момент ДТП.

Окрім вказаного, представник зазначив, що ОСОБА_2 одружений, має дитину 2011 року народження, непрацездатних батьків пенсійного віку, діяльність та заробіток ОСОБА_2 пов`язані із керуванням транспортними засобами, по справі відсутні обставини, що обтяжують покарання, шкода, завдана в результаті ДТП буде відшкодовуватися страховою компанією.

Потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких 30.06.2021 він керував маршрутним автобусом «Богдан», в салоні знаходилося біля 6 пасажирів. Він рухався по своїй смузі руху та у цей час із-за вантажного автомобіля ДАФ (фури) на його полосу руху виїхав автомобіль ВАЗ-2108 зі швидкістю біля 100 км/год. Відстань між автобусом та вантажним автомобілем, коли ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, була близько 20 метрів. Побачивши попереду автобус, водій автомобіля ВАЗ-2108 почав гальмувати, автомобіль «закрутило» та він в`їхав в автобус, коли той вже знаходився на узбіччі дороги, куди виїхав задля уникнення ДТП. Після зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль ВАЗ-2108 відлетів та зіткнувся з вантажівкою ДАФ. Також ОСОБА_1 зазначив, що рухався по своїй смузі, відстань між правою частиною автобуса до краєм проїжджої частини була близько 1 метру. Зі сторони руху автомобіля ВАЗ-2108 перед місцем зіткнення було звуження дороги у зв`язку з ремонтними роботами, яке було позначено спеціальними стовпчиками. Також звернув увагу на те, що їздить по цьому маршруту багато разів на день та перед звуженням дороги стоять попереджувальні дорожні знаки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190800 від 06.07.2021 року;

-схемою до протоколу додаткового огляду місця пригоди від 30.06.2021 із зображенням місць розташування транспортних засобів після ДТП, місць зіткнень, напрямків руху, слідів гальмування, дорожніх пластикових обмежувачів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які є аналогічними тим, що він надав в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями водія автомобіля ДАФ ОСОБА_3 , згідно яких він їхав по об`їздній дорозі у м. Харкові з боку Олексіївки в сторону м. Чугуїва. Біля 19 години автомобіль ВАЗ-2108, що рухався позаду, почав здійснювати обгін та порівнявшись з його автомобілем, не встигаючи завершити маневр, почав гальмувати, так як назустріч їхав автобус. Автомобіль ВАЗ-2108 занесло та він вдарив автобус «в лоб», після чого автомобіль ВАЗ-2108 відкинуло на автомобіль ДАФ;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2021 з фототаблицею до нього.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 14.2В ПДР України, згідно яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи захисника про те, що протокол було складено з пропуском 24-годинного строку після ДТП не можуть вплинути на вищевказані висновки суду.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення, яке мало місце 30.06.2021, було складено 06.07.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що при ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-2108 отримав тілесні ушкодження (забійна рана лобної ділянки голови) та був доставлений до КНП «МКЛШНМД ім. Мещанінова».

Таким чином, органу досудового слідство необхідно було з`ясувати наявність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення на місці ДТП не складався.

В подальшому, після встановлення відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, 06.07.2021 інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

При цьому, порушень ст. 254 КУпАП в даному випадку немає, адже за приписами вказаної норми протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин саме з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Законом не визначено часу, який надається органам поліції, для виявлення особи, що вчинила правопорушення, також, не визначено змісту поняття «виявлення особи», в протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи ОСОБА_2 , з чого можна зробити обгрунтований висновок про те, що саме 06.07.2021 у присутності ОСОБА_2 було складено протокол та при цьому відсутні порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Стосовно посилання захисту на відсутність дорожньої розмітки на місці події, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На ділянці дороги, де трапилася ДТП, була відсутня дорожня розмітка, тому водій ОСОБА_2 при здійсненні обгону повинен був керуватися вимогами п. 11.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, суд визнає доводи клопотання про повернення матеріалів до органів поліції для належного оформлення необгрунтованими, а саме клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він не визнав своєї вини у настанні ДТП та вважає винуватим водія автомобіля Тойота, який також здійснював обгін вантажного автомобіля ДАФ та почав гальмувати, у зв`язку з чим ОСОБА_2 також був вимушений гальмувати та не встиг завершити маневр, суд зазначає наступне.

Матеріали справи не містять жодних даних, які б підтверджували вказані пояснення ОСОБА_2 . Водії автомобілів ДАФ та автобусу «Богдан» в своїх письмових поясненнях про такі факти не вказали, в судовому засіданні водій автобуса ОСОБА_1 на запитання суду пояснив, що автомобіль Тойота ніяким чином не впливав на дії водія ОСОБА_2 , адже вказаний автомобіль здійснив обгін раніше та не заважав іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_2 вимог п. 14.2В Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах строку, визначеного санкцією статті 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 1, 33-35, 40-1, 124, 251-252, 256, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Кайдашова В.С. про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для належного оформлення - відмовити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин