Справа 688/3657/21
№ 3/688/1336/21
Постанова

Іменем України

15 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г., особи, відносно якої ставиться питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федорова В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.12.2019 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166771 від 14 листопада 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 листопада 2021 року о 21 год. 50 хв. по вул. Космонавтів в с. Заморочення Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також в лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що у день, час та місці, зазначених в протоколі автомобілем не керував, знаходився на пасажирському сидінні, за кермом його автомобіля в той час перебував ОСОБА_2 . Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що в їх присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження такого огляду відмовився.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснили, що всі разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.11.2021 року ввечері відпочивали у клубі в с. Заморочення Шепетівського району, куди приїхали на автомобілі ОСОБА_1 марки «Ауді 80». Перебуваючи на вулиці біля клубу близько 22 год. бачили, як ОСОБА_2 з дозволу ОСОБА_1 сів за кермо його автомобіля і вони поїхали кататись. Через невеликий проміжок часу почули звук удару. Тому відразу побігли на звук. На місці побачили, що автомобіль врізався в дерево, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться на узбіччі. Відразу почали надавати допомогу ОСОБА_1 , оскільки в того була рана на шиї, йшла кров, а тому викликали швидку допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.11.2021 року близько 22 год. попросив у ОСОБА_1 проїхатись на його автомобілі, на що останній погодився. Він сів за кермо, а ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння, після чого вони поїхали кататись. За декілька сотень метрів від клубу він не впорався з керуванням автомобілем та в`їхав в дерево. Вибравшись із автомобіля, побачив, що ОСОБА_1 під час ДТП отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість. Оскільки злякався, перебував у стані стресу, працівникам поліції повідомив, що за кермом автомобіля перебував не він, а ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров В.Б. в судовому засіданні з урахуванням встановлених обставин просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому часлі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в суді ОСОБА_1 13 листопада 2021 року о 21 год. 50 хв. по вул. Космонавтів в с. Заморочення не керував автомобілем марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а знаходився у ньому в той час на пасажирському сидінні. Оскільки п. 2.5 ПДР України визначено, що саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира, а тому не зобов`язаний був на вимогу поліцейського проходити такий огляд, отже не може нести відповідальність за відмову від його проходження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст. 129 Конституції України задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вище, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук