н/п 3/490/2691/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4944/21
П О С Т А Н О В А

16.07.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №103747 від 17.06.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу вбачається, що 17.06.2021р. близько 21:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21099" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №173, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та нестійкої ходи. Від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки шляхом продуття тестеру "Драгер", так і у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Згідно положень ст. 268 КУпАП розгляд даної категорії справ без його часті не заборонений.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ААБ №103747 від 17.06.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так з матеріалів досліджених відеозаписів з натільної камери поліцейського, доданих до матеріалів справи, підтверджено обставини того що ОСОБА_1 на місці зупинки погодився із наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння та в подальшому на вимогу пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі відмовився.

Вказані обставини додатково знайшли своє підтвердження у інших письмових матеріалах справи: протоколі серії ААБ №103747 від 17.06.2021р. із викладеними обставинами якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що поставив підпис, при цьому жодних зауважень чи заперечень не мав; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки шляхом продуття приладу "Драгер", від чого він відмовився та обставини відмови засвідчив особистим підписом; направленні на огляд до КНП "МОЦНЗ" МОР, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проїзду до медичного закладу задля проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, що засвідчив особистим підписом; матеріалах справи у сукупності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння; дійсно відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, проти чого сам не заперечував, за такого його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги достатність підстав вважати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом у такому стані, зважаючи на обґрунтованість підозр поліцейських щодо необхідності проходження медичного огляду щодо з`ясування стану сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від такого огляду; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 475,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 475,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.