ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/470/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1761/21 Шишкін О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисників - Кайдашова В.С.

- ОСОБА_2

- Черновала С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2019 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371245 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 12 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в м.Харків, пр.Незалежності, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

27 грудня 2019 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374839 ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 12 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в м.Харків, пр.Незалежності, 17, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YO, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано збитки.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_3 адвокат Кайдашов В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складено з порушенням вимог статті 254 КУпАП, а саме після спливу 24 годин з моменту ДТП, не на місці ДТП, без участі ОСОБА_3 .

Також зазначає, що при складанні протоколу ОСОБА_3 не роз`яснено статтю 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП.

Вважає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є належним доказом, оскільки на ньому зафіксовані події о 14:27-14:40, а ДТП сталася о 13:00, марки та номери автомобілів неможливо встановити, не зрозуміло у якому місці зроблено відеозапис.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано лише 31.08.2021.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Кайдашова В.С. підлягає задоволенню.

Іншим учасником ДТП ОСОБА_1 постанова судді не оскаржувалась.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката Кайдашова В.С., який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, думку ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Лакіза О.О.,Черновала С.О., які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку, що на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР Україниводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в м.Харків, пр.Незалежності, 17, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YO, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано збитки.

Поліцією встановлено, що дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року у справі призначено авто-технічну експертизу в складі комісії.

Відповідно до висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 8998/12195 від 30.07.2020 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ TF69YO ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля ЗАЗ TF69YO ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог пунктів 10.1, 103 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Отже, експертами не встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам пункту 13.1 ПДР України, як було зазначено поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374839 від 27 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 374839 від 27 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 поліцейським складено за порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході експертного дослідження та апеляційного перегляду справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суддя безпідставно закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_3 з нереабілітуючих обставин.

Закриваючи провадження у справ на підставі пункту 7 частини 1 статі 247 КУпАП суддя вищевказані обставини не встановив, про їх наявність в мотивувальній частині постанови не зазначив, не надав належної правової оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_3 в його вчиненні, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП та не врахував актуальну практику Верховного Суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 ,- адвоката Кайдашова В.С. скасовує постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог пункту 13.1 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 адвокату Кайдашовау Віталію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року скасувати в частині закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП та прийняти у відповідній частини нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна