КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/5408/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,

за участі осіб, які з`явились в судове засідання:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Р.Г.

законного представника потерпілих - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076821, вбачається, що 30 вересня 2021 року о 16:56 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 21 А, в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не надала переваги в русі пішоходам - малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході та скоїла на них наїзд, внаслідок чого, останні отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції прийнято постанову за неповного з`ясування судом всіх фактичних обставин справи. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що у відділі Бучанського РУП ГУНП в Київській області зареєстровані заяви про вчинення кримінального правопорушення ЄО 21421 від 30 вересня 2021 року та ЄО 21421 від 30 вересня 2021 року. З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження, то суд у відповідності до ст. 253 КУпАП повинен був передати матеріали справи прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суд першої інстанції та направити матеріали справи до Першого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Санченко Р.Г. під час розгляду справи в судовому засідання заявив клопотання про зміну вимог апеляційної скарги, посилаючись на наявність пом`якшуючих обставин, а саме перебування на утримання хворої мами, яка позбавлена можливості самостійно пересуватися, та просив суд змінити міру покарання з позбавлення права керування транспортним засобом на накладення штрафу.

Законний представник потерпілих дітей - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів не звертався, а тому будь-які кримінальні провадження відсутні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30 вересня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076821 вбачається, що 30 вересня 2021 року о 16:56 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 21 А, в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не надала переваги в русі пішоходам - малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході та скоїла на них наїзд, внаслідок чого, останні отримали легкі тілесні ушкодження.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладаючи адміністративне стягнення суд першої інстанції виходив з того, що правопорушення, яке ставиться у вину має підвищений ступінь суспільної небезпеки, оскільки об`єктом посягання є життя та здоров`я двох малолітніх дітей, а тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише захист права ОСОБА_1 , але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Окрім того, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, додатково зазначаючи таке.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може вважати пом`якшуючою обставиною наявність у правопорушника матері, яка є особою з інвалідністю, оскільки ступінь вчиненого ОСОБА_1 діяння має підвищений ступінь суспільної небезпеки, так як внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждали діти. При цьому, після настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не вживала жодних заходів з метою відшкодування потерпілим завданої шкоди життю та здоров`ю та жодним чином не проявила щире каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до отримання дітьми тілесних ушкоджень.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 34, 38, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб