Справа № 173/2637/21
Провадження № 3/173/781/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 250281 від 25.10.2021 вбачається, що 25.10.2021 року о 10 годині 03 хвилин на а/ш Н-08 «Бриспіль-Дніпро-Запоріжжя» с. Мишурин Ріг, 309 км., водій гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , в напрямку м.Верхньодніпровськ, який на 309 км перед початком зміни напрямку поза межами перехрестя, не переконався у відсутності перешкоди, почав виконувати поворот ліворуч, чим здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався позаду та виконував маневр обгону. Автомобілям спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України (а.с.1).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25.10.2021 року близько 10 години 00 хвилин на а/ш Н-08 «Бриспіль-Дніпро-Запоріжжя» поблизу с. Мишурин Ріг, 309 км., він керував автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , в напрямку м. Верхньодніпровськ та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 . В ході оформлення ДТП він наполягав на автотехнічній експертизі, але працівники поліції проігнорували його вимогу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення додаткової автотехнічної експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки нормами КУпАП не визначено порядок призначення експертизи, то при вирішенні даного питання слід керуватися аналогією права, а саме нормами КПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Так, ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертиз у справах про адміністративні правопорушення здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на проведенні автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі додатково автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, повернути до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан