Провадження № 3-8083/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №217237 29 червня 2021 р. о 01.10 в м. Києві по бульв. Вацлава Гавела, 87 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Honda Accord НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_1 під час судового розгляду вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та вказала, що її зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона, перебуваючи в тверезому стані та будучи впевненою в тому, що прилад «Драгер» покаже негативний результат, погодилася пройти даний огляд. Після того, як вона продула в прилад, він показав позитивний результат. ОСОБА_1 була здивована даним результатом та вказала, що такого не може бути. Разом з тим, поліцейські зробили вигляд, що не почули її заперечень у виді незгоди з результатом та пішли складати протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гнатюк Т.В. вказала, що огляд на стан сп`яніння має проводитися в суворій відповідності до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція). Тільки чітке дотримання всіх вимог законодавства при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення може забезпечити належне дотримання прав громадянина в правовій державі. Однак, при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння працівники поліції умисно не дотрималися порядку проведення цього огляду, не направили ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки поспішали, порушивши таким чином її передбачені законом права.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція):

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Переглянувши відеозапис, доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що дійсно, відразу після проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та після того як прилад показав позитивний результат, ОСОБА_1 сказала: «Не может быть такого», разом з тим поліцейський відразу повідомив їй, що щодо неї буде складений адміністративний протокол.

Фразу, сказану ОСОБА_1 після проходження медичного огляду, суддя однозначно розцінює як незгоду із результатами проходження медичного огляду, на чому також наполягали і ОСОБА_1 , і її захисник Гнатюк Т.В.

Суддя погоджується із думкою захисника, що після того, як ОСОБА_1 не погодилася із результатами медичного огляду, працівник поліції відповідно до п. 7 Р.1 Інструкції повинен був забезпечити медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у даному випадку поліцейський зобов`язаний був направити її до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки водій ОСОБА_1 не довіряла показникам приладу «Драгер».

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Інструкцією та визначена в Додатку № 1 до неї.

Як випливає з матеріалів справи та підтверджується показаннями ОСОБА_1 будь-яке направлення їй не видавалося та до закладу охорони здоров`я вона не направлялася. Відсутнє таке направлення і в матеріалах справи.

Таким чином, поліцейський не дотримався встановленого Інструкцією порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не направив ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП, що є порушенням прав ОСОБА_1 , вимог Інструкції та норм ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Карелін проти Росії, - принцип презумпції невинності особи, допоки її вину буде доведено у відповідності до права, має обов`язково додержуватись під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає частина друга статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод [Karelin v. Russia App no 926/08 (ECtHR, 20 September 2016) §72].

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Буткевич проти Росії, - судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не може вважатись справедливим, якщо ґрунтуватиметься на неперевірених доказах, вироблених офіцерами поліції що знаходились у витоків процесу і належать до органу влади який зініціював провадження у справі про адміністративне правопорушення; мають бути фактори-противаги, достатні з урахуванням контексту справи про адміністративне правопорушення ([Butkevych v. Russia App no 5865/07 (ECtHR, 13 February 2018) §101].

Таким чином, керуючись принципом презумпції невинуватості та принципом обов`язкової перевірки доказів, що вироблені поліцейськими, які зазначені у вищезгаданих рішеннях ЄСПЛ, суддя переглянув відеозаписи з місця події і встановив, що водієві ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі у лікаря.

Сама ж ОСОБА_1 також не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Таким чином, факту того, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до процедури, визначеної законом, не встановлено, а отже, дані протоколу не можна вважати достовірними. Судове рішення не може ґрунтуватися на недостовірних даних.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 04.08.1992 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.