15.12.2021
Справа № 664/3475/21
Провадження № 3/664/2044/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 247818 від 09.11.2021 року, 09 листопада 2021 року о 10:20 год. по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 233 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Івеко номерний знак НОМЕР_2 , здійснив забруднення проїзної частини моторним мастилом, чим забруднив автодорогу, чим порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожного руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою не визнав та пояснив, що він був зупинений на стаціонарному посту поліції по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 233 км де йому повідомили, що з його автомобіля витікає мастило та склали протокол про адміністративне правопорушення. Після цього він поїхав на СТО де ніяких протікань мастила не виявлено. Також пояснив, що в момент зупинки біля його автомобіля була певна кількість мастила, але на посту щодня зупиняють велику кількість автомобілів, що могли його залишити, а тому дане мастило не з його автомобіля.

За ч. 1 ст. 139 КУпАП настає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачено положеннями частини другої статті 251 КУпАП, отже, суддя не має право збирати докази за власною ініціативою та обмежений матеріалами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення надано протокол із яким ОСОБА_1 не був згоден, схему із зображенням автомобіля і плями мастила.

Слід зазначити, що схема не оформлено відповідно до вимог закону, оскільки не підписана ні поліцейським, ні водієм, крім того, сам факт наявності плями від мастила в місці постійного скупчення транспортних засобів не свідчить про утворення забруднення саме від автомобіля ОСОБА_1 , а тому пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо непричетності до забруднення дорожнього покриття, суд вважає обґрунтованими й такими, що не спростовані матеріалами справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення не доведена, це вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Є.О. Никифоров