ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/3223/21
Провадження № 3/553/1038/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ТК-Колос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2021 в ході проведеної камеральної перевірки ТОВ «ТК-Колос», керівником якого є ОСОБА_1 , було виявлено неподання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку на сплату ПДВ за вересень 2021 року на суму 4314 грн, з граничним терміном сплати 01.11.2021, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив факт неподання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою не подав платіжного доручення до установи банку на сплату податку за вересень 2021 року.

Згідно з приєднаним до матеріалів справи актом камеральної перевірки від 22.11.2021 №9798/16-31-18-06-11/41468853, при перевірці ТОВ «ТК-Колос», керівником якого є ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , було виявлено факт неподання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за вересень 2021 року в розмірі 4314,00 грн з граничним терміном сплати 01.11.2021, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості обставини, яка пом`якшує відповідальність суд враховує щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих