Справа № 645/409/21
Провадження № 3/645/403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Малій О.Л.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рум`янцева Є.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Овчаренка Є.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року о 16 год. 05 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes Benz С300, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Московському зі сторони пр. Петра Григоренка, та здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті пр. Московського та пр. Петра Григоренка, не надав переваги в русі транспортному засобу Audi Q 7, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав, свою вину за протоколом заперечував. Пояснив, що 13.01.2021 року о 16 год. 05 хв., керуючи автомобілем Mercedes Benz С300, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Московському зі сторони центру міста та під`їхавши до перехрестя пр. Московського та пр. Петра Григоренка зайняв крайній лівий ряд, маючи намір повертати ліворуч в сторону супермаркету «Рост». При цьому, він побачив, що на світлофорі горить зелений сигнал світлофору та зелена стрілка ліворуч на додатковій секції, які надавали водіям рух прямо по пр. Московському та поворот ліворуч. Керуючись наведеним, ОСОБА_3 продовжив рух та із швидкістю приблизно 20 км/год, але не більш 30 км/год, став здійснювати поворот ліворуч та перетинати протилежну сторону проїжджої частини пр. Московського для того, щоб в`їхати на криту парковку супермаркету «Рост». Під час перетину пр. Московського він добре бачив, що автомобілі в зустрічному напрямку ( тобто в напрямку руху по пр.Московському в центр міста) зупинили рух. Коли ОСОБА_3 перебував навпроти крайнього правого ряду цього напрямку проїжджої частини пр. Московського в правий бік (задню частину) його автомобілю на великій швидкості в`їхав автомобіль Audi Q 7, номерний знак НОМЕР_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Рум`янцев Є.І., в судовому засіданні зазначив, що відповідно до отриманих на його адвокатські запити даних скарг на роботу світлофорних об`єктів в момент ДТП не надходило, а тому приймаючи до уваги достовірність тверджень ОСОБА_4 про те, що він рухався на дозволений сигнал світлофору, при цьому інші автомобілі, що мали намір рухатися по пр.Московському в бік центра міста стояли, можна дійти висновку, що водій ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофору або керувався не регульованою стрілкою, що дозволяла поворот ліворуч / паркінг супермаркету «Рост», або в`їхав на перехрестя, не надавши можливість автомобілю ОСОБА_4 завершити проїзд перехрестя.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в зв`язку із настанням події ДТП, яка мала місце 13.01.2021 року за участю автомобіля Mercedes Benz С300, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілю Audi Q 7, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , на місці ДТП та безпосередньо в день його настання протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103820 від 13.01.2021 року поліцейським взводу «2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області капралом поліції Сафроновою М.О. був складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в його діях порушень п. 16.6 Правил дорожнього руху України, положеннями якого передбачено наступне:

«Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, цивільно правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123, частинами 1 або 2 ст. 130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів. шляхових та інших споруд чи іншого майна. Відповідно, обєкт та обєктивна сторона правопорушення, що містяться у ст. 123 та частинах 1, 2 ст. 130 КУпАП, будуть складати відповідні ознаки і для правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ознак за наявності таких доповнень. Оскільки зазначені правопорушення спричинили пошкодження транспортних транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, обєктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, будуть також суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний звязок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого звязку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїздів судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або завдання великої матеріальної шкоди чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 КК України).

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

При розгляді справи в суді було допитано водія автомобіля Audi Q 7, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який пояснив, що 13.01.2021 року о 16 год. 05 хв. він рухався на перетині пр. Московського та пр. Петра Григоренка на зелений сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 40 км/год. В цей час зі сторони пр. Петра Григоренка ліворуч на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль Mercedes Benz С300, номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 побачив даний автомобіль та відразу натиснув педаль гальм до кінця, однак на дорозі було слизьке покриття та зіткнення з вказаним автомобілем неможливо було уникнути. В результаті ДТП автомобіль Audi Q 7, номерний знак НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: пошкоджений передній бампер, капот, решітка радіатора, обидві фари, протитуманні фари, покажчики поворотів, захист двигуна, передній підсилювач кузова праве крило. На місце ДТП було викликано екіпаж ДТП. На місце ДТП прийшли працівники супермаркету «РОСТ», які надали працівникам поліції відео з камер відеоспостереження вказаного супермаркету, на якому був відображений рух автомобілю Audi Q 7, номерний знак НОМЕР_2 по пр. Московському та перетинання перехрестя з пр.Петра Григоренка на зелений сигнал світлофору та виїзд в цей момент на перехрестя автомобілю Mercedes Benz С300, номерний знак НОМЕР_1 , в наслідок чого відбулося зіткнення. В тому числі завдяки інформації, отриманою за допомогою вказаного відео, працівниками поліції було складено протокол за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Вказані обставини ОСОБА_1 суду не повідомив, безпідставно посилався на те, що ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та надав невірну інформацію про обставини ДТП під час клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила суду, що 13.01.2021 року о 16 год. 05 хв. автомобіль Audi Q 7, номерний знак НОМЕР_2 , в якому вона перебувала на пасажирському сидінні, рухався на перетині пр. Московського та пр. Петра Григоренка на зелений сигнал світлофору, в цей час зі сторони пр. Петра Григоренка ліворуч на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль Mercedes Benz С300, номерний знак НОМЕР_1 . На дорозі було слизьке покриття та зіткнення з вказаним автомобілем застосувавши гальмування неможливо було уникнути. На місце ДТП було викликано екіпаж ДТП. На місце ДТП прийшли працівники супермаркету «РОСТ», які надали працівникам поліції відео з камер відеоспостереження вказаного супермаркету, на якому був відображено в наслідок чого відбулося зіткнення. Завдяки інформації, отриманою за допомогою вказаного відео, працівниками поліції було складено протокол за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що обіймає посаду начальника охорони супермаркету «РОСТ». 13.01.2021 року підлеглі повідомили його, що на перехресті пр.Московського та пр.Петра Григоренка відбулася ДТП, в наслідок зіткнення двох автомобілів та процесу оформлення працівниками поліції обставин ДТП заблоковано звичайний в`їзд на криту паркову супермаркету «РОСТ». Факт ДТП був чітко зафіксований камерами відеоспостереження вказаного супермаркету, а тому для прискорення оформлення ДТП та об`єктивного з`ясування обставин події ДТП він надав для огляду працівникам поліції вказане відео. На вказаному відео було чітко зображено, що на перехрестя з пр.Петра Григоренка рухаючись по пр. Московському автомобіль Audi Q 7, номерний знак НОМЕР_2 виїхав на зелений сигнал світлофору, в той час, як автомобіль Mercedes Benz С300, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя, коли додаткова стрілка для його руху припинила горіти, а тому автомобіль Audi Q 7 виїхав в задню частину автомобілю Mercedes Benz. Саме це відео було надано ним і в розпорядження потерпілого ОСОБА_2 . Взагалі архів відео реєстраторів супермаркету «РОСТ» зберігається 3 місяці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надаючи пояснення щодо обставин ДТП підтримала позицію ОСОБА_1 , зазначивши, що 13.01.2021 року перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобілю Mercedes Benz С300, номерний знак НОМЕР_1 , бачила, що з метою в`їзду на парковку супермаркету «Рост» вони рухаючись по пр. Московського зі сторони центру міста на перехресті з пр. Петра Григоренка повертали ліворуч та перетинати протилежну сторону проїжджої частини пр. Московського, В цей час вона добре бачила, що автомобілі в зустрічному напрямку ( тобто в напрямку руху по пр.Московському в центр міста) стояли, надаючи їм рух, їхала виключно Audi Q 7, яка вдарила їх автомобіль.

За клопотанням представника потерпілого Федосюка В.М. 10.09.2021 року в судовому засіданні було оглянуто відеофайл, про надання якого під час оформлення УПП обставин ДТП посилалися ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на те, що зображення на ньому, моменту зближення автомобілів Mercedes Benz С300, номерний знак НОМЕР_1 та автомобілю Audi Q 7, номерний знак НОМЕР_2 , а також моменту їхнього зіткнення, учасники справи не заперечували. З дослідженого відео вбачається момент руху автомобілю Audi Q 7, номерний знак НОМЕР_2 по пр. Московському м. Харкова в напрямку центру міста, момент в`їзду вказаного автомобілю на перехрестя з пр. Петра Григоренка та критої парковки супермаркету «РОСТ» на дозволений зелений сигнал світлофору для руху транспортних засобів в цьому напрямку руху, та факт перетину проїжджої частини пр.Московського зліва перпендикулярно напрямку руху автомобілю Audi Q 7, номерний знак НОМЕР_2 - автомобілю Mercedes Benz С300, номерний знак НОМЕР_1 , та момент і місце зіткнення цих транспортних засобів. За наявності даних на вказаному відео на підтвердження показів про обставини ДТП потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про зелений сигнал світлофору, що дозволяє в`їзд на перехрестя в напрямку руху автомобілю Audi Q 7, суд звертає увагу на відсутність на цей момент на на момент зіткнення транспортних засобів будь-яких інших транспортних засобів в напрямку руху автомобілю Audi Q 7, що за твердженнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 , що начебто зупинились на перехресті та надавали їм рух.

Крім того, матеріали справи містять дані, що на адвокатський запит до департаменту інфраструктури Харківської міської ради задля отримання циклограми роботи світлофорних об`єктів на місці ДТП, захиснику Губкіна О.А. надано лист директору департаменту інфраструктури Харківської міської ради від 16.03.2021 року вих№ 700/0/78-21 за інформацією спеціалізованої служби, яка здійснює експлуатаційне утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху у м. Харкові, відповідно до якого на 13.01.2021 року заявки про несправність в роботі світлофорного об`єкта на місці ДТП не надходили та усі світлофори працювали справно.

Відтак, відповідно до циклограми роботи світлофорних об`єктів (схеми розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху, пофазного роз`їзду та погодинних програм роботи світлофорних об`єктів) на перехресті, де відбулася ДТП, дозволяюче зелене світло світлофорів, у напрямках руху, по яких рухалися транспортні засоби учасників ДТП жодним чином не перетинаються у жодній з програм роботи. Тобто, в момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 почав би повертати ліворуч, рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 був би у будь-якому випадку заборонений, та навпаки.

З наведеного можна зробити висновок, що рух автомобілю Mercedes Benz С300, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч на регульованому перехресті пр. Московського та пр. Петра Григоренка, мав місце на заборонений сигнал світлофору, який має як основну, так і додаткову секцію, що дозволяє поворот ліворуч, при цьому він не надав переваги в русі транспортному засобу Audi Q 7, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на дозволений зелений сигнал світлофору.

З урахуванням наведеного та встановлених суддею обставин суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася 13.01.2021 року, не дотримався вимог п.16.6 та п.п. 8.7.3 «з», 8.10 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані висновки суду узгоджуються та не суперечать висновкам проведеної по справі судової-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/7020-ІТ від 29.04.2021 року, відповідно до якої за вихідними даними з пояснень водія Audi Q 7, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , водій автомобілю Mercedes Benz С300, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися сигналами світлофору, не виїжджати на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух та світлофору, що забороняв рух та у крайньому випадку, зупинитися перед перехрещуваною проїзною частиною, тобто діяти згідно з вимогами п.п. 8.7.3з,8.10 Правил дорожнього руху, де вказано:

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Mercedes Benz СЗ00 ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 8.7.3з, 8.10 Правил дорожнього руху, а саме: не виїжджати на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняв рух та у крайньому випадку, зупинитися перед перехрещуваною проїзною частиною, для чого у нього не було будь-яких технічних перешкод.

Оскільки водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz С300, рухався через перехрестя на сигнал світлофору, який забороняв рух, що призвело до зіткнення з автомобілем Audi Q7, то у його діях вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3з, 8.10 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 13.01.2021 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

Закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не є реабілітуючим, не свідчить про відсутність події ДТП, та не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, звертатися до страховика, при наявності договору страхування цивільно-правової відповідальності в тому числі у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Закриттям провадження у справі вирішується лише питання про не притягнення до адміністративної відповідальності в межах санкції ст.124 КУпАП та не звільняє особу або страхову компанію від обов`язку відшкодування завданої шкоди, виплати страхового відшкодування, тощо.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -