overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1433/21
Провадження №3/477/880/21
ПОСТАНОВА

про привід

22 вересня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М, під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року на адресу суду з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 22 вересня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату і час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв до суду не надіслала.

Зазначена обставина може свідчити про можливе навмисне ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від явки до суду.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно приписів статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З метою своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, в силу частини першої статті 260 та частини другої статті 268 КУпАП судом може бути допущений захід забезпечення провадження у виді приводу.

Особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією) у разі її ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області (54050, місто Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 07 жовтня 2021 року о 09.10 годині особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання, із зазначенням причин такого невиконання, інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 727/5409/21
Провадження № 3/727/4350/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КпАП України, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 червня 2021 року ОСОБА_1 03.06.2021 року приблизно о 16.55 год. перебував на дитячому майданчику по вулиці Ентузіастів, 5 м. Чернівці та виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , на неодноразові вимоги припинити протиправні дії, не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки не встановлено незацікавлених свідків та не відібрано в них пояснення, не надано відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

Постановив :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 617/1560/21
Провадження № 3/617/449/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді

Петрової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187,ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року до суду надійшла справа № 617/1560/21, провадження №3/617/449/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 22 вересня 2021 року до суду надійшла справа № 617/1561/21, провадження №3/617/450/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 22 вересня 2021 року до суду надійшла справа № 617/1562/21, провадження №3/617/451/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1 , з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 617/1560/21, провадження № 3/617/449/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, справу № 617/1561/21, провадження № 3/617/450/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП та справу № 617/1562/21, провадження № 3/617/451/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі номер №617/1560/21, провадження №3/617/449/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №201/9005/21
Провадження № 3/201/4562/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «МАТРОЛЮКС», , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «МАТРОЛЮКС», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 10, оф. 402, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: не подав річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом, яка підлягає оприлюдненню, у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітом, чим порушив п. 46.2 ст. 46 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями) та вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ «МАТРОЛЮКС» № 17689/04-36-18-08/33248760 від 02 серпня 2021 року та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 307/04-36-18-08 від 25 серпня 2021 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитьчотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Провадження № 3/537/1122/2021
Справа № 537/2871/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши питання про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмір 17000 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. В постанові також роз`яснено порядок сплати штрафу, порядок та строки її оскарження Постанова оголошена в повному обсязі в судовому засіданні.

При виготовленні постанови у третьому абзаці резолютивної частини допущено арифметичну помилку, а саме замість суми подвійного штрафу у розмірі 34000 грн., помилково зазначена сума 20400 грн.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при її виконанні, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись cт.ст.283,304КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2021, вказавши вірно суму подвійного розміру штрафу у розмірі 34000 грн., замість помилково зазначеного 20400 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна
Справа № 428/6721/21
Провадження № 33/810/162/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника Власова В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника Власова В.Ю. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21липня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, майстра ремонту бронетанкової техніки ВЧ А0536, солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Власова В.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21липня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови буде проголошений 25 серпня 2021 року о 11 год.45 хв., про що повідомлені всі учасники судового провадження.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк
Справа № 289/1657/21
Номер провадження 3/289/846/21
ПОСТАНОВА

28.09.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровані за номером №289/1657/21 (провадження №3/289/846/21) та №289/1658/21 (провадження №3/289/847/21).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровані за номером №289/1657/21 (провадження №3/289/846/21) та №289/1658/21 (провадження №3/289/847/21) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/1657/21 та номер провадження №3/289/846/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа 303/7357/21
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №303/7357/21 (№3/303/3515/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративну справу №303/7358/21 (№3/303/3516/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №303/7357/21 (№3/303/3515/21).

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Провадження № 3/643/4252/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського регіонального управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №707133 від 18.08.2021 року не зазначено потерпілу.

Дані обставини перешкоджають повно об`єктивно та всебічно розглянути вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до Харківського регіонального управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
08.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/5387/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за №3/205/2609/21 (205/5386/21), №3/205/2610/21 (205/5387/21), №3/205/2611/21 (205/5388/21) та №3/205/2612/21 (205/5390/21) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно особи складено декілька справ про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/2609/21 (205/5386/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/2610/21 (205/5387/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/2611/21 (205/5388/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , та справу №3/205/2612/21 (205/5390/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером 3/205/2609/21 (205/5386/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 278/2325/21
Номер провадження 3/278/1406/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 07 серпня 2020 року близько 23 години ОСОБА_1 поблизу домоволодіння №25 по вул. Шевченка в с. Тарасівка Житомирського району, у порушення пункту 2.9 «а» ПДР, керував мотоциклом «Jawa 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, а тому не в змозі пригадати її обставини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував мотоциклом 07.08.2020 у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, з постанови про закриття кримінального провадження №0000570 від 30.06.2021 вбачається, що вищезгаданим мотоциклом «Jawa 350» керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , та за інших обставин, які відбувались 10.07.2020.

Окрім того, з вказаної постанови вбачається, що саме у крові ОСОБА_2 08.08.2020 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,49 %.

Враховуючи викладене, не зрозуміло, коли саме мала місце дорожньо-транспортна пригода 10 липня чи 07 серпня 2021 року та чи був її безпосереднім учасником цієї події ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на зазначені протиріччя та недоліки, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, встановити склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі та дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: В.І. Мокрецький