Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1686/21

Номер провадження 3/511/715/21

"24" вересня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., за участю секретарів судового засідання Плохотнюк Н.С., Явдощук Р.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чернега В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року о 18 годині 36 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в місті Роздільна по вулиці Будьонного керував автомобілем марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось: запахом алкоголю з ротової порожнини рота, порушенням координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також проходження медичного огляду в Роздільнянській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, у зв`язку з чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України про що складенопротокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097591 від 09 квітня 2021 року.

12 квітня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов вказаний протокол з додатками для розгляду по суті.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказаний протокол був розподілений в провадження судді Бобровської Ірини Віталіївни.

02 липня 2021 року вищевказані матеріали суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська Ірина Віталіївна повернула для належного дооформлення, оскільки в протоколі не зазначено де саме, тобто біля якого будинку було виявлено ОСОБА_1 , а також суддя зауважила про необхідність долучення довідки про наявність або відсутність посвідчення водія з обов`язковим зазначенням прізвище, ім`я по батькові повністю, без скорочень (ініціалів) та з зазначенням дати, місяца та року народження особи, відносно якої була проведена перевірка.

10 серпня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли вищевказані матеріали після належного оформлення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказаний протокол був розподілений в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що відповідно до рапорту інспектора СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Долгого Станіслава, в ході патрулювання міста Роздільна на службовому автомобілі «Рено Сандеро» р/н НОМЕР_2 , по вулиці Джерельній (Будьонного) було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21043» р/н НОМЕР_1 , який зупинився біля воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . За кермом перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також в ЦРЛ міста Роздільна, відмовився в присутності двох свідків. Транспортний засіб марки ВАЗ «21043», р/н НОМЕР_1 , перебував навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не перешкоджав дорожнім умовам, тому на арешт майданчик не доставлявся, а перебував за місцем мешкання ОСОБА_1 , тому передача керування автомобілем не проводилась.

Відповідно до довідки від 10 серпня 2021 року № 67/7358, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що він вживав алкогольні напої біля 22.00 години напередодні, тобто 08.04.2021 року. Його автомобіль був зданий в ремонт. 09.04.2021 року біля 18.00 години йому зателефонував майстер і попросив забрати машину, що він і зробив. Він проїхав незначну відстань за кермом і був зупинений працівниками поліції на повороті до свого домоволодіння. Працівники поліції йому повідомили, що у нього не горів сигнал повороту. Потім вони виявили у нього ознаки сп`яніння та стали з`ясовувати, коли і скільки він вжив алкоголю. Він пояснив, що пив напередодні пиво, а потім сказав що випив два стакани вина перед тим, як сісти за кермо. Йому не пропонували продути прилад "Драгер" або пройти обстеження на стан сп`яніння в Роздільнянській ЦРЛ. Пр и складанні протоколу свідків не було. Він власноруч виклав в протоколі, що випив бутилку пива алкогольного, після чого сів за руль та поїхав додому, але ці пояснення не відповідають дійсності. Просив не притягувати його до відповідальності, помилувати і справу закрити.

Адвокат Чернега Василь Миколайович надав суду письмові заперечення на протокол серії ОБ №097591 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 (а.с.25-32), які підтримав у судовому засіданні. Зокрема, адвокат вважає, що протокол складено з численними порушеннями, свідки правопорушення були відсутні при складанні протоколу, а один з них - ОСОБА_2 є колишнім працівником поліції і міг бути упередженим та не безстороннім. Крім того зазначив, що за його відомостями на балансі Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області немає сертифікованого приладу "Драгер", отже працівники поліції не могли пропонувати ОСОБА_1 пройти тест на неіснуючому приладі. Установа ЦРЛ м.Роздільна на даний час іменується по іншому, отже назва медичного закладу в протоколі вказана невірно. Після перегляду відеозапису, наданого на запит суду Роздільнянським РВП, зауважив, що на записі з телефону не визначений час його здіснення, запис з відеореєстратора має час 18:36, але чи дійсно протокол складено у цей час встановити важко. Крім того, на записі відсутні свідки правопорушення. Просив адміністративну справу закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чернега В.М., допитавши свідків, повно і всебічно дослідивши матеріали, додані до протоколу та витребувані судом за клопотанням адкоката, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичного режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства (п.4 Розділу X Інструкції).

Згідно матеріалів справи, при огляді на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу були присутні два свідки, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .Так, ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що 09 квітня 2021 року працівниками поліції був запрошений у якості понятого під час складання адміністративного протоколу на громадянина ОСОБА_1 , 1957 року народження, який в його присутності пояснив, що він вживав алкогольні напої та керував своїм транспортним засобом. Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_3 .

Свідок сторони захисту, ОСОБА_4 . ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 в той день заїхав до свого гаражу, після чого під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції останньому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та він не бачив нікого, окрім працівників поліції. Також сідок зазначив, що весь час перебував у своєму подвір`ї, на вулицю не виходив. На запитання суду, чи постійно свідок спостерігав за складанням матеріалів, останній зазначив, що ні, він займався своїми справами, та час від часу дивився.

Свідок сторони захисту, ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він приїхав до ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 , щоб замовити пам`ятник. Гараж був відкритий, та він побачив як додому заїхав ОСОБА_8 , а патрульна поліція їхала позаду, що далі було він не знає, але бачив як ОСОБА_9 їхав, тривало все це хвилин 20. За даною подією свідок наблюдав з приміщення гаражу, до них не підходив. Свідок також зауважив, що було лише два працівники поліції, інших осіб не було.

Свідки сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні зазначили, що дійсно, в той день були запрошені працівниками поліції для складання протоколу та підвердили свої пояснення, які виклали письмово.

Обидва свідка і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 заперечували наявність у них неприязних стосунків з ОСОБА_1 .. Сам ОСОБА_1 також цей факт заперечував.

Свідки, допитані за клопотанням захисту безпосередньо на місці події не перебували.

Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Відносно заперечень сторони захисту, що ОСОБА_2 був працівником поліції, судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на службі в органах внутрішніх справ в період з серпня 2012 року по листопад 2015 рік, в Національній поліції України проходив службу в період з листопада 2015 року по липень 2020 рік. Звільнений з Національної поліції України з 31 липня 2020 року (наказ ГУНП в Одеській області від 24 липня 2020 року № 975 о/с). Тобто, станом на 09 квітня 2021 року ОСОБА_2 не був працівником поліції. Крім того, стороною захисту не доведено належними та допустими доказами факт упередженості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Верховний Суд в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17 зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд перевірив твердження сторони захисту про відсутність у розпорядженні Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області сертифікованого приладу "Драгер" та встановив, що на балансі Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області є газоаналізатор Alcotest 6820, який пройшов повірку законодавчо регульваного засобу вимірювальної техніки №12-01/2542, свідоцтво чинне до 12.05.2022 року, та має відповідні Декларації про відповідність, долучені до справи.

В судовому засіданні переглянуто записи з відеореєстратора від 09.04.2021 року (час 18:36) та записи з мобільного телефону працівника поліції, так як на момент складання протоколу нагрудні body - камери були розряджені. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не запреречував перебування його у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від продування алкотостеру у зв`язку з відсутністю такої необхідності.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху, які затвердженні постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП (в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021 року) - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021 року) та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 454,00 гривні на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.