Номер провадження: 33/813/1083/21
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 23.07.2021 року подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, яка ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та з огляду є такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що 21 травня 2021 року о 15:40 год будучи за кермом транспортного засобу марки «РЕНО» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Сергія Тюленіна м. Запоріжжя, рухався у крайній правій смузі, згідно знаку 5.16 ПДР для здійснення повороту на право на вул. Перемоги. Перед здійсненням повороту на право увімкнув покажчик правого повороту, тим самим повідомивши автомобіль марки «Део» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду по тій самій смузі про здійснення маневру, згідно п. 9 ПДР.

Зазначає, що в свою чергу легковий автомобіль марки «Део» рухався позаду вантажного автомобіля «Рено» в попутньому напрямку, однак вирішив здійснити випередження, об`їхати вантажний автомобіль з правого боку та недотримався безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху, чим порушив п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого сталось дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 зазначає, що по-перше, - протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 266191 від 21.05.2021 року не може вважатися належним та допустимим доказом з підстави невірно зазначеного місця скоєння адміністративного правопорушення. Протокол містить відомості, що місце скоєння є м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, буд. 31, що суперечать складеній посадовими особами УПП в Запорізькій області схемі місця ДТП, де чітко відображено, що зіткнення відбулось на вулиці Перемоги, м. Запоріжжя.

По-друге, до протоколу не додано матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції також на те, що схема місця ДТП від 21.05.2021 року не може вважатися належним та допустимим доказом з підстав відсутності вказівки на точне місце ДТП із зазначенням прив`язки, додаткова секція світлофору відсутня, знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», в схемі місця ДТП знаходиться ліворуч.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В судове засідання 15 вересня 2021 року з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Топунов А.М., апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно наданих матеріалів, 21.05.2021 року близько о 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено» держномер НОМЕР_4 з напівпричепом марки «Кодер» держномер НОМЕР_5 на вулиці С. Тюленіна в місті Запоріжжі, не був уважним, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Део» держномер НОМЕР_6 , який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.10.1, 2.3б „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що протокол стосовно водія який керував транспортним засобом «Део» держномер НОМЕР_6 не складено, суд в межах даної справи не вправі встановлювати винуватість інших осіб.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачажться, що 21 травня 2021 року о 15:40 год будучи за кермом транспортного засобу марки «РЕНО» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Сергія Тюленіна м. Запоріжжя, рухався у крайній правій смузі, згідно знаку 5.16 ПДР для здійснення повороту на право на вул. Перемоги, перед здійсненням повороту на право увімкнув покажчик правого повороту, тим самим повідомивши автомобіль марки «Део» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду по тій самій смузі про здійснення маневру. Згідно п. 9 ПДР.

Дослідивши відеозапис з відеореєстратора наданий Орловським Олександром апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що водій ОСОБА_1 будучи за кермом транспортного засобу марки «РЕНО» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Сергія Тюленіна м. Запоріжжя, керуючись правилами дорожнього руху здійснював рух у крайній правій смузі та перед здійсненням повороту на право увімкнув покажчик правового повороту, надав дорогу транспортним засобам, що рухались з інших напрямків, переконавшись у відсутності пішоходів почав завершувати поворот.

Через габарити вантажного транспортного засобу ОСОБА_1 відступив від крайнього правого положення для здійснення повороту, чим не перешкоджав руху автомобілів в сусідній смузі.

Згідно пункту 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 10.6 ПДР України встановлено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

В свою чергу, водій легкового автомобіля Daewoo Lanos - ОСОБА_2 , який рухався за вантажним автомобілем, під керуванням ОСОБА_3 в одній правій крайній смузі, вирішив здійснити випередження, об`їхавши вантажний автомобіль, з правого боку почав маневр повороту праворуч.

Питання наявності у діях водія порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вище викладених обставин, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що матеріалами справи та наявними доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ста 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 16.09.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк