Провадження № 3/686/5562/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.21

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ХРУП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «Браво», мешканця м. Хмельницький,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділенням №1 ХРУП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №621850 складеного 16.04.2021 року вбачається що 02.04.2021 року близько 00:13 год. директор ТОВ «Браво», що в м. Хмельницький, вул. Свободи,10 не забезпечив закриття розважального закладу після 00:13 год., чим порушив п.п. 11 пункту 3 постанови КМУ №641 від 09.12.2020 р.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Так, частиною 1 статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як посадовій особі, - а саме директору товариства з обмеженою відповідальністю «Браво», ставиться у вину порушення вимог п.п. 11 п. 3 КМ України від 09.12.2020 року, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази на підтвердження, що ОСОБА_1 є директором С, що по вул. Свободи, 1-А у м. Хмельницькому а відтак і відсутні докази того що ОСОБА_1 є директором відповідного закладу, тобто посадовою особою, яка наділена відповідними повноваженнями, оскільки не долучено жодних доказів (трудовий договір, контракт, договір про надання послуг) на підставі чого було зроблено відповідний висновок.

Окрім того, у протоколі не зазначено до якого пункту відноситься підпункт 3 вказаної Постанови КМ № 712 від 12.08.2020 року.

Разом з цим є незрозумілим, норми якого акту було порушено ОСОБА_1 . При цьому, у протоколі не зазначено конкретну суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ст.44-3 КУпАП (суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, не в повній мірі відображає ознаки правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки номер постанови КМУ, яку порушив ОСОБА_2 , що позбавляє особу, щодо якої складено протокол ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, в протоколах про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази на підтвердження організаційно-правової форми «СОК СВ», відомості щодо власника вказаного розважального закладу», а відтак і відсутні докази того що ОСОБА_1 , є директором відповідного закладу, тобто посадовою особою, яка наділена відповідними повноваженнями, оскільки не долучено жодних доказів (трудовий договір, контракт, договір про надання послуг) на підставі чого було зроблено відповідний висновок.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка доведена належними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення та рапорта працівників поліції самі по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 за ст.44-3 не доведено, в зв`язку з чим останній не підлягає адміністративній відповідальності і у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: