Справа №: 671/429/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарях: Кошонько Н.С., Краснай Л.П., з участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238779 від 14 березня 2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: те, що 14 березня 2021 року в 0 год. 45 хв. по вул. Лисенка, 1 в м. Волочиську вона- ОСОБА_1 керувала автомобілем «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання 20 серпня 2021 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, були опитані в минулому судовому засіданні.

Судом вживались заходи щодо забезпечення явки в судове засідання зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак на неодноразові виклики зазначені свідки в судове засідання не з`явились.

Опитана в минулому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 14 березня 2021 року вночі вона разом з ОСОБА_4 знаходилась у своєму автомобілі «SUBARU», яким керував ОСОБА_5 , по вул. Лисенка в м. Волочиську вони зупинились та помінялись місцями з Зелінським, оскільки він був випивший. Вже після зупинки автомобіля під`їхав поліцейський автомобіль та на неї було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому автомобілем вона не керувала, свідків, зазначених в протоколі, не бачила.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розділом ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, визначений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Зокрема, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В силу п. 7 розділу І зазначеної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 28.10.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі не підтвердились.

Так, із переглянутого відеозапису не вбачається момент зупинки транспортного засобу (видно, що автомобіль зупиняється, після чого рухається заднім ходом та відеозапис закінчується, хто перебуває за кермом автомобіля та момент зупинки на відеозаписі не відображено).

Із змісту відеозапису не вбачається присутність двох свідків, оскільки відсутнє відображення встановлення їх осіб та зазначення працівником поліції під час відеофіксації про присутність свідків.

Перевірити письмові пояснення свідків в судовому засіданні не виявилось можливим через їх неявку в суд, а тому їх письмові пояснення, не підтверджені даними відеозапису чи особистими поясненнями в суді, не можуть бути взяті до уваги.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням передбаченої законодавством на момент його складення процедури, а обставини, викладені у протоколі, не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій