ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4698/21

провадження № 3/0285/2850/21

16 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря Клечковської М. М.,

захисника Кобриної Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління

Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , підприємця

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1 01.09.2021 в 21 год. 59 хв. по вул. Ю. Глухова м. Новоград-Волинського керував транспортним засобом Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом автомобіль Lexus), в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту №119, проведеного 01.09.2021 о 22 год. 54 хв. за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер 6820. З останнього слідує, що в крові ОСОБА_1 виявлено 1,27 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, в минулому вину не визнав. Зазначив, що в зазначений у протоколі день, час та місці його автомобіль Lexus був зупинений працівниками поліції, за кермом був його водій, не він, однак правоохоронці запідозрили саме його в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння і запропонували пройти відповідний огляд, від чого не відмовився і пройшов. Так, справді 01.09.2021 вживав алкоголь, однак автомобілем не керував.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного, додатково зазначила, що поліцейські безпричинно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , оскільки жодних порушень ПДР не було, натомість вони незаконно його переслідували та в подальшому проникли на територію його домоволодіння, де застосували до нього силу. Огляд проводився за відсутності свідків, адміністративні матеріали складали декілька поліцейських, замість одного, а в протоколі не вказано засіб, на який здійснювалася відеофіксація.

Допитаний 01.12.2021 поліцейський ОСОБА_2 пояснив суду, що 01.09.2021 здійснював патрулювання вулиць міста. Коли проїжджали повз ринок Урожай, побачили на його території автомобіль Лексус, біля якого були люди, щось святкували, співали, грала гучно музика. Коли повторно їхали тим самим маршрутом, звернули увагу, як ОСОБА_3 виїхав з території ринку, не ввімкнувши при цьому показник повороту, у зв`язку з чим почали його переслідувати з проблисковими маячками. Водій зупинився лише біля свого домоволодіння, після чого вийшов з салону автомобіля і почав втікати на територію свого будинку, однак на вимогу зупинився і повернувся, ним виявився ОСОБА_4 , на якого власне і було складено протокол. Повідомили його про порушення і при спілкуванні відчули запах алкоголю з рота, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_5 відмовився, пояснюючи, що не керував автомобілем, потім погодився, при цьому не повідомляв, хто був за кермом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив покази, дані раніше ОСОБА_1 , пояснивши, що 01.09.2021 ввечері за кермом автомобіля Lexus, був саме він.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

У практиці Європейського Суду з прав людини (далі за текстом ЄСПЛ) існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, надані поліцією, зокрема на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №001826 від 01.09.2021; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6820 з результатом самого тесту від 01.09.2021 та відеозапис з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля.

Як слідує з пояснень працівника поліції, який складав протокол, причиною зупинки автомобіля Lexusбуло порушення водієм Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР), яке полягало в тому, що при повороті ним не було ввімкнено світловий сигнал. Разом з тим, обставини щодо причини зупинки транспортного засобу повністю спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухається за автомобілем Lexus,який повертаючи ввімкнув показник повороту, та в подальшому його було зупинено шляхом переслідування з увімкненими проблисковими маячками.

На вимогу поліцейського відповідно до п.2.4 ПДР водій повинен зупинитися. При цьому, статтею 35 Закону України Про Національну поліцію(далі за текстом Закон) передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив ПДР; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Наявність таких підстав, передбачених Законом, для зупинки автомобіля Lexus не підтверджується жодними доказами.

В ході розгляду справи встановлено, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР, які згідно Закону могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу 01 вересня 2021 року о 21 год. 59 хв.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева», яка була сформульована ЄСПЛ у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку їх збирання незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими.

В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст.87 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що автомобіль LexusОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, а тому складений відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.

При цьому, аналіз долучених до матеріалів справи відеозаписів свідчить про те, що вони є неповними, вибірковими і на них не зафіксовано усіх відомостей щодо зупинки транспортного засобу, його кермувальника та проходження огляду ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості усунути виявлені суперечності та спростувати доводи особи, відносно якої складено протокол, його захисника та свідка.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено факт зупинки поліцейськими автомобіля Lexus всупереч положень ст.35 Закону, тому і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №001826 від 01.09.2021, складений відносно ОСОБА_1 за наслідком такої зупинки, як і всі інші докази, вказані у протоколі, є недопустимими.

При цьому слід зазначити, що не зважаючи на важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Зауважую, що переслідування автомобіля ОСОБА_1 лише за імовірне порушення ст.130 КУпАП є безпідставним.

При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не може взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Зазначене становитиме порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, констатую істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, статтями 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Літвин