ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю представника правопорушника адвоката Печериці В.Г., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, серія та номер паспорта НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

04.08.2021 року о 17 год. 30 хв. в м. Харків по вул. Сумська, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Land Rover н.з. НОМЕР_2 , здійснила виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, та допустив зіткнення з автомобілем Lexus н.з. НОМЕР_3 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник та його представник адвокат Печериця В.Г. в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_1 не винна у здійсненій ДТП, оскільки вона ніяких ПДР не порушувала, та виїхала на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, а водій Лексусу далі продовжував рух, через що відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що у даній ДТП винна ОСОБА_1 в повному обсязі, та просив притягнути її до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271953 від 10.08.2021, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , рапортами, та фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно схеми місця ДТП від 04.08.2021, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль Land Rover н.з. НОМЕР_2 має такі пошкодження: пошкодження правої частини переднього бамперу, передньої нижньої решітки, решітки радіатору, пошкодження ЛФП, накладки правої передньої арки, подряпина правої передньої фари; автомобіль Lexus н.з. НОМЕР_3 має такі пошкодження: пошкодження лівої частини переднього бамперу, лівої фари, лівого крила, лівої частини капоту, лівої передньої та задньої дверей, лівого дзеркалу, пошкодження ЛФП лівого заднього крила, лівої частини заднього бамперу, лівої накладки коробу, лівого переднього диску колеса, що повністю підтверджується відео-записом. При цьому учасники пригоди зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП не мали.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.10 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1 , тобто у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Твердження ОСОБА_1 щодо своєї непричетності до нею вчиненого, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважає таку позицію обраною лінією захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, як було з`ясовано в судовому засіданні ОСОБА_1 не змогла відповісти на запитання суду в чому саме полягає п. 8.10 ПДР України. Таким чином, заперечуючи свою провину, водій ОСОБА_1 навіть не виявляє знань ПДР України, зокрема п. 8.10 ПДР України, порушення якого їй інкрімінується.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, у відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Враховуючи викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців є необхідним для досягнення завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мети адміністративного стягнення, оскільки підстав, які пом`якшують покарання судом не встановлено, та ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР України, які призвели до механічних пошкоджень іншого транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи)

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб