1Справа № 335/8661/21 3/335/2104/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

У протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 282832 від 02.08.2021 року, зазначено, що 02.08.2021 року о 16-50 годині в м.Запоріжжя по вул. Патріотична 32 водій автомобіля Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час об`їзду припаркованого авто не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Honda Fit д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП постраждалих не має, автомобіль отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, подав клопотання про призначення і проведення судової експертизи, зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував. Його автомобіль не має жодних пошкоджень у вказаному місці, дзеркало при огляді також не має жодних ушкодажень, тому він не міг завдати ушкоджень іншому автомобілю. Пошкодження на автомобілі потерпілого було наявне до ймовірного зіткнення.

Представник потерпілої Коломієць О.С. зазначив, що свідком події він не був, однак ОСОБА_1 під час об`їзду припаркованого авто не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою суду від 20 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено, призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

02.12.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1211-21.

29.12.2021 року ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з повідомленням про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1211-21 за результатами розгляду експертом наданих судом матеріалів, ним 08.11.2021 було складено повідомлення про неможливість надання висновку експерта, у якому експерт, зокрема, зазначив, що аналізуючи пошкодження на обох транспортних засобах, слід зазначити, що тріщина на повторювачі лівого показника повороту, який розташований на лівому зовнішньому дзеркалі заднього виду автомобіля «Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_1 та пошкодження лакофарбового покриття на лівому зовнішньому дзеркалі заднього виду автомобіля «Honda Fit» д.н. НОМЕР_2 не містять жодних трасологічних ознак, за якими можливо було визначити, чи контактували між собою дзеркала заднього виду обох транспортних засобів; тріщина повторювача та пошкодженні лакофарбового покриття, не є ані слідосприймаючими, ані слідоутворюючими об`єктами, та не містить ознак речовини сліду, що могло би вказувати на контакти з іншим об`єктом. Таким чином, встановити, яким був механізм контактування автомобілів «Hyundai Elantra» д.н. НОМЕР_1 та «Honda Fit д.н. НОМЕР_2 , за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.

Отже, за результатами розгляду експертом наданих судом матеріалів, останнім взагалі не підтверджено факт контактування вказаних транспортних засобів.

Також, експертом зазначено, що автомобіль «Honda Fit» д.н. НОМЕР_2 у схемі місця ДТП позначений за межами проїзної частини вул. Патріотичної. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які би вказували, яким чином він туди потрапив, якщо місце удару знаходиться на проїзній частині. В той же час, у відповідності до пояснень ОСОБА_2 автомобіль «Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_1 після удару уїхав з місця пригоди, а потім повернувся. Такі дані вказують, що положення обох транспортних засобів, що зафіксовані у схемі місця ДТП, не є їх кінцевим розташуванням після ДТП.

Таким чином, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, визначити , яким було переміщення автомобілів «Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_1 та «Honda Fit» д.н. НОМЕР_2 з моменту припинення взаємодії між ними до моменту їх зупинки після удару не надається за можливе.

За відсутності на проїзній частині слідової інформації, яка могла бути залишена транспортними засобами до зіткнення, під час їх контактування та внаслідок переміщення до місця кінцевого розташування, обставини розвитку події на стадії зближення транспортних засобів можуть бути визначені лише за поясненнями учасників. Однак, за поясненнями ОСОБА_2 автомобіль «Honda Fit» д.н. НОМЕР_2 під її керуванням рухався зі швидкістю 20 км/год у правій смузі, при цьому вона не вказує, яким було розташування її автомобіля відносно ширини проїзної частини вул. Патріотичної, а також які дії вона виконувала під час керування цим транспортним засобом. Крім цього, з її слів, на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль «Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_1 , але не вказує, звідки він виїхав, як рухався відносно ширини проїзної частини вул. Патріотичної, з якою швидкістю та якими були дії його водія, які призвели до «порушення Правил дорожнього руху».

За поясненнями ОСОБА_1 він рухався на автомобілі «Hyundai Elantra д.н. НОМЕР_1 , а йому назустріч - автомобіль «Honda Fit» д.н. НОМЕР_2 . Біля будинку № 32 по вул. Патріотичній вони зупинились і водій останнього транспортного засобу почав стверджувати, що між їх автомобілями відбувся контакт. Такі дані не вказують на обставини, за яких відбулося контактування транспортних засобів.

Таким чином, за даними, що наявні в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , неможливо встановити, як рухались обидва транспортні засоби відносно ширини проїзної частини вул. Патріотичної, з якою швидкістю, які дії виконували обидва водія на стадії зближення транспортних засобів, що не надає можливості визначити, хто з учасників ДТП та якими діями створював небезпечну дорожню обстановку на проїзній частині вул. Патріотичної, та дії кого з них могли призвести до зіткнення транспортних засобів, якщо таке мало місце.

Вирішити питання, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка наведена в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та в діях кого з учасників ДТП наявні порушення Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши повідомлення про неможливість проведення експертизи, надане експертом, з урахуванням того, що в судовому засіданні учасниками ДТП були надані суперечливі пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, а відеозапис не здійснювався, суддя дійшов висновку, що встановити факт вини кого-небудь з учасників ДТП у її настанні неможливо.

Не надав категоричного висновку і судовий експерт під час проведення експертного дослідження обставин ДТП, як і не встановив з боку ОСОБА_1 порушення п. 13.3 ПДР України

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази, письмові докази зібрані із суттєвими протиріччями, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124,247,283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова