П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В :

02.12.2021 року о 02 год. 22 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК вантажний) митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав сідловий тягач марки «Volvo», моделі «FH», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з Словаччини в Україну, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_3 від 23.05.2019 року технічний паспорт транспортного засобу НОМЕР_4 , дозвіл на рух територією України вантажного транспортного засобу у міжнародному автомобільному сполученні НОМЕР_5 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 06.07.2019 04:38:53 року через м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» було ввезено сідловий тягач марки «Renault», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 . та станом на 02.12.2021 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 заперечив факт ввезення транспортного засобу та відношення до нього.

Станом на 02.12.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: сідловий тягач марки «Renault», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мишинчук В.В. не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Мишинчук В.В. подав до суду клопотання згідно якого просив провести розгляд справи у їх відсутності. Також, у зазначеному клопотанні адвокат просив приєднати до матеріалів справи роздруківку відомостей про вартість аналогічного транспортного засобу та при прийнятті постанови із накладенням штрафу просить визначити його розмір у сумі, що вказана у відомостях про вартість аналогічного транспортного засобу.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №2054/30500/21 від 02.12.2021, витягом з ЄАІС Дежмитслужби, а також іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не має жодного відношення до зазначеного транспортного засобу, суд уважає таким, що спрямоване на уникнення відповідальності, яке повністю спростовується наданими митним органом та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу - сідлового тягача марки «Renault», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 .

Відповідно до ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

У п. 3 статті 461 МК України мова йде про транспортні засоби комерційного призначення - безпосередні предмети порушення митних правил, товари, транспорті засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Проте, митним органом не проведено оцінку транспортного засобу , який підлягає конфіскації.

Разом з тим, захисником правопорушника надано дані про вартість аналогічного транспортного засобу, які не оспорені представником митного органу.

Відповідно до наданих захисником правопорушника відомостей про вартість аналогічного транспортного засобу, вартість аналогічного сідлового тягача марки «Renault» становить 613,00 Євро.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. ( що згідно курсу НБУ станом на 29.12.2021 року становить 18 904,98 грн. .

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283-285,287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу - сідлового тягача марки «Renault», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 , вартість якого становить 18 904,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А.Придачук