П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт Новотроїцьке

Cуддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2021 року о 11-05 годині, перебуваючи в с. Воскресенка вул. Центральна, керував трактором Т-25 д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину не визнав пояснив, що на момент зупинки він не зорієнтувався та відмовився від проходження освідування за направленням поліцейського. А згодом, поїхав сам до лікарні та здав кров. За результатами тесту у його крові не виявлений алкоголь. Просить визнати його невинуватим.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, та перевірених судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156277 від 03.08.2021р., відповідно до якого ОСОБА_1 03.08.2021 року о 11-05 годині, перебуваючи в с. Воскресенка вул. Центральна, керував трактором Т-25 д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності 2-х свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, довідкою АРМОР, довідкою поліцейського СРПП ВП№1 Зайцев О., відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.08.2021 року, відповідно якого огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 , актом про відмову водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.08.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, запах з порожнини рота.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надано результат токсикологічного дослідження №885 від 16.08.2021 р., дата забору крові 03.08.2021р. о 13-20 год., відповідно до якого у крові ОСОБА_1 не виявлено етиловий алкоголь.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Суд дослідивши, наданий ОСОБА_1 результат токсикологічного дослідження №885 від 16.08.2021 р., (дата забору крові 03.08.2021р. о 13-20 год.), не приймає його як належний та допустимий доказ, оскільки він проведений з порученням вимог чинного законодавства. А саме, часом зупинення ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, є 11-05 год. 03.08.2021р., а часом відібрання крові у ОСОБА_1 є 13-20 год. 03.08.2021р., тобто час відібрання біологічних зразків, перевищує встановлений, ч.4 ст. 266 КУпАП, двогодинний строк, без присутності поліцейського, що тягне за собою визнання такого результату недійсним, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, і не поїхав до лікарні з підстави того що він не був обізнаний з порядком проходження освідування, суддя оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони є голослівними та спростовуються письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Крім того, суддя вбачає у наданні ОСОБА_1 виправдовувальних пояснень щодо себе, як намагання уникнути відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 не заперечувався факт того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, за вимогою поліцейського. Вказане також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суддя враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до ч.1ст.401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.130, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,ст.124 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень). Номер рахунку (IBAN) UA0021112, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, отримувач ГУК у Херсонській області (Генічеський район) 21081100, банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов

Постанова набрала законної сили:_____________________2021 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання3 місяці