ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Дубця М.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11.09.2021 року приблизно о 18.00 год. в громадському місці по вул. Гусятиській, 32 в м. Чернівці, протиправно, всупереч закону здійснив постріл з пістолета системи «Флобер Сталкер» вгору, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На вказану постанову суду захисник Дубець М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що протокол про адміністративне правопорушення був повернутий Шевченківським районним судом до ЧРУП для належного оформлення. Однак, вказані в постанові суду недоліки усунуті не були і, на його думку, створюють умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення, за яке притягується ОСОБА_1 . Так, в протоколі про адмінправопорушення не вказано точне місце вчинення правопорушення, не розкрита суть правопорушення. Невідповідність ЄУНСС

727/11703/21 првадження №33/822/715/21 головуючий у 1 інстанції Одовічен Я.В.

складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та інших матеріалів справи не дає можливості здійснити повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи.

Вказував, що суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи. Однак, суд викликав та допитав двох свідків, які не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Також суд допитав свідків з порушенням порядку їх допиту, не попередив про кримінальну відповідальність. Також суд не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Також вказував на виявлені ним певні порушення щодо оформлення адміністративних матеріалів та відсутності даних про майновий стан правопорушника.

Вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі.

Заслухавши адвоката Дубця М.О., ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП проявляється у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та у вчиненні інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим чи непрямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є хуліганський мотив вчинення правопорушення, який проявляється у тому, що особа проявляючи явну неповагу до суспільства, прагне показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам чи суспільству, продемонструвати свою зверхність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №632704 від 17.09.2021 року вбачається, що 11.09.2021 року приблизно о 18.00 год. в громадському місці по вул. Гусятиській, 32 в м. Чернівці, ОСОБА_1 протиправно, всупереч закону здійснив постріл з пістолета системи «Флобер Сталкер» вгору, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію від 11.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького РУП з заявою про здійснення 11.09.2021 р. біля 18.00 год. невідомою особою пострілів в гору з предмету схожим на пістолет. (а.с. 2)

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_4 , який перебуває з ним у неприязних відносинах через розмежування земельних ділянок. 11.09.2021 року близько 18.00 год. до нього зателефонувала його дочка та повідомила, що ОСОБА_4 стріляв з предмета схожого на пістолет біля воріт його будинку. (а.с.5)

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 11.09.2021 року о 18.00 год. він прийшов до господарства свого сусіда по АДРЕСА_2 та стукав у ворота його помешкання. Ніхто не відчиняв, хвіртка була зачинена. Щоб привернути увагу, він зробив один постріл з пістолету револьвер системи «Флабер Сталкер», постріл здійснив вгору на вулиці загального користування, а не на території ОСОБА_2 (а.с.11)

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виражалось у здійсненні пострілів з пістолета в громадському місці.

Що стосується тверджень апелянта про двозначність тлумачення складу адміністративного правопорушення, за яке притягується ОСОБА_1 , то вони є надуманими, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення громадського порядку та спокою громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в ньому зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта про те, що суд не міг допитати свідків, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, свідок ОСОБА_2 , 11.09.2021 року подав до відділення поліції заяву про вчинене правопорушення. Свідок ОСОБА_3 у відділенні Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надав свої пояснення ще 16.09.2021 року, тобто обидва свідки надавали пояснення до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд вірно визнав цих осіб свідками правопорушення та допитав їх в судовому засіданні безпосередньо.

Що стосується посилань апелянта про не попередження судом свідків про кримінальну відповідальність, то вони є необґрунтованими, оскільки діючим КУпАП не передбачена така процедура при допиті свідків.

Також вважаю необґрунтованим твердження адвоката про неповідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявна розписка на ім`я адвоката Дубець М.О. для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, тобто, суд вжив заходів для повідомлення правопорушника у найкоротший час через його захисника, а неприбуття правопорушника в судове засіданні є його правом.

Отже, суд дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, притягнувши його до відповідальності за ст. 173 КУпАП, та обґрунтовано прийняв рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, врахувавши особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Дубця М.О. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя