П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1684/21

Провадження № 3/348/852/21

23 вересня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановила:

26.07.2021 о 05 год. 01 хв. в с. Цуцилів по вул. Грушевського, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Mazda 5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився, у встановленому законом порядку у КНП "Надвірнянська ЦРЛ", висновок №21 від 26.07.2021, результат - 1,08 промілле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 26.07.2021 о 05 год. 01 хв. в с. Цуцилів по вул. Грушевського, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Mazda 5 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину не визнав. Зазначив, що під час вчинення ДТП він не перебував у стані алкогольного сп"яніння. Ствердив, що пояснення, які написані працівником поліції він підписував у стані шоку та стресу, при складанні у Надвірнянській ЦРЛ акту медичного огляду він заперечував щодо факту вживання алкоголю. Крім цього, вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушеннями, а саме не зазначено на який саме прилад його було проведено, у посвідчення про проходження навчання лікарем, яка проводила огляд не зазначено коли саме має бути проведено наступне навчання. Номери приладу у акті та у відповіді на запит з Надвірнянської ЦРЛ не співпадають. Крім цього, акт огляд місить суперечливі дані, що ОСОБА_1 під час огляду був орієнтований однак, з запахом алкоголю з порожнини рота. Також вказав, що огляд та складання відповідних документів були проведені у один час, що є неможливим.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ДПР 18 № 244602 від 26.07.2021, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.07.2021, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поданими ним до суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 № 458920 від 26.07.2021(протокол складено о 06.55 годині) з якого вбачається, 26.07.2021 о 05 год. 01 хв. в с. Цуцилів по вул. Грушевського, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Mazda 5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився, у встановленому законом порядку у КНП "Надвірнянська ЦРЛ", висновок №21 від 26.07.2021, констатовано порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.07.2021, відповідно до якого зазначено ознаки, на підставі яких виникла необхідність у проведенні огляду, прилад, яким здійснювався огляд - "Алкофор 505", дійсний до 23.03.2022, результат огляду - встановлено вживання алкоголю, 1,08 проміле;

- висновком №21 від 26.07.2021 Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська ЦРЛ", згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,08 промілле.

ОСОБА_1 стверджує, що пояснення зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також письмові пояснення, наявні у матеріалах справи він писав та підписував у стані шоку, а насправді алкоголь не вживав та заперечував факт перебування у стані сп`яніння. На підтвердження цього вказує на п. 16 акту медичного огляду. Тому, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 в частині де він зазначає у якій кількості він вживав алкоголь у той день та щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи подані докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять відомості про фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та з їх допомогою суд встановив обставини, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Працівники поліції діяли в межах своєї компетенції та у порядку, визначеному законом.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 щодо недійсності результатів його огляду на стан сп`яніння та відхиляє такі зважаючи на таке.

На адвокатський запит сторони захисту, КНП "Надвірнянська ЦРЛ" надано акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. У даному акті дійсно зазначено, що огляд було проведено приладом "Алкофор 505". У медичном висновку номер приладу, яким було проведено огляд не зазначено. На запит також було надано відповідь згідно з якою адміністрація лікарні вказує на те, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою алкотестера АлкоФор-405, надано копії сертифіката та свідоцтва на цей прилад, а також посвідчення №38 пропідвищення кваліфікації лікаря, який проводив огляд. За таких обставин, оцінюючи надані докази у їх сукупності суд доходить висновку, що у акті медичного огляду ОСОБА_1 лікар допустила описку, що підтверджується відповіддю з КНП "Надвірнянська ЦРЛ", а також даними, зазначеними у акті щодо придатності приладу до проведення огляду (в акті зазначено "до 23.03.2022", так само як і в свідоцтві про повірку цього приладу). Допущення описки не свідчить про порушення лікарем порядку проведення огляду та не дає підстави суду визнати такі докази недопустимими. Лікар, яка проводила огляд пройшла підвищення кваліфікації про що надано копію посвідчення, що підтверджує її кваліфікацію проводити огляд на стан сп`яніння.

Дані зазначені у акті не мають різких суперечностей, як про це зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_1 . Зокрема, у акті зазначено інформацію про поведінку ОСОБА_1 у медичном закладі, а саме: вигляд звичайний з подряпинами на обличчі, поведінка збуджена, настрій нестійкий, стан свідомості орієнтований, висловлювання зв`язні з порушенням артикуляції, дихання прискорене, артеріальний тиск 140*80, зіниці розширені, в руховій сфері - похитування, міміка млява, хитання при поворотах, точні рухи не виконував, тремтіння пальців рук, стан сп`яніння заперечує, різкий запах алкоголю. Зазначене свідчить тільки проте, що лікар перед проведенням огляду за допомогою приладу вимірювальної техніки провела детальний огляд особи. Суперечностей у здійснених записах немає.

Огляд було проведено о 05.50 годині, порушення було вчинене о 05.01, протокол було складено о 06.55 годині. Таким чином, суд доходить висновку, що даний огляд було проведено з дотриманням вимог законодавства щодо часу його проведення, а саме до спливу 2 годин з моменту вчинення порушення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 стверджує, що огляд було проведено з грубими порушеннями інструкції, затвердженої наказом МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, у своїх поясненнях він зазначає тільки про порушення п. 9 цієї інструкції. Дослідивши наявні у справі докази суд доходить висновку, що описка допущена лікарем у акті медичного огляду, а саме в одній цифрі номеру вимірювального приладу, не може свідчити про наявність грубих порушень, що дають підстави для визнання результатів огляду недійсними.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/1684/21 та №348/1686/21 слід розглядами в межах одного провадження.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Об`єднати справи №348/1684/21 та №348/1686/21 в одне провадження і присвоїти №348/1684/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.