Провадження 3/524/3841/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює магазин продовольчих товарів ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

16 листопада 2021 року об 16-20 год. під час проведення санітарно-епідеміологічного обстеження магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 виявлені правопорушення: температурний скринінг працівнику закладу не проводиться через відсутність термометра; на вході до закладу відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби ;у відділі реалізації горілчаних напоїв біля барної стійки відсутнє відповідне маркування з метою дотримання дистанції між відвідувачами; в продавця була в наявності лише одна захисна маска; адміністрацією закладу не проведене навчання серед працівників закладу щодо правил використання ЗІЗ, їх утилізації та забезпечення контролю за використанням ЗІЗ; в санвузлі відсутній антисептик та паперові рушники; відсутнє інформування відвідувачів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування в закладі; відсутня ємність для збору використаних ЗІЗ, чим порушила п. 1, п. 2, п. 5, п. 7, п. 8 Постанови № 17 від 09.05.2020 року Головного державного санітарного лікаря України, абз. 2, 4 пп. 9, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі зімнами).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що на даний час порушення виправлені, які не призвели до негативних наслідків, просила обмежитись стосовно неї усним зауваженням, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наданими до нього матеріалами.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , особу порушниці, працює, а також те, що правопорушення не призвело до негативних наслідків, які усунені, пом`якшуючі відповідальність обставини - визнання своєї вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК