overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6628/21
Провадження № 3/185/2136/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 05 серпня 2021 року, о 10:00 год. у АДРЕСА_2 , у дитячому парку, ОСОБА_1 , ухилилась від виконання покладених на неї ст.. 150 Сімейного Кодексу батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: жебракувала (просила гроші у перехожих), з донькою на руках.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 492761 та іншими документами по справі.

За викликом суду ОСОБА_1 , не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 184 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 526/2009/21
Провадження № 3/526/744/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кримське Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Стандарт Ойл-2000», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

встановив:

Працюючи директором ТОВ «Стандарт Ойл-2000», ОСОБА_1 не подав до контролюючого органу аудиторський звіт за 2020 рік, термін подання якого не пізніше 10.06.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судову повістку про виклик у судове засідання, отримав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами:

- копією акту перевірки ;

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- копією корінця повідомлення №2762/6/35-00-04-04 від 06.08.2021 року;

- копією листа-повідомлення від 17.08.2021 року ;

- копією акту №97/35-00-04-04/42337720 від 17.08.2021 року щодо неявки посадових осіб підприємства до органу податкової служби .

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40 1, 163-1 ч.1, 284, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 3/369/6380/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

13.07.2021 приблизно о 07 годині 10 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , по вул. Володимирська 82 в с. Білогородка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, допустив зіткнення з бордюром, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.12.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 078259 про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 року, схемою місця ДТП від 13.07.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 13.07.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10489/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.12.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа 165/2218/21
Провадження 3/165/645/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 червня 2021 року о 20:30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля будинку №1 по вул.Небесної Сотні в м.Нововолинську, висловлювалась нецензурними словами в бік гр. ОСОБА_2 та образливо чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, зобов`язалась в подальшому не вчиняти правопорушень, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис М.М. Ушаков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 Провадження № 3/425/1130/21

Справа № 425/2501/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли відвідділу поліції №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання призначені 07.09.2021 о 09:20 год. та 16.09.2021 о 09:30 год. правопорушник ОСОБА_1 за судовими викликами не прибув, поважних причин неприбуття суду не повідомив.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що правопорушник без поважних причин не прибув у судове засідання, його присутність при розгляді справи є обов`язковою, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до нього привід, виконання якого доручити підрозділу органів Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на 08 годину 45 хвилин 29 вересня 2021 року.

На зазначений час здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Рубіжанського міського суду Луганської області (93000, м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Виконання постанови про здійснення приводу правопорушника доручити відділу поліції № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ткачук
Справа № 194/1358/21
Номер провадження № 3/194/447/21
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

16 вересня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 16 вересня 2021 року на 11-00 год. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 550630 від 08 вересня 2021 року.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 21 вересня 2021 року о 10-50 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 3/686/7096/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 вересня 2021 року о 06 год. 40 хв., на автодорозі Н03 Житомир-Чернівці 198 км + 900 м, керував транспортним засобом «BMW 530D», держ.номер НОМЕР_1 , перед початком руху, не забезпечив технічно справний стан автомобіля, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого під час руху в його транспортного засобу відірвалась ліва полу вісь лівого колеса, що призвело до з`їзду у кювет та перекидання транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3.а, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними по справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210474 від 01.09.2021 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після ДТП та його ушкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2021 року.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя О.М. Палінчак
справа №176/1683/21
провадження №3/176/485/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалась, зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 489149 від 25.06.2021 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 13.06.2021 року близько 04 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 , 1993 року народження залишила дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без нагляду внаслідок чого дитина знаходилась на балконі та плакала, що є неналежним вихованням батьківських обов`язків по вихованню дитини, чим порушила ЗУ Про охорону дитинства, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Оскільки правопорушення вчинено 13.06.2021 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.09.2021, то на час розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського

міського суду В.В. Кучма
Справа № 199/6962/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2021 року близько 15-00 години біля будинку №63а по пр.Слобожанському у м.Дніпро, здійснював торгівлю алкогольними напоями без документів, а саме ліцензії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та зазначив, що дійсно здійснив продаж горілки без наявної ліцензії.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №807443 від 06.08.2021 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП; висновок за матеріалами ЖЄО №23533 від 09.08.2021 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , згідно яких свою провину він фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 , який свою провину визнав у повному обсязі, відсутність відомостей про те, що він у минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
Номер провадження: 33/813/1115/21
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.09.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Узун Н.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 15.09.2020 року о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов