Справа № 204/4631/21
Провадження № 3/204/2133/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року о 12:30 в м.Дніпрі по вул.Січовий провулок неподалік Електроопора №399 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, при цьому ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.12.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання, у якому винуватість не визнав, просив протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його склав, для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення просив відправити для розгляду за місцем його проживання.

Адвокат Костирі І.Д. Бреже Л.В., у судовому засіданні підтримала клопотання свого підзахисного, пояснила, що він винуватість не визнає, просила повернути протокол про адміністративне правопорушення органу, що його склав, для належного оформлення, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в копії протоколу про адміністративне правопорушення, отриманій її підзахисним на місці ДТП, зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.3 ПДР, у той час протокол про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, окрім п.12.3 містить п.п.12.1 та 13.1, вважає такі розбіжності недопустимими. Крім того, вказала, що дані щодо місця скоєння адміністративного правопорушення не відповідають даним щодо місця ДТП, зазначеному на схемі, яка є у матеріалах справи. Також заявила клопотання про допит свідка батька ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі в момент ДТП. Забезпечення явки свідка до суду сторона захисту взяла на себе.

В задоволенні клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем мешкання правопорушника, суд відмовив, обґрунтувавши своє рішення тією обставиною, що відповідно до роз`яснень Пленуму ВСУ, наданих в п.2 Постанови №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, протокол був направлений за місцем скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність порушення правил підсудності.

Клопотання про допит свідка судом було задоволено, сторона захисту мала змогу подати суду докази, але свідок двічі у судові засідання не з`явився, об`єктивні (підтверджені) причини неявки суду не повідомлені, тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду провадження за відсутністю свідка на підставі доказів, які маються в матеріалах провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що зокрема, спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до органу, що його склав, для належного оформлення як такого, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яке мається в матеріалах провадження в письмовій формі, суд виходив з наступного. У клопотанні адвокат Бреже Л.В. посилалася на те, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який видали поліцейські ОСОБА_1 на місці ДТП, і який стороною захисту долучений до матеріалів справи, нерозбірливий, його неможливо прочитати, він не містить даних щодо потерпілих і розміру завданих матеріальних збитків, наявні розбіжності у вказаних порушеннях вимог ПДР ОСОБА_1 ; місце вчинення правопорушення, яке зазначене у схемі ДТП, відрізняється від місця вчинення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Оцінюючи такі доводи, суд не відкидає тієї обставини, що долучена копія дійсно неякісна та її важко читати, вона являє собою самокопіювальний папір, але при цьому, була долучена до матеріалів після надходження справи до суду, тому має невідоме походження, у зв`язку з чим не береться судом до уваги. Суд зазначає, що розглядає справу в межах та на підставі тих матеріалів, які надіслані суду відповідним органом на розгляд, отриманий протокол містить всі необхідні реквізити, складений уповноваженими особами, тому підстав для його повернення для дооформлення судом не вбачається. Крім того, ОСОБА_1 отримав можливість реалізувати своє право на захист. Так сторона захисту використала своє право на ознайомлення з матеріалами провадження, ознайомившись з матеріалами, надала свої докази та пояснення, заперечуючи винуватість, надала пояснення безпосередньо у суді, та всі зазначені обставини були судом оцінені та враховані при прийнятті рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №101132 від 14.06.2021 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 14.06.2021 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2021, з яких вбачається, що 14.06.2021 вона їхала зі сторони вул.Робоча в сторону пр.Пушкіна, зупинилася на пр.Пушкіна, надаючи перевагу у русі автомобілям на знак «Дати дорогу». У цей час в задню частину її транспортного засобу «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустило зіткнення авто «AUDI 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті зіткнення були пошкоджені задні фари, бампер, крило заднє, багажник (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2021, з яких вбачається, що 14.06.2021 він керував транспортним засобом «AUDI 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав по пр.Пушкіна в сторону вул.Січовий провулок і при зміні напрямку руху не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду на знак 2.1. для надання переваги у русі іншим автомобілям (а.с.4). При цьому суд звертає увагу, що первинні письмові пояснення учасників ДТП можуть бути досліджені судом за КУпАП, на відміну від кримінального процесу, в якому діє принцип безпосередності та такі пояснення мають бути сприйняті судом виключно під час безпосереднього допиту осіб у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.12.3, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу серії ААБ №101132 від 14.06.2021, вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 14 червня 2021 року. Згідно з датою вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 23 червня 2021 року. З метою надання можливості у повній мірі реалізувати стороною захисту право на захист, ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, в подальшому йому було надано час для отримання правової допомоги, на яку він потребував, про що заявив у судовому засіданні, судом було задоволено клопотання про допит свідка, у зв`язку з чим розгляд справи двічі відкладався на іншу дату. На день винесення постанови закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков