ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 16 листопада 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2021 року серії ВАБ № 459277 ОСОБА_1 13 вересня 2021 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12А, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та марок акцизного збору, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 30 листопада 2021 року та 08 грудня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою засобів поштового зв`язку та SMS-повідомлень. Повідомлення із відміткою про невручення до суду не повертались.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд її справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчила власноруч.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мала у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 , участь якої також з огляду на положення ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов`язковою, у зв`язку з чим суд й не вважав за можливе піддавати особу приводу.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою стосовно неї, рапортом працівника поліції, її поясненнями, протоколом огляду та вилучення від 13 вересня 2021 року тощо.

Втім, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, враховуючи дані про особу порушника, яка вчинила правопорушення, а саме поштучну продаж тютюнових виробів, до адміністративної відповідальності не притягувалася, похилого віку, ступінь її вини, обставин, які пом`якшують її відповідальність, вважаю, що з огляду на тяжке матеріальне становище та розкаяння, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження стосовно неї закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі стосовно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко