Справа №403/147/21 провадження № 3/403/79/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України (паспорт серія НОМЕР_1 ), не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №032715, складеного 02.05.2021 року о 01 год. 00 хв. поліцейським з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Білик І.В., 02.05.2021 року о 00 год. 50 хв. в смт.Устинівка по вул.Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд зі згоди водія на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager». Результат 2.11 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння не визнав. Суду пояснив, що разом із другом ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля ВАЗ 2115, вони вдвох приїхали із с.Степанівка в смт.Устинівку, де відпочивали в кафе-барі «Аннушка». Через деякий час йому зателефонувала знайома дівчина, яка не прийшла до бару, і він вирішив до неї поїхати. Оскільки перед цим він вживав спиртні напої, то попрохав свого друга його відвезти, однак той відмовився. Після цього один із чоловіків, який був у їх компанії, та з яким він не знайомий особисто, сказав, що може його підвезти, оскільки йому з дівчиною також треба було йти в тому ж напрямку, на що він погодився. Вказаний чоловік сів за кермо автомобіля, а він сів на пасажирське сидіння біля нього і вони поїхали. Проїхавши близько 500 м. чоловік зупинив автомобіль та разом зі своєю дівчиною вийшов із його салону, а він, сівши на сидіння водія, залишився чекати знайому дівчину. Автомобіль не був заведений, а лише були включені габаритні вогні. Через деякий час до його автомобіля підійшов поліцейський та повідомив йому, що в автомобіля не горить підсвітка заднього номерного знака. Підтвердив проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, враховуючи, що на момент появи поліцейських автомобіль ВАЗ 2115, в якому він перебував, не рухався, і він особисто не здійснював керування ним, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, (далі по тексту - Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість згідно п.п.«б» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року), передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту обставин (суті адміністративного правопорушення), викладених сержантом поліції Білик І.В. в протоколі серії БД №032715 від 02.05.2021 року, вбачається встановлення поліцейським керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ» 211540 в стані алкогольного спяніння та порушення ним внаслідок цього вимог п.2.9 б Правил дорожнього руху.

Разом з тим, зазначена правова кваліфікація дій гр-на ОСОБА_1 є суперечливою, оскільки обставина керування ним транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу (п.п.б» п.2.9 Правил дорожнього руху) сержантом поліції ОСОБА_3 , виходячи зі змісту протоколу, встановлена не була.

За змістом п.п.2, 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналогічна за змістом норма закріплена також і в п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395.

Таким чином, обов`язковою умовою, необхідною для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по факту керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є доведеність поліцейським належними та допустими доказами не лише самої обставини перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння, але і наявності в її діях такої ознаки об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, як керування цим транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. За змістом протоколу серії БД №032715, складеного сержантом поліції Біликом І.В., встановленими ним обставинами вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування останнім 02.05.2021 року о 00 год. 50 хв. автомобілем марки «ВАЗ 211540» в стані алкогольного спяніння. Разом з тим, із дослідженого суддею відеозапису, доданого до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 не виконував функції водія під час руху транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 211540», який знаходився у статичному положенні більшою своєю частиною на узбіччі дороги, та який з огляду на викладене не зупинявся поліцейським під час руху.

Таким чином, з дослідженого відеозапису не вбачається факту керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 211540» при викладених в протоколі обставинах часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших, передбачених ст.251 КУпАП, доказів на підтвердження керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, сержантом поліції ОСОБА_3 , як особою, уповноваженою на складання протоколу, суду надано не було.

Натомість допитані в судовому засіданні за клопотанням гр-на ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порядку ст.272 КУпАП свідки, надали суду пояснення, які за своїм змістом підтверджують повідомлену гр-ном ОСОБА_1 обставину не здійснення ним керування транспортним засобом «ВАЗ 211540» 02.05.2021 року.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в травні 2021 року він зателефонував до гр-на ОСОБА_1 та запропонував йому поїхати до смт.Устинівка відпочити, на що останній погодився, зазначивши лише про те, що керувати автомобілем не буде, оскільки вживав спиртне. Маючи посвідчення водія він сів за кермо і вони разом з ОСОБА_1 приїхали в смт.Устинівка, де разом відпочивали в барі «Аннушка». Алкогольних напоїв він не вживав, оскільки після операції часто приймає сильні знеболювальні лікарські засоби. Близько 24 години до нього підійшов ОСОБА_4 та попрохав відвезти його на автомобілі в район місцезнаходження школи на зустріч із дівчиною, на що він відмовився, оскільки ОСОБА_4 хотів, щоб він його відвіз, а потім пішки повернувся назад до бару та в подальшому чекав його телефонного дзвінка, коли можна підходити назад до автомобіля, щоб разом повернутися додому в с.Степанівка. Коли ОСОБА_4 вийшов з бару він не бачив, оскільки також виходив на вулицю. Присутні в барі відпочиваючі йому повідомили, що ОСОБА_4 вийшов з якимось хлопцем. Зателефонувавши до ОСОБА_5 , щоб спитати де він, дізнався, що з останнім розмовляють працівники поліції. Після цього, уточнивши у ОСОБА_5 його місце перебування, він пішки прийшов до нього та побачив як поліцейським складається протокол. Через деякий час, підтвердивши працівникам поліції, що він має посвідчення водія, він сів за кермо автомобіля «ВАЗ 211540» та разом із ОСОБА_6 поїхав додому.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ввечері 01.05.2021 року він відпочивав в барі «Аннушка» (колишня назва - «Берлога») в смт.Устинівка. В одній компанії з ним відпочивали також ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .. Через деякий час ОСОБА_4 попросив ОСОБА_9 відвезти його до дівчини в сторону адміністрації, за якою в тому ж напрямку знаходиться і школа, на що той відмовився. Після цього, маючи посвідчення водія та намір разом зі своєю дівчиною підїхати в цьому ж напрямі, він запропонував ОСОБА_10 відвезти його. Сівши за кермо, він підїхав до перехрестя за адміністрацією та, повернувши з перехрестя вправо, зупинив автомобіль приблизно за 10 м. від провулку. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 почав курити, а вони разом із дівчиною пішли додому.

З огляду на викладене, враховуючи надані гр-ном ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснення, що перебувають в узгодженому взаємозвязку з поясненнями свідків та не спростовуються доданим до протоколу відеозаписом події, сержантом поліції Біликом І.В., як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання гр-ном ОСОБА_1 02.05.2021 року о 00 год. 50 хв. функцій водія та здійснення ним керування транспортним засобом «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_2 , що свідчить про недоведеність поліцейським належності гр-на ОСОБА_1 до субєктів адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування ним транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не був доведений під час судового розгляду належними та допустими доказами, а тому сама лише обставина перебування гр-на ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, підтверджена роздруківкою спеціального технічного засобу, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки для наявності обєктивної сторони даного правопорушення обовязковим є встановлення не лише стану алкогольного спяніння особи, але й здійснення нею, як водієм, керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова