справа № 361/4030/21
провадження № 3/361/3198/21
ПОСТАНОВА

09 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475861 від 26 квітня 2021 року, водій ОСОБА_1 26 квітня 2021 року о 18.05 год. у місті Бровари Київської області на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Гоголя, керуючи автомобілем Ford Scorpio, н .з. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26 квітня 2021 року близько 18.00 год., керуючи автомобілем Ford Scorpio, н. з. НОМЕР_1 , рухався в місті Бровари по вулиці Ярослава Мудрого в напрямку міста Києва. На перехресті з вулицею Гоголя зупинився на червоний сигнал світлофора позаду автомобіля темно червоного кольору марки Daewoo Lanos, при цьому завчасно увімкнув лівий показник повороту та приготувався до безпечного повороту ліворуч. При увімкненні зеленого сигналу світлофора, автомобіль марки Daewoo Lanos почав рух прямо через перехрестя, а він почав рух до перехрестя. У цей час автомобіль білого кольору марки BMW X5, н. з. НОМЕР_3 , що знаходився першим на зустрічній смузі руху за перехрестям, дав йому знати, а саме, моргнувши фарами, що пропускає його для здійснення повороту ліворуч. Він знав, що у даному місці в зустрічному напрямку одна смуга руху. На перехресті він почав виконувати поворот ліворуч без різких рухів кермом та швидкого прискорення, дотримуючись вимог ПДР. Як тільки він виїхав на перехрестя зі смуги прямого напрямку, здійснюючи поворот ліворуч, раптово на великій швидкості, під кутом приблизно 45 градусів, у передню частину його автомобіля в`їхав автомобіль, темно синього кольору марки Skoda Octavia, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Також він зазначав, що не мав жодної можливості побачити або передбачити автомобіль Skoda Octavia до того моменту, як він почав змінювати смугу свого напрямку на початку перехрестя із зустрічної на свою з його боку. Час, за який він побачив автомобіль Skoda Octavia та момент зіткнення не перевищує 1 с. Зі свого боку він вжив всіх заходів для уникнення зіткнення, а саме застосував екстрене гальмування своїм авто, не перешкоджаючи іншим учасникам руху. Автомобіль Daewoo Lanos, що був попереду його на перехресті та поїхав прямо, запевнив його на той час у безпеці руху прямо, тож він не міг спрогнозувати появу іншого автомобіля, що рухався зі значним перевищенням швидкості зустрічною смугою зі свого боку та порушував правила перетину перехрестя. Свідками даної ДТП були водії автомобіля BMW X5, н. з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та автомобіля TESLA, н. з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , які засвідчили виїзд автомобіля Skoda Octavia на зустрічну смугу руху, останній на підтвердження чого надав відео зі свого автомобіля. Автомобіль TESLA під керуванням ОСОБА_4 знаходився четвертим за рахунком перед перехрестям зі сторони Києва. Свідчення свідків є у поясненнях з місця ДТП. Крім цього зауважив, що на його переконання винуватцем ДТП є саме водій автомобіля Skoda Octavia, н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки сукупність допущених ним порушень вимог ПДР призвела до настання даної ДТП.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 26 квітня 2021 року близько 18.00 год. рухався на автомобілі Skoda Octavia А5, н. з. НОМЕР_2 , та у той час проїжджав у місті Бровари Київської області регульоване перехрестя вулиць Ярослава Мудрого та Гоголя на зелений сигнал світлофора, рухаючись при цьому в напрямку від місті Києва до вулиці Олега Онікієнка. У той момент, коли він майже проїхав перехрестя, різко та несподівано для нього, у його смугу руху із-за автомобіля вискочив автомобіль Ford Scorpio, н. з. НОМЕР_1 , який не надав йому перевагу в русі, після чого відбулося зіткнення за межами перехрестя в його смузі руху, яка веде в напрямку вулиці Олега Онікієнка у місті Бровари.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 повністю підтвердила покази, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , та пояснила, що вона блимнула ближнім світлом фар, надаючи водію автомобіля Ford Scorpio можливість здійснити поворот ліворуч. Після чого несподівано для неї на перехрестя виїхав автомобіль Skoda Octavia, внаслідок чого і сталася ДТП.

Допитані в суді поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зауважили, що вони не були безпосередніми очевидцями ДТП за участю автомобілів Ford Scorpio, н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а лише займались оформленням цієї ДТП, у подальшому, після вивчення відеозаписів із камер відеоспостереження Безпечне місто, склали протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля Ford Scorpio, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , зіткнення автомобілів сталося на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху.

28 травня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 надано для долучення до матеріалів справи відеозаписи з відеореєстраторів транспортних засобів та копії відеозаписів із камер відеоспостереження пошукової системи Безпечне місто.

09 липня 2021 року для долучення до матеріалів справи представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Маляренко С.В. надав носій інформації із копіями відеозаписів із камер відеоспостереження пошукової системи Безпечне місто, що розташовані на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Гоголя у місті Бровари Київської області, на яких зафіксовано обставини виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані відеозаписи були дослідженні в судовому засіданні за участю учасників справи.

Також, 28 травня 2021 року, з метою доведення своєї невинуватості, ОСОБА_1 надав для долучення до матеріалів справи висновок експерта № 114/21 від 06 травня 2021 року, виконаний судовим експертом Скороходом К.М.

Проводячи зазначене дослідження та надаючи висновок експерта № 114/21 від 06 травня 2021 року, судовий експерт Скороход К.М. дійшов наступних висновків:

у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки Ford Scorpio, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України;

у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки Skoda Octavia, н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно із вимогами п. п. 10.1, 14.6 а, в Правил дорожнього руху України;

у цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки Ford Scorpio, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даного ДТП;

у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки Skoda Octavia, н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 14.6 а, в Правил дорожнього руху України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даного ДТП;

у даній дорожній ситуації вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України не мають відношення до дій водія автомобіля марки Ford Scorpio, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , тому в його діях відсутні невідповідності вимогам цього пункту ПДР;

у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 475861 від 26 квітня 2021 року вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України до водія автомобіля марки Ford Scorpio, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вказані необґрунтовано та безпідставно.

Допитаний в суді як експерт ОСОБА_7 повністю підтвердив наданий ним висновок.

Також, 09 липня 2021 року, з метою доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Маляренко С.В. надав суду для долучення до матеріалів справи висновок експерта № 0459 від 24 червня 2021 року, виконаний судовим експертом Автономовим М.В.

Проводячи зазначене дослідження та надаючи висновок експерта № 0459 від 24 червня 2021 року, судовий експерт Автономов М.В. дійшов наступних висновків:

у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Skoda Octavia, н. з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Ford Scorpio, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України;

у даній дорожній обстановці при вказаних у матеріалах справи даних водій автомобіля марки Skoda Octavia, н. з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки Ford Scorpio, н. з. НОМЕР_1 , з моменту виявлення небезпеки для свого руху;

технічна можливість уникнення даної ДТП з боку водія автомобіля марки Ford Scorpio, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 полягала в дотриманні ним вимог п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України;

у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Skoda Octavia, н. з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, не вбачається та його дії не перебували в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди з підстав, викладених в дослідницькій частині;

у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Ford Scorpio, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, ці невідповідності з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині.

09 липня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Жданов І.В. подав до суду клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з переліком відповідних питань.

06 серпня 2021 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Маляренко С.В. також подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити тій же експертній установі, з переліком запропонованим ним відповідних питань.

Вивчивши вказані клопотання та поставлені перед експертами питання, оцінивши надані учасниками судового провадження докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що на даний час матеріали справи про адміністративне правопорушення містять два протилежні за своєю суттю висновки судових експертів, показання учасників та свідків ДТП мають суттєві розбіжності, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника Жданова І.В. та представника потерпілого Маляренка С.В. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

За змістом положень ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 273 КУпАП передбачено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обидва клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи підлягають задоволенню, оскільки пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та висновки експертів мають суперечності, які не можуть бути усунені без проведення експертною установою незалежного автотехнічного дослідження обставин та причин виникнення 26 квітня 2021 року о 18.05 год. у місті Бровари Київської області на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Гоголя дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ford Scorpio, н .з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Skoda Octavia, н. з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 248, 247, 251, 268, 273, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 361/4030/21 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6, на вирішення якої поставити перед судовими експертами наступні питання:

1) як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки Ford Scorpio, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

2) як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки Skoda Octavia, н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

3) чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Ford Scorpio, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4) чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Skoda Octavia, н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

5) чи вбачаються у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Ford Scorpio, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України, у тому числі вимогам п. 10.1 цих Правил, та чи перебували вони у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6) чи вбачаються у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Skoda Octavia, н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебували вони у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7) чи рухався ОСОБА_2 із дозволеною швидкістю (п. 12.4 ПДР), враховуючи характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу водія ОСОБА_1 .?

8) чи вбачається із технічної точки зору обгін на перехресті (п. 14.6 ПДР) з боку водія ОСОБА_2 .?

9) чи мав водій ОСОБА_1 згідно із дорожньою обстановкою та вимогами Правил дорожнього руху України уступити (надати) дорогу (перевагу) саме водію ОСОБА_2 .?

10) які з технічної точки зору порушення пунктів ПДР згідно із дорожньою обстановкою допущені водієм ОСОБА_2 .?

11) кому саме згідно із дорожньою обстановкою та вимогам Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 мав уступити (надати) дорогу?

12) дії кого саме (водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2 ) з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали?

13) чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів з моменту виникнення небезпеки для руху та з моменту виявлення перешкоди для руху?

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 361/4030/21 та дозволити експертам використовувати їх під час проведення судової експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення судової експертизи покласти в рівних частинах на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.