Справа № 163/1246/21
Провадження № 3/163/730/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Пойди Г.І.,

захисника Шевчука В.В.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0165/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

17 березня 2020 року через Галицьку митницю Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA205100/2020/002479 ОСОБА_1 увіз на митну територію України автомобіль "Фольксваген", номер кузова НОМЕР_2 , фактурною вартістю 3000 євро.

Після завершення на кордоні митних формальностей транспортний засіб під митним контролем був направлений на митний пост "Володимир-Волинський" Волинської митниці для завершення митного оформлення.

17 березня 2020 року таке митне оформлення було закінчене за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205100/2020/002519, поданою декларантом ТОВ "Хідман" ОСОБА_2 . В декларації вказано, що продавцем (відправником) транспортного засобу є британська компанія "El Management", покупцем (отримувачем) ТОВ "Хідман", фактура вартість транспортного засобу 3000 євро.

За митне оформлення автомобіля при його митній вартості у 95 955,93 гривні сплачено митні платежі в розмірі 32 100,41 гривні.

28 січня 2021 року Волинська митниця Держмитслужби одержала з Держмитслужби України документи митних органів Королівства Нідерланди (експортні декларації MRN 20NLK7OZ7EADLTWD56, 20NLK7PW0YAJS2WD51, рахунок-фактура № 11000153), на підставі яких встановлено, що продавцем транспортного засобу є нідерландська компанія "J. Ruinemans BV", покупцем ОСОБА_3 , а фактурна вартість автомобіля 10 000 євро або 295 249 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення автомобіля "Фольксваген", номер кузова НОМЕР_2 , через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення інвойсу як документа, що містив неправдиві відомості про продавця (відправника), покупця (отримувача) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився.

Його захисник адвокат Шевчук В.В. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного довірителя та висловив свою правову позицію щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідження доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля "Фольксваген", номер кузова НОМЕР_2 , та його митного оформлення стверджений протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205100/2020/002519, товарно-супровідними документами на автомобіль (CMR без номера, інвойсом № 0158/03/2020, свідоцтвом про реєстрацію), витягом з програмного комплексу АСМО "Інспектор", дорученням ОСОБА_1 від імені ТОВ "Хідман".

Вартість транспортного засобу за інвойсом № 0158/03/2020 становить 3000 євро, що вказано в графі 22 митної декларації № UA205100/2020/002519.

Митну вартість за 6 методом визначено у 95 955,93 гривні, з чого визначено загальний розмір митних платежів у 32 100,41 гривні.

В доданих до листа митних органів Королівства Нідерланди експортних деклараціях MRN 20NLK7OZ7EADLTWD56, 20NLK7PW0YAJS2WD51, рахунку-фактурі № 11000153 вказано про продаж автомобіля "Фольксваген", номер кузова НОМЕР_2 , компанією "J. Ruinemans BV" ОСОБА_4 за 10 000 євро.

Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням..

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару (в цій справі транспортного засобу).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205100/2020/002519, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

Отже, без перевірки обґрунтованості і законності такого митного оформлення достатні підстави вважати, що під час увезення транспортного засобу і його митного оформлення було подано неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, не встановлені.

Досліджені матеріали справи про порушення митних правил свідчать, що рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

Таким чином, для повного і достовірного з`ясування обставин справи на підставі належних і допустимих доказів слід провести або коригування митної вартості, або документальну перевірку, чого по справі зроблено не було.

Такі недоліки не дозволяють ухвалити остаточне процесуальне рішення в справі, через що вона підлягає направленню на додаткову перевірку, під час якої митниці слід здійснити корегування митної вартості відповідно до ст.55 МК України шляхом винесення відповідного рішення або провести невиїзну документальну перевірку в порядку ст.351-354 МК України з оформлення відповідного рішення про визначення грошових зобов`язань, при потребі провести інші процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про порушення митних правил № 0165/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України направити Волинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки у 2-місячний строк з дня одержання матеріалів справи.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій