Справа № 576/1954/21
Провадження № 3/576/882/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 21.08.2021 року 13 год. 18 хв. в м. Глухів, вул. Джерельна, 7, керував мотоциклом YAMAHA, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена мова). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській міській лікарні, відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не з`явився та не поцікавився рухом його справи.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п. 1.2. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Судом на зареєстровану адресу ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду, яка повернулась із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, приходжу до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

Крім того, КУпАП не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177580 від 21.08.2021 р., з якого вбачається, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_2 керував мотоциклом з ознаками наркотичного сп`яніння та пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку, має підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, підписи ОСОБА_1 та підписи посадової особи, яка його склала. Також, в протоколі маються письмові пояснення ОСОБА_1 , а саме «кирурував мопедом, вчора курив марихуану». Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені свідками і засвідчили ту обставину, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та було запропоновано проїхати до Глухівської лікарні для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовився.

Також, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом.

Згідно довідки поліції, ОСОБА_2 не має посвідчення водія.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_2 , прихожу до висновку, що його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний