Провадження № 3/201/5736/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «Укрстафінг», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.11.2021р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення№ 781 від 04.11.2021р., складеного посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Укрстафінг», порушив ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 4 898 985грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2020р. на суму 600 096грн., за липень 2020р. на суму 813 041грн., за серпень 2020р. на суму 25 909грн., за вересень 2020р. на суму 1 313 862грн., за жовтень 2020 р. на суму 831 926грн., за листопад 2020р. на суму 1 314 151грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.3, п. 198б ст. 198 ПК України.

17.12.2021р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування, посилався на те, що податкове повідомлення-рішення оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, де і буде вирішуватися питання щодо наявності порушень, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 посилався, що доказів порушення з боку товариства не було надано суду, а сам по собі акт перевірки не доводить його вину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ «Укрстафінг», якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано за яких саме обставин було вчинено адміністративне правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі (не надано наказу про призначення позапланової виїзної перевірки, доказів що до початку проведення зазначеної перевірки підприємству вручена під розписку копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, тощо).

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу і таке повідомлення- рішення згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України може бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки, так як в силу норм ПК України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки та факти виявлених можливих порушень законодавства, і не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення наданий лише акт про результати позапланової виїзної перевірки, і будь-яких інших доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суду не надано.

З поданих 17.12.2021р. ОСОБА_1 документів вбачається, що 03.12.2021р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подана позовна заява про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, розгляд якої за даними сайту Судова Влада України в розділі «стан розгляду справ» призначений на 10.01.2022р. ( справа № 160/24386/21).

Таким чином, визначені в акті перевірки грошові зобов`язання, на даний час є неузгодженими, оскільки податкове повідомлення-рішення оскаржується, а тому зазначений протокол про адміністративне правопорушення не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.

М.