ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 02 год. 13 хв., керуючи автомобілем «Citroen C1», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на просп. Науки, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що під час керування транспортним засобом не перебував у стані сп`яніння. На пропозицію поліцейського проїхати на огляд до лікаря відмовився, оскільки дівчина, яка була пасажиром в даному автомобілі погано себе почувала, тому він хотів якнайшвидше відвезти її додому. При цьому, запитав у поліцейського чи можливо пройти відповідний огляд самостійно, на що отримав ствердну відповідь. Вважав, що відмовившись їхати негайно він не порушує правил дорожнього руху. У той же день вранці пройшов огляд на стан сп`яніння у КПН «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», за результатами якого встановлено, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Курочкін О.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, незалучення поліцейськими свідків під час проведення вказаної процесуальної дії. Відеозапис з камери поліцейського має фрагментарних характер. При отриманні відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не роз`ясненювались його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309392 від 22.10.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення, які він надав у судовому засіданні, копію висновку КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", згідно з яким за результатами поведеного 22.10.2021 медичного огляду ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно джо встановленого порядку.

Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, під час проведення процесуальної дії огляду водія на стан сп`яніння поліцейським не оголушувались ознаки наркотичного сп`яніння, які було виявлено у ОСОБА_1 , останньому не роз`яснювався його обов`язок пройти у присутності поліцейського огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я , а також наслідки відмови від проходження такого огляду.

Форма направлення ОСОБА_1 на огляд в матеріалах справи відсутня.

Процесуальна дія тривала не більше трьох хвилин, при цьому висловлена ОСОБА_1 пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не носила характеру вимоги, як це передбачено приписами п. 2.5 ПДР. На запитання поліцейського чи бажає ОСОБА_1 проїхати до лікаря для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що поїде після того як відвезе свою дівчину додому, оскільки їй зле, на що поліцейський погодився.

Вказані обставини, в даному випадку, не можуть беззаперечно свідчити про свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку. Доказів, які би спростовували такі висновки та вказували на протилежне, матеріали справи не містять.

З огляду на це, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман