Справа № 675/1947/21
Провадження № 3/675/952/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 05.08.1997 року,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 498789 від 19.11.2021, вбачається, що 04 вересня 2021 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснив продаж горілки домашнього виробництва з рук гр. ОСОБА_2 , а саме: одну пляшку об`ємом 2 л за 160 грн., чим порушив вимоги п. 11 ч. 1 ст. 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в пред`явленому правопорушенні не визнав. Вказав, що продаж алкогольних напоїв не здійснював, а також вказав, що вже більше 8 років не бачив ОСОБА_2 , вважає обставини які викладені у протоколі є надуманими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, свідків, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 04.09.2021 придбав горілку домашнього виробництва з рук у ОСОБА_1 за 160 грн., яку в подальшому вживав разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Поліцейський ВПД № 2 ШРУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ткачук О. М. суду показав, що вказаний адміністративний протокол був винесений ним на підставі пояснень ОСОБА_2 , який стверджував, що алкогольний напій домашнього виробництва він придбав 04.09.2021 саме у ОСОБА_1 по місцю його проживання.

У зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї вину в інкримінованому йому обвинувачені, та перевіряючи покази свідка ОСОБА_2 судом здійснювалися заходи щодо допиту осіб на яких він посилався у судовому засіданні, а саме осіб з якими він вживав придбаний алкогольний напій - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 суду ствердила, що дійсно 04.09.2021 до неї додому близько 21 год. приходив ОСОБА_2 з 1,5 л самогону, 5 яєць, пів буханки хліба та одною цибулиною, та він з ОСОБА_3 вжили даний спиртний напій. Під час вживання алкоголю, ОСОБА_2 вказував, що спиртне йому дала його баба, якій він допоміг по господарству. Також заперечила, що тоді з ними була ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2021 вживав алкогольні напої з ОСОБА_2 , які останньому, з його слів, дала його хрещена баба. Пляшка горілки об`ємом 1,5 л з під мінеральної води, з якою прийшов ОСОБА_2 , була без цілісної упаковки, вже відкритою та не повною.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що ніяких пояснень по факту вчинення вказаного правопорушення 04.09.2021 надати не може, так як у вказану дату та час перебувала в іншому місці.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Так, ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження доводів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.09.2021, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП від 06.09.2021, та відео складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 спростовуються показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які одностайно виклали інші обставини, які мали місце 04.09.2021 щодо придбання спиртного, яке він приніс із собою. Також суд відносить до пояснень ОСОБА_2 критично, оскільки вони не узгоджуються з обставинами викладеними у протоколі, а саме придбання ним самогону у пляшці ємністю 2 л з під пива, проте свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стверджували, що він прийшов до них з пляшкою ємністю 1,5 л з під мінеральної води.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що 02.11.2021 працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та під час якого останній категорично заперечував продаж спиртного ОСОБА_2 , який мав місце 04.09.2021.

Слід також зауважити, що працівниками поліції сам факт продажу алкогольного напою зафіксовано не було. Начебто проданий ОСОБА_1 . 04.09.2021 ОСОБА_2 спиртний напій, не був вилучений, відповідно не було встановлено, що цей напій міг бути алкогольним. Так само, не були вилучені грошові кошти, що мали бути отримані за його продаж. Отже, про торгівлю ОСОБА_1 спиртними напоями 04.09.2021, зазначається лише у письмових поясненнях ОСОБА_2 , що не є належним та достатнім доказом для підтвердження цього факту.

Таким чином, вважаю, що докази, які містяться в матеріалах справи, з врахуванням позиції ОСОБА_1 при розгляді в суді справи про адміністративне правопорушення не є такими, що переконливо свідчать про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156 ч. 3, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Р. В. Пашкевич