Провадження № 3/369/992/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , громадянки України, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за адресою: вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область,

за частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00259 від 28 жовтня 2020 року Радою адвокатів Київської області, був встановлений факт , що 04.07.2020 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Журавський О. А. звернувся з адвокатським запитом до Головного управління Держспоживслужби в Київській області. Листом від 13.07.2020 року № 10-01.4/5657-20 за підписом начальника Головного управління Держспоживслужби в Київській області Матвієнко О. В. в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Журавського О. А. було фактично відмовлено. Інформація на адвокатський запит адвоката Журавського О. А. не надана.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в діях начальника Головного управління Держспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином. Разом з тим, ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмові пояснення, в яких проти протоколу заперечила, вказуючи на відсутність своєї вини, на підтвердження чого надала відповідні докази щодо надання відповіді та просила закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00259 від 28 жовтня 2020 року, заява про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Головного управління Держспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 від 25.09.2020 року, копія адвокатського запиту від 15 червня 2020 року, копія адвокатського запиту від 04 липня 2020 року, копія свідоцтва, ордер, копії листів № Вих-10-01.4/5657-20 від 13.072020 року, №Вих-10-01.4/5082-20 від 25.06.2020 року, № Вих-10-01.4/5427-20 від 07.07.2020 року, копія листа №1345/0/2/20 від 08.10.2020 року, копія листа №Вих-10-10/8705-20 від 20.10.2020 року, копія поштового конверту, фіскальні чеки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та інші матеріали справи, а також письмові пояснення ОСОБА_1 з доданими додатками.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 212-3 КУпАП, винуватість її не доведена, оскільки з наявних матеріалів справи встановлено, що за результатами розгляду адвокатського запиту адвоката Журавського О. А. від 15.06.2020 року (надійшов 22.06.2020р.) Головним управлінням Держпродспоживспілки в Київській області надана і надіслана рекомендованим листом відповідь від 25.06.2020 №Вих-10-01.4/5082-20, за результатами розгляду повторного адвокатського запиту адвоката Журавського О. А. від 04.07.2020 року (надійшов 08.07.2020 р.), останньому була надана і надіслана рекомендованим листом відповідь Головного управління Держпродспоживспілки від 13.07.2020 року № вих-10-01.4/5657-20, відповіді надані в строки і в межах та в спосіб, відповідно до наданих повноважень, що визначені чинним законодавством для Головного управління Держпродспоживспілки. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 07.07.2020 року Головне управління Держпродспоживспілки також направило відповідь на звернення ОСОБА_2 . Таким чином, судом встановлено, що сукупністю наявних доказів у справі не підтверджено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та не спростовано її заперечень проти протоколу, висловлених в письмових поясненнях, з підстав надання належних відповідей на адвокатські запити. Разом з тим, незгода із змістом відповіді на адвокатський запит не свідчить про ненадання такої відповіді та не може бути підставою для притягнення до відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 статті 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка