Провадження № 3/643/4853/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285692 від 18 жовтня 2021 року, 11 жовтня 2021 року о 08:58 год. в м. Харків по вул. Гвардійців-Широнінців, 29-В, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», д. н. з. НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Honda», д. н. з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285693 від 18 жовтня 2021 року, 11 жовтня 2021 року о 08:58 год. в м. Харків по вул. Гвардійців-Широнінців, 29-В, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», д. н. з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Захисник Юрченка А. М. пояснив, що дійсно його підзахисний припаркував свій автомобіль вранці 11 жовтня 2021 року у дворі будинку № 29-В по вул. Гвардійців-Широнінців. Автомобілем до ранку 13 жовтня 2021 року більше не користувався. 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 був викликаний до патрульної поліції для надання пояснень щодо скоєння ДТП з автомобілем «Honda». Зазначив, що на автомобілі ОСОБА_1 є подряпина, яка була наявна задовго до цих обставин, та її місцезнаходження не співпадає з місцезнаходженням пошкоджень на автомобілі «Honda», що також підтверджує його невинуватість. Пояснив, що ОСОБА_1 не є учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Honda» не пошкоджував. Наголосив, що матеріали справи не містять доказів його вини у скоєнні інкримінованих йому правопорушень.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 пояснила, що її автомобіль «Honda» був припаркований у дворі будинку № 29-В по вул. Гвардійців-Широнінців з 04 жовтня 2021 року по 13 жовтня 2021 року. У цей період автомобілем не користувалася, оскільки перебувала у від`їзді. Повернувшись 13 жовтня 2021, оглянула свій автомобіль та виявила на ньому пошкодження (на задньому лівому крилі та задній лівій двері), після чого передивилася відеозаписи з камер за цей період, з яких слідує, що водій автомобіля «Subaru Forester» 11 жовтня 2021 року, під час паркування поряд з її автомобілем, пошкодив її автомобіль «Honda». Зазначила, що обставини, викладені у протоколах, відповідають дійсності, та її автомобіль пошкоджений саме водієм автомобіля «Subaru Forester», вважає його винним у ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_2 . Пояснив, що з 10 жовтня 2021 року припаркував свій автомобіль поряд з автомобілем дружини «Honda», після чого виїхав з парковки вранці 11 жовтня 2021 року. Коли здійснював паркування 10 жовтня 2021 року та виїзд з парковки ранком 11 жовтня 2021 року, на автомобілі «Honda» не було жодних пошкоджень. На його переконання, пошкодження появилися саме після паркування поряд з автомобілем «Honda» автомобіля «Subaru Forester». Такі факти та відеозаписи свідчать про вину у ДТП ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.10 «а», 10.1, 13.1 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини правопорушення підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 285692 та ААБ № 285693 від 18 жовтня 2021 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; рапортом інспектора УПП в Харківській області; флеш-носієм з відеозаписами.

Порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення інспектором поліції судом не встановлено, протоколи відповідають вимогам, встановленим законом.

У судовому засіданні оглянуті відеозаписи, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, на яких відображається місце паркування автомобілів «Honda» та «Subaru Forester». З відеозаписів слідує, що 11 жовтня 2021 року водій автомобіля «Subaru Forester» дійсно здійснив паркування поряд з автомобілем «Honda», після чого, вийшовши з автомобіля, оглянув свій автомобіль та автомобіль «Honda», та пішов. Загалом ОСОБА_1 декілька разів здійснював огляд автомобілів «Honda» та «Subaru Forester».

Крім цього, суд враховує пояснення свідка ОСОБА_3 , якими підтверджуються пояснення ОСОБА_2 та обставини, зафіксовані на відеозаписах.

Суд зазначає, що показання свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються з іншими доказами у справі, у зв`язку із чим є достовірними та достатніми для погодження з викладеними у протоколах обставинами та наявними у справі доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран і Френсіс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v United Kingdom) № 15809/02 і 25624/02 від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем.

Судом враховуються пояснення та заперечення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, та долучені до матеріалів справи, в обґрунтування своєї невинуватості, однак доказів на підтвердження спростування обставин, викладених у протоколах, суду не надано.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Отже, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд, при накладенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. В. Власенко