Справа №694/1868/21
Провадження №3/690/271/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., з участю адвоката Терещенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18№496884 від 04.10.2021 гр. ОСОБА_1 04.10.2021 о 20.40 год. по вул. Жовтневій в м. Ватутіне Черкаської області, керував автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його захисник заперечили фактичні обставини справи та гр. ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але тому, що транспортним засобом у той час не керував, а лише сидів у припаркованому біля подвір`я знайомого автомобілі, та чекав на свого товариша, який мав його завести додому, оскільки він в той день перебував в гостях у знайомого та вживав алкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ними не на місці події, а в поліцейському відділі куди їх визвали працівники поліції та їм було повідомлено, що громадянин керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Явних ознак сп`яніння у громадянина вони не бачили.

Поліцейський СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капрал поліції Свістільнік В.О., безпосередньо в судовому засіданні, пояснив, що в період чергування 04.10.2021 року в вечірній час в одній із вулиць міста Ватутіне був замічений припаркований автомобіль, який стояв посеред вулиці. Коли вони до нього наблизились на патрульному автомобілі та бликнули фарами то автомобіль здійснив рух кілька метрів та зупинився. В автомобілі перебував громадянин, який на вимогу надати документи довго не відповідав. За певними ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти тест на визначення стану сп`яніння відмовився. Оскільки даний факт зафіксувати було не можливо за відсутності свідків то його було доставлено в відділення поліції м.Ватутіне. У відділення поліції були запрошенні свідки, яким було повідомлено, що даний громадянин керував транспортним засобом і відмовився пройти тест на алкоголь. В їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення. Всі події знімалися на нагрудну камеру та мається запис на диску, який приєднаний до протоколу.

Відеозапис з СД диску, який приєднано до матеріалів справи та на якому зафіксовано події за участю ОСОБА_1 , не підтверджують той факт, що він 04.10.2021 року о 20.40 год. по вул. Жовтневій в м. Ватутіне Черкаської області, керував автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, відеозапис не містить жодного моменту, на якому б було зафіксовано рух транспортного засобу або факт керування, крім того на відеозаписі зафіксовані особи, які могли б засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Однак з незрозумілої причини поліцейськими ця вимога Закону була проігнорована. Також сам відео запис не містить ні дати ні часу події та ознак, що саме це відео було зафіксоване саме на нагрудну камеру поліцейського.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом -виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило