Справа №150/570/21
Провадження № 3/150/326/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, роз`яснивши права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року до Чернівецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440141 від 11.11.2021 року, складеним старшим інспектором ЮП СП Могилів-Подільського району Вінницької області Бессарабець А.В., вбачається, що 11.11.2021 року о 09 годині на ринку по вул. Святомиколаївській в смт. Чернівці Могилів-Подільського району, ОСОБА_1 всупереч ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснювала продаж цигарок різних торгових марок в кількості 146 пачок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 с. 156 КУпАП.

В судовому засіданні 21.12.2021 року ОСОБА_1 свою провину визнала, зазначивши, що почала здійснювати продаж цигарок, оскільки отримує мінімальну пенсію і коштів на ліки та оплату комунальних послуг не вистачає, що змусило її зайнятись продажем цигарок. Щиро кається, обіцяє вподальшому не вчиняти правопорушень. Окрім того, долучила до матеріалів справи довідку №124 від 29.11.2021 КНП «Могилів-Подільський міський центр ПМСД», якою підтверджується поважність причин її неявки в судове засідання 29.11.2021 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується таким.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440141 від 11.11.2021 року, ОСОБА_1 11.11.2021 року о 09 годині за адресою: вул. Святомиколаївській в смт. Чернівці Могилів-Подільського району, здійснювала продаж цигарок різних торгових марок в кількості 146 пачок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 с. 156 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не надає права суду перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 156 КУпАП на ч. 3 ст. 156 КУпАП, а прокол складений саме за вчинення адмінправпорушення, перебаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суб`єктом вчинення якого вона не є.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440141 від 11.11.2021 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, кому здійснювався продаж, за якою ціною.

Санкція ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає зокрема, конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів, чи були отримані від продажу цих виробів грошові кошти і у якому розмірі, що унеможливлює застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації виручки, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, достатніх, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження її вини не надано, зважаючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, а відтак, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП.

Згідно зі ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП, суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що матеріали справи не містять ні вказівки, ні доказів того, що вилучені цигарки є безакцизними, цигарки: «Focus» у кількості 13 пачок; «Marvel» у кількості 25 пачок; «Merble» у кількості 12 пачок; «Merble (сині)» у кількості 8 пачок; «Complement» у кількості 12 пачок; «Marblero» у кількості 9 пачок; «Pull» у кількості 26 пачок; «Nistru» у кількості 14 пачок; «Ultro» у кількості 3 пачки; «Palerno» у кількості 13 пачок; «5» у кількості 3 пачки; «Rotmans» у кількості 7 пачок; «Asme» у кількості 3 пачки, загальною кількістю 146 пачок, відповідно до акту вилучення продукції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №440141, складеного старшим інспектором Бессарабець А.В., суд вирішив повернути ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 156, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 цигарки: «Focus» у кількості 13 пачок; «Marvel» у кількості 25 пачок; «Merble» у кількості 12 пачок; «Merble (сині)» у кількості 8 пачок; «Complement» у кількості 12 пачок; «Marblero» у кількості 9 пачок; «Pull» у кількості 26 пачок; «Nistru» у кількості 14 пачок; «Ultro» у кількості 3 пачки; «Palerno» у кількості 13 пачок; «5» у кількості 3 пачки; «Rotmans» у кількості 7 пачок; «Asme» у кількості 3 пачки, загальною кількістю 146 пачок, відповідно до акту вилучення продукції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №440141, складеного старшим інспектором Бессарабець А.В., повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Суддя Б.Б. Кушнір