Справа № 505/2742/20
Провадження № 3/505/240/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441163від 28 вересня 2021 року - ОСОБА_1 24 вересня 2020 року о 18 годині 15 хвилин по вул. Армійська в м. Подільську Одеської області, керував автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративного протоколу серії ДПР18 № 441160 від 28 вересня 2020 року - ОСОБА_1 24 вересня 2020 року о 18 годині 15 хвилин, рухаючись по вул. Армійська в м. Подільську Одеської області, на транспортному засобі марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілі потримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2, ст. 124 КУпАП надійшли 20 жовтня 2020 року та судовий розгляд призначено на 05 листопада 2020 року, 29 грудня 2020 року, 22 березня 2021 року, 27 квітня 2021 року, 09 вересня 2021 року та 16 грудня 2021 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

З 06 листопада 2020 року по 04 грудня 2020 року суддя Павловська Г.В. перебувала на лікарняному. Також, суддя Павловська Г.В. з 22 по 26 лютого та 01 березня 2021 року знаходилась у відпочинку за роботу у вихідні дні, а з 02 березня по 19 березня 2021 року та з 03 серпня 2021 року по 08 вересня 2021 року перебувала у щорічній основній відпустці.

У зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась з 26 жовтня 2020 року по 15 грудня 2020 року, з 16 березня 2021 року по 05 квітня 2021 року, з 13 квітня 2021 року по 05 травня 2021 року, з 25 травня 2021 року по 02 червня 2021 року, з 08 червня 2021 року по 05 липня 2021 року, з 09 липня 2021 року по 03 серпня 2021 року, з 26 вересня 2021 року по 02 листопада 2021 року, що також унеможливлювало вчасний розгляд справи.

Крім того на сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ та оголошення про виклик до суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про його складання був обізнаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів і підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня і його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає: закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 24 вересня 2020 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 36, 38, п. 7 ст. 247, ст. 122 ч. 2, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2, ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.