Справа № 310/5964/21
Номер провадження № 3/315/520/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 31.01.2001 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючого в ФГ «Адоніс», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

26.08.2021 року до суду з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 15.09.2021 року о 09:15.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160664 від 30.06.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 30.06.2021 року о 08:55 в м. Бердянськ Запорізької області по пр. Східний 234, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на (перешкоду) припаркований автомобіль «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

15.09.2021 року до суду звернувся захисник: адвокат Рощупкін С.В. з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому посилався на те, що як вбачається з доданої до Протоколу схеми ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» під керуванням ОСОБА_1 не був розташований його боковою частиною до автомобіля «MAZDA 626» під керуванням ОСОБА_2 . Тобто, у дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_1 фізично не міг порушити вимоги ПДР, що регламентують дотримання безпечного інтервалу, оскільки будь-які автомобілі по обидві бокові частини керованого ним автомобіля були відсутні. За таких умов, висновки Поліцейського про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечного інтервалу, не відповідають дійсності.

Навпаки, заїжджаючи на стоянку, розташовану біля магазину «АТБ» в м. Бердянськ по пр. Східний 234, саме водій автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу (безпечного радіусу повороту) відносно автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», який знаходився зліва від бокової частини керованого ОСОБА_2 автомобіля. Крім цього, зі схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з огляду на достатність місця для здійснення безпечного маневру. За таких умов, саме у діях водія автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_2 є невідповідність вимогам ПДР і, відповідно, склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на смузі для руху автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» під керуванням ОСОБА_1 , і зустрічній смузі для автомобіля «MAZDA 626» під керуванням ОСОБА_2 . З цього випливає, що водій автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_2 , здійснюючи маневр (поворот ліворуч), у порушення пунктів 10.1 та 10.5 ПДР, опинився на смузі зустрічного руху, що також стало наслідком ДТП.

Таким чином, з наявних у матеріалах справи доказів, саме дії водія «MAZDA 626» ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП, в той час як дії ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам ПДР. Як вбачається з матеріалів справи, в їх основу, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Поліцейським покладено відомості, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Прохав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, судове засідання провести без його участі та участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Рощупкін С.В. не з`явились, прохали справу розглянути у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом належним чином, так як остання містить недоліки, які перешкоджають об`єктивному розгляду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року №1395 протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з п.1 розділу VIII Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Крім того, згідно з п.7 розділу VIII Інструкції уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що за наслідком ДТП 30.06.2021 року о 08:55 в м. Бердянськ Запорізької області по пр. Східний 234 за участі водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_1 та водія автомобіля «MAZDA 626» ОСОБА_2 інспектором поліції складено два протоколи про адміністративні правопорушення відносно кожного з водіїв за ст.124 КУпАП за порушення п.13.1 ПДР України.

При цьому обставини ДТП у протоколах є ідентичними (при керуванні автомобілем обидва водії не врахували дорожню обстановку, не дотрималися безпечного бокового інтервалу та скоїли наїзд на припаркований автомобіль один одного), що не узгоджується з їх письмовими поясненнями, при цьому встановити дійсні обставини пригоди відповідно до схеми місця ДТП суд не має змоги, оскільки до матеріалів справи долучено роздруківку фотографії схеми місця ДТП, що не дозволяє зчитати з неї інформацію.

Наведені вище недоліки протоколу унеможливлюють встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160664 від 30.06.2021 року - повернути до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз