Справа № 428/6649/21
Провадження №3/428/1651/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Казюк Л.Г.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Дубінкіної В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, є інвалідом І групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 18 № 306362 від 12.07.2021 року, 12.07.2021 року о 23 годині 05 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та проходження огляду у медичному закладі у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 12.07.2021 року він поїхав на транспортному засобі Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , прогулятися. Коли він зупинився на перехресті пр. Гвардійського та вул. Вілєсова до нього підійшла раніше не знайома йому жінка та попросила підвезти її. Коли він рухався по вул. Курчатова, то його зупинили працівники поліції та на його питання про причину зупинки повідомили, що причиною його зупинки є те, що в нього відсутній страховий поліс. У нього дійсно відсутня страховий поліс, оскільки він є інвалідом І групи. У працівників поліції виникли підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у транспортному засобі було чути запах алкоголю тому, що він часто обробляє поверхні салону автомобіля антисептиком, крім того його пасажирка вживала пиво та перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, лише у медичному закладі. Крім того, працівники поліції не роз`яснили йому його права та його право на захист. Він алкогольні напої взагалі не вживає, іноді вживає лікарські засоби кардіопасит. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Дубінкіна В.А. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, надала суду письмові пояснення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи, в яких, зокрема, посилається на те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення на місці зупинки транспортного засобу у встановленому Законом порядку, а лише запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Проте ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у медичному закладі у зв`язку з тим, що він є інвалідом І групи, потребує постійного догляд та не міг поїхати до медичного закладу без працівника соціальної служби. Крім того, протокол було складено в умовах жорстокого, нелюдського поводження з ОСОБА_1 , оскільки останній не має кінцівок правої та лівої руки, а працівники поліції неодноразово примушували його поставити підписи у протоколі, погрожуючи не надати копію протоколу та не надати тимчасове посвідчення водія. Також, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а зупинка транспортного під його керуванням була незаконною, з порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Поведінка працівників патрульної поліції свідчить про те, що всі їхні дії були вчинені через упереджене ставлення до ОСОБА_1 , оскільки вони відразу вказували на те, що ОСОБА_1 доведеться поїхати до закладу охорони здоров`я, вимагали вчиняти не передбачені Законом дії та не провели жодного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в тому числі з використанням технічних засобів. Докази на підтвердження того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу відсутні. Крім того, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також не надали право скористатися правом на отримання правової допомоги, не було забезпечено його право на захист, тоді як ОСОБА_2 просив залучити адвоката на що працівники поліції не звернули уваги. Разом з тим, до матеріалів справи не надано підтверджень повноважень працівників поліції та їх маршрут патрулювання. Ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 здійснювалося у довільній формі. Працівник поліції порушили фізичне дистанціювання між ними та ОСОБА_1 , а також пропонували йому поставити підпис у протоколі кульковою ручкою, яку не продезінфікували. ОСОБА_1 не було відсторонено від керуванням транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.07.2021 року в складі екіпажу здійснював патрулювання у м. Сєвєродонецьку та ними був помічений транспортний засіб Skoda Fabia, який рухався по вул. Вілєсова в м. Сєвєродонецьку та був ними зупинений. В ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_2 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку, але водій відмовився пройти огляд на місці та у медичному закладі, після чого ними було складено адміністративний протокол, видано тимчасове посвідчення на керування транспортним засобом. Особисто він не роз`яснював права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки протокол складав інший працівник поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.07.2021 року в складі екіпажу здійснював патрулювання у м. Сєвєродонецьку та ними був помічений транспортний засіб Skoda Fabia, який рухався по вул. Вілєсова в м. Сєвєродонецьку та був ними зупинений. Під час спілкування водій зазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 відразу почав нервувати та під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_2 намагався залишити місце зупинки транспортного засобу. Після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі в присутності свідків. В присутності свідків пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не пропонували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У розумінні положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306362 від 12.076.2021 року, 12.07.2021 року о 23 годині 05 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та проходження огляду у медичному закладі у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, як вбачається з відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні працівниками поліції, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, присутності двох свідків, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, проте не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та проходження огляду у медичному закладі у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків», що суперечить встановленим обставинам справи.

При цьому ст. 7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вказані відеозаписи не містять відомостей про те, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, жодних інших письмових доказів вказаних обставин матеріали адміністративної справи не містять.

З огляду на вищевикладене є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення, порушено та обмежено процесуальні права останнього, в тому числі право на захист, зокрема, не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд приймає до уваги невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону з огляду на істотні порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Тому доводи сторони захисту в цій частині є обґрунтованими.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вищевказані порушення під час оформлення поліцейськими протоколу, не узгоджуються зі змістом вимог ст. 256 та ч. 1 ст. 257 КУпАП, відповідно до яких питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

За таких обставин з урахуванням наведеного суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, твердження адвоката Дубінкіної В.А. про відсутність причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необгрунтованим, оскільки з відеозапису вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу було відсутність страхового полісу у останнього. Крім того, суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських відповідно до яких, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом. Інші доводи сторони захисту щодо порушень допущених працівниками поліції є надуманими та наразі нічим не підтвердженими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганський апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова