Справа №591/7291/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/816/542/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення а апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А. С. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04.07.2021 о 23:30 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьева, біля буд. 181, керував т/з Volkswagen д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНПСОР «ОКМЦСНЗ» №249 від 05.07.2021, чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А. С. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Своє клопотання про поновлення строку мотивує тим, що ОСОБА_1 не отримував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, її отримала його захисник - Безугла К.В. (дата отримання постанови 15.11.2021 року, з відміткою «для передачі», відомості якого містяться в матеріалах справи а.с. 28). Сам ОСОБА_1 був відсутній під час оголошення постанови, а Безугла К.В. передала ОСОБА_1 постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року по справі №591/7291/21 лише 17.11.2021 року.

ОСОБА_1 розірвав відносини з адвокатом Безуглою К.В. та лише 25.11.2021 р. улав договір з новим адвокатом - Кузнецовим Артемом Сергійовичем, який 25.11.2021 р. ознайомився матеріалами справи.

За таких обставин, вважає, що обчислення строку на апеляційне оскарження починаєте: саме з моменту отримання постанови - 17.11.2021 року, тому останнім днем апеляційного оскарження є 27.11.2021 року.

За змістом апеляційної скарги просить постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С., який вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підтримав та просив поновити строк, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що стосуються пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Кузнєцову А.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення саме з датою ухвалення судового рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №205799, складеного 26.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останньому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ОСОБА_3 особисто підписав цей протокол.

В матеріалах справи міститься заява захисника Безуглої К.В. про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, про наступну дату ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені під розписку.

Також, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, як ОСОБА_1 так і його захисник адвокат Безугла К.В. були присутні при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та його проголошенні.

Крім того, матеріалами справи ( рекомендованим поштовим повідомленням) також підтверджується той факт, що копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адвокат Безугла К.В. отримала 15.11.21р.

Тобто, матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Безугла К.В. 15.11.2021 року були належним чином повідомленими про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення, та отримали судове рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що апелянт будучи присутнім разом із своїм захисником в судовому засіданні 15.11.2021 року, був обізнаний про винесення постанови та про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а також про порядок і строки оскарження судового рішення. За таких обставин, ОСОБА_1 чи його захисник мали можливість оскаржити постанову суду у встановлений законодавством строк.

Та обставина, що ОСОБА_4 копію постанови від свого захисника особисто отримав лише 17.11.2021 року, а 25.11.21 року уклав договір про надання правової допомоги із іншим захисником адвокатом Кузнецовим А.С., який 27.11.21 року і подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку на оскарження судового рішення, не є переконливими обставинами щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Кузнєцов А.С. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду і апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому адвокату Кузнєцову А.С. необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Кузнєцову А.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.