Справа № 442/6703/21
Провадження № 3/442/2528/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,місце проживання якого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044754, ОСОБА_1 19.08.2021 о 03 год 44 хв у м. Дрогобич по вул. Стрийській керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння №237 від 19.08.2021, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та підтримав викладене у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 адвокат Урдей М.Ф. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

19.08.2021 близько 03 години 45 хвилин ОСОБА_1 їхав своїм автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з НОМЕР_1 , по вул.Стрийській в м.Дрогобичі. Біля будинку №103 по вул.Стрийській він побачив у дзеркало заднього виду, що позаду нього їде службовий автомобіль поліції з проблисковими маячками. Після зупинки автомобіля підійшов до поліцейських, один із працівників поліції сказав, що у його автомобілі не горить лівий задній стоп сигналу. У цей час до нього підійшов працівник поліції, який наказав пред`явити своє водійське посвідчення та документи на машину. При перевірці документів поліцейські повідомили, що він керує автомобілем у нетверезому стані, однак він пояснив це втомленістю від безсонної ночі, так як ремонтував свій автомобіль, і жодних алкогольних напоїв не вживав. Як доказ цього погодився на провеедення освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру. У відповідь працівники поліції сказали, що у них немає алкотестеру, та запропонували поїхати у Дрогобицьку міську лікарню. У лікарні йому дали подути в алкотестер, де він тричі тривалий час дув у такий, але ніякого результату не показувало, лише подавало звукові сигнали. Він запитав лікаря, яка його освідувала, чи сертифікований цей алкотестер. Лікар зробила висновок, що він перебуває в нетверезому стані, про що і написала у медичному висновку, один екземпляр якого дала йому на руки. На підставі цього працівники поліції склали протокол за керування автомобілем в нетверезому стані, хоча він з цим не погоджувався, так як дійсно був тверезим. Сам момент його освідування на стан сп`яніння у приміщенні лікарні, де він декілька разів дув в алкотестер, фільмував на своєму мобільному телефоні. На цьому відео чути розмову та підтверджується викладене, тому зазначає, що від проходження медичного огляду та його освідування на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції при огляді на стан сп`яніння та при складанні протоколу порушили його права, гарантовані йому Конституцією України, оскільки такі йому не роз`яснювали, від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в приміщенні Дрогобицької міської лікарні він не відмовлявся, і сам процес проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу здійснювали без участі свідків та без належної відеофіксації.

Також адвокат вказує на істотне порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яке працівники поліції вручили ОСОБА_1 . В описовій частині протоколу не зазначено час вчинення правопорушення, а в першому екземплярі протоколу, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вже дописано - 03 год.44 хв.

Крім цього, працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 другий екземпляр акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, при перегляді відеозапису тривалістю лише 59 секунд, доданого поліцейським до матеріалів адміністративної справи, видно лише момент зупинки транспортного засобу та момент підходу ОСОБА_1 до службового автомобіля поліції, на якому відсутні будь-які видимі ознаки перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Також вказує, що в копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння працівник поліції ОСОБА_3 здійснив запис, що огляд проводився за допомогою Драгер без вказання моделі та його номера, а в графі «результати огляду», де вказується позитивна чи негативна реакція та кількісний показник, працівник поліції нічого не зазначив.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I - ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №0447545 від 19.08.2021, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.08.2021, підписаний лікарем КНП ДМЛ №1 ДМР ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП Скабара М.Я., відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Крім цього, в матеріалах справи наявний відеозапис, здійснений працівниками поліції, з якого вбачається факт зупинки ОСОБА_1 , а відеозапис щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння чи відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду відсутній на DVD диску. Разом з тим, ОСОБА_1 здійснював самостійний відеозапис в медичному закладі, з якого вбачається, що він тричі продував у алкотестер, проте, відеозапис не містить результату такого огляду. У той же час, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за №237 від 19.08.2021 лікарем внесено відомості про назву спеціального технічного засобу - «Алкофор 307» та здійснено запис «відмовляється від проходження тесту». Крім цього, у графі «висновок та діагноз за результатами огляду» зазначено: алкогольне сп`яніння (клінічно) на момент огляду.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.п. 15, 16 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , такий керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в той час, як з акту медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту. При цьому, ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною та окремою підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, слід звернути увагу, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва протии Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд шляхом відібрання у нього біологічних зразків слини, змивів поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, чи відібрання крові, як і не містять відомостей про його відмову надати такі для дослідження. Отже, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, такий було зроблено виключно на підставі візуального огляду (клінічно), в той час, коли потребував обов`язкового підтвердження іншими методами, чого зроблено не було. Зважаючи на викладене, приходжу висновку, що медичне обстеження ОСОБА_1 , за наведених вище обставин, проведено з порушенням положень статті 266 КУпАП та згаданої вище Інструкції, висновок медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складено з порушенням встановлених вимог, а тому вважається недійсним.

Таким чином, належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відсутні і такі не здобуті судом під час розгляду справи.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 , 247, 251, 266 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонним суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Марія Грицай