Справа № 265/7769/21
Провадження № 3/265/2528/21
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196369 від 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 196370 від 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, які постановою суду від 29 листопада 2021 року було об`єднано в одне провадження.

Відповідно до вказаних протоколів, 10 вересня 2021 року о 16-40 годині по вулиці Набережній у Лівобережному районі міста Маріуполя в районі КП «Комунальник» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ VITO 113CDI номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку водій мав намір перестроюватись, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Крім того, будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Для встановлення транспортного засобу та особи водія проводились розшукові заходи.

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог п. 2.10 а, п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, згідно п. 2.10А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишати на місця пригоди.

Таким чином, залишивши місце ДТП, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП, якою передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом із тим, вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме схемою місця ДТП з фото таблицею, рапортом працівника поліції, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу, що завдало матеріальних збитків його власнику, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Разом з тим, встановлюючи наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, суд не може залишити поза увагою вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП щодо строків накладання адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 10 вересня 2021 року, протоколи про адміністративні правопорушення було складено 21 вересня 2021 року, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 01 жовтня 2021 року, а розгляд справи став можливим лише 14 грудня 2021 року.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, об`єднані провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 33, 38, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.