Справа № 523/9945/21
Номер провадження 3/523/5336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13.05.2021 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля буд.73 по просп.Добровольського в м.Одеса, не був уважним та під час паркування не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «Kia», який був припаркований, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №142416 від 26.05.2021р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Раніше в судовому засіданні вказував на те, що приїхав додому приблизно о 03:00 год. Близько 10:00 год до нього прийшли працівники поліції та сказали, що він зачепив іншу машину, однак такі обставини не відповідають дійсності, оскільки він вважає, що інший водій порушив правила паркування, що може підтвердити його сусідка.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив в суді, що 12.05.2021р. приблизно о 21:00 год. за адресою: просп. Добровольського, буд. 73, м.Одеса, припаркував свій транспортний засіб, в якому перебував разом із дівчиною брата та дружиною. Приблизно о 08:00 год. наступного дня поряд зі своїм автомобілем побачив автомобіль марки «Nissan», який заблокував йому двері водія. ОСОБА_3 звернула його увагу на побитий бампер автомобіля. Він почав стукати по колесам іншого транспортного засобу, однак власник автомобіля не виходив, потім він зателефонував в поліцію.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначила, що разом з ОСОБА_2 близько 21.00 год підїхали до будинку, припаркувалися, а вранці, коли їшли на роботу близько 08.00 год. виїйшли на вулицю до автомобіля. Сісти за кермо водію не було можливості через блокування дверей авто іншим транспортним засобом, а на бампері були пошкодження про які вона повідомила ОСОБА_2 .. ОСОБА_4 викликав поліцію , а вона поїхала на роботу.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. №1306, оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, що підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та допитаним в суді свідком ОСОБА_3 , відібраними на місці дорожньо-транспортної події, довідкою АРМ 102, фото фіксацією події, а також усними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинено 13.05.2021р., про що 26.05.2021р. було складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя