Справа № 642/5730/21
Провадження № 3/642/1679/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271664 від 04.08.2021 року, 14.07.2021 року о 17 годині 35 хвилин в м. Харків, по вул. Іллінська, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes Benz 200 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, допустив контакт з т.з. Toyota д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 271665 від 04.08.2021 року про те, що 14.07.2021 року о 17 годині 35 хвилин в м. Харків, по вул. Іллінська, 57, ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes Benz 200 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце пригоди, чим порушено вимоги п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протоколи ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення, що з правопорушенням за ст. 124, 122-4 КУпАП не згоден, та зазначив що він часто їздив в той період по вул. Іллінській, оскільки возив мати, яка була хвора на онкологію. Однак, не був учасником жодного ДТП. Коли його викликали до поліції, та повідомили, що він міг бути учасником ДТП. Також оглянули його автомобіль, жодних слідів, подряпин або пошкоджень не було виявлено. Оскільки він не був учасником ДТП то і умислу на залишення місця ДТП він не мав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, докази по справі складаються з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 271664 від 04.08.2021, ААБ № 271665 від 04.08.2021; схеми місця події від 14.07.2021 року; пояснень водіїв, рапорту.

Фактично ж провина ОСОБА_1 в допущеному зіткненні підтверджується лише поясненнями іншого водія ОСОБА_2 , який не був очевидцем пошкодження його транспортного засобу, який був припаркований на вулиці. Про подію йому стало відомо від невідомого чоловіка, котрий вказав, що авто ймовірно пошкодив Мерседес 00078ХВ.

Водночас, на транспортному засобі ОСОБА_1 пошкоджень, які б слугували підтвердженням його участі в ДТП, виявлено не було, а жоден з наведених доказів достеменно та беззаперечно не підтверджує вчинення саме ОСОБА_1 пригоди.

Положенням ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

Єдиний доказ пояснення іншого водія зі слів невідомого чоловіка, особу якого навіть не встановлено, за відсутності пошкоджень на другому транспортному засобі, відсутності інших доказів та підтвердження чи спростування тих чи інших пояснень, та з урахуванням принципу, закладеного в ст. 62 Конституції України, стосовно трактування всіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд не може вважати підставою для притягнення особи до відповідальності, як і не може вважати зазначені докази достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду і за цим фактом провадження підлягає закриттю, оскільки в контексті вказаної норми можливе зникнення лише з місця ДТП, участі в якому ОСОБА_1 , як зазначено вище, не доведено.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О. В. Бородіна