Провадження № 3/727/5402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326838 від 18.11.2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 18.11.2021 року о 04 годині 35 хвилин по вул. Головній, 126, в м.Чернівці керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, вказаним порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що вночі 18.11.2021 року він забрав свою дівчину ОСОБА_2 з розважального комплексу «Бартка». Зазначив, що вказаним автомобілем марки ««Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 керував саме він. Під час виїзду з парковки вказаного розважального комплексу, дорогу йому загородив інший автомобіль. У зв`язку з чим він вимушений був об`їхати його проїжджаючи газон. Після зазначеного, був зупинений працівниками патрульної поліції. Зазначає, що після зупинки поліцейські підішли до його автомобіля, ствердили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він повідомив працівникам полії, що не хоче проходити такий огляд, оскільки був обурений, що працівники патрульної поліції не складають протокол на автомобіль, який припаркований з порушенням ПДР, та який заважав його проїзду, не повідомили йому причину зупинки та причину проведення такого огляду. Вказує, що після даних подій працівники поліції сіли в службовий автомобіль, а йому сказали чекати на вулиці. Згодом, він підійшов до службового автомобіля щоб поцікавитись, що йому робити далі. Працівники поліції повідомили, що складають відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Почувши, що відносно нього мають скласти протокол про адміністративне правопорушення, він забажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак працівник поліції повідомив йому, що почав вже складати матеріали адміністративної справи. Зазначає, що заперечує викладені в протоколі обставини так як алкоголю він не вживав та не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в ЧОНД. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 18.11.2021 року перебувала в розважальному закладі «Бартка», відпочивала з подругами. Вночі, десь о 04:00 год. за нею приїхав її хлопець ОСОБА_1 щоб відвести її додому. Зазначає, що виїжджаючи з парковки закладу їх спинили працівники патрульної поліції. Підійшовши до автомобіля працівники поліції повідомили, що в автомобілі наявний запах алкоголю та попросили ОСОБА_1 вийти з автомобіля. Зазначає, ОСОБА_1 розмовляв з працівниками поліції близько 20 хв., після чого поліцейські сіли в службовий автомобіль. Стверджує, що вийшовши з автомобіля, чула як ОСОБА_1 вказав, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що працівники поліції не відревгували. Вважає, що запах алкоголю в автомобілі міг бути наявний, оскільки вона того вечора вживала алкогольні напої, а ОСОБА_1 , який приїхав за нею на автомобілі був тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Водночас, згідно долучених відеозаписів з нагрудної бодікамери, судом встановлено, що працівники поліції після розмови з ОСОБА_1 та відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння, сіли в службову машину та ще деякий час розмовляли з ОСОБА_1 , однак суть їх розмови взагалі є не зрозумілою у зв`язку із поганою якістю відеозапису. Також, під час розмови неодноразово прослуховуються слово «ЧОНД».

При цьому, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак вказаний акт не містить підпису ОСОБА_1 або відмітку про те, що останній відмовився від підпису.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , а також інформацію, яка міститься у наданих суду відеозаписах з бодікамер, працівниками поліції не доведено факт відмови ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, саме в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, де працівники поліції зобов`язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд після його відмови на місці, тобто відсутня об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що поліцейськими була суттєво порушена процедура проходження ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу..

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: