Провадження № 33/4820/671/21
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., ОСОБА_1., захисника Мілашевського М.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Р.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 17.04.2021року о 02 год. 19 хв., в м.Хмельницький, по вул.Проспект Миру, 69, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координація рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП , провадження в справі закрити.

Вважає, що при винесенні постанови суд неповно з`ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи. Звертає увагу, що розгляд справи був призначений 16.09.2021 року, а оскаржувана постанова винесена судом 17.09.2021 року. Документи, що підтверджують наявність права захисту Кравчуком Р.В. - ОСОБА_1 були надані суду, після чого захисником заявлялися клопотання про витребовування з ХОНП документів та відеоматеріалів, які були задоволені судом (підтвердження подачі заяв у вигляді витягу з інтернету додаються до матеріалів апеляційної скарги). Також зазначає, що ОСОБА_1 проходив експертизу в лікарні, проте в силу своїх фізіологічних особливостей організму не зміг продути прилад Драгер, тому за власним бажанням здавав аналіз крові, за здачу якої оплатив у лікарні кошти через термінал.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №111384 від 17.04.2021 року, який 17 квітня 2021 року був складений поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом, 02 год. 19 хв. в м. Хмельницький, по вул.Проспект Миру, 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координація рухів Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, а саме з подій, які відбувалися в закладі охорони здоров`я, вбачається, що ОСОБА_1 не одноразово неналежним чином продував прилад для виявлення результату освідування, що не давало можливості визначити стан алкогольного сп`яніння чи його відсутність.

Такі дії вірно розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження огляду, що і стало підставою для складання протоколу про відмову від медичного огляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що після складання протоколу, він за власним бажанням здав аналіз крові, не береться судом до уваги, оскільки вимога працівника поліції пройти освідування в закладі охорони здоров`я є обов`язковою, і за її відмову особа несе адміністративну відповідальність.

Крім цього, як видно з акту медичного огляду від 17.04.2021 року №480, на який посилається апелянт, діагноз ОСОБА_1 - алкогольне сп`яніння.

Доводи апелянта, що він не відмовлявся від огляду, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво в день і не думав, що вночі він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції», та порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтами в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику - адвокату Кравчуку Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний