Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2067/21
Провадження № 3/483/982/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчузі Полтавської області, є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 13 год. 50 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії фізичного та психологічного характеру схопив останню за волосся та кричав на неї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю останньої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Дослідивши письмові матеріали справи, дійшла такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він винним себе у вчиненні правопорушення за викладених в протоколі обставин не визнав.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 19 вересня 2021 року, протокол до суду надійшов лише 13 грудня 2021 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас виходячи зі змісту цієї правової норми, вона не передбачає обов`язку при прийнятті рішення про закриття провадження в справі встановлювати наявність вини особи, якщо закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до роз`яснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Розглядаючи дану справу, дійшла переконання, що вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів є неприпустимим, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: