КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1573/21
Провадження № 3/552/646/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., адмінпритягуваний ОСОБА_1 , адвокат Ковжога О.І., потерпілий ОСОБА_2 , адвокат Рудик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи ПАТ «Укрнафта» Качанівський ГПЗ , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 192 647 від 30.03.2021 р., 29.03.2021 року о 15 год. 40 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківській, е/о 12 від вул. 9січня в напрямку вул. Шведська Могила водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 втратив керування та здійснив наїзд на електропору. В результаті пригоди автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 192 646 від 30.03.2021 р. 29.03.2021 року о 15 год. 40 хв. в м. Полтава, по вул. Зіньківська поблизу е/о № 12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнає, з протоколом не погоджується. Зазначає, що зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 не було, пошкоджень на його автомобілі не має.

Адвокат Ковжога О.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 , з протоколом не погоджується, не вбачає вини ОСОБА_1 .

Інспектор УПП в Полтавській області Вінтя Ф.Г. пояснив, що протоколи про адміністративне правопорушення склав на ОСОБА_1 оскільки з камер відео спостереження на ділянці дороги де сталася ДТП відслідковувався д.н.з. автомобіля Volkswagen Jetta, та вбачалися пошкодження лакофарбового покриття на автомобілі, яку співпадали з пошкодженням на автомобілі Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 пояснив, що іхав у своїй полосі, автомобіль Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 підрізав його, після чого він виїхав на зустрічну смугу руху не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на електроопору, машина отримала пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що іхав на автомобілі по лівій полосі дороги з сином ОСОБА_2 який був за кермом volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 . Авто темного кольору підрізало іх автомобіль з правої полоси, і щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_2 почав іхати лівіше, майже на зустрічну смугу, де попереду їхав великий автомобіль, та щоб уникнути зіткнення, син увернув автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до висновку експерта зазначено, що на момент проведення огляду на досліджуваному автомобілі Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 встановлено сліди контактної взаємодії, які за характером утворення могли б бути утворенні за умов дорожньо- транспортної пригоди вказаної у постанові про призначення експертизи, а на досліджувальному автомобілі Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 сліди контактної взаємодії, які за характером утворення могли б бути утворенні за умов дорожньо-траспортної пригоди вказаної у постанові про призначення не встановлено.

Також, експерт зазначає, що вказати експертним шляхом чи утворенні дані сліди контактної взаємодії між представленими автомобілями не вдалося, оскільки як вбачається з огляду дослідження автомобіля Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 взагалі які б характером утворення могли б бути утворенні за умов дорожньо- транспортної пригоди вказаної у постанові про призначення експертизи. У зв`язку з тим, що у розпорядженні експерта, відсутні будь-які механічні пошкодження на лівій частині автомобіляVolkswagen Jetta , які б за своїм характером утворення могли б бути утворенні за умов дорожньо-транспортної пригоди вказаної у постанові. Також, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова