Провадження №: 3/752/7911/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 235598 від 25.05.2021 року, 25.05.2021 року приблизно о 18:45 год. в м. Києві по проспекту Лобановського, 152 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного пристрою засобу «Драгер» № ARHK-0515, результат огляду - 2,06 % проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Черненко Є.М. пояснив, що працівники поліції повинні були скласти акт на стан сп`яніння, крім того не запропонували у встановленому законом порядку проїхати до медичної установи. Також тестування проходило не у присутності двох свідків. Рахує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідно до ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходить з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та погодився пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер». Також пояснив, що приймав в той день ліки для серцево-судинної системи. Поліцейський у присутності ОСОБА_1 перевірив цілісність мундштука, після чого ОСОБА_1 здійснив задув повітря, вміст алкоголю становив 2,06 % проміле.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника в частині чого, що була порушена процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, затверджена підзаконними нормативними актами, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції, яка була чинна на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду осіб поліцейськими передбачає обов`язкову присутність двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, однак, у даному випадку, відеозапис огляду поліцейськими проводився та був досліджений судом.

У сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 235598 від 25.05.2021 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; результатами проведеного тесту: проба позитивна 2,06% проміле.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він приймав ліки для серцево-судинної системи не є спроможними, з огляду на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було затримано за керування транспортним засобом з такими ознаками алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, які не відповідають стану після прийому вказаних ліків. Окрім того, ОСОБА_1 не подано суду жодних доказів на підтвердження необхідності прийому ним відповідних ліків для серцево-судинної системи, які мають на наслідком вмісту в крові людини алкоголю 2,06 проміле.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.В.Слободянюк