Провадження № 3/537/1291/2021
Справа № 537/3588/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.06.2021 о 14 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Велика Набережна ОСОБА_1 , керуючи велосипедом Ardis, при виїзді на головну дорогу по вул. Ярмарковій не надала перевагу в русі автомоіблію ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Ярмарковій в напрямку вул. Занасипський Шлях, в результаті чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 13.07.2021. ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання для розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу. Так ОСОБА_1 направлялася судова повістки про її виклик у судове засідання на 29.07.2021 на адресу, зазначену нею у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , однак остання у судове засідання не з`явилася, відомостей про отримання нею судової повістки на адресу суду не надходило. В судове засідання, призначене на 09.09.2921 ОСОБА_1 викликалася телефонограмою, за телефоном, зазначеним нею у протоколі , однак в судове засідання не з`явилася.

В судове засідання, призначене на 23.09.2021, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, на адресу суду повернулася неврученою повістка з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знала, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, не подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю її явки в судове засідання з поважних причин, не отримує численні повістки за вказаною нею же адресою, не з`явилася в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.с124 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений у протоколі час він рухався на своєму автомобілі по вул. Ярмарковій в напрямку вул. Занасипський Шлях по головній дорозі. ОСОБА_1 в той час їхала на велосипеді через залізничний шлях з боку авторинку, робила лівий поворот та повинна була поступитися дорогою, проте вона цього не зробила, хоча бачила, що він їде. Він почав різко гальмувати, однак удару не вдалося уникнути. Підійшовши до ОСОБА_1 він запропонував викликати медичну допомогу, але вона відмовилася та хотіла їхати далі. Він наполіг та викликав поліцію. Вказав, що ОСОБА_1 робила лівий поворот, хоча на велосипедах наліво повертати взагалі неможна, їй треба було перевести велосипед на іншу частину дороги, а потім вже далі їхати. Його транспортному засобу завдано пошкоджень внаслідок удару: розбито скло та фара, але претензій до ОСОБА_1 він не має.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім показів потерпілого ОСОБА_3 , підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013501 від 02.07.2021; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де вона вину у вчиненні правопорушення визнала, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Фадєєва Світлана Олександрівна