Справа № 192/1239/21
Провадження № 3/192/409/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 1998 року, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року о 17 год. 20 хв. на 440 км а/ш Н-08, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Міцубісі Ланцер, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відсутня реакція зірниці ока на світло, поведінка не відповідає дійсності, який в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, під час відмови водія проводилася відео фіксація на бодікамеру № 0000428, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винну у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду через своє хвилювання, також повідомив, що того ж дня він пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та відповідно до висновку 18 серпня 2021 року він не знаходився в стані наркотичного сп`яніння, крім того, повідомив, що зупинка транспортного засобу відбулася безпідставно.

Захисник адвокат Ангелов Юрій Віталійович в судовому засіданні підтримав думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснив, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 працівника поліції відбулася неправомірно та повідомив, що згідно матеріалів відеозапису адреси свідків не співпадають з їх адресами, які зазначені в поясненнях свідків та протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, пропозиція працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була незаконною, оскільки підстав для проходження такого огляду небуло.

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала своєї вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009536 від 18 серпня 2021 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 18 серпня 2021 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 4).

Аналогічним поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5).

Матеріалами відеозапису огляду на стан наркотичного сп`яніння від 18 серпня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 7).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Доводи захисника, про те що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була не правомірної, прийняти до уваги не можна, оскільки на підтвердження зазначеного не надано жодного доказу, при цьому слід зауважити, що як пояснив в судовому зсіданні захисник та ОСОБА_1 ними не оскаржувались дії працівників поліції в частині зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він того ж дня пройшов огляд на стан сп`яніння добровільно і за його результатами він в стані наркотичного сп`яніння не перебував, то відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за обставинами справи ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.