Справа № 339/282/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. ,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2021 року о 18 год. 07 хв. по вул. Коновальця в м.Болехів ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом скутергом «Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с.13). Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
А, відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , працівник поліції склав постанову серії БАВ №552904 від 01 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн., за те, що він керував скутером Вайпер і не користувався мотошоломом та під час перевірки не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб і страховий поліс (а.с.7).
Враховуючи те, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 діяли без достатніх на це підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2021 року серії ААБ №244996 01 вересня 2021 року о 18 год. 07 хв. по вул. Коновальця в м.Болехів ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом скутер «Вайпер», з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ОСОБА_2 заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
Також, у відповідності з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи.
В матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол і постанова направлені ОСОБА_1 поштою (а.с.6).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився. (а.с.1).
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALCOTEST Drager 6810 встановлено, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, порушення координації рухів, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST Drager 6810 (а.с.2).
В матеріалах справи наявне свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7119, чинне до 07 жовтня 2021 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6810 (а.с.8).
Також, в матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 01 вересня 2021 року в заклад охорони здоров`я в КНП Долинська ЦРЛ, з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені в останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, порушення координації рухів (а.с.3), в якому вказано, що вказаний огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився.
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.9).
Зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП, в редакції, в редакції чинній з 17 березня 2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16 березня 2021 року.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Тому визнаються належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на файлах 1-2, які є без звуку зафіксовано, як працівники поліції рухаються по дорозі, а в цей час ОСОБА_1 виїжджає на дорогу і падає зі скутером. До нього підходять працівники поліції та допомагають підняти скутер.
На файлі №3 зафіксовано, як працівники поліції підходять до ОСОБА_1 і запитують чи все добре та що сталося? ОСОБА_1 повідомляє, що впав. Працівник поліції вказує ОСОБА_1 про те, що від нього чути чує запах алкоголю та запитує чи вживав спиртне. ОСОБА_1 вказує, що звичайно. Працівник поліції попереджає, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» проводиться фото і відео фіксація. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовляється та пропонує неправомірну вигоду і каву, але працівник поліції відмовляється і ОСОБА_1 висловлюється нецензурними словами та працівник поліції повідомляє, що за дачу неправомірної вигоди він буде притягнутий до кримінальної відповідальності. На неодноразові вимоги пройти тест, ОСОБА_1 відмовляється, заперечуючи факт керування скутером. Проїхати в найближчий лікувальний заклад, який проводить медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 також відмовився. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 288 КУпАП.
ОСОБА_1 обзивав працівника поліції, намагається кудись йти і до нього застосовують заходи фізичного впливу надягають кайданки та вказують, що він створює загрозу для працівника поліції та оточуючих. ОСОБА_1 намагається вибити ногою двері та працівник поліції вказує йому, що за пошкодження автомобіля він нестиме відповідальність. ОСОБА_1 погрожує працівникам поліції
Слід зазначити, що матеріали відеофіксації свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував скутером і його поведінка свідчать про те, що він мав ознаки сп"яніння, а тому працівник поліції мав всі підстави запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці за допомогою технічного засобу та в медичний заклад, на що водій відмовився, хоч працівники поліції повідомили йому наслідки ухилення від такого огляду.
Щодо рапорту працівника поліції В. Шикор, який міститься в матеріалах справи, (а.с.4), то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Працівники поліції, встановивши, що ОСОБА_1 , керує автомобілем з ознаками алкогольного сп"янніння, у відповідності до ст.265-1 КУпАП, відсторонили його від керування транспортним засобом, залишивши його по місцю зупинки без порушення ПДР України, зазначивши це в протоколі.
Оцінивши вказані докази, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився (ухилився).
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, КупАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.