Справа № 539/3227/21
Провадження № 3/539/879/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працює ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 126998, 31.07.2021 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 208 км а/ш М-03 Київ Харків - Довжанський, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 480 д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz S01 д.н.з. НОМЕР_2 , що має технічні несправності, а саме: на передній осі напівпричепа встановлено шини з різними типами малюнків протектора . Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5. «ґ» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Згідно письмових пояснень адвоката Кофан А.І. дійсно 03.08.2021 керував автомобілем RENAULT MAGNUM 480 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz S01 д.н.з. НОМЕР_2 на 208 км а/ш М-03 Київ Харків Довжанський. Був зупинений інспекторами УПП в Полтавській області та згідно п. 31.4.5 «г» ПДР України, відносно ОСОБА_1 інспектором був складений адміністративний протокол. Вважає, що з огляду на вимоги даного пункту ПДР України, порушення матиме місце лише у разі встановлення на одну вісь напівпричепа: діагональних шин разом з радіальними; ошипованих і неошипованих; морозостійких і неморозостійких; шин різних розмірів чи конструкцій. При цьому використання шин на напівпричепі саме з різними малюнками протектора не є порушенням даного пункту ПДР, оскільки іншого цим пунктом ПДР не передбачено.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Корж Ю.С. приходжу до такого висновку.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Так, відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою, третьою цієї статті.
П. 31.4.5 «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.
Як встановлено судом, та згідно оглянутого відео з бодікамери події, інспектором УПП в Полтавській області дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 УКпАП, а саме за повторне, протягом року вчинення адміністративного правопорушення, тобто за порушення п. 31.4.5 «г» ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 126998 від 31.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MAGNUM 480 д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz S01 д.н.з. НОМЕР_2 , на якому були встановлені шини з різними типами малюнків протекторів на напівпричепі.
Напівпричіп різновид причепа, який агрегатується із спеціалізованим сідловим тягачем через зчіпний пристрій («сідло») тягача за допомогою зчіпного шворня. Вага вантажу повністю передається несучій рамі причепа, а далі розподіляється між власними колесами напівпричепа і колесами тягача. Зв`язок причепа з тягачем використовується як для передачі цього навантаження, так і тягового зусилля. Напівпричіп не здатний пересуватися, не бувши пов`язаним з тягачем; для забезпечення його стійкості на цей час він забезпечується відкидними або висувними стійками.
Таким чином, з огляду на п. 31.ч.4.5 «г» ПДР, напівпричіп Schmitz S01 д.н.з. НОМЕР_2 не являється легковим автомобілем, а також не являється вантажним автомобілем. Тобто, в даному випадку п. 31.4.5 «г» ПДР України не передбачено вважати порушенням встановлення шин з різними типами малюнків протекторів саме на напівпричепи.
Крім того, під час огляду відеозапису події, судом встановлено порушення процедури складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , а саме: під час встановлення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором УПП в Полтавській області ним було оголошено про винесення постанови про вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, тобто розгляд справи на місці зупинки, що передбачає притягнення останнього за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 121, п.1 ч.1ст.247, 283, 287 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити, за відсутності в події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова