ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8523/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1570/21 Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 443 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Тимошенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 443 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 квітня 2021 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 153840 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 443 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 11 квітня 2021 року, о 1420 год. ОСОБА_1 здійснював продаж кави без захисної маски за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 58, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року та протоколу № 9 від 09 квітня 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 443 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, оголосити усне зауваження, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази продажу ним кави без захисної маски, жодну особу не опитано, технічними засобами правопорушення не фіксувалось.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Л.В., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 443 КУпАП, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Зазначений висновок судді апеляційний суд вважає передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за статтею 1 статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів № 1236 від 09 грудня 2020 року установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 17 від 09 квітня 2021 року Державна комісія вирішила встановити з 0000 год. 11 квітня 2021 року «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19, коронавірусом SARS-CoV-2 на території Харківської області.

Зобов`язано Харківську облдержадміністрацію вжити заходів до забезпечення дотримання відповідних обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених для відповідного рівні епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та забезпечити проведення засідань місцевих комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області з метою розгляду питань щодо встановлення додаткових обмежувальних протиепідемічних заходів та питань, пов`язаних з наданням медичної допомоги пацієнтам із COVID-19 на відповідній території.

Згідно з пунктом 2.15 протоколу № 9 засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 09 квітня 2021 року, комісія вирішила заборонити перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно:

на територіях закладів охорони здоров`я та освіти;

в підземних переходах; на зупинках громадського транспорту;

на інших територіях загального користування у разі неможливості дотримання фізичної дистанції.

Разом з цим, відповідно до пункту 35 Постанови Кабінету Міністрів № 1236 від 09 грудня 2020 року, передбачено, що на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється додаткові обмеження, згідно подальшого змісту вказаного пункту.

Так, пунктом 1 розділу 3 Постановою Кабінету Міністрів № 1236 від 09 грудня 2020 року встановлено, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 153840 від 11 квітня 2021 року поліцейським вказано про те, що 11 квітня 2021 року, об 1420 год. ОСОБА_1 здійснював продаж кави без захисної маски за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 58.

Отже, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 443 КУпАП, а саме перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

При цьому, апеляційний враховує, що відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 443 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Тобто, у разі перебування громадянина в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, саме поліцейський розглядає таку справу.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що якщо суддя вважав, що дії ОСОБА_1 , не відповідали вимогам підпункту 12 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів № 1236 від 09 грудня 2020 року, який передбачає заборону діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням, то необхідно враховувати, що за порушення карантинних обмежень в частині діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачі несуть саме суб`єкти господарювання, підприємці та посадові особи, які виконують розпорядчі функції.

Тобто, суб`єкт адміністративної відповідальності є спеціальний, саме суб`єкт господарювання.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює діяльність з продажу кави за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 58.

Крім того, про порушення ОСОБА_1 вимог підпункту 12 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів № 1236 від 09 грудня 2020 року, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 КУпАП, поліцейським не зазначалось.

Отже, поліцейським невірно кваліфіковано обставини події, які мали місце 11 квітня 2021 року за частиною 1 статті 443 КУпАП.

Вказані обставини, суддя залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не встановив, фактичні обставин справи, не дослідив матеріали справи, формально перелічив докази не надавши їм належної правової оцінки, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суддя передчасно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 443 КУпАП.

На підставі викладеного вище, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 443 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і направити належно оформлений матеріал до Київського районного суду м. Харкова області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 443, 221, 222, 245, 251, 252, 255, 256, 278-280, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 443 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна