ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1464/21 Справа № 208/6272/21 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Команова Валерія Валерійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-14 КУпАП,

за участю:

захисника Команов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 1 700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Згідно з постановою суду першої інстанції, 16.07.2021 року о 13:40 год. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна 18-Б не були допущені уповноважені посадові особи ДСНС Кам`янського РУ РУДСН України в Дніпропетровській обл. до проведення заходу державного нагляду (контролю) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», у зв`язку з чим створена перешкода діяльності Кам`янського районного управління ГУ ДСНС України, чим керівник суб`єкта господарювання вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, оскільки Посвідчення №385 від 09.07.2021 року на проведення заходу державного нагляду суттєво відрізнялось від Наказу №13 від 08.07.2021 року, а саме у ньому зазначено іншу фактичну підставу для проведення перевірки та змінено предмет перевірки, що, з огляду на вимоги ст. 10 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності працівники ПАТ ДМК мали обґрунтовані підстави не допускати посадових осіб для проведення позапланової перевірки, про що зазначено у відповідному повідомленні, який було отримано посадовими особами ДСНС.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог КУпАП було складено поза межами ПАТ ДМК, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомості, які зазначені у ньому не відповідають дійсності, оскільки будь-яких свідків, які зазначені у цьому протоколі, на територію ПАТ ДМК не пропускали.

Разом з цим, зазначає, що судом першої інстанції не було здійснено належної перевірки щодо того, що він не є належним суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки на момент, коли посадові ДСНС приходили на підприємство з позаплановою перевіркою, він перебував у відпустці та знаходився поза межами України, що у даному випадку виключає його адміністративну відповідальність, як керівника підприємства.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник Команов В.В. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та з підстав викладених у ній просив її задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду справи та просив розглянути справу у його відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повному обсязі, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є обґрунтованими з таких підстав.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП суд поклав в основу свого рішення зібрані у справі письмові докази, а саме: актом Кам`янського районного управління ГУ ДСНС України від 16.07.2021 року, складеного стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) ПАТ «ДМК», яка повинна була здійснюватись з 15.07.2021 року по 28.07.2021 року відповідно до наказу Кам`янського районного управління ГУ ДСНС України від 08.07.2021 року № 13, посвідченням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.07.2021 року № 389.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки зазначені вище письмові докази, у своїй сукупності не доводять провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ч. 1 ст. 185-14 КУпАП передбачає відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Таким чином, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є посадова особа підприємства, установи чи організації на яку покладено відповідні посадові обов`язки щодо забезпечення безпеки у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 є належним суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки є відповідною посадовою особою ПАТ ДМК та перебування його у відпустці не виключає його адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 займає посаду першого заступника генерального директора ПАТ ДМК, оскільки, відповідно до відомостей, які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.10.2020 року було внесено запис про перебування юридичною особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації та призначеного керуючого санацією ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Таким чином, з 20 жовтня 2020 року ОСОБА_2 не є керуючим ПАТ ДМК та, відповідно, посадовою особою, яка несе відповідальність за порушення установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, що залишилось поза увагою суду першої інстанції. Більше того, апеляційний суд акцентує увагу, що суду першої інстанції було відомо про те, що на момент виходу з перевіркою уповноваженими особами ДСНС України, ОСОБА_2 перебував у відпустці та посадові обов`язки першого заступника генерального директора ПАТ ДМК, відповідно до наказу №485к від 15 липня 2021 року було покладено на ОСОБА_4 , однак суд першої інстанції безпідставно зазначив про те, що перебування ОСОБА_2 у відпустці не звільняє його від адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП у даному випадку, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції скасовується з підстав істотного порушення норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Таким чином, доводи ОСОБА_2 знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях останньому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун