Провадження № 3/234/5232/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , командира відділення військової частини НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу ДНК- 2/3398 від 17.12.2021 року про адміністративне правопорушення, приблизно о 22:30 годині 16.12.2021 року під час проведення перевірки наявності особового складу посадовими особами військової частини НОМЕР_2 та представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 був виявлений молодший сержант ОСОБА_1 із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, розширені зіниці, запах алкоголю з ротової порожнини). В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Міський центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» (м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 7), на що військовослужбовець добровільного погодився. В подальшому о 23:55 годині 16.12.2021 року молодший сержант ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Міський центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» (м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 7). В результаті проведеного медичного огляду було встановлено, що військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує довідка КНП «Міський центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 17.12.2021 року № 1247 (гостра інтоксикація внаслідок вживання алкогольних напоїв, 2,9 проміле). Тобто, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, під час виконання своїх обов`язків, в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої, просить справу розглядати без його участі, свою провину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.12.2021 року, довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів за № 1247 від 17.12.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2021 року о 00 год. 05 хв. пройшов медичний огляд, в ході якого встановлено, що останній перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

За таких обставин провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП доведена, в його діях є склад даного адміністративного правопорушення.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в доход держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) в доход держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков