Справа № 711/5950/21
Номер провадження 3/711/2074/21
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності зач.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягненняпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2021 року о 21.40 год. в м.Черкаси по вул.Симиренківська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_2 , щодо якого встановлено тимчасове обмеження щодо керування транспортним засобом постановою № 495854 від 11.12.2019 року Чигиринським районним відділом ДВС головного територіального управління юстиції в Черкаській області, чим порушив вимогу ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що вважає себе не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не був належним чином проінформований, щодо обмежень в праві керування встановленого відносно нього.

В судовому засіданні адвокат Керечанин Є.В. зазначив, що згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №108322 від 04.09.2021 згідно до якого останній керував транспортним засобом в місті Черкаси, однак щодо нього встановлено тимчасове обмеження стосовно керування транспортним засобом накладеного державним виконавцем згідно до постанови від 12.18.2019 в межах виконавчого провадження №49581954. До матеріалів справи також долучено відповідну постанову державного виконавця. Однак, як стверджує ОСОБА_1 про ту обставину, що відносно нього державним виконавцем застосовано обмеження останній не знав та дізнався лише від працівників поліції після того, як останні його зупинили 04.09.2021. Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями наданими ОСОБА_1 працівникам поліції під час складення протоколу та містяться в матеріалах справи. У матеріалах справи дійсно відсутні докази того, що інформація та постанова державного виконавця щодо тимчасового обмеження стосовно керування транспортним засобом була доведена до ОСОБА_1 . У відповідності до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простіш поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. За ч.3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправним характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було. За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст.62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, вважаємо, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Керечанина Є.В., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч.1 ст.247 КУпАП виключають можливість здійснення провадженню у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 04.09.2021 року, а тому на час розгляду справи судом закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З цих підстав провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, 126, п.7 ч.1 ст.ст.247, 283-284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко