ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення
20 грудня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участі захисника Єренка Д.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керуючої мережі АЗС «NPG», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 673283 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.
29.11.2021 об 11:45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керуючої мережі АЗС «NPG» по вулиці Сєдова, 7 у м. Запоріжжі, здійснювала господарську діяльність з реалізації пального без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду захисника.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Єренко Д.В. під час розгляду справи пояснив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Крім того, протокол не містить норми спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує наявності відповідного дозволу. Крім того, відповідальність за дане правопорушення передбачена окремою нормою, а саме ст. 78 КУпАП, справи за якою не уповноважені розглядати органи Нацональної поліції України. Крім того, у даної мережі АЗС відсутній обов`язок з отримання вказаного дозволу. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідну заяву.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться у вину провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Разом із тим, у протоколі та інших матеріалах справи відсутнє посилання на те, яким саме законом передбачено одержання дозволу на викиди в атмосферне повітря при здійсненні діяльності, яку провадила ОСОБА_1 .
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення органом, що склав протокол, надано такі докази:
рапорт про виклик на службу «102», згідно із яким 29.11.2021 об 11:57 год. за адресою: вул. Сєдова, 7 м. Запоріжжя, дільничний ВП № 1 Запорізького РУП повідомив, що на АЗС проводиться господарська діяльність без наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
копією ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 20.09.2021;
Відтак, суб`єктом господарювання, що здійснює провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, про який вказано у протоколі, є юридична особа ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ». Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є працівником вказаного Товариства, який уповноважений на здійснення господарської діяльності з реалізації паливно-мастильних матеріалів.
Згідно з приписами ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Натомість посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не проаналізувала зміст вищезазначених норм КУпАП та не встановила особу, яка є суб`єктом відповідальності за дане правопорушення.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», яке здійснює господарську діяльність, яка передбачає отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, суд доходить висновку, що вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відсутність такого обов`язкового елементу адміністративного правопорушення як його суб`єкт, виключає наявність події і складу правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 164, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова