Провадження № 3/554/2783/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Пащенко Д. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , заміжньої, головного бухгалтера КП «МЕДЕЯ» (), РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «МЕДЕЯ», в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), несвоєчасно сплатила та подала платіжне доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2021 року в сумі 16686,71 грн, з граничним терміном сплати 19 листопада 2021 року, сплата була проведена 22 листопада 2021 року, що зафіксовано в акті № 10112/16-31-18-06-11/25168924 від 25 листопада 2021 року.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до якої, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого їй правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій, з-поміж іншого, пояснила, що вона працює головним бухгалтером КП «МЕДЕЯ» з 1999 року. Протягом цього часу вона жодного разу не спізнювалась зі сплатою податків. Однак, 19 листопада 2021 року, сформований нею платіж в сумі 24000 грн зі сплати податку на прибуток підприємства за 2021 рік не пройшов, оскільки на рахунку підприємства було недостатньо коштів, що підтверджується довідкою Полтавського центрального регіонального відділення АТ «МЕГАБАНК», відповідно до якої, станом на 19 листопада 2021 року залишок коштів по рахунку, відкритого на ім`я КП «МЕДЕЯ» складав 777,08 грн. При цьому, коли необхідна сума коштів надійшла на рахунки підприємства, вона наступного ж робочого дня сплатила податки.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення № 8011/16-31-18-06-12 від 25 листопада 2021 року (далі - Протокол), суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується актом про результати камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2021 року (а. с. 1 - 7), який суд приймає до уваги як доказ у справі та з висновків якого слідує, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила та подала платіжне доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2021 року в сумі 16686,71 грн, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Суд також враховує письмові пояснення і самої порушниці, які підтверджують викладені в Протоколі обставини.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить із того, що ОСОБА_1 сплатила узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 року, до адміністративної відповідальності за вчинення подібних дій притягується вперше, внаслідок вчинення правопорушення негативних наслідків для держави не настало, на підставі чого суд дійшов висновку про малозначність вчиненого нею діяння. Суд також враховує характеристику особи порушниці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко