Єдиний унікальний номер 341/2210/21
Номер провадження 3/341/971/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459967 від 19 листопада 2021 року (година складення виправлена) велосипедист ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о (година вчинення виправлена не зрозуміло з якої на яку) на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 350км. +250 м. виїхав на смугу зустрічного руху без встановленого та увімкненого ліхтаря в темну пору доби, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 6,2, 6,5 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не висловлюючи відношення до вчиненого пояснив, що враховуючи отриману травму обставин події не пам`ятає. Після ДТП пройшов курс лікування. З важкістю пересувається і на даний час.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, враховую наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає, зокрема, у порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Натомість, відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що мало місце ДТП в результаті якого травмовано особу, таку госпіталізовано.

Зазначено порушення за своїм характером тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальность. Тобто у даному випадку вбачається наявність складу кримінального правопорушення.

Відтак, копію постанови слід скерувати прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань з попередньою кваліфікацією за частиною 1 статті 286 КК України.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови скерувати прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань з попередньою кваліфікацією за частиною 1 статті 286 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК