Справа №: 653/3657/21
Провадження № 3/653/2141/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №191448, ОСОБА_1 23.10.2021 року о 23 годині 25 хвилин в смт. Новоолексіївка по вул. Південній, 11, керував мотоциклом Spark SP 125C-2C, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується алкотестом за допомогою приладу Драгер, результат якого 0,44 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №191449, ОСОБА_1 23.10.2021 року о 23 годині 25 хвилин в в смт. Новоолексіївка по вул. Південній, 11, керував мотоциклом Spark SP 125C-2C, б/н, без права керування таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він, випивши безалкогольний енергетик, без дозволу взяв мотоцикл батька для того, щоб зустріти свою дівчину. Згодом, був зупинений поліцією. Вказав, що під час складання протоколу патрульні йому заборонили телефонувати батьку, погрожуючи забрати мобільний телефон. Після чого ОСОБА_1 поставив підписи у відповідних графах протоколів, оскільки був занепокоєним тим, що мотоцикл конфіскують.

Законний представник батько ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки він є неповнолітньої особою, й протоколи складенні з порушенням вимог чинного законодавства, без обов`язкової участі законного представника, тобто його, як батька. Також додав, що працівником поліції в телефонному режимі було повідомлено, що йому приїжджати не потрібно, оскільки на перший раз до ОСОБА_1 було застосовано попередження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серій БД №191448 та БД №191449 від 24.10.2021 року, в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, які містять підпис ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.10.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копія алкотесту Драгер, результат якого 0,44 проміле, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт рядового поліції Рудої М., відеозапис з місця події.

Зі змісту складених працівниками поліції протоколів слідує, що останні встановили особу ОСОБА_1 та були обізнаними про той факт, що він є неповнолітнім, про що свідчить також і відеозапису, що долучено до матеріалів справи.

При цьому, встановивши вік особи ОСОБА_1 , в порушення ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», яка передбачає можливість проведення опитування неповнолітніх тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, та в порушення ст. 270 КУпАП, згідно з якою інтереси неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, у відсутності його законного представника або педагога, що є суттєвим порушенням права неповнолітнього на захист, що в свою чергу свідчить про недопустимість вказаних доказів, як таких, що отримані з порушенням визначеного законом порядку, з порушенням права неповнолітнього на захист.

Доказів, які б підтверджували факт присутності законного представника ОСОБА_1 на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суду не надано, всі докази по справі, свідчать про те, що вони збиралися у відсутності законних представників неповнолітнього, а отже з порушенням права останнього на захист.

Порушення прав неповнолітнього ОСОБА_1 на захист робить недопустимими докази у справі, як вказаного протоколу так і інших доказів, виходячи з правил «отруйного дерева» у доказуванні.

За вказаних обставин, протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог законодавства не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а обставини викладені в них мають бути підтверджені іншими належними та допустимими доказами.

Однак інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом, поза розумним сумнівом, в діях ОСОБА_1 наявності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Генічеський районний суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена _________________2022 р.

Набрала чинності _________________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова