Справа № 175/2899/21
Провадження № 3/175/1249/21
Постанова

Іменем України

15 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Броварки Золотоніського району Черкаської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.07.2021 року о 18.15 годині на території АЗС по вул. Заводській, 30 «Г» у с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 817L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на дах АЗС, що призвело до пошкоджень транспортного засобу та АЗС, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (під розпис у протоколі), але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Неявку до суду ОСОБА_1 , який обізнаний про складання адміністративного протоколу у відношенні нього та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164358 від 19.07.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 19.07.2021 року, із яких убачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди кут даху і автомобіль «Mercedes-Benz 817L» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали пошкодження (а.с.3,4,6).

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу… і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені у письмових поясненнях від 18.08.2021 року, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , який працює водієм та відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_4 і начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального МУМЮ (м. Київ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко