П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого за ст.ст. 122-4, ст. 124, ч.1, ч.2 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.07.2021 року о 02 год. 50 хв. в Ужгороді по вул. Сірікова, б 44 водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на транспортному засобі Peugot 406, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Citroen Picasso», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 згідно даного протоколу підтверджується протоколом серії ДПР18 №2267912 від 09.07.2021 року; схемою місця ДТП від 09.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2021 року, копіями протоколів про адміністративне правопорушення від 09.07.2021, рапортом працівника поліції.

09.07.2021 року о 02 год. 50 хв. в Ужгороді по вул. Сірікова, б 44 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugot 406, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та поїхав у невстановленому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України. Пізніше був розшуканий за адресою: м. Ужгород, вул. Галана, 46.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 згідно даного протоколу підтверджується протоколом серії ДПР18 №267913 від 09.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2021 року, копіями протоколів про адміністративне правопорушення від 09.07.2021, рапортом працівника поліції.

09.07.2021 о 02 год. 50 хв. по вул.Сурікова, 44 в м.Ужгороді ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugot 406, н.з. НОМЕР_4 , та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди не мав дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Вина ОСОБА_1 згідно даного протоколу підтверджується протоколом серії ДПР18 №267914 від 09.07.2021 /а.с.1/, рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області Корлута І.М. /а.с.2/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2021 /а.с.3/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2021 /а.с.4/, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267912 від 09.07.2021 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП /а.с.5/, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267913 від 09.07.2021 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.122-4 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542033 від 09.07.2021 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП /а.с.6/, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542032 від 09.07.2021 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.7/.

09.07.2021 о 02 год. 50 хв. по вул. Сурікова, 44 в м. Ужгороді ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugot 406, н.з. НОМЕР_4 , та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 згідно даного протоколу підтверджується протоколом серії ДПР18 №542033 від 09.07.2021 /а.с.1/, рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області Корлута І.М. /а.с.2/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2021 /а.с.3/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2021 /а.с.4/, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542032 від 09.07.2021 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.5/, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267912 від 09.07.2021 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченогост.124 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267913 від 09.07.2021 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.122-4 КУпАП /а.с.6/, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167914 від 09.07.2021 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП /а.с.7/.

В судові засідання призначені на 27.07.2021, 15.08.2021, 23.09.2021 ОСОБА_1 не зв`язався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268КУпАП дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245,251,252,280,283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення та на момент розгляду справи має 16 років.

Особливості відповідальності неповнолітніх передбачені ст. 13 КУпАП. Так, згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127,130, статтею139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Водії відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, це - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що особа правопорушника ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлювалась на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_5 . В матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія. Тобто в розумінні п. 1.10ПДР ОСОБА_1 не є водієм.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП провадження за ст.ст. 122-4, ст. 124, ч.1, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, суддя дійшов висновку, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.13,33, ст.34, ст.40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч.1, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ст. 122-4 КУпАП, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Голяна О.В.