Справа № 129/1853/21
Провадження по справі № 3/129/856/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлово Кемеровської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222994 від 24.06.2021 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за те, що він 24.06.2021 р. о 10 год. 40 хв. по вул. Жовтнева в с. Кисляк Гайсинського району Вінницької області, керував автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час огляду в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222994 від 24.06.2021 р. встановлено, що в графі дата народження, - зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка закреслена і зазначена інша дата народження, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі відповідальність передбачена, зазначено - ч. 2 ст. 130 КУпАП, частина статті закреслена і зазначена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі особа, яка ознайомлена із місцем та часом розгляду справи проставлено два різні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

28.09.2021 р. адвокат Страшок О.В. надіслав до Гайсинського районного суду Вінницької області запит повідомлення (в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), в якому зазначено, що 27.09.2021 р. працівники поліції зупинили ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в смт. Ямпіль Сумської області для перевірки водійських прав, на місці зупинки працівники поліції за допомогою планшету зайшли в систему НАІС і ІПС МВС і повідомили останньому, що відповідно до постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.08.2021 р. справа № 129/1854/21, провадження по справі № 3/129/857/2021, його було притягнено до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Крім цього, на розгляді у Гайсинському районному суді Вінницької області перебуває справа №129/1853/21, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, яка призначена до розгляду на 06.10.2021 р. о 09:00 год., однак ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та є жителем АДРЕСА_2 , взагалі у Гайсинському районні Вінницької області жодного разу не був та у нього у власності чи користуванні не перебував транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно із вищезазначеним вважав, що при складанні адміністративних матеріалів працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області в системі була зроблена технічна помилка, а тому просив з метою виправлення технічної помилки для не притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , просив при прийнятті рішення у справі №129/1853/21, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, яка призначена до розгляду на 06.10.2021 р. о 09:00 год. врахувати дану інформацію та направити копію процесуального рішення по цій справі, направити постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.08.2021 року справа № 129/1854/21, провадження по справі № 3/129/857/2021, для ініціювання виправлення технічної помилки у системах МВС та при можливості ініціювання питання виправлень технічних помилок у справі №129/1853/21 та у справі № 129/1854/21, (додаток паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 07.06.2016 р. Ямпільським РС УДМС України в Сумській області, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) (а.с.а.с.15-19).

06.10.2021 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , подав до суду письмову заяву, в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із підготовкою до справи, яку було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого йому права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с.26).

19.10.2021 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , подав до суду письмову заяву, в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із викликом як свідка працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, яку було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого йому права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, розгляд справи відкладено на іншу дату та викликано як свідка ОСОБА_3 (а.с.28).

29.10.2021 р. відкладено розгляд справи через неявку викликаного як свідка ОСОБА_3 , поновлено його виклик.

24.11.2021 р. захисник адвокат Бодачевський Р.В. подав до суду письмову заяву, в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із надання часу для збирання додаткових доказів для захисту прав ОСОБА_1 , яку було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого йому права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с.33).

09.12.2021 р. адвокат Бодачевський Р.В. подав до суду клопотання, в якому просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, клопотання обґрунтував тим, що за змістом протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222994 від 24.06.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закреслено ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.06.2021 р. о 10 год. 40 хв. в селі Кисляк Гайсинського району Вінницької області по вулиці Жовтнева керував автомобілем автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та огляду у мед закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. І перекреслено ч. II ст. 130 КУпАП. В графі особа яка ознайомлена із місцем та часом розгляду справи проставлено два різні підписи.

Проте із такими висновками працівників поліції погодитись неможливо з наступних підстав, вважав, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП , а саме об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення .

Своєї вини у інкримінованому адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає.

Так, адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП.

Так, за змістом цієї норми, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами І та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 24.06.2021 р. не відображено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою статті наступає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу та в медичному закладі.

Однак в протоколі у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 від 24.06.2021 року записано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та огляду у мед. закладі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП не наступає за відмову від проходження медичного огляду, та працівники поліції на місці зупинки не вправі проводити будь - які медичні огляди, зокрема й на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не є фахівцями в галузі медицини.

Не відображають також об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП письмові пояснення свідків, які було залучено працівником поліції: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_1 шарпав працівника поліції за формений одяг, намагався вдарити працівника поліції, від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , він бачив як ОСОБА_1 намагався вчинити бійку із працівниками поліції, а щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не повідомляє нічого.

Таким чином, зібрані працівниками поліції докази щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не відображають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, а саме що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу запропоновано пройти огляд в медичному закладі. У випадку відмови від проходження огляду в медичному закладі лише тоді склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є завершеним , та якщо така відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відбулась в присутності двох свідків або зафіксована за допомогою засобів відеозапису. В протоколі у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 хоча й записано два свідки, проте згідно письмових пояснень лише один вказує на те що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а інший написав про сутичку між ОСОБА_1 та працівниками поліції, відеозапис працівником поліції не здійснювався.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 222994 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Так, протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222994 від 24.06.2021 року в графі дата народження та кваліфікації дій ОСОБА_1 містить виправлення та перекреслення тексту (записів), зокрема початкова інформація про дату народження особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в подальшому цю дату народження перекреслено та записано ІНФОРМАЦІЯ_1 , також працівником поліції в протоколі у справі про адміністративне правопорушення записано кваліфікацію дій особи із анкетними даними ОСОБА_1 за ч. II ст. 130 КУпАП в подальшому частину статті 130 КУпАП перекреслено та записано ч. І ст.130 КУпАП .

Щоб дізнатись на кого із осіб із анкетними даними ОСОБА_1 було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 222994 від 24.06.2021 року внесено адвокатський запит на адресу Гайсинського РУП .

На адвокатський запит отримано відповідь, що протокол серії ДПР 18 №222994 від 24.06.2021 року було складено на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя м. Ямпіль за ч. ІІ ст.130 КУпАП , але в подальшому інспектор поліції зрозумівши , що помилився відносно особи щодо якої необхідно скласти протокол у справі про адміністративне правопорушення шляхом виправлень і перекреслення змінив кваліфікацію дій та анкетні дані на іншого громадянина ОСОБА_1 жителя села Бондурі Гайсинського району Вінницької області.

Порядок оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції регламентовано Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року .

Згідно із п.7 розділу II Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вимогам п.7 розділу II Інструкції працівником поліції в протоколі у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 222994 від 24.06.2021 року допущено закреслення та виправлення відомостей після того як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Визнання винним ОСОБА_1 за матеріалами справи зібраними працівниками поліції по ч.І ст.130 КУпАП буде суперечити принципу правової визначеності закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28.10.2003 у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13.12.2001 у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23.09.1998 у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15.11.1996 у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

На національному рівні КСУ в своєму рішенні від 29 червня 2010 року у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Каге1іп v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, він наполягав на своїй невинуватості, а також подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю у справі належних та допустимих доказів у справі, а наявні докази просив визнати недопустими; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а додані до матеріалів справи докази-документи, зібрано з порушеннями вимог чинного законодавства, а тому матеріали справи не містять беззаперечних, достатніх, належних, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.06.2021 р. о 10 год. 40 хв. по вул. Жовтнева в с. Кисляк Гайсинського району Вінницької області, керував автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, а відтак за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222994 від 24.06.2021 р. при вирішенні справи суддею до уваги не приймається як належний та допустимий доказ, оскільки цей протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, ст. 256 КУпАП має виправлення та закреслення в графах дати народження, де зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка закреслена і зазначена інша дата народження, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі відповідальність передбачена, зазначено - ч. 2 ст. 130 КУпАП, частина статті закреслена і зазначена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі особа, яка ознайомлена із місцем та часом розгляду справи проставлено два різні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому за таких обставин цей документ є недопустимим доказом.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення незавірена ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №563824 від 24.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст. 185 КУпАП, при вирішенні справи суддею до уваги не приймається, оскільки ця копія протколом належним чином не завірена, його дійсність підтвердити за таких обставин неможливо, воно стосується іншої особи з іншою датою народження, а тому ця копія є недопустимим та неналежним доказом.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є допустимими та належними доказами вини ОСОБА_1 , оскільки не містять даних про особу ОСОБА_1 , зокрема його дати народження, з огляду на закреслення та виправлення у протоколі, а також не містять даних про місце, де відбулась подія відмови водія від огляду на стан сп`яніння, а зміст пояснення ОСОБА_5 не містить жодних відомостей про відмову водія від огляду на стан сп`яніння.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: