Справа № 372/2600/21
Провадження № 3-871/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючої інженером ФОП « ОСОБА_2 » РНОКПП: НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2021 року о 08 од. 40 хв. на автодорозі Р-01 Київ-Українка 3 км. + 50 м, керуючи авто MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду другорядної смуги руху не була уважною за кермом через, що створила перешкоду для авто AUDI, д.н.з. НОМЕР_3 , яка, в свою чергу спричинила зіткнення із автомобілем TOYOTA, д.н.з НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, які привели до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3(б), 10.1, ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначила, що не згодна яз трактуванням, при здійсненні маневру була уважна та переконалась перед виїздом у відсутності авто на дорозі

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи без її участі, надала висновок експертного дослідження та просила врахувати його при винесенні постанови з наданням йому правової оцінки, обмежитися при призначенні адміністративного стягнення мінімальним розміром штрафу.

Слід також зазначити, що відповідно до експертного дослідження № ЕД-19/111-21/41677-ІТ від 21.09.2021 року, в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодо, в діях водія автомобіля «Мазда СХ-5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , експертом з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1, 16.11 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до даного експертного дослідження, в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення конкретній особі і не може встановлювати факт скоєння адміністративного правопорушення іншими особами. В зв`язку з чим, суд не надає оцінку діям ОСОБА_3 на відповідність їх нормам закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відповідних доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком експертного дослідження № ЕД-19/111-21/41677-ІТ від 21.09.2021 року.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г.В.Висоцька