Провадження № 3/234/4996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №662 про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області Яровим Р.С., за результатами проведеної з 12.11.2021 по 19.11.2021 фактичної перевірки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 вчинили правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями передбаченою ч.20 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями), а саме 01.03.2021 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Миколаївська, буд.161а, здійснена реалізація алкогольних напоїв в асортименті у кількості 6 пляшок на загальну суму 656,00 грн. без відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ч.1 ст.164 КУпАП. Акт від 22.11.2021 №13846/05/99/07/04/ НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду письмові заперечення до протоколу у якому зазначила, що ГУ ДПС України у Донецькій області після розгляду її заперечень до акту перевірки було встановлено, що в її діях відсутнє порушення частини 20 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

В протоколі про адміністративне правопорушення наведено в чому саме полягає порушення - провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями передбаченою ч.20 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями).

У той же час з відповіді ГУ ДПС у Донецькій області від 17.12.2021 №16000/05-99-07-04-18 суддя вбачає, що з урахуванням наданих ФОП ОСОБА_1 в її діях відсутнє порушення ч.20 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями), що на думку суду виключає склад адміністративного праворушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко