overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7720/21
Провадження № 3/202/3614/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 469151 від 20.11.2021 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої, відповідальність настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що вже я к пів року не буває у своєї матері та конфліктів в нього з нею немає, та 01.11.2021 року його там не було.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі, так як для цього не достатньо доказів. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б могли підтвердити або спростувати факт вчинення домашнього насильства, а також в протоколі серії ВАБ № 469151 від 20.11.2021 року, виписана фабула не в повному обсязі, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає необхідним провадження у справі відносно останнього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1401/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1 , фізичну особу - підприємця, громадянки України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
11 листопада 2021 р. за результатами фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , порушила п. 1, 2, 1, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» , а саме : провела контрольно-розрахункову операцію однієї пляшки пива Чернігівське світле 1, 15 л. по ціні 43, 50 грн., без застосування РРО, при реалізації підакцизного товару однієї пляшки пива Білий ведмідь полярний , 0, 9 л. по ціні 39, 50 грн. 01.11.2021 р. не забезпечила програмування найменування товарів та обліку їх кількості згідно УКТ ЗЕД (назви товару пиво ), порушила ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації - не надано накладні на алкогольні напої 82 пляшки на суму 2453, 50 грн., які знаходяться на реалізації в магазині .
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, ст.283, ст.284 ч.3 КупАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (Вісімдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. .

Суддя О. В. Митюк.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6499/21

провадження № 3/0285/3936/21

23 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.12.2021 року о 15 год. по вул. Зарічній в с. Киянка Новоград-Волинського району знаходився без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення взяття на облік бездомної особи, довідки за зверненням за захистом в Україні, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 р., п.п.2 п.2 зі змінами постанову КМУ № 1066 від 11.10.2021, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 361295 від 02.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 44-3, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії- гранатометник групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 6 прикордонного загону спільно з ОСОБА_2 виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» порушив правила несення служби, а саме самовільно змінив маршрут руху прикордонного наряду чим порушив вимоги пп.2 п.5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, п.7 Наказу АДПСУ від 24.12.2020 №139 та вимоги ч.2 п.1,2 Наказу АДПСУ від 04.09.2019 №70.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №238309 від 07.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. К аліщук
Провадження № 3/686/8655/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня СЗОШ №6,

за ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 листопада 2021 року, приблизно о 20 год. 25 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, не маючи права керування транспортними засобами, по вул. Водопровідна, 86 м.Хмельницького керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03 листопада 2021р., приблизно о 20 год. 25 хв., неповнолітній ОСОБА_1 за адресою вул. Водопровідна, 86 м. Хмельницького керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснював рух без увімкнених фар ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 19.1(а) ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст.122-4 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суд постановив продовжити розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ДПР18 № 415219 та ДПР18 №415218 від 03.11.2021р., дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього, на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 164/1912/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої інструктором з фізичного виховання ДНЗ с. Прилісне Камінь-Каширського району Волинської області,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи матір?ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов?язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання цієї дитини, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 вживав пиво 28 вересня 2021 року, біля 13 год., в приміщенні ОЗЗСО „Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю та її винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 036489 від 28 жовтня 2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 30 вересня 2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 від 1 жовтня 2021 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 листопада 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, здійснив торгівлю алкогольними напоями без марки акцизного збору, чим вчинив порушення законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, фото, накладну, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив торгівлю алкогольними напоями без марки акцизного збору, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 156 ч. 1, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1252/21
20 грудня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
06.12.2021 на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона 17.11.2021 близько 20-50 години за місцем свого проживання не виконувала належним чином батьківські обов`язки щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він з`їв ліки невідомого походження, які загрожували здоров`ю дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки згідно постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.05.2021№936/451/21, її визнано винуватою за ч.1 ст.184 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді попередження.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778770 від 23.11.2021 року та письмовими матеріалами, доданими до нього.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283, ст.284, 308 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.