Справа № 466/6553/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 08.07.2021р. о 19.00 год. керував транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Промислова Липинського в м. Львові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер», результат огляду 2,21 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився. Його представник адвокат Шпунт М.Б. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні заперечив. Зазначив, що поліцейськими не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт керування транспортним засобом його довірителем в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що роздруківка приладу «Драгер» не може братись до уваги як доказ, оскільки даний прилад проходив останнє калібрування 09.07.2020р., а тест проводився 08.07.2021р., тобто з порушенням встановленого законом шестимісячного терміну калібрування. Таким чином вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку не підтверджено.

Заслухавши пояснення адвоката Шпунта М.Б., з`ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, враховуючи встановлене при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч.1 ст. 130 кваліфіковано вірно.

Так, вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю та об`єктивно стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2021р. ДПР18 № 267487, письмовими поясненнями свідків в матеріалах справи, оглянутим судом відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, і останній не заперечував свою винуватість у вчиненому.

Таким чином, суд розцінює заперечення адвокатом вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Суд також критично відноситься до твердження адвоката Шпунта М.Б. стосовно того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 09.07.2020р. та свідчить про те, що даний технічний засіб на момент проведення огляду 08.07.2020 р. відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Керуючись ст. 252 КупАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245,251, 252, 266, 280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4 Закону України „Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима