overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/7195/21
Номер провадження 3/521/4999/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №580859 від 26.04.2021 року, ОСОБА_1 , 15.04.2021 року, не прибув на реєстрацію до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 15.04.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 605/430/21
ПОСТАНОВА
"20" вересня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справ про адміністративні правопорушення: №№605/430/21, 605/431/21, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №618405 від 17 серпня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 14 серпня 2021 року близько 21 год. 05 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в с. Голгоча Тернопільського району Тернопільської області, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме, ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що, передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №519116 від 17 серпня 2021 року, зазначено, що громадянин ОСОБА_1 14 серпня 2021 року близько 21 год. 05 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в с.Голгоча Тернопільського району Тернопільської області, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_3 , а саме, ображав його нецензурними словами та штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, за що, передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Оскільки, вказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №605/430/21 і водночас у відповідності до вимог ст.277 КУпАП призначити її до розгляду на 05 жовтня 2021 року о 12 год. 40 хв.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст.7, 36 ч.2, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-
Адміністративні матеріали за №№605/430/21, 605/431/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти даній справі №605/430/21.
Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2021 року о 12 год. 40 хв.
Суддя: Р. О. Горуц
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7441/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року cуддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнуто судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

При постановленні даної постанови судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови при стягненні судового збору судом помилково вказано «з ОСОБА_2 », замість вірного «з ОСОБА_1 ».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Святошинського суду м. Києва від 10.09. 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вважати вірним речення:

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.
Справа №751/6793/21
Провадження №3/751/2254/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г. розглянувши адміністративні матеріали справи №751/6793/21, №751/6797/21, 751/6799/21,751/6801/21,751/6803/21,751/6805/21 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та відповідно у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та відповідно у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та відповідно у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та відповідно у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та відповідно у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та відповідно у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали №751/6793/21, №751/6797/21, 751/6799/21,751/6801/21,751/6803/21,751/6805/21 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та відповідно у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та відповідно у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та відповідно у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та відповідно у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та відповідно у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та відповідно у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 751/6793/21 (провадження № 3/751/2254/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу № 751/6797/21 (провадження № 3/751/2256/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративну справу № 751/6799/21 (провадження № 3/751/2258/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративну справу № 751/6801/21 (провадження № 3/751/2260/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративну справу № 751/6803/21 (провадження № 3/751/2262/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративну справу № 751/6805/21 (провадження № 3/751/2264/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 751/6793/21, номер провадження № 3/751/2254/21.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Павлов
Провадження №3/447/1531/21
Справа №447/2977/21
П О С Т А Н О В А

про об"єднання

21.09.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51, КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. знаходяться матеріали справи №447/2977/21, 447/2978/21, 447/2979/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об"єднати в одне провадження справи №№447/2977/21, 447/2978/21, 447/2979/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП присвоївши об"єднаній справі 447/2977/21 провадження № 3/447/1531/21

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 654/1756/21
Провадження №3/654/1217/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.154 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

11 червня 2021 року біля 20.00 години по АДРЕСА_2 , з подвір`я АДРЕСА_1 вибігла собака потенційно небезпечної породи «Пітбуль», без намордника яка належить ОСОБА_1 .. Внаслідок чого собака вкусила руку ОСОБА_2 , що спричинило шкоду здоров`я потерпілої, чим ОСОБА_1 порушив правила тримання собак.

Порушник в судовому засіданні вину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, а саме порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, яка не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 154 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок з конфіскацією собаки породи «Пітбуль».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривені 00 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. А. Данилевський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4707/21
Провадження № 3/552/1596/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаюча АДРЕСА_1 , працююча головним бухгалтером ТОВ «Полтаваліфт», код 21045604,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення за ч.1 ст. 163-1КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Полтаваліфт» не своєчасно подала податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік з граничним терміном подання 19.02.2020 року та за 2021 рік з граничним терміном подання 22.02.2021 року по коду бюджетної класифікації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, строки накладення стягнення сплили, тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
справа: 274/5416/21
провадження: 3/0274/2271/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навчається в профтехучилищі №33,
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, 6.7 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Запевнив суд у подальшому не допускати аналогічних правопорушень.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122840 від 13.08.2021р.; схемою місця ДТП від 13.08.2021р.
Дане правопорушення скоєно неповнолітньою особою.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в судовому засіданні вину визнав, запевнив суд про недопустимість вчинення ним в майбутньому подібних вчинків, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України, обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 вересня 2021 року, близько 18 год. 15 хв. скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров`ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 303/7438/21
Провадження № 3/303/3532/21
Іменем України
ПОСТАНОВА

20 вересня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 вересня 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №434204 від 12.09.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2021, поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2021.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя О.М.Куропятник