633/230/21
Справа 633/230/21
Номер провадження 3/633/70/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року о 22:00 годині на Печенізькому водосховищі, Чугуївського району Харківської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову риби, екранами з льоси в кількості 2 шт., впіймавши рибу окунь (3шт), плоскирка (4шт), загальною вагою 1 кг. Чим своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заподіявши збитки рибному господарству України у сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення, відповідно до яких правопорушник з протоколом згодний, претензій не має та вину визнає в повному обсязі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом, примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав, про що свідчить його власноручний підпис. В протоколі зазначено, що він подається на розгляд до Печенізького районного суду Харківської області, з місцем розгляду справи ОСОБА_1 був ознайомлений.

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знав, що справа буде розглядатись Печенізьким районним судом Харківської області, однак станом справи не цікавився.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет- pc.hr.court.gov.ua на сайті Печенізького районного суду Харківської області.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи. Тому, суд вважає заможливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державною особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувались.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004419 складеного працівниками Державного агенства рибного господарства у Харківській області від 05.08.2021 року гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 ПЛСР України, а саме: 05.08.2021 року о 22:00 годині на Печенізькому водосховищі, Чугуївського району Харківської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу у брід забороненим знаряддям лову риби, екранами з льоси в кількості 2 шт., впіймавши рибу окунь (3шт), плоскирка (4шт), загальною вагою 1 кг. Чим своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заподіявши збитки рибному господарству України у сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Згідно письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з протоколом згоден, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення міститься особистий підпис правопорушника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004419 (а.с.2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №004419 від 05.08.2021 (а.с.3); опис- оцінкою (а.с.4); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с.5); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.6).

Обставин, які у відповідності до ст. ст. 34,35 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , визнанням своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Суд позбавлений можливості вирішити юридичну долю добутим ОСОБА_1 біоресурсам, які були вилучені та передані 05.08.2021 р. на відповідальне зберігання державному агенству рибного господарства у Харківській області, оскільки вони відносяться до продуктів, що швидко псуються. Питання про відшкодування їх вартості може бути вирішено у порядку цивільного або господарського судочинства.

За положеннями ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі, організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування шкоди. Оскільки шкоду заподіяно державі відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, при ухвалення цієї постанови не розглядається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, 40, ч.4 ст.85, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК Харківобл/СТГ Печеніги/21081100, , Банк Казначейство України (ел.адм.подат.), Р/Р: UA0020625, призначення платежу- сплата адміністративного штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії № 004419).

Вилучений 05.08.2021 згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів щодо місця зберігання вилученого майна- сіткоснастневі матеріали екрани з льоси у кількості 2 шт.- конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп., отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Печеніги/22030101 , код отримувача 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Р/Р:

UA0020625 , код класифікації доходів бюджету -

22030101 , найменування коду класифікації доходів бюджету- Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір, сплата адміністративного штрафу на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Цимбалістенко