ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4181/21
Провадження № 3/210/1685/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" вересня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 03 серпня 2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААБ №290746 від 22.07.2021 року, 10.12.2020 року о 18 годині 00 хвилин на нерегульованому перехресті вул. Ю.Камінського з вул. Галатова в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF 69Y0, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Галатова, яка є другорядною, відновив рух з другорядної дороги в небезпечному напрямку перехрестя з вул. Ю.Камінського, не надав при цьому перевагу в русі автомобілю ГАЗ А22 R32-20, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося їх зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинив матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 п. 16.11 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Чеботар С.О. надав клопотання про відкладення справи та зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає та бажає брати участь у розгляді справи в присутності адвоката.

Представник потерпілого адвокат Павленко Є.Є. надав заяву про долучення постанови від 06.09.2021 року по справі №210/4035/21 про закриття адміністративної спраив відносно потерпілого ОСОБА_2 , просив розглянути наявні матеріали та прийняти рішення щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водію ОСОБА_1 інкримінують порушення пункту 16.11 ПДР України.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/104-21/16921-ІТ від 28.05.2021 року, першочергово водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, який встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом із тим, відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/104-21/16921-ІТ від 28.05.2021 року, складеного судовим експертом Дніпровського НДЕКЦ МВС України Пилипенко А.М., на підставі постанови слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мішуровського Д.Ю. від 19.05.2021 року у кримінальному провадженні №0001921, надано висновок про те, що, в діях водія ОСОБА_2 при керуванні автомобілем «ГАЗ А22R32-20» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 Б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Відносно ОСОБА_1 . При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем ЗАЗ TF 69Y0, вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Положеннями п.1.4. Правил передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до долученої постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2021 року, адміністративну справу щодо ОСОБА_2 , який є потерпілим в даній справі, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

За наявних у справі доказів встановлено, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мішуровського Д.Ю. від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001921 від 11.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; копією Протоколу огляду від 10.12.2020 року; копією Схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.2.2020 року; копією Протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 17.12.2020 року; копією Протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 23.03.2021 року; копією Протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23.03.2021 року; копією Висновку експерта №СЕ-19/104-21/16921-ІТ від 28.05.2021 року та копією Висновку експерта №СЕ-19/104-21/16562-ІТ від 31.05.2021 року.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна