Справа №521/9936/21
Номер провадження 3/521/6435/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Південного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, директора ПрАТ «Одеський коньячний завод» (, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №162 від 30.06.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПрАТ «ОКЗ» вчинив правопорушення, а саме неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, порушень п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Кваліфікуючою ознакою вказаного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП щодо повторності дій протягом року - є не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, а прийняття постанови про накладання адміністративного стягнення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення №162 від 30.06.2021 року вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, оскільки в ньому не вказано про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення раніше. В матеріалах справи, відсутні докази, якими підтверджується вказана кваліфікуюча ознака діяння (про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протягом року). Натомість в самому протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «притягувався до адміністративної відповідальності раніше і за що» вказано, що даних щодо притягнення до адміністративної відповідальності з судів не надходило.

Тобто, у зазначених випадках адміністративне стягнення на ОСОБА_1 протягом року не накладалося.

Інших відомостей, на виконання обов`язку згідно ст. 251 КУпАП, та вимог для підтвердження кваліфікації дій особи саме за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, податковим органом, яким оформлявся протокол та матеріали справи, - суду не надано.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною 2 ст. 163-1 КУпАП як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Суд звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виходячи з наведених ЄСПЛ критеріїв, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без його участі, внаслідок якого провадження закрито з реабілітуючих підстав за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є пропорційним визначеним цілям Кодексу про адміністративні правопорушення, не порушує її права.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко