Справа №461/9859/21
Провадження №3/461/4838/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 25.10.2017 року, органом 4634, запис №927,

за ст. 471, ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2021 року о 08.12 год. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «MERSEDES BENZ», р/н НОМЕР_2 , в якому в якості водія переміщувалась гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала з Республіки Польща в Україну. Під час опрацювання інформаційного повідомлення КММ в АС АУР електронного журналу ПП АСМО «Інспектор» та в ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю та підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене.

Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів. Під час огляду вищевказаного транспортного засобу з використанням технічних засобів митного контролю, за декоративною обшивкою стелі салону автомобіля, було виявлено товар прихований від митного контролю, про що свідчить акт огляду від 13.11.21р., а саме: шинку торгівельної марки «KRAINA MIES» запакована в герметичних поліетиленових упакування, з терміном придатності до 19.11.21р. в кількості 12 шт., загальною вагою - 16,3 кг.

Окрім цього в салоні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.12 р. обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: молоко, торговельної марки «Z POLSKIEJ MLECZARNI», запаковане в індивідуальних упакуваннях місткістю 1 л., з терміном придатності до 15.04.22 p., в кількості - 19 шт., паштет, торговельної марки «DUDA», запакований в поліетиленових упакуваннях місткістю 300 г., з терміном придатності до 12.12.21р. та 14.12.21р., в кількості 15 шт., загальною вагою - 4,5 кг.; сосиски, торговельної марки «PAROWKI WEDZONE», запакований в поліетиленових упакуваннях місткістю 1 кг., з терміном придатності до 26.11.21р., в кількості 4 шт., загальною вагою - 4 кг.

Під час усного опитування гр. ОСОБА_1 , про наявність будь-яких товарів та предметів не заявила, проте після проведення митного огляду. визнала виявлений товар своєю власністю.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто переміщувала товар. переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України та вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням та інших засобів або способів що утруднюють виявлення таких товарів Особисті речі та продукти харчування, що не перевищували обмежену законодавством України кількість, були пропущені гр. ОСОБА_1 для ввезення на митну територію України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471, ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вартість товару прихованого від митного контролю становить 1686,00 грн.

Вартість товару без приховування від митного контролю, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.12 р. обмежений до переміщення через митний кордон України становить 897,00 грн.

Відповідно до службової записки УМП від 13.11.21 № М-1454/7.4-15/45, загальна вартість товару становить 2583,00 грн.

ОСОБА_1 у суд не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце та місце проведення судового засідання. Крім того, інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.471 та ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. У відповідності до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до вимог ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України стверджується також наступними даними: протоколу про адміністративне правопорушення №2242/20900/21 від 13.11.2021 року, копією паспорта ОСОБА_1 , копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» від 13.11.2021 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.11.2021 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 13.11.2021 року,матеріалами фото фіксації, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме: порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрав проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, та ч.1 ст. 483 МК України, тобто, вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, відсутності відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступеня вини, способу вчинення правопорушень, враховуючи мету призначення покарання та співрозмірність покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 471 МК України, а товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави. При цьому, визначаючи розмір штрафу, суд приймає до уваги положення ст.36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн., а на користь Львівської митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 65,81 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1700, 00 з конфіскацією в дохід держави товару згідно протоколу про порушення митних правил №2242/20900/21 від 13.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби 65,81 грнвитрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мисько Х.М.