Справа № 163/1614/21 Провадження №33/802/663/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.ст. 472, 476 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крючкова В.О., представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя А. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією в дохід держави 900 штук спортивних костюмів з маркуванням «Adidas», 540 штук спортивних костюмів з маркуванням «Reebok» загальною вартістю 578 485,75 гривні.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень та 17 668 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень витрат по справі за зберігання товарів.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0211/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України закрито за відсутністю в її діях складу порушення митних правил.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0211/20500/21 в порядку ст.511 МК України 100 штук чоловічих курток, 12 760 штук жіночих сорочок, 100 штук суконь передано Волинській митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 243 МК України або ст.ст.488, 511 МК України.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, як керівник ТОВ «Гранд-Проект Груп» 29 квітня 2021 року увезла на митну територію України з порушенням прав інтелектуальної власності призначені для підприємницької діяльності 900 штук спортивних костюмів з маркуванням і бирками торгівельної марки «Adidas», 540 штук спортивних костюмів з маркуванням та бирками торгівельної марки «Reebok», чим вчинила правопорушення, передбачене ст.476 МК України.

Крім цього, ОСОБА_1 ставилось у провину те, що вона, як директор і декларант ТОВ «Гранд-Проект Груп» 29 квітня 2021 року на митному посту «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби подала митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205050/2021/026982, в якій заявила про увезення в режимі імпорту 20 696 жіночих штанів, 2275 дитячих курток (для дівчаток), 20 696 жіночих сорочок, 4389 чоловічих сорочок, 36 897 жіночих футболок, 2960 футболок, 1600 чоловічих курток, 156 жіночих спідниць, 70 жіночих спортивних костюмів, 40 чоловічих светрів, 4396 жіночих джинсів, 500 чоловічих худі, 150 жіночих нічних майок, 2708 чоловічих джинсів, 1440 чоловічих костюмів, 1650 дитячих курток.

Відправником товарів в декларації вказано польську компанію «Angela Export Import», одержувачем ТОВ «Гранд-Проект Груп».

Під час повного митного огляду виявлено невказані в товарно-супровідних документах 100 штук чоловічих курток, 12 760 штук жіночих сорочок, 100 штук суконь, а також 900 штук спортивних костюмів з маркуванням «Adidas», 540 штук спортивних костюмів з маркуванням «Reebok» загальною вартістю 1 501 343, 18 гривні.

Дії ОСОБА_1 за цим протоколом кваліфіковані за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про вказані товари (наявність, найменування або назва тощо), які підлягали обов`язковому письмовому декларуванню.

В поданій апеляційній скарзі начальник Волинської митниці Держмитслужби Гузь А. просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ст.472 МК України, наклавши на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів, а також стягнути витрати митного органу по вказаній справі за зберігання товарів. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки вона не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості у митній декларації про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати рішення судді та прийняти нове, захисника Крючкова В.О., який заперечував апеляційну скаргу та просив рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку і про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Факт переміщення через митний кордон України не вказаних в товарно-супровідних документах 100 штук чоловічих курток, 12 760 штук жіночих сорочок, 100 штук суконь, а також 900 штук спортивних костюмів з маркуванням «Adidas», 540 штук спортивних костюмів з маркуванням «Reebok» загальною вартістю 1 501 343,18 гривні, стверджено протоколом про порушення митних правил № 0211/20500/21 від 20 травня 2021 року актом про проведення митного огляду транспортного засобу, декларацією № UA205050/2021/026982, товарно-супровідними документами (CMR без номера, інвойс № 20201230).

Крім цього, 900 штук спортивних костюмів з маркуванням «Adidas», 540 штук та спортивних костюмів з маркуванням «Reebok» в декларації № UA205050/2021/026982 вказані як спортивні костюми, однак без зазначення торгівельних марок.

Вищевказані обставини в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно з ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму та інших відомостей для митної мети.

Безпосереднім предметом даного правопорушення є товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, диспозиція ст. 472 МК України є відсильною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 МК України, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Згідно приписів ч.1 ст.198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 МК України подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей про товари та відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Переміщувані товари поставлялись на умовах DAP Ковель за правилами Інкотермс.

Як встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, згідно листа польської компанії-відправника «Angela Export Import», товар в адресу ТОВ «Гранд-Проект Груп» переміщувався за двома рахунками-фактурами: № 20201230 та № I/00004/21MOR. При цьому за першою фактурою в автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1 завантажено зайвий товар, а за другою фактурою товар недовантажений.

Факт переміщення вантажу в такому транспортного засобу стверджено актом про проведення митного огляду транспортного засобу та декларацією № UA205050/2021/026982.

Разом з тим, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції, відомості про пропуск товару і митне оформлення за фактурою № I/00004/21MOR в матеріалах справи відсутні, і під час розгляду не спростовані і не заперечувались представником митниці.

Під час судового розгляду митницею не спростовано доводи сторони захисту про помилку з боку відправника товару при відправленні товару за двома рахунками-фактурами.

Отже, суд першої інстанції з урахуванням всіх обставин справи прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 всіх необхідних ознак складу правопорушення, передбаченого ст..472 МК України.

При прийнятті остаточного рішення по цій справі апеляційним судом береться до уваги зазначене вище з врахуванням обставин, встановлених безпосередньо в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя А. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов